rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-17
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/231/11
KIO/231/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.P.N. Promise
S.A., InfoRS Sp. z o.o., Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Galaxy, 03-934 Warszawa, ul. Kryniczna 2 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Izbę Celną w Białej Podlaskiej, 21-500 Biała Podlaska, ul. Północna 19,
przy udziale Softex Data S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 47 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.P.N. Promise
S.A., InfoRS Sp. z o.o., Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Galaxy, 03-934 Warszawa, ul. Kryniczna 2 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Izbę Celną w Białej Podlaskiej, 21-500 Biała Podlaska, ul. Północna 19,
przy udziale Softex Data S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 47 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty przystępującego i dokonanie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Izbę Celną w Białej Podlaskiej, 21-500 Biała Podlaska,
ul. Północna 19 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.P.N.
Promise S.A., InfoRS Sp. z o.o., Jacka Michalskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Galaxy, 03-934 Warszawa,
ul. Kryniczna 2,
2)
dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Izbę Celną w Białej Podlaskiej, 21-500 Biała
Podlaska, ul. Północna 19 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: A.P.N. Promise S.A., InfoRS Sp. z o.o., Jacka
Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Galaxy,
03-934 Warszawa, ul. Kryniczna 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Celna w Białej Podlaskiej, ul. Północna 19; 21-500 Biała Podlaska
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę farmy
serwerowej”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 226-345577.
Dnia 25 stycznia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcę SOFTEX DATA S.A., ul. Poleczki 47; 02-822
Warszawa.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodzili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: A.P.N. Promise S.A., ul. Kryniczna 2; 03-934 Warszawa, InfoRS sp. z o.o.,
Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GALAXY (zwani dalej
„Odwołującym”) i dnia 4 lutego 2011 roku wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wskazał, iż odwołanie dotyczy:
1) czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez SOFTEX DATA S.A.,
2) zaniechania dokonania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na
podstawie Ustawy, tj.:
a) zaniechania odrzucenia oferty SOFTEX DATA S.A. pomimo sprzeczności jej treści
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
b) zaniechania dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej.
W związku z ww. czynnościami oraz zaniechaniami Zamawiającego, Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie polegające na przeprowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie umożliwiające SOFTEX
DATA S.A. dokonanie niedopuszczalnej zmiany oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty złożonej przez SOFTEX DATA S.A. pomimo, iż treść oferty
przedłożonej przez wykonawcę jest sprzeczna z treścią s.i.w.z.,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wyborze,
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SOFTEX DATA S.A. i zaniechaniu wyboru
oferty Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez SOFTEX DATA S.A., jako
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
- dokonania ponownej oceny ofert,
- odrzucenia oferty złożonej przez SOFTEX DATA S.A.,
- wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny ofert i jest zgodna
z zapisami zawartymi w s.i.w.z. Odrzucenie oferty złożonej przez SOFTEX DATA S.A.
spowoduje, iż ofertą najkorzystniejszą będzie oferta złożona przez Odwołującego. Naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez SOFTEX DATA S.A. i w konsekwencji zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej
ofert złożonej przez Odwołującego skutkuje poniesieniem przez Odwołującego szkody
w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Uzasadniając Odwołujący wskazał, co następuje.
1. SOFTEX DATA S.A. w złożonej przez siebie ofercie zaproponował dostawę obudowy
serwerowej dla serwerów blade firmy Hewlett - Packard, tj. HP BladeSystem c7000.
Wskazany sprzęt nie spełnia wymagań s.i.w.z. określonych w pkt 1 ppkt 6 Załącznika nr 6 do
s.i.w.z., gdyż ww. produkt jak wszystkie produkty oferowane przez firmę Hewlett - Packard
nie posiada specyficznego nośnika przechowującego adresy MAC i WWN, lecz przechowuje
informacje o adresach MAC i WWN w modułach zarządzających „Onboard Administrator”.
Powyższe wyjaśnienie zostało przedstawione w opinii biegłego z firmy TechData Sp. z o.o.
(autoryzowanego dystrybutora firmy Hewlett - Packard).
Zamawiający zwrócił się do firmy Hewlett - Packard o wyjaśnienie Czy na specjalne
zamówienie możliwe jest wykonanie takiej konfiguracji zaproponowanej obudowy serwerowej
do serwerów blade, aby oferowany przez SOFTEX DATA S.A. model (HP BladeSystem
c7000) posiadał funkcjonalność wymaganą przez Zamawiającego, tj. możliwość
przechowywania na wymiennych nośnikach MAC adresów kart sieciowych oraz adresów
WWN kart HBA, przy czym funkcjonalność ta musi być niezależna od producentów
przełączników zainstalowanych w obudowie.
W odpowiedzi na powyższe, wskazano, iż Produkty firmy Hewlett - Packard przechowują
informacje o adresach MAC i WWN w modułach zarządzających „Onboard Administrator”,
jednak nie posiadają specyficznego nośnika przechowującego owe adresy. Ekspert wskazał, iż
Przy zastosowaniu zwykłego klucza USB, który może być umieszczony bezpośrednio w porcie
USB modułu zarządzającego „Onboard Administrator” można przenieść zawartość
konfiguracji, w tym informacje o adresach MAC i WWN na wymienny nośnik USB.
Odwołujący wskazał, iż w trakcie przedmiotowego postępowania do Zamawiającego
wpłynęły od Wykonawców pytania o wyjaśnienie treści SIWZ. Jedno z zadanych pytań
dotyczyło obudowy serwerowej dla serwerów blade - W s.i.w.z. Zamawiający wymaga, aby
oferowana obudowa wyposażona była w karty zarządzające, które posiadają możliwość
przechowywania na wymiennych nośnikach MAC adresy kart sieciowych oraz adresy WWN
kart HBA - funkcjonalność ta musi być niezależna od producentów przełączników
zainstalowanych w obudowie. Tak sformułowany opis rozwiązania jest charakterystyczny dla
firmy Dell. Czy Zamawiający dopuści zatem rozwiązanie, w którym adres MAC i adresy
WWN będą przechowywane bezpośrednio w pamięci modułu zarządzającego, a nie na
wymiennym nośniku? - pytanie numer 1 w piśmie z dnia 17 grudnia 2010 r.
Zamawiający udzielił negatywnej odpowiedzi na powyższe pytanie i nie wyraził zgody na
rozwiązanie, które proponował wykonawca zadający pytanie, stwierdzając, iż Funkcjonalność
powinna zapewnić możliwość wymiany zestawu adresów bez konieczności zmiany
konfiguracji kart zarządzających. Ponadto, Zamawiający wskazał, iż Według jego wiedzy
istnieje więcej niż jeden producent oferujący równoważne rozwiązania i podtrzymał zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zaniechał wyjaśnienia z SOFTEX DATA S.A. czy
oferowana przez tego wykonawcę obudowa serwerowa dla serwerów blade, tj. HP
BladeSystem c7000 posiada karty zarządzające z możliwością przechowywania na
wymiennych nośnikach MAC adresy kart sieciowych oraz adresy WWN kart HBA. Ponadto,
Zamawiający po zapoznaniu się z opinią TechData sp. z o.o. na tym etapie postępowania,
posiadał już wiedzę, że wszystkie produkty oferowane przez firmę Hewlett -Packard nie
posiadają specyficznego nośnika przechowującego adresy MAC i WWN, lecz przechowują
informacje o adresach MAC i WWN w modułach zarządzających „Onboard Administrator”,
co powoduje iż są one niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia przedstawionym w pkt 1
ppkt 6 Załącznika nr 6 do s.i.w.z.
Odwołujący wskazał, iż według powszechnie dostępnych informacji w modelu obudowy
serwerowej dla serwerów blade, tj. HP BladeSystem c7000 zaoferowanym przez SOFTEX
DATA S.A. wymagalna funkcjonalność realizowana jest nie na poziomie kart zarządzających,
a przełączników i dotyczy tylko modelu przełącznika HP Virtual Connect Flex10.
W przypadku chęci wymiany przełącznika na urządzenia innych producentów jak np. Cisco
i ujednoliceniu sieci Ethernet w celu zwiększenia niezawodności pracy sieci Ethernet,
funkcjonalność „wirtualizacji adresów” nie będzie dostępna.
2. SOFTEX DATA S.A. w złożonej przez siebie ofercie zaproponowała dostawę
następujących serwerów typu blade, tj. HP BL460c G7, HP StorageWorks X 1800sb G2
Network Storage Blade Series, HP StorageWorks X 3800sb G2 Network Storage Blade Series
oraz serwera backupowego, tj. HP ProLine ML350 G6. Wskazany sprzęt nie spełnia
wymagań postawionych przez Zamawiającego, a określonych w pkt 2 ppkt 16 tiret piąty
(serwer typu blade) oraz w pkt 4 ppkt 10 tiret trzeci (serwer backupowy) załącznika nr 6 do
s.i.w.z., gdyż ww. produkty nie posiadają karty zarządzającej umożliwiającej wsparcie dla
IPv6.
Zamawiający w zapytaniu z dnia 12 stycznia 2011 r. zwrócił się do firmy Hewlett - Packard
o wyjaśnienie czy wskazane wyżej serwery posiadają karty zarządzające niewspierające
protokołu IPv6.
W odpowiedzi na powyższe, w opinii TechData Sp. z o.o. wskazano, iż Firma Hewlett -
Packard planuje wprowadzić obsługę protokołu IPv6 do kart IL03, jako aktualizacje
mikrokodu i według zapewnień działu badań ma to nastąpić w najbliższym czasie. W dniu
składania ofert, tj. w dniu 29 grudnia 2010 r. zaproponowane przez SOFTEX DATA S.A.
serwery typu blade oraz serwer backupowy nie spełniały wymagań określonych przez
Zamawiającego w pkt 2 ppkt 16 tiret piaty oraz pkt 4 ppkt 10 tiret trzeci Załącznika nr 6 do
SIWZ. Jak wynika z przedłożonej opinii eksperta wskazane serwery będą spełniały wymogi
Zamawiającego w najbliższym, bliżej jednak nie określonym czasie.
Odwołujący wskazał, iż w trakcie przedmiotowego postępowania do Zamawiającego
wpłynęły m.in. pytania o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dotyczące odpowiednio serwera typu blade oraz serwera backupowego. Jeden
z wykonawców zadał następujące pytanie: Czy Zamawiający zmodyfikuje zapisy odnośnie
karty zarządzającej i dopuści rozwiązanie, które:
a) nie posiada wsparcia dla IPv6,
b) nie posiada wsparcia dla VLAN Tagging?
Wykonawca zadający pytanie uzasadniał, iż opis karty zarządzania wskazuje jednoznacznie
na jednego producenta blade, firmę Dell i uniemożliwia złożenie oferty innym producentom
(pytanie numer 4 (serwer typu blade) i Pytanie numer 6 (serwer backupowy) w piśmie z dnia
17 grudnia 2010 r.
Zamawiający udzielił negatywnej odpowiedzi na powyższe pytanie, stwierdzając, iż Ze
względu na planowane wdrożenie protokołu IPv6 karta powinna wspierać ten protokół
i podtrzymał zapisy s.i.w.z.
W toku prowadzonego postępowania, Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp wezwał SOFTEX DATA S.A. do wyjaśnienia treści złożonej oferty poprzez
wskazanie, w jaki sposób został spełniony warunek, aby odpowiednio oferowane modele
serwera blade, oraz serwera backupowego, posiadały karty zarządzające wspierające protokół
IPv6 jeżeli według posiadanej ekspertyzy przedmiotowe serwery posiadają kartę zarządzającą
(ILO3) bez wsparcia dla protokołu IPv6.
W odpowiedzi na powyższe SOFTEX DATA S. A. w piśmie z dnia 18 stycznia 2011 r.
oświadczyła, iż oferowane serwery blade oraz serwer backupowy są wyposażone w kartę
zarządzająca ILO 3, która to karta sprzętowo jest przygotowana do obsługi protokołu IPv6.
Dalej SOFTEX DATA S.A. wskazała, iż pełna systemowa funkcjonalność IPv6 będzie
dostępna po aktualizacji mikrokodu karty ILO 3. Dodatkowo SOFTEX DATA S.A.
oświadczyła, iż oferowane przez nią serwery będą wyposażone w dodatkowy kontroler, który
umożliwi wsparcie karty zarządzającej dla IPv6, które to rozwiązanie będzie, w opinii
SOFTEX DATA S.A. „zgodne z zapisem s.i.w.z. str. 41 pkt 16 Zarządzanie - wsparcie dla
IPv6”.
W ocenie Odwołującego należało uznać, iż w dniu składania ofert, tj. w dniu 29 grudnia
2011 r. serwery oferowane przez SOFTEX DATA S.A. nie spełniały wymagań
Zamawiającego określonych w pkt 2 ppkt 16 tiret piąty (serwer typu blade) oraz w pkt 4 ppkt
10 tiret trzeci (serwer backupowy) załącznika nr 6 do s.i.w.z., o czym wiedział zarówno
wykonawca, jak i Zamawiający. Odwołujący wskazał, iż rozwiązanie zaproponowane przez
SOFTEX DATA SA, w którym karta zarządzająca nie posiada wsparcia dla IPv6, tylko
dodatkowy kontroler, który będzie wspierał IPv6, a dla karty zarządzającej będzie podawał
adresy IPv4. Ponadto, standard IPv6 jest bezpieczniejszy i coraz częściej implementowany w
urządzeniach sieciowych ze względu na znacznie większą pulą adresową. Obecnie nie
wiadomo, kiedy ani w jaki sposób będzie ta funkcjonalność implementowana w sprzęcie
firmy Hewlett - Packard.
3. SOFTEX DATA S.A. w złożonej przez siebie ofercie zaproponował dostawę serwera
backupowego HP ProLine ML350 G6 posiadającego panel diagnostyczny diod LED.
Wskazany sprzęt nie spełnia wymagań s.i.w.z. określonych w pkt 4 ppkt 19 załącznika nr 6 do
s.i.w.z., gdyż ww. produkt nie posiada panelu LCD.
Zamawiający pismem z dnia 17 stycznia 2011 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp wezwał SOFTEX DATA S.A. do wyjaśnienia treści złożonej oferty poprzez
wskazanie, W jaki sposób spełniony jest wymóg, aby oferowany model serwera backupowego,
tj. HP ProLine ML350 G6 posiadał panel diagnostyczny LCD umieszczony na froncie
obudowy, umożliwiający wyświetlanie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków,
BIOS'u, zasilania oraz temperaturze jeżeli według posiadanej ekspertyzy przedmiotowy
serwer posiada panel diagnostyczny w postaci diod LED.
W odpowiedzi na powyższe SOFTEX DATA S. A. w piśmie z dnia 18 stycznia 2011 r.
oświadczyła, iż Do oferowanego modelu serwera backupowego, tj. HP ProLine ML350 G6
zostanie dołączony odpowiednio skonfigurowany SmartPhone wyposażony w panel LCD,
który może wyświetlać bardzo precyzyjne informacje o statusie serwera. Takie rozwiązanie
jest możliwe przez uruchomienie w środowisku serwera z zainstalowanym oprogramowaniem
HP System Insight Manager, który realizuje obsługę odpowiedniego protokołu
zarządzającego;
połączenie
urządzenia
typu
SmartPhone
z
danym
serwerem
z zainstalowanym oprogramowaniem HP System Insight Manager odbywać może się np. do
sieci WiFi. Urządzenie SmartPhone może być przymocowane do panelu przedniego serwera
lub też umieszczone w dowolnym miejscu serwerowni czy też pracować w zasięgu WiFi, co
daje znacznie większą elastyczność pracy i monitorowania stanu serwerów niż stały panel
LCD umieszczony na serwerze.
W ocenie Odwołującego należy uznać, iż SOFTEX DATA S.A. zaoferowała serwer
z parametrem, który nie spełniał wymagań Zamawiającego określonych w pkt 4 ppkt 19
załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Rozwiązanie
zaproponowane przez SOFTEX DATA S.A. ze SmartPhonem działającym przez sieć WiFi
nie zostało zaaprobowane przez Zamawiającego, który żądał, aby panel LCD umieszczony
był na froncie obudowy, a nie był urządzeniem wielofunkcyjnym „doklejonym” do obudowy
serwera łączącym się z serwerem za pomocą sieci WiFi.
Wskazane wyżej rozwiązanie działa jedynie w przypadku, jeżeli na serwerze zostanie
zainstalowane oprogramowanie HP System Insight Manager, a serwer działa jedynie pod
kontrolą oprogramowania Linuxa, Windowsa lub HP- UX. Takie rozwiązanie powoduje, iż
w przypadku awarii systemu na pocztę do SmartPhonu nie zostaną wysłane żadne informacje,
w związku z czym Zamawiający nie będzie miał kontroli nad procesorem, pamięcią, dyskami
itp. Odwołujący pragnie podkreślić, iż panel LCD jest niezależny od systemu operacyjnego
w związku z czym rozwiązanie wskazane przez SOFTEX DATA S.A. nie może zostać
uznane za równoważne.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 4 lutego 2011 roku.
Zamawiający, dnia 4 lutego 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania.
Dnia 7 lutego 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca SOFTEX DATA S.A., ul. Poleczki 47; 02-822 Warszawa.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w załączniku Nr 6 żądał, aby
wykonawcy zaoferowali rozwiązanie, w którym karty zarządzające powinny posiadać
możliwość przechowywania na wymiennych nośnikach MAC adresy kart sieciowych oraz
adresy WWN kart HBA. Funkcjonalność powyższa musiała być niezależna od producentów
przełączników zainstalowanych w obudowie.
W trakcie prowadzonego postępowania do Zamawiającego wpłynęło zapytanie: „Czy
Zamawiający dopuści rozwiązanie, w którym adresy MAC i sdresy WWN będą
przechowywane bezpośrednio w pamięci modułu zarządzającego, a nie na wymiennym
nośniku ?”.
W odpowiedzi Zamawiający podał, że funkcjonalność powinna zapewnić możliwość
wymiany zastawy adresów bez konieczności zmiany konfiguracji kart zarządzających. Wg.
wiedzy Zamawiającego istnieje więcej niż jeden producent oferujący równoważne
rozwiązania. Zamawiający podtrzymał zapisy s.i.w.z.
Wykonawca Softex Data złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę opierającą się na
rozwiązaniach opracowanych przez firmę Hewlett-Packard (HP).
Zamawiający, w trakcie badania złożonej przez Softex Data oferty, zwrócił się do
przedstawiciela producenta HP z prośbą o wyjaśnienie kwestii dotyczącej przedmiotowej
kwestii (pismo z dnia 12 stycznia 2011 roku)
W odpowiedzi z dnia 14 stycznia 2011 roku firma Hewlett-Packard wskazała, iż nie wydaje
ekspertyz w sprawach postępowań publicznych, w których bezpośrednio uczestniczy.
Jednocześnie firma HP wskazała, iż zwróciła się z prośbą o wydanie stosownej ekspertyzy do
autoryzowanego dystrybutora produktów HP – firmy TechData sp. z o.o.
W rzeczonej ekspertyzie TechData sp. z o.o. stwierdziła, że opisane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia rozwiązanie jest rozwiązaniem charakterystycznych
i stosowanym jedynie przez firmę Dell. Produkty firmy HP przechowują informacje
o adresach MAC i WWN w modułach zarządzających „Onboard Administrator”, jednak nie
posiadają specyficznego nośnika przechowującego owe adresy. Jednakże przy zastosowaniu
zwykłego klucza USB, który może być umieszczony bezpośrednio w porcie USB modułu
zarządzającego „Onboard Administrator” można przenieść zawartość konfiguracji, w tym
informacje o adresach MAC i WWN na wymienny nośnik USB.
Biorąc pod uwagę fakt, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy Pzp), Zamawiający miał
obowiązek uwzględnić rozwiązania, które są równoważne do przedmiotu zamówienia
opisanego w s.i.w.z., co potwierdził również w odpowiedziach na pytania z dnia 17 grudnia
2010 roku.
Odwołujący podnosił, iż w modelu obudowy serwerowej blade, tj. BladeSystem c7000
wymagana funkcjonalność realizowana jest tylko w przypadku zastosowania przełącznika HP
Virtual Connect Flex 10. W przypadku chęci wymiany przełącznika na urządzenia innych
producentów, funkcjonalność „wirtualizacji adresów” nie będzie dostępna.
W ocenie Izby Odwołujący błędnie wywodzi, iż sformułowanie użyte przez
Zamawiającego, a dotyczące konieczności zachowania funkcjonalności, która musi być
niezależna od producentów przełączników zainstalowanych w obudowie odnosi się do
sytuacji przyszłej i niepewnej.
Zdaniem Izby, Zamawiający doprecyzował powyższy wymóg w sposób, który należy
interpretować, jako możliwość zainstalowania w obudowach oferowanych przez
wykonawców przełączników dowolnych producentów, które jednakże muszą spełniać zadane
przez Zamawiającego funkcjonalności.
Przystępujący zaproponował rozwiązanie opierające się na produktach firmy Hewlett-
Packard, które czynią zadość wymogom Zamawiającego, jednakże odmiennie niż opisane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niemniej jest to rozwiązanie równoważne,
gdyż umożliwia przechowywanie na wymiennych nośnikach adresów MAC i WWN, przy
zastosowaniu wymiennego nośnika USB.
Rozwiązanie firmy HP opiera się o moduł zarządzający „Onboard Administrator”, który
oprócz możliwości przechowywania adresów na wymiennych nośnikach, przechowuje je
dodatkowo w wewnętrznej, własnej pamięci. W tym względzie rozwiązanie powyższe uznać
należy za spełnione ponad minimum wskazane przez Zamawiającego.
Zarzut Odwołującego można by uznać za zasadny jedynie w przypadku udowodnienia, iż
Przystępujący zamierza zaoferować obudowę serwera z przełącznikiem innym niż HP, przy
założeniu, iż faktycznie przełącznik nie oferuje funkcjonalności żądanej przez
Zamawiającego.
Odwołujący nie udowodnił, że rozwiązanie przedstawione przez Przystępującego nie
spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tym samym zarzut należało
uznać za niezasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez Przystępującego rozwiązania, w którym
karta zarządzająca nie umożliwia wsparcia dla IPv6, Izba uznała zarzut za zasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia żądał, aby karta
zarządzająca, niezależna od zainstalowanego na serwerze systemu operacyjnego umożliwiała
wsparcie dla IPv6, zarówno dla serwerów typu blade, jak i serwera backupowego.
Powyższy wymóg Zamawiający potwierdził udzielając odpowiedzi na pytania z dnia 17
grudnia 2010 roku, w której stwierdził, iż „Ze względu na planowane wdrożenia protokołu
IPv6 karta powinna wspierać ten protokół”.
Zamawiający, w trakcie prowadzonego postępowania zwrócił się do przedstawiciela
producenta HP z prośbą o wyjaśnienie powyższej kwestii. Z taką samą prośbą Zamawiający
zwrócił się również do Przystępującego.
W odpowiedzi przedstawiciel producenta HP firma TechData sp. z o.o. wskazała, że
wsparcie protokołu IPv6 w karcie zarządzającej jest cechą charakterystyczną dla technologii
serwerów firmy Dell i firma Dell, jako jedyna posiada ta technologię w kartach zarządzania
iDRAC. Firma Hewlett-Packard planuje wprowadzić obsługę protokołu IPv6 do kart ILO3,
jako aktualizacje mikrokoku i według zapewnień działu badań ma to nastąpić w najbliższym
czasie.
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień wskazał, iż oferowane
serwery blade są wyposażone w kartę zarządzającą ILO3. Karta zarządzająca ILO3 sprzętowo
przygotowana jest do obsługi protokołu IPv6. Pełna systemowa funkcjonalność IPv6 będzie
dostępna po aktualizacji mikrokoku karty ILO3. Ponadto Przystępujący wyjaśnił, że
oferowane przez niego serwery Blade będą wyposażone w dodatkowy kontroler, który
umożliwi wsparcie karty zarządzającej dla IPv6.
Ponadto sam producent firma Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. złożyła oświadczenie, że
jako producent oferowanego serwera backupowego, karta ILO3 sprzętowo jest przygotowana
do obsługi IPv6, jednakże funkcjonalność ta będzie realizowana po aktualizacji mikrokoku.
Biorąc pod uwagę treść wymogu postawionego przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia o konieczności posiadania, a tym samym zaoferowania karty
zarządzającej umożliwiającej wsparcie dla IPv6, w odniesieniu do złożonych oświadczeń nie
pozostawia wątpliwości o uznaniu powyższego zarzutu za zasadny.
W omawianym parametrze konieczne było zaoferowanie urządzenia – karty zarządzającej –
posiadającej wsparcie dla IPv6 (część 2 ppkt 16 oraz część 4 ppkt 10 załącznika Nr 6 do
s.i.w.z.), wchodzącej w skład całego urządzenia – serwera, a nie spełnienie funkcjonalność
urządzenia – serwera przez zastosowanie rozwiązania pośredniego. Tym samym stwierdzić
należy, że karta zarządzająca nie posiadająca wsparcia dla IPv6, co zgodnie potwierdził
producent, przedstawiciel producenta, jak i sam Przystępujący nie spełnia wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a powyższe prowadzi do wniosku, że w tym
zakresie oferta Przystępującego jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Zarzut dotyczący braku zaoferowania panelu LCD umieszczonego na froncie obudowy,
Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek dotyczący
przedmiotu zamówienia w ten sposób, iż wymagał aby urządzenie (część 4 ppkt 19 załącznika
Nr 6 do s.i.w.z.) posiadało panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający
wyświetlanie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS-u, zasilaniu oraz
temperaturze.
Wskazać należy, że Zamawiający wymóg powyższy odniósł do urządzenia – serwera, nie
konkretnego jego elementu.
W trakcie prowadzonego postępowania do Zamawiającego wpłynęło zapytanie czy
Zamawiający dopuści zastosowanie serwera z panelem w postaci diod LED, informującym
o podstawowych parametrach serwera.
Zamawiający udzielił odpowiedzi negatywnej wskazując, iż panel LED ma ograniczone
możliwości wyświetlania informacji. Wg. wiedzy Zamawiającego istnieje więcej niż jeden
producent oferujący serwery wyposażone w panel LCD.
W odpowiedzi na wątpliwości Zamawiającego, przedstawiciel producenta firmy HP,
TechData sp. z o.o. wyjaśnił, iż serwer HP ProLiant ML350 G6, oferowany przez
Przystępującego, standardowo posiada na froncie obudowy panel diagnostyczny w postaci
diod LED. Jednak nie znając szczegółowej konfiguracji sprzętu złożonej przez oferenta,
przedstawiciel HP nie był w stanie stwierdzić, czy nie zastosował on rozwiązania opartego
o dowolne urządzenie typu SmartPhone wyposażonego w panel LCD, który może wyświetlać
bardzo precyzyjnie informacje o statusie serwera pozyskując owe informacje na
skonfigurowaną na urządzeniu SmartPhone skrzynkę pocztową. Przedstawiciel producenta
HP podał, że takie rozwiązanie jest możliwe przez uruchomienie w środowisku serwera
z zainstalowanym oprogramowaniem HP System Insight Manager, które realizuje obsługę
odpowiedniego protokołu zarządzającego.
Podobnych wyjaśnień udzielił Przystępujący pismem z dnia 18 stycznia 2011 roku.
Zważyć należy, że Zamawiający żądał spełnienia określonej funkcjonalności urządzenia,
które musi być wyposażone w panel LCD, który będzie realizował zadane funkcje, tj.
wyświetlał informacje istotne dla Zamawiającego z punktu widzenia bezpieczeństwa pracy
serwera. Funkcjonalność powyższa, w ocenie Izby została spełniona przez zaoferowanie
rozwiązania równoważnego, a urządzenie typu SmartPhone jest urządzeniem, które możliwe
jest do umieszczenia w każdym miejscu, w tym na froncie obudowy serwera.
Ponadto Przystępujący oświadczył, że oferowane urządzenie typu SmartPhone będzie
bezpośrednio połączone z serwerem za pomocą stałego łącza i skonfigurowane w ten sposób,
iż nie będzie zależne od stanu pracy serwera, prezentując parametry serwera zgodnie
z zadanymi przez Zamawiającego parametrami. Odwołujący dowodu przeciwnego nie
wskazał.
Argumentacja Odwołującego, iż Przystępujący nie podał marki, modelu, czy też innych
cech charakterystycznych oferowanego urządzenia typu SmartPhone, jest o tyle niezasadna,że Przystępujący takiego obowiązku nie miał. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
wraz z załącznikami do niej, nie nakłada na wykonawców obowiązku szczegółowego
precyzowania elementów składowych poszczególnych urządzeń, w tym podawania ich marki,
modelu, typu, itp. W tym względzie Zamawiający opierał się jedynie na oświadczeniach
wykonawców.
Czysto hipotetyczne stawianie tez o przypadkach możliwych do zrealizowania, bez jasnego
ich sprecyzowania w odniesieniu do konkretnych rozwiązań, niepopartych dowodami nie
może prowadzić do uznania zarzutu za zasadnego.
Skoro bowiem Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie żądał
podania, czy też enumeratywnego wyliczenia z podaniem cech jakościowych, typu, modelu,
itp. urządzeń proponowanych w ofercie, to bezzasadnym jest również zarzut dotyczący
uzupełniania oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis powyższy, w przedmiotowym
postępowaniu wykorzystany został jedynie w celu potwierdzenia prawidłowości
zaoferowanego rozwiązania, z uwagi na ogólną wiedzę posiadaną przez Zamawiającego na
temat urządzeń firmy Hewlett-Packard. Wyjaśnienia uzyskane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp w związku z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jedynie wyjaśniały
i doprecyzowywały treść oferty nie powodując jej modyfikacji.
W ocenie Izby taka treść s.i.w.z. pozwalała Zamawiającemu na poprzestaniu, w ocenie
oferty, na oświadczeniu wykonawcy. Jednakże Zamawiającemu, pragnącemu prowadzić
postępowanie w sposób rzetelny z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania (art. 7 ustawy Pzp) nie sposób odmówić prawa do dokonywania czynności oceny
ofert w pełnym jej zakresie, tj. z wykorzystaniem przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Takie
działanie Zamawiającego należy ocenić pozytywnie.
Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego zgłoszonego przez Odwołującego w postaci
opinii sporządzonej przez rzeczoznawcę Polskiego Towarzystwa Informatycznego, z uwagi
na fakt, iż opinia powyższa powołana została jedynie dla zwłoki.
Reasumując, w związku z tym, iż w ocenie Izby potwierdził się zarzut Nr 2 dotyczący
niezaoferowania karty zarządzającej wspierającej IPv6, przy nie potwierdzeniu się zarzutów
Nr 1 i 3, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, z którego wynika, że Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia orzeczono, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty przystępującego i dokonanie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Izbę Celną w Białej Podlaskiej, 21-500 Biała Podlaska,
ul. Północna 19 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.P.N.
Promise S.A., InfoRS Sp. z o.o., Jacka Michalskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Galaxy, 03-934 Warszawa,
ul. Kryniczna 2,
2)
dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Izbę Celną w Białej Podlaskiej, 21-500 Biała
Podlaska, ul. Północna 19 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: A.P.N. Promise S.A., InfoRS Sp. z o.o., Jacka
Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Galaxy,
03-934 Warszawa, ul. Kryniczna 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Izba Celna w Białej Podlaskiej, ul. Północna 19; 21-500 Biała Podlaska
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę farmy
serwerowej”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 226-345577.
Dnia 25 stycznia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcę SOFTEX DATA S.A., ul. Poleczki 47; 02-822
Warszawa.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodzili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: A.P.N. Promise S.A., ul. Kryniczna 2; 03-934 Warszawa, InfoRS sp. z o.o.,
Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GALAXY (zwani dalej
„Odwołującym”) i dnia 4 lutego 2011 roku wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wskazał, iż odwołanie dotyczy:
1) czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez SOFTEX DATA S.A.,
2) zaniechania dokonania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na
podstawie Ustawy, tj.:
a) zaniechania odrzucenia oferty SOFTEX DATA S.A. pomimo sprzeczności jej treści
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
b) zaniechania dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej.
W związku z ww. czynnościami oraz zaniechaniami Zamawiającego, Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie polegające na przeprowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie umożliwiające SOFTEX
DATA S.A. dokonanie niedopuszczalnej zmiany oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty złożonej przez SOFTEX DATA S.A. pomimo, iż treść oferty
przedłożonej przez wykonawcę jest sprzeczna z treścią s.i.w.z.,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wyborze,
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SOFTEX DATA S.A. i zaniechaniu wyboru
oferty Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez SOFTEX DATA S.A., jako
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
- dokonania ponownej oceny ofert,
- odrzucenia oferty złożonej przez SOFTEX DATA S.A.,
- wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny ofert i jest zgodna
z zapisami zawartymi w s.i.w.z. Odrzucenie oferty złożonej przez SOFTEX DATA S.A.
spowoduje, iż ofertą najkorzystniejszą będzie oferta złożona przez Odwołującego. Naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez SOFTEX DATA S.A. i w konsekwencji zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej
ofert złożonej przez Odwołującego skutkuje poniesieniem przez Odwołującego szkody
w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Uzasadniając Odwołujący wskazał, co następuje.
1. SOFTEX DATA S.A. w złożonej przez siebie ofercie zaproponował dostawę obudowy
serwerowej dla serwerów blade firmy Hewlett - Packard, tj. HP BladeSystem c7000.
Wskazany sprzęt nie spełnia wymagań s.i.w.z. określonych w pkt 1 ppkt 6 Załącznika nr 6 do
s.i.w.z., gdyż ww. produkt jak wszystkie produkty oferowane przez firmę Hewlett - Packard
nie posiada specyficznego nośnika przechowującego adresy MAC i WWN, lecz przechowuje
informacje o adresach MAC i WWN w modułach zarządzających „Onboard Administrator”.
Powyższe wyjaśnienie zostało przedstawione w opinii biegłego z firmy TechData Sp. z o.o.
(autoryzowanego dystrybutora firmy Hewlett - Packard).
Zamawiający zwrócił się do firmy Hewlett - Packard o wyjaśnienie Czy na specjalne
zamówienie możliwe jest wykonanie takiej konfiguracji zaproponowanej obudowy serwerowej
do serwerów blade, aby oferowany przez SOFTEX DATA S.A. model (HP BladeSystem
c7000) posiadał funkcjonalność wymaganą przez Zamawiającego, tj. możliwość
przechowywania na wymiennych nośnikach MAC adresów kart sieciowych oraz adresów
WWN kart HBA, przy czym funkcjonalność ta musi być niezależna od producentów
przełączników zainstalowanych w obudowie.
W odpowiedzi na powyższe, wskazano, iż Produkty firmy Hewlett - Packard przechowują
informacje o adresach MAC i WWN w modułach zarządzających „Onboard Administrator”,
jednak nie posiadają specyficznego nośnika przechowującego owe adresy. Ekspert wskazał, iż
Przy zastosowaniu zwykłego klucza USB, który może być umieszczony bezpośrednio w porcie
USB modułu zarządzającego „Onboard Administrator” można przenieść zawartość
konfiguracji, w tym informacje o adresach MAC i WWN na wymienny nośnik USB.
Odwołujący wskazał, iż w trakcie przedmiotowego postępowania do Zamawiającego
wpłynęły od Wykonawców pytania o wyjaśnienie treści SIWZ. Jedno z zadanych pytań
dotyczyło obudowy serwerowej dla serwerów blade - W s.i.w.z. Zamawiający wymaga, aby
oferowana obudowa wyposażona była w karty zarządzające, które posiadają możliwość
przechowywania na wymiennych nośnikach MAC adresy kart sieciowych oraz adresy WWN
kart HBA - funkcjonalność ta musi być niezależna od producentów przełączników
zainstalowanych w obudowie. Tak sformułowany opis rozwiązania jest charakterystyczny dla
firmy Dell. Czy Zamawiający dopuści zatem rozwiązanie, w którym adres MAC i adresy
WWN będą przechowywane bezpośrednio w pamięci modułu zarządzającego, a nie na
wymiennym nośniku? - pytanie numer 1 w piśmie z dnia 17 grudnia 2010 r.
Zamawiający udzielił negatywnej odpowiedzi na powyższe pytanie i nie wyraził zgody na
rozwiązanie, które proponował wykonawca zadający pytanie, stwierdzając, iż Funkcjonalność
powinna zapewnić możliwość wymiany zestawu adresów bez konieczności zmiany
konfiguracji kart zarządzających. Ponadto, Zamawiający wskazał, iż Według jego wiedzy
istnieje więcej niż jeden producent oferujący równoważne rozwiązania i podtrzymał zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zaniechał wyjaśnienia z SOFTEX DATA S.A. czy
oferowana przez tego wykonawcę obudowa serwerowa dla serwerów blade, tj. HP
BladeSystem c7000 posiada karty zarządzające z możliwością przechowywania na
wymiennych nośnikach MAC adresy kart sieciowych oraz adresy WWN kart HBA. Ponadto,
Zamawiający po zapoznaniu się z opinią TechData sp. z o.o. na tym etapie postępowania,
posiadał już wiedzę, że wszystkie produkty oferowane przez firmę Hewlett -Packard nie
posiadają specyficznego nośnika przechowującego adresy MAC i WWN, lecz przechowują
informacje o adresach MAC i WWN w modułach zarządzających „Onboard Administrator”,
co powoduje iż są one niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia przedstawionym w pkt 1
ppkt 6 Załącznika nr 6 do s.i.w.z.
Odwołujący wskazał, iż według powszechnie dostępnych informacji w modelu obudowy
serwerowej dla serwerów blade, tj. HP BladeSystem c7000 zaoferowanym przez SOFTEX
DATA S.A. wymagalna funkcjonalność realizowana jest nie na poziomie kart zarządzających,
a przełączników i dotyczy tylko modelu przełącznika HP Virtual Connect Flex10.
W przypadku chęci wymiany przełącznika na urządzenia innych producentów jak np. Cisco
i ujednoliceniu sieci Ethernet w celu zwiększenia niezawodności pracy sieci Ethernet,
funkcjonalność „wirtualizacji adresów” nie będzie dostępna.
2. SOFTEX DATA S.A. w złożonej przez siebie ofercie zaproponowała dostawę
następujących serwerów typu blade, tj. HP BL460c G7, HP StorageWorks X 1800sb G2
Network Storage Blade Series, HP StorageWorks X 3800sb G2 Network Storage Blade Series
oraz serwera backupowego, tj. HP ProLine ML350 G6. Wskazany sprzęt nie spełnia
wymagań postawionych przez Zamawiającego, a określonych w pkt 2 ppkt 16 tiret piąty
(serwer typu blade) oraz w pkt 4 ppkt 10 tiret trzeci (serwer backupowy) załącznika nr 6 do
s.i.w.z., gdyż ww. produkty nie posiadają karty zarządzającej umożliwiającej wsparcie dla
IPv6.
Zamawiający w zapytaniu z dnia 12 stycznia 2011 r. zwrócił się do firmy Hewlett - Packard
o wyjaśnienie czy wskazane wyżej serwery posiadają karty zarządzające niewspierające
protokołu IPv6.
W odpowiedzi na powyższe, w opinii TechData Sp. z o.o. wskazano, iż Firma Hewlett -
Packard planuje wprowadzić obsługę protokołu IPv6 do kart IL03, jako aktualizacje
mikrokodu i według zapewnień działu badań ma to nastąpić w najbliższym czasie. W dniu
składania ofert, tj. w dniu 29 grudnia 2010 r. zaproponowane przez SOFTEX DATA S.A.
serwery typu blade oraz serwer backupowy nie spełniały wymagań określonych przez
Zamawiającego w pkt 2 ppkt 16 tiret piaty oraz pkt 4 ppkt 10 tiret trzeci Załącznika nr 6 do
SIWZ. Jak wynika z przedłożonej opinii eksperta wskazane serwery będą spełniały wymogi
Zamawiającego w najbliższym, bliżej jednak nie określonym czasie.
Odwołujący wskazał, iż w trakcie przedmiotowego postępowania do Zamawiającego
wpłynęły m.in. pytania o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dotyczące odpowiednio serwera typu blade oraz serwera backupowego. Jeden
z wykonawców zadał następujące pytanie: Czy Zamawiający zmodyfikuje zapisy odnośnie
karty zarządzającej i dopuści rozwiązanie, które:
a) nie posiada wsparcia dla IPv6,
b) nie posiada wsparcia dla VLAN Tagging?
Wykonawca zadający pytanie uzasadniał, iż opis karty zarządzania wskazuje jednoznacznie
na jednego producenta blade, firmę Dell i uniemożliwia złożenie oferty innym producentom
(pytanie numer 4 (serwer typu blade) i Pytanie numer 6 (serwer backupowy) w piśmie z dnia
17 grudnia 2010 r.
Zamawiający udzielił negatywnej odpowiedzi na powyższe pytanie, stwierdzając, iż Ze
względu na planowane wdrożenie protokołu IPv6 karta powinna wspierać ten protokół
i podtrzymał zapisy s.i.w.z.
W toku prowadzonego postępowania, Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp wezwał SOFTEX DATA S.A. do wyjaśnienia treści złożonej oferty poprzez
wskazanie, w jaki sposób został spełniony warunek, aby odpowiednio oferowane modele
serwera blade, oraz serwera backupowego, posiadały karty zarządzające wspierające protokół
IPv6 jeżeli według posiadanej ekspertyzy przedmiotowe serwery posiadają kartę zarządzającą
(ILO3) bez wsparcia dla protokołu IPv6.
W odpowiedzi na powyższe SOFTEX DATA S. A. w piśmie z dnia 18 stycznia 2011 r.
oświadczyła, iż oferowane serwery blade oraz serwer backupowy są wyposażone w kartę
zarządzająca ILO 3, która to karta sprzętowo jest przygotowana do obsługi protokołu IPv6.
Dalej SOFTEX DATA S.A. wskazała, iż pełna systemowa funkcjonalność IPv6 będzie
dostępna po aktualizacji mikrokodu karty ILO 3. Dodatkowo SOFTEX DATA S.A.
oświadczyła, iż oferowane przez nią serwery będą wyposażone w dodatkowy kontroler, który
umożliwi wsparcie karty zarządzającej dla IPv6, które to rozwiązanie będzie, w opinii
SOFTEX DATA S.A. „zgodne z zapisem s.i.w.z. str. 41 pkt 16 Zarządzanie - wsparcie dla
IPv6”.
W ocenie Odwołującego należało uznać, iż w dniu składania ofert, tj. w dniu 29 grudnia
2011 r. serwery oferowane przez SOFTEX DATA S.A. nie spełniały wymagań
Zamawiającego określonych w pkt 2 ppkt 16 tiret piąty (serwer typu blade) oraz w pkt 4 ppkt
10 tiret trzeci (serwer backupowy) załącznika nr 6 do s.i.w.z., o czym wiedział zarówno
wykonawca, jak i Zamawiający. Odwołujący wskazał, iż rozwiązanie zaproponowane przez
SOFTEX DATA SA, w którym karta zarządzająca nie posiada wsparcia dla IPv6, tylko
dodatkowy kontroler, który będzie wspierał IPv6, a dla karty zarządzającej będzie podawał
adresy IPv4. Ponadto, standard IPv6 jest bezpieczniejszy i coraz częściej implementowany w
urządzeniach sieciowych ze względu na znacznie większą pulą adresową. Obecnie nie
wiadomo, kiedy ani w jaki sposób będzie ta funkcjonalność implementowana w sprzęcie
firmy Hewlett - Packard.
3. SOFTEX DATA S.A. w złożonej przez siebie ofercie zaproponował dostawę serwera
backupowego HP ProLine ML350 G6 posiadającego panel diagnostyczny diod LED.
Wskazany sprzęt nie spełnia wymagań s.i.w.z. określonych w pkt 4 ppkt 19 załącznika nr 6 do
s.i.w.z., gdyż ww. produkt nie posiada panelu LCD.
Zamawiający pismem z dnia 17 stycznia 2011 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp wezwał SOFTEX DATA S.A. do wyjaśnienia treści złożonej oferty poprzez
wskazanie, W jaki sposób spełniony jest wymóg, aby oferowany model serwera backupowego,
tj. HP ProLine ML350 G6 posiadał panel diagnostyczny LCD umieszczony na froncie
obudowy, umożliwiający wyświetlanie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków,
BIOS'u, zasilania oraz temperaturze jeżeli według posiadanej ekspertyzy przedmiotowy
serwer posiada panel diagnostyczny w postaci diod LED.
W odpowiedzi na powyższe SOFTEX DATA S. A. w piśmie z dnia 18 stycznia 2011 r.
oświadczyła, iż Do oferowanego modelu serwera backupowego, tj. HP ProLine ML350 G6
zostanie dołączony odpowiednio skonfigurowany SmartPhone wyposażony w panel LCD,
który może wyświetlać bardzo precyzyjne informacje o statusie serwera. Takie rozwiązanie
jest możliwe przez uruchomienie w środowisku serwera z zainstalowanym oprogramowaniem
HP System Insight Manager, który realizuje obsługę odpowiedniego protokołu
zarządzającego;
połączenie
urządzenia
typu
SmartPhone
z
danym
serwerem
z zainstalowanym oprogramowaniem HP System Insight Manager odbywać może się np. do
sieci WiFi. Urządzenie SmartPhone może być przymocowane do panelu przedniego serwera
lub też umieszczone w dowolnym miejscu serwerowni czy też pracować w zasięgu WiFi, co
daje znacznie większą elastyczność pracy i monitorowania stanu serwerów niż stały panel
LCD umieszczony na serwerze.
W ocenie Odwołującego należy uznać, iż SOFTEX DATA S.A. zaoferowała serwer
z parametrem, który nie spełniał wymagań Zamawiającego określonych w pkt 4 ppkt 19
załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Rozwiązanie
zaproponowane przez SOFTEX DATA S.A. ze SmartPhonem działającym przez sieć WiFi
nie zostało zaaprobowane przez Zamawiającego, który żądał, aby panel LCD umieszczony
był na froncie obudowy, a nie był urządzeniem wielofunkcyjnym „doklejonym” do obudowy
serwera łączącym się z serwerem za pomocą sieci WiFi.
Wskazane wyżej rozwiązanie działa jedynie w przypadku, jeżeli na serwerze zostanie
zainstalowane oprogramowanie HP System Insight Manager, a serwer działa jedynie pod
kontrolą oprogramowania Linuxa, Windowsa lub HP- UX. Takie rozwiązanie powoduje, iż
w przypadku awarii systemu na pocztę do SmartPhonu nie zostaną wysłane żadne informacje,
w związku z czym Zamawiający nie będzie miał kontroli nad procesorem, pamięcią, dyskami
itp. Odwołujący pragnie podkreślić, iż panel LCD jest niezależny od systemu operacyjnego
w związku z czym rozwiązanie wskazane przez SOFTEX DATA S.A. nie może zostać
uznane za równoważne.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 4 lutego 2011 roku.
Zamawiający, dnia 4 lutego 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania.
Dnia 7 lutego 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca SOFTEX DATA S.A., ul. Poleczki 47; 02-822 Warszawa.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w załączniku Nr 6 żądał, aby
wykonawcy zaoferowali rozwiązanie, w którym karty zarządzające powinny posiadać
możliwość przechowywania na wymiennych nośnikach MAC adresy kart sieciowych oraz
adresy WWN kart HBA. Funkcjonalność powyższa musiała być niezależna od producentów
przełączników zainstalowanych w obudowie.
W trakcie prowadzonego postępowania do Zamawiającego wpłynęło zapytanie: „Czy
Zamawiający dopuści rozwiązanie, w którym adresy MAC i sdresy WWN będą
przechowywane bezpośrednio w pamięci modułu zarządzającego, a nie na wymiennym
nośniku ?”.
W odpowiedzi Zamawiający podał, że funkcjonalność powinna zapewnić możliwość
wymiany zastawy adresów bez konieczności zmiany konfiguracji kart zarządzających. Wg.
wiedzy Zamawiającego istnieje więcej niż jeden producent oferujący równoważne
rozwiązania. Zamawiający podtrzymał zapisy s.i.w.z.
Wykonawca Softex Data złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę opierającą się na
rozwiązaniach opracowanych przez firmę Hewlett-Packard (HP).
Zamawiający, w trakcie badania złożonej przez Softex Data oferty, zwrócił się do
przedstawiciela producenta HP z prośbą o wyjaśnienie kwestii dotyczącej przedmiotowej
kwestii (pismo z dnia 12 stycznia 2011 roku)
W odpowiedzi z dnia 14 stycznia 2011 roku firma Hewlett-Packard wskazała, iż nie wydaje
ekspertyz w sprawach postępowań publicznych, w których bezpośrednio uczestniczy.
Jednocześnie firma HP wskazała, iż zwróciła się z prośbą o wydanie stosownej ekspertyzy do
autoryzowanego dystrybutora produktów HP – firmy TechData sp. z o.o.
W rzeczonej ekspertyzie TechData sp. z o.o. stwierdziła, że opisane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia rozwiązanie jest rozwiązaniem charakterystycznych
i stosowanym jedynie przez firmę Dell. Produkty firmy HP przechowują informacje
o adresach MAC i WWN w modułach zarządzających „Onboard Administrator”, jednak nie
posiadają specyficznego nośnika przechowującego owe adresy. Jednakże przy zastosowaniu
zwykłego klucza USB, który może być umieszczony bezpośrednio w porcie USB modułu
zarządzającego „Onboard Administrator” można przenieść zawartość konfiguracji, w tym
informacje o adresach MAC i WWN na wymienny nośnik USB.
Biorąc pod uwagę fakt, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy Pzp), Zamawiający miał
obowiązek uwzględnić rozwiązania, które są równoważne do przedmiotu zamówienia
opisanego w s.i.w.z., co potwierdził również w odpowiedziach na pytania z dnia 17 grudnia
2010 roku.
Odwołujący podnosił, iż w modelu obudowy serwerowej blade, tj. BladeSystem c7000
wymagana funkcjonalność realizowana jest tylko w przypadku zastosowania przełącznika HP
Virtual Connect Flex 10. W przypadku chęci wymiany przełącznika na urządzenia innych
producentów, funkcjonalność „wirtualizacji adresów” nie będzie dostępna.
W ocenie Izby Odwołujący błędnie wywodzi, iż sformułowanie użyte przez
Zamawiającego, a dotyczące konieczności zachowania funkcjonalności, która musi być
niezależna od producentów przełączników zainstalowanych w obudowie odnosi się do
sytuacji przyszłej i niepewnej.
Zdaniem Izby, Zamawiający doprecyzował powyższy wymóg w sposób, który należy
interpretować, jako możliwość zainstalowania w obudowach oferowanych przez
wykonawców przełączników dowolnych producentów, które jednakże muszą spełniać zadane
przez Zamawiającego funkcjonalności.
Przystępujący zaproponował rozwiązanie opierające się na produktach firmy Hewlett-
Packard, które czynią zadość wymogom Zamawiającego, jednakże odmiennie niż opisane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niemniej jest to rozwiązanie równoważne,
gdyż umożliwia przechowywanie na wymiennych nośnikach adresów MAC i WWN, przy
zastosowaniu wymiennego nośnika USB.
Rozwiązanie firmy HP opiera się o moduł zarządzający „Onboard Administrator”, który
oprócz możliwości przechowywania adresów na wymiennych nośnikach, przechowuje je
dodatkowo w wewnętrznej, własnej pamięci. W tym względzie rozwiązanie powyższe uznać
należy za spełnione ponad minimum wskazane przez Zamawiającego.
Zarzut Odwołującego można by uznać za zasadny jedynie w przypadku udowodnienia, iż
Przystępujący zamierza zaoferować obudowę serwera z przełącznikiem innym niż HP, przy
założeniu, iż faktycznie przełącznik nie oferuje funkcjonalności żądanej przez
Zamawiającego.
Odwołujący nie udowodnił, że rozwiązanie przedstawione przez Przystępującego nie
spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tym samym zarzut należało
uznać za niezasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez Przystępującego rozwiązania, w którym
karta zarządzająca nie umożliwia wsparcia dla IPv6, Izba uznała zarzut za zasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia żądał, aby karta
zarządzająca, niezależna od zainstalowanego na serwerze systemu operacyjnego umożliwiała
wsparcie dla IPv6, zarówno dla serwerów typu blade, jak i serwera backupowego.
Powyższy wymóg Zamawiający potwierdził udzielając odpowiedzi na pytania z dnia 17
grudnia 2010 roku, w której stwierdził, iż „Ze względu na planowane wdrożenia protokołu
IPv6 karta powinna wspierać ten protokół”.
Zamawiający, w trakcie prowadzonego postępowania zwrócił się do przedstawiciela
producenta HP z prośbą o wyjaśnienie powyższej kwestii. Z taką samą prośbą Zamawiający
zwrócił się również do Przystępującego.
W odpowiedzi przedstawiciel producenta HP firma TechData sp. z o.o. wskazała, że
wsparcie protokołu IPv6 w karcie zarządzającej jest cechą charakterystyczną dla technologii
serwerów firmy Dell i firma Dell, jako jedyna posiada ta technologię w kartach zarządzania
iDRAC. Firma Hewlett-Packard planuje wprowadzić obsługę protokołu IPv6 do kart ILO3,
jako aktualizacje mikrokoku i według zapewnień działu badań ma to nastąpić w najbliższym
czasie.
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień wskazał, iż oferowane
serwery blade są wyposażone w kartę zarządzającą ILO3. Karta zarządzająca ILO3 sprzętowo
przygotowana jest do obsługi protokołu IPv6. Pełna systemowa funkcjonalność IPv6 będzie
dostępna po aktualizacji mikrokoku karty ILO3. Ponadto Przystępujący wyjaśnił, że
oferowane przez niego serwery Blade będą wyposażone w dodatkowy kontroler, który
umożliwi wsparcie karty zarządzającej dla IPv6.
Ponadto sam producent firma Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. złożyła oświadczenie, że
jako producent oferowanego serwera backupowego, karta ILO3 sprzętowo jest przygotowana
do obsługi IPv6, jednakże funkcjonalność ta będzie realizowana po aktualizacji mikrokoku.
Biorąc pod uwagę treść wymogu postawionego przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia o konieczności posiadania, a tym samym zaoferowania karty
zarządzającej umożliwiającej wsparcie dla IPv6, w odniesieniu do złożonych oświadczeń nie
pozostawia wątpliwości o uznaniu powyższego zarzutu za zasadny.
W omawianym parametrze konieczne było zaoferowanie urządzenia – karty zarządzającej –
posiadającej wsparcie dla IPv6 (część 2 ppkt 16 oraz część 4 ppkt 10 załącznika Nr 6 do
s.i.w.z.), wchodzącej w skład całego urządzenia – serwera, a nie spełnienie funkcjonalność
urządzenia – serwera przez zastosowanie rozwiązania pośredniego. Tym samym stwierdzić
należy, że karta zarządzająca nie posiadająca wsparcia dla IPv6, co zgodnie potwierdził
producent, przedstawiciel producenta, jak i sam Przystępujący nie spełnia wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a powyższe prowadzi do wniosku, że w tym
zakresie oferta Przystępującego jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Zarzut dotyczący braku zaoferowania panelu LCD umieszczonego na froncie obudowy,
Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek dotyczący
przedmiotu zamówienia w ten sposób, iż wymagał aby urządzenie (część 4 ppkt 19 załącznika
Nr 6 do s.i.w.z.) posiadało panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający
wyświetlanie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS-u, zasilaniu oraz
temperaturze.
Wskazać należy, że Zamawiający wymóg powyższy odniósł do urządzenia – serwera, nie
konkretnego jego elementu.
W trakcie prowadzonego postępowania do Zamawiającego wpłynęło zapytanie czy
Zamawiający dopuści zastosowanie serwera z panelem w postaci diod LED, informującym
o podstawowych parametrach serwera.
Zamawiający udzielił odpowiedzi negatywnej wskazując, iż panel LED ma ograniczone
możliwości wyświetlania informacji. Wg. wiedzy Zamawiającego istnieje więcej niż jeden
producent oferujący serwery wyposażone w panel LCD.
W odpowiedzi na wątpliwości Zamawiającego, przedstawiciel producenta firmy HP,
TechData sp. z o.o. wyjaśnił, iż serwer HP ProLiant ML350 G6, oferowany przez
Przystępującego, standardowo posiada na froncie obudowy panel diagnostyczny w postaci
diod LED. Jednak nie znając szczegółowej konfiguracji sprzętu złożonej przez oferenta,
przedstawiciel HP nie był w stanie stwierdzić, czy nie zastosował on rozwiązania opartego
o dowolne urządzenie typu SmartPhone wyposażonego w panel LCD, który może wyświetlać
bardzo precyzyjnie informacje o statusie serwera pozyskując owe informacje na
skonfigurowaną na urządzeniu SmartPhone skrzynkę pocztową. Przedstawiciel producenta
HP podał, że takie rozwiązanie jest możliwe przez uruchomienie w środowisku serwera
z zainstalowanym oprogramowaniem HP System Insight Manager, które realizuje obsługę
odpowiedniego protokołu zarządzającego.
Podobnych wyjaśnień udzielił Przystępujący pismem z dnia 18 stycznia 2011 roku.
Zważyć należy, że Zamawiający żądał spełnienia określonej funkcjonalności urządzenia,
które musi być wyposażone w panel LCD, który będzie realizował zadane funkcje, tj.
wyświetlał informacje istotne dla Zamawiającego z punktu widzenia bezpieczeństwa pracy
serwera. Funkcjonalność powyższa, w ocenie Izby została spełniona przez zaoferowanie
rozwiązania równoważnego, a urządzenie typu SmartPhone jest urządzeniem, które możliwe
jest do umieszczenia w każdym miejscu, w tym na froncie obudowy serwera.
Ponadto Przystępujący oświadczył, że oferowane urządzenie typu SmartPhone będzie
bezpośrednio połączone z serwerem za pomocą stałego łącza i skonfigurowane w ten sposób,
iż nie będzie zależne od stanu pracy serwera, prezentując parametry serwera zgodnie
z zadanymi przez Zamawiającego parametrami. Odwołujący dowodu przeciwnego nie
wskazał.
Argumentacja Odwołującego, iż Przystępujący nie podał marki, modelu, czy też innych
cech charakterystycznych oferowanego urządzenia typu SmartPhone, jest o tyle niezasadna,że Przystępujący takiego obowiązku nie miał. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
wraz z załącznikami do niej, nie nakłada na wykonawców obowiązku szczegółowego
precyzowania elementów składowych poszczególnych urządzeń, w tym podawania ich marki,
modelu, typu, itp. W tym względzie Zamawiający opierał się jedynie na oświadczeniach
wykonawców.
Czysto hipotetyczne stawianie tez o przypadkach możliwych do zrealizowania, bez jasnego
ich sprecyzowania w odniesieniu do konkretnych rozwiązań, niepopartych dowodami nie
może prowadzić do uznania zarzutu za zasadnego.
Skoro bowiem Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie żądał
podania, czy też enumeratywnego wyliczenia z podaniem cech jakościowych, typu, modelu,
itp. urządzeń proponowanych w ofercie, to bezzasadnym jest również zarzut dotyczący
uzupełniania oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis powyższy, w przedmiotowym
postępowaniu wykorzystany został jedynie w celu potwierdzenia prawidłowości
zaoferowanego rozwiązania, z uwagi na ogólną wiedzę posiadaną przez Zamawiającego na
temat urządzeń firmy Hewlett-Packard. Wyjaśnienia uzyskane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp w związku z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jedynie wyjaśniały
i doprecyzowywały treść oferty nie powodując jej modyfikacji.
W ocenie Izby taka treść s.i.w.z. pozwalała Zamawiającemu na poprzestaniu, w ocenie
oferty, na oświadczeniu wykonawcy. Jednakże Zamawiającemu, pragnącemu prowadzić
postępowanie w sposób rzetelny z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania (art. 7 ustawy Pzp) nie sposób odmówić prawa do dokonywania czynności oceny
ofert w pełnym jej zakresie, tj. z wykorzystaniem przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Takie
działanie Zamawiającego należy ocenić pozytywnie.
Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego zgłoszonego przez Odwołującego w postaci
opinii sporządzonej przez rzeczoznawcę Polskiego Towarzystwa Informatycznego, z uwagi
na fakt, iż opinia powyższa powołana została jedynie dla zwłoki.
Reasumując, w związku z tym, iż w ocenie Izby potwierdził się zarzut Nr 2 dotyczący
niezaoferowania karty zarządzającej wspierającej IPv6, przy nie potwierdzeniu się zarzutów
Nr 1 i 3, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, z którego wynika, że Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia orzeczono, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
