rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 252/11
KIO 252/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcęFujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., 02-337 Warszawa, ul.
Mszczonowska 4, od czynności zamawiającego, którym jest Wyższa Szkoła Policji w
Szczytnie, 12-100 Szczytno, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 111,
przez wykonawcęFujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., 02-337 Warszawa, ul.
Mszczonowska 4, od czynności zamawiającego, którym jest Wyższa Szkoła Policji w
Szczytnie, 12-100 Szczytno, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 111,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania prowadzonego w
trybie przetargu ograniczonego – dostawa sprzętu komputerowego na
potrzeby realizacji projektu pt. ”Budowa i wyposażenie Policyjnego Centrum
Dydaktyczno-Badawczego w Wyższej Szkole Policji w Szczytnie dla
wzmocnienia bezpieczeństwa kraju”
2) dokonanie uprzednio zaniechanej czynności badania i oceny wniosków
2. Kosztami postępowania obciąża Wyższą Szkołę Policji w Szczytnie, 12-100 Szczytno,
ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 111
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., 02-337
Warszawa, ul. Mszczonowska 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wyższą Szkołę Policji w Szczytnie, 12-100
Szczytno, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 111 na rzecz Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa i wyposażenie Policyjnego Centrum
Dydaktyczno-Badawczego w Wyższej Szkole Policji dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich Nr 201 O/S z dnia 20.11.2010 r. pod poz. 226-345617.
W niniejszym postępowaniu wnioski złożyło 21 Wykonawców. W trakcie oceny wniosków
Zamawiający zauważył, iżczęśćz Wykonawców nie dołączyła do wniosków wymaganego w
treści ogłoszenia o zamówieniu dokumentu - wykazu dostaw. Zwrócił sięzatem do
Wykonawców o uzupełnienie ww. dokumentu. Wobec faktu,że liczba Wykonawców
spełniających warunki zamówienia przekraczała 5, Zamawiający przystąpił do czynności
wyłaniania 5 Wykonawców na podstawie kryteriów określonych w ogłoszeniu. Zamawiający
zapisał w ogłoszeniu, iżzastosuje kwalifikacjępunktowąwniosków na podstawie ilości
dotychczas zrealizowanych dostaw, jak równieżw oparciu o wskazane we wnioskach
wartości zrealizowanych dotychczas przez Wykonawców dostaw. Zatem informacja o
wartościach zrealizowanych zamówieńmiała stanowićpodstawędla Zamawiającego do
ustalenia pozycji w rankingu Wykonawców. W trakcie przyznawania punktacji Zamawiający
zauważył,że w części wniosków podane sąwartości netto wykonanych dostaw, za które
mająbyćprzyznane punkty, w innych wnioskach podawane sąwartości brutto, niektórzy
Wykonawcy podali jednocześnie wartości netto i brutto zrealizowanych zamówień.
Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia. Za postawę
prawnąunieważnienia postępowania Zamawiający wskazał przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawa zamówieńpublicznych. Jako powód unieważnienia postępowania
Zamawiający wskazał niemożliwądo usunięcia wadę, która uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Według Zamawiającego wada ta polega na niezamieszczeniu w opisie oceny punktowej w
sekcji IV.I.2 w pkt 1-4 ogłoszenia o zamówieniu precyzyjnej informacji, czy wartość
wykonanych zamówieńma dotyczyćkwot „netto", czy też„brutto". Zamawiający uznał, iż
brak doprecyzowania pojęcia wartośćbrutto czy netto w wykazie dostaw dalsząocenę
wniosków. Zamawiający ocenił,że jest to wada nieusuwalna, wywierająca wpływ na przyszłą
umowę, w sposób oczywisty wypaczający wynik postępowania, co przesądziło o zasadności
podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego.
Podkreślił, iżZamawiający nie udowodnił, w jaki sposób postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu przesądzająo zaistnieniu wady postępowania. Błędnie i bezzasadnie założył,
jakoby nieprzypisanie do wyrazu „wartość" jednego z określników „netto" albo „brutto" jest
samym w sobie naruszeniem przepisów ustawy. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie
wykazał również, w jaki sposób domniemana wada postępowania uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy. W tym celu, w ocenie Odwołującego, Zamawiający
powinien wskazaćna jednąlub więcej przesłanek obligatoryjnego unieważnienia umowy w
sprawie zamówienia publicznego wyliczonych enumeratywnie w art. 146 ust. 1 ustawy.
Odwołujący uważa także za błędnąinterpretacjęZamawiającego, iżw niniejszym
postępowaniu obowiązkiem Zamawiającego było doprecyzowanie w ogłoszeniu o
zamówieniu informacji o wartości wykonanych zamówień, polegającego na dopisaniu
jednego ze zwrotów: „netto" lub brutto". Zamawiający nie powołał sięna przepis ustawy lub
inny przepis prawa, mający go zobowiązywaćdo doprecyzowania pojęcia wartości.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Zamawiający jest uprawniony do tego, aby w razie
złożenia dokumentów zawierających błędy lub w razie wątpliwości dotyczących ich treści
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia tych dokumentów lub do wyjaśnienia ich treści.
Zdaniem Odwołującego o tym, co należy rozumiećprzez pojęcie „wartości w odniesieniu do
„wykonanego zamówienia", przesądza definicja „ceny", przez którązgodnie z art. 2 pkt 1
ustawy należy rozumiećcenęw rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o
cenach (Dz. U. Nr 97 poz. 1050 z późn. zm). Wświetle tego przepisu cenąjest wartość
wyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz
podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi)
podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.
Zatem zakres znaczeniowy wyrażenia „wartość" jest zgodny z zakresem znaczeniowym
wyrażenia „cena". Przy podawaniu „wartości" wykonanych zamówień, kwoty należnych
podatków od towarów i usług (VAT) oraz akcyzowego powinny więc byćrównież
uwzględnione.
Ponadto, w opisie ocenie punktowej w sekcji IV.I.2 (pkt 1-4 ogłoszenia o zamówieniu) w
jednym z elementów tej oceny Zamawiający zamieścił informację, o tymże będzie w niej
decydować„wartośćbrutto". W zdaniu końcowym sekcji IV.I.2 Zamawiający zamieścił
wypowiedź„Jeżeli w przypadku zastosowania oceny jak wyżej, kilku Wykonawców zajmie
ostatnie, równorzędne miejsce, a liczba Wykonawców spełniających warunki udziału
przewyższy 5, Zamawiający spośród Wykonawców zajmujących równorzędne ostatnie
miejsce wybierze Wykonawców na podstawie łącznej wartości dostaw spełniających warunki
w zakresie dostaw, przy czym im większa łączna wartośćbrutto, tym wyższa pozycja w
rankingu."
W ocenie Odwołującego, zwrot „wartośćbrutto", mimoże użyty tylko jednokrotnie, ma
znaczenie dla oceny punktowej. Jak zaznaczył, nie sposób sobie wyobrazić,że w
pozostałych elementach oceny punktowej Zamawiający brałby pod uwagę„wartośćnetto".
Zdaniem Odwołującego zwrot „wartośćbrutto" powinien byćkonsekwentnie przeniesiony do
wszystkich działańw zakresie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący zauważył, iżdokonując czynności unieważnienia postępowania Zamawiający
zaniechał obligatoryjnych czynności wynikających z przepisów prawa regulujących tryb
przetargu ograniczonego, w tym oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu oraz zawiadomienia wykonawców, przyznania wykonawcom oceny punktowej
zgodnie ze złożonymi wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
zawiadomienia wykonawców o jej wynikach, zaproszenia wykonawców do składania ofert.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający wraz z podjęciem decyzji o unieważnieniu
postępowania naruszył wynikającąz art. 7 ust. 1 ustawy zasadęobowiązku przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie
wykonawców. Poprzez zaniechanie prowadzenia postępowania Zamawiający zrównał
pozycje prawne wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, zarówno tych,
którzy podlegająwykluczeniu i wykonawców niezaproszonych do składania ofert, którzy na
podstawie art. 50 ust. 2 zdanie drugie ustawy powinni byćtraktowani jak wykonawcy
wykluczeni, z wykonawcami, których zgodnie ze złożonymi wnioskami o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu powinien zaprosićdo składania ofert.
Odwołujący uzyskał informacjęo unieważnieniu postępowania w dniu 27.01.2011 r. Wniósł w
przepisanym terminie odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przedstawił
powyżej wskazanąargumentację, a także wskazał, iżzarzuca Zamawiającemu dokonanie
czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania bezpodstawnie i niezgodnie z
rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym, zaniechanie dokonania wobec wykonawców
uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu, w tym Odwołującego, czynności do
których był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, przeprowadzenie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz zawiadomienia o jej wynikach, przyznanie oceny
punktowej zgodnie ze złożonymi wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
zawiadomienia o jej wynikach, zaproszenie do składania ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 2 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 22
ust. 1, art. 51 ust. 1-1 a i art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołującyżądał nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na
unieważnienia
przedmiotowego
postępowania,
dokonania
wobec
wykonawców
uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu, w tym Odwołującego, uprzednio
zaniechanych czynności, polegających na przeprowadzeniu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz zawiadomienia wykonawców o jej wynikach, przyznaniu oceny
punktowej zgodnie ze złożonymi wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
zawiadomienia wykonawców o jej wynikach, zaproszeniu do składania ofert.
W dniu 11 lutego 2011 r. przystąpienie do niniejszego postępowania zgłosili Wykonawcy -
Comarch SA po stronie Zamawiającego i Wykonawca Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
Koncept sp. z o.o. po stronie Odwołującego. Przystępujący, pomimo iżzostali prawidłowo
zawiadomieni o terminie posiedzenia i rozprawy, nie stawili sięna posiedzenie. Podczas
posiedzenia pełnomocnik Odwołującego oświadczył, iżnie otrzymał kopii przystąpieńww.
Wykonawców. Izba dokonała ustaleń, z których wynika, iżw aktach sprawy brak jest dowodu
doręczenia Odwołującemu kopii przystąpieńww. Wykonawców. Zgodnie z art. 185 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych Wykonawca, który zgłasza przystąpienie do
postępowania odwoławczego jest zobowiązany doręczyćzgłoszenie przystąpienia
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a kopię
zobowiązany jest przesłaćzamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Wobec nieprzekazania Izbie dowodu doręczenia przystąpienia Odwołującemu i bierności
zgłaszających przystąpienie (którzy nie stawili sięna posiedzenie i nie wykazali dowodu
doręczenia przystąpienia Odwołującemu), Izba postanowiła uznaćprzystąpienie do
niniejszego postępowania odwoławczego Wykonawców Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
Koncept sp. z o.o. i Comarch SA za bezskuteczne.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący i Zamawiający podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżOdwołujący posiada interes w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący złożył wniosek
w niniejszym postępowaniu, tym samym należy rozumieć, iżoczekiwał uzyskania, a
następnie realizacji, przedmiotowego zamówienia. Unieważnienie postępowania przez
Zamawiającego oznaczałoby dla Odwołującego brak możliwości uzyskania i realizacji
przedmiotowego zamówienia, a tym samym brak wymiernej korzyści. Brak uzyskania
korzyści oznacza możliwośćponiesienia szkody. Art. 361 KC wskazuje na rozumienie
szkody jako straty, jakie poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby
mu szkody nie wyrządzono.
Zamawiający jako argument na wykazanie braku interesu przez Odwołującego we
wniesieniu odwołania podniósł, iżwykonawcy nie zostali poinformowani o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i o przyznanych w wyniku oceny punktach.
Zatemżaden Wykonawca, w tym Odwołujący, nie ma wiedzy w zakresie oceny jego
wniosku, jak również, czy znalazł sięlub mógłby znaleźćsiępośród 5 wykonawców, którzy
mieliby szansęna dalszy udział w postępowaniu, a tym samym na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Izba nie podziela takiego stanowiska. W szczególności należy
zauważyć, iżskoro Zamawiający nie dokonał czynności badania i oceny wniosków, a tym
samym Odwołujący nie ma wiedzy, jaka jest jego pozycja w rankingu Wykonawców, zatem
należy uznać, iższanse Odwołującego jak i pozostałych wykonawców sąna chwilę
wniesienia odwołania równe. Brak oceny wniosków przez Zamawiającego nie niweczy wżaden sposób możliwości wniesienia odwołania przez któregokolwiek Wykonawcębiorącego
udział w postępowaniu. Odwołujący mógłby ponieśćszkodęwynikającąz uniemożliwienia
uzyskania i wykonania zamówienia.
Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie przetargowe na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Artykuł ten stanowi, iżZamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest
wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Izba zauważa,że przepis powyższy powinien byćinterpretowanyściśle, zgodnie z jego dyspozycjąoraz znaczeniem użytych w nim pojęć.
Przesłanka unieważnienia postępowania składa sięz koniunkcji łącznej dwóch okoliczności.
Dopiero łączne wystąpienie okoliczności umożliwia/warunkuje jego zastosowanie.
Pierwsza przesłanka stanowi, iżpostępowanie obarczone jest wadą. Wada taka musi mieć
charakter nieusuwalny. Druga przesłanka stanowi, iżistniejąca wada uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia.
W niniejszej sprawie Zamawiający jako wadępostępowania wskazał uchybienie polegające
na braku precyzyjnego wskazania Wykonawcom, jaki rodzaj wartości zrealizowanych
dotychczas zamówień– brutto czy netto, zobowiązani byli przedstawićw złożonych
wnioskach. Wartośćpodana we wnioskach stanowiła dla Zamawiającego podstawędo
przyznawania punktacji w ramach oceny wniosków. Zamawiający uznał,że zasady
przyznawania punktacji zostały błędnie ustalone. Uznał, iżfakt,że Wykonawcy podająwe
wnioskach różne wartości zrealizowanych zamówieństanowi wadępostępowania, która
pozbawia Zamawiającego możliwości wyboru 5 Wykonawców do kolejnego etapu
postępowania.
Izba nie podziela powyższego poglądu. Brak określenia wartośćbrutto czy wartośćnetto nie
stanowi wady, nie stanowi także naruszenia jakichkolwiek przepisów. Przepisy
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane nie rozróżniają
pojęcia brutto czy netto, nie nakładająrównieżna Zamawiającego konieczności
precyzowania pojęcia wartość. Zamawiający nie powołał siętakże na jakikolwiek inny
przepis prawa, który nakładałby na niego obowiązek precyzowania pojęcia wartości w
zakresie netto bądźbrutto.
W niniejszej sprawie na uwagęzasługuje także fakt, iżZamawiający w ogłoszeniu zamieścił
zdanie, w którym jako podstawędo oceny przy dokonywaniu punktacji uznał kwotębrutto
zrealizowanych zamówień(„Jeżeli w przypadku zastosowania oceny jak wyżej, kilku
Wykonawców zajmie ostatnie, równorzędne miejsce, a liczba Wykonawców spełniających
warunki udziału przewyższy 5, Zamawiający spośród Wykonawców zajmujących
równorzędne ostatnie miejsce wybierze Wykonawców na podstawie łącznej wartości dostaw
spełniających warunki w zakresie dostaw, przy czym im większa łączna wartośćbrutto, tym
wyższa pozycja w rankingu."). Wyrażenie „wartośćbrutto” w treści ogłoszenia dotyczącej
rankingu Wykonawców ewentualnie mogłoby wskazywać, iżintencjąZamawiającego było,
aby Wykonawcy podawali we wnioskach wartośćbrutto zrealizowanych zamówień.
Izba stoi zatem na stanowisku, iżbrak doprecyzowania przez Zamawiającego pojęcia
wartość(brutto czy netto) w wykazie zrealizowanych zamówieńnie stanowi wady
postępowania. Co więcej, nawet jeśli Zamawiający uznał, iżjest to wada, uchybienie, które
utrudnia dokonanie przyznania punktacji, winien rozważyćzastosowanie procedury
wynikającej z artykułu 26 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający uprawniony
jest bowiem do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia ich
treści. Izba zauważa, iżw niniejszym postępowaniu Zamawiający mógłby wykorzystać
instytucjęwezwania wykonawców do złożenia wyjaśnieńw zakresie złożonych dokumentów,
zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy. Wżadnym bowiem razie, Wykonawcy, którzy złożyli oferty
zgodnie z SIWZ, przedstawiając wartości zrealizowanych zamówień, nie mogąponosić
negatywnych konsekwencji (jakąniewątpliwie jest dla nich unieważnienie postępowania i tym
samym utrata możliwości jego realizowania) działańZamawiającego. Nawet jeśli
Zamawiający w swej ocenie popełnił niedokładność, winien dopilnować, aby jąusunąć, w
tym przypadku dokonaćwyjaśnień, które doprowadządo ustalenia jednolitej wartości
zamówienia.
Zamawiający nie wykazał także naruszenia przepisów, które powodowałyby nieważność
przyszłej umowy. Nie wskazał przesłanek z artykułu 146 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jak równieżnaruszenia innych przepisów.
Na podstawie powyższego Izba uznała, iżZamawiający nie wykazał spełnienia przesłanek z
artykułu 93 ust. 1 pkt 7, umożliwiających dokonanie czynności unieważnienia
przedmiotowego postępowania. Nie wykazał, iżpostępowanie obarczone jest wadą, aby
został naruszony jakikolwiek przepis ustawy. Nie wykazał także, aby wystąpiła wada, która
uniemożliwiłaby zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Zatem Izba uznała, iżnie zachodząprzesłanki do unieważnienia odwołania. Izba uznała, iż
Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7, a także art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wobec powyższego Izba orzekła o konieczności unieważnienia czynności
unieważnienia niniejszego postępowania. Dokonanie takiej czynności przez Zamawiającego
będzie skutkowało dokonaniem (zgodnie z przyjętąprocedurąwynikającąz ustawy)
dalszego badania złożonych przez Wykonawców wniosków, przyznania wykonawcom oceny
punktowej; z wykorzystaniem instytucji przewidzianej w artykule 26 ust. 4 (względnie art. 26
ust. 3) ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a w znacznie dalszej kolejności zaproszenia
wybranych wykonawców do składania ofert.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania prowadzonego w
trybie przetargu ograniczonego – dostawa sprzętu komputerowego na
potrzeby realizacji projektu pt. ”Budowa i wyposażenie Policyjnego Centrum
Dydaktyczno-Badawczego w Wyższej Szkole Policji w Szczytnie dla
wzmocnienia bezpieczeństwa kraju”
2) dokonanie uprzednio zaniechanej czynności badania i oceny wniosków
2. Kosztami postępowania obciąża Wyższą Szkołę Policji w Szczytnie, 12-100 Szczytno,
ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 111
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., 02-337
Warszawa, ul. Mszczonowska 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wyższą Szkołę Policji w Szczytnie, 12-100
Szczytno, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 111 na rzecz Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa i wyposażenie Policyjnego Centrum
Dydaktyczno-Badawczego w Wyższej Szkole Policji dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich Nr 201 O/S z dnia 20.11.2010 r. pod poz. 226-345617.
W niniejszym postępowaniu wnioski złożyło 21 Wykonawców. W trakcie oceny wniosków
Zamawiający zauważył, iżczęśćz Wykonawców nie dołączyła do wniosków wymaganego w
treści ogłoszenia o zamówieniu dokumentu - wykazu dostaw. Zwrócił sięzatem do
Wykonawców o uzupełnienie ww. dokumentu. Wobec faktu,że liczba Wykonawców
spełniających warunki zamówienia przekraczała 5, Zamawiający przystąpił do czynności
wyłaniania 5 Wykonawców na podstawie kryteriów określonych w ogłoszeniu. Zamawiający
zapisał w ogłoszeniu, iżzastosuje kwalifikacjępunktowąwniosków na podstawie ilości
dotychczas zrealizowanych dostaw, jak równieżw oparciu o wskazane we wnioskach
wartości zrealizowanych dotychczas przez Wykonawców dostaw. Zatem informacja o
wartościach zrealizowanych zamówieńmiała stanowićpodstawędla Zamawiającego do
ustalenia pozycji w rankingu Wykonawców. W trakcie przyznawania punktacji Zamawiający
zauważył,że w części wniosków podane sąwartości netto wykonanych dostaw, za które
mająbyćprzyznane punkty, w innych wnioskach podawane sąwartości brutto, niektórzy
Wykonawcy podali jednocześnie wartości netto i brutto zrealizowanych zamówień.
Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia. Za postawę
prawnąunieważnienia postępowania Zamawiający wskazał przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawa zamówieńpublicznych. Jako powód unieważnienia postępowania
Zamawiający wskazał niemożliwądo usunięcia wadę, która uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Według Zamawiającego wada ta polega na niezamieszczeniu w opisie oceny punktowej w
sekcji IV.I.2 w pkt 1-4 ogłoszenia o zamówieniu precyzyjnej informacji, czy wartość
wykonanych zamówieńma dotyczyćkwot „netto", czy też„brutto". Zamawiający uznał, iż
brak doprecyzowania pojęcia wartośćbrutto czy netto w wykazie dostaw dalsząocenę
wniosków. Zamawiający ocenił,że jest to wada nieusuwalna, wywierająca wpływ na przyszłą
umowę, w sposób oczywisty wypaczający wynik postępowania, co przesądziło o zasadności
podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego.
Podkreślił, iżZamawiający nie udowodnił, w jaki sposób postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu przesądzająo zaistnieniu wady postępowania. Błędnie i bezzasadnie założył,
jakoby nieprzypisanie do wyrazu „wartość" jednego z określników „netto" albo „brutto" jest
samym w sobie naruszeniem przepisów ustawy. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie
wykazał również, w jaki sposób domniemana wada postępowania uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy. W tym celu, w ocenie Odwołującego, Zamawiający
powinien wskazaćna jednąlub więcej przesłanek obligatoryjnego unieważnienia umowy w
sprawie zamówienia publicznego wyliczonych enumeratywnie w art. 146 ust. 1 ustawy.
Odwołujący uważa także za błędnąinterpretacjęZamawiającego, iżw niniejszym
postępowaniu obowiązkiem Zamawiającego było doprecyzowanie w ogłoszeniu o
zamówieniu informacji o wartości wykonanych zamówień, polegającego na dopisaniu
jednego ze zwrotów: „netto" lub brutto". Zamawiający nie powołał sięna przepis ustawy lub
inny przepis prawa, mający go zobowiązywaćdo doprecyzowania pojęcia wartości.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Zamawiający jest uprawniony do tego, aby w razie
złożenia dokumentów zawierających błędy lub w razie wątpliwości dotyczących ich treści
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia tych dokumentów lub do wyjaśnienia ich treści.
Zdaniem Odwołującego o tym, co należy rozumiećprzez pojęcie „wartości w odniesieniu do
„wykonanego zamówienia", przesądza definicja „ceny", przez którązgodnie z art. 2 pkt 1
ustawy należy rozumiećcenęw rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o
cenach (Dz. U. Nr 97 poz. 1050 z późn. zm). Wświetle tego przepisu cenąjest wartość
wyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz
podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi)
podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.
Zatem zakres znaczeniowy wyrażenia „wartość" jest zgodny z zakresem znaczeniowym
wyrażenia „cena". Przy podawaniu „wartości" wykonanych zamówień, kwoty należnych
podatków od towarów i usług (VAT) oraz akcyzowego powinny więc byćrównież
uwzględnione.
Ponadto, w opisie ocenie punktowej w sekcji IV.I.2 (pkt 1-4 ogłoszenia o zamówieniu) w
jednym z elementów tej oceny Zamawiający zamieścił informację, o tymże będzie w niej
decydować„wartośćbrutto". W zdaniu końcowym sekcji IV.I.2 Zamawiający zamieścił
wypowiedź„Jeżeli w przypadku zastosowania oceny jak wyżej, kilku Wykonawców zajmie
ostatnie, równorzędne miejsce, a liczba Wykonawców spełniających warunki udziału
przewyższy 5, Zamawiający spośród Wykonawców zajmujących równorzędne ostatnie
miejsce wybierze Wykonawców na podstawie łącznej wartości dostaw spełniających warunki
w zakresie dostaw, przy czym im większa łączna wartośćbrutto, tym wyższa pozycja w
rankingu."
W ocenie Odwołującego, zwrot „wartośćbrutto", mimoże użyty tylko jednokrotnie, ma
znaczenie dla oceny punktowej. Jak zaznaczył, nie sposób sobie wyobrazić,że w
pozostałych elementach oceny punktowej Zamawiający brałby pod uwagę„wartośćnetto".
Zdaniem Odwołującego zwrot „wartośćbrutto" powinien byćkonsekwentnie przeniesiony do
wszystkich działańw zakresie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący zauważył, iżdokonując czynności unieważnienia postępowania Zamawiający
zaniechał obligatoryjnych czynności wynikających z przepisów prawa regulujących tryb
przetargu ograniczonego, w tym oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu oraz zawiadomienia wykonawców, przyznania wykonawcom oceny punktowej
zgodnie ze złożonymi wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
zawiadomienia wykonawców o jej wynikach, zaproszenia wykonawców do składania ofert.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający wraz z podjęciem decyzji o unieważnieniu
postępowania naruszył wynikającąz art. 7 ust. 1 ustawy zasadęobowiązku przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie
wykonawców. Poprzez zaniechanie prowadzenia postępowania Zamawiający zrównał
pozycje prawne wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, zarówno tych,
którzy podlegająwykluczeniu i wykonawców niezaproszonych do składania ofert, którzy na
podstawie art. 50 ust. 2 zdanie drugie ustawy powinni byćtraktowani jak wykonawcy
wykluczeni, z wykonawcami, których zgodnie ze złożonymi wnioskami o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu powinien zaprosićdo składania ofert.
Odwołujący uzyskał informacjęo unieważnieniu postępowania w dniu 27.01.2011 r. Wniósł w
przepisanym terminie odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przedstawił
powyżej wskazanąargumentację, a także wskazał, iżzarzuca Zamawiającemu dokonanie
czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania bezpodstawnie i niezgodnie z
rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym, zaniechanie dokonania wobec wykonawców
uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu, w tym Odwołującego, czynności do
których był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, przeprowadzenie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz zawiadomienia o jej wynikach, przyznanie oceny
punktowej zgodnie ze złożonymi wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
zawiadomienia o jej wynikach, zaproszenie do składania ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 2 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 22
ust. 1, art. 51 ust. 1-1 a i art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołującyżądał nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na
unieważnienia
przedmiotowego
postępowania,
dokonania
wobec
wykonawców
uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu, w tym Odwołującego, uprzednio
zaniechanych czynności, polegających na przeprowadzeniu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz zawiadomienia wykonawców o jej wynikach, przyznaniu oceny
punktowej zgodnie ze złożonymi wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
zawiadomienia wykonawców o jej wynikach, zaproszeniu do składania ofert.
W dniu 11 lutego 2011 r. przystąpienie do niniejszego postępowania zgłosili Wykonawcy -
Comarch SA po stronie Zamawiającego i Wykonawca Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
Koncept sp. z o.o. po stronie Odwołującego. Przystępujący, pomimo iżzostali prawidłowo
zawiadomieni o terminie posiedzenia i rozprawy, nie stawili sięna posiedzenie. Podczas
posiedzenia pełnomocnik Odwołującego oświadczył, iżnie otrzymał kopii przystąpieńww.
Wykonawców. Izba dokonała ustaleń, z których wynika, iżw aktach sprawy brak jest dowodu
doręczenia Odwołującemu kopii przystąpieńww. Wykonawców. Zgodnie z art. 185 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych Wykonawca, który zgłasza przystąpienie do
postępowania odwoławczego jest zobowiązany doręczyćzgłoszenie przystąpienia
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a kopię
zobowiązany jest przesłaćzamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Wobec nieprzekazania Izbie dowodu doręczenia przystąpienia Odwołującemu i bierności
zgłaszających przystąpienie (którzy nie stawili sięna posiedzenie i nie wykazali dowodu
doręczenia przystąpienia Odwołującemu), Izba postanowiła uznaćprzystąpienie do
niniejszego postępowania odwoławczego Wykonawców Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
Koncept sp. z o.o. i Comarch SA za bezskuteczne.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący i Zamawiający podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżOdwołujący posiada interes w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący złożył wniosek
w niniejszym postępowaniu, tym samym należy rozumieć, iżoczekiwał uzyskania, a
następnie realizacji, przedmiotowego zamówienia. Unieważnienie postępowania przez
Zamawiającego oznaczałoby dla Odwołującego brak możliwości uzyskania i realizacji
przedmiotowego zamówienia, a tym samym brak wymiernej korzyści. Brak uzyskania
korzyści oznacza możliwośćponiesienia szkody. Art. 361 KC wskazuje na rozumienie
szkody jako straty, jakie poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby
mu szkody nie wyrządzono.
Zamawiający jako argument na wykazanie braku interesu przez Odwołującego we
wniesieniu odwołania podniósł, iżwykonawcy nie zostali poinformowani o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i o przyznanych w wyniku oceny punktach.
Zatemżaden Wykonawca, w tym Odwołujący, nie ma wiedzy w zakresie oceny jego
wniosku, jak również, czy znalazł sięlub mógłby znaleźćsiępośród 5 wykonawców, którzy
mieliby szansęna dalszy udział w postępowaniu, a tym samym na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Izba nie podziela takiego stanowiska. W szczególności należy
zauważyć, iżskoro Zamawiający nie dokonał czynności badania i oceny wniosków, a tym
samym Odwołujący nie ma wiedzy, jaka jest jego pozycja w rankingu Wykonawców, zatem
należy uznać, iższanse Odwołującego jak i pozostałych wykonawców sąna chwilę
wniesienia odwołania równe. Brak oceny wniosków przez Zamawiającego nie niweczy wżaden sposób możliwości wniesienia odwołania przez któregokolwiek Wykonawcębiorącego
udział w postępowaniu. Odwołujący mógłby ponieśćszkodęwynikającąz uniemożliwienia
uzyskania i wykonania zamówienia.
Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie przetargowe na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Artykuł ten stanowi, iżZamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest
wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Izba zauważa,że przepis powyższy powinien byćinterpretowanyściśle, zgodnie z jego dyspozycjąoraz znaczeniem użytych w nim pojęć.
Przesłanka unieważnienia postępowania składa sięz koniunkcji łącznej dwóch okoliczności.
Dopiero łączne wystąpienie okoliczności umożliwia/warunkuje jego zastosowanie.
Pierwsza przesłanka stanowi, iżpostępowanie obarczone jest wadą. Wada taka musi mieć
charakter nieusuwalny. Druga przesłanka stanowi, iżistniejąca wada uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia.
W niniejszej sprawie Zamawiający jako wadępostępowania wskazał uchybienie polegające
na braku precyzyjnego wskazania Wykonawcom, jaki rodzaj wartości zrealizowanych
dotychczas zamówień– brutto czy netto, zobowiązani byli przedstawićw złożonych
wnioskach. Wartośćpodana we wnioskach stanowiła dla Zamawiającego podstawędo
przyznawania punktacji w ramach oceny wniosków. Zamawiający uznał,że zasady
przyznawania punktacji zostały błędnie ustalone. Uznał, iżfakt,że Wykonawcy podająwe
wnioskach różne wartości zrealizowanych zamówieństanowi wadępostępowania, która
pozbawia Zamawiającego możliwości wyboru 5 Wykonawców do kolejnego etapu
postępowania.
Izba nie podziela powyższego poglądu. Brak określenia wartośćbrutto czy wartośćnetto nie
stanowi wady, nie stanowi także naruszenia jakichkolwiek przepisów. Przepisy
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane nie rozróżniają
pojęcia brutto czy netto, nie nakładająrównieżna Zamawiającego konieczności
precyzowania pojęcia wartość. Zamawiający nie powołał siętakże na jakikolwiek inny
przepis prawa, który nakładałby na niego obowiązek precyzowania pojęcia wartości w
zakresie netto bądźbrutto.
W niniejszej sprawie na uwagęzasługuje także fakt, iżZamawiający w ogłoszeniu zamieścił
zdanie, w którym jako podstawędo oceny przy dokonywaniu punktacji uznał kwotębrutto
zrealizowanych zamówień(„Jeżeli w przypadku zastosowania oceny jak wyżej, kilku
Wykonawców zajmie ostatnie, równorzędne miejsce, a liczba Wykonawców spełniających
warunki udziału przewyższy 5, Zamawiający spośród Wykonawców zajmujących
równorzędne ostatnie miejsce wybierze Wykonawców na podstawie łącznej wartości dostaw
spełniających warunki w zakresie dostaw, przy czym im większa łączna wartośćbrutto, tym
wyższa pozycja w rankingu."). Wyrażenie „wartośćbrutto” w treści ogłoszenia dotyczącej
rankingu Wykonawców ewentualnie mogłoby wskazywać, iżintencjąZamawiającego było,
aby Wykonawcy podawali we wnioskach wartośćbrutto zrealizowanych zamówień.
Izba stoi zatem na stanowisku, iżbrak doprecyzowania przez Zamawiającego pojęcia
wartość(brutto czy netto) w wykazie zrealizowanych zamówieńnie stanowi wady
postępowania. Co więcej, nawet jeśli Zamawiający uznał, iżjest to wada, uchybienie, które
utrudnia dokonanie przyznania punktacji, winien rozważyćzastosowanie procedury
wynikającej z artykułu 26 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający uprawniony
jest bowiem do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia ich
treści. Izba zauważa, iżw niniejszym postępowaniu Zamawiający mógłby wykorzystać
instytucjęwezwania wykonawców do złożenia wyjaśnieńw zakresie złożonych dokumentów,
zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy. Wżadnym bowiem razie, Wykonawcy, którzy złożyli oferty
zgodnie z SIWZ, przedstawiając wartości zrealizowanych zamówień, nie mogąponosić
negatywnych konsekwencji (jakąniewątpliwie jest dla nich unieważnienie postępowania i tym
samym utrata możliwości jego realizowania) działańZamawiającego. Nawet jeśli
Zamawiający w swej ocenie popełnił niedokładność, winien dopilnować, aby jąusunąć, w
tym przypadku dokonaćwyjaśnień, które doprowadządo ustalenia jednolitej wartości
zamówienia.
Zamawiający nie wykazał także naruszenia przepisów, które powodowałyby nieważność
przyszłej umowy. Nie wskazał przesłanek z artykułu 146 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jak równieżnaruszenia innych przepisów.
Na podstawie powyższego Izba uznała, iżZamawiający nie wykazał spełnienia przesłanek z
artykułu 93 ust. 1 pkt 7, umożliwiających dokonanie czynności unieważnienia
przedmiotowego postępowania. Nie wykazał, iżpostępowanie obarczone jest wadą, aby
został naruszony jakikolwiek przepis ustawy. Nie wykazał także, aby wystąpiła wada, która
uniemożliwiłaby zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Zatem Izba uznała, iżnie zachodząprzesłanki do unieważnienia odwołania. Izba uznała, iż
Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7, a także art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wobec powyższego Izba orzekła o konieczności unieważnienia czynności
unieważnienia niniejszego postępowania. Dokonanie takiej czynności przez Zamawiającego
będzie skutkowało dokonaniem (zgodnie z przyjętąprocedurąwynikającąz ustawy)
dalszego badania złożonych przez Wykonawców wniosków, przyznania wykonawcom oceny
punktowej; z wykorzystaniem instytucji przewidzianej w artykule 26 ust. 4 (względnie art. 26
ust. 3) ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a w znacznie dalszej kolejności zaproszenia
wybranych wykonawców do składania ofert.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
