rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-15
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/256/11
KIO/256/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia
7 lutego 2011 r. wniesionego przez GTS ENERGIS Sp. z o.o., ul. Marynarska 15,
02-674 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję śeglugi
Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
1. ATM S.A., ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
2. Crowely Data Poland Sp. z o.o., ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
7 lutego 2011 r. wniesionego przez GTS ENERGIS Sp. z o.o., ul. Marynarska 15,
02-674 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję śeglugi
Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa,
przy udziale wykonawców:
1. ATM S.A., ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
2. Crowely Data Poland Sp. z o.o., ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz GTS ENERGIS Sp. z o.o., ul. Marynarska 15,
02-674 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez GTS ENERGIS Sp. z o.o.,
ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/256/11
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencjaśeglugi Powietrznej w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dzierżawęłą
czy cyfrowych dla potrzeb Pegasus_21 – Etap II”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 stycznia 2011 r., nr 2011/S 20-032238.
W dniu 7 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca GTS Energis Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 7 lutego 2011 r.) wobec treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
zwanej
dalej
„SIWZ”,
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, a w szczególności art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ustawy Pzp, poprzez naruszenie podstawowych zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego takich jak zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenie oraz treści SIWZ w sposób zgodny
z ustawą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iżZamawiający formułując wymogi
wskazał w rozdziale IV SIWZ,że termin uruchomienia wszystkich łączy IP VPN/MPLS może
nastąpićw trzech etapach, w tym:
„- Etap 1 – zostanie zakończony w ciągu 3 tygodni od daty podpisania umowy (…);
- Etap 2 - zostanie zakończony w ciągu 12 tygodni od daty podpisania umowy (…)”
Odwołujący podkreślił, iżbiorąc pod uwagęwysoki stopieńskomplikowania
i zaawansowania technicznego usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, termin
uruchomienia usługi jest niewystarczający dla operatorów innych niżten, który aktualnieświadczy usługi dla Zamawiającego. Wymagany przez Zamawiającego dla Etapu 1 terminu
3 tygodni jest nierealny, gdyżbudowa łącza we wskazanych relacjach jest czasochłonna
i może potrwaćkilkanaście tygodni, np. procedury z zakresu prawa budowlanego,
w przypadku dzierżawy łącza od TP czas oczekiwania na odpowiedźtego operatora trwa 14
dni. Wskazał także,że termin rozpoczęcia realizacji usług jest istotnym elementem
postępowania, a jego niewłaściwe określenie może prowadzićdo unieważnienia
postępowania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o określenie terminu rozpoczęciaświadczenia
usługi na następujący:
- Etap 1 – zostanie zakończony w ciągu 15 tygodni od daty podpisania umowy;
- Etap 2 – zostanie zakończony w ciągu 15 tygodni od daty podpisania umowy.
W dniu 8 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopięodwołania zamieszczając na swej stronie internetowej.
W dniu 11 lutego 2011 r. wykonawcy: ATM S.A. z siedzibąw Warszawie oraz
Crowley Data Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, przystapili do postępowania
odwoławczego, po stronie Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i
Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 14 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) złożył odpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego,
wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego oraz przeprowadzenie
postępowania także w nieobecnośćZamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym w dniu 14 lutego 2011 r. (pismem z tej
samej daty), a więc przed otwarciem posiedzenia, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (…)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania, w tym także oświadczenia złożonego
przez Zamawiającego, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
przystąpiłżaden wykonawca. Zamawiający w dniu 8 lutego 20110 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
przedmiotowego odwołania, zamieszczając jednocześnie kopięodwołania na stronie
internetowej Zamawiającego. Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego upływał więc w dniu 11 lutego 2011 r. i w terminie tym do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek bankowy Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz GTS ENERGIS Sp. z o.o., ul. Marynarska 15,
02-674 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez GTS ENERGIS Sp. z o.o.,
ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/256/11
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencjaśeglugi Powietrznej w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dzierżawęłą
czy cyfrowych dla potrzeb Pegasus_21 – Etap II”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 stycznia 2011 r., nr 2011/S 20-032238.
W dniu 7 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca GTS Energis Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 7 lutego 2011 r.) wobec treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
zwanej
dalej
„SIWZ”,
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, a w szczególności art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ustawy Pzp, poprzez naruszenie podstawowych zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego takich jak zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenie oraz treści SIWZ w sposób zgodny
z ustawą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iżZamawiający formułując wymogi
wskazał w rozdziale IV SIWZ,że termin uruchomienia wszystkich łączy IP VPN/MPLS może
nastąpićw trzech etapach, w tym:
„- Etap 1 – zostanie zakończony w ciągu 3 tygodni od daty podpisania umowy (…);
- Etap 2 - zostanie zakończony w ciągu 12 tygodni od daty podpisania umowy (…)”
Odwołujący podkreślił, iżbiorąc pod uwagęwysoki stopieńskomplikowania
i zaawansowania technicznego usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, termin
uruchomienia usługi jest niewystarczający dla operatorów innych niżten, który aktualnieświadczy usługi dla Zamawiającego. Wymagany przez Zamawiającego dla Etapu 1 terminu
3 tygodni jest nierealny, gdyżbudowa łącza we wskazanych relacjach jest czasochłonna
i może potrwaćkilkanaście tygodni, np. procedury z zakresu prawa budowlanego,
w przypadku dzierżawy łącza od TP czas oczekiwania na odpowiedźtego operatora trwa 14
dni. Wskazał także,że termin rozpoczęcia realizacji usług jest istotnym elementem
postępowania, a jego niewłaściwe określenie może prowadzićdo unieważnienia
postępowania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o określenie terminu rozpoczęciaświadczenia
usługi na następujący:
- Etap 1 – zostanie zakończony w ciągu 15 tygodni od daty podpisania umowy;
- Etap 2 – zostanie zakończony w ciągu 15 tygodni od daty podpisania umowy.
W dniu 8 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopięodwołania zamieszczając na swej stronie internetowej.
W dniu 11 lutego 2011 r. wykonawcy: ATM S.A. z siedzibąw Warszawie oraz
Crowley Data Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, przystapili do postępowania
odwoławczego, po stronie Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i
Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 14 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) złożył odpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego,
wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego oraz przeprowadzenie
postępowania także w nieobecnośćZamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym w dniu 14 lutego 2011 r. (pismem z tej
samej daty), a więc przed otwarciem posiedzenia, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego (…)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania, w tym także oświadczenia złożonego
przez Zamawiającego, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
przystąpiłżaden wykonawca. Zamawiający w dniu 8 lutego 20110 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
przedmiotowego odwołania, zamieszczając jednocześnie kopięodwołania na stronie
internetowej Zamawiającego. Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego upływał więc w dniu 11 lutego 2011 r. i w terminie tym do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek bankowy Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
