rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-22
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 259/11
KIO 259/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 8 lutego 2011 r. przez Adama Tokarskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Adam Tokarski Usługi Techniczno-Handlowe TASTA, 08-110
Siedlce, ul. księcia Józefa Poniatowskiego 29 od czynności podjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia przez zamawiającego, którym jest: Gmina Kowala, 26-624
Kowala, ul. Kowala 105a
w dniu 8 lutego 2011 r. przez Adama Tokarskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Adam Tokarski Usługi Techniczno-Handlowe TASTA, 08-110
Siedlce, ul. księcia Józefa Poniatowskiego 29 od czynności podjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia przez zamawiającego, którym jest: Gmina Kowala, 26-624
Kowala, ul. Kowala 105a
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Adama Tokarskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Adam Tokarski Usługi Techniczno-Handlowe TASTA, 08-
110 Siedlce, ul. księcia Józefa Poniatowskiego 29 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Adama Tokarskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Adam Tokarski Usługi
Techniczno-Handlowe TASTA, 08-110 Siedlce, ul. księcia Józefa Poniatowskiego
29.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 259/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Kowala – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na „budowęprzydomowych oczyszczalniścieków na
terenie Gminy Kowala”.
3 lutego 2011 r. (pismem datowanym na 18 stycznia 2011 r.) Zamawiający za
pośrednictwem faksu poinformował Odwołującego – przedsiębiorcęAdama Tokarskiego z
Siedlec działającego pod firmąAdam Tokarski Usługi Techniczno-Handlowe TASTA – o
odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
konsorcjum w składzie: przedsiębiorca Stanisław Kobiela z Grabiny działający pod firmą
Usługi Ziemne i Wodociągowe „KRECIK” Kobiela Stanisław oraz „BIOCLAR-SZKILNIK”
spółka z o.o. z siedzibąw Zapolicach (zwanego dalej w skrócie „Konsorcjum”)
.
8 lutego 2011 r. (pismem z 7 lutego 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, którego kopia została przekazana Zamawiającemu 7 lutego
2011 r.). Odwołujący wskazał, iżwnosi odwołanie od czynności Zamawiającego w postaci
wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz od wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżprzez podjęte czynności naruszył
następujące przepisy ustawy pzp:
1. Art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych i
przedmiotowych.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 8 poprzez wykluczenie Odwołującego z
postępowania, pomimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
3. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust 3 poprzez zaniechanie wyjaśnieńw stosunku do
dokumentów złożonych przez Odwołującego, pomimoże spełniały warunki zawarte w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”).
4. Art. 89 ust 5 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4 poprzez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą,
pomimo barku przesłanek do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
5. Art. 87 ust 1 i 2 w zw. z art. 7 ust 1, poprzez zaniechanie wyjaśnienia domniemanych
niezgodności oferty Odwołującego z treściąs.i.w.z..
6. Art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień
wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejsządotyczących dokumentów
Sygn. akt KIO 259/11
przedmiotowych oraz wezwania go do uzupełnienia dokumentów (certyfikatów CE) – a tym
samym nierówne potraktowanie Odwołującego i Konsorcjum.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności badania i oceny oferty – w tym wykluczenia Odwołującego i
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie
wadliwej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
3. Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia Stanisława Kobieli z
postępowania.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
W uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu
jego oferty Zamawiający wskazał, na następujące braki stwierdzone w ofercie: po pierwsze –
nie przedstawiono oświadczenia producenta oczyszczalni,że jest w stanie dostarczyć
wymagana zamówieniem ilośćbioreaktorów w terminie, który pozwoli wykonawcy
zrealizowaćzamówienie (pkt. 6.5 s.i.w.z.), po drugie – brak dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagańnormy europejskiej oraz certyfikatu unijnego CE w języku polskim (pkt
10.1 s.i.w.z.), co jest niezgodne z postanowieniami pkt. 3 s.i.w.z., po trzecie – oferta
podpisywana jest jedynie parafką, można sięjedynie domyślać,że jest to podpis osoby
upoważnionej.
Po pierwsze – Odwołujący złożył wszystkie wymagane w s.i.w.z. dokumenty w swojej
ofercie, w której na stronie 55 znajduje sięoświadczenie producenta oczyszczalni ARVD
s.r.o. z 14 grudnia 2010 r. o możliwości wytworzenia w roku 2011 co najmniej 400
oczyszczalniścieków.
Po drugie – na stronach 78-81 oferty widniejądokumenty potwierdzające spełnienie
wymagańnormy europejskiej oraz certyfikatu unijnego CE wraz z jego tłumaczeniem na
język polski.
Po trzecie – oferta Odwołującego została podpisana przez uprawnionego do tego na
podstawie upoważnienia pracownika Odwołującego parafązłożonąwraz z pieczątka
imiennąi stanowiskiem służbowym podpisującego – co jest dopuszczalnym sposobem
składania oświadczeńwoli przez wykonawcęw postępowaniu. Zgodnie z wyrokiem KIO z 21
sierpnia 2008 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 813/08 postanowienia s.i.w.z., które nakładają
na wykonawców składających ofertęobowiązek aby podpisy złożone przez wykonawcęna
formularzu oferty (przyjęta forma oświadczenia woli) były opatrzone czytelnym imieniem i
nazwiskiem sąwymaganiami co do formy a nie treści oferty i mającharakter instrukcyjny, z
Sygn. akt KIO 259/11
którym ustawa nie wiąże negatywnych skutków prawnych. Brak umieszczenia pieczęci
imiennej bądźumieszczenie parafy zamiast wymaganego podpisu można rozpatrywać
jedynie w kontekście naruszenia formy które jednak nie powoduje odrzucenia oferty, bowiem
zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem w tej kwestii Zamawiający odrzuca ofertą, jeżeli jej
treśća nie forma jest sprzeczna z treściąs.i.w.z.
Nawet gdyby uznać, iżprzedłożone przez Odwołującego dokumenty nie spełniają
wymogów s.i.w.z. to Zamawiający zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 pzp miał obowiązek
wezwaćOdwołującego do ich uzupełnienia, lub na podstawie art. 26 ust. 4 pzp wezwaćdo
ich wyjaśnienia. Przepisy art. 26 ust. 3 i 4 pzp mającharakter bezwzględnie obowiązujący i
nakładająna Zamawiającego nie prawo, a obowiązek wezwania do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów oraz do ich wyjaśniania. Zamawiający nie może bowiem podjąć
decyzji o wykluczeniu wykonawcy czy o odrzuceniu jego oferty nie mając absolutnej
pewności co do spełnienia/ niespełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu czy
odnośnie jego oferty. Co więcej, przepis art. 26 ust. 3 pzp zarówno doktryna jak i
orzecznictwo interpretująjednoznacznie: jeżeli z dokumentów załączonych do oferty nie
wynika,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, traktuje sięte dokumenty i
oświadczenia jak dokumenty „zawierające błąd”. Zgodnie z wyrokiem KIO z 9 lutego 2010 r.
w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1915/09 – złożenie dokumentu, z którego treści wynika
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu zobowiązuje Zamawiającego do wezwania
wykonawcy do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
Poprzez niewykluczenie Stanisława Kobieli z postępowania mimo niespełnienia przez
warunków określonych w s.i.w.z. Zamawiający rażąco naruszył zasady równego traktowania
uczestników postępowania. Odwołujący bowiem został wykluczony z postępowania bez
wzywania do uzupełnienia dokumentów, natomiast Stanisław Kobiela nie został wykluczony
z postępowania pomimo niespełnienia przez niego warunków postępowania a jego oferta,
choćsporządzona nieprawidłowo, została uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał nadto, iżposiada interes prawny we wniesieniu odwołania,
albowiem w wyniku badania i oceny oferty Zamawiający wykluczył Odwołującego z
postępowania i odrzucił jego ofertę, a gdyby Zamawiający czynności nie dokonał oferta
Odwołującego podlegałaby merytorycznej ocenie i mogłaby zostaćuznana za
najkorzystniejszą.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Sygn. akt KIO 259/11
10 lutego 2011 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego,
Przedsiębiorca Usługi Ziemne i Wodociągowe „KRECIK” Kobiela Stanisław zgłosił w imieniu
Konsorcjum do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,
wnosząc
oddalenie
odwołania
jako
bezzasadnego.
Izba nie dopuściła Konsorcjum do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze uczestnika tego postępowania z uwagi na to, iżzgłoszenie przystąpienia zostało
podpisane wyłącznie przez Stanisława Kobielę, bez wykazania umocowania do dokonania
tej czynności w imieniu Konsorcjum. Do zgłoszenia przystąpienia niezałączono bowiemżadnego pełnomocnictwa, z którego wynikałoby takie umocowanie. Nie wynika ono również
z pełnomocnictwa załączonego do oferty, udzielonego przedsiębiorcy Stanisławowi Kobieli
jako liderowi Konsorcjum. Pełnomocnictwo z 10 grudnia 2010 r. dotyczy bowiem wyłącznie
złożenia oferty wspólnej i zawarcia umowy na budowęprzydomowych oczyszczalniścieków
na terenie Gminy Kowala, to jest wyłącznie czynności dokonywanych względem
Zamawiającego w związku ze złożeniem oferty, podpisaniem umowy i jej późniejszą
realizacją. Natomiast z treści tego pełnomocnictwa nie wynika upoważnienie do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, ani zgłoszenia przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Z uwagi na to, iżwykonawcąuprawnionym do zgłoszenia przystąpienia było
Konsorcjum, a zgłoszenie zostało dokonane wyłącznie przez jego lidera nieupoważnionego
w tym zakresie do działania w jego imieniu – nie czyni zadośćwymaganiom przepisu art. 185
ust. 2 pzp.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i braku odmiennych wniosków Stron na posiedzeniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał wniesione odwołanie, a Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 23 listopada 2010 r. pod nr 378550-2010, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.bip.kowala.pl), na
której udostępnił równieżs.i.w.z.
Sygn. akt KIO 259/11
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 5.297.866,00 zł, co stanowi równowartość
1.131.157,30 euro.
Odwołujący złożył ósmąofertępod względem ceny, która zgodnie z postanowieniami
pkt. 13 s.i.w.z. stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Wybrana przez Zamawiającego oferta,
była trzecia pod względem ceny, wszystkie pozostałe oferty zostały odrzucone przez
Zamawiającego.
Odwołujący poza przekazaniem kopii odwołania nie informował Zamawiającego w
inny sposób o niezgodnej z przepisami ustawy pzp czynności podjętej przez niego lub
zaniechaniu czynności, do której był on zobowiązany na podstawie ustawy pzp w stosunku
do wybranej oferty Konsorcjum.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania,
przekazanej równieżIzbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz oferty Odwołującego.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu oraz złożone ustnie w toku
rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 23 listopada 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołanie nie może zostaćuwzględnione z uwagi na stwierdzony przez Izbępo
stronie Odwołującego brak legitymacji do wniesienia odwołania w rozumieniu przepisu art.
179 ust. 1 ustawy pzp.
Legitymacja uprawiająca do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o której mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, stanowi materialnoprawnąprzesłankęzasadności odwołania i
podlega ocenie na dzieńjego wniesienia zarówno w kontekście stawianych zarzutów, jaki i
Sygn. akt KIO 259/11
zaskarżanych czynności, bądźzaniechańdokonania czynności przez zamawiającego.
Stwierdzenie braku tej legitymacji przesądza zatem o konieczności oddalenia odwołania,
niezależnie od treści merytorycznej i zasadności zarzutów w nim podniesionych.
Zgodnie ze wskazanym powyżej przepisemśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Aby stwierdzić, iżwnoszącemu odwołanie przysługuje legitymacja do wniesienia tegośrodka ochrony prawnej niezbędne jest zatem stwierdzenie, po pierwsze, iżposiada lub
posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia, po drugie,że poniósł lub może ponieść
szkodę, po trzecie, iżponiesiona lub narażenie na szkodęjest wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy pzp. Wobec tego Odwołujący obowiązany był wykazać, iż
posiada lub posiadał interes w uzyskaniu zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego oraz jednocześnie poniósł lub może ponieśćszkodę, co jest wynikiem
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Z przepisu art. 179 ust. 1 pzp wynika, iżinteres w uzyskaniu zamówienia dotyczyć
musi „danego” zamówienia, a zatem konkretnego postępowania, w którymśrodek ochrony
prawnej jest wnoszony, mającego doprowadzićdo zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Izba stwierdziła,że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia,
złożył bowiem w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego ofertęi ubiegał sięo
udzielenie tego zamówienia.
Jednak przepis art. 179 ust. 1 pzp wymaga od wnoszącego odwołanie nie tylko
legitymowania sięinteresem w uzyskaniu zamówienia, ale równieżwykazania, iżponiósł lub
może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Przez szkodęnależy rozumiećuszczerbek majątkowy lub niemajątkowy jakiego doznaje
poszkodowany wykonawca w wyniku określonego działania lub zaniechania zamawiającego.
Szkoda musi byćwynikiem naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego, co oznacza,
iżmusi ona pozostawaćw adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez
zamawiającego przepisom ustawy pzp. Odwołujący musi zatem wykazać, iżzamawiający
dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom ustawy pzp, czego
normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość
poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał w niniejszej sprawie,że może ponieśćszkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu jako
rezultatu dokonanej czynności wykluczenia z postępowania Odwołującego i odrzucenia jego
Sygn. akt KIO 259/11
oferty. Odwołujący wskazywał, iżgdyby nie te czynności, miałby szansęna uznanie jego
oferty za najkorzystniejszą. W toku postępowania odwoławczego ustalono jednak, iż
Odwołujący nie mógłby uzyskaćprzedmiotowego zamówienia w wyniku przywrócenia do
postępowania, ponieważzłożona przez niego oferta nie mogłaby zostaćuznana za
najkorzystniejsząjako zawierająca najwyższącenę, stanowiącąjedyne kryterium oceny
ofert. Wobec braku wykazania, iżma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia,
Odwołujący w ogóle nie wykazał szkody jakąponiósł lub może ponieśćw związku z
wykluczeniem go z postępowania i odrzuceniem jego oferty. Nawet w przypadku
stwierdzenia przez Izbę,że czynności wykluczenia i odrzucenia zostały dokonane przez
względem Odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu,
nie mógłby on uzyskaćtego zamówienia.
Wykazanie przez Odwołującego możliwości poniesienia przez niego szkody jest
możliwe wyłącznie w adekwatnym związku z naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp w wyniku wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum. W tym jednak zakresie
Odwołujący nie może podnosićzarzutów, gdyżstosownie do art. 180 ust. 2 pzp odwołanie
mu nie przysługuje. Izba zważyła przy tym, iżz mocy przepisu art. 180 ust. 2 pzp,
ograniczającego zakres zaskarżalnych czynności w postępowaniach poniżej tzw. progów
unijnych, Odwołujący nie mógł kwestionowaćwe wniesionym odwołaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty. Natomiast Odwołujący, jeżeli miał zastrzeżenia względem
prawidłowości tej czynności, mógł i powinien w terminie na wniesienie odwołania skorzystać
z instytucji przewidzianej w przepisie art. 181 ust. 1 pzp i równolegle ze złożeniem odwołania
na odrzucenie swojej oferty, poinformowaćZamawiającego o naruszeniu przez czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty konkretnych przepisów ustawy pzp, podając odpowiednie
uzasadnienie. W ocenie Izby tylko w takim przypadku można by uznać,że uwzględnienie
odwołania
otworzyłoby
Odwołującemu
realną
możliwość
uzyskania
zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie, gdyżZamawiający mógłby uznać
zasadnośćprzekazanej informacji i na podstawie przepisu art. 181 ust. 2 pzp powtórzyć
czynnośćbadania i oceny ofert.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący
nie przedstawił jednak Zamawiającemu takiej informacji w trybie art. 181 ust. 1 pzp w
zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił co prawda Zamawiającemu w
odwołaniu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp przez zaniechanie
wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych lub do ich wyjaśnienia,
wskazując, iż„w tym zakresie stanowi to informacjęo naruszeniu ustawy w rozumieniu art.
181 PZP”. W ocenie Izby taki sposób przekazania informacji o zarzutach niepodlegających
odwołaniu „na marginesie” odwołania nie czyni zadośćwymaganiom art. 181 ust. 1 pzp. Z
Sygn. akt KIO 259/11
przepisu tego wynika bowiem, iżjest to odrębny quasiśrodek zaskarżenia, wnoszony
wyłącznie do zamawiającego, w przeciwieństwie do odwołania będącegośrodkiem
zaskarżenia wnoszonym do Prezesa Izby, którego kopia jest przekazywana również
zamawiającemu. Izba zważyła nadto, iżtreśćodwołania w sposób niewystarczający
precyzuje na czym miałaby polegaćnieprawidłowe postępowanie Zamawiającego względem
oferty Konsorcjum, którąuznał za najkorzystniejszą. Z zarzutem naruszenia art. 26 ust. 3 i 4
pzp w zw. z art. 7 pzp, dotyczącymi zaniechańwezwańw zakresie dokumentów
przedmiotowych zupełnie nie koresponduje domaganie sięwykluczenia Konsorcjum, czemu
towarzyszy ogólnikowe uzasadnienie, iżnie spełniło ono warunków postępowania a jego
oferta nie została sporządzona prawidłowo. Natomiast Zamawiający w toku rozprawy,
zarówno wobec zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego, jak i wobec
zarzutów podniesionych na jego marginesie przeciwko ofercie Konsorcjum, podtrzymał
swojądecyzjęodrzuceniu oferty Odwołującego, jak i decyzjęo wyborze oferty Konsorcjum
jako najkorzystniejszej.
Mając powyższe na uwadze, Izba działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 pzp
– orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego w postaci wpisu. Izba nie uwzględniła natomiast wniosku pełnomocnika
Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa „według norm przepisanych”, gdyż
zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 b przywołanego rozporządzenia dla zaliczenia wynagrodzenia
pełnomocnika do uzasadnionych kosztów strony postępowania odwoławczego konieczne
jest przedłożenie do akt sprawy stosownego rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Adama Tokarskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Adam Tokarski Usługi Techniczno-Handlowe TASTA, 08-
110 Siedlce, ul. księcia Józefa Poniatowskiego 29 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Adama Tokarskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Adam Tokarski Usługi
Techniczno-Handlowe TASTA, 08-110 Siedlce, ul. księcia Józefa Poniatowskiego
29.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 259/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Kowala – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na „budowęprzydomowych oczyszczalniścieków na
terenie Gminy Kowala”.
3 lutego 2011 r. (pismem datowanym na 18 stycznia 2011 r.) Zamawiający za
pośrednictwem faksu poinformował Odwołującego – przedsiębiorcęAdama Tokarskiego z
Siedlec działającego pod firmąAdam Tokarski Usługi Techniczno-Handlowe TASTA – o
odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
konsorcjum w składzie: przedsiębiorca Stanisław Kobiela z Grabiny działający pod firmą
Usługi Ziemne i Wodociągowe „KRECIK” Kobiela Stanisław oraz „BIOCLAR-SZKILNIK”
spółka z o.o. z siedzibąw Zapolicach (zwanego dalej w skrócie „Konsorcjum”)
.
8 lutego 2011 r. (pismem z 7 lutego 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, którego kopia została przekazana Zamawiającemu 7 lutego
2011 r.). Odwołujący wskazał, iżwnosi odwołanie od czynności Zamawiającego w postaci
wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz od wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżprzez podjęte czynności naruszył
następujące przepisy ustawy pzp:
1. Art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych i
przedmiotowych.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 8 poprzez wykluczenie Odwołującego z
postępowania, pomimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
3. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust 3 poprzez zaniechanie wyjaśnieńw stosunku do
dokumentów złożonych przez Odwołującego, pomimoże spełniały warunki zawarte w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”).
4. Art. 89 ust 5 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4 poprzez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą,
pomimo barku przesłanek do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
5. Art. 87 ust 1 i 2 w zw. z art. 7 ust 1, poprzez zaniechanie wyjaśnienia domniemanych
niezgodności oferty Odwołującego z treściąs.i.w.z..
6. Art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień
wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejsządotyczących dokumentów
Sygn. akt KIO 259/11
przedmiotowych oraz wezwania go do uzupełnienia dokumentów (certyfikatów CE) – a tym
samym nierówne potraktowanie Odwołującego i Konsorcjum.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności badania i oceny oferty – w tym wykluczenia Odwołującego i
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie
wadliwej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
3. Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia Stanisława Kobieli z
postępowania.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
W uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu
jego oferty Zamawiający wskazał, na następujące braki stwierdzone w ofercie: po pierwsze –
nie przedstawiono oświadczenia producenta oczyszczalni,że jest w stanie dostarczyć
wymagana zamówieniem ilośćbioreaktorów w terminie, który pozwoli wykonawcy
zrealizowaćzamówienie (pkt. 6.5 s.i.w.z.), po drugie – brak dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagańnormy europejskiej oraz certyfikatu unijnego CE w języku polskim (pkt
10.1 s.i.w.z.), co jest niezgodne z postanowieniami pkt. 3 s.i.w.z., po trzecie – oferta
podpisywana jest jedynie parafką, można sięjedynie domyślać,że jest to podpis osoby
upoważnionej.
Po pierwsze – Odwołujący złożył wszystkie wymagane w s.i.w.z. dokumenty w swojej
ofercie, w której na stronie 55 znajduje sięoświadczenie producenta oczyszczalni ARVD
s.r.o. z 14 grudnia 2010 r. o możliwości wytworzenia w roku 2011 co najmniej 400
oczyszczalniścieków.
Po drugie – na stronach 78-81 oferty widniejądokumenty potwierdzające spełnienie
wymagańnormy europejskiej oraz certyfikatu unijnego CE wraz z jego tłumaczeniem na
język polski.
Po trzecie – oferta Odwołującego została podpisana przez uprawnionego do tego na
podstawie upoważnienia pracownika Odwołującego parafązłożonąwraz z pieczątka
imiennąi stanowiskiem służbowym podpisującego – co jest dopuszczalnym sposobem
składania oświadczeńwoli przez wykonawcęw postępowaniu. Zgodnie z wyrokiem KIO z 21
sierpnia 2008 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 813/08 postanowienia s.i.w.z., które nakładają
na wykonawców składających ofertęobowiązek aby podpisy złożone przez wykonawcęna
formularzu oferty (przyjęta forma oświadczenia woli) były opatrzone czytelnym imieniem i
nazwiskiem sąwymaganiami co do formy a nie treści oferty i mającharakter instrukcyjny, z
Sygn. akt KIO 259/11
którym ustawa nie wiąże negatywnych skutków prawnych. Brak umieszczenia pieczęci
imiennej bądźumieszczenie parafy zamiast wymaganego podpisu można rozpatrywać
jedynie w kontekście naruszenia formy które jednak nie powoduje odrzucenia oferty, bowiem
zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem w tej kwestii Zamawiający odrzuca ofertą, jeżeli jej
treśća nie forma jest sprzeczna z treściąs.i.w.z.
Nawet gdyby uznać, iżprzedłożone przez Odwołującego dokumenty nie spełniają
wymogów s.i.w.z. to Zamawiający zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 pzp miał obowiązek
wezwaćOdwołującego do ich uzupełnienia, lub na podstawie art. 26 ust. 4 pzp wezwaćdo
ich wyjaśnienia. Przepisy art. 26 ust. 3 i 4 pzp mającharakter bezwzględnie obowiązujący i
nakładająna Zamawiającego nie prawo, a obowiązek wezwania do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów oraz do ich wyjaśniania. Zamawiający nie może bowiem podjąć
decyzji o wykluczeniu wykonawcy czy o odrzuceniu jego oferty nie mając absolutnej
pewności co do spełnienia/ niespełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu czy
odnośnie jego oferty. Co więcej, przepis art. 26 ust. 3 pzp zarówno doktryna jak i
orzecznictwo interpretująjednoznacznie: jeżeli z dokumentów załączonych do oferty nie
wynika,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, traktuje sięte dokumenty i
oświadczenia jak dokumenty „zawierające błąd”. Zgodnie z wyrokiem KIO z 9 lutego 2010 r.
w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1915/09 – złożenie dokumentu, z którego treści wynika
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu zobowiązuje Zamawiającego do wezwania
wykonawcy do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
Poprzez niewykluczenie Stanisława Kobieli z postępowania mimo niespełnienia przez
warunków określonych w s.i.w.z. Zamawiający rażąco naruszył zasady równego traktowania
uczestników postępowania. Odwołujący bowiem został wykluczony z postępowania bez
wzywania do uzupełnienia dokumentów, natomiast Stanisław Kobiela nie został wykluczony
z postępowania pomimo niespełnienia przez niego warunków postępowania a jego oferta,
choćsporządzona nieprawidłowo, została uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał nadto, iżposiada interes prawny we wniesieniu odwołania,
albowiem w wyniku badania i oceny oferty Zamawiający wykluczył Odwołującego z
postępowania i odrzucił jego ofertę, a gdyby Zamawiający czynności nie dokonał oferta
Odwołującego podlegałaby merytorycznej ocenie i mogłaby zostaćuznana za
najkorzystniejszą.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Sygn. akt KIO 259/11
10 lutego 2011 r. (pismem z tej daty), na skutek wezwania Zamawiającego,
Przedsiębiorca Usługi Ziemne i Wodociągowe „KRECIK” Kobiela Stanisław zgłosił w imieniu
Konsorcjum do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,
wnosząc
oddalenie
odwołania
jako
bezzasadnego.
Izba nie dopuściła Konsorcjum do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze uczestnika tego postępowania z uwagi na to, iżzgłoszenie przystąpienia zostało
podpisane wyłącznie przez Stanisława Kobielę, bez wykazania umocowania do dokonania
tej czynności w imieniu Konsorcjum. Do zgłoszenia przystąpienia niezałączono bowiemżadnego pełnomocnictwa, z którego wynikałoby takie umocowanie. Nie wynika ono również
z pełnomocnictwa załączonego do oferty, udzielonego przedsiębiorcy Stanisławowi Kobieli
jako liderowi Konsorcjum. Pełnomocnictwo z 10 grudnia 2010 r. dotyczy bowiem wyłącznie
złożenia oferty wspólnej i zawarcia umowy na budowęprzydomowych oczyszczalniścieków
na terenie Gminy Kowala, to jest wyłącznie czynności dokonywanych względem
Zamawiającego w związku ze złożeniem oferty, podpisaniem umowy i jej późniejszą
realizacją. Natomiast z treści tego pełnomocnictwa nie wynika upoważnienie do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, ani zgłoszenia przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Z uwagi na to, iżwykonawcąuprawnionym do zgłoszenia przystąpienia było
Konsorcjum, a zgłoszenie zostało dokonane wyłącznie przez jego lidera nieupoważnionego
w tym zakresie do działania w jego imieniu – nie czyni zadośćwymaganiom przepisu art. 185
ust. 2 pzp.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i braku odmiennych wniosków Stron na posiedzeniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał wniesione odwołanie, a Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 23 listopada 2010 r. pod nr 378550-2010, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.bip.kowala.pl), na
której udostępnił równieżs.i.w.z.
Sygn. akt KIO 259/11
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 5.297.866,00 zł, co stanowi równowartość
1.131.157,30 euro.
Odwołujący złożył ósmąofertępod względem ceny, która zgodnie z postanowieniami
pkt. 13 s.i.w.z. stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Wybrana przez Zamawiającego oferta,
była trzecia pod względem ceny, wszystkie pozostałe oferty zostały odrzucone przez
Zamawiającego.
Odwołujący poza przekazaniem kopii odwołania nie informował Zamawiającego w
inny sposób o niezgodnej z przepisami ustawy pzp czynności podjętej przez niego lub
zaniechaniu czynności, do której był on zobowiązany na podstawie ustawy pzp w stosunku
do wybranej oferty Konsorcjum.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania,
przekazanej równieżIzbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz oferty Odwołującego.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu oraz złożone ustnie w toku
rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 23 listopada 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołanie nie może zostaćuwzględnione z uwagi na stwierdzony przez Izbępo
stronie Odwołującego brak legitymacji do wniesienia odwołania w rozumieniu przepisu art.
179 ust. 1 ustawy pzp.
Legitymacja uprawiająca do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o której mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, stanowi materialnoprawnąprzesłankęzasadności odwołania i
podlega ocenie na dzieńjego wniesienia zarówno w kontekście stawianych zarzutów, jaki i
Sygn. akt KIO 259/11
zaskarżanych czynności, bądźzaniechańdokonania czynności przez zamawiającego.
Stwierdzenie braku tej legitymacji przesądza zatem o konieczności oddalenia odwołania,
niezależnie od treści merytorycznej i zasadności zarzutów w nim podniesionych.
Zgodnie ze wskazanym powyżej przepisemśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Aby stwierdzić, iżwnoszącemu odwołanie przysługuje legitymacja do wniesienia tegośrodka ochrony prawnej niezbędne jest zatem stwierdzenie, po pierwsze, iżposiada lub
posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia, po drugie,że poniósł lub może ponieść
szkodę, po trzecie, iżponiesiona lub narażenie na szkodęjest wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy pzp. Wobec tego Odwołujący obowiązany był wykazać, iż
posiada lub posiadał interes w uzyskaniu zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego oraz jednocześnie poniósł lub może ponieśćszkodę, co jest wynikiem
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Z przepisu art. 179 ust. 1 pzp wynika, iżinteres w uzyskaniu zamówienia dotyczyć
musi „danego” zamówienia, a zatem konkretnego postępowania, w którymśrodek ochrony
prawnej jest wnoszony, mającego doprowadzićdo zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Izba stwierdziła,że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia,
złożył bowiem w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego ofertęi ubiegał sięo
udzielenie tego zamówienia.
Jednak przepis art. 179 ust. 1 pzp wymaga od wnoszącego odwołanie nie tylko
legitymowania sięinteresem w uzyskaniu zamówienia, ale równieżwykazania, iżponiósł lub
może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Przez szkodęnależy rozumiećuszczerbek majątkowy lub niemajątkowy jakiego doznaje
poszkodowany wykonawca w wyniku określonego działania lub zaniechania zamawiającego.
Szkoda musi byćwynikiem naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego, co oznacza,
iżmusi ona pozostawaćw adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez
zamawiającego przepisom ustawy pzp. Odwołujący musi zatem wykazać, iżzamawiający
dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom ustawy pzp, czego
normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość
poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał w niniejszej sprawie,że może ponieśćszkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu jako
rezultatu dokonanej czynności wykluczenia z postępowania Odwołującego i odrzucenia jego
Sygn. akt KIO 259/11
oferty. Odwołujący wskazywał, iżgdyby nie te czynności, miałby szansęna uznanie jego
oferty za najkorzystniejszą. W toku postępowania odwoławczego ustalono jednak, iż
Odwołujący nie mógłby uzyskaćprzedmiotowego zamówienia w wyniku przywrócenia do
postępowania, ponieważzłożona przez niego oferta nie mogłaby zostaćuznana za
najkorzystniejsząjako zawierająca najwyższącenę, stanowiącąjedyne kryterium oceny
ofert. Wobec braku wykazania, iżma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia,
Odwołujący w ogóle nie wykazał szkody jakąponiósł lub może ponieśćw związku z
wykluczeniem go z postępowania i odrzuceniem jego oferty. Nawet w przypadku
stwierdzenia przez Izbę,że czynności wykluczenia i odrzucenia zostały dokonane przez
względem Odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu,
nie mógłby on uzyskaćtego zamówienia.
Wykazanie przez Odwołującego możliwości poniesienia przez niego szkody jest
możliwe wyłącznie w adekwatnym związku z naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp w wyniku wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum. W tym jednak zakresie
Odwołujący nie może podnosićzarzutów, gdyżstosownie do art. 180 ust. 2 pzp odwołanie
mu nie przysługuje. Izba zważyła przy tym, iżz mocy przepisu art. 180 ust. 2 pzp,
ograniczającego zakres zaskarżalnych czynności w postępowaniach poniżej tzw. progów
unijnych, Odwołujący nie mógł kwestionowaćwe wniesionym odwołaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty. Natomiast Odwołujący, jeżeli miał zastrzeżenia względem
prawidłowości tej czynności, mógł i powinien w terminie na wniesienie odwołania skorzystać
z instytucji przewidzianej w przepisie art. 181 ust. 1 pzp i równolegle ze złożeniem odwołania
na odrzucenie swojej oferty, poinformowaćZamawiającego o naruszeniu przez czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty konkretnych przepisów ustawy pzp, podając odpowiednie
uzasadnienie. W ocenie Izby tylko w takim przypadku można by uznać,że uwzględnienie
odwołania
otworzyłoby
Odwołującemu
realną
możliwość
uzyskania
zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie, gdyżZamawiający mógłby uznać
zasadnośćprzekazanej informacji i na podstawie przepisu art. 181 ust. 2 pzp powtórzyć
czynnośćbadania i oceny ofert.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący
nie przedstawił jednak Zamawiającemu takiej informacji w trybie art. 181 ust. 1 pzp w
zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił co prawda Zamawiającemu w
odwołaniu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp przez zaniechanie
wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych lub do ich wyjaśnienia,
wskazując, iż„w tym zakresie stanowi to informacjęo naruszeniu ustawy w rozumieniu art.
181 PZP”. W ocenie Izby taki sposób przekazania informacji o zarzutach niepodlegających
odwołaniu „na marginesie” odwołania nie czyni zadośćwymaganiom art. 181 ust. 1 pzp. Z
Sygn. akt KIO 259/11
przepisu tego wynika bowiem, iżjest to odrębny quasiśrodek zaskarżenia, wnoszony
wyłącznie do zamawiającego, w przeciwieństwie do odwołania będącegośrodkiem
zaskarżenia wnoszonym do Prezesa Izby, którego kopia jest przekazywana również
zamawiającemu. Izba zważyła nadto, iżtreśćodwołania w sposób niewystarczający
precyzuje na czym miałaby polegaćnieprawidłowe postępowanie Zamawiającego względem
oferty Konsorcjum, którąuznał za najkorzystniejszą. Z zarzutem naruszenia art. 26 ust. 3 i 4
pzp w zw. z art. 7 pzp, dotyczącymi zaniechańwezwańw zakresie dokumentów
przedmiotowych zupełnie nie koresponduje domaganie sięwykluczenia Konsorcjum, czemu
towarzyszy ogólnikowe uzasadnienie, iżnie spełniło ono warunków postępowania a jego
oferta nie została sporządzona prawidłowo. Natomiast Zamawiający w toku rozprawy,
zarówno wobec zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego, jak i wobec
zarzutów podniesionych na jego marginesie przeciwko ofercie Konsorcjum, podtrzymał
swojądecyzjęodrzuceniu oferty Odwołującego, jak i decyzjęo wyborze oferty Konsorcjum
jako najkorzystniejszej.
Mając powyższe na uwadze, Izba działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 pzp
– orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego w postaci wpisu. Izba nie uwzględniła natomiast wniosku pełnomocnika
Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa „według norm przepisanych”, gdyż
zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 b przywołanego rozporządzenia dla zaliczenia wynagrodzenia
pełnomocnika do uzasadnionych kosztów strony postępowania odwoławczego konieczne
jest przedłożenie do akt sprawy stosownego rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
