rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-24
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/271/11
KIO/271/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 10 lutego 2011 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46,
31-215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Szpital
Rejonowy w Raciborzu im. dr Józefa Rostka, ul. Gamowska 3, 47-400 Racibórz,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Impel
Cleaning Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp.
komandytowa, adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
w dniu 10 lutego 2011 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46,
31-215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Szpital
Rejonowy w Raciborzu im. dr Józefa Rostka, ul. Gamowska 3, 47-400 Racibórz,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Impel
Cleaning Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp.
komandytowa, adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec
46, 31-215 Kraków i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO/271/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Rejonowy im. dr Józefa Rostka w Raciborzu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest: „usługa sprzątania
pomieszczeńmedycznych i administracyjnych szpitala”.
Pismem z dnia 31 stycznia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o. o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.
o. Spółka komandytowa, dalej „konsorcjum Impel”.
Wobec takiej czynności zamawiającego, w dniu 10 lutego 2011 r. odwołanie złożył
wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy ISS Facility Services sp. z o.o. w sytuacji, gdy uzupełniony przez tego
wykonawcęwykaz wszystkich niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i
urządzeńnie potwierdza warunków udziału w postępowaniu na dzieńzłożenia ofert;
2) naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ISS
Facility Services sp. z o.o., w sytuacji, gdy podlega on wykluczeniu;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. w sytuacji, gdy jest ona niezgodna z treścią
SIWZ;
4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Impel Cleaning sp. z o.o. w sytuacji, gdy zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wykluczenie wykonawcy ISS Facility Services sp. z o.o. i odrzucenie jego oferty;
3) odrzucenie oferty wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o.;
4) ponownąocenęofert z uwzględnieniem ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżwykonawca ISS Facility Services Sp. z o. o.
w wykazie wszystkich niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, który
należało sporządzićwedług wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ, pominął aparat
telefoniczny wymagany przez zamawiającego. Odwołujący wskazywał, iżwykonawca ISS
Facility Services Sp. z o. o. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w dniu 31 stycznia
2011 r. uzupełnił ofertęo nowy „wykaz wszystkich niezbędnych do wykonania zamówienia
narzędzi i urządzeń”, jednakże z treści uzupełnionego wykazu wynika, iżpotwierdza on
spełnianie warunków udziału na dzień31 stycznia 2011 r. gdyżdata ta widnieje w samej
treści tego dokumentu. Tym samym wykonawca ten w ocenie odwołującego powinien
podlegaćwykluczeniu a jego oferta winna byćodrzucona.
W zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty konsorcjum Impel odwołujący podniósł, iż
„(…) Wykonawca Impel Cleaning sp. z o.o. w swojej ofercie wskazał dla usługi sprzątania
dwie stawki podatku VAT. Wykonawca winien wskazać do jednej usługi jedną stawkę VAT.
Wobec powyższego jego oferta podlega odrzuceniu, jako niezgodna z treścią SIWZ i
zawierająca błąd w obliczeniu ceny”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Szpital Rejonowy im. dr Józefa Rostka w Raciborzu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest: „usługa sprzątania pomieszczeńmedycznych i administracyjnych
szpitala”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 10 grudnia 2010 r. pod numerem 2010/S 240-367069.
Zgodnie z pkt 4.1 lit. b SIWZ – Wymagania stawiane wykonawcy – „o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy (…) posiadająniezbędnąwiedzę
i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponująosobami zdolnymi do
wykonania zamówienia”.
Zgodnie z pkt. 6.1 SIWZ – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków – o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy p.z.p.
Zgodnie z pkt. 7.3.2 SIWZ w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada niezbędną
wiedzęoraz doświadczenie, potencjał techniczny, a także dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, do oferty należało dołączyćm.in. wykaz narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia
wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami. Wykaz należało złożyćwedług
wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w załączniku nr 3 do SIWZ zamawiający wymagał m.in. „(…) Pracownicy
wykonujący usługę winni posiadać jednolite, estetyczne stroje oraz imienne identyfikatory a
ponadto serwis nocny w celu zabezpieczenia kontaktu – aparat telefoniczny”. Izba ustaliła
również, iżzgodnie z pkt. 14.3 - Opis sposobu obliczenia ceny – Cena musi zawierać
wszystkie koszty związane z kompleksowąrealizacjązamówienia, m.in.:
1) wartośćusług określonych w przedmiocie zamówienia;
2) podatek VAT;
3) koszty ubezpieczeń;
4) wszystkie podatki i opłaty;
5) koszty wynagrodzeń;
6) wszystkie zastosowane produkty,środki, materiały i urządzenia,
7) wszystkie opłaty i odszkodowania za szkody, koszty oraz straty wynikłe w związku z
realizacjązamówienia.
Ponadto zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ określił formularz cenowy, z którego
wynika bezspornie, iżwykonawcy zobligowani byli do podania ceny jednostkowej za 1 m
2
usługi sprzątania, wyliczenia wartości netto podania stawki podatku od towarów i usług oraz
wyliczenia wartości brutto.
Do upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień20 stycznia 2011 r.
wpłynęły trzy oferty następujących wykonawców:
1) ISS Facility Services Sp. z o. o. na kwotę5.327.291,38 zł brutto;
2) Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o. o.
Spółka komandytowa na kwotę4.765.884,90 zł brutto;
3) Spółdzielnia Inwalidów Naprzód na kwotę5.347.470,51 zł brutto.
Izba ustaliła również, iżpismem z dnia 27 stycznia 2011 r. zamawiający w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p., wezwał konsorcjum Impel do złożenia wyjaśnieńw oparciu,
o jakie przesłanki i w jakim zakresie dokonał rozdzielenia podatku VAT, w szczególności
o wykazanie, które czynności miałyby byćrealizowane przez Hospital Serwis Partner Sp. z o.
o., Spółka komandytowa i które działania został zakwalifikowane, jako usługi opisane
w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług.
W odpowiedzi konsorcjum Impel wskazało, iżjeden z członków konsorcjum Hospital
Serwis Partner Sp. z o. o. Sp. k. utworzył w ramach przedsiębiorstwa niepubliczny zakład
opieki zdrowotnej – NZOZ Centrum Usług Pielęgnacyjno – Opiekuńczych we Wrocławiu
i w konsekwencji ma podstawy prawne do wykonywania usług korzystających ze zwolnienia
podatku VAT. Wskazał, iżwobec czynności wykonywanych przez Hospital Serwis Partner
Sp. z o. o., Sp. k. tj. usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawętowarów iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane w szczególności: przebieranie pościeli, mycie i dezynfekcjałóż
ek szpitalnych po wypisie lub zgodnie chorego, transport czystej i brudnej bielizny
pościelowej, operacyjnej i odzieży ochronnej na wyznaczonym odcinku pracy, na oddziałach
szpitalnych pomoc w obsłudze pacjenta, m.in. wynoszenie basenów, kaczek, zastosował
zwolnienie z opodatkowania VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 znowelizowanej ustawy o
podatku od towarów i usług.
Ponadto Izba ustaliła, iżpismem z dnia 28 stycznia 2011 r. zamawiający w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., wezwał wykonawcęISS Facility Services Sp. z o. o.
do uzupełnienia oferty o „wykaz wszystkich niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi
i urządzeń, gdyżwykaz złożony pierwotnie nie zawierał wymaganego aparatu
telefonicznego.
W odpowiedzi wykonawca ten przedłożył nowy wykaz zawierający aparat
telefoniczny. Wykaz ten opatrzony został datą31 stycznia 2011 r.
Pismem z dnia 31 stycznia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o. o. oraz Hospital Serwis
Partner Sp. z o. o. Spółka komandytowa. Czynnośćta leży u podstaw przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Iza ustaliła również, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 14 lutego
2011 r. zgłosiło konsorcjum Impel. Izba stwierdziła, iżwykonawca ten wypełnił przesłanki
określone w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. i stał sięuczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść złożonych ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o. o. w sytuacji, gdy uzupełniony przez
tego wykonawcęwykaz wszystkich niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi
i urządzeńnie potwierdza warunków udziału w postępowaniu Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Należy zauważyć, iżzamawiający za wyjątkiem przytoczenia brzmienia
przepisu art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy p.z.p., w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym wżaden sposób nie uszczegółowił swoich wymagańwobec
wykonawców, pozostawiając dowolnośćw zakresie wypełnienia załącznika nr 7 do SIWZ.
Zamawiający pozostawił dowolnośćwykonawcom, jakie narzędzia i urządzenia sąniezbędne
do wykonania zamówienia i potwierdzaćbędąwarunek dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym. Wobec takiego stanu rzeczy nie sposób uznać, iżniewskazanie w
załączniku nr 7 do SIWZ aparatu telefonicznego przesądza o niespełnieniu warunku udziału
w postępowaniu gdyżw ocenie Izby zamawiający warunku w tym zakresie nie sprecyzował.
Bezspornie zamawiający wymagał, aby serwis nocny w celu zabezpieczenia kontaktu
posiadał aparat telefoniczny, jednakże wymóg ten nie dotyczy kwalifikacji podmiotowej
wykonawcy a sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego w ocenie Izby
w przedmiotowym stanie faktycznym wezwanie przez zamawiającego wykonawcęISS
Facility Services Sp. z o. o. do uzupełnienia wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia
narzędzi i urządzeńjak teżuzupełnienie powyższego wykazu z datą31 stycznia 2011 r. nie
zmieniło statusu tegożwykonawcy w postępowaniu i nie mogło prowadzićdo jego
wykluczenia z postępowania. Skoro zamawiający nie określił, jakimi narzędziami i
urządzeniami musi dysponowaćwykonawca, aby wykazać, iżposiada odpowiedni potencjał
techniczny i może ubiegaćsięo udzielenie zamówienia to nie sposób uznaćteraz, iż
złożenie takiego czy innego wykazu przesądzaćbędzie o jego wykluczeniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o. o. w sytuacji gdy podlega on
wykluczeniu wobec nie potwierdzenia sięw/w zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
p.z.p. Izba równieżnie podzieliła stanowiska odwołującego. Wobec stwierdzenia braku
podstaw do wykluczenia w/w wykonawcy z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia nie będzie miał zastosowania art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Impel, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Na
rozprawie odwołujący sprecyzował, iżniezgodnośćoferty konsorcjum Impel z treściąSIWZ
polega na dokonaniu przez tego wykonawcęnieuprawnionej modyfikacji załącznika nr 1 do
SIWZ tj. formularza cenowego. Powyższy zarzut nie znajduje uzasadnienia w zebranym
materiale dowodowym. Izba stwierdziła, iżkonsorcjum Impel złożyło w swojej ofercie
formularz cenowy na wzorze określonym przez zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ.
Wbrew twierdzeniom odwołującego treśćpowyższego załącznika nie została przez
konsorcjum Impel wżaden sposób zmodyfikowana a tym samym treśćjego oferty należało
uznaćza zgodnąz treściąSIWZ.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Impel jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny Izba również
nie podzieliła stanowiska odwołującego. Należy wskazaćw pierwszej kolejności, iż
przedmiotem ustaleńIzby nie była prawidłowośćzastosowanej przez konsorcjum Impel
stawki podatku VAT czy teżzwolnienia, gdyżjak wskazał na rozprawie sam odwołujący „spór
nie dotyczy możliwości stosowania zwolnienia czy teżokreślania stawki podatku VAT, a
braku porównywalności ofert przy dopuszczeniu takiego wypełnienia załącznika nr 1, jak
dokonał tego wykonawca Impel Cleaning., tj. poprzez zastosowanie zwolnienia do
niewiadomego rodzaju usług, jak teżzastosowania stawki 23% do bliżej nieokreślonych
usług i do jakiej ceny jednostkowej”. Bez wątpienia zamawiający nie określił, w jaki sposób
należało wypełnićzałącznik nr 1 do SIWZ dlatego teżw ocenie Izby wpisanie przez
konsorcjum Impel w kolumnie 7 powyższego załącznika zarówno „zw” jak i „23%” przy braku
ich kwestionowania należało uznaćza dopuszczalne. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, iżz treści oferty konsorcjum Impel nie wynika, jakie usługi zostały objęte
zwolnieniem a wobec jakich zastosowano stawkępodatku 23%. Zamawiający w sposób
uprawniony zastosował dyspozycjęart. 87 ust. 1 ustawy p.z.p. wzywając konsorcjum Impel
do złożenia wyjaśnieńtreści oferty. Z przedłożonych wyjaśnieńwynika, jakie usługi zostały
objęte zwolnieniem od podatku VAT.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p. tj.
stosownie do wyniku postępowania. Zgodnie z § 3 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza się(…) uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności wynagrodzenie pełnomocników.
Zamawiający rachunków nie przedłożył.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec
46, 31-215 Kraków i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO/271/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Rejonowy im. dr Józefa Rostka w Raciborzu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest: „usługa sprzątania
pomieszczeńmedycznych i administracyjnych szpitala”.
Pismem z dnia 31 stycznia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o. o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.
o. Spółka komandytowa, dalej „konsorcjum Impel”.
Wobec takiej czynności zamawiającego, w dniu 10 lutego 2011 r. odwołanie złożył
wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy ISS Facility Services sp. z o.o. w sytuacji, gdy uzupełniony przez tego
wykonawcęwykaz wszystkich niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i
urządzeńnie potwierdza warunków udziału w postępowaniu na dzieńzłożenia ofert;
2) naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ISS
Facility Services sp. z o.o., w sytuacji, gdy podlega on wykluczeniu;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. w sytuacji, gdy jest ona niezgodna z treścią
SIWZ;
4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Impel Cleaning sp. z o.o. w sytuacji, gdy zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) wykluczenie wykonawcy ISS Facility Services sp. z o.o. i odrzucenie jego oferty;
3) odrzucenie oferty wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o.;
4) ponownąocenęofert z uwzględnieniem ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżwykonawca ISS Facility Services Sp. z o. o.
w wykazie wszystkich niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, który
należało sporządzićwedług wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ, pominął aparat
telefoniczny wymagany przez zamawiającego. Odwołujący wskazywał, iżwykonawca ISS
Facility Services Sp. z o. o. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w dniu 31 stycznia
2011 r. uzupełnił ofertęo nowy „wykaz wszystkich niezbędnych do wykonania zamówienia
narzędzi i urządzeń”, jednakże z treści uzupełnionego wykazu wynika, iżpotwierdza on
spełnianie warunków udziału na dzień31 stycznia 2011 r. gdyżdata ta widnieje w samej
treści tego dokumentu. Tym samym wykonawca ten w ocenie odwołującego powinien
podlegaćwykluczeniu a jego oferta winna byćodrzucona.
W zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty konsorcjum Impel odwołujący podniósł, iż
„(…) Wykonawca Impel Cleaning sp. z o.o. w swojej ofercie wskazał dla usługi sprzątania
dwie stawki podatku VAT. Wykonawca winien wskazać do jednej usługi jedną stawkę VAT.
Wobec powyższego jego oferta podlega odrzuceniu, jako niezgodna z treścią SIWZ i
zawierająca błąd w obliczeniu ceny”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Szpital Rejonowy im. dr Józefa Rostka w Raciborzu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest: „usługa sprzątania pomieszczeńmedycznych i administracyjnych
szpitala”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 10 grudnia 2010 r. pod numerem 2010/S 240-367069.
Zgodnie z pkt 4.1 lit. b SIWZ – Wymagania stawiane wykonawcy – „o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy (…) posiadająniezbędnąwiedzę
i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponująosobami zdolnymi do
wykonania zamówienia”.
Zgodnie z pkt. 6.1 SIWZ – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków – o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy p.z.p.
Zgodnie z pkt. 7.3.2 SIWZ w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada niezbędną
wiedzęoraz doświadczenie, potencjał techniczny, a także dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, do oferty należało dołączyćm.in. wykaz narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia
wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami. Wykaz należało złożyćwedług
wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w załączniku nr 3 do SIWZ zamawiający wymagał m.in. „(…) Pracownicy
wykonujący usługę winni posiadać jednolite, estetyczne stroje oraz imienne identyfikatory a
ponadto serwis nocny w celu zabezpieczenia kontaktu – aparat telefoniczny”. Izba ustaliła
również, iżzgodnie z pkt. 14.3 - Opis sposobu obliczenia ceny – Cena musi zawierać
wszystkie koszty związane z kompleksowąrealizacjązamówienia, m.in.:
1) wartośćusług określonych w przedmiocie zamówienia;
2) podatek VAT;
3) koszty ubezpieczeń;
4) wszystkie podatki i opłaty;
5) koszty wynagrodzeń;
6) wszystkie zastosowane produkty,środki, materiały i urządzenia,
7) wszystkie opłaty i odszkodowania za szkody, koszty oraz straty wynikłe w związku z
realizacjązamówienia.
Ponadto zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ określił formularz cenowy, z którego
wynika bezspornie, iżwykonawcy zobligowani byli do podania ceny jednostkowej za 1 m
2
usługi sprzątania, wyliczenia wartości netto podania stawki podatku od towarów i usług oraz
wyliczenia wartości brutto.
Do upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień20 stycznia 2011 r.
wpłynęły trzy oferty następujących wykonawców:
1) ISS Facility Services Sp. z o. o. na kwotę5.327.291,38 zł brutto;
2) Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o. o.
Spółka komandytowa na kwotę4.765.884,90 zł brutto;
3) Spółdzielnia Inwalidów Naprzód na kwotę5.347.470,51 zł brutto.
Izba ustaliła również, iżpismem z dnia 27 stycznia 2011 r. zamawiający w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy p.z.p., wezwał konsorcjum Impel do złożenia wyjaśnieńw oparciu,
o jakie przesłanki i w jakim zakresie dokonał rozdzielenia podatku VAT, w szczególności
o wykazanie, które czynności miałyby byćrealizowane przez Hospital Serwis Partner Sp. z o.
o., Spółka komandytowa i które działania został zakwalifikowane, jako usługi opisane
w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług.
W odpowiedzi konsorcjum Impel wskazało, iżjeden z członków konsorcjum Hospital
Serwis Partner Sp. z o. o. Sp. k. utworzył w ramach przedsiębiorstwa niepubliczny zakład
opieki zdrowotnej – NZOZ Centrum Usług Pielęgnacyjno – Opiekuńczych we Wrocławiu
i w konsekwencji ma podstawy prawne do wykonywania usług korzystających ze zwolnienia
podatku VAT. Wskazał, iżwobec czynności wykonywanych przez Hospital Serwis Partner
Sp. z o. o., Sp. k. tj. usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawętowarów iświadczenie usługściśle z tymi usługami związane w szczególności: przebieranie pościeli, mycie i dezynfekcjałóż
ek szpitalnych po wypisie lub zgodnie chorego, transport czystej i brudnej bielizny
pościelowej, operacyjnej i odzieży ochronnej na wyznaczonym odcinku pracy, na oddziałach
szpitalnych pomoc w obsłudze pacjenta, m.in. wynoszenie basenów, kaczek, zastosował
zwolnienie z opodatkowania VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 znowelizowanej ustawy o
podatku od towarów i usług.
Ponadto Izba ustaliła, iżpismem z dnia 28 stycznia 2011 r. zamawiający w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., wezwał wykonawcęISS Facility Services Sp. z o. o.
do uzupełnienia oferty o „wykaz wszystkich niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi
i urządzeń, gdyżwykaz złożony pierwotnie nie zawierał wymaganego aparatu
telefonicznego.
W odpowiedzi wykonawca ten przedłożył nowy wykaz zawierający aparat
telefoniczny. Wykaz ten opatrzony został datą31 stycznia 2011 r.
Pismem z dnia 31 stycznia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o. o. oraz Hospital Serwis
Partner Sp. z o. o. Spółka komandytowa. Czynnośćta leży u podstaw przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Iza ustaliła również, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 14 lutego
2011 r. zgłosiło konsorcjum Impel. Izba stwierdziła, iżwykonawca ten wypełnił przesłanki
określone w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. i stał sięuczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść złożonych ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o. o. w sytuacji, gdy uzupełniony przez
tego wykonawcęwykaz wszystkich niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi
i urządzeńnie potwierdza warunków udziału w postępowaniu Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Należy zauważyć, iżzamawiający za wyjątkiem przytoczenia brzmienia
przepisu art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy p.z.p., w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym wżaden sposób nie uszczegółowił swoich wymagańwobec
wykonawców, pozostawiając dowolnośćw zakresie wypełnienia załącznika nr 7 do SIWZ.
Zamawiający pozostawił dowolnośćwykonawcom, jakie narzędzia i urządzenia sąniezbędne
do wykonania zamówienia i potwierdzaćbędąwarunek dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym. Wobec takiego stanu rzeczy nie sposób uznać, iżniewskazanie w
załączniku nr 7 do SIWZ aparatu telefonicznego przesądza o niespełnieniu warunku udziału
w postępowaniu gdyżw ocenie Izby zamawiający warunku w tym zakresie nie sprecyzował.
Bezspornie zamawiający wymagał, aby serwis nocny w celu zabezpieczenia kontaktu
posiadał aparat telefoniczny, jednakże wymóg ten nie dotyczy kwalifikacji podmiotowej
wykonawcy a sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego w ocenie Izby
w przedmiotowym stanie faktycznym wezwanie przez zamawiającego wykonawcęISS
Facility Services Sp. z o. o. do uzupełnienia wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia
narzędzi i urządzeńjak teżuzupełnienie powyższego wykazu z datą31 stycznia 2011 r. nie
zmieniło statusu tegożwykonawcy w postępowaniu i nie mogło prowadzićdo jego
wykluczenia z postępowania. Skoro zamawiający nie określił, jakimi narzędziami i
urządzeniami musi dysponowaćwykonawca, aby wykazać, iżposiada odpowiedni potencjał
techniczny i może ubiegaćsięo udzielenie zamówienia to nie sposób uznaćteraz, iż
złożenie takiego czy innego wykazu przesądzaćbędzie o jego wykluczeniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o. o. w sytuacji gdy podlega on
wykluczeniu wobec nie potwierdzenia sięw/w zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
p.z.p. Izba równieżnie podzieliła stanowiska odwołującego. Wobec stwierdzenia braku
podstaw do wykluczenia w/w wykonawcy z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia nie będzie miał zastosowania art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Impel, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Na
rozprawie odwołujący sprecyzował, iżniezgodnośćoferty konsorcjum Impel z treściąSIWZ
polega na dokonaniu przez tego wykonawcęnieuprawnionej modyfikacji załącznika nr 1 do
SIWZ tj. formularza cenowego. Powyższy zarzut nie znajduje uzasadnienia w zebranym
materiale dowodowym. Izba stwierdziła, iżkonsorcjum Impel złożyło w swojej ofercie
formularz cenowy na wzorze określonym przez zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ.
Wbrew twierdzeniom odwołującego treśćpowyższego załącznika nie została przez
konsorcjum Impel wżaden sposób zmodyfikowana a tym samym treśćjego oferty należało
uznaćza zgodnąz treściąSIWZ.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Impel jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny Izba również
nie podzieliła stanowiska odwołującego. Należy wskazaćw pierwszej kolejności, iż
przedmiotem ustaleńIzby nie była prawidłowośćzastosowanej przez konsorcjum Impel
stawki podatku VAT czy teżzwolnienia, gdyżjak wskazał na rozprawie sam odwołujący „spór
nie dotyczy możliwości stosowania zwolnienia czy teżokreślania stawki podatku VAT, a
braku porównywalności ofert przy dopuszczeniu takiego wypełnienia załącznika nr 1, jak
dokonał tego wykonawca Impel Cleaning., tj. poprzez zastosowanie zwolnienia do
niewiadomego rodzaju usług, jak teżzastosowania stawki 23% do bliżej nieokreślonych
usług i do jakiej ceny jednostkowej”. Bez wątpienia zamawiający nie określił, w jaki sposób
należało wypełnićzałącznik nr 1 do SIWZ dlatego teżw ocenie Izby wpisanie przez
konsorcjum Impel w kolumnie 7 powyższego załącznika zarówno „zw” jak i „23%” przy braku
ich kwestionowania należało uznaćza dopuszczalne. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, iżz treści oferty konsorcjum Impel nie wynika, jakie usługi zostały objęte
zwolnieniem a wobec jakich zastosowano stawkępodatku 23%. Zamawiający w sposób
uprawniony zastosował dyspozycjęart. 87 ust. 1 ustawy p.z.p. wzywając konsorcjum Impel
do złożenia wyjaśnieńtreści oferty. Z przedłożonych wyjaśnieńwynika, jakie usługi zostały
objęte zwolnieniem od podatku VAT.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p. tj.
stosownie do wyniku postępowania. Zgodnie z § 3 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza się(…) uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności wynagrodzenie pełnomocników.
Zamawiający rachunków nie przedłożył.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
