rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-22
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 272/11
KIO 272/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komenda
Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi, 90-521 Łódź, ul. Wólczańska
111/113
przy udziale wykonawcy „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością”
Spółka komandytowa, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Leszczyńska 2, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie
zamawiającego
przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komenda
Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi, 90-521 Łódź, ul. Wólczańska
111/113
przy udziale wykonawcy „Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością”
Spółka komandytowa, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Leszczyńska 2, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe,
25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy zero groszy) uiszczony przez Mirosława
Stolarczyka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, 25-116
Kielce, ul. Ściegiennego 268A
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi, 90-521
Łódź, ul. Wólczańska 111/113 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych w ilości 5 sztuk.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 10 lutego 2011 roku wykonawca Mirosław Stolarczyk prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąStolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, 25-116
Kielce, ul.Ściegiennego 268A wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego sięi dokonania wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka
komandytowa z siedzibąw Bielsku-Białej przy ul. Leszczyńskiej 22 z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
>
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
>
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzezżądanie złożenia dokumentów, których nieżądał w SIWZ,
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego,
>
art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez niezgodnąz prawem próbązatrzymania wadium.
Mając na uwadze powyższe odwołujący sięwniósł o:
>
unieważnienie czynności wyboru oferty Wawrzaszek ISS Sp. z. o.o. Spółka komandytowa jako
oferty najkorzystniejszej,
>
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego się,
>
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się,
>
dokonanie wyboru oferty odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że Pismem Nr WL-2370/18/10 z dnia 26 stycznia
2011 r. zamawiający bezpodstawnie przywołując art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych wezwał odwołującego siędo złożenia dokumentu:
> Aktualnegoświadectwa dopuszczenia na oferowany przedmiot zamówienia zawierającego:
-
zbiornikśrodka pianotwórczego o pojemności co najmniej 10% pojemności zbiornika wodnego,
-
działko wodno-pianowe o wydajności minimum 4000 l/min zamontowane na dachu.
W tym samym piśmie zamawiający poinformował,że nie złożenie dokumentu w wyznaczonym
terminie spowoduje odrzucenie oferty i zatrzymaniem wadium.
W ocenie odwołującego sięprzywołanie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było
bezpodstawne.
W rozdziale 8 SIWZ zatytułowanym: „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy usługi lub roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego", zamawiający zapisał:
8.1. W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiającyżąda:
8.1.1. opisu urządzeńtechnicznych w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości
realizowanego zamówienia ( dokument potwierdzający parametry przedmiotu zamówienia w zakresie):
-
mocy pojazdu (wymagany parametr widocznie zakreślić),
-
pojemności zbiornika wody (wymagany parametr widocznie zakreślić),
-
wydajności autopompy (wymagany parametr widocznie zakreślić),
Jeżeli potwierdzenie w/w parametrów wynika z innych dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego (np.świadectwo dopuszczenia,świadectwo homologacji typu pojazdu) to należy te
parametry widocznie zakreślićw tym dokumencie i nie załączaćopisu urządzeńtechnicznych.
8.1.2. zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczone
produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom technicznym:
- Aktualneświadectwo dopuszczenia na przedmiot zamówienia wydane przez Centrum Naukowo-
Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego. 05-420 Józefów k/Otwocka, ul.
Nadwiślańska 213"
Odwołujący zgodnie zżądaniem zamawiającego do oferty załączył aktualneŚwiadectwo
dopuszczenia nr 0064/2007. wydane przez CNBOP z dnia 5 stycznia 2010 r., z którego w sposób
jednoznaczny wynika,że moc silnika (nie pojazdu) oferowanego samochodu wynosi 324 kW przy
określonej przez zamawiającego mocy minimalnej 300 kW, pojemnośćzbiornika wody oferowanego
samochodu wynosi 9480 dm3, przy określonej przez Zamawiającego pojemności minimalnej 8000 dm,
wydajnośćautopompy oferowanego samochodu wynosi 6400 dm3/min, przy określonej przez
zamawiającego wydajności minimalnej 4000 l/min.
Jak wynika z powyższego zestawiania odwołujący siędostarczył wszystkie wymagane przez
zamawiającego w SIWZ dokumenty, potwierdzająceże oferowana dostawa odpowiada wymogom
określonym przez zamawiającego, a parametry, które miały to potwierdzićznacznie przewyższają
wymagania minimalne. Tak więc przywoływanie art. 26 ust. 3 ustawy było sprzeczne z prawem.
Konsekwencjąpowyższego naruszenia prawa jest bezprawna groźba zamawiającego,
dotycząca zatrzymania wadium. Przywołany przez zamawiającego art. 46 ust. 4a ustawy Pzp stanowi:
„Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o
którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1,
lub ..." Jeżeli zatem nie zachodząokoliczności opisane w art. 26 ust. 3 to brak jakichkolwiek podstaw do
zastosowania art. 46 ust. 4a.
Jeśli w toku badania i oceny ofert, parametry oferowanego przez odwołującego zbiornikaśrodka pianotwórczego i działka wodno-pianowego budziły wątpliwości zamawiającego, to zgodnie z
art. 87 ust. 1 ustawy zamawiający miał pełne prawo zażądaćwyjaśnieńdotyczących treści złożonej
oferty.
I tak właśnie, jakożądanie wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, odwołujący się
potraktował pismo zamawiającego z dnia 26 stycznia 2011 r., i w piśmie z dnia 26 stycznia 2011 r. w
sposób szczegółowy potwierdził,że zarówno zbiornikśrodka pianotwórczego jak i działko wodno-
pianowe spełniająwymagania Zamawiającego, określone w SIWZ.
W tym miejscu odwołujący siępodkreślił,że zgodnie z zapisem pkt. 8.1.2. SIWZ, podmiotem
uprawnionym do kontroli jakości potwierdzającym,że dostarczone produkty odpowiadająokreślonym
normom lub specyfikacjom technicznym jest CNBOP.
Oferowany przez odwołującego sięsamochód posiadaświadectwo dopuszczenia Nr
0067/2007, wydane na podstawie Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia
20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego
lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do
użytkowania. W załączniku nr 2 do wyżej cytowanego rozporządzenia, zatytułowanym: „Wymagania
techniczno-użytkowe...", w pkt 4.2.5.6.4 zatytułowanym elementy układu wodnego lub wodno-
pianowego, w ppkt f zapisano między innymi: „pojemnośćzbiornikaśrodka pianotwórczego powinna
wynosićmin. 10 % pojemności zbiornika wodnego". Wymóg powyższy został potwierdzony w pkt.
4.3.5.5, opisującym szczegółowe wymagania dla samochodu ratowniczo-gaśniczego ze zbiornikiem
wody o pojemności min. 8000 dm3.
Jeżeli zatem samochód otrzymałświadectwo dopuszczenia, a wymaganie zamawiającego jest
równobrzmiące z zapisami rozporządzenia, na którego podstawie zostało wydaneświadectwo, to
pojemnośćzbiornikaśrodka pianotwórczego w oferowanym samochodzie spełnia wymagania
zamawiającego. Z całąpewnościązamawiający nie jest podmiotem uprawnionym do podważania
wiarygodności rozstrzygnięćCNBOP. Jeżeli zamawiający twierdzi, zeświadectwo dopuszczenia
zostało wydane z naruszeniem prawa, to kompetentnym organem odwoławczym w tym zakresie jest
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji.
Odwołujący siępodkreślił również,że spełnieniem wymagańzamawiającego było
zaoferowanie samochodu ze zbiornikiemśrodka pianotwórczego o minimalnej pojemności 800 I.
Oferowany przez odwołującego samochód posiada zbiornikśrodka pianotwórczego o pojemności
większej o ponad 10% od wymaganej.
W pkt. 4.3.5.5 wyżej cytowanego załącznika do rozporządzenia zapisano równieżm.in.:
„działko wodno-pianowe o regulowanej wydajności 1600 - 3200 dni/min przy ciśnieniu 8 bar". Wyżej
określone parametry działka zostały określone dla autopompy o wydajności 4000 dm³/min przy
ciśnieniu 8 bar.
Przedmiotem badania jednostki certyfikującej w trakcie wydawaniaświadectwa dopuszczenia,
nie było określenie maksymalnej wydajności działka, a jedynie potwierdzenie spełnienia wymagań
rozporządzenia, co zostało odnotowane wświadectwie. Określanie maksymalnej wydajności działka,
zbliżonej do wartości 4000 dm³/min przy ciśnieniu 8 bar, czy przekraczającej tęwartośćbyłoby
nielogiczne z uwagi na określone parametry autopompy.
Zamawiający opisując działko w pkt 11 załącznika nr 1 do SIWZ, wymagał jedynie: „działko
wodno-pianowe o wydajności minimum 4000 l/min zamontowane na dachu", nie podając przy jakim
ciśnieniu należy uzyskaćokreślonąwydajność. Nie podał równieżtypu (wielkości) wymaganego
działka, który na podstawie załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 27 kwietnia 2010 r. w sposób jednoznaczny określałby oba parametry.
Zamawiający nieżądał wreszcieżadnego dokumentu potwierdzającego,że oferowane działko spełnia
określony parametr.
Brak określenia parametru ciśnienia powoduje,że na podstawie prostej i powszechnie znanej
zależności wydajności i ciśnienia, wydatek 4000 dm³/min można uzyskaćz działka wskazanego wświadectwie przez CNBOP zwłaszcza,że oferowana przez odwołującego sięautopompa posiada
odpowiednie parametry. Oferowane działko podane wświadectwie przez CNBOP ma możliwośćze
względu na swojąkonstrukcje głowicy /regulacjęwydajności/ uzyskanieżądanej wydajności 4000
dm³/min równieżprzy ciśnieniu 8 bar.
W wyjaśnieniach przesłanych zamawiającemu w dniu 26 stycznia 2011 r. odwołujący sięw
sposób jednoznaczny potwierdził, ze oferowane działko spełnia wymagania określone w SIWZ, a
zamawiający nie mażadnych podstaw do kwestionowania deklaracji producenta.
Mając na uwadze powyższe otrzymana w dniu 31 stycznia 2011 r. decyzja zamawiającego w
której poinformował odwołującego sięo odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, jakoże jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wybór jako
najkorzystniejszej oferty firmy Wawrzaszek ISS Sp. z. o.o. Spółka komandytowa jest niezgodna z
obowiązującym prawem i stanem faktycznym.
Odwołujący siępodniósł jednocześnie,że złożona przez niego oferta przygotowana została z
uwzględnieniem wszystkich postanowieńSIWZ oraz spełnia wszystkie wymagania zamawiającego.
Ponadto złożona przez niego oferta jest najkorzystniejsza po uwzględnieniu kryterium oceny ofert (cena
100%) określonego przez zamawiającego. Oferta odwołującego się- 3.990.600,00 zł, oferta wybranej
firmy Wawrzaszek ISS Sp. z. o.o. Spółka komandytowa - 4.428.000,00 zł.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
„Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością” Spółka komandytowa, 43-300 Bielsko-
Biała, ul. Leszczyńska 2.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia – oferta techniczna”
przedstawił wymagania dotyczące parametrów ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego. I tak
wymagany pojazd winien spełniaćwymagania ogólne oraz wymagania szczegółowe na podstawie
rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie
wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia
oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. z 2007
roku Nr 143, poz. 1002 z późn. zm.). W pkt. 11 „Wyposażenie zamontowane na stałe” wskazał,że
zbiornik wody powinien miećpojemnośćminimum 8 000 dm³, zbiornikśrodka pianotwórczego –
pojemnośćco najmniej 10% pojemności zbiornika wodnego, działko wodno-pianowe – wydajność
minimum 4 000 l/min. zamontowane na dachu.
W rozdziale 8 SIWZ zatytułowanym: „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia, ze oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają
wymaganiom
określonym
przez
zamawiającego”
zamawiający
zapisał:
8.1 W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający żąda:
8.1.1. opisu urządzeń technicznych w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości
realizowanego zamówienia (dokument potwierdzający parametry przedmiotu zamówienia w zakresie):
- mocy pojazdu (wymagany parametr widocznie zakreślić),
- pojemności zbiornika wody (wymagany parametr widocznie zakreślić),
- wydajności autopompy (wymagany parametr widocznie zakreślić).
Jeżeli potwierdzenie ww. parametrów wynika z innych dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego (np. świadectwo dopuszczenia, świadectwo homologacji typu pojazdu) to należy te
parametry widocznie zakreślić w tym dokumencie i nie załączać opisu urządzeń technicznych).
8.1.2. zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczone
produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym:
- Aktualne świadectwo dopuszczenia na przedmiot zamówienia wydane przez Centrum Naukowo-
Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego, 05-420 Józefów k/Otwocka, ul.
Nadwiślańska 213.
Odwołujący siędo oferty dołączyłświadectwo dopuszczenia Nr 0064/2007, z którego wynika
m.in.,że zaoferowany przez niego samochód wyposażony jest w zbiornik wody o pojemności 9480
dm³, zbiornikśrodka pianotwórczego o pojemności 905 dm³ oraz działko wodno-pianowe Stolarczyk
DWP 32.
Pismem z dnia 26 stycznia 2011 roku zamawiający wezwał wykonawcęna podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do złożenia aktualnegoświadectwa dopuszczenia na oferowany przedmiot
zamówienia (Ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy (6x6) MAN TGA-3 zgodnie ze złożonąofertą(pkt
11 załącznika Nr 1 Opis przedmiotu zamówienia – Oferta techniczna) zawierającego:
- zbiornikśrodka pianotwórczego o pojemności co najmniej 10% pojemności zbiornika wodnego,
- działko wodno-pianowe o wydajności minimum 4 000l/min. zamontowane na dachu.
Jednocześnie zamawiający poinformował,że w przypadku nie złożenia dokumentu w
wyznaczonym terminie zamawiający zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zgodnie z art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie nie złożył dokumentów, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego
stronie.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący siępismem z dnia 26 stycznia 2011 roku
poinformował,że zgodnie z SIWZ złożył do oferty ważneświadectwo dopuszczenia na oferowany
przedmiot zamówienia, które nie określa jego maksymalnej wydajności, lecz tylko jego typ (wielkość). Z
typu określonego wświadectwie można jedynie wywnioskować, iżpodstawowe ustawienia działka
podczas jego badania były określone na 1600 i 3200 l/min. przy ciśnieniu 8 bar. Zamawiający w SIWZ
nie określił typu (wielkości) działka, nie określił teższczegółowych parametrów wydajności przy
określonym ciśnieniu, jak równieżnieżądał potwierdzenia maksymalnej wydajności działka wświadectwie dopuszczenia.
Odwołujący siępoinformował jednocześnie,że działko typu STOLARCZYK DWP-32 opisane
wświadectwie dopuszczenia spełnia wymagania określone w rozporządzeniu MSWiA, a ze względu
na swojąkonstrukcjęmoże osiągnąćwydajność4000 l/min. przy konkretnych wartościach ciśnienia
pracy uzyskiwanych poprzez regulacjęautopompy (obroty) w ramach dopuszczalnych (jednak
znacznie niższych od dopuszczalnych). Otrzyma sięwówczasżądanąwydajnośćna działku min. 4000
l/min. np. przy ciśnieniu 10 bar. Pojemnośćcałkowita zbiornika wody określona wświadectwie na 9480
l i 905 lśrodka pianotwórczego jest wartościąprzybliżoną. W sprawozdaniach z badańNr 3519/BS/07,
na podstawie których wydanoświadectwo dopuszczenia załączone do oferty, pojemnośćzbiornika
wody została określona na 9500 l, a pojemnośćzbiornikaśrodka pianotwórczego 950 l.
Pismem z dnia 31 stycznia 2011 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu ofert odwołującego sięi wykonawcy Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego się, a także biorąc pod
uwagę oświadczenia stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby odwołujący sięnie wykazał, by zaoferowany przez niego pojazd
spełniał wymagania w zakresie pojemności zbiornikaśrodka pianotwórczego oraz
wydajności działka wodno-pianowego.
Jak jużwyżej wskazano zamawiający ustalił parametr pojemności zbiornika naśrodek
pianotwórczy w taki sposób,że pojemnośćta winna wynosićco najmniej 10% pojemności zbiornika
wodnego. Skoro odwołujący sięzaoferował pojazd wyposażony w zbiornik wody o pojemności 9848
dm³ pojemnośćzbiornikaśrodka pianotwórczego powinna wynosićnie mniej niż948 dm³. Z
załączonego do ofertyświadectwa dopuszczenia Nr 0064/2007 wynika,że pojazd, który
oferuje odwołujący sięposiada zbiornikśrodka pianotwórczego o pojemności 905 dm³.
Pojemnośćzbiornikaśrodka pianotwórczego nie odpowiada zatem wymogowi określonemu
w specyfikacji technicznej.
W wyjaśnieniach złożonych w dniu 26 stycznia 2011 roku odwołujący sięstwierdził,że pojemnośćcałkowita zbiornika wody określona wświadectwie na 9480 l i 905 l jest
wartościąprzybliżoną. Do wyjaśnieńdołączył sprawozdanie z badańnr 3519/BS/07, z
którego wynika, iżpojemnośćzbiornika wody wynosi 9500 dm³, natomiast pojemność
zbiornika pianotwórczego – 950 dm³.
Wobec rozbieżności pomiędzy treściąświadectwa dopuszczenia nr 0064/2007 a treścią
sprawozdania z badańnr 3519/BS/07 Izba stwierdziła, iżdokumentem, który powinien być
brany pod uwagęprzy ocenie spełniania wymaganych parametrów jestświadectwo
dopuszczenia. Wniosek taki wynika z faktu,że toświadectwo dopuszczenia, a nie raport z
badańjest dokumentem decydującym o dopuszczeniu wyrobu do użytkowania.Świadczy o
tym przepis art. 7 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie
przeciwpożarowej (Dz. U. z 2002 roku Nr 147, poz. 1229 ze zmianami). Stosownie do art. 7
ust. 1 tejże ustawy wyroby służące zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia iżycia oraz mienia, wprowadzane do użytkowania w jednostkach ochrony
przeciwpożarowej oraz wykorzystywane przez te jednostki do alarmowania o pożarze lub
innym zagrożeniu oraz do prowadzenia działańratowniczych, a także wyroby stanowiące
podręczny sprzęt gaśniczy, mogąbyćstosowane wyłącznie po uprzednim uzyskaniu
dopuszczenia do użytkowania. W myśl ust. 2 tegożartykułu dopuszczenia do użytkowania
wyrobów, o których mowa w ust. 1, zwane dalej "dopuszczeniami", w formieświadectwa
dopuszczenia, wydająjednostki badawczo-rozwojowe Państwowej Straży Pożarnej,
wskazane przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych.
Ponadtoświadectwo dopuszczenia było jednym z dokumentów, który wykonawcy
obowiązani byli dołączyćdo ofert zgodnie z pkt 8.1.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, przy czym informacje zawarte wświadectwie mogły potwierdzaćwymagania
określone przez zamawiającego. Zamawiający nie przewidział możliwości potwierdzania
wymaganych parametrów za pomocąraportu badań, zatem istotne dla niego były dane
zawarte wświadectwie dopuszczenia.
Na marginesie Izba stwierdza,że w interesie odwołującego siębyło zadbaćo to, by
informacje zawarte wświadectwie dopuszczenia nie różniły sięod tych, które znajdująsięw
raporcie z badań. Trudno zgodzićsięz odwołującym się,że dane zawarte wświadectwie są
wartościąprzybliżoną. O ile można takie stanowisko zaakceptowaćw przypadku pojemności
zbiornika wody, gdzie różnica pomiędzy pojemnościąujawnionąwświadectwie a
pojemnościązawartąw raporcie jest rzeczywiście niewielka (20 dm³ w odniesieniu do
pojemności liczącej 9,5 tys. dm³), o tyle trudno sięz tym zgodzićw przypadku różnicy w
wartościach dotyczących pojemności zbiornikaśrodka pianotwórczego (45 dm³ przy
pojemności 950 dm³).
Należy równieżzaznaczyć,że zamawiający – wbrew temu, co podnosił odwołujący się–
nie kwestionował treściświadectwa dopuszczenia nr 0064/2007. Wręcz przeciwnie –
zamawiający oparł sięna danych zawartych wświadectwie i stwierdził,że nie odpowiadają
one wymogom, które ustanowił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. To
odwołujący siętwierdził, iżparametry pojazdu ujawnione wświadectwie dopuszczenia nie
odpowiadająparametrom rzeczywistym i sądo nich przybliżone. W ocenie Izby odwołujący
sięnie udowodnił, iżzaoferowany przez niego pojazd wyposażony jest w sprzęt o
parametrach wskazanych w dokumentacji postępowania.
Analogiczne stanowisko Izba zajęła oceniając spełnianie warunku dotyczącego
wydajności działka wodno-pianowego określonego przez zamawiającego na minimum
4000l/min.
Załącznik do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20
czerwca 2007 roku w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania
dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002 ze zmianą) w pkt
3.19.1 określa podział i oznaczenia działek wodno-pianowych, wodnych i pianowych w
zależności od nominalnego natężenia przepływu wody lub wodnego roztworuśrodka
pianotwórczego. W pkt 3.19.1.2 wskazane sąprzykłady oznaczenia i tak działko wodno-
pianowe (DWP) o nominalnym natężeniu przepływu 4000 dm³/min. oznacza sięjako „Działko
wodno-pianowe DWP 40.
Z załączonego przez odwołującego sięświadectwa dopuszczenia wynika,że oferowany
przez niego pojazd wyposażony jest w działko wodno-pianowe Stolarczyk DWP 32, co
zgodnie z cytowanym załącznikiem rozporządzenia oznacza,że jest to działko wodno-
pianowe o nominalnym natężeniu przepływu 3200 dm³/min.
Odnosząc siędo dowodów w postaci pisma odwołującego siędo Centrum Naukowo-
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej w Józefowie z dnia 31 stycznia 2011 roku oraz
odpowiedzi na to pisma z dnia 9 lutego 2011 roku Izba stwierdziła, iżtreśćtych pism nie
potwierdza,że działko DWP 32 osiąga wydajność4000 l/min i więcej, a jedynie,że taka
sytuacja
jest
możliwa.
Centrum
Naukowo-Badawcze
Ochrony
Przeciwpożarowej
zaakceptowało argumenty odwołującego się, niemniej jednak stwierdziło,że nie
przeprowadziło badańdziałka DWP 32 dla wydajności 4000 dm³/min. przy zasilaniu pompą
S 60 i proponuje przedstawienie wyrobu do badańw celu rzeczywistego potwierdzenia
spełnienia parametru wydajności. Odwołujący sięnie przedstawiłżadnego dowodu na
okoliczność,że takie badania zostały przeprowadzone iże posiada dokumenty
potwierdzające spełniające wskazane parametry. Podkreślićnależy,że wydajnośćdziałka
odwołujący sięwinien był wykazaćprzy pomocy jednego z dokumentów wskazanych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. opisu urządzeńtechnicznych lub innego
dokumentu, który wykonawcy obowiązani byli dołączyćdo oferty, np.świadectwa
dopuszczenia. Z cała pewnościądokumentem takim nie jest korespondencja prowadzona
pomiędzy odwołującym sięa Centrum Naukowo-Badawczym Ochrony Przeciwpożarowej.
Odnosząc siędo podniesionego przez odwołującego sięzarzutu naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców Izba stwierdziła,że zamawiający w odwołaniu nie wskazał, jakie konkretnie
czynności zamawiającego doprowadziły do naruszenia tego przepisu. Na rozprawie
odwołujący sięwywodził, iżnaruszenie to mogło polegaćna opisie przedmiotu zamówienia w
taki sposób, by dokonaćwyboru oferty konkretnego wykonawcy.
Wobec powyższego Izba stwierdziła,że odwołanie na opis przedmiotu zamówienia
winno byćwniesione w terminie liczonym od dnia, w którym odwołujący sięmógł zapoznać
sięz opisem przedmiot zamówienia. Ogłoszenie o zamówieniu zostało upublicznione w dniu
3 grudnia 2010 roku, zatem od tego dnia należało liczyćdziesięciodniowy termin na
wniesienie odwołania. Podnoszenie tego zarzutu w odwołaniu wniesionym 2 lutego 2011
roku należy uznaćza czynnośćdokonanąz naruszeniem terminu, toteżIzba pozostawiła ten
zarzut bez rozpoznania.
Analogicznie Izba podeszła do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzezżądanie złożenia dokumentów, których zamawiający nieżądał w SIWZ, potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Wezwanie do złożenia dokumentów odwołujący sięotrzymał w dniu 26 stycznia 2011 roku,
zatem termin na jego zaskarżenie w drodze odwołania upływał w dniu 5 lutego br.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez
niezgodnąz prawem próbązatrzymania wadium. Izba wskazuje,że zgodnie z art. 180 ust. 1
ustawy Pzp odwołanie przysługuje od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Oznacza to,że czynnośćbędąca przedmiotem zaskarżenia w drodze odwołania musi byćczynnością
dokonaną, zrealizowaną, a nie czynnością, która zostanie byćmoże podjęta w przyszłości.
Nie może zatem wykonawca złożyćodwołania na czynność, która jeszcze nie nastąpiła,
której dokonanie jest przyszłe i niepewne. Zamawiający w dniu wnoszenia odwołania nie
zatrzymał wadium odwołującemu się, toteżzarzut naruszenia art. 46 ust. 4a należy uznaćza
bezprzedmiotowy.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe,
25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy zero groszy) uiszczony przez Mirosława
Stolarczyka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, 25-116
Kielce, ul. Ściegiennego 268A
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi, 90-521
Łódź, ul. Wólczańska 111/113 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych w ilości 5 sztuk.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 10 lutego 2011 roku wykonawca Mirosław Stolarczyk prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąStolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe, 25-116
Kielce, ul.Ściegiennego 268A wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego sięi dokonania wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka
komandytowa z siedzibąw Bielsku-Białej przy ul. Leszczyńskiej 22 z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
>
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
>
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzezżądanie złożenia dokumentów, których nieżądał w SIWZ,
potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego,
>
art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez niezgodnąz prawem próbązatrzymania wadium.
Mając na uwadze powyższe odwołujący sięwniósł o:
>
unieważnienie czynności wyboru oferty Wawrzaszek ISS Sp. z. o.o. Spółka komandytowa jako
oferty najkorzystniejszej,
>
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego się,
>
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się,
>
dokonanie wyboru oferty odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że Pismem Nr WL-2370/18/10 z dnia 26 stycznia
2011 r. zamawiający bezpodstawnie przywołując art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych wezwał odwołującego siędo złożenia dokumentu:
> Aktualnegoświadectwa dopuszczenia na oferowany przedmiot zamówienia zawierającego:
-
zbiornikśrodka pianotwórczego o pojemności co najmniej 10% pojemności zbiornika wodnego,
-
działko wodno-pianowe o wydajności minimum 4000 l/min zamontowane na dachu.
W tym samym piśmie zamawiający poinformował,że nie złożenie dokumentu w wyznaczonym
terminie spowoduje odrzucenie oferty i zatrzymaniem wadium.
W ocenie odwołującego sięprzywołanie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było
bezpodstawne.
W rozdziale 8 SIWZ zatytułowanym: „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy usługi lub roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego", zamawiający zapisał:
8.1. W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiającyżąda:
8.1.1. opisu urządzeńtechnicznych w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości
realizowanego zamówienia ( dokument potwierdzający parametry przedmiotu zamówienia w zakresie):
-
mocy pojazdu (wymagany parametr widocznie zakreślić),
-
pojemności zbiornika wody (wymagany parametr widocznie zakreślić),
-
wydajności autopompy (wymagany parametr widocznie zakreślić),
Jeżeli potwierdzenie w/w parametrów wynika z innych dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego (np.świadectwo dopuszczenia,świadectwo homologacji typu pojazdu) to należy te
parametry widocznie zakreślićw tym dokumencie i nie załączaćopisu urządzeńtechnicznych.
8.1.2. zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczone
produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom technicznym:
- Aktualneświadectwo dopuszczenia na przedmiot zamówienia wydane przez Centrum Naukowo-
Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego. 05-420 Józefów k/Otwocka, ul.
Nadwiślańska 213"
Odwołujący zgodnie zżądaniem zamawiającego do oferty załączył aktualneŚwiadectwo
dopuszczenia nr 0064/2007. wydane przez CNBOP z dnia 5 stycznia 2010 r., z którego w sposób
jednoznaczny wynika,że moc silnika (nie pojazdu) oferowanego samochodu wynosi 324 kW przy
określonej przez zamawiającego mocy minimalnej 300 kW, pojemnośćzbiornika wody oferowanego
samochodu wynosi 9480 dm3, przy określonej przez Zamawiającego pojemności minimalnej 8000 dm,
wydajnośćautopompy oferowanego samochodu wynosi 6400 dm3/min, przy określonej przez
zamawiającego wydajności minimalnej 4000 l/min.
Jak wynika z powyższego zestawiania odwołujący siędostarczył wszystkie wymagane przez
zamawiającego w SIWZ dokumenty, potwierdzająceże oferowana dostawa odpowiada wymogom
określonym przez zamawiającego, a parametry, które miały to potwierdzićznacznie przewyższają
wymagania minimalne. Tak więc przywoływanie art. 26 ust. 3 ustawy było sprzeczne z prawem.
Konsekwencjąpowyższego naruszenia prawa jest bezprawna groźba zamawiającego,
dotycząca zatrzymania wadium. Przywołany przez zamawiającego art. 46 ust. 4a ustawy Pzp stanowi:
„Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o
którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1,
lub ..." Jeżeli zatem nie zachodząokoliczności opisane w art. 26 ust. 3 to brak jakichkolwiek podstaw do
zastosowania art. 46 ust. 4a.
Jeśli w toku badania i oceny ofert, parametry oferowanego przez odwołującego zbiornikaśrodka pianotwórczego i działka wodno-pianowego budziły wątpliwości zamawiającego, to zgodnie z
art. 87 ust. 1 ustawy zamawiający miał pełne prawo zażądaćwyjaśnieńdotyczących treści złożonej
oferty.
I tak właśnie, jakożądanie wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, odwołujący się
potraktował pismo zamawiającego z dnia 26 stycznia 2011 r., i w piśmie z dnia 26 stycznia 2011 r. w
sposób szczegółowy potwierdził,że zarówno zbiornikśrodka pianotwórczego jak i działko wodno-
pianowe spełniająwymagania Zamawiającego, określone w SIWZ.
W tym miejscu odwołujący siępodkreślił,że zgodnie z zapisem pkt. 8.1.2. SIWZ, podmiotem
uprawnionym do kontroli jakości potwierdzającym,że dostarczone produkty odpowiadająokreślonym
normom lub specyfikacjom technicznym jest CNBOP.
Oferowany przez odwołującego sięsamochód posiadaświadectwo dopuszczenia Nr
0067/2007, wydane na podstawie Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia
20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego
lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do
użytkowania. W załączniku nr 2 do wyżej cytowanego rozporządzenia, zatytułowanym: „Wymagania
techniczno-użytkowe...", w pkt 4.2.5.6.4 zatytułowanym elementy układu wodnego lub wodno-
pianowego, w ppkt f zapisano między innymi: „pojemnośćzbiornikaśrodka pianotwórczego powinna
wynosićmin. 10 % pojemności zbiornika wodnego". Wymóg powyższy został potwierdzony w pkt.
4.3.5.5, opisującym szczegółowe wymagania dla samochodu ratowniczo-gaśniczego ze zbiornikiem
wody o pojemności min. 8000 dm3.
Jeżeli zatem samochód otrzymałświadectwo dopuszczenia, a wymaganie zamawiającego jest
równobrzmiące z zapisami rozporządzenia, na którego podstawie zostało wydaneświadectwo, to
pojemnośćzbiornikaśrodka pianotwórczego w oferowanym samochodzie spełnia wymagania
zamawiającego. Z całąpewnościązamawiający nie jest podmiotem uprawnionym do podważania
wiarygodności rozstrzygnięćCNBOP. Jeżeli zamawiający twierdzi, zeświadectwo dopuszczenia
zostało wydane z naruszeniem prawa, to kompetentnym organem odwoławczym w tym zakresie jest
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji.
Odwołujący siępodkreślił również,że spełnieniem wymagańzamawiającego było
zaoferowanie samochodu ze zbiornikiemśrodka pianotwórczego o minimalnej pojemności 800 I.
Oferowany przez odwołującego samochód posiada zbiornikśrodka pianotwórczego o pojemności
większej o ponad 10% od wymaganej.
W pkt. 4.3.5.5 wyżej cytowanego załącznika do rozporządzenia zapisano równieżm.in.:
„działko wodno-pianowe o regulowanej wydajności 1600 - 3200 dni/min przy ciśnieniu 8 bar". Wyżej
określone parametry działka zostały określone dla autopompy o wydajności 4000 dm³/min przy
ciśnieniu 8 bar.
Przedmiotem badania jednostki certyfikującej w trakcie wydawaniaświadectwa dopuszczenia,
nie było określenie maksymalnej wydajności działka, a jedynie potwierdzenie spełnienia wymagań
rozporządzenia, co zostało odnotowane wświadectwie. Określanie maksymalnej wydajności działka,
zbliżonej do wartości 4000 dm³/min przy ciśnieniu 8 bar, czy przekraczającej tęwartośćbyłoby
nielogiczne z uwagi na określone parametry autopompy.
Zamawiający opisując działko w pkt 11 załącznika nr 1 do SIWZ, wymagał jedynie: „działko
wodno-pianowe o wydajności minimum 4000 l/min zamontowane na dachu", nie podając przy jakim
ciśnieniu należy uzyskaćokreślonąwydajność. Nie podał równieżtypu (wielkości) wymaganego
działka, który na podstawie załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 27 kwietnia 2010 r. w sposób jednoznaczny określałby oba parametry.
Zamawiający nieżądał wreszcieżadnego dokumentu potwierdzającego,że oferowane działko spełnia
określony parametr.
Brak określenia parametru ciśnienia powoduje,że na podstawie prostej i powszechnie znanej
zależności wydajności i ciśnienia, wydatek 4000 dm³/min można uzyskaćz działka wskazanego wświadectwie przez CNBOP zwłaszcza,że oferowana przez odwołującego sięautopompa posiada
odpowiednie parametry. Oferowane działko podane wświadectwie przez CNBOP ma możliwośćze
względu na swojąkonstrukcje głowicy /regulacjęwydajności/ uzyskanieżądanej wydajności 4000
dm³/min równieżprzy ciśnieniu 8 bar.
W wyjaśnieniach przesłanych zamawiającemu w dniu 26 stycznia 2011 r. odwołujący sięw
sposób jednoznaczny potwierdził, ze oferowane działko spełnia wymagania określone w SIWZ, a
zamawiający nie mażadnych podstaw do kwestionowania deklaracji producenta.
Mając na uwadze powyższe otrzymana w dniu 31 stycznia 2011 r. decyzja zamawiającego w
której poinformował odwołującego sięo odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, jakoże jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wybór jako
najkorzystniejszej oferty firmy Wawrzaszek ISS Sp. z. o.o. Spółka komandytowa jest niezgodna z
obowiązującym prawem i stanem faktycznym.
Odwołujący siępodniósł jednocześnie,że złożona przez niego oferta przygotowana została z
uwzględnieniem wszystkich postanowieńSIWZ oraz spełnia wszystkie wymagania zamawiającego.
Ponadto złożona przez niego oferta jest najkorzystniejsza po uwzględnieniu kryterium oceny ofert (cena
100%) określonego przez zamawiającego. Oferta odwołującego się- 3.990.600,00 zł, oferta wybranej
firmy Wawrzaszek ISS Sp. z. o.o. Spółka komandytowa - 4.428.000,00 zł.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
„Wawrzaszek ISS Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością” Spółka komandytowa, 43-300 Bielsko-
Biała, ul. Leszczyńska 2.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia – oferta techniczna”
przedstawił wymagania dotyczące parametrów ciężkiego samochodu ratowniczo-gaśniczego. I tak
wymagany pojazd winien spełniaćwymagania ogólne oraz wymagania szczegółowe na podstawie
rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie
wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia
oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. z 2007
roku Nr 143, poz. 1002 z późn. zm.). W pkt. 11 „Wyposażenie zamontowane na stałe” wskazał,że
zbiornik wody powinien miećpojemnośćminimum 8 000 dm³, zbiornikśrodka pianotwórczego –
pojemnośćco najmniej 10% pojemności zbiornika wodnego, działko wodno-pianowe – wydajność
minimum 4 000 l/min. zamontowane na dachu.
W rozdziale 8 SIWZ zatytułowanym: „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia, ze oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają
wymaganiom
określonym
przez
zamawiającego”
zamawiający
zapisał:
8.1 W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający żąda:
8.1.1. opisu urządzeń technicznych w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości
realizowanego zamówienia (dokument potwierdzający parametry przedmiotu zamówienia w zakresie):
- mocy pojazdu (wymagany parametr widocznie zakreślić),
- pojemności zbiornika wody (wymagany parametr widocznie zakreślić),
- wydajności autopompy (wymagany parametr widocznie zakreślić).
Jeżeli potwierdzenie ww. parametrów wynika z innych dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego (np. świadectwo dopuszczenia, świadectwo homologacji typu pojazdu) to należy te
parametry widocznie zakreślić w tym dokumencie i nie załączać opisu urządzeń technicznych).
8.1.2. zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczone
produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym:
- Aktualne świadectwo dopuszczenia na przedmiot zamówienia wydane przez Centrum Naukowo-
Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego, 05-420 Józefów k/Otwocka, ul.
Nadwiślańska 213.
Odwołujący siędo oferty dołączyłświadectwo dopuszczenia Nr 0064/2007, z którego wynika
m.in.,że zaoferowany przez niego samochód wyposażony jest w zbiornik wody o pojemności 9480
dm³, zbiornikśrodka pianotwórczego o pojemności 905 dm³ oraz działko wodno-pianowe Stolarczyk
DWP 32.
Pismem z dnia 26 stycznia 2011 roku zamawiający wezwał wykonawcęna podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do złożenia aktualnegoświadectwa dopuszczenia na oferowany przedmiot
zamówienia (Ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy (6x6) MAN TGA-3 zgodnie ze złożonąofertą(pkt
11 załącznika Nr 1 Opis przedmiotu zamówienia – Oferta techniczna) zawierającego:
- zbiornikśrodka pianotwórczego o pojemności co najmniej 10% pojemności zbiornika wodnego,
- działko wodno-pianowe o wydajności minimum 4 000l/min. zamontowane na dachu.
Jednocześnie zamawiający poinformował,że w przypadku nie złożenia dokumentu w
wyznaczonym terminie zamawiający zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zgodnie z art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie nie złożył dokumentów, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego
stronie.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący siępismem z dnia 26 stycznia 2011 roku
poinformował,że zgodnie z SIWZ złożył do oferty ważneświadectwo dopuszczenia na oferowany
przedmiot zamówienia, które nie określa jego maksymalnej wydajności, lecz tylko jego typ (wielkość). Z
typu określonego wświadectwie można jedynie wywnioskować, iżpodstawowe ustawienia działka
podczas jego badania były określone na 1600 i 3200 l/min. przy ciśnieniu 8 bar. Zamawiający w SIWZ
nie określił typu (wielkości) działka, nie określił teższczegółowych parametrów wydajności przy
określonym ciśnieniu, jak równieżnieżądał potwierdzenia maksymalnej wydajności działka wświadectwie dopuszczenia.
Odwołujący siępoinformował jednocześnie,że działko typu STOLARCZYK DWP-32 opisane
wświadectwie dopuszczenia spełnia wymagania określone w rozporządzeniu MSWiA, a ze względu
na swojąkonstrukcjęmoże osiągnąćwydajność4000 l/min. przy konkretnych wartościach ciśnienia
pracy uzyskiwanych poprzez regulacjęautopompy (obroty) w ramach dopuszczalnych (jednak
znacznie niższych od dopuszczalnych). Otrzyma sięwówczasżądanąwydajnośćna działku min. 4000
l/min. np. przy ciśnieniu 10 bar. Pojemnośćcałkowita zbiornika wody określona wświadectwie na 9480
l i 905 lśrodka pianotwórczego jest wartościąprzybliżoną. W sprawozdaniach z badańNr 3519/BS/07,
na podstawie których wydanoświadectwo dopuszczenia załączone do oferty, pojemnośćzbiornika
wody została określona na 9500 l, a pojemnośćzbiornikaśrodka pianotwórczego 950 l.
Pismem z dnia 31 stycznia 2011 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu ofert odwołującego sięi wykonawcy Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego się, a także biorąc pod
uwagę oświadczenia stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby odwołujący sięnie wykazał, by zaoferowany przez niego pojazd
spełniał wymagania w zakresie pojemności zbiornikaśrodka pianotwórczego oraz
wydajności działka wodno-pianowego.
Jak jużwyżej wskazano zamawiający ustalił parametr pojemności zbiornika naśrodek
pianotwórczy w taki sposób,że pojemnośćta winna wynosićco najmniej 10% pojemności zbiornika
wodnego. Skoro odwołujący sięzaoferował pojazd wyposażony w zbiornik wody o pojemności 9848
dm³ pojemnośćzbiornikaśrodka pianotwórczego powinna wynosićnie mniej niż948 dm³. Z
załączonego do ofertyświadectwa dopuszczenia Nr 0064/2007 wynika,że pojazd, który
oferuje odwołujący sięposiada zbiornikśrodka pianotwórczego o pojemności 905 dm³.
Pojemnośćzbiornikaśrodka pianotwórczego nie odpowiada zatem wymogowi określonemu
w specyfikacji technicznej.
W wyjaśnieniach złożonych w dniu 26 stycznia 2011 roku odwołujący sięstwierdził,że pojemnośćcałkowita zbiornika wody określona wświadectwie na 9480 l i 905 l jest
wartościąprzybliżoną. Do wyjaśnieńdołączył sprawozdanie z badańnr 3519/BS/07, z
którego wynika, iżpojemnośćzbiornika wody wynosi 9500 dm³, natomiast pojemność
zbiornika pianotwórczego – 950 dm³.
Wobec rozbieżności pomiędzy treściąświadectwa dopuszczenia nr 0064/2007 a treścią
sprawozdania z badańnr 3519/BS/07 Izba stwierdziła, iżdokumentem, który powinien być
brany pod uwagęprzy ocenie spełniania wymaganych parametrów jestświadectwo
dopuszczenia. Wniosek taki wynika z faktu,że toświadectwo dopuszczenia, a nie raport z
badańjest dokumentem decydującym o dopuszczeniu wyrobu do użytkowania.Świadczy o
tym przepis art. 7 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie
przeciwpożarowej (Dz. U. z 2002 roku Nr 147, poz. 1229 ze zmianami). Stosownie do art. 7
ust. 1 tejże ustawy wyroby służące zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia iżycia oraz mienia, wprowadzane do użytkowania w jednostkach ochrony
przeciwpożarowej oraz wykorzystywane przez te jednostki do alarmowania o pożarze lub
innym zagrożeniu oraz do prowadzenia działańratowniczych, a także wyroby stanowiące
podręczny sprzęt gaśniczy, mogąbyćstosowane wyłącznie po uprzednim uzyskaniu
dopuszczenia do użytkowania. W myśl ust. 2 tegożartykułu dopuszczenia do użytkowania
wyrobów, o których mowa w ust. 1, zwane dalej "dopuszczeniami", w formieświadectwa
dopuszczenia, wydająjednostki badawczo-rozwojowe Państwowej Straży Pożarnej,
wskazane przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych.
Ponadtoświadectwo dopuszczenia było jednym z dokumentów, który wykonawcy
obowiązani byli dołączyćdo ofert zgodnie z pkt 8.1.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, przy czym informacje zawarte wświadectwie mogły potwierdzaćwymagania
określone przez zamawiającego. Zamawiający nie przewidział możliwości potwierdzania
wymaganych parametrów za pomocąraportu badań, zatem istotne dla niego były dane
zawarte wświadectwie dopuszczenia.
Na marginesie Izba stwierdza,że w interesie odwołującego siębyło zadbaćo to, by
informacje zawarte wświadectwie dopuszczenia nie różniły sięod tych, które znajdująsięw
raporcie z badań. Trudno zgodzićsięz odwołującym się,że dane zawarte wświadectwie są
wartościąprzybliżoną. O ile można takie stanowisko zaakceptowaćw przypadku pojemności
zbiornika wody, gdzie różnica pomiędzy pojemnościąujawnionąwświadectwie a
pojemnościązawartąw raporcie jest rzeczywiście niewielka (20 dm³ w odniesieniu do
pojemności liczącej 9,5 tys. dm³), o tyle trudno sięz tym zgodzićw przypadku różnicy w
wartościach dotyczących pojemności zbiornikaśrodka pianotwórczego (45 dm³ przy
pojemności 950 dm³).
Należy równieżzaznaczyć,że zamawiający – wbrew temu, co podnosił odwołujący się–
nie kwestionował treściświadectwa dopuszczenia nr 0064/2007. Wręcz przeciwnie –
zamawiający oparł sięna danych zawartych wświadectwie i stwierdził,że nie odpowiadają
one wymogom, które ustanowił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. To
odwołujący siętwierdził, iżparametry pojazdu ujawnione wświadectwie dopuszczenia nie
odpowiadająparametrom rzeczywistym i sądo nich przybliżone. W ocenie Izby odwołujący
sięnie udowodnił, iżzaoferowany przez niego pojazd wyposażony jest w sprzęt o
parametrach wskazanych w dokumentacji postępowania.
Analogiczne stanowisko Izba zajęła oceniając spełnianie warunku dotyczącego
wydajności działka wodno-pianowego określonego przez zamawiającego na minimum
4000l/min.
Załącznik do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20
czerwca 2007 roku w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania
dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002 ze zmianą) w pkt
3.19.1 określa podział i oznaczenia działek wodno-pianowych, wodnych i pianowych w
zależności od nominalnego natężenia przepływu wody lub wodnego roztworuśrodka
pianotwórczego. W pkt 3.19.1.2 wskazane sąprzykłady oznaczenia i tak działko wodno-
pianowe (DWP) o nominalnym natężeniu przepływu 4000 dm³/min. oznacza sięjako „Działko
wodno-pianowe DWP 40.
Z załączonego przez odwołującego sięświadectwa dopuszczenia wynika,że oferowany
przez niego pojazd wyposażony jest w działko wodno-pianowe Stolarczyk DWP 32, co
zgodnie z cytowanym załącznikiem rozporządzenia oznacza,że jest to działko wodno-
pianowe o nominalnym natężeniu przepływu 3200 dm³/min.
Odnosząc siędo dowodów w postaci pisma odwołującego siędo Centrum Naukowo-
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej w Józefowie z dnia 31 stycznia 2011 roku oraz
odpowiedzi na to pisma z dnia 9 lutego 2011 roku Izba stwierdziła, iżtreśćtych pism nie
potwierdza,że działko DWP 32 osiąga wydajność4000 l/min i więcej, a jedynie,że taka
sytuacja
jest
możliwa.
Centrum
Naukowo-Badawcze
Ochrony
Przeciwpożarowej
zaakceptowało argumenty odwołującego się, niemniej jednak stwierdziło,że nie
przeprowadziło badańdziałka DWP 32 dla wydajności 4000 dm³/min. przy zasilaniu pompą
S 60 i proponuje przedstawienie wyrobu do badańw celu rzeczywistego potwierdzenia
spełnienia parametru wydajności. Odwołujący sięnie przedstawiłżadnego dowodu na
okoliczność,że takie badania zostały przeprowadzone iże posiada dokumenty
potwierdzające spełniające wskazane parametry. Podkreślićnależy,że wydajnośćdziałka
odwołujący sięwinien był wykazaćprzy pomocy jednego z dokumentów wskazanych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. opisu urządzeńtechnicznych lub innego
dokumentu, który wykonawcy obowiązani byli dołączyćdo oferty, np.świadectwa
dopuszczenia. Z cała pewnościądokumentem takim nie jest korespondencja prowadzona
pomiędzy odwołującym sięa Centrum Naukowo-Badawczym Ochrony Przeciwpożarowej.
Odnosząc siędo podniesionego przez odwołującego sięzarzutu naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców Izba stwierdziła,że zamawiający w odwołaniu nie wskazał, jakie konkretnie
czynności zamawiającego doprowadziły do naruszenia tego przepisu. Na rozprawie
odwołujący sięwywodził, iżnaruszenie to mogło polegaćna opisie przedmiotu zamówienia w
taki sposób, by dokonaćwyboru oferty konkretnego wykonawcy.
Wobec powyższego Izba stwierdziła,że odwołanie na opis przedmiotu zamówienia
winno byćwniesione w terminie liczonym od dnia, w którym odwołujący sięmógł zapoznać
sięz opisem przedmiot zamówienia. Ogłoszenie o zamówieniu zostało upublicznione w dniu
3 grudnia 2010 roku, zatem od tego dnia należało liczyćdziesięciodniowy termin na
wniesienie odwołania. Podnoszenie tego zarzutu w odwołaniu wniesionym 2 lutego 2011
roku należy uznaćza czynnośćdokonanąz naruszeniem terminu, toteżIzba pozostawiła ten
zarzut bez rozpoznania.
Analogicznie Izba podeszła do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzezżądanie złożenia dokumentów, których zamawiający nieżądał w SIWZ, potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Wezwanie do złożenia dokumentów odwołujący sięotrzymał w dniu 26 stycznia 2011 roku,
zatem termin na jego zaskarżenie w drodze odwołania upływał w dniu 5 lutego br.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez
niezgodnąz prawem próbązatrzymania wadium. Izba wskazuje,że zgodnie z art. 180 ust. 1
ustawy Pzp odwołanie przysługuje od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Oznacza to,że czynnośćbędąca przedmiotem zaskarżenia w drodze odwołania musi byćczynnością
dokonaną, zrealizowaną, a nie czynnością, która zostanie byćmoże podjęta w przyszłości.
Nie może zatem wykonawca złożyćodwołania na czynność, która jeszcze nie nastąpiła,
której dokonanie jest przyszłe i niepewne. Zamawiający w dniu wnoszenia odwołania nie
zatrzymał wadium odwołującemu się, toteżzarzut naruszenia art. 46 ust. 4a należy uznaćza
bezprzedmiotowy.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
