rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 282/11
KIO 282/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Andrzeja Tenderenda prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Budowlane FEST-BUD Andrzej Tenderenda, 78-132 Grzybowo,
Korzystno, ul. Szeroka 7 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Politechnikę Koszalińską, 75-453 Koszalin, ul. Śniadeckich 2
wniesionego przez Andrzeja Tenderenda prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Budowlane FEST-BUD Andrzej Tenderenda, 78-132 Grzybowo,
Korzystno, ul. Szeroka 7 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Politechnikę Koszalińską, 75-453 Koszalin, ul. Śniadeckich 2
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andrzeja Tenderenda prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane FEST-BUD Andrzej Tenderenda,
78-132 Grzybowo, Korzystno, ul. Szeroka 7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Andrzeja Tenderenda prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane FEST-BUD Andrzej
Tenderenda, 78-132 Grzybowo, Korzystno, ul. Szeroka 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy Pzp na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Koszalińska, 75-453 Koszalin, ul.Śniadeckich 2 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowębudynku
Laboratorium Wytrzymałości Materiałów i Geotechniki Wydziału Budownictwa i InżynieriiŚrodowiska Politechniki Koszalińskiej (budynek F) wraz z dwoma łącznikami (do budynków
E i I), instalacjami wewnętrznymi, uzbrojeniami zewnętrznymi, modelowaniem terenu oraz
parkingami, grogami i chodnikami zgodnie z dokumentacją, w Koszalinie ul.Śniadeckich 2.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2010 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami) zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 9 lutego 2011 roku wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 lutego 2011 roku wykonawca Andrzej Tenderenda prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlane FEST-BUD Andrzej
Tenderenda, 78-132 Grzybowo, Korzystno, ul. Szeroka 7, wniósł odwołanie na czynność
zamawiającego podjętąw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego polegającąna odrzuceniu oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Wskazując na powyższe odwołujący sięwniósł o:
1) Unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego sięlub
2) Powtórzenie czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu ponownej oceny
ofert
ewentualnie o:
3) Unieważnienie, w przypadku zawarcia, umowy.
4) Stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane o wartości
szacunkowej poniżej 4 845 000 EURO, tj. poniżej kwoty określonej w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 roku w sprawie kwot wartości zamówień
oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Pismem z dnia 4 lutego 2011 roku, przesłanym wykonawcom za pomocąfaksu w tym
samym dniu, zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Inwestycyjnych
Piotr Flens, 75-736 Koszalin, ul. Gnieźnieńska 74. W tym samym dniu zamawiający
poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp z uwagi na to,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący siępismem z dnia 9 lutego 2011 roku wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego. Pismo zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w
dniu 9 lutego 2011 roku. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 11 lutego 2011 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, ca następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. ze
względu na jego wniesienie po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Informacjęstanowiącąpodstawędo wniesienia odwołania zamawiający przesłał za
pomocąfaksu w dniu 4 lutego 2011 roku. Odwołujący siępismem z dnia 15 lutego 2011 roku
wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wyjaśnił,że sam nie posiada pisma
zamawiającego przesłanego faksem, ponieważzniszczył je po otrzymaniu dokumentu tego
w formie pisemnej. Z informacji otrzymanej od zamawiającego wynika natomiast,że pismo
zostało przesłane faksem w dniu 4 lutego 2011 roku.
Użycie faksu jest jednym ze sposobów, o których mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp,
zatem termin na wniesienie odwołania w przedmiotowym postępowaniu wynosił 5 dni licząc
od dnia przesłania informacji i upływał w dniu 9 lutego 2011 roku.
W przedmiotowej sprawie bez znaczenia jest fakt,że odwołujący sięzapoznał sięz
treściąpisma dopiero w dniu 7 lutego 2011 roku. Sam odwołujący sięw treści pisma z dnia
15 lutego 2011 roku podnosi,że oświadczenie lub zawiadomienie zostało złożone w
terminie, jeżeli przed jego upływem doszło do adresata w taki sposób,że mógł sięon
zapoznaćz jego treścią. Z punktu widzenia skuteczności doręczenia nieistotne jest to, czy i
kiedy adresat zapoznał sięz jego treścią. Wystarczające jest,że oświadczenie woli doszło
do niego w sposób stwarzający mu realną możliwość zapoznania sięz treścią
oświadczenia (por. wyr. SN z 19 października 1976 r., I PR 125/76, Lex nr 14332; wyr. SN z
dnia 6 listopada 1980 r., I PRN 109/80, PiZS 1982, nr 5, s. 53; wyr. SN z dnia 15 stycznia
1990 r., I CR 1410/89, Lex nr 9006; post. SN z dnia 5 października 1995 r., I CR 9/95,
Palestra 1996, z. 11-12, s. 218 i n. z glosąJ.P. Naworskiego; wyr. SN z dnia 18 grudnia
1996 r., I CKU 44/96, Prok. i Pr. 1997, nr 6, poz. 30; uchw. SN z dnia 6 października 1998 r.,
III ZP 31/98, OSNP 1999, nr 3, poz. 80). Możliwośćtakąmiał odwołujący sięjużw dniu 4
lutego 2011 roku. Dla oceny sytuacji bez znaczenia jest równieżfakt,że zawiadomienia
przesłano za pomocąfaksu w dniu 4 lutego 2011 roku po godzinie 15.00, tj. po godzinach
pracy odwołującego się. Z art. 111 § 1 K.c. wynika bowiem, iż dzień rozumiany jest jako
doba. Liczy sięgo od północy do północy (computatio civilis) i obejmuje on 24 godziny.
W myśl art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego certyfikatu. Nowelizacja ustawy Pzp wprowadzona
ustawąz dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym
równoznaczne z wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora
publicznego. Tym samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego
doręczenie w wymaganym terminie Prezesowi KIO. Wobec tego odwołanie złożone w
przedmiotowym postępowaniu winno zostaćdoręczone do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 9
lutego 2011 roku. Odwołanie zostało zaśwniesione w dniu 11 lutego 2011 roku, czyli z
dwudniowym uchybieniem terminu.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
………………………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andrzeja Tenderenda prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane FEST-BUD Andrzej Tenderenda,
78-132 Grzybowo, Korzystno, ul. Szeroka 7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Andrzeja Tenderenda prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane FEST-BUD Andrzej
Tenderenda, 78-132 Grzybowo, Korzystno, ul. Szeroka 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy Pzp na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Koszalińska, 75-453 Koszalin, ul.Śniadeckich 2 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowębudynku
Laboratorium Wytrzymałości Materiałów i Geotechniki Wydziału Budownictwa i InżynieriiŚrodowiska Politechniki Koszalińskiej (budynek F) wraz z dwoma łącznikami (do budynków
E i I), instalacjami wewnętrznymi, uzbrojeniami zewnętrznymi, modelowaniem terenu oraz
parkingami, grogami i chodnikami zgodnie z dokumentacją, w Koszalinie ul.Śniadeckich 2.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2010 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami) zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 9 lutego 2011 roku wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 lutego 2011 roku wykonawca Andrzej Tenderenda prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlane FEST-BUD Andrzej
Tenderenda, 78-132 Grzybowo, Korzystno, ul. Szeroka 7, wniósł odwołanie na czynność
zamawiającego podjętąw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego polegającąna odrzuceniu oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na fakt,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Wskazując na powyższe odwołujący sięwniósł o:
1) Unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego sięlub
2) Powtórzenie czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu ponownej oceny
ofert
ewentualnie o:
3) Unieważnienie, w przypadku zawarcia, umowy.
4) Stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane o wartości
szacunkowej poniżej 4 845 000 EURO, tj. poniżej kwoty określonej w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 roku w sprawie kwot wartości zamówień
oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Pismem z dnia 4 lutego 2011 roku, przesłanym wykonawcom za pomocąfaksu w tym
samym dniu, zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Inwestycyjnych
Piotr Flens, 75-736 Koszalin, ul. Gnieźnieńska 74. W tym samym dniu zamawiający
poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp z uwagi na to,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący siępismem z dnia 9 lutego 2011 roku wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego. Pismo zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w
dniu 9 lutego 2011 roku. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 11 lutego 2011 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, ca następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. ze
względu na jego wniesienie po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Informacjęstanowiącąpodstawędo wniesienia odwołania zamawiający przesłał za
pomocąfaksu w dniu 4 lutego 2011 roku. Odwołujący siępismem z dnia 15 lutego 2011 roku
wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wyjaśnił,że sam nie posiada pisma
zamawiającego przesłanego faksem, ponieważzniszczył je po otrzymaniu dokumentu tego
w formie pisemnej. Z informacji otrzymanej od zamawiającego wynika natomiast,że pismo
zostało przesłane faksem w dniu 4 lutego 2011 roku.
Użycie faksu jest jednym ze sposobów, o których mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp,
zatem termin na wniesienie odwołania w przedmiotowym postępowaniu wynosił 5 dni licząc
od dnia przesłania informacji i upływał w dniu 9 lutego 2011 roku.
W przedmiotowej sprawie bez znaczenia jest fakt,że odwołujący sięzapoznał sięz
treściąpisma dopiero w dniu 7 lutego 2011 roku. Sam odwołujący sięw treści pisma z dnia
15 lutego 2011 roku podnosi,że oświadczenie lub zawiadomienie zostało złożone w
terminie, jeżeli przed jego upływem doszło do adresata w taki sposób,że mógł sięon
zapoznaćz jego treścią. Z punktu widzenia skuteczności doręczenia nieistotne jest to, czy i
kiedy adresat zapoznał sięz jego treścią. Wystarczające jest,że oświadczenie woli doszło
do niego w sposób stwarzający mu realną możliwość zapoznania sięz treścią
oświadczenia (por. wyr. SN z 19 października 1976 r., I PR 125/76, Lex nr 14332; wyr. SN z
dnia 6 listopada 1980 r., I PRN 109/80, PiZS 1982, nr 5, s. 53; wyr. SN z dnia 15 stycznia
1990 r., I CR 1410/89, Lex nr 9006; post. SN z dnia 5 października 1995 r., I CR 9/95,
Palestra 1996, z. 11-12, s. 218 i n. z glosąJ.P. Naworskiego; wyr. SN z dnia 18 grudnia
1996 r., I CKU 44/96, Prok. i Pr. 1997, nr 6, poz. 30; uchw. SN z dnia 6 października 1998 r.,
III ZP 31/98, OSNP 1999, nr 3, poz. 80). Możliwośćtakąmiał odwołujący sięjużw dniu 4
lutego 2011 roku. Dla oceny sytuacji bez znaczenia jest równieżfakt,że zawiadomienia
przesłano za pomocąfaksu w dniu 4 lutego 2011 roku po godzinie 15.00, tj. po godzinach
pracy odwołującego się. Z art. 111 § 1 K.c. wynika bowiem, iż dzień rozumiany jest jako
doba. Liczy sięgo od północy do północy (computatio civilis) i obejmuje on 24 godziny.
W myśl art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego certyfikatu. Nowelizacja ustawy Pzp wprowadzona
ustawąz dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym
równoznaczne z wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora
publicznego. Tym samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego
doręczenie w wymaganym terminie Prezesowi KIO. Wobec tego odwołanie złożone w
przedmiotowym postępowaniu winno zostaćdoręczone do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 9
lutego 2011 roku. Odwołanie zostało zaśwniesione w dniu 11 lutego 2011 roku, czyli z
dwudniowym uchybieniem terminu.
Biorąc pod uwagępowyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
