rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 292/11
KIO 292/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 11 lutego 2011 r. przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm w składzie: Alcatel- Lucent
Polska Sp. z o.o., Selex Communications S.p.A., z adresem lidera konsorcjum: ul.
Rzymowskiego
53,
02-697
Warszawa,
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego - Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, ul. Pileckiego 63, 02-781
Warszawa,
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego:
a) Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
b) Konsorcjum firm w składzie: Thales Communications S.A., Thales Polska Sp. z o.o., z
adresem lidera konsorcjum: ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań,
c) Konsorcjum firm w składzie: Motorola Polska Sp. z o.o., Motorola Polska Elektronics
Sp. z o.o., Motorola GmbH, z adresem lidera konsorcjum: ul. Domaniewska 39B, 02-
672 Warszawa.
w dniu 11 lutego 2011 r. przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm w składzie: Alcatel- Lucent
Polska Sp. z o.o., Selex Communications S.p.A., z adresem lidera konsorcjum: ul.
Rzymowskiego
53,
02-697
Warszawa,
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego - Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, ul. Pileckiego 63, 02-781
Warszawa,
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego:
a) Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o., ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
b) Konsorcjum firm w składzie: Thales Communications S.A., Thales Polska Sp. z o.o., z
adresem lidera konsorcjum: ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznań,
c) Konsorcjum firm w składzie: Motorola Polska Sp. z o.o., Motorola Polska Elektronics
Sp. z o.o., Motorola GmbH, z adresem lidera konsorcjum: ul. Domaniewska 39B, 02-
672 Warszawa.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm w
składzie: Alcatel- Lucent Polska Sp. z o.o., Selex Communications S.p.A., z
adresem lidera konsorcjum: ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa, i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego konsorcjum firm w składzie: Alcatel- Lucent Polska Sp. z o.o.,
Selex Communications S.p.A., z adresem lidera konsorcjum: ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm w składzie: Alcatel-
Lucent Polska Sp. z o.o., Selex Communications S.p.A., z adresem lidera
konsorcjum:
ul.
Rzymowskiego
53,
02-697
Warszawa,
na
rzecz
Zamawiającego - Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, ul. Pileckiego
63, 02-781 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 292/11
Uzasadnienie
Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji,
zwane dalej Zamawiającym, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie na
,,Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Ogólnokrajowego Cyfrowego Systemu Łączności
Radiowej – etap I”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
WE z dnia 14 sierpnia 2010 r., poz. 2010/S 157-243171. Celem postępowania jest zawarcie
umowy ramowej z kilkoma wykonawcami, maksymalna liczba uczestników planowanej
umowy ramowej to 5-u uczestników (pkt II .1.4 ogłoszenia o zamówieniu).
W odwołaniu wniesionym 11.02.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący
Alcatel-Lucent Polska sp. z o.o. i Selex Communications S.p.A. zarzucił zamawiającemu
naruszenie - art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 2 i 3, art. 96 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
poprzez zaniechanie ujawnienia informacji nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa
zawartych we wnioskach wykonawców:
a/ konsorcjum Thales Communications S.A. i Thales Polska Sp. z o.o. (konsorcjum Thales),
b/ konsorcjum Motorola Polska Sp. z o.o., Motorola Polska Electronics sp. z o.o. i Motorola
GMBH (konsorcjum Motorola),
c/ konsorcjum EADS Secure Networks Oy i ATM S.A. (konsorcjum EADS),
zaniechanie ujawnienia wyjaśnieńdo dokumentów złożonych we wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu przez Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o. ,
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i art. 51 ustawy poprzez dokonanie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i uznanie,że brak jest podstaw do wykluczenia
konsorcjum Thales, ewentualnie zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykonania wyroku KIO z 6.12.2010 r.
sygn. akt KIO 2493/10/ 2494/10, 2496/10, ujawnienie informacji zawartych we wnioskach i
wyjaśnieniach ww wykonawców w sposób zgodny z powołanym wyrokiem, ujawnienie
wyjaśnieńzłożonych przez Siemens, powtórzenie czynności badania i oceny wniosków,
wykluczenie z postępowania konsorcjum Thales, ewentualnie wezwanie tego wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów pod rygorem wykluczenia z postępowania.
Zamawiający stwierdził, iżw sprawie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy, jako wniesionego po terminie.
W zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy - konsorcjum firm w składzie: Thales
Communications S.A., Thales Polska Sp. z o.o., z postępowania wskazał,że odwołanie z 15
listopada 2010 r. nie zawierało zarzutu zaniechania wykluczenia z powodu nie spełniania
warunku udziału przez konsorcjum firm w składzie: Thales Communications S.A., Thales
Polska Sp. z o.o. Stwierdził ponadto,że zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 z uwagi na to,że wykonał wyrok Izby z 6 grudnia 2010 r.
Wskazał,że pismem z 5 listopada 2010 r. zawiadomił wykonawców o spełnianiu warunku
udziału w postępowaniu przez cztery podmioty.
Podniósł,że wykonując wyrok Izby kierował sięfaktem, iżprzedmiot zamówienia oraz
informacje dotyczące zamówieńudzielanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu zawierająinformacje wrażliwe. Potwierdza,że w toku prowadzonego
ponownego badania wniosków w wykonaniu wyroku zwracał siędo wykonawców o
wskazanie zakresu informacji zastrzeżonych. Stwierdził,że w odwołaniu brak jest zarzutów
dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców, za wyjątkiem
Przystępującego - konsorcjum firm w składzie: Thales Communications S.A., Thales Polska
Sp. z o.o.
Zauważył,że,że nie wykonał dotychczas sięczynności oceny spełniania warunków przez
wykonawców i zawiadomienia ich o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu stosownie do art. 51 ust. 1a ustawy.
Zamawiający wskazał, zgodnie z art. 179 ustawy,że nie można na obecnym etapie
postępowania wykazaćinteresu w uzyskaniu zamówienia, jak i szkody o której mowa w
przepisie.śądanie wykluczenia wykonawcy z postępowania uznał za przedwczesne
wskazując na art. 180 ust. 1 ustawy. Stwierdził,że ewentualne odtajnienie informacji
zastrzeżonych nie ma wpływu na wynik postępowania zauważając,że wniosek konsorcjum
nie został jeszcze oceniony. Z ostrożności oświadczył,że konsorcjum firm w składzie: Thales
Communications S.A., Thales Polska Sp. z o.o., potwierdziło spełnianie warunku udziału w
postępowaniu biorąc pod uwagędodatkowe referencje złożone w dniu 21 grudnia 2010 r.
Przystępujący do postępowania konsorcjum Thales wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. Pkt 3 i 5 ustawy stwierdzając,że odwołanie dotyczy czynności, którą
zamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku KIO z 6.12.2010 r. wydanego w wyniku
rozpatrzenia odwołania wniesionego m. in. przez odwołującego w niniejszej sprawie, a także
zauważył,że odwołanie, stosownie do art. 18 ust. Przysługuje od czynności lub zaniechania.
Wskazał,że Izba nakazując powtórzenie oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu nie nakazała w sentencji wyroku dokonania odtajnienia konkretnych informacji
zawartych we wnioskach wykonawców. Dopiero w uzasadnieniu Izba wskazała,że
zamawiający powinien odtajnićinformacje, które nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa.
Może uczynićto fragmentarycznie, zakreślając (w taki sposób, by nie ujawniaćdanych
wrażliwych) zakres i wartośćkontraktów, jednak zakres nie może byćutajniony w części
odpowiadającej postawionemu prze zamawiającego warunkowi. Zamawiający może
ograniczyćsiędo odtajnienia informacji zawartych w referencjach, które uznał za
potwierdzające spełnienie warunków udziału. Przystępujący stwierdził,że wyrok Izby nie
zawiera instrukcji, jakie konkretnie informacje majązostaćodtajnione, w tym, wbrew
wnioskom odwołania, wyrok nie zawiera stwierdzenia,że informacje zawarte w wykazach
usług i referencjach nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa. Izba nie wskazała także,że
nieujawnione mogąpozostaćwyłącznie informacje dotyczące zakresu i wartości kontraktu ze
wskazaniem zakresu odtajnienia jw. tj. w zakresie potwierdzającym spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. W ocenie przystępującego, zamawiający zgodnie ze wskazaniem
Izby, przeprowadził zgodnie ze swoim uprawnieniem badanie oświadczeńwykonawców i po
szczegółowej ich analizie, ujawnił informacje nie stanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał na wyrok KIO z 6.12.2010 r. nakazujący
zamawiającemu ujawnienie informacji nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa
zawartych we wnioskach wykonawców Konsorcjum Thales, Konsorcjum Motorola i
Konsorcjum EADS. Przywołując treśćwyroku oraz przedstawiając wynikające z niego
wnioski stwierdził,że nakaz ujawnienia informacji dotyczył wykazu wykonanych usług wraz z
referencjami. Jednocześnie z wyroku wynikało, które informacje mogąpozostaćniejawne.
Odwołujący stwierdził,że wykonując wyrok zamawiający utajnił informacje z wniosków
konsorcjum Motorola i EADS dotyczące usług i referencji wskazujących wystawców i
podmiotów, na rzecz których zostały wystawione. Wskazał,że oceniając wyjaśnienia
konsorcjum Thales Izba stwierdziła o możliwości odtajnienia informacji z wykazu, poza
wartościąwykonanych usług oraz zaznaczyła,że załączone referencje nie sąopatrzone
klauzulątajności, w tym jawne sąreferencje potwierdzające wykonanie usługi nr 1 i 3.
Odwołujący wskazując na nakaz odtajnienia informacji nie stanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa, a będących podstawądo oceny spełniania warunków udziału powołał art.
192 ust. 3 pkt 1 ustawy nakładający na zamawiającego obowiązek wykonania wyroku Izby.
Stwierdził,że wyrok nie został zaskarżony. Zauważył,że konsorcjum Thales w piśmie z dnia
21.12.2010 r. w odniesieniu do referencji 1, 2 i 4 wyraziło zgodęna odtajnienie listy referencji
bez nazw i adresów klientów oraz bez listów referencyjnych, wbrew nakazowi z wyroku Izby.
Odwołujący stwierdził także,że zamawiający wykonujący wyrok KIO prowadził z
wykonawcami ponownąnieuprawnionąkorespondencjędotyczącązakresu zastrzeżonych
informacji.
Odwołujący stwierdził, ze udostępnione mu w dniu 2.02.2011 r. dokumenty zawarte we
wnioskach konsorcjów Thales, Motorola i EADS nie zawierająinformacji, których ujawnienia
nakazała Izba. Wskazał,że w przekazanych dokumentach oprócz informacji dotyczących
wartości wykonanych zamówień, utajniono informacje dotyczące odbiorców usług,
wystawców referencji, dat wykonania, zakresów usług w części potwierdzającej spełnienia
warunków udziału.
Odwołujący wniósł także o udostępnienie wyjaśnieńzłożonych przez Siemens złożonych na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 4, dotyczące dokumentów, które nie były objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa wskazując,że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane w
terminie późniejszym niżtermin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, jako niezgodne z art. 8 ust. 3 ustawy, jest nieskuteczne.
Uzasadniającżądanie wykluczenia z postępowania konsorcjum Thales odwołujący
wskazał na warunek wymaganej wiedzy i doświadczenia (warunek A i B) uzupełniony
wyjaśnieniem z 8.09.2010 r. Stwierdził,żeżadna ze wskazanych pozycji 1, 3, 4, 5 tabeli nie
potwierdza spełnienia warunku A, w tym wskazana w przystąpieniu poz. 1 dotycząca
systemu przystosowanego do obsługi 20 000 terminali końcowych, a nie rzeczywiście
obsługującego co najmniej 10 000 terminali. W odniesieniu do referencji dodatkowej złożonej
z pismem z dnia 21.12.2010 r., mającej potwierdzićspełnienie warunku B, odwołujący
stwierdził,że podany system nie obejmuje obiektu sportowego, a wskazana siećbyła
wykorzystywana wyłącznie podczas dwóch dni w czasie wyścigu Tour de France. Ponadto
odwołujący wskazał,że wykonawca z własnej inicjatywy uzupełnił wniosek referencją, wobec
czego brak jest podstaw do ponownego wzywania go do uzupełnienia dokumentów.
Odnosząc sięmerytorycznie do zarzutów odwołania przystępujący - konsorcjum
Thales podniósł brak interesu wniesienia odwołania w tym postępowaniu. Wskazał,że
odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i zostanie zaproszony do złożenia
oferty. Odwołujący nie wykazał,że ewentualne naruszenia przepisów ustawy, naraziły go na
poniesienie szkody, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy i ma on możliwośćuzyskania
zamówienia, co będzie uzależnione od treści złożonej oferty.
Ustosunkowując siędo zarzutów dot. wykazu usług oraz referencji na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu przystępujący powołał treśćwarunków A i B
postawionych przez zamawiającego stwierdzając,że spełnienie warunku A potwierdza
pozycja nr 1 wykazu usług natomiast potwierdzeniem spełniania warunku B jest w
szczególności usługa wskazana w punkcie 6 wykazu usług (uzupełniona pismem z dnia
21.12.2010 r. Wskazując na powyższe stwierdził,że brak jest podstaw do wykluczenia go z
postępowania, a odwołanie zasługuje na oddalenie.
Przystępujący Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o. zakwestionował zarzuty Iżądania odwołania.
Przystępujący konsorcjum Motorola wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że
odwołujący zmierza do nakazania zamawiającego ujawnienia informacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa, które to informacje zostały utajnione w sposób przewidziany w
art. 8 ust. 3 ustawy. Stwierdził,że wbrew twierdzeniom odwołującego ujawnione zostały
informacje z jego wniosku w zakresie potwierdzającym spełnienie warunków udziału. Poparł
czynności zamawiającego podjęte w stosunku do niego w wykonaniu wyroku Izby z
6.12.2010 r. i uznał,że sposób utajnienia informacji był prawidłowy.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołania na rozprawie z udziałem stron i
uczestników oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, biorąc także pod uwagę
dokumentacjępostępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2493/10, 2494/10, 2496/10
zakończonego wyrokiem Izby z dnia 6 grudnia 2010 r., ustaliła i zważyła, co następuje.
Oceniając w pierwszej kolejności zaistnienie przesłanek odrzucenia odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy Izba nie znalazła podstaw do takiego
rozstrzygnięcia. Należy wziąćpod uwagę,że odwołanie dotyczy dwóch rodzajowo
odmiennych zdarzeń. Pierwszym jest zarzut zaniechania ujawnienia informacji nie
stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa, zawartych we wnioskach wykonawców oraz
wyjaśnieniach do dokumentów. Podstawowy wniosek oparty na wskazanym zarzucie
dotyczy nakazania zamawiającemu wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
6.12.2010 r. sygn. akt KIO 2493/10, 2494/10 i 2496/10.
Drugi zarzut dotyczy zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Thales wobec nie
potwierdzenia przez ten podmiot spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc siędo zarzutu nie wykonania powołanego wyżej wyroku Izby, skład orzekający
stwierdza,że wyrok ten został wykonany przez zobowiązanego do tego zamawiającego.
Należy zauważyć,że konkludując rozstrzygnięcie w zakresie stanowiącym przedmiot
rozpatrzenia Izba stwierdziła (w wyroku z dnia 6.12.2010 r.),że „zamawiający powinien
odtajnićinformacje, które nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa. Można uczynićto
fragmentarycznie, zakreślając (w taki sposób, by nie ujawniaćdanych wrażliwych) zakres i
wartośćkontraktów, jednak zakres nie może byćutajniony w części odpowiadającej
postawionemu przez zamawiającego warunkowi. Zamawiający może ograniczyćsiędo
odtajnienia informacji zawartych w referencjach, które uznał za potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.” Z powyższego wskazania nie wynika,że Izba nakazała
zamawiającemu ujawnienie wszelkich innych informacji poza zakresem i wartością
kontraktów ujętych w wykazie usług. Należy stwierdzić,że Izba wskazała zamawiającemu na
powinność
przeanalizowania
prawidłowości
zastrzeżenia
przez
poszczególnych
wykonawców informacji zawartych w ich wnioskach oraz wyjaśnieniach.
Wykonując wyrok zamawiający odtajnił informacje, które uznał za potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. W ocenie składu orzekającego zakres odtajnienia
informacji zastrzeżonych był wynikiem analizy treści zawartych w dokumentach oraz
okoliczności towarzyszących zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa zgodnie ze
wskazaniami zawartymi w powołanym wyroku, w którym zasadnie uznano za
niedopuszczalne zastrzeganie informacji niejawnych wyłącznie w celu uniknięcia możliwości
ich weryfikacji przez innych wykonawców. Należy także zauważyć,że zwrócenie siędo
wykonawców o nadanie dokumentom klauzuli stwierdzającej,że informacje nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa, jakkolwiek nie znajduje wprost oparcia w przepisach
postępowania, było elementem analizy dokumentów nakazanej wyrokiem Izby, a
jednocześnie zamawiający jednoznacznie wskazał na niedopuszczalnośćzastrzegania
tajemnicy przedsiębiorstwa w tej części dokumentów, która dotyczy potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagę,że zmiana zakresu ujawnienia informacji była skutkiem czynności
nakazanej wyrokiem KIO, a wykonawcy nie zastrzegali tajemnicy w zakresie szerszym niżto
miało miejsce w terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zarzut naruszenia art. 8 ustawy jest nieuzasadniony.
W tym miejscu należy dodatkowo zauważyć,że czynnośćzastrzeżenia przez konsorcjum
Siemens wyjaśnień, na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, do dokumentów złożonych
wraz z wnioskiem, jako czynnośćspóźniona, nie mogła odnieśćskutku w postaci
skutecznego zastrzeżenia informacji. Stwierdzićjednak należy,że zastrzeżenie to nie miało
wpływu na wynik postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, wobec stwierdzenia wykonania wyroku Izby z dnia 6.12.2010
r., zarzuty pierwszej części odwołania podlegająoddaleniu przez odpowiednie zastosowanie
art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
Zauważyćmożna,że ustawa nie przewiduje instytucji częściowego odrzucenia odwołania, a
zatem podlega ono rozpatrzeniu merytorycznemu z uwagi na podniesienie zarzutu w
stosunku do wniosku wykonawcy – konsorcjum Thales. Odwołanie, w kontekście tego
zarzutu, nie podlega odrzuceniu jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie
licząc ten termin od dnia powzięcia informacji zawartej w piśmie z dnia 5.11.2010 r. o
wykonawcach spełniających warunki udziału. Należy bowiem zauważyć,że informacje
dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu określające doświadczenie
konsorcjum Thales, były informacjami zastrzeżonymi przez wykonawcęw zakresie
naruszającym zasady prawa zamówieńpublicznych, co zostało potwierdzone wskazanym
wyżej wyrokiem Izby. Stad teżmożliwośćpodnoszenia zarzutów w odniesieniu do
konsorcjum Thales odwołujący powziął nie wcześniej niż2.02.2011 r. w wyniku otrzymania
od zamawiającego odtajnionych informacji, z zastrzeżeniem okoliczności wskazanych
poniżej.
Odnośnie tego zarzutu tj. zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Thales z
wnioskiem o wykluczenie wykonawcy z postępowania Izba uznaje,że jest on przedwczesny
wobec ustalenia,że obecnym etapem postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego
przez zamawiającego sączynności badania i oceny wniosków.
Ustalenie to nie może jednak prowadzićdo wniosku o zajściu przesłanki odrzucenia
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy. W odróżnieniu od nieobowiązującego
jużstanu prawnego (dawny przepis art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy), wskazany przepis
przewiduje odrzucenie odwołania z przyczyn wynikających z naruszenia terminu na
wniesienie jedynie w sytuacji, gdy odwołanie zostało wniesione „po upływie terminu
określonego w ustawie”.
Wskazany wyżej etap postępowania kończy się, stosownie do postanowieńart. 51 ust. 1a
ustawy, zawiadomieniem wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym, w chwili obecnej, brak jest podstaw do stwierdzenia, czy i którzy wykonawcy
spełniająwarunki udziału, a w konsekwencji, czy podlegająwykluczeniu z tego
postępowania. Ponieważ, jak wyżej wskazano, zamawiający nie zakończył czynności
ponownej oceny wniosków, brak jest podstaw do stwierdzenia o naruszeniu przez
zamawiającego przepisów ustawy polegającego na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy.
W konsekwencji stwierdzenia przedwczesności zarzutu, podlega on oddaleniu.
W ustalonym stanie faktycznym Krajowa Izba odwoławcza w składzie orzekającym wskazuje
jako podstawęprawnąoddalenia odwołania art. 179 ust. 1 ustawy, zgodnie z którymśrodki
ochrony prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli nastąpiło naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy, którego to naruszenia nie stwierdzono, a także art. 180 ust. 1 ustawy,
wobec nie stwierdzenia, iżtoku postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający
zaniechał czynności, do której był zobowiązany.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm w
składzie: Alcatel- Lucent Polska Sp. z o.o., Selex Communications S.p.A., z
adresem lidera konsorcjum: ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa, i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego konsorcjum firm w składzie: Alcatel- Lucent Polska Sp. z o.o.,
Selex Communications S.p.A., z adresem lidera konsorcjum: ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm w składzie: Alcatel-
Lucent Polska Sp. z o.o., Selex Communications S.p.A., z adresem lidera
konsorcjum:
ul.
Rzymowskiego
53,
02-697
Warszawa,
na
rzecz
Zamawiającego - Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, ul. Pileckiego
63, 02-781 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 292/11
Uzasadnienie
Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji,
zwane dalej Zamawiającym, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie na
,,Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Ogólnokrajowego Cyfrowego Systemu Łączności
Radiowej – etap I”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
WE z dnia 14 sierpnia 2010 r., poz. 2010/S 157-243171. Celem postępowania jest zawarcie
umowy ramowej z kilkoma wykonawcami, maksymalna liczba uczestników planowanej
umowy ramowej to 5-u uczestników (pkt II .1.4 ogłoszenia o zamówieniu).
W odwołaniu wniesionym 11.02.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący
Alcatel-Lucent Polska sp. z o.o. i Selex Communications S.p.A. zarzucił zamawiającemu
naruszenie - art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 2 i 3, art. 96 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
poprzez zaniechanie ujawnienia informacji nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa
zawartych we wnioskach wykonawców:
a/ konsorcjum Thales Communications S.A. i Thales Polska Sp. z o.o. (konsorcjum Thales),
b/ konsorcjum Motorola Polska Sp. z o.o., Motorola Polska Electronics sp. z o.o. i Motorola
GMBH (konsorcjum Motorola),
c/ konsorcjum EADS Secure Networks Oy i ATM S.A. (konsorcjum EADS),
zaniechanie ujawnienia wyjaśnieńdo dokumentów złożonych we wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu przez Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o. ,
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i art. 51 ustawy poprzez dokonanie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i uznanie,że brak jest podstaw do wykluczenia
konsorcjum Thales, ewentualnie zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykonania wyroku KIO z 6.12.2010 r.
sygn. akt KIO 2493/10/ 2494/10, 2496/10, ujawnienie informacji zawartych we wnioskach i
wyjaśnieniach ww wykonawców w sposób zgodny z powołanym wyrokiem, ujawnienie
wyjaśnieńzłożonych przez Siemens, powtórzenie czynności badania i oceny wniosków,
wykluczenie z postępowania konsorcjum Thales, ewentualnie wezwanie tego wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów pod rygorem wykluczenia z postępowania.
Zamawiający stwierdził, iżw sprawie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy, jako wniesionego po terminie.
W zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy - konsorcjum firm w składzie: Thales
Communications S.A., Thales Polska Sp. z o.o., z postępowania wskazał,że odwołanie z 15
listopada 2010 r. nie zawierało zarzutu zaniechania wykluczenia z powodu nie spełniania
warunku udziału przez konsorcjum firm w składzie: Thales Communications S.A., Thales
Polska Sp. z o.o. Stwierdził ponadto,że zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 z uwagi na to,że wykonał wyrok Izby z 6 grudnia 2010 r.
Wskazał,że pismem z 5 listopada 2010 r. zawiadomił wykonawców o spełnianiu warunku
udziału w postępowaniu przez cztery podmioty.
Podniósł,że wykonując wyrok Izby kierował sięfaktem, iżprzedmiot zamówienia oraz
informacje dotyczące zamówieńudzielanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu zawierająinformacje wrażliwe. Potwierdza,że w toku prowadzonego
ponownego badania wniosków w wykonaniu wyroku zwracał siędo wykonawców o
wskazanie zakresu informacji zastrzeżonych. Stwierdził,że w odwołaniu brak jest zarzutów
dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców, za wyjątkiem
Przystępującego - konsorcjum firm w składzie: Thales Communications S.A., Thales Polska
Sp. z o.o.
Zauważył,że,że nie wykonał dotychczas sięczynności oceny spełniania warunków przez
wykonawców i zawiadomienia ich o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu stosownie do art. 51 ust. 1a ustawy.
Zamawiający wskazał, zgodnie z art. 179 ustawy,że nie można na obecnym etapie
postępowania wykazaćinteresu w uzyskaniu zamówienia, jak i szkody o której mowa w
przepisie.śądanie wykluczenia wykonawcy z postępowania uznał za przedwczesne
wskazując na art. 180 ust. 1 ustawy. Stwierdził,że ewentualne odtajnienie informacji
zastrzeżonych nie ma wpływu na wynik postępowania zauważając,że wniosek konsorcjum
nie został jeszcze oceniony. Z ostrożności oświadczył,że konsorcjum firm w składzie: Thales
Communications S.A., Thales Polska Sp. z o.o., potwierdziło spełnianie warunku udziału w
postępowaniu biorąc pod uwagędodatkowe referencje złożone w dniu 21 grudnia 2010 r.
Przystępujący do postępowania konsorcjum Thales wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. Pkt 3 i 5 ustawy stwierdzając,że odwołanie dotyczy czynności, którą
zamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku KIO z 6.12.2010 r. wydanego w wyniku
rozpatrzenia odwołania wniesionego m. in. przez odwołującego w niniejszej sprawie, a także
zauważył,że odwołanie, stosownie do art. 18 ust. Przysługuje od czynności lub zaniechania.
Wskazał,że Izba nakazując powtórzenie oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu nie nakazała w sentencji wyroku dokonania odtajnienia konkretnych informacji
zawartych we wnioskach wykonawców. Dopiero w uzasadnieniu Izba wskazała,że
zamawiający powinien odtajnićinformacje, które nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa.
Może uczynićto fragmentarycznie, zakreślając (w taki sposób, by nie ujawniaćdanych
wrażliwych) zakres i wartośćkontraktów, jednak zakres nie może byćutajniony w części
odpowiadającej postawionemu prze zamawiającego warunkowi. Zamawiający może
ograniczyćsiędo odtajnienia informacji zawartych w referencjach, które uznał za
potwierdzające spełnienie warunków udziału. Przystępujący stwierdził,że wyrok Izby nie
zawiera instrukcji, jakie konkretnie informacje majązostaćodtajnione, w tym, wbrew
wnioskom odwołania, wyrok nie zawiera stwierdzenia,że informacje zawarte w wykazach
usług i referencjach nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa. Izba nie wskazała także,że
nieujawnione mogąpozostaćwyłącznie informacje dotyczące zakresu i wartości kontraktu ze
wskazaniem zakresu odtajnienia jw. tj. w zakresie potwierdzającym spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. W ocenie przystępującego, zamawiający zgodnie ze wskazaniem
Izby, przeprowadził zgodnie ze swoim uprawnieniem badanie oświadczeńwykonawców i po
szczegółowej ich analizie, ujawnił informacje nie stanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał na wyrok KIO z 6.12.2010 r. nakazujący
zamawiającemu ujawnienie informacji nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa
zawartych we wnioskach wykonawców Konsorcjum Thales, Konsorcjum Motorola i
Konsorcjum EADS. Przywołując treśćwyroku oraz przedstawiając wynikające z niego
wnioski stwierdził,że nakaz ujawnienia informacji dotyczył wykazu wykonanych usług wraz z
referencjami. Jednocześnie z wyroku wynikało, które informacje mogąpozostaćniejawne.
Odwołujący stwierdził,że wykonując wyrok zamawiający utajnił informacje z wniosków
konsorcjum Motorola i EADS dotyczące usług i referencji wskazujących wystawców i
podmiotów, na rzecz których zostały wystawione. Wskazał,że oceniając wyjaśnienia
konsorcjum Thales Izba stwierdziła o możliwości odtajnienia informacji z wykazu, poza
wartościąwykonanych usług oraz zaznaczyła,że załączone referencje nie sąopatrzone
klauzulątajności, w tym jawne sąreferencje potwierdzające wykonanie usługi nr 1 i 3.
Odwołujący wskazując na nakaz odtajnienia informacji nie stanowiących tajemnicy
przedsiębiorstwa, a będących podstawądo oceny spełniania warunków udziału powołał art.
192 ust. 3 pkt 1 ustawy nakładający na zamawiającego obowiązek wykonania wyroku Izby.
Stwierdził,że wyrok nie został zaskarżony. Zauważył,że konsorcjum Thales w piśmie z dnia
21.12.2010 r. w odniesieniu do referencji 1, 2 i 4 wyraziło zgodęna odtajnienie listy referencji
bez nazw i adresów klientów oraz bez listów referencyjnych, wbrew nakazowi z wyroku Izby.
Odwołujący stwierdził także,że zamawiający wykonujący wyrok KIO prowadził z
wykonawcami ponownąnieuprawnionąkorespondencjędotyczącązakresu zastrzeżonych
informacji.
Odwołujący stwierdził, ze udostępnione mu w dniu 2.02.2011 r. dokumenty zawarte we
wnioskach konsorcjów Thales, Motorola i EADS nie zawierająinformacji, których ujawnienia
nakazała Izba. Wskazał,że w przekazanych dokumentach oprócz informacji dotyczących
wartości wykonanych zamówień, utajniono informacje dotyczące odbiorców usług,
wystawców referencji, dat wykonania, zakresów usług w części potwierdzającej spełnienia
warunków udziału.
Odwołujący wniósł także o udostępnienie wyjaśnieńzłożonych przez Siemens złożonych na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 4, dotyczące dokumentów, które nie były objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa wskazując,że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane w
terminie późniejszym niżtermin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, jako niezgodne z art. 8 ust. 3 ustawy, jest nieskuteczne.
Uzasadniającżądanie wykluczenia z postępowania konsorcjum Thales odwołujący
wskazał na warunek wymaganej wiedzy i doświadczenia (warunek A i B) uzupełniony
wyjaśnieniem z 8.09.2010 r. Stwierdził,żeżadna ze wskazanych pozycji 1, 3, 4, 5 tabeli nie
potwierdza spełnienia warunku A, w tym wskazana w przystąpieniu poz. 1 dotycząca
systemu przystosowanego do obsługi 20 000 terminali końcowych, a nie rzeczywiście
obsługującego co najmniej 10 000 terminali. W odniesieniu do referencji dodatkowej złożonej
z pismem z dnia 21.12.2010 r., mającej potwierdzićspełnienie warunku B, odwołujący
stwierdził,że podany system nie obejmuje obiektu sportowego, a wskazana siećbyła
wykorzystywana wyłącznie podczas dwóch dni w czasie wyścigu Tour de France. Ponadto
odwołujący wskazał,że wykonawca z własnej inicjatywy uzupełnił wniosek referencją, wobec
czego brak jest podstaw do ponownego wzywania go do uzupełnienia dokumentów.
Odnosząc sięmerytorycznie do zarzutów odwołania przystępujący - konsorcjum
Thales podniósł brak interesu wniesienia odwołania w tym postępowaniu. Wskazał,że
odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i zostanie zaproszony do złożenia
oferty. Odwołujący nie wykazał,że ewentualne naruszenia przepisów ustawy, naraziły go na
poniesienie szkody, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy i ma on możliwośćuzyskania
zamówienia, co będzie uzależnione od treści złożonej oferty.
Ustosunkowując siędo zarzutów dot. wykazu usług oraz referencji na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu przystępujący powołał treśćwarunków A i B
postawionych przez zamawiającego stwierdzając,że spełnienie warunku A potwierdza
pozycja nr 1 wykazu usług natomiast potwierdzeniem spełniania warunku B jest w
szczególności usługa wskazana w punkcie 6 wykazu usług (uzupełniona pismem z dnia
21.12.2010 r. Wskazując na powyższe stwierdził,że brak jest podstaw do wykluczenia go z
postępowania, a odwołanie zasługuje na oddalenie.
Przystępujący Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o. zakwestionował zarzuty Iżądania odwołania.
Przystępujący konsorcjum Motorola wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że
odwołujący zmierza do nakazania zamawiającego ujawnienia informacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa, które to informacje zostały utajnione w sposób przewidziany w
art. 8 ust. 3 ustawy. Stwierdził,że wbrew twierdzeniom odwołującego ujawnione zostały
informacje z jego wniosku w zakresie potwierdzającym spełnienie warunków udziału. Poparł
czynności zamawiającego podjęte w stosunku do niego w wykonaniu wyroku Izby z
6.12.2010 r. i uznał,że sposób utajnienia informacji był prawidłowy.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołania na rozprawie z udziałem stron i
uczestników oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, biorąc także pod uwagę
dokumentacjępostępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2493/10, 2494/10, 2496/10
zakończonego wyrokiem Izby z dnia 6 grudnia 2010 r., ustaliła i zważyła, co następuje.
Oceniając w pierwszej kolejności zaistnienie przesłanek odrzucenia odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy Izba nie znalazła podstaw do takiego
rozstrzygnięcia. Należy wziąćpod uwagę,że odwołanie dotyczy dwóch rodzajowo
odmiennych zdarzeń. Pierwszym jest zarzut zaniechania ujawnienia informacji nie
stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa, zawartych we wnioskach wykonawców oraz
wyjaśnieniach do dokumentów. Podstawowy wniosek oparty na wskazanym zarzucie
dotyczy nakazania zamawiającemu wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
6.12.2010 r. sygn. akt KIO 2493/10, 2494/10 i 2496/10.
Drugi zarzut dotyczy zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Thales wobec nie
potwierdzenia przez ten podmiot spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc siędo zarzutu nie wykonania powołanego wyżej wyroku Izby, skład orzekający
stwierdza,że wyrok ten został wykonany przez zobowiązanego do tego zamawiającego.
Należy zauważyć,że konkludując rozstrzygnięcie w zakresie stanowiącym przedmiot
rozpatrzenia Izba stwierdziła (w wyroku z dnia 6.12.2010 r.),że „zamawiający powinien
odtajnićinformacje, które nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa. Można uczynićto
fragmentarycznie, zakreślając (w taki sposób, by nie ujawniaćdanych wrażliwych) zakres i
wartośćkontraktów, jednak zakres nie może byćutajniony w części odpowiadającej
postawionemu przez zamawiającego warunkowi. Zamawiający może ograniczyćsiędo
odtajnienia informacji zawartych w referencjach, które uznał za potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.” Z powyższego wskazania nie wynika,że Izba nakazała
zamawiającemu ujawnienie wszelkich innych informacji poza zakresem i wartością
kontraktów ujętych w wykazie usług. Należy stwierdzić,że Izba wskazała zamawiającemu na
powinność
przeanalizowania
prawidłowości
zastrzeżenia
przez
poszczególnych
wykonawców informacji zawartych w ich wnioskach oraz wyjaśnieniach.
Wykonując wyrok zamawiający odtajnił informacje, które uznał za potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. W ocenie składu orzekającego zakres odtajnienia
informacji zastrzeżonych był wynikiem analizy treści zawartych w dokumentach oraz
okoliczności towarzyszących zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa zgodnie ze
wskazaniami zawartymi w powołanym wyroku, w którym zasadnie uznano za
niedopuszczalne zastrzeganie informacji niejawnych wyłącznie w celu uniknięcia możliwości
ich weryfikacji przez innych wykonawców. Należy także zauważyć,że zwrócenie siędo
wykonawców o nadanie dokumentom klauzuli stwierdzającej,że informacje nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa, jakkolwiek nie znajduje wprost oparcia w przepisach
postępowania, było elementem analizy dokumentów nakazanej wyrokiem Izby, a
jednocześnie zamawiający jednoznacznie wskazał na niedopuszczalnośćzastrzegania
tajemnicy przedsiębiorstwa w tej części dokumentów, która dotyczy potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagę,że zmiana zakresu ujawnienia informacji była skutkiem czynności
nakazanej wyrokiem KIO, a wykonawcy nie zastrzegali tajemnicy w zakresie szerszym niżto
miało miejsce w terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zarzut naruszenia art. 8 ustawy jest nieuzasadniony.
W tym miejscu należy dodatkowo zauważyć,że czynnośćzastrzeżenia przez konsorcjum
Siemens wyjaśnień, na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, do dokumentów złożonych
wraz z wnioskiem, jako czynnośćspóźniona, nie mogła odnieśćskutku w postaci
skutecznego zastrzeżenia informacji. Stwierdzićjednak należy,że zastrzeżenie to nie miało
wpływu na wynik postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, wobec stwierdzenia wykonania wyroku Izby z dnia 6.12.2010
r., zarzuty pierwszej części odwołania podlegająoddaleniu przez odpowiednie zastosowanie
art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
Zauważyćmożna,że ustawa nie przewiduje instytucji częściowego odrzucenia odwołania, a
zatem podlega ono rozpatrzeniu merytorycznemu z uwagi na podniesienie zarzutu w
stosunku do wniosku wykonawcy – konsorcjum Thales. Odwołanie, w kontekście tego
zarzutu, nie podlega odrzuceniu jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie
licząc ten termin od dnia powzięcia informacji zawartej w piśmie z dnia 5.11.2010 r. o
wykonawcach spełniających warunki udziału. Należy bowiem zauważyć,że informacje
dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu określające doświadczenie
konsorcjum Thales, były informacjami zastrzeżonymi przez wykonawcęw zakresie
naruszającym zasady prawa zamówieńpublicznych, co zostało potwierdzone wskazanym
wyżej wyrokiem Izby. Stad teżmożliwośćpodnoszenia zarzutów w odniesieniu do
konsorcjum Thales odwołujący powziął nie wcześniej niż2.02.2011 r. w wyniku otrzymania
od zamawiającego odtajnionych informacji, z zastrzeżeniem okoliczności wskazanych
poniżej.
Odnośnie tego zarzutu tj. zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Thales z
wnioskiem o wykluczenie wykonawcy z postępowania Izba uznaje,że jest on przedwczesny
wobec ustalenia,że obecnym etapem postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego
przez zamawiającego sączynności badania i oceny wniosków.
Ustalenie to nie może jednak prowadzićdo wniosku o zajściu przesłanki odrzucenia
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy. W odróżnieniu od nieobowiązującego
jużstanu prawnego (dawny przepis art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy), wskazany przepis
przewiduje odrzucenie odwołania z przyczyn wynikających z naruszenia terminu na
wniesienie jedynie w sytuacji, gdy odwołanie zostało wniesione „po upływie terminu
określonego w ustawie”.
Wskazany wyżej etap postępowania kończy się, stosownie do postanowieńart. 51 ust. 1a
ustawy, zawiadomieniem wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym, w chwili obecnej, brak jest podstaw do stwierdzenia, czy i którzy wykonawcy
spełniająwarunki udziału, a w konsekwencji, czy podlegająwykluczeniu z tego
postępowania. Ponieważ, jak wyżej wskazano, zamawiający nie zakończył czynności
ponownej oceny wniosków, brak jest podstaw do stwierdzenia o naruszeniu przez
zamawiającego przepisów ustawy polegającego na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy.
W konsekwencji stwierdzenia przedwczesności zarzutu, podlega on oddaleniu.
W ustalonym stanie faktycznym Krajowa Izba odwoławcza w składzie orzekającym wskazuje
jako podstawęprawnąoddalenia odwołania art. 179 ust. 1 ustawy, zgodnie z którymśrodki
ochrony prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli nastąpiło naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy, którego to naruszenia nie stwierdzono, a także art. 180 ust. 1 ustawy,
wobec nie stwierdzenia, iżtoku postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający
zaniechał czynności, do której był zobowiązany.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
