rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-23
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 293/11
KIO 293/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 11 lutego 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Torpol Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Krakowskie Zakłady Automatyki
S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznańw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Mostostal Warszawa S.A. (pełnomocnik), 2. Acciona Infraestructuras S.A., adres dla
pełnomocnika:
ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa zgłaszających przystąpienie po
stronie zamawiającego
w dniu 11 lutego 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Torpol Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Krakowskie Zakłady Automatyki
S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznańw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Mostostal Warszawa S.A. (pełnomocnik), 2. Acciona Infraestructuras S.A., adres dla
pełnomocnika:
ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa zgłaszających przystąpienie po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Torpol Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Krakowskie Zakłady Automatyki
S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznańi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Torpol Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Krakowskie Zakłady Automatyki
S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 805 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset pięć
złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. Torpol Sp. z o.o. (pełnomocnik),
2. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A., adres dla pełnomocnika:
ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznańna rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 293/11
U z a s a d n i e n i e
I. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa (reprezentowana
przez Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Krakowie; zwana dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa stacji
Kraków Główny wraz z robotami dotyczącymi organizacji węzła przesiadkowego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
24 sierpnia 2010 r., poz. 2011/S 163-250687 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 11 lutego 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Torpol sp. z o. o. (pełnomocnik; ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań) oraz
Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedziba w Krakowie (dalej: Odwołujący) wnieśli
odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej,
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa S. A. (pełnomocnik) oraz Acciona Infraestructuras S.A. (dalej: Konsorcjum
Mostostal) i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1.
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Mostostal - wykonawcy, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2.
przepisów § 2 ust. 1 pkt 6 w związku z § 4 ust. 1 pkt 1, § 4 ust. 2 i 4 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (dalej: rozporządzenie),
3.
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych w związku z art. 24 ust. 4
Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Mostostal
- wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z Postępowania;
4.
przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu niezgodnie z przepisami Prawa zamówień
publicznych w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęoraz poprzez nierówne traktowanie
wykonawców;
5.
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Mostostal - wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie z dn. 18 lutego 2011 r. wnosił po pierwsze o odrzucenie odwołania, ponieważbrak
po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia (upłynął termin związania ofertą,
a Odwołujący go, w czasie jego trwania, nie przedłużył), po drugie – w razie nieuwzglenienia
wniosku o odrzucenie odwołania, wnosił o oddalenie odwołania, ponieważzarzuty są
nieuzasadnione.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Konsorcjum Mostostal
(dalej zwane równieżPrzystępującym).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Orzeczeniem sygn. akt KIO 2660/10 Krajowa Izba Odwoławcza, na skutek odwołania
wniesionego przez Odwołującego, kwestionującego spełnienie warunków udziału przez
Przystępującego, nakazała Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert.
Odwołujący po pierwsze podnosił,że uzupełnienie dokumentów przez Przystępującego
w wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 5 stycznia 2011 r. (dokonanego w ramach
powtórnej oceny ofert) nastąpiło po wyznaczonym terminie (zarzutu tego nie podtrzymał na
rozprawie).
Po drugie Odwołujący merytorycznie zakwestionował prawidłowośćuzupełnionych
dokumentów. Odnośnie oświadczenia z dn. 26 listopada 2010 r., złożonego przed
notariuszem, w zakresie braku orzeczenia zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia
twierdził,że jest ono wadliwe, ponieważzostało wystawione po dacie otwarcia ofert.
W ocenie Odwołującego uzupełnione dokumenty mająpotwierdzaćspełnianie warunku
udziału w postępowaniu - niepodleganie wykluczeniu, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania ofert, a więc w tym przypadku nie przekraczając 22 października
2010 r. Zatem jeżeli oświadczenie w imieniu spółki Acciona Infraestructuras S.A. zostało
złożone przed notariuszem w dniu 26 listopada 2010 r. nie mogło potwierdzaćspełnienia
warunku udziału w postępowaniu w dniu 22 października 2010 r. Pominięcie tego faktu przez
Zamawiającego w ocenie Odwołującego narusza zasadęuczciwej konkurencji oraz zasadę
równego traktowania wykonawców, a także przepisy rozporządzenia.
Ponadto Odwołujący podnosił,że Izba w orzeczeniu sygn. akt KIO 2660/10 stwierdziła,że
Zamawiający winien wezwaćKonsorcjum Mostostal do uzupełnienia dokumentów tylko
w odniesieniu do robót wykazanych w pozycji 1 wykazu, w celu wykazania,że tablice
informacyjne posiadającechędziałania w systemie i działająautomatycznie. Natomiast
Konsorcjum Mostostal, zdaniem Odwołującego, wykraczając daleko poza wezwanie
uzupełniło wykaz robót o dwie nowe pozycje, uzupełniając jednocześnie dokumenty
potwierdzające,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Wykonawca dokonując błędnej wykładni i zmieniając w swoim
piśmie z dnia 17 stycznia 2011 r. znaczenie użytego w uzasadnieniu wyroku KIO słowa
„w szczególności", powtórnie dokonał czynności, którąmógł dokonaćtylko jeden raz,
a mianowicie powtórnie dokonał uzupełnienia w zakresie wykazania sięwykonaniem robót
wymienionych w pozycji 2. Wykazu. KIO jednoznacznie stwierdziła,że czynnośćwezwania
na podstawie art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych, a tym samym uzupełnienia Wykazu
może nastąpićtylko jeden raz, dlatego dopuściła możliwośćponownego potwierdzanie
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, ale tylko w zakresie robót
wskazanych w pozycji 1. Wykazu. Konsorcjum Mostostal dokonało zatem czynności
bezprawnej, poprzez wykroczenie poza zakres przedmiotowy wezwania zamawiającego,
uzupełniając wykaz robót o dwie nowe pozycje (obiekty budowlane) oraz o dokumenty
wymienione jako załączniki swego pisma z 17 stycznia 2011 r. o numerach 2 do 4. Przez
czynności te doszło w ocenie Odwołującego do powtórnego uzupełnienia dokumentów, co
jest sprzeczne z utrwalonąjużliniąorzecznicząart. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
pozwalającego na jednokrotne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakującego
dokumentu.
Trzeci zarzut podnoszony przez Odwołującego dotyczył podania nieprawdziwych informacji
przez Przystępującego w odniesieniu do zakresu robót wykonanych w ramach zadania
opisanego pod poz. 1 wykazu.
Oświadczenie, które złożyło Konsorcjum Mostostal w ramach uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia, w pozycji 1. Wykazu o treści: „ Wykonano:
(...) automatyczny system informacji wizualnej dla podróżnych w tym automatycznie
sterowane zegary, podświetlane tablice" jest nieprawdziwe. Odwołujący sięswoje
twierdzenie opiera na dokonanych w terenie oględzinach obiektu, który stanowił przedmiot
wykazanych robót budowlanych w pozycji 1, Wykazu - kolejowego przejścia granicznego
w Kuźnicy Białostockiej. Na w/w obiekcie nie znajdująsięwymagane przez Zamawiającego,
wykazane przez Konsorcjum Mostostal, podświetlane tablice w ramach automatycznego
systemu informacji wizualnej dla podróżnych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
dokonanie zaniechanej czynności wykluczenia z Postępowania Konsorcjum
Mostostal oraz uznania jego oferty za odrzuconą;
3.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych,środki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Na dzieńzłożenia odwołania Odwołujący nie
został prawomocnie wykluczony z postępowania – czynnośćZamawiającego obejmująca
wykluczenie jest przedmiotem odrębnego postępowania odwoławczego; uznanie na tym
etapie,że Odwołujący nie ma interesu we wniesieniu odwołania byłoby przedwczesne
i w istocie stanowiłoby rozstrzygnięcie odwołania innego, niżbędące przedmiotem
rozpoznania w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
Izba z urzędu dopuściła dowód z akt postępowania sygn. akt KIO 2660/10. Natomiast
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia Izbie
akt postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego zadania opisanego pod
poz. 1 wykazu załączonego do oferty Odwołującego. Pomijając nawet fakt, iżOdwołujący
nie wykazał,że Zamawiający był zamawiającym w tamtym postępowaniu, ustalenie tezy
dowodowej wnioskowanej przez Odwołującego (zakres zamówienia) nie miało znaczenia dla
niniejszego rozstrzygnięcia, co wynika z uzasadnienia poniżej.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego nieprawidłowego uzupełnionego oświadczenia
złożonego przed notariuszem hiszpańskim, Izba ustaliła,że zostało ono złożone 26 listopada
2010 r., a więc po dacie otwarcia ofert. Z jego treści wynika,że wobec partnera Konsorcjum
nie orzeczono zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia od 1 stycznia 2010 r. do dnia
złożenia oświadczenia (powyższe okoliczności nie były sporne).
W ocenie składu orzekającego takie oświadczenie potwierdza fakt,że Konsorcjum
nie podlegało wykluczeniu na dzieńotwarcia ofert.
Zgodnie z § 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych uzupełnione na wezwanie
Zamawiającego dokumenty mająpotwierdzaćspełnienie warunków udziału w postępowaniu
na dzieńotwarcia ofert – wbrew stanowisku Odwołującego nie oznacza to,że mająbyć
wystawione przed tądatą. Mogąbyćwystawione z datąpóźniejszą, lecz z ich treści powinno
w sposób niebudzący wątpliwości wynikać,że w dniu otwarcia ofert wykonawca spełniał
warunki udziału w postępowaniu. Skoro partner Konsorcjum oświadczył,że nie orzeczono
wobec niego zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia w okresie od 1 stycznia 2010 r.
do dnia 26 listopada 2010 r., oznacza to,że w dniu 22 października 2010 r. spełnił warunek
udziału w postępowaniu ,,negatywny” tj. nie podlegał wykluczeniu z powodu orzeczenia
zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia. Wobec powyższego podniesiony w tym
zakresie zarzut nie był zasadny.
Odnosząc siędo pozostałych zarzutów – braku wykazania posiadanego
doświadczenia w zakresie wykonania ,,systemu automatycznego informacji wizualnej”
i podania nieprawdziwych informacji w zakresie zadania wskazanego w poz. 1 wykazu
załączonego do oferty Przystępującego, Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający w pkt. III.2.3.1 ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia wymagał wykazaniem sięprzez wykonawcęwykonaniem
w okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie zamówieńobejmujących łącznie co
najmniej wykonanie:
a) budowy lub całkowitej przebudowy/modernizacji jednej stacji kolejowej posiadającej
co najmniej dwa tory główne zasadnicze i co najmniej dwa tory główne dodatkowe,
obejmujące budowę, przebudowę/modernizacjęnawierzchni wraz z siecią
trakcyjną, urządzeniami srk i odwodnieniem,
b) monitoringu CCTV IP,
c) dźwiękowego systemu ostrzegania (DSO),
d) systemu automatycznej wizualnej informacji podróżnych,
e) instalacji oświetlenia peronów i tunelu/tuneli.
2. Nie było sporne (co wynika z odpowiedzi na pytania Izby zadane na rozprawie),że nie
było konieczne wykonanie całego zakresu prac w ramach jednego zadania; Zamawiający
dopuszczał wykonanie kilku zadań, obejmujących łącznie cały wymagany zakres.
3. W postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 2660/10 Odwołujący poddał w wątpliwość
wykonanie przez Przystępującego zakresu prac polegającego na wykonaniu ,,systemu
automatycznej wizualnej informacji podróżnych”, co nie wynikało jednoznacznie ani z poz. 1
ani z pozycji 2 wykazu załączonego do oferty Przystępującego. Izba nakazała
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z przeprowadzeniem
procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych. Odnośnie poz. 1
wykazu Izba stwierdziła, iż,,zamawiający winien wezwaćprzystępującego do uzupełnienia
„Wykazu
robót
budowlanych”
w
odniesieniu
do
pozycji
1
w celu wykazania,że tablice posiadającechędziałania w systemie i działająautomatycznie”,
natomiast odnośnie poz. 2 wykazu, iż,,Ewentualne wątpliwości co do odmiennego opisu
przedmiotu robót w kolumnie trzeciej i ostatniej zamawiający mógłby wyjaśnićw trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp.”
4. Wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie, Zamawiający wezwał
Konsorcjum jedynie do uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do pozycji 1 wykazu (pismo
z dnia 5 stycznia 2011 r.). Odpowiadając na wezwanie, Przystępujący złożył nowy wykaz,
w którym poz. 1 i 2 były analogiczne, jak pozycje dotychczasowego wykazu, natomiast poz.
3-5 były pozycjami nowymi. Do zadańopisanych w tych pozycjach Przystępujący załączył
stosowne referencje. I tak, z poz. Nr 4 wykazu i złączonych referencji wynika,że partner
Konsorcjum wykonał ,,system informacji wizualnej”. Ponadto Przystępujący uzupełnił
dokumenty potwierdzające wykonanie systemie informacji wizualnej w ramach poz. 2
wykazu.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności Izba stwierdziła,że dla ustalenia, czy
Odwołujący spełniał warunek udziału w postępowaniu, nie miało znaczenia ustalenie, czy
w zakres zadania w poz. 1 wykazu obejmował wykonanie sytemu informacji wizualnej,
dlatego chybiony jest zarzut,że Odwołujący podał nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania i nie zaistniała potrzeba przeprowadzenia dowodu w tym zakresie.
Odwołujący
zasadniczo
nie
kwestionował,że
Przystępujący
warunek
udziału
w postępowaniu spełnia, jedynie wskazywał na uchybienia w uzupełnieniu dokumentów –
zdaniem Odwołującego odpowiedźPrzystępującego na wezwanie Zamawiającego
wykraczała poza zakres wezwania.
W ocenie składu orzekającego jednak Odwołujący uzupełnił dokumenty prawidłowo.
Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia czy wyjaśnienia pozycji 2 wykazu, ponieważnie
miałżadnych wątpliwości co do jej zakresu; jednak Przystępujący, mając na uwadze treść
orzeczenia sygn. akt KIO 2620/10 uzupełnił dokumenty w tym zakresie, z czego nie można
czynićmu zarzutu. Uzupełnił równieżwykaz o nowe pozycje, których Odwołujący nie
zakwestionował, a co najmniej z pozycji 4 wynika,że wykonano w ramach zadania ,,system
informacji wizualnej”.
Wezwania Zamawiającego były dośćszczegółowe, a mianowicie w pierwszym wezwaniu
Zamawiający wzywał do podania dokładnych dat realizacji zadania z poz. 2, w drugim – do
uzupełnienia dokumentu w odniesieniu do poz. 1 (drugie wezwanie było literalnym
wykonaniem orzeczenia KIO 2660/10 w odniesieniu do poz. 1 wykazu). Niemniej jednak
celem obu tych wezwańbyło ustalenie, czy Przystępujący wykonał pełen zakres robót
wymaganych jako doświadczenie, a celem drugiego wezwania było ustalenie, czy wykonał
zakres odnoszący siędo sytemu automatycznej informacji wizualnej podróżnych. Strony nie
miały wątpliwości,że zakres ten można było wykonaćw ramach odrębnego zadania. Dla
wykazania siędoświadczeniem w tym zakresie Przystępujący mógł bądźwyjaśnićjuż
zaprezentowane pozycje wykazu nr 1 i 2, bądźprzedstawićzupełnie nowe zadania. Zarówno
w doktrynie, jak i w orzecznictwie jednoznacznie akceptowany jest pogląd o dopuszczalności
uzupełniania na wezwanie zamawiającego w celu wykazania sięposiadaniem
odpowiedniego doświadczenia czy potencjału – nowym, nie zaprezentowanym wcześniej
w wykazach załączonych do oferty, zrealizowanym zadaniem czy nowąosobąposiadająca
odpowiednie kwalifikacje.
Zarzut Odwołania dotyczący niewykazania przez Przystępującego warunku doświadczenia
nie polegał na stwierdzeniu,że Przystępujący warunku tego nie wykazał,że jedynie na tym,że uczynił to ,,wychodząc poza zakres wezwania”, ponieważsamoistnie uzupełnił dokumenty
dotyczące pozycji 2 wykazu i dodał nowe pozycje do wykazu. Rzeczywiście Przystępujący
wyszedł poza literalnątreśćwezwania, ale uczynił zadośćcelowi wezwania do uzupełnienia
dokumentów – czyli wykazał,że wykonał pełen zakres robót będący warunkiem udziału
w postępowaniu. Można więc wnosić,że gdyby wezwanie zostało inaczej sformułowane –
gdyby zaakcentowano jego cel, a nie wyjaśnianie poszczególnych pozycji wykazu –
odpowiedźPrzystępującego była adekwatna. Jeżeli Przystępujący zrozumiał cel wezwania
i odpowiedział na nie właśnie w taki sposób, wykazującże spełnił warunki udziału
w postępowaniu, nie mażadnych podstaw, by uznać,że jest to działanie niezgodne
z przepisami.
Wobec powyższego, nie doszło do wskazywanych przez Odwołującego naruszeń
przepisów Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniono wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów, zgodnie z rachunkami
złożonymi do akt sprawy, w tym opłatęskarbowąod pełnomocnictw w wysokości 51 zł
i łączny koszt dojazdu na rozprawęna podstawie zsumowania kwot na biletach
przejazdowych w wysokości 154 zł.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Torpol Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Krakowskie Zakłady Automatyki
S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznańi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Torpol Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Krakowskie Zakłady Automatyki
S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 805 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset pięć
złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1. Torpol Sp. z o.o. (pełnomocnik),
2. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A., adres dla pełnomocnika:
ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznańna rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 293/11
U z a s a d n i e n i e
I. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa (reprezentowana
przez Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Krakowie; zwana dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa stacji
Kraków Główny wraz z robotami dotyczącymi organizacji węzła przesiadkowego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
24 sierpnia 2010 r., poz. 2011/S 163-250687 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 11 lutego 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Torpol sp. z o. o. (pełnomocnik; ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań) oraz
Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedziba w Krakowie (dalej: Odwołujący) wnieśli
odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej,
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa S. A. (pełnomocnik) oraz Acciona Infraestructuras S.A. (dalej: Konsorcjum
Mostostal) i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1.
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Mostostal - wykonawcy, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2.
przepisów § 2 ust. 1 pkt 6 w związku z § 4 ust. 1 pkt 1, § 4 ust. 2 i 4 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (dalej: rozporządzenie),
3.
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych w związku z art. 24 ust. 4
Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Mostostal
- wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z Postępowania;
4.
przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu niezgodnie z przepisami Prawa zamówień
publicznych w sposób naruszający uczciwąkonkurencjęoraz poprzez nierówne traktowanie
wykonawców;
5.
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Mostostal - wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie z dn. 18 lutego 2011 r. wnosił po pierwsze o odrzucenie odwołania, ponieważbrak
po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia (upłynął termin związania ofertą,
a Odwołujący go, w czasie jego trwania, nie przedłużył), po drugie – w razie nieuwzglenienia
wniosku o odrzucenie odwołania, wnosił o oddalenie odwołania, ponieważzarzuty są
nieuzasadnione.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Konsorcjum Mostostal
(dalej zwane równieżPrzystępującym).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Orzeczeniem sygn. akt KIO 2660/10 Krajowa Izba Odwoławcza, na skutek odwołania
wniesionego przez Odwołującego, kwestionującego spełnienie warunków udziału przez
Przystępującego, nakazała Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert.
Odwołujący po pierwsze podnosił,że uzupełnienie dokumentów przez Przystępującego
w wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 5 stycznia 2011 r. (dokonanego w ramach
powtórnej oceny ofert) nastąpiło po wyznaczonym terminie (zarzutu tego nie podtrzymał na
rozprawie).
Po drugie Odwołujący merytorycznie zakwestionował prawidłowośćuzupełnionych
dokumentów. Odnośnie oświadczenia z dn. 26 listopada 2010 r., złożonego przed
notariuszem, w zakresie braku orzeczenia zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia
twierdził,że jest ono wadliwe, ponieważzostało wystawione po dacie otwarcia ofert.
W ocenie Odwołującego uzupełnione dokumenty mająpotwierdzaćspełnianie warunku
udziału w postępowaniu - niepodleganie wykluczeniu, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania ofert, a więc w tym przypadku nie przekraczając 22 października
2010 r. Zatem jeżeli oświadczenie w imieniu spółki Acciona Infraestructuras S.A. zostało
złożone przed notariuszem w dniu 26 listopada 2010 r. nie mogło potwierdzaćspełnienia
warunku udziału w postępowaniu w dniu 22 października 2010 r. Pominięcie tego faktu przez
Zamawiającego w ocenie Odwołującego narusza zasadęuczciwej konkurencji oraz zasadę
równego traktowania wykonawców, a także przepisy rozporządzenia.
Ponadto Odwołujący podnosił,że Izba w orzeczeniu sygn. akt KIO 2660/10 stwierdziła,że
Zamawiający winien wezwaćKonsorcjum Mostostal do uzupełnienia dokumentów tylko
w odniesieniu do robót wykazanych w pozycji 1 wykazu, w celu wykazania,że tablice
informacyjne posiadającechędziałania w systemie i działająautomatycznie. Natomiast
Konsorcjum Mostostal, zdaniem Odwołującego, wykraczając daleko poza wezwanie
uzupełniło wykaz robót o dwie nowe pozycje, uzupełniając jednocześnie dokumenty
potwierdzające,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Wykonawca dokonując błędnej wykładni i zmieniając w swoim
piśmie z dnia 17 stycznia 2011 r. znaczenie użytego w uzasadnieniu wyroku KIO słowa
„w szczególności", powtórnie dokonał czynności, którąmógł dokonaćtylko jeden raz,
a mianowicie powtórnie dokonał uzupełnienia w zakresie wykazania sięwykonaniem robót
wymienionych w pozycji 2. Wykazu. KIO jednoznacznie stwierdziła,że czynnośćwezwania
na podstawie art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych, a tym samym uzupełnienia Wykazu
może nastąpićtylko jeden raz, dlatego dopuściła możliwośćponownego potwierdzanie
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, ale tylko w zakresie robót
wskazanych w pozycji 1. Wykazu. Konsorcjum Mostostal dokonało zatem czynności
bezprawnej, poprzez wykroczenie poza zakres przedmiotowy wezwania zamawiającego,
uzupełniając wykaz robót o dwie nowe pozycje (obiekty budowlane) oraz o dokumenty
wymienione jako załączniki swego pisma z 17 stycznia 2011 r. o numerach 2 do 4. Przez
czynności te doszło w ocenie Odwołującego do powtórnego uzupełnienia dokumentów, co
jest sprzeczne z utrwalonąjużliniąorzecznicząart. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
pozwalającego na jednokrotne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakującego
dokumentu.
Trzeci zarzut podnoszony przez Odwołującego dotyczył podania nieprawdziwych informacji
przez Przystępującego w odniesieniu do zakresu robót wykonanych w ramach zadania
opisanego pod poz. 1 wykazu.
Oświadczenie, które złożyło Konsorcjum Mostostal w ramach uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia, w pozycji 1. Wykazu o treści: „ Wykonano:
(...) automatyczny system informacji wizualnej dla podróżnych w tym automatycznie
sterowane zegary, podświetlane tablice" jest nieprawdziwe. Odwołujący sięswoje
twierdzenie opiera na dokonanych w terenie oględzinach obiektu, który stanowił przedmiot
wykazanych robót budowlanych w pozycji 1, Wykazu - kolejowego przejścia granicznego
w Kuźnicy Białostockiej. Na w/w obiekcie nie znajdująsięwymagane przez Zamawiającego,
wykazane przez Konsorcjum Mostostal, podświetlane tablice w ramach automatycznego
systemu informacji wizualnej dla podróżnych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
dokonanie zaniechanej czynności wykluczenia z Postępowania Konsorcjum
Mostostal oraz uznania jego oferty za odrzuconą;
3.
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania. Zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych,środki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Na dzieńzłożenia odwołania Odwołujący nie
został prawomocnie wykluczony z postępowania – czynnośćZamawiającego obejmująca
wykluczenie jest przedmiotem odrębnego postępowania odwoławczego; uznanie na tym
etapie,że Odwołujący nie ma interesu we wniesieniu odwołania byłoby przedwczesne
i w istocie stanowiłoby rozstrzygnięcie odwołania innego, niżbędące przedmiotem
rozpoznania w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
Izba z urzędu dopuściła dowód z akt postępowania sygn. akt KIO 2660/10. Natomiast
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia Izbie
akt postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego zadania opisanego pod
poz. 1 wykazu załączonego do oferty Odwołującego. Pomijając nawet fakt, iżOdwołujący
nie wykazał,że Zamawiający był zamawiającym w tamtym postępowaniu, ustalenie tezy
dowodowej wnioskowanej przez Odwołującego (zakres zamówienia) nie miało znaczenia dla
niniejszego rozstrzygnięcia, co wynika z uzasadnienia poniżej.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego nieprawidłowego uzupełnionego oświadczenia
złożonego przed notariuszem hiszpańskim, Izba ustaliła,że zostało ono złożone 26 listopada
2010 r., a więc po dacie otwarcia ofert. Z jego treści wynika,że wobec partnera Konsorcjum
nie orzeczono zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia od 1 stycznia 2010 r. do dnia
złożenia oświadczenia (powyższe okoliczności nie były sporne).
W ocenie składu orzekającego takie oświadczenie potwierdza fakt,że Konsorcjum
nie podlegało wykluczeniu na dzieńotwarcia ofert.
Zgodnie z § 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych uzupełnione na wezwanie
Zamawiającego dokumenty mająpotwierdzaćspełnienie warunków udziału w postępowaniu
na dzieńotwarcia ofert – wbrew stanowisku Odwołującego nie oznacza to,że mająbyć
wystawione przed tądatą. Mogąbyćwystawione z datąpóźniejszą, lecz z ich treści powinno
w sposób niebudzący wątpliwości wynikać,że w dniu otwarcia ofert wykonawca spełniał
warunki udziału w postępowaniu. Skoro partner Konsorcjum oświadczył,że nie orzeczono
wobec niego zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia w okresie od 1 stycznia 2010 r.
do dnia 26 listopada 2010 r., oznacza to,że w dniu 22 października 2010 r. spełnił warunek
udziału w postępowaniu ,,negatywny” tj. nie podlegał wykluczeniu z powodu orzeczenia
zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia. Wobec powyższego podniesiony w tym
zakresie zarzut nie był zasadny.
Odnosząc siędo pozostałych zarzutów – braku wykazania posiadanego
doświadczenia w zakresie wykonania ,,systemu automatycznego informacji wizualnej”
i podania nieprawdziwych informacji w zakresie zadania wskazanego w poz. 1 wykazu
załączonego do oferty Przystępującego, Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający w pkt. III.2.3.1 ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia wymagał wykazaniem sięprzez wykonawcęwykonaniem
w okresie ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie zamówieńobejmujących łącznie co
najmniej wykonanie:
a) budowy lub całkowitej przebudowy/modernizacji jednej stacji kolejowej posiadającej
co najmniej dwa tory główne zasadnicze i co najmniej dwa tory główne dodatkowe,
obejmujące budowę, przebudowę/modernizacjęnawierzchni wraz z siecią
trakcyjną, urządzeniami srk i odwodnieniem,
b) monitoringu CCTV IP,
c) dźwiękowego systemu ostrzegania (DSO),
d) systemu automatycznej wizualnej informacji podróżnych,
e) instalacji oświetlenia peronów i tunelu/tuneli.
2. Nie było sporne (co wynika z odpowiedzi na pytania Izby zadane na rozprawie),że nie
było konieczne wykonanie całego zakresu prac w ramach jednego zadania; Zamawiający
dopuszczał wykonanie kilku zadań, obejmujących łącznie cały wymagany zakres.
3. W postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 2660/10 Odwołujący poddał w wątpliwość
wykonanie przez Przystępującego zakresu prac polegającego na wykonaniu ,,systemu
automatycznej wizualnej informacji podróżnych”, co nie wynikało jednoznacznie ani z poz. 1
ani z pozycji 2 wykazu załączonego do oferty Przystępującego. Izba nakazała
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z przeprowadzeniem
procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych. Odnośnie poz. 1
wykazu Izba stwierdziła, iż,,zamawiający winien wezwaćprzystępującego do uzupełnienia
„Wykazu
robót
budowlanych”
w
odniesieniu
do
pozycji
1
w celu wykazania,że tablice posiadającechędziałania w systemie i działająautomatycznie”,
natomiast odnośnie poz. 2 wykazu, iż,,Ewentualne wątpliwości co do odmiennego opisu
przedmiotu robót w kolumnie trzeciej i ostatniej zamawiający mógłby wyjaśnićw trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp.”
4. Wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie, Zamawiający wezwał
Konsorcjum jedynie do uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do pozycji 1 wykazu (pismo
z dnia 5 stycznia 2011 r.). Odpowiadając na wezwanie, Przystępujący złożył nowy wykaz,
w którym poz. 1 i 2 były analogiczne, jak pozycje dotychczasowego wykazu, natomiast poz.
3-5 były pozycjami nowymi. Do zadańopisanych w tych pozycjach Przystępujący załączył
stosowne referencje. I tak, z poz. Nr 4 wykazu i złączonych referencji wynika,że partner
Konsorcjum wykonał ,,system informacji wizualnej”. Ponadto Przystępujący uzupełnił
dokumenty potwierdzające wykonanie systemie informacji wizualnej w ramach poz. 2
wykazu.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności Izba stwierdziła,że dla ustalenia, czy
Odwołujący spełniał warunek udziału w postępowaniu, nie miało znaczenia ustalenie, czy
w zakres zadania w poz. 1 wykazu obejmował wykonanie sytemu informacji wizualnej,
dlatego chybiony jest zarzut,że Odwołujący podał nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania i nie zaistniała potrzeba przeprowadzenia dowodu w tym zakresie.
Odwołujący
zasadniczo
nie
kwestionował,że
Przystępujący
warunek
udziału
w postępowaniu spełnia, jedynie wskazywał na uchybienia w uzupełnieniu dokumentów –
zdaniem Odwołującego odpowiedźPrzystępującego na wezwanie Zamawiającego
wykraczała poza zakres wezwania.
W ocenie składu orzekającego jednak Odwołujący uzupełnił dokumenty prawidłowo.
Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia czy wyjaśnienia pozycji 2 wykazu, ponieważnie
miałżadnych wątpliwości co do jej zakresu; jednak Przystępujący, mając na uwadze treść
orzeczenia sygn. akt KIO 2620/10 uzupełnił dokumenty w tym zakresie, z czego nie można
czynićmu zarzutu. Uzupełnił równieżwykaz o nowe pozycje, których Odwołujący nie
zakwestionował, a co najmniej z pozycji 4 wynika,że wykonano w ramach zadania ,,system
informacji wizualnej”.
Wezwania Zamawiającego były dośćszczegółowe, a mianowicie w pierwszym wezwaniu
Zamawiający wzywał do podania dokładnych dat realizacji zadania z poz. 2, w drugim – do
uzupełnienia dokumentu w odniesieniu do poz. 1 (drugie wezwanie było literalnym
wykonaniem orzeczenia KIO 2660/10 w odniesieniu do poz. 1 wykazu). Niemniej jednak
celem obu tych wezwańbyło ustalenie, czy Przystępujący wykonał pełen zakres robót
wymaganych jako doświadczenie, a celem drugiego wezwania było ustalenie, czy wykonał
zakres odnoszący siędo sytemu automatycznej informacji wizualnej podróżnych. Strony nie
miały wątpliwości,że zakres ten można było wykonaćw ramach odrębnego zadania. Dla
wykazania siędoświadczeniem w tym zakresie Przystępujący mógł bądźwyjaśnićjuż
zaprezentowane pozycje wykazu nr 1 i 2, bądźprzedstawićzupełnie nowe zadania. Zarówno
w doktrynie, jak i w orzecznictwie jednoznacznie akceptowany jest pogląd o dopuszczalności
uzupełniania na wezwanie zamawiającego w celu wykazania sięposiadaniem
odpowiedniego doświadczenia czy potencjału – nowym, nie zaprezentowanym wcześniej
w wykazach załączonych do oferty, zrealizowanym zadaniem czy nowąosobąposiadająca
odpowiednie kwalifikacje.
Zarzut Odwołania dotyczący niewykazania przez Przystępującego warunku doświadczenia
nie polegał na stwierdzeniu,że Przystępujący warunku tego nie wykazał,że jedynie na tym,że uczynił to ,,wychodząc poza zakres wezwania”, ponieważsamoistnie uzupełnił dokumenty
dotyczące pozycji 2 wykazu i dodał nowe pozycje do wykazu. Rzeczywiście Przystępujący
wyszedł poza literalnątreśćwezwania, ale uczynił zadośćcelowi wezwania do uzupełnienia
dokumentów – czyli wykazał,że wykonał pełen zakres robót będący warunkiem udziału
w postępowaniu. Można więc wnosić,że gdyby wezwanie zostało inaczej sformułowane –
gdyby zaakcentowano jego cel, a nie wyjaśnianie poszczególnych pozycji wykazu –
odpowiedźPrzystępującego była adekwatna. Jeżeli Przystępujący zrozumiał cel wezwania
i odpowiedział na nie właśnie w taki sposób, wykazującże spełnił warunki udziału
w postępowaniu, nie mażadnych podstaw, by uznać,że jest to działanie niezgodne
z przepisami.
Wobec powyższego, nie doszło do wskazywanych przez Odwołującego naruszeń
przepisów Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniono wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów, zgodnie z rachunkami
złożonymi do akt sprawy, w tym opłatęskarbowąod pełnomocnictw w wysokości 51 zł
i łączny koszt dojazdu na rozprawęna podstawie zsumowania kwot na biletach
przejazdowych w wysokości 154 zł.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
