rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-01
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/305/11
KIO/305/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2011 r. przez Johnson & Johnson
Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa w postępowaniu
o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36,
31-501 Kraków
przy udziale Wykonawcy: BARD Poland Sp. z o.o., ul. Cybernetyki 7B, 02-677 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2011 r. przez Johnson & Johnson
Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa w postępowaniu
o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36,
31-501 Kraków
przy udziale Wykonawcy: BARD Poland Sp. z o.o., ul. Cybernetyki 7B, 02-677 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36,
31-501 Kraków i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Johnson &
Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa,
2.2 zasądza od Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, ul. Kopernika 36,
31-501 Kraków na rzecz Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24,
02-135 Warszawa kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obejmującąuiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/305/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa materiałów do biopsji gruboigłowych
wspomaganych pompą próżniową wraz z dzierżawą urządzenia do wykonywania biopsji”
zostało wszczęte przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2010/S 207-316153) w dniu 23 października 2010 r.
W dniu 4 lutego 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 14 lutego 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 17 lutego 2011 r. Wykonawca: BARD Poland Sp. z o.o.,
zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestnika postępowania
zaprezentowanąw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o.:
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
oceny
oferty
złożonej
przez Odwołującego. Zarzucono w nim Zamawiającemu nieprzyznanie odpowiedniej ilości
punktów w kryterium „Parametry techniczne i eksploatacyjne”. W ocenie Odwołującego
działanie takie stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający pierwotnie przyznał złożonej przez niego
ofercie w powołanym wyżej kryterium, po uwzględnieniu wagi tegożkryterium, 22,5 pkt.
Dopiero w wyniku powtórzenia oceny ofert dokonanej w wyniku wniesienia przez innego
Wykonawcęzastrzeżeńco do prawidłowości skonstruowania oferty przez Odwołującego,
Zamawiający uznał, iżta pierwotna ocena została przeprowadzona w sposób błędny.
W wyniku powtórzenia procesu oceny ofert, przypisał on ofercie Odwołującego w powołanym
kryterium tylko 7,5 pkt.
Odwołujący wskazywał,że Zamawiający nie uznał za wystarczające złożonych
przez niego w toku postępowania o udzielenie zamówienia wyjaśnieńodnoszących się
do oświadczenia zawartego w złożonej przez niego ofercie. Podkreślał, iżzgodnie z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), Zamawiający powinien dokonać
oceny ofert w zakresie spornego kryterium na podstawie oświadczenia złożonego
na formularzu stanowiącym załącznik nr 1b do SIWZ. Oświadczenie takie zostało
przez Odwołującego złożone wraz z ofertą. Zamawiający nie wykluczył Odwołującego
z udziału w postępowaniu z uwagi na złożenie przez niego nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Jednocześnie jednak przyznał ofercie
Odwołującego mniejsząliczbępunktów, aniżeli wynikałoby to z zastosowania zasad oceny
oferty określonych w SIWZ oraz literalnej wykładni treści oświadczenia Odwołującego.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie mu przyznania
ofercie Odwołującego punktów w podkryterium 1 i 2 w kryterium „Parametry techniczne i
eksploatacyjne”.
Stanowisko Zamawiającego – Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie
przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów podnoszonych przez Odwołującego twierdził,
iżwyjaśnienia złożone przez Odwołującego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
nie potwierdziły, iżoferowany przez niego system posiada cechy opisane w podkryterium 1 i
2 w kryterium „Parametry techniczne i eksploatacyjne”. Twierdził on, iżw interesie
Odwołującego było złożenie wraz z wyjaśnieniami odpowiednich dokumentów
potwierdzających treśćzłożonego wraz z ofertąoświadczenia. Z uwagi na fakt,
iżOdwołujący tego nie uczynił, Zamawiający nie przyznał złożonej przez niego ofercie
punktów w powołanych podkryteriach 1 i 2 w kryterium „Parametry techniczne i
eksploatacyjne”. W ocenie Zamawiającego oferowany przez Odwołującego produkt
nie posiadał cech powołanych podkryteriach.
Zamawiający
oświadczył
jednocześnie,że
nigdy
nie
widział
urządzeń
wyprodukowanych przez Odwołującego, ponieważnie prowadził on, tak jak inni Wykonawcy,
prezentacji swoich produktów w siedzibie Zamawiającego.
Stanowisko Przystępującego – BARD Poland Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Popierał on w całości stanowisko Zamawiającego. Odnosząc siędo zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego, uzupełniając argumentacjęZamawiającego, podnosił,że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie rozwiewająwątpliwości, co do parametrów,
które charakteryzująoferowany przez niego produkt.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz dokumenty złożony w toku rozprawy przez Zamawiającego –
specyfikacjęoznaczonąsygn. ZP-LK-271-68/2009, wyciąg z oferty Odwołującego złożonej
w tym postępowaniu, tj. uzupełniony załącznik 4a do SIWZ, a także dokument
potwierdzający przeprowadzenie przez Zamawiającego oceny oferty Odwołującego.
Izba postanowiła odmówićprzeprowadzenia dowodu z oględzin igły, która znajdowała
sięw posiadaniu Zamawiającego. Skład orzekający Izby uznał, iżwobec faktu,że igła ta
nie znajdowała sięw opakowaniu oryginalnym, nie była opisana symbolami nadanymi
przez jej producenta, dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki. Istotnym jest to,
iżz uwagi na fakt, iżsam Zamawiający oświadczył, iżigła, o której oględziny przed Izbą
wnosił, nie była oznaczona symbolami nadanymi przez jej producenta, nie zostało nawet
uprawdopodobnione,że produkt ten pochodził od Odwołującego. Prawidłowośćtakiego
stanowiska Izby potwierdził w toku rozprawy przed Izbąsam Zamawiający, który oświadczył,
iż
nigdy
nie
widział
urządzeń
wyprodukowanych
przez
Odwołującego,
ponieważnie prowadził on, tak jak inni Wykonawcy, prezentacji swoich produktów
w siedzibie Zamawiającego. Dlatego teżIzba uznała, iżbezcelowym było przeprowadzenie
dowodu z oględzin igły znajdującej sięw posiadaniu Zamawiającego, szczególnie wobec
braku pewności, iżigła ta jest produktem Odwołującego, a ponadto,że została ona objęta
jego ofertą. Przeprowadzenie takiego dowodu prowadziłoby jedynie do zwłoki
w postępowaniu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności tegożzarzutu, Izba ustaliła, iżZamawiający
określił kryteria oceny ofert oraz ich znaczenie w pkt 13.1 SIWZ. W tabeli tam zawartej
w wersie 2 określone zostało kryterium Parametry techniczne i eksploatacyjne. W kolumnie
Sposób oceny w tym wersie wskazano,że liczba punktów w tym kryterium
będzie przyznawana przez biegłego w oparciu o sposób oceny podany w załączniku nr 1b
do SIWZ. Znaczenie tegożkryterium określono na 30%. W powołanym załączniku nr 1b
do SIWZ Zamawiający określił cztery podkryteria:
1. Automatyczne pobieranie wycinków od 0 do 360 stopni wokół osi igły z nieruchomą
rękojeścią
2. Wymienny koszyczek na bioptaty
3. Możliwośćautomatycznego dodania znieczulenia wokół osi igły z nieruchomą
rękojeścią
4. System zamknięty biopsji (brak kontaktu z preparatem i krwiąw trakcie biopsji)
W odniesieniu do każdego z tych podkryteriów Wykonawca zobowiązany był udzielić
odpowiedzi Tak lub Nie, wskazując czy oferowany przez niego produkt charakteryzuje
określony w każdym z podkryteriów parametr. W przypadku odpowiedzi Tak oferta
otrzymywała 5 punktów, zaśw przypadku odpowiedzi Nie – 0 punktów. Wświetle
postanowieńSIWZ Wykonawca nie był zobowiązany przedstawiaćinnych dokumentów,
niżpowołane oświadczenie, w celu wykazania, iżoferowany przez niego sprzęt
charakteryzujążądane przez Zamawiającego parametry.
Izba ustaliła ponadto, iżOdwołujący załączył do swojej oferty oświadczenie złożone
na formularzu zawartym w załączniku nr 1b do SIWZ. W wersach od 1 od 3 oświadczył,że oferowany przez niego produkt charakteryzuje określony w każdym z podkryteriów
parametr, zaśw wersie 4 oświadczył, iżprodukt ten nie posiada wymaganej
przez Zamawiającego cechy.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżrozstrzyganym przypadku to
na Zamawiającym spoczywał ciężar dowodu. Wświetle zapisów SIWZ, nie wymagał on
od
Wykonawców
innych
niż
własne
oświadczenie
Wykonawcy
dokumentów
potwierdzających,że oferowany przez nich sprzęt charakteryzująopisane w załączniku nr 1b
do SIWZ parametry. Odwołujący takie oświadczenie złożył, tym samym uczynił zadość
wymaganiom Zamawiającego. Dlatego też, to Zamawiający był zobowiązany wykazać,że powołane oświadczenie nie odpowiada prawdzie, a tym samym,że oferowany
przez
Odwołującego
sprzęt
nie
charakteryzują
parametry,
które
zostały
mu
przez
Odwołującego
powołanym
oświadczeniem
przypisane.
Podkreślić
należy
w tym miejscu, iżto sam Zamawiający określając w SIWZ opis sposobu oceny ofert oraz
obowiązki Wykonawców w zakresie poświadczenia cech oferowanego przez nich produktu,
nałożył na siebie ciężar udowodnienia, iżoświadczenie Odwołującego nie odpowiada
prawdzie. Przepisy ustawy Pzp umożliwia Zamawiającemużądanie od Wykonawców
dokumentów mających potwierdzać, iżoferowane przez nich dostawy spełniająwymagania
określone w SIWZ. Zamawiający z instrumentów tych nie skorzystał, stąd teżmusi ponosić
konsekwencje swojego działania.
Postawienie przez Zamawiającego tezy o złożeniu nieprawdziwych informacji
przez Odwołującego wświetle zapisów SIWZ oraz ustawy Pzp powinno zrodzićpo stronie
Zamawiającego obowiązek wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Zamawiający nie uczynił jednak tego, a jednocześnie przyznał
ofercie Odwołującego mniejsząliczbępunktów, aniżeli wynikałoby to z zastosowania zasad
oceny oferty określonych w SIWZ oraz literalnej wykładni treści oświadczenia Odwołującego.Świadczy to o oczywistej niekonsekwencji w postępowaniu Zamawiającego.
Izba stoi na stanowisku, iżto na Zamawiającym ciążył ciężar udowodnienia tezy
o nieprawdziwości oświadczenia złożonego przez Odwołującego. W ocenie Izby nie wykazał
on, iżteza ta jest słuszna.
Nawet jeśliby uznać, iżzłożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie odpowiadają
w pełni na zadane przez Zamawiającego pytania, podkreślićnależy, iżsame wątpliwości
Zamawiającego na tym polu, nie sąwystarczającym powodem do nieprzyznania punktów
ofercie Odwołującego. Szczególnie wobec wyraźnych postanowieńSIWZ, iżocena ofert
w zakresie drugiego kryterium obywaćsiępowinna jedynie na postawie treści oświadczenia
Wykonawcy złożonego na formularza stanowiącego załącznik nr 1b do SIWZ. Dlatego też
niezrozumiałym jest stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym w interesie Odwołującego
było złożenie wraz z wyjaśnieniami odpowiednich dokumentów potwierdzających
prawdziwośćoświadczenia złożonego wraz z ofertą. Twierdził on, iżdokumenty takie
składane sąprzez Wykonawców zwyczajowo, nawet gdy nie sąoni wzywani do ich złożenia.
W ocenie Izby, oczywistym jest, iżani w treści SIWZ, ani teżw wezwaniu (co samo w sobie,
jako nie mające oparcia w postanowieniach SIWZ należałoby uznaćza działanie spóźnione i
nieznajdujące oparcia w przepisach prawa), Zamawiający nieżądał złożenia innych
dokumentów ponad oświadczenie Wykonawcy. Dlatego teżw zaistniałej sytuacji koniecznym
było, aby Zamawiający udowodnił postawionąprzez siebie tezę. Nie mógł on jednak
w tym celużądaćod Odwołującego złożenia innych dokumentów ponad oświadczenie
wskazane w SIWZ oraz ewentualne wyjaśnienia.
Izba
uznała,
iż
Zamawiający
nie
przedstawił
wiarygodnych
dowodów
na potwierdzenie sformułowanej przez siebie tezy. Słusznie podnosił Odwołujący,
iżdokumenty przedłożonej przez Zamawiającego w toku rozprawy odnosząsię
do postępowania o udzielenie zamówienia, w którym termin składania oferty upływał
w dniu 14 maja 2009 r. Dlatego też, wobec ciągłego udoskonalania oferowanych przez siebie
produktów przez Odwołującego, trudno uznać, iżdokumenty te mogązostaćuznane
za wystarczający dowód dla podważania prawdziwości złożonego przez Odwołującego
wraz z ofertąoświadczenia.
Istotnądla rozstrzygnięcia okolicznościąbyłąrównieżwewnętrzna sprzeczność
w stanowisku Zamawiającego zaprezentowanym w toku rozprawy przed Izbą. Oświadczył
on, iżokoliczność,że oferowany przez Odwołującego sprzęt nie charakteryzuje sięcechami
opisanymi w złożonym wraz z ofertąOdwołującego oświadczeniu, ustalił na podstawie
sprzętu produkcji Odwołującego, którym Zamawiający dysponował. Jednocześnie oświadczył
on,
iż
nigdy
nie
widział
urządzeń
wyprodukowanych
przez
Odwołującego,
ponieważnie prowadził on, tak jak inni Wykonawcy, prezentacji swoich produktów
w siedzibie Zamawiającego. Sprzecznośćta rodzi poważne wątpliwości, co do przesłanek
decyzji Zamawiającego – Izba uznała, iżZamawiający nie wyjaśnił w sposób wiarygodny
podstaw, na których oparł swe twierdzenie o nieposiadaniu określonych cech
przez oferowany przez Odwołującego sprzęt.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżZamawiający nie przedstawił
wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćdokonanej przez siebie oceny
oferty Odwołującego, zaśswe twierdzenia oparł głównie na własnych oświadczeniach,
które w swej treści nie były wewnętrznie spójne. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Zamawiającego, wobec czego uznała, iżpotwierdziły sięzarzuty podniesione
przez Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36,
31-501 Kraków i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Johnson &
Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa,
2.2 zasądza od Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, ul. Kopernika 36,
31-501 Kraków na rzecz Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24,
02-135 Warszawa kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obejmującąuiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/305/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa materiałów do biopsji gruboigłowych
wspomaganych pompą próżniową wraz z dzierżawą urządzenia do wykonywania biopsji”
zostało wszczęte przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2010/S 207-316153) w dniu 23 października 2010 r.
W dniu 4 lutego 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 14 lutego 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 17 lutego 2011 r. Wykonawca: BARD Poland Sp. z o.o.,
zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestnika postępowania
zaprezentowanąw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o.:
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
oceny
oferty
złożonej
przez Odwołującego. Zarzucono w nim Zamawiającemu nieprzyznanie odpowiedniej ilości
punktów w kryterium „Parametry techniczne i eksploatacyjne”. W ocenie Odwołującego
działanie takie stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający pierwotnie przyznał złożonej przez niego
ofercie w powołanym wyżej kryterium, po uwzględnieniu wagi tegożkryterium, 22,5 pkt.
Dopiero w wyniku powtórzenia oceny ofert dokonanej w wyniku wniesienia przez innego
Wykonawcęzastrzeżeńco do prawidłowości skonstruowania oferty przez Odwołującego,
Zamawiający uznał, iżta pierwotna ocena została przeprowadzona w sposób błędny.
W wyniku powtórzenia procesu oceny ofert, przypisał on ofercie Odwołującego w powołanym
kryterium tylko 7,5 pkt.
Odwołujący wskazywał,że Zamawiający nie uznał za wystarczające złożonych
przez niego w toku postępowania o udzielenie zamówienia wyjaśnieńodnoszących się
do oświadczenia zawartego w złożonej przez niego ofercie. Podkreślał, iżzgodnie z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), Zamawiający powinien dokonać
oceny ofert w zakresie spornego kryterium na podstawie oświadczenia złożonego
na formularzu stanowiącym załącznik nr 1b do SIWZ. Oświadczenie takie zostało
przez Odwołującego złożone wraz z ofertą. Zamawiający nie wykluczył Odwołującego
z udziału w postępowaniu z uwagi na złożenie przez niego nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Jednocześnie jednak przyznał ofercie
Odwołującego mniejsząliczbępunktów, aniżeli wynikałoby to z zastosowania zasad oceny
oferty określonych w SIWZ oraz literalnej wykładni treści oświadczenia Odwołującego.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie mu przyznania
ofercie Odwołującego punktów w podkryterium 1 i 2 w kryterium „Parametry techniczne i
eksploatacyjne”.
Stanowisko Zamawiającego – Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie
przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów podnoszonych przez Odwołującego twierdził,
iżwyjaśnienia złożone przez Odwołującego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
nie potwierdziły, iżoferowany przez niego system posiada cechy opisane w podkryterium 1 i
2 w kryterium „Parametry techniczne i eksploatacyjne”. Twierdził on, iżw interesie
Odwołującego było złożenie wraz z wyjaśnieniami odpowiednich dokumentów
potwierdzających treśćzłożonego wraz z ofertąoświadczenia. Z uwagi na fakt,
iżOdwołujący tego nie uczynił, Zamawiający nie przyznał złożonej przez niego ofercie
punktów w powołanych podkryteriach 1 i 2 w kryterium „Parametry techniczne i
eksploatacyjne”. W ocenie Zamawiającego oferowany przez Odwołującego produkt
nie posiadał cech powołanych podkryteriach.
Zamawiający
oświadczył
jednocześnie,że
nigdy
nie
widział
urządzeń
wyprodukowanych przez Odwołującego, ponieważnie prowadził on, tak jak inni Wykonawcy,
prezentacji swoich produktów w siedzibie Zamawiającego.
Stanowisko Przystępującego – BARD Poland Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Popierał on w całości stanowisko Zamawiającego. Odnosząc siędo zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego, uzupełniając argumentacjęZamawiającego, podnosił,że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie rozwiewająwątpliwości, co do parametrów,
które charakteryzująoferowany przez niego produkt.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz dokumenty złożony w toku rozprawy przez Zamawiającego –
specyfikacjęoznaczonąsygn. ZP-LK-271-68/2009, wyciąg z oferty Odwołującego złożonej
w tym postępowaniu, tj. uzupełniony załącznik 4a do SIWZ, a także dokument
potwierdzający przeprowadzenie przez Zamawiającego oceny oferty Odwołującego.
Izba postanowiła odmówićprzeprowadzenia dowodu z oględzin igły, która znajdowała
sięw posiadaniu Zamawiającego. Skład orzekający Izby uznał, iżwobec faktu,że igła ta
nie znajdowała sięw opakowaniu oryginalnym, nie była opisana symbolami nadanymi
przez jej producenta, dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki. Istotnym jest to,
iżz uwagi na fakt, iżsam Zamawiający oświadczył, iżigła, o której oględziny przed Izbą
wnosił, nie była oznaczona symbolami nadanymi przez jej producenta, nie zostało nawet
uprawdopodobnione,że produkt ten pochodził od Odwołującego. Prawidłowośćtakiego
stanowiska Izby potwierdził w toku rozprawy przed Izbąsam Zamawiający, który oświadczył,
iż
nigdy
nie
widział
urządzeń
wyprodukowanych
przez
Odwołującego,
ponieważnie prowadził on, tak jak inni Wykonawcy, prezentacji swoich produktów
w siedzibie Zamawiającego. Dlatego teżIzba uznała, iżbezcelowym było przeprowadzenie
dowodu z oględzin igły znajdującej sięw posiadaniu Zamawiającego, szczególnie wobec
braku pewności, iżigła ta jest produktem Odwołującego, a ponadto,że została ona objęta
jego ofertą. Przeprowadzenie takiego dowodu prowadziłoby jedynie do zwłoki
w postępowaniu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności tegożzarzutu, Izba ustaliła, iżZamawiający
określił kryteria oceny ofert oraz ich znaczenie w pkt 13.1 SIWZ. W tabeli tam zawartej
w wersie 2 określone zostało kryterium Parametry techniczne i eksploatacyjne. W kolumnie
Sposób oceny w tym wersie wskazano,że liczba punktów w tym kryterium
będzie przyznawana przez biegłego w oparciu o sposób oceny podany w załączniku nr 1b
do SIWZ. Znaczenie tegożkryterium określono na 30%. W powołanym załączniku nr 1b
do SIWZ Zamawiający określił cztery podkryteria:
1. Automatyczne pobieranie wycinków od 0 do 360 stopni wokół osi igły z nieruchomą
rękojeścią
2. Wymienny koszyczek na bioptaty
3. Możliwośćautomatycznego dodania znieczulenia wokół osi igły z nieruchomą
rękojeścią
4. System zamknięty biopsji (brak kontaktu z preparatem i krwiąw trakcie biopsji)
W odniesieniu do każdego z tych podkryteriów Wykonawca zobowiązany był udzielić
odpowiedzi Tak lub Nie, wskazując czy oferowany przez niego produkt charakteryzuje
określony w każdym z podkryteriów parametr. W przypadku odpowiedzi Tak oferta
otrzymywała 5 punktów, zaśw przypadku odpowiedzi Nie – 0 punktów. Wświetle
postanowieńSIWZ Wykonawca nie był zobowiązany przedstawiaćinnych dokumentów,
niżpowołane oświadczenie, w celu wykazania, iżoferowany przez niego sprzęt
charakteryzujążądane przez Zamawiającego parametry.
Izba ustaliła ponadto, iżOdwołujący załączył do swojej oferty oświadczenie złożone
na formularzu zawartym w załączniku nr 1b do SIWZ. W wersach od 1 od 3 oświadczył,że oferowany przez niego produkt charakteryzuje określony w każdym z podkryteriów
parametr, zaśw wersie 4 oświadczył, iżprodukt ten nie posiada wymaganej
przez Zamawiającego cechy.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżrozstrzyganym przypadku to
na Zamawiającym spoczywał ciężar dowodu. Wświetle zapisów SIWZ, nie wymagał on
od
Wykonawców
innych
niż
własne
oświadczenie
Wykonawcy
dokumentów
potwierdzających,że oferowany przez nich sprzęt charakteryzująopisane w załączniku nr 1b
do SIWZ parametry. Odwołujący takie oświadczenie złożył, tym samym uczynił zadość
wymaganiom Zamawiającego. Dlatego też, to Zamawiający był zobowiązany wykazać,że powołane oświadczenie nie odpowiada prawdzie, a tym samym,że oferowany
przez
Odwołującego
sprzęt
nie
charakteryzują
parametry,
które
zostały
mu
przez
Odwołującego
powołanym
oświadczeniem
przypisane.
Podkreślić
należy
w tym miejscu, iżto sam Zamawiający określając w SIWZ opis sposobu oceny ofert oraz
obowiązki Wykonawców w zakresie poświadczenia cech oferowanego przez nich produktu,
nałożył na siebie ciężar udowodnienia, iżoświadczenie Odwołującego nie odpowiada
prawdzie. Przepisy ustawy Pzp umożliwia Zamawiającemużądanie od Wykonawców
dokumentów mających potwierdzać, iżoferowane przez nich dostawy spełniająwymagania
określone w SIWZ. Zamawiający z instrumentów tych nie skorzystał, stąd teżmusi ponosić
konsekwencje swojego działania.
Postawienie przez Zamawiającego tezy o złożeniu nieprawdziwych informacji
przez Odwołującego wświetle zapisów SIWZ oraz ustawy Pzp powinno zrodzićpo stronie
Zamawiającego obowiązek wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Zamawiający nie uczynił jednak tego, a jednocześnie przyznał
ofercie Odwołującego mniejsząliczbępunktów, aniżeli wynikałoby to z zastosowania zasad
oceny oferty określonych w SIWZ oraz literalnej wykładni treści oświadczenia Odwołującego.Świadczy to o oczywistej niekonsekwencji w postępowaniu Zamawiającego.
Izba stoi na stanowisku, iżto na Zamawiającym ciążył ciężar udowodnienia tezy
o nieprawdziwości oświadczenia złożonego przez Odwołującego. W ocenie Izby nie wykazał
on, iżteza ta jest słuszna.
Nawet jeśliby uznać, iżzłożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie odpowiadają
w pełni na zadane przez Zamawiającego pytania, podkreślićnależy, iżsame wątpliwości
Zamawiającego na tym polu, nie sąwystarczającym powodem do nieprzyznania punktów
ofercie Odwołującego. Szczególnie wobec wyraźnych postanowieńSIWZ, iżocena ofert
w zakresie drugiego kryterium obywaćsiępowinna jedynie na postawie treści oświadczenia
Wykonawcy złożonego na formularza stanowiącego załącznik nr 1b do SIWZ. Dlatego też
niezrozumiałym jest stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym w interesie Odwołującego
było złożenie wraz z wyjaśnieniami odpowiednich dokumentów potwierdzających
prawdziwośćoświadczenia złożonego wraz z ofertą. Twierdził on, iżdokumenty takie
składane sąprzez Wykonawców zwyczajowo, nawet gdy nie sąoni wzywani do ich złożenia.
W ocenie Izby, oczywistym jest, iżani w treści SIWZ, ani teżw wezwaniu (co samo w sobie,
jako nie mające oparcia w postanowieniach SIWZ należałoby uznaćza działanie spóźnione i
nieznajdujące oparcia w przepisach prawa), Zamawiający nieżądał złożenia innych
dokumentów ponad oświadczenie Wykonawcy. Dlatego teżw zaistniałej sytuacji koniecznym
było, aby Zamawiający udowodnił postawionąprzez siebie tezę. Nie mógł on jednak
w tym celużądaćod Odwołującego złożenia innych dokumentów ponad oświadczenie
wskazane w SIWZ oraz ewentualne wyjaśnienia.
Izba
uznała,
iż
Zamawiający
nie
przedstawił
wiarygodnych
dowodów
na potwierdzenie sformułowanej przez siebie tezy. Słusznie podnosił Odwołujący,
iżdokumenty przedłożonej przez Zamawiającego w toku rozprawy odnosząsię
do postępowania o udzielenie zamówienia, w którym termin składania oferty upływał
w dniu 14 maja 2009 r. Dlatego też, wobec ciągłego udoskonalania oferowanych przez siebie
produktów przez Odwołującego, trudno uznać, iżdokumenty te mogązostaćuznane
za wystarczający dowód dla podważania prawdziwości złożonego przez Odwołującego
wraz z ofertąoświadczenia.
Istotnądla rozstrzygnięcia okolicznościąbyłąrównieżwewnętrzna sprzeczność
w stanowisku Zamawiającego zaprezentowanym w toku rozprawy przed Izbą. Oświadczył
on, iżokoliczność,że oferowany przez Odwołującego sprzęt nie charakteryzuje sięcechami
opisanymi w złożonym wraz z ofertąOdwołującego oświadczeniu, ustalił na podstawie
sprzętu produkcji Odwołującego, którym Zamawiający dysponował. Jednocześnie oświadczył
on,
iż
nigdy
nie
widział
urządzeń
wyprodukowanych
przez
Odwołującego,
ponieważnie prowadził on, tak jak inni Wykonawcy, prezentacji swoich produktów
w siedzibie Zamawiającego. Sprzecznośćta rodzi poważne wątpliwości, co do przesłanek
decyzji Zamawiającego – Izba uznała, iżZamawiający nie wyjaśnił w sposób wiarygodny
podstaw, na których oparł swe twierdzenie o nieposiadaniu określonych cech
przez oferowany przez Odwołującego sprzęt.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżZamawiający nie przedstawił
wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćdokonanej przez siebie oceny
oferty Odwołującego, zaśswe twierdzenia oparł głównie na własnych oświadczeniach,
które w swej treści nie były wewnętrznie spójne. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Zamawiającego, wobec czego uznała, iżpotwierdziły sięzarzuty podniesione
przez Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
