rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-28
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/311/11
KIO/311/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 14 lutego 2011 r. przez AppNet Bednarz i Wspólnicy spółka jawna,
ul. Świętojańska 2, 15-082 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Izba Celna w Katowicach, PI. Grunwaldzki 8-10, 40-127 Katowice,
przy udziale konsorcjum firm: WebTradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A. z siedzibą
lidera Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa - Wesoła zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 14 lutego 2011 r. przez AppNet Bednarz i Wspólnicy spółka jawna,
ul. Świętojańska 2, 15-082 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Izba Celna w Katowicach, PI. Grunwaldzki 8-10, 40-127 Katowice,
przy udziale konsorcjum firm: WebTradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A. z siedzibą
lidera Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa - Wesoła zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża AppNet Bednarz i Wspólnicy spółka jawna,
ul. Świętojańska 2, 15-082 Białystok i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez AppNet
Bednarz i Wspólnicy spółka jawna, ul. Świętojańska 2, 15-082 Białystok
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/311/11
Uzasadnienie
Zamawiający: Izba Celna w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „zakup wraz z dostawą
komputerów stacjonarnych „All-in-one". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 230-351634 w dniu 26 listopada
2010 r.
Pismem z dnia 4 lutego 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, złożonej przez konsorcjum firm: WebTradeCenter Sp. z o.o. i NTT
System S.A., zwanego dalej „Konsorcjum WebTradeCenter".
Wykonawca AppNet Bednarz i Wspólnicy spółka jawna z siedzibąw Białymstoku
wniósł odwołanie wobec powyższej czynności oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum WebTradeCenter jako oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1 pkt. 2 i art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej Pzp oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum WebTradeCenter, dokonania ponownej oceny ofert,
odrzucenia oferty Konsorcjum WebTradeCenter i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu,że na wezwanie zamawiającego z dnia
12 stycznia 2011 r. do złożenia „certyfikatu Energy Star w wersji co najmniej 4.0 dla
oferowanego modelu komputera, stosownie do wymagańzawartych w Rozdziale III siwz „opis
przedmiotu zamówienia” pkt 20 tabeli i w Rozdziale VI siwz „Wykaz oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu" pkt. C Konsorcjum WebTradeCenter nie złożyło wymaganego
dokumentu. Dokument załączony do pisma z dnia 17 stycznia 2011 r. w rzeczywistości
stanowi nie w pełni uzupełniony formularz „THE ECO DECLARATION" (z ang. EKO
DEKLARACJA dalej zwana: „EKO1") - niezgodny z treściąwezwania i udzielonych wyjaśnień.
EKO1 nie ma wymaganej formy certyfikatu ani zaświadczenia podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom
lub specyfikacjom technicznym.
Zdaniem odwołującego stwierdzenie,że zaoferowany model komputera znajduje sięna
liście produktów certyfikowanych przez U.S. Environemental Protection Agency jest
nieprawdziwe, na dowód czego odwołujący załączył do odwołania listęproduktów
certyfikowanych przez U.S. Environemental Protection Agency (dalej zwana: „EPA") na dzień
złożenia ofert w kategorii komputery typu deskop oraz komputery zintegrowane. Brak na ww.
liście zaoferowanego przez Konsorcjum komputera jest niezgodny z wymaganiami siwz.
Potwierdza to także korespondencja z dnia 26 stycznia 2011 r. pomiędzy zamawiającym
a producentem zaoferowanego komputera - firmąLenovo.
Odwołujący wskazał,że :
- zgodnie z adnotacjąna pierwszej stronie formularza EKO1 i EKO2 - „W postaci drukowanej
to jest niekontrolowana kopia" oraz „Deklaracja może byćopublikowana tylko wtedy, gdy
wszystkie wiersze i/lub pola oznaczone * sąwypełnione (nd jako nie dotyczy)", natomiast
Konsorcjum przedłożyło EKO1, w którym pole „Issue date" (z ang. „Data wydania") oznaczone
gwiazdkąnie jest wypełnione;
- zgodnie z adnotacjąna stronie 5 - P14 formularza EKO1 i EKO2 - „ADNOTACJA: Dostawca
nie oświadcza, nie gwarantuje, nie zapewnia i nie daje gwarancji wyraźnych lub
dorozumianych w stosunku do informacji zawartych w tym dokumencie. Wszystkie informacje
dostarczone przez dostawcęw poniższym dokumencie bazująna wiedzy dostawcy dostępnej
w momencie zakończenia, tworzenia dokumentu i dostawca nie jest zobligowany do
aktualizacji tych informacji. Dostarczone tutaj informacje sąprzybliżone i służąjedynie do
celów czysto informacyjnych. Skontaktuj sięz jednostkąreprezentującąLenovo po więcej
informacji."). Z treści powyższego zapisu wynika,że deklaracja nie może byćtraktowana jako
zaświadczenie/certyfikat, a nawet oświadczenie woli producenta;
- w dodatkowych informacjach zawartych na pierwszej stronie deklaracji EKO1 i EKO2
producent potwierdził,że ThinkCentre M70z posiada certyfikat ENERGY STAR 5.0. Zgodnie
z listącertyfikowanych produktów ze strony www.energystar.gov oraz z korespondencją
elektronicznąodwołującego z przedstawicielem EPA - informacja ta jest nieprawdziwa.
Przedstawiciel EPA potwierdził,że komputer ten nie posiada certyfikatu ENERGY STAR 5.0;
- deklaracje EKO1 i EKO2 mimo,że opisująten sam produkt i sądatowane na ten sam dzień,
zawierająw swojej treści wiele różnic.
- w ww. dokumentach użyte sąróżne czcionki w wypełnianych polach,
- w deklaracji EKO1 wskazano nieprawidłowy link, który odnosi siędo notebooków, a nie do
komputerów typu desktop i komputerów zintegrowanych,
- w deklaracji EKO2 pole „Display resolution" (z ang.) – („Rozdzielczośćekranu") zostało
wypełnione wartością1440x990. Przedstawiciel producenta potwierdził w rozmowie
telefonicznej z odwołującym,że produkt o takim parametrze nie występuje na rynku.
Zdaniem odwołującego, deklaracje EKO1 oraz EKO2 sąwydrukami wypełnionego
i ogólnie dostępnego wzoru formularza THE ECO DECLARATION publikowanego przez
ECMA (Europejskie Stowarzyszenie na rzecz Standaryzacji Systemów Informacyjnych
i Komunikacyjnych) na stronie internetowej. Nie sąone podpisane przez osoby upoważnione,
a tym samym nie zawierająoświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości. Nie są
także opublikowane na stronie producenta, gdzie zamieszcza sięlistęproduktów Lenovo, dla
których EKO DEKLARACJA została opublikowana. Fakt,że deklaracje EKO1 czy EKO2 nie są
opublikowane umożliwia zamieszczanie w nich nieprawdziwych informacji oraz generowanie
kopii o niekontrolowanej treści.
Odwołujący podniósł, iżna podstawie ogólnie dostępnych, zamkniętych list jednostek
upoważnionych do badań(Laboratoria uznane przez EPA) i certyfikacji (Jednostki
Certyfikujące uznane przez EPA) znajdujących sięna stronach EPA można stwierdzić,że jednostka Lenovo Global Environmental Affairs nie jest upoważniona do przeprowadzania
badańi certyfikacji. Zatem, na dzień2 lutego 2011 r., oświadczenie Lenovo złożone w dniu
3 lutego 2011 r. przez Konsorcjum w tym zakresie jest nieprawdziwe.
Konsorcjum: WebTradeCenter zgłosiło w dniu 18 lutego 2011 r., z zachowaniem
terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 Pzp, przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania jako całkowicie bezzasadnego.
Przystępujący wskazał, iżw treści wymogu zawartego w pkt c rozdziału VI
zamawiający alternatywnie wymagał złożenia zaświadczenia/certyfikatu Lu wydruku ze strony
internetowej. Stwierdził, iżw ramach uzupełnienia w dniu 17 stycznia 2011 r. złożył wymagany
dokument. Podniósł, iżodwołujący nie wykazał naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez strony oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący wykazał bowiem, iżposiada interes
w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu. Oferta odwołującego
została sklasyfikowana na drugiej pozycji, a tym samym, w wyniku ponownej oceny ofert, po
odrzuceniu oferty Konsorcjum WebTradeCenter, oferta ta podlegałaby uznaniu za
najkorzystniejszą.
Izba dopuściła w charakterze uczestnika postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego Konsorcjum WebTradeCenter.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W Rozdziale III siwz „Opis przedmiotu zamówienia" w punkcie 20 tabeli zamawiający
podał wymaganie minimalne dla parametru „Normy" „Certyfikat Energy Star w wersji co
najmniej 4.0 dla oferowanego modelu komputera – aby oferowany model komputera znajdował
sięna liście produktów certyfikowanych przez U.S. Environemental Protection Agency (EPA
www.energystar.gov) i był uprawniony do oznaczenia logo Energy Star w wersji co najmniej
4.0 (załączyćdo oferty)." Natomiast w Rozdziale VI siwz „Wykaz oświadczeńlub dokumentów,
jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu" w pkt. C, zamawiający wskazał,że w celu potwierdzenia spełniania
powyższego
wymogu
należy
przedłożyć:
„zaświadczenie/certyfikat
potwierdzający,że komputer spełnia wymagania normy ENERGY STAR w wersji co najmniej 4.0 lub wydruk ze
strony potwierdzający,że model komputera znajduje sięna liście produktów certyfikowanych
przez U.S. Environemental Protection Agency i jest uprawniony do oznaczenia logo Energy
Star w wersji co najmniej 4.0."
W ocenie Izby, powyższe wymagania zawarte w różnych miejscach specyfikacji nie są
identyczne. Wymaganie zawarte w pkt 20 tabeli opisu przedmiotu zamówienia jest węższe
w porównaniu z wymaganiem opisującym dokumenty jakie wykonawca musi złożyćw celu
potwierdzenia spełniania wymagania (Rozdział VI pkt C).
Biorąc pod uwagępowyższąrozbieżność, a tym samym brak jednoznaczności treści
siwz w powyższym zakresie, Izba stwierdziła,że wymagania co do spełnienia normy Energy
Star przez oferowany przedmiot zamówienia nie sposób interpretowaćzawężająco,
przyjmując, iżzaoferowany komputer powinien byćcertyfikowany i znajdowaćsięna liście
produktów certyfikowanych przez U.S. Environemental Protection Agency, jak twierdził
odwołujący. W ocenie Izby, wobec stwierdzonych rozbieżności w siwz treści wymogu, należy
go interpretowaćzgodnie z brzmieniem zawartym w Rozdziale VI pkt C, tj. o szerszym
zakresie. Izba wskazuje,że warunek określony w siwz w sposób niejednoznaczny nie może
byćinterpretowany na etapie oceny ofert zawężająco, gdyżstanowiłoby to naruszenie
w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji. Błąd leżący po stronie zamawiającego
w sformułowaniu wymagania co do rodzaju dokumentów, które wykonawcy musząprzedłożyć,
nie może na etapie oceny ofert obciążaćwykonawcy, który złożył ofertękierując się
(niejednoznacznym) brzmieniem zawartego w specyfikacji wymagania. Tym samym należy
przyjąć, iżw przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał i zarazem dopuścił,
aby zaoferowany komputer spełniał wymagania normy Energy Star (w wersji co najmniej 4.0)
lub teżznajdował sięna liście produktów certyfikowanych przez U.S. Environemental
Protection
Agency
i
był
uprawniony
do
oznaczenia
logo
Energy
Star
(w wersji co najmniej 4.0). W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku wykonawcy
musieli złożyćodpowiednio następujące dokumenty: „zaświadczenie”/ „certyfikat” lub „wydruk
ze strony”.
Wświetle ustalonej treści siwz zamawiający wymagał zatem złożenia zaświadczenia
lub certyfikatu w celu potwierdzenia,że „komputer spełnia wymagania normy Energy Star
w wersji co najmniej 4.0”. Zamawiający nie wymagał tym samym potwierdzenia samego faktu
certyfikacji produktu przez U.S. Environemental Protection Agency lecz potwierdzenia
spełniania wymagańokreślonej normy („Energy Star”) oraz prawa do oznaczania produktu
logo „Energy Star” w wersji co najmniej 4.0”, co jest możliwe zarówno przez certyfikację
produktu jak równieżkwalifikacjęproduktu do Energy Star przez producenta.
Możliwośćkwalifikacji produktu i wykonania testów na zgodnośćproduktu z normą
Energy Star przez producenta została przewidziana w ramach obowiązujących do stycznia
2011 r. procedur w powyższym zakresie. Wynika to z treści Załącznika CzęśćVIII Załącznika
do Umowy - Decyzja Komisji z dnia 16 czerwca 2009 r. określająca stanowisko Wspólnoty
w odniesieniu do decyzji podmiotów zarządzających, na mocy Umowy między rządem
Stanów Zjednoczonych Ameryki, a Wspólnotą Europejską, w sprawie koordynacji
programów znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych, dotyczącej zmiany
specyfikacji komputerów w części VIII załącznika C do Umowy, złożona przez
przystępującego w toku rozprawy. Powyższy dokument określa zasady kwalifikacji produktu
przez producenta do Energy Star, w tym także szczegółowe wymagania dotyczące
koniecznych do przeprowadzenia testów i badańproduktu.
Wświetle powyższego należy uznać,że złożona w dniu 17 stycznia 2011 r. przez
Konsorcjum WebTradeCenter, w ramach uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
EKO deklaracja stanowi zaświadczenie producenta – firmy Lenovo,że zaoferowany przez ww.
wykonawcękomputer Think Centre M70z spełnia wymagania normy Energy Star w wersji 5.0,
a tym samym potwierdza spełnienie wymagania zawartego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W złożonej deklaracji producent potwierdził jednoznacznie (na pierwszej stronie
ww. dokumentu),że oferowany komputer spełnia wymagania normy „Energy Star”. Jest to
dokument wystawiony po wykonaniu testów i przeprowadzeniu stosownych badań, które
pozwalająna kwalifikacjęi oznaczenie oferowanego produktu, jako Energy Star.
Dodatkowo, okoliczność,że zaoferowany przez przystępującego komputer Think
Centre M70z spełnia wymagania normy Energy Star w wersji 5.0, a tym samym potwierdza
spełnienie wymagania zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, została
jednoznacznie potwierdzona w oświadczeniach złożonych przez producenta oferowanego
komputera - firmęLenovo (pismo z dnia 2 lutego 2011 r.), jak i w treści wydruku ze strony
internetowej Energy Star, przedłożonym przez przystępującego na rozprawie, w którym
stwierdza się,że zaoferowany komputer jest zgodny z wymaganiami Energy Star w wersji 5.0
oraz w przypadku wprowadzenia go do sprzedaży, może byćoznaczony logo Energy Star.
Okoliczności powyższe potwierdzone zostały równieżw korespondencji elektronicznej
pracownika firmy Lenovo do odwołującego, której wydruk odwołujący złożył w toku rozprawy.
Pracownik firmy Lenovo - wskazany w EKO deklaracji do kontaktu w sprawie informacji
zawartych w omawianej deklaracji - potwierdził jednoznacznie,że oferowany przez
przystępującego komputer spełnia wymogi Energy Star.
Podkreślićprzy tym należy,że odwołujący opierał swoje twierdzenia w odwołaniu,
jak i toku rozprawy, jedynie na swoich wątpliwościach, natomiast nie przeprowadziłżadnych
dowodów na okoliczność,że złożona przez przystępującego EKO deklaracja jest
nieprawdziwa lub zawarte w niej informacje sąnieprawdziwe, jak podnosił w toku
postępowania. Odwołujący nie wykazał także,że złożone przez producenta komputera – firmę
Lenovo oświadczenia sąw całości lub choćby w części nieprawdziwe. Zgodnie natomiast
z zasadąwyrażonąw art. 190 ust. 1 Pzp oraz art. 6 k.c., to na odwołującym podnoszącym
zarzuty (na tym, kto twierdzi) spoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzi on
skutki prawne.
I tak, nie sposób zgodzićsiętakże z twierdzeniem odwołującego, iżzłożona EKO
deklaracja nie ma formy certyfikatu ani zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom
lub specyfikacjom technicznym, gdyżjak wskazano powyżej producent może powyższe
zaświadczenie (deklarację) wystawić. Natomiast brak zaoferowanego modelu komputera na
liście produktów certyfikowanych przez U.S. Environemental Protection Agency, która jest
publikowana na stronie www.energystar.gov. nie oznacza niezgodności treści oferty
z wymaganiami siwz, ponieważto wymaganie zostało określone w siwz jako alternatywne
w stosunku do potwierdzenia zgodności z wymaganiami normy Energy Star w formie
zaświadczenia lub certyfikatu.
Na stronie internetowej firmy Lenovo nie jest zamieszczonaśrodowiskowa karta
zaoferowanego przez przystępującego komputera, co nie oznacza,że zawarte w niej
informacje sąnieprawdziwe. Zauważyćnależy, iżzgodnie z wydrukiem z tej strony
załączonym przez odwołującego, znajduje sięna niej oświadczenie firmy Lenovo, iż„karta
Deklaracji EKO jest dostępna dla każdego z naszych produktów”.
W dodatkowych informacjach zawartych na pierwszej stronie deklaracji EKO producent
potwierdził,że produkt ThinkCentre M70z spełnia wymagania ENERGY STAR 5.0., a nieże
jest certyfikowany, jak twierdził odwołujący. Natomiast fakt, iżw deklaracjach użyte sąróżne
czcionki w wypełnianych polach nie dowodzi, w ocenie Izby,że informacje zawarte w tych
dokumentach sąnieprawdziwe. Nie dowodzi tego równieżokoliczność, iżwzór EKO deklaracji
jest dostępnym formularzem publikowanym przez ECMA (Ecma International - European
association for standardizing information and communication systems) na stronie internetowej
tej instytucji.
Brak podpisu na EKO deklaracji i brak jej publikacji na stronie producenta nie jest
dowodem na to,że zawiera ona nieprawdziwe informacje lub nie stanowi zaświadczenia
producenta na zgodnośćz danąnormą. Zauważyćnależy,że formularz ten nie zawiera
miejsca do złożenia podpisu. Jest to jednak dokument identyfikujący w sposób jednoznaczny
przedmiot - produkt oraz jego producenta, zawierający szczegółowe wyniki wykonanych testów
dla określonych produktów i ich modeli. Biorąc pod uwagę,że dokument ten jest dopuszczony
w obrocie w ramach standaryzacji procedur międzynarodowych, należy uznać,że przewidziana dla niego forma jest prawidłowa. Przeciwne twierdzenia i wątpliwości
odwołującego nie znajdująjakiegokolwiek oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Wświetle powyższego brak jest podstaw by przyjąć,że dokonując wyboru oferty
złożonej przez przystępującego, jako najkorzystniejszej zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 lub
ust. 3 Pzp. Jak ustalono w toku postępowania oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, jako oferta, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie wykazania zgodności z normąEnergy Star.
Uwzględniając ustalony stan faktyczny i przedstawionąprzez odwołującego
argumentację, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 25 ust. 1 pkt.
2 Pzp. Zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp może byćpodnoszony wobec treści
ogłoszenia lub siwz, a zatem, na tym etapie postępowania (na etapie oceny ofert) jest to zarzut
spóźniony.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża AppNet Bednarz i Wspólnicy spółka jawna,
ul. Świętojańska 2, 15-082 Białystok i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez AppNet
Bednarz i Wspólnicy spółka jawna, ul. Świętojańska 2, 15-082 Białystok
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/311/11
Uzasadnienie
Zamawiający: Izba Celna w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „zakup wraz z dostawą
komputerów stacjonarnych „All-in-one". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 230-351634 w dniu 26 listopada
2010 r.
Pismem z dnia 4 lutego 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, złożonej przez konsorcjum firm: WebTradeCenter Sp. z o.o. i NTT
System S.A., zwanego dalej „Konsorcjum WebTradeCenter".
Wykonawca AppNet Bednarz i Wspólnicy spółka jawna z siedzibąw Białymstoku
wniósł odwołanie wobec powyższej czynności oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum WebTradeCenter jako oferty, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1 pkt. 2 i art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej Pzp oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum WebTradeCenter, dokonania ponownej oceny ofert,
odrzucenia oferty Konsorcjum WebTradeCenter i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu,że na wezwanie zamawiającego z dnia
12 stycznia 2011 r. do złożenia „certyfikatu Energy Star w wersji co najmniej 4.0 dla
oferowanego modelu komputera, stosownie do wymagańzawartych w Rozdziale III siwz „opis
przedmiotu zamówienia” pkt 20 tabeli i w Rozdziale VI siwz „Wykaz oświadczeńlub
dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu" pkt. C Konsorcjum WebTradeCenter nie złożyło wymaganego
dokumentu. Dokument załączony do pisma z dnia 17 stycznia 2011 r. w rzeczywistości
stanowi nie w pełni uzupełniony formularz „THE ECO DECLARATION" (z ang. EKO
DEKLARACJA dalej zwana: „EKO1") - niezgodny z treściąwezwania i udzielonych wyjaśnień.
EKO1 nie ma wymaganej formy certyfikatu ani zaświadczenia podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom
lub specyfikacjom technicznym.
Zdaniem odwołującego stwierdzenie,że zaoferowany model komputera znajduje sięna
liście produktów certyfikowanych przez U.S. Environemental Protection Agency jest
nieprawdziwe, na dowód czego odwołujący załączył do odwołania listęproduktów
certyfikowanych przez U.S. Environemental Protection Agency (dalej zwana: „EPA") na dzień
złożenia ofert w kategorii komputery typu deskop oraz komputery zintegrowane. Brak na ww.
liście zaoferowanego przez Konsorcjum komputera jest niezgodny z wymaganiami siwz.
Potwierdza to także korespondencja z dnia 26 stycznia 2011 r. pomiędzy zamawiającym
a producentem zaoferowanego komputera - firmąLenovo.
Odwołujący wskazał,że :
- zgodnie z adnotacjąna pierwszej stronie formularza EKO1 i EKO2 - „W postaci drukowanej
to jest niekontrolowana kopia" oraz „Deklaracja może byćopublikowana tylko wtedy, gdy
wszystkie wiersze i/lub pola oznaczone * sąwypełnione (nd jako nie dotyczy)", natomiast
Konsorcjum przedłożyło EKO1, w którym pole „Issue date" (z ang. „Data wydania") oznaczone
gwiazdkąnie jest wypełnione;
- zgodnie z adnotacjąna stronie 5 - P14 formularza EKO1 i EKO2 - „ADNOTACJA: Dostawca
nie oświadcza, nie gwarantuje, nie zapewnia i nie daje gwarancji wyraźnych lub
dorozumianych w stosunku do informacji zawartych w tym dokumencie. Wszystkie informacje
dostarczone przez dostawcęw poniższym dokumencie bazująna wiedzy dostawcy dostępnej
w momencie zakończenia, tworzenia dokumentu i dostawca nie jest zobligowany do
aktualizacji tych informacji. Dostarczone tutaj informacje sąprzybliżone i służąjedynie do
celów czysto informacyjnych. Skontaktuj sięz jednostkąreprezentującąLenovo po więcej
informacji."). Z treści powyższego zapisu wynika,że deklaracja nie może byćtraktowana jako
zaświadczenie/certyfikat, a nawet oświadczenie woli producenta;
- w dodatkowych informacjach zawartych na pierwszej stronie deklaracji EKO1 i EKO2
producent potwierdził,że ThinkCentre M70z posiada certyfikat ENERGY STAR 5.0. Zgodnie
z listącertyfikowanych produktów ze strony www.energystar.gov oraz z korespondencją
elektronicznąodwołującego z przedstawicielem EPA - informacja ta jest nieprawdziwa.
Przedstawiciel EPA potwierdził,że komputer ten nie posiada certyfikatu ENERGY STAR 5.0;
- deklaracje EKO1 i EKO2 mimo,że opisująten sam produkt i sądatowane na ten sam dzień,
zawierająw swojej treści wiele różnic.
- w ww. dokumentach użyte sąróżne czcionki w wypełnianych polach,
- w deklaracji EKO1 wskazano nieprawidłowy link, który odnosi siędo notebooków, a nie do
komputerów typu desktop i komputerów zintegrowanych,
- w deklaracji EKO2 pole „Display resolution" (z ang.) – („Rozdzielczośćekranu") zostało
wypełnione wartością1440x990. Przedstawiciel producenta potwierdził w rozmowie
telefonicznej z odwołującym,że produkt o takim parametrze nie występuje na rynku.
Zdaniem odwołującego, deklaracje EKO1 oraz EKO2 sąwydrukami wypełnionego
i ogólnie dostępnego wzoru formularza THE ECO DECLARATION publikowanego przez
ECMA (Europejskie Stowarzyszenie na rzecz Standaryzacji Systemów Informacyjnych
i Komunikacyjnych) na stronie internetowej. Nie sąone podpisane przez osoby upoważnione,
a tym samym nie zawierająoświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości. Nie są
także opublikowane na stronie producenta, gdzie zamieszcza sięlistęproduktów Lenovo, dla
których EKO DEKLARACJA została opublikowana. Fakt,że deklaracje EKO1 czy EKO2 nie są
opublikowane umożliwia zamieszczanie w nich nieprawdziwych informacji oraz generowanie
kopii o niekontrolowanej treści.
Odwołujący podniósł, iżna podstawie ogólnie dostępnych, zamkniętych list jednostek
upoważnionych do badań(Laboratoria uznane przez EPA) i certyfikacji (Jednostki
Certyfikujące uznane przez EPA) znajdujących sięna stronach EPA można stwierdzić,że jednostka Lenovo Global Environmental Affairs nie jest upoważniona do przeprowadzania
badańi certyfikacji. Zatem, na dzień2 lutego 2011 r., oświadczenie Lenovo złożone w dniu
3 lutego 2011 r. przez Konsorcjum w tym zakresie jest nieprawdziwe.
Konsorcjum: WebTradeCenter zgłosiło w dniu 18 lutego 2011 r., z zachowaniem
terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 Pzp, przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania jako całkowicie bezzasadnego.
Przystępujący wskazał, iżw treści wymogu zawartego w pkt c rozdziału VI
zamawiający alternatywnie wymagał złożenia zaświadczenia/certyfikatu Lu wydruku ze strony
internetowej. Stwierdził, iżw ramach uzupełnienia w dniu 17 stycznia 2011 r. złożył wymagany
dokument. Podniósł, iżodwołujący nie wykazał naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez strony oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący wykazał bowiem, iżposiada interes
w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu. Oferta odwołującego
została sklasyfikowana na drugiej pozycji, a tym samym, w wyniku ponownej oceny ofert, po
odrzuceniu oferty Konsorcjum WebTradeCenter, oferta ta podlegałaby uznaniu za
najkorzystniejszą.
Izba dopuściła w charakterze uczestnika postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego Konsorcjum WebTradeCenter.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W Rozdziale III siwz „Opis przedmiotu zamówienia" w punkcie 20 tabeli zamawiający
podał wymaganie minimalne dla parametru „Normy" „Certyfikat Energy Star w wersji co
najmniej 4.0 dla oferowanego modelu komputera – aby oferowany model komputera znajdował
sięna liście produktów certyfikowanych przez U.S. Environemental Protection Agency (EPA
www.energystar.gov) i był uprawniony do oznaczenia logo Energy Star w wersji co najmniej
4.0 (załączyćdo oferty)." Natomiast w Rozdziale VI siwz „Wykaz oświadczeńlub dokumentów,
jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu" w pkt. C, zamawiający wskazał,że w celu potwierdzenia spełniania
powyższego
wymogu
należy
przedłożyć:
„zaświadczenie/certyfikat
potwierdzający,że komputer spełnia wymagania normy ENERGY STAR w wersji co najmniej 4.0 lub wydruk ze
strony potwierdzający,że model komputera znajduje sięna liście produktów certyfikowanych
przez U.S. Environemental Protection Agency i jest uprawniony do oznaczenia logo Energy
Star w wersji co najmniej 4.0."
W ocenie Izby, powyższe wymagania zawarte w różnych miejscach specyfikacji nie są
identyczne. Wymaganie zawarte w pkt 20 tabeli opisu przedmiotu zamówienia jest węższe
w porównaniu z wymaganiem opisującym dokumenty jakie wykonawca musi złożyćw celu
potwierdzenia spełniania wymagania (Rozdział VI pkt C).
Biorąc pod uwagępowyższąrozbieżność, a tym samym brak jednoznaczności treści
siwz w powyższym zakresie, Izba stwierdziła,że wymagania co do spełnienia normy Energy
Star przez oferowany przedmiot zamówienia nie sposób interpretowaćzawężająco,
przyjmując, iżzaoferowany komputer powinien byćcertyfikowany i znajdowaćsięna liście
produktów certyfikowanych przez U.S. Environemental Protection Agency, jak twierdził
odwołujący. W ocenie Izby, wobec stwierdzonych rozbieżności w siwz treści wymogu, należy
go interpretowaćzgodnie z brzmieniem zawartym w Rozdziale VI pkt C, tj. o szerszym
zakresie. Izba wskazuje,że warunek określony w siwz w sposób niejednoznaczny nie może
byćinterpretowany na etapie oceny ofert zawężająco, gdyżstanowiłoby to naruszenie
w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji. Błąd leżący po stronie zamawiającego
w sformułowaniu wymagania co do rodzaju dokumentów, które wykonawcy musząprzedłożyć,
nie może na etapie oceny ofert obciążaćwykonawcy, który złożył ofertękierując się
(niejednoznacznym) brzmieniem zawartego w specyfikacji wymagania. Tym samym należy
przyjąć, iżw przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał i zarazem dopuścił,
aby zaoferowany komputer spełniał wymagania normy Energy Star (w wersji co najmniej 4.0)
lub teżznajdował sięna liście produktów certyfikowanych przez U.S. Environemental
Protection
Agency
i
był
uprawniony
do
oznaczenia
logo
Energy
Star
(w wersji co najmniej 4.0). W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku wykonawcy
musieli złożyćodpowiednio następujące dokumenty: „zaświadczenie”/ „certyfikat” lub „wydruk
ze strony”.
Wświetle ustalonej treści siwz zamawiający wymagał zatem złożenia zaświadczenia
lub certyfikatu w celu potwierdzenia,że „komputer spełnia wymagania normy Energy Star
w wersji co najmniej 4.0”. Zamawiający nie wymagał tym samym potwierdzenia samego faktu
certyfikacji produktu przez U.S. Environemental Protection Agency lecz potwierdzenia
spełniania wymagańokreślonej normy („Energy Star”) oraz prawa do oznaczania produktu
logo „Energy Star” w wersji co najmniej 4.0”, co jest możliwe zarówno przez certyfikację
produktu jak równieżkwalifikacjęproduktu do Energy Star przez producenta.
Możliwośćkwalifikacji produktu i wykonania testów na zgodnośćproduktu z normą
Energy Star przez producenta została przewidziana w ramach obowiązujących do stycznia
2011 r. procedur w powyższym zakresie. Wynika to z treści Załącznika CzęśćVIII Załącznika
do Umowy - Decyzja Komisji z dnia 16 czerwca 2009 r. określająca stanowisko Wspólnoty
w odniesieniu do decyzji podmiotów zarządzających, na mocy Umowy między rządem
Stanów Zjednoczonych Ameryki, a Wspólnotą Europejską, w sprawie koordynacji
programów znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych, dotyczącej zmiany
specyfikacji komputerów w części VIII załącznika C do Umowy, złożona przez
przystępującego w toku rozprawy. Powyższy dokument określa zasady kwalifikacji produktu
przez producenta do Energy Star, w tym także szczegółowe wymagania dotyczące
koniecznych do przeprowadzenia testów i badańproduktu.
Wświetle powyższego należy uznać,że złożona w dniu 17 stycznia 2011 r. przez
Konsorcjum WebTradeCenter, w ramach uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
EKO deklaracja stanowi zaświadczenie producenta – firmy Lenovo,że zaoferowany przez ww.
wykonawcękomputer Think Centre M70z spełnia wymagania normy Energy Star w wersji 5.0,
a tym samym potwierdza spełnienie wymagania zawartego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W złożonej deklaracji producent potwierdził jednoznacznie (na pierwszej stronie
ww. dokumentu),że oferowany komputer spełnia wymagania normy „Energy Star”. Jest to
dokument wystawiony po wykonaniu testów i przeprowadzeniu stosownych badań, które
pozwalająna kwalifikacjęi oznaczenie oferowanego produktu, jako Energy Star.
Dodatkowo, okoliczność,że zaoferowany przez przystępującego komputer Think
Centre M70z spełnia wymagania normy Energy Star w wersji 5.0, a tym samym potwierdza
spełnienie wymagania zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, została
jednoznacznie potwierdzona w oświadczeniach złożonych przez producenta oferowanego
komputera - firmęLenovo (pismo z dnia 2 lutego 2011 r.), jak i w treści wydruku ze strony
internetowej Energy Star, przedłożonym przez przystępującego na rozprawie, w którym
stwierdza się,że zaoferowany komputer jest zgodny z wymaganiami Energy Star w wersji 5.0
oraz w przypadku wprowadzenia go do sprzedaży, może byćoznaczony logo Energy Star.
Okoliczności powyższe potwierdzone zostały równieżw korespondencji elektronicznej
pracownika firmy Lenovo do odwołującego, której wydruk odwołujący złożył w toku rozprawy.
Pracownik firmy Lenovo - wskazany w EKO deklaracji do kontaktu w sprawie informacji
zawartych w omawianej deklaracji - potwierdził jednoznacznie,że oferowany przez
przystępującego komputer spełnia wymogi Energy Star.
Podkreślićprzy tym należy,że odwołujący opierał swoje twierdzenia w odwołaniu,
jak i toku rozprawy, jedynie na swoich wątpliwościach, natomiast nie przeprowadziłżadnych
dowodów na okoliczność,że złożona przez przystępującego EKO deklaracja jest
nieprawdziwa lub zawarte w niej informacje sąnieprawdziwe, jak podnosił w toku
postępowania. Odwołujący nie wykazał także,że złożone przez producenta komputera – firmę
Lenovo oświadczenia sąw całości lub choćby w części nieprawdziwe. Zgodnie natomiast
z zasadąwyrażonąw art. 190 ust. 1 Pzp oraz art. 6 k.c., to na odwołującym podnoszącym
zarzuty (na tym, kto twierdzi) spoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzi on
skutki prawne.
I tak, nie sposób zgodzićsiętakże z twierdzeniem odwołującego, iżzłożona EKO
deklaracja nie ma formy certyfikatu ani zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom
lub specyfikacjom technicznym, gdyżjak wskazano powyżej producent może powyższe
zaświadczenie (deklarację) wystawić. Natomiast brak zaoferowanego modelu komputera na
liście produktów certyfikowanych przez U.S. Environemental Protection Agency, która jest
publikowana na stronie www.energystar.gov. nie oznacza niezgodności treści oferty
z wymaganiami siwz, ponieważto wymaganie zostało określone w siwz jako alternatywne
w stosunku do potwierdzenia zgodności z wymaganiami normy Energy Star w formie
zaświadczenia lub certyfikatu.
Na stronie internetowej firmy Lenovo nie jest zamieszczonaśrodowiskowa karta
zaoferowanego przez przystępującego komputera, co nie oznacza,że zawarte w niej
informacje sąnieprawdziwe. Zauważyćnależy, iżzgodnie z wydrukiem z tej strony
załączonym przez odwołującego, znajduje sięna niej oświadczenie firmy Lenovo, iż„karta
Deklaracji EKO jest dostępna dla każdego z naszych produktów”.
W dodatkowych informacjach zawartych na pierwszej stronie deklaracji EKO producent
potwierdził,że produkt ThinkCentre M70z spełnia wymagania ENERGY STAR 5.0., a nieże
jest certyfikowany, jak twierdził odwołujący. Natomiast fakt, iżw deklaracjach użyte sąróżne
czcionki w wypełnianych polach nie dowodzi, w ocenie Izby,że informacje zawarte w tych
dokumentach sąnieprawdziwe. Nie dowodzi tego równieżokoliczność, iżwzór EKO deklaracji
jest dostępnym formularzem publikowanym przez ECMA (Ecma International - European
association for standardizing information and communication systems) na stronie internetowej
tej instytucji.
Brak podpisu na EKO deklaracji i brak jej publikacji na stronie producenta nie jest
dowodem na to,że zawiera ona nieprawdziwe informacje lub nie stanowi zaświadczenia
producenta na zgodnośćz danąnormą. Zauważyćnależy,że formularz ten nie zawiera
miejsca do złożenia podpisu. Jest to jednak dokument identyfikujący w sposób jednoznaczny
przedmiot - produkt oraz jego producenta, zawierający szczegółowe wyniki wykonanych testów
dla określonych produktów i ich modeli. Biorąc pod uwagę,że dokument ten jest dopuszczony
w obrocie w ramach standaryzacji procedur międzynarodowych, należy uznać,że przewidziana dla niego forma jest prawidłowa. Przeciwne twierdzenia i wątpliwości
odwołującego nie znajdująjakiegokolwiek oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Wświetle powyższego brak jest podstaw by przyjąć,że dokonując wyboru oferty
złożonej przez przystępującego, jako najkorzystniejszej zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 lub
ust. 3 Pzp. Jak ustalono w toku postępowania oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, jako oferta, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie wykazania zgodności z normąEnergy Star.
Uwzględniając ustalony stan faktyczny i przedstawionąprzez odwołującego
argumentację, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 25 ust. 1 pkt.
2 Pzp. Zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp może byćpodnoszony wobec treści
ogłoszenia lub siwz, a zatem, na tym etapie postępowania (na etapie oceny ofert) jest to zarzut
spóźniony.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
