rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-01
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 318/2011
KIO 318/2011
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Zalewska, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Zalewska, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
dnia 17 lutego 2011 r. przez konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „Phoenix Business" Sp. z o. o. ul. Kalinowa 9, 41-707 Ruda Śląska (lider),
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „STOLIBUD" Sp. z o.o. ul.
Wincentego Pola 36, 40-596 Katowice w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Katowicki Holding Węglowy S.A., ul.
Damrota16-18, 40-022 Katowice.
Usługowe „Phoenix Business" Sp. z o. o. ul. Kalinowa 9, 41-707 Ruda Śląska (lider),
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „STOLIBUD" Sp. z o.o. ul.
Wincentego Pola 36, 40-596 Katowice w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Katowicki Holding Węglowy S.A., ul.
Damrota16-18, 40-022 Katowice.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero
groszy)
obciąża
odwołującego:
konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Phoenix Business" Sp. z o. o. ul. Kalinowa
9, 41-707 Ruda Śląska (lider), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „STOLIBUD" Sp. z o.o., ul. Wincentego Pola 36, 40-596 Katowice.
3. Nakazuje zaliczyćna poczet kosztów postępowania kwotęuiszczonego wpisu.
4. Zasądza od odwołującego konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „Phoenix Business" Sp. z o. o. ul. Kalinowa 9, 41-707
Ruda Śląska (lider), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„STOLIBUD" Sp. z o.o., ul. Wincentego Pola 36, 40-596 Katowice na rzecz
zamawiającego Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., ul. Damrota16-18, 40-
022 Katowice kwotę 3 600,00 zł. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………..
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług
gospodarczych (porządkowo - czystościowych) dla kopalńKHW S.A. ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 5 października 2010 r. pod pozycją
2010/S 193 – 295132, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, w dniu 17 lutego
2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w formie pisemnej,
złożone przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
„Phoenix Business" Sp. z o. o. z RudyŚląskiej (lider), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „STOLIBUD" Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem przekazanym
dnia 8 lutego 2011 r. o wyborze jako najkorzystniejszej na częśćIV zamówienia, oferty złożonej
przez konsorcjum P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Mysłowicach i Zakład
Usług Komunalno-Budowlanych „ZUKOMB" Zbigniew Słysz z siedzibąw Mysłowicach.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Katowickiemu Holdingowi Węglowemu S.A. naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.:
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj.:
1) art. 32 ust. 1 ustawy, przez niewłaściwe wyliczenie wartości szacunkowej
zamówienia,
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia ofert, których złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, zawierających rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
3) art. 90 ust. 1 - 3 ustawy, przez zaniechanie wdrożenia procedury wyjaśnienia rażąco
niskich cen ofert wykonawców poprzedzających odwołującego w ocenie ofert.
Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru dla zadania nr IV oferty złożonej przez konsorcjum
firm: P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o. (lider), Zakład Usług Komunalno-Budowlanych „ZUKOMB"
Zbigniew Słysz,
2.
unieważnienia postępowania przetargowego na częśćIV zamówienia.
3.
Ponadto odwołujący wnosił o zasądzenie kosztów postępowania według norm
przypisanych.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że
przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług
gospodarczych (porządkowo - czystościowych) dla kopalńKHW SA" zostało podzielone na
cztery części. Odwołujący złożył ofertęna częśćI oraz IV zamówienia tj. naświadczenie
usług gospodarczych (porządkowo - czystościowych) na rzecz:
a)
Kopalni Węgla Kamiennego „Murcki-Staszic" ul. Karolinki 1, 40-467 Katowice, Ruch
„Boże Dary" i Ruch „Staszic,"
b)
Kopalni Węgla Kamiennego „Wujek" ul. W. Pola 65, 40-596 Katowice - Ruch „Wujek"
i Ruch „Śląsk.
W ocenie odwołującego, zamawiający w wyniku przeprowadzonego badania oraz
oceny nadesłanych ofert w przedmiotowym przetargu, zaniechał odrzucenia ofert, których
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, zawierających rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Na poparcie swoich twierdzeń, odwołujący przedstawił poniższąkalkulację
dotyczącąświadczenia usług będących przedmiotem postępowania dla zadania IV tj. na
rzecz Kopalni Węgla Kamiennego „Wujek" - Ruch „Wujek" i Ruch „Śląsk."
I. Utrzymanie czystości w biurach i w pomieszczeniach w obiektach oraz innych prac
związanych z realizacjązamówienia, opisanych w Szczegółowych Wymaganiach
Technicznych (Rozdział II SIWZ, litera D - częśćczwarta, pkt II ust. 1 - 6):
1.
Ilośćm2 w biurach i w pomieszczeniach w obiektach: 11.871,3 m2
2.
Ilośćm2 powierzchni przypadającej na 1 osobęsprzątającą: 500,0 m2
3.
Niezbędna ilośćosób sprzątających: (11.871,3 :500,0 = 23,74) 24 osoby
4.
Minimalne wynagrodzenie za pracęwraz z narzutami (ZUS pracodawcy) 1.649,62
zł/m-c
5.
Koszt wynagrodzenia w trakcie realizacji zamówienia:
24 osoby x 1.649,62 zł/m-c x 24 miesiące = 950.181,12 złotych.
II.
Utrzymanie czystości w łaźniach i szatniach załogowych wraz z naprawąi
konserwacjąurządzeńoraz innych prac związanych z realizacjązamówienia opisanych w
Szczegółowych Wymaganiach Technicznych (Rozdział IISIWZ, litera 6 - częśćczwarta, pkt I
ust 1 - 26)
1.
Ilośćm2 powierzchni łaźni i szatni załogowych: 10.041,0 m2
2.
Niezbędna ilośćosób wynikająca z obłożenia: 37 osób w tym:
a) ilośćosób pracujących w tygodniu na zmianie A: 19 osób
b) ilośćosób pracujących w tygodniu na zmianie B: 10 osób
c) ilośćosób pracujących w tygodniu na zmianie C (w porze nocnej) 8 osób
3.
Ilośćosób zatrudnionych w dni wolne od pracy: 15 osób, w tym:
a) ilośćosób pracujących w tygodniu na zmianie A: 9 osób
b) ilośćosób pracujących w tygodniu na zmianie B: 3 osoby
c) ilośćosób pracujących w tygodniu na zmianie C (w porze nocnej) 3 osoby
4.
Ustawowe, minimalne wynagrodzenie za pracę: 1.386,00 zł/m-c
5.
Miesięczny koszt wynagrodzenia dla grupy 37 pracowników uwzględniający dodatki
nocne, pracęw dniach wolnych i w dniświąteczne, ZUS pracodawcy: 70.142,53 złotych/m-c
6.
Koszt wynagrodzenia w trakcie realizacji zamówienia:
70.142,53 zł/m-c x 24 m-ce = 1.683.420,72 złotych.
III.
Utrzymanie czystości placów, dróg, chodników, terenów zielonych na obszarze
kopalni i poza niąoraz innych usług związanych z realizacjązamówienia, w tym prac
związanych z deratyzacjąi dezynsekcjąopisanych w Szczegółowych Wymaganiach
Technicznych (Rozdział II SIWZ, litera D - częśćczwarta, pkt III ust. 1 - 7 oraz pkt IV ust. 1-
11)
1.
Ilośćm2 powierzchni placów, dróg, chodników i terenów zielonych: 88.300,0 m2
2.
Ilośćm2 powierzchni objętej deratyzacjąi dezynsekcją: 46.910,0 m2
3.
Niezbędna ilośćosób: 6 osób
4.
Minimalne wynagrodzenie za pracęwraz z narzutami (ZUS pracodawcy):
1.649,62 zł
5.
Koszt wynagrodzenia w trakcie realizacji zamówienia:
6 osób x 1.649,62 zł/m-c x 24 miesiące = 237.545,28 złotych.
IV.
Koszty materiałowe, w tymśrodków czystości, materiałów pozostałych, części
zamiennych oraz podzespołów, koszty utrzymania narzędzi, sprzętu i urządzeńtechnicznych
opisanych w pkt 6.1 ust. 2 lit. d):
1.
Dla Ruchu „Wujek" (średnio w miesiącu): 4.116,14 złotych/m-c
2.
Dla ruchu „Śląsk" (średnio w miesiącu): 2.427,83 złotych/m-c
3.
Koszty materiałowe w trakcie realizacji zamówienia: 6.543,97 zł/m-c x 24 miesiące =
157 055,28 złotych.
V.
Koszty pozostałe:
1.
Koszty nadzoru i dozoru (2 osoby) wraz z narzutami (ZUS pracodawcy): 9039,55
zł/m-c
2.
Koszty BHP, w tym:
a) ubranie robocze łaziennego i placowego: 17,89 zł/m-c x 43 osoby, 769,27 zł/m-c
b) ubranie robocze sprzątaczy: 11,07 zł/m-c x 24 osoby, 265,68 zł/m-c
c) szkolenia, badania okresowe: 195,42 zł/m-c
3.
Odpis na ZFŚS (698,56 zł/rok na 1 pracownika) 4 016,72 zł/m-c
4.
PFRON (39,72 zł/m-c na 1 pracownika) 2 740,68 zł/m-c
5.
Polisa ubezpieczeniowa OC działalności gospodarczej: 2 513,33 zł/m-c
6.
Inne, w tym łączność, koszty podróży służbowych itp.: 112,64 zł/m-c
7.
Miesięczny koszt (suma poz. 1 do 6): 19 653,29 zł/m-c
8.
Koszty pozostałe w trakcie realizacji zamówienia:
19 653,29 zł/m-c x 24 miesiące = 471 678,96 złotych.
VI.Łą
czny koszt związany z realizacjązamówienia (suma poz. I - V):
(950.181,12 + 1.683.420,72 + 237.545,28 + 157.055,28 + 471.678,96) = 3 499 881,36
złotych.
VII.
Koszt zarządu (9,58 % od poz. VI): 335 288,63 złotych
VIII.
Zysk (3,0 % od poz. VI + poz. VII): 115 055,10 złotych
IX.
RAZEM [netto](suma poz. VI - VIII): 3 950 225,09 złotych.
Odwołujący podał, iżw przeprowadzonej kalkulacji założył niezbędną, minimalną
ilośćpracowników bezpośrednio zaangażowanych przy realizacji kontraktu, których
zatrudnienie pozwoli na należyte wykonanie zamówienia, natomiast koszty materiałowe i
suma kosztów pozostałych, jest odzwierciedleniem ponoszonych kosztów przez
odwołującego w związku z dotychczasowąrealizacjąprzedmiotowych usług. Nadmienił, iż
kalkulacjęsporządził w oparciu o Szczegółowe Wymagania Techniczne, jak i w oparciu o
długoletnie doświadczenie odwołującego wświadczeniu usług objętych zamówieniem dla
zadania IV. Firma „Phoenix Business" wykonuje powyższe usługi w kopalni Ruch „Śląsk" od
1993 roku, natomiast firma „STOLIBUD"świadczy przedmiotowe usługi dla kopalni Ruch
„Wujek" od 1994 roku.
Odwołujący wyjaśniał,że zamawiający do realizacji zadania IV wybrał konsorcjum
P.H.U.P „PURUS" Sp. z o.o. (lider) i Zakład Usług Komunalno-Budowlanych „ZUKOMB"
Zbigniew Słysz, który to wykonawca zaoferował ostatecznącenęza całośćwykonania
zamówienia w wysokości 2 591 306,40 złotych netto, tj o 908 574,96 złotych mniej niżw
kalkulacji odwołującego, obejmującej wyłącznie koszty
wynagrodzeń, materiałów
niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia z należytąstarannościąoraz koszty
pozostałe (bez kosztów zarządu i założonego 3,0 % zysku).
Ponadto zarzucił, iżwybór ofert o wartościach znacznie zaniżonych i odbiegających
od ustalonej przez samego zamawiającego szacunkowej wartości zamówienia potwierdza,
zdaniem odwołującego, naruszenie art. 32 ust, 1 ustawy Pzp, który to przepis zobowiązuje
zamawiającego do oszacowania wartości zamówienia z należytąstarannością. Zamawiający
oszacował wartośćzamówienia dla części IV w wysokości 3 198 000,00 złotych netto,
natomiast dokonał wyboru oferty złożonej przez konsorcjum P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o.
(lider) i Zakład Usług Komunalno-Budowlanych „ZUKOMB" Zbigniew Słysz, która uzyskała w
wyniku aukcji elektronicznej cenęnetto w wysokości 2 591 306,40 złotych, stanowiącej
81,03 % ustalonej wartości szacunkowej.
Odwołujący zarzucał ponadto,że zamawiający nie skorzystał z przepisu art. 90 ust. 1
- 3 ustawy Pzp i nie wystąpił do oferentów o przedstawienie kalkulacji cenowych do
złożonych ofert, jak równieżdo wylicytowanych, ostatecznych cen ofert w przedmiotowym
przetargu.
Mając na względzie powyższy wywód, zdaniem odwołującego, zamawiający
prowadząc przedmiotowe postępowanie przetargowe dopuścił sięnaruszenia wskazanych
przepisów Prawa zamówieńpublicznych.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 lutego 2011 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego lub odwołującego nie przystąpili inni wykonawcy.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 ustawy Pzp.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na odwołanie. Nie uznał równieżzarzutów
odwołania, zatem brak było podstaw do umorzenia postępowania w oparciu o postanowienia
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania z załącznikami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, oferty wybranego wykonawcy
oraz oferty odwołującego, złożonych na częśćIV zamówienia, z fotografii pomieszczeń
zamawiającego, mapy sytuacyjnej obiektów i terenów zewnętrznych, podlegających usługom
gospodarczym - na okolicznośćzakresu zamówienia. Izba postanowiła nie dopuścić
wnioskowanego przez zamawiającego dowodu z kalkulacji ceny oferty, przekazanej przez
wybrane konsorcjum: P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Mysłowicach i Zakład
Usług Komunalno-Budowlanych „ZUKOMB" Zbigniew Słysz. Wymieniony wykonawca nie
przystąpił do postępowania odwoławczego. Zamawiający nie wzywał go do wyjaśnienia
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Zatem wymieniona kalkulacja nie
wchodziła w skład dokumentacji oferty konsorcjum P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do
protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowiświadczenie usług gospodarczych (porządkowo -
czystościowych) dla kopalńKatowickiego Holdingu Węglowego S.A. w okresie 24 miesięcy
od daty zawarcia umowy.
Zamawiający podzielił postępowanie na cztery części, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej. Jedynym kryterium oceny ofert
została ustanowiona cena.
W punkcie 5.1.3 SIWZ, zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia dysponowali odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
Punkt 6.2 lit. d) SIWZ określa wykaz sprzętu, którym wykonawca powinien dysponowaćw
odniesieniu do IV części zamówienia, według załącznika nr 9.
Zgodnie z punktem 6.1 SIWZ, jeżeli wykonawca, wykazując spełnienie warunków, o których
mowa w punkcie 5.1 SIWZ polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych
w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będąbrały udział w realizacji zamówienia,
zamawiającyżądał przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w punkcie 6.2 SIWZ.
Rozdział II SIWZ „Szczegółowe wymagania techniczne,” opisuje zakres usługi utrzymania
czystości (pkt I,II) w biurach, pomieszczeniach, obiektach, łaźni, szatni i pomieszczeniach
przyległych, z podaniem częstotliwości wykonywania tych czynności. Punkt III dotyczy
czynności dezynsekcji i deratyzacji. Dezynsekcja wykonywana z częstotliwością4 razy w
roku (co 3 miesiące), deratyzacja 2 razy w roku. Punkt IV opisuje zakres całorocznego
utrzymania czystości placów, dróg, chodników oraz terenów zielonych. W odniesieniu do
usług dezynsekcji i deratyzacji zamawiający zastrzegł zobowiązanie wykonawcy do
zatrudnienia pracowników, posiadających wymagane przepisami uprawnienia i kwalifikacje.
W punkcie D na stronie 24 SIWZ, zamawiający podał zakres prac, objętych częściąIV
zamówienia, obejmujący utrzymanie czystości w biurach, pomieszczeniach, obiektach, łaźni,
szatni i pomieszczeniach przyległych, czynności dezynsekcji i deratyzacji, całorocznego
utrzymania czystości placów, dróg, chodników oraz terenów zielonych, z podaniem
wielkości utrzymywanych powierzchni. ModyfikacjąSIWZ zamawiający rozszerzył zakres
zamówienia o usługi odśnieżania.
W punkcie I.2.9. SIWZ „Dodatkowe postanowienia,” zamawiający nie wyraził zgody na
zatrudnienie podwykonawców.
Załącznik nr 1.1. do SIWZ, obejmuje formularz cenowy, między innymi na częśćIV
zamówienia, gdzie wykonawcy zobowiązani byli podaćceny jednostkowe na m
2
, osobno za
sprzątanie:
a) łaźni górniczych,
b) pomieszczeńbiurowych,
c) deratyzacji,
d) dezynsekcji,
e) całoroczne utrzymanie czystości placów, dróg, chodników, terenów zielonych.
Suma kwot, wynikająca z przemnożenia powierzchni przez stawki jednostkowe,
poszczególnych pozycji, stanowiła wartośćnetto oferty.
W załączniku nr 9 do SIWZ wykaz narzędzi i urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy
w celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami,
zamawiający wymagał, aby wykonawca oznaczył podstawędysponowania (np. własność,
najem, użyczenie, zgoda właściciela itp.).
W odniesieniu dośrodków czystości i innych materiałów, których będzie używał wykonawca
przyświadczeniu usług porządkowych, zamawiający wymagał, abyśrodki te posiadały
odpowiednie certyfikaty i atesty PZH. W punkcie 4.3.b. wzoru umowy, zamawiający
zobowiązał siędo zapoznania wykonawcy z zarządzeniami, przepisami i instrukcjami
związanymi z realizacjąumów na terenie kopalni, w tym do zebrania wymaganych umową
oświadczeńi dokumentów.
W punkcie 5.2 wzoru umowy, zamawiający zastrzegł,że przedmiot umowy, wykonawca
będzie wykonywał maszynami, urządzeniami i sprzętem własnym. Co według oświadczenia
zamawiającego do protokołu rozprawy, oznacza, iżnie będzie to sprzęt udostępniany przez
zamawiającego.
W punkcie 6.3 obowiązki stron, wykonawca został zobowiązany do zatrudnienia w pierwszej
kolejności pracowników zamawiającego podlegających restrukturyzacji, jak równieżbyłych
pracowników zamawiającego (emerytów i rencistów).
W punkcie 6.4 wzoru umowy, zamawiający podał stawki, jakie będzie pobierał za
udostępnienie pomieszczeń, zużycie energii, wody, odprowadzanieścieków, wywóz
nieczystości.
Podał równieżstawki odpłatności za szkolenia wewnętrzne osób wykonujących
przedmiotowe zamówienie.
W punkcie 12.1. wzoru umowy, wykonawca został zobowiązany do niepowierzania
wykonania przedmiotu umowy podmiotom trzecim. Natomiast w punkcie 12.3. wzoru umowy,
wykonawca został zobowiązany do zatrudniania pracowników posiadających badania
lekarskie
oraz
posiadających
zaświadczenia
kwalifikacyjne
w
zakresie
obsługi
specjalistycznego sprzętu, a ponadto przeszkolonych w trybie przepisów wewnętrznych
zamawiającego. Według oświadczenia zamawiającego do protokołu rozprawy, przez
określenie „zatrudnienie” zamawiający rozumiał wszelkie dostępne formy angażowania
pracowników, w tym umowy zlecenia, umowy o dzieło, samozatrudnienia na podstawie
stosunków cywilnoprawnych.
W wyniku odpowiedzi na zadane pytania do SIWZ w trybie art. 38 ust. 1, ust. 2 i ust. 4
ustawy Pzp, zamawiający udzielił następujących wyjaśnieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W odpowiedzi na pytanie nr 10 czy pracownicy będący załogąlub byłązałogą
kopalni, których zamawiający wskaże do zatrudnienia przez wykonawcę, będązatrudnieni na
podstawie warunków rynkowych, czyli warunkach pracy i płacy zaproponowanych przez
wykonawcę? Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej. W odpowiedzi na pytanie 11
zamawiający potwierdził założenie wykonawcy,że pracownicy, o których mowa w punkcie IX
SIWZ nie będąprzejmowani od zamawiającego na podstawie art. 23
1
Kodeksu pracy, co
znaczy,że przy zatrudnieniu byłych pracowników kopalni, wykonawcy nie będązwiązani
dotychczasowymi warunkami umowy pomiędzy zamawiającym a tymi pracownikami.
W odpowiedzi na pytanie 23 do SIWZ o treści – prosimy o podanie uzasadnienia
faktycznego i prawnego zapisu zawartego w punkcie I.2.9. SIWZ, (zamawiający nie wyraża
zgody na zatrudnienie podwykonawców). Prosimy o podanie uzasadnienia dlaczego usługi
gospodarcze dla kopalńKHW S.A. ze względu na swąspecyfikęsątak szczególne,że
zamawiający wykluczył możliwośćczęściowego lub całkowitego powierzenia realizacji
zamówienia podwykonawcy. Nadto zadający pytanie zauważył, iżpowyższe zapisy są
niezgodne z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych i prosił o zmianętych
postanowień. W odpowiedzi zamawiający oświadczył, iżKHW S.A. jest zamawiającym
sektorowym. Ponadto zgodnie z przepisami Prawa geologicznego i górniczego teren kopalni
podlega przepisom szczególnym.
W odpowiedzi na pytanie 33 o treści na jakiej podstawie zamawiający narzuca wykonawcy
kolejnośćzatrudnienia pracowników, o której mowa w punkcie 6.3 istotnych postanowień
umowy? Zamawiający udzielił odpowiedzi,że z uwagi na trwającąrestrukturyzację
zatrudnienia na powierzchni, jesteśmy zainteresowani propozycjąpracy dla naszych
pracowników.
Termin złożenia ofert został wyznaczony do dnia 10 listopada 2011 r.
Z protokołu postępowania wynika,że zamawiający ustalił szacunkowąwartośćprzedmiotu
zamówienia na częśćIV w kwocie 3 198 000,00 zł. netto. Równieżtakąsamąkwotęnetto
zamawiający podał w protokole z otwarcia ofert, jako przeznaczonąna realizację
zamówienia. Z wyjaśnieńzamawiającego wynika,że z uwagi na zróżnicowane stawki
podatku VAT w odniesieniu do części składowych usługi nie określił kwoty brutto, jaką
zamierza przeznaczyćna realizacje zamówienia.
Z załącznika ZP-12 do protokołu postępowania oraz informacji o wyborze ofert, wynika,że
na częśćIV zamówienia dotyczącąświadczenia usługi utrzymania czystości w Kopalni
Węgla Kamiennego „Wujek" Katowice -Ruch, „Wujek" i Ruch „Śląsk,” oferty niepodlegające
odrzuceniu złożyli niżej wymienieni wykonawcy, oferując wykonanie przedmiotu zamówienia
za następujące ceny (netto) brutto, na moment zamknięcia aukcji elektronicznej (druk ZP -
13), z następczym przeliczeniem jednostkowych cen składowych złożonej oferty:
1. konsorcjum: P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Mysłowicach i Zakład
Usług
Komunalno-Budowlanych
„ZUKOMB"
Zbigniew
Słysz,
cena
(netto
2 591 306,40), brutto 3 146 559,80 zł,
2. konsorcjum: DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Legnicy,
Dersław Sp. z o.o. z Połańca, cena (netto 2 593 538,26), brutto 3 156 000,00 zł,
3. Impel Celeaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, cena (netto 2 650 976,06),
brutto 3 210 000,00 zł,
4. konsorcjum
odwołującego:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
„Phoenix Business" Sp. z o. o. z RudyŚląskiej (lider), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „STOLIBUD" z siedzibąw Katowicach, cena (netto
3 695 666,68), brutto 4 500 000,00 zł.
Izba zważyła co następuje.
Izba
nie
podzieliła
stanowiska
zamawiającego,
kwestionującego
interes
odwołującego do skarżenia czynności oceny innych ofert na częśćIV zamówienia, skoro
odwołujący głównie odniósł siędo oferty wybranej, zarzucając jej rażąco niskącenę. W
oparciu o treśćodwołania, Izba przyjęła,że odwołujący, mimo ostatniej pozycji złożonej
oferty, był legitymowany do korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro ubiega sięo
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, a przedstawiając według własnych wyliczeń,
kalkulacjęminimalnych kosztówświadczenia przedmiotowej usługi ujętych we własnej
ofercie, tym samym wykazywał, iżoferty wykonawców poprzedzających go w dokonanej
przez zamawiającego ocenie, winny ulec odrzuceniu, ze względu na zaoferowanie
wykonania przedmiotu zamówienia po rażąco niskich cenach. Zarzutami odwołania objęte
było wprost zaniechanie odrzucenia wszystkich konkurencyjnych ofert oraz zaniechanie w
stosunku do tych ofert wyczerpania procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 32 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 90 tej ustawy, przez niewłaściwe
wyliczenie wartości szacunkowej zamówienia. Zamawiający zobowiązany był ustalićwartość
zamówienia, w sposób wskazany w art. 34 ust. 1 ustawy Pzp, to jest przyjmując wartość
zamówienia na usługi powtarzające sięokresowo udzielone w terminie poprzednich 12
miesięcy, z uwzględnieniem zmian ilościowych i oraz prognozowanego na dany rokśredniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych. Zamawiający ustalił
szacunkowąwartośćprzedmiotu zamówienia na częśćIV w kwocie 3 198 000,00 zł. netto.
Przy czym zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Pzp ustalenia wartości zamówienia na usługi
dokonuje sięnie wcześniej niż3 miesiące przed dniem wszczęcia postępowania.
Okoliczność,że szacunkowa wartośćprzedmiot zamówienia jest wyższa niżceny złożonych
ofert na częśćIV zamówienia, za wyjątkiem oferty odwołującego, nie oznacza w ocenie Izby,
iżzamawiający ustalił całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez zachowania
należytej staranności. Przypadki, gdy ceny ofert odbiegająod szacunków zamawiającego nie
sąodosobnione. Sposób ustalenia wartości szacunkowej ustala ustawa Prawo zamówień
publicznych. Natomiast wykonawca składający ofertędokonuje kalkulacji własnejżądanego
wynagrodzenia, według swobodnie przyjętych założeń, spełniając warunki zamawiającego
oraz przepisów odrębnych. Jedyne ograniczenie jakie w tym względzie nakłada ustawa Pzp,
przez art. 89 ust. 1 pkt 4 stanowi wymaganie, aby kalkulacja ta była realna, pozwalała na
należyte wykonanie zamówienia za podanącenę, poza tym aby gwarantowała wykonawcy
nawet minimalny zysk. Ponadto szacunkowąwartośćprzedmiotu zamówienia, zamawiający
zobowiązany jest podaćpo wszczęciu postępowania w protokole ZP-1. Protokół jest jawny,
jak stanowi art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, z tych względów zarzuty naruszenia art. 32 ust. 1
ustawy Pzp, odnoszące siędo poprawności szacunków zamawiającego należało uznaćpo
dokonaniu wyboru oferty za spóźnione i niepodlegajace rozpoznaniu w oparciu o art. 189
ust. 2 pkt 3 tej ustawy.
Z samego arytmetycznego porównania kwoty oszacowania netto 3 198 000,00 zł. z
wymienionymi wyżej cenami netto ofert wykonawców poprzedzających odwołującego:
2 591 306,40 zł, 2 650 976,06 zł, 2 591 306,40 zł. nie wynika, iżceny te sąrażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Należało zważyć, iżceny trzech pierwszych ofert, tj.:
konsorcjum P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o. (lider), cena brutto 3 146 559,80 zł, konsorcjum
DGP DOZORBUD Grupa Polska sp. z o.o., cena brutto 3 156 000,00 zł, Impel Celeaning Sp.
z o.o., cena brutto 3 210 000,00 zł. przedstawiająwyjątkowo wyrównany poziom.
Różnica jakązanotowano w tym postępowaniu pomiędzy wartościąszacunkową, a
cenąnajkorzystniejszej oferty, a także pomiędzy wartościąszacunkowąaśredniącenąofert
na częśćIV zamówienia, nie pozwala na przypisanie zamawiającemu zaniechania czynności
wszczęcia procedury wyjaśniającej, w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w kierunku
potwierdzenia, czy teżwykluczenia rażącej ceny w stosunku do oferty wybranej, jak również
ofert złożonych przez wykonawców zajmujących drugąi trzeciąpozycję. Do tego celu
zmierzał
bowiem
odwołujący,
w
istocieżądając
odrzucenia
wszystkich
ofert,
poprzedzających go w ocenie, co otwierałoby odwołującemu drogędo uzyskania
zamówienia. Zamawiający zobowiązany jest wdrożyćproceduręwyjaśnienia rażąco niskich
cen ofert wykonawców, jedynie wówczas, gdy całokształt zaistniałych okoliczności: w tym
znanych zamawiającemu cen rynkowych podobnych zamówień, ceny innych złożonych ofert
oraz wartośćoszacowania, wskazują, iżcena najkorzystniejszej oferty, odbiega na tyle od
realiów rynkowych,że nie jest wręcz możliwe i realne wykonanie całości przedmiotu
zamówienia za oferowanącenęw sposób należyty oraz nieprzynoszący straty po stronie
wykonawcy. Takich przesłanek Izba nie stwierdziła. Z przedstawionych względów Izba
uznała zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, za pozbawiony uzasadnionych podstaw.
Rozpatrywanie stawianych przez odwołującego zarzutów naruszenia art. 90 ust. 3
ustawy Pzp oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, przez zaniechanie odrzucenia
ofert, których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zawierających rażąco niskie ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy Izba nie stwierdziła nawet podstaw do wyczerpania
procedury wzywania wykonawców o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty,
mających wpływ na wysokośćceny, w zasadzie pozostaje bezprzedmiotowe. Zarzut rażąco
niskiej ceny, może byćbowiem sformułowany dopiero po udzieleniu przez wezwanego
wykonawcęwyjaśnieńw tym zakresie. Okoliczność,że szacunkowa wartośćprzedmiotu
zamówienia jest wyższa niżceny złożonych ofert na częśćIV, za wyjątkiem oferty
odwołującego, nie oznacza w ocenie Izby, iżzłożone oferty, podające niższe ceny niż
wartośćszacunkowa, zawierająrażąco niskie ceny w rozumieniu przepisów art. 90 ust. 3
ustawy Pzp oraz przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 tej ustawy.
Niemniej, odnosząc siędo przedstawionej przez odwołującego kalkulacji,
wykazującej, iżminimalne ponoszone koszty związane z realizacja części IV zamówienia nie
mogąbyćmniejsze niż3 499 881,36 zł, co po powiększeniu o koszty zarządu oraz zysk w
wysokości 3% czyni cenęnetto 3 950 225, 09 zł, Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia takich argumentów. W swoim formularzu oferty po zamknięciu aukcji
elektronicznej, odwołujący podał cenęnetto oferty w kwocie 3 695 666,68 zł, zaprzeczając
tym stawianej tezie, iżnie jest możliwe wykonanie zamówienia w części IV za cenęnetto
mniejsząniż3 950 225, 09 zł.
Okolicznośćbezspornąbyło, iżznaczący koszt realizacji zamówienia stanowiły
koszty osobowe, w tym wynagrodzenia. Odwołujący w swojej kalkulacji założył zatrudnienie
pracowników w oparciu o umowy o pracę, z pełnym obciążeniem ponoszonym przez
pracodawcęnarzutami na ZUS z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne,
obciążeńna ZFŚS i temu podobne. Odwołujący przyjął teżoznaczone ilości pracowników
jako konieczny minimalny zasób osób do zatrudnienia w oparciu o umowęo pracę, w celu
wykonania usługi utrzymania porządku i czystości na terenie Kopalni Węgla Kamiennego
„Wujek" - Ruch „Wujek" i Ruch „Śląsk.
W treści punktu I.2.9. SIWZ, zamawiający wyłączył całkowicie możliwość
zatrudnienie podwykonawców, z uwagi na specyfikęzamówieniaświadczonego na rzecz
zakładów górniczych. Postanowienia SIWZ w tym zakresie nie zostały zaskarżone przez
wykonawców i sądopuszczalne przepisem art. 36 ust. 5 ustawy Pzp, który stanowi, iż
wykonawca może powierzyćwykonanie przedmiotu zamówienia podwykonawcom, z
wyjątkiem przypadku, gdy ze względu na specyfikęprzedmiotu zamówienia, zamawiający
zastrzeże w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,że częśćlub całośćprzedmiotu
zamówienia nie może byćpowierzona podwykonawcom.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia
dysponowali odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Warunek taki wynika wprost z przepisu art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W
rozdziale III pkt 7 SIWZ w odniesieniu do usług dezynsekcji i deratyzacji, zamawiający podał,
wykonawca zobowiązany jest do zatrudnienia pracowników posiadających wymagane
przepisami uprawnienia i kwalifikacje. Także w innych cytowanych wyżej postanowieniach
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający postawił warunek, aby osoby
wykonujące zamówienie, posiadały uprawnienia do obsługi urządzeń, wymagane badania i
dopuszczenia do pracy na określonych stanowiskach, a także zostały przeszkolone w
zakresie przepisów wewnętrznych zamawiającego. Z tak ustalonych warunków, nie wynika
jednak, co błędnie wywodził odwołujący, iżzamawiającyżądał, aby wykonawcy zatrudnili
osoby do wykonywania zamówienia jedynie w oparciu o umowęo pracę. Niedopuszczenie
możliwości wykonywania zamówienia przez podwykonawców, nie jest równoznaczne z
wyłączeniem zawierania umów cywilnoprawnych, w szczególności umów zlecenia czy umów
o dzieło, przynajmniej w takim zakresie, w jakim cykliczny charakter prac nie wymaga
codziennego bieżącego wykonywania usługi w zakresie utrzymywania czystości
oznaczonych pomieszczeńnp. jakich wymagająłaźnie czy szatnie na terenie kopalni.
Zamówienie ma charakter sektorowy, co nie oznacza, iżzamawiający nie stosuje
przepisów art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zakresie jakim art. 26 ust. 2b tej ustawy
dopuszcza złożenie oferty przez wykonawcęposiłkującego siępotencjałem podmiotu
trzeciego lub wykonującym zamówienie z udziałem podmiotu, udostępniającego swój
potencjał, w formie prawem dopuszczonej, nie tylko jako podwykonawca.
Wymaganie aby wykonawca np. dysponował wyłącznie sprzętem własnym czy
zatrudniał pracowników tylko na umowęo pracępozostawałoby sprzeczne wprost z
przepisem art. 22 ust. 1 pkt 3 w związku z przepisem art. 26 2b ustawy Pzp. Przepisy
dotyczące zamówieńsektorowych nie czyniąwyjątku w tym zakresie Postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyby miały byćinterpretowane w tym
kierunku, należałoby uznaćza niezgodne z powołanymi przepisami, nie wiążące
wykonawców co podstawy zatrudnienia pracowników, czy dysponowania sprzętem
niezbędnym do realizacji zamówienia. Dopuszczalne sąbowiem wszelkie stosowane formy
zatrudnienia: umowa o pracę, umowa zlecenia, umowa o dzieło. Zlecenie okresowe
specjalistycznych usług np. deratyzacji czy dezynfekcji, wykonywanych sporadycznie z
częstotliwością4, 2 razy w roku osobie posiadającej wymagane kwalifikacje, gdyżniecelowe
i kosztowne byłoby utrzymywanie specjalistycznego sprzętu oraz zatrudnianie na stałe
umowy pracowników z odpowiednimi uprawnieniami w tym zakresie. Zamawiający podał
wielkości zakresu rzeczowego i częstotliwośćusług, w celu określenia przez wykonawców
cen jednostkowych oraz w celu wyliczenia ceny oferty, nie narzucił natomiast ilości osób,
które mająprzypadaćna oznaczonąilośćw m
2
powierzchni sprzątanej. Ponadto z
postanowieńpunktu 6.3 SIWZ, gdzie wykonawca został zobowiązany do zatrudnienia w
pierwszej
kolejności
pracowników
zamawiającego
podlegających
restrukturyzacji
zatrudnienia na powierzchni kopalni, jak równieżbyłych pracowników zamawiającego
(emerytów i rencistów), wynika, iżzamawiający preferował wprost zatrudnienie przez
wykonawcęzamówienia takich grup pracowników, gdzie nie występująpełne obciążenia
płacowe z tytułu składek uiszczanych na rzecz ZUS. Wybrany wykonawca konsorcjum:
P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Mysłowicach i Zakład Usług Komunalno-
Budowlanych „ZUKOMB" Zbigniew Słysz, złożyło wykaz sprzętu i urządzeńwraz z
określeniem podstawy dysponowania, gdzie częśćsprzętu ciężkiego i pojazdów została
udostępniona przez podmioty trzecie tj.: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TSW” Sp. z o.o. z
Mysłowic oraz Elektroserwis s.c. B.D. Wachowiak z Mysłowic, zgodnie ze zobowiązaniem
tych podmiotów, przesłanym na wezwanie zamawiającego z dnia 14 grudnia 2010 r. o
uzupełnienie dokumentów. Zamawiający w warunkach zamówienia zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, dopuścił korzystanie przez wykonawców z potencjału podmiotów trzecich na
czas realizacji zamówienia. Korzystanie z zasobów technicznych podmiotów zewnętrznych
np. specjalistycznego sprzętu, używanego okresowo do realizacji zamówienia np. służącego
do odśnieżania, dezynsekcji itp. pozwala na optymalizacjękosztówświadczenia usługi, a
tym samym na złożenie konkurencyjnej cenowo oferty. Częśćwyceny kosztów:
udostępnienia pomieszczeń, dostawy wody, odprowadzaniaścieków, poboru energii
elektrycznej, szkoleńwynika z cenników zamawiającego i była jednolita dla wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty. Także częstotliwośćczynności sprzątania w zależności
od rodzaju pomieszczeń, mycia okien itp., jakąokreślił zamawiający w SIWZ, stwarzała dla
wykonawców równe warunki dla sporządzenia oferty. Kalkulacja ceny oferty jest natomiast
uprawnieniem własnym wykonawcy, zatem o ile nie zachodzi przypadek niewiarygodnej
oferowanej ceny za cały przedmiot zamówienia, przedstawianie zarzutów wobec sposobu
skalkulowania ceny oferty uznanej za najkorzystniejszą, bądźw stosunku do ofert
poprzedzających odwołującego, należało uznaćza nieuprawnione.
Odwołujący w sporządzonej kalkulacji przyjął do obliczenia ceny oferty swoje własne
założenia, np. odnoszące siędo ilości osób przypadających na określonąwielkośćrejonu do
utrzymania czystości i porządku, czy zatrudnienia jedynie osób na umowy o pracę, przy
czym nie wykazał, iżzałożenia takie wynikająz warunków ustalonych przez zamawiającego
lub z przepisów odrębnych. Skoro odwołujący skalkulowałświadczenie usług będących
przedmiotem zamówienia w oparciu o takie założenia wyjściowe, jakie zastosował w swojej
ofercie, cena złożonej oferty okazała sięniekonkurencyjna.
Ponadto wyrównany poziom cen trzech pierwszych w kolejności ofert, wskazuje, iżza
cenęoferowanąprzez wybranego wykonawcęmożliwa jest realizacja zamówienia na część
IV, której dotyczyło odwołanie, gdyżtrudno byłoby założyć,że wszyscy pozostali wykonawcy
zdecydowali sięwbrew regułom racjonalnej działalności gospodarczej, złożyćoferty na
wykonanie zamówienia poniżej kosztówświadczenia usługi, przynoszącej straty na realizacji
kontraktu.
Postępowanie dowodowe w sprawie nie potwierdziło zasadności czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 32 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90
ust. 1-3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o złożony rachunek, na
podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
..…………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero
groszy)
obciąża
odwołującego:
konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Phoenix Business" Sp. z o. o. ul. Kalinowa
9, 41-707 Ruda Śląska (lider), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-
Handlowe „STOLIBUD" Sp. z o.o., ul. Wincentego Pola 36, 40-596 Katowice.
3. Nakazuje zaliczyćna poczet kosztów postępowania kwotęuiszczonego wpisu.
4. Zasądza od odwołującego konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „Phoenix Business" Sp. z o. o. ul. Kalinowa 9, 41-707
Ruda Śląska (lider), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„STOLIBUD" Sp. z o.o., ul. Wincentego Pola 36, 40-596 Katowice na rzecz
zamawiającego Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., ul. Damrota16-18, 40-
022 Katowice kwotę 3 600,00 zł. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………..
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług
gospodarczych (porządkowo - czystościowych) dla kopalńKHW S.A. ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 5 października 2010 r. pod pozycją
2010/S 193 – 295132, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, w dniu 17 lutego
2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w formie pisemnej,
złożone przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
„Phoenix Business" Sp. z o. o. z RudyŚląskiej (lider), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „STOLIBUD" Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem przekazanym
dnia 8 lutego 2011 r. o wyborze jako najkorzystniejszej na częśćIV zamówienia, oferty złożonej
przez konsorcjum P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Mysłowicach i Zakład
Usług Komunalno-Budowlanych „ZUKOMB" Zbigniew Słysz z siedzibąw Mysłowicach.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Katowickiemu Holdingowi Węglowemu S.A. naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.:
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj.:
1) art. 32 ust. 1 ustawy, przez niewłaściwe wyliczenie wartości szacunkowej
zamówienia,
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia ofert, których złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, zawierających rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
3) art. 90 ust. 1 - 3 ustawy, przez zaniechanie wdrożenia procedury wyjaśnienia rażąco
niskich cen ofert wykonawców poprzedzających odwołującego w ocenie ofert.
Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru dla zadania nr IV oferty złożonej przez konsorcjum
firm: P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o. (lider), Zakład Usług Komunalno-Budowlanych „ZUKOMB"
Zbigniew Słysz,
2.
unieważnienia postępowania przetargowego na częśćIV zamówienia.
3.
Ponadto odwołujący wnosił o zasądzenie kosztów postępowania według norm
przypisanych.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że
przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług
gospodarczych (porządkowo - czystościowych) dla kopalńKHW SA" zostało podzielone na
cztery części. Odwołujący złożył ofertęna częśćI oraz IV zamówienia tj. naświadczenie
usług gospodarczych (porządkowo - czystościowych) na rzecz:
a)
Kopalni Węgla Kamiennego „Murcki-Staszic" ul. Karolinki 1, 40-467 Katowice, Ruch
„Boże Dary" i Ruch „Staszic,"
b)
Kopalni Węgla Kamiennego „Wujek" ul. W. Pola 65, 40-596 Katowice - Ruch „Wujek"
i Ruch „Śląsk.
W ocenie odwołującego, zamawiający w wyniku przeprowadzonego badania oraz
oceny nadesłanych ofert w przedmiotowym przetargu, zaniechał odrzucenia ofert, których
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, zawierających rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Na poparcie swoich twierdzeń, odwołujący przedstawił poniższąkalkulację
dotyczącąświadczenia usług będących przedmiotem postępowania dla zadania IV tj. na
rzecz Kopalni Węgla Kamiennego „Wujek" - Ruch „Wujek" i Ruch „Śląsk."
I. Utrzymanie czystości w biurach i w pomieszczeniach w obiektach oraz innych prac
związanych z realizacjązamówienia, opisanych w Szczegółowych Wymaganiach
Technicznych (Rozdział II SIWZ, litera D - częśćczwarta, pkt II ust. 1 - 6):
1.
Ilośćm2 w biurach i w pomieszczeniach w obiektach: 11.871,3 m2
2.
Ilośćm2 powierzchni przypadającej na 1 osobęsprzątającą: 500,0 m2
3.
Niezbędna ilośćosób sprzątających: (11.871,3 :500,0 = 23,74) 24 osoby
4.
Minimalne wynagrodzenie za pracęwraz z narzutami (ZUS pracodawcy) 1.649,62
zł/m-c
5.
Koszt wynagrodzenia w trakcie realizacji zamówienia:
24 osoby x 1.649,62 zł/m-c x 24 miesiące = 950.181,12 złotych.
II.
Utrzymanie czystości w łaźniach i szatniach załogowych wraz z naprawąi
konserwacjąurządzeńoraz innych prac związanych z realizacjązamówienia opisanych w
Szczegółowych Wymaganiach Technicznych (Rozdział IISIWZ, litera 6 - częśćczwarta, pkt I
ust 1 - 26)
1.
Ilośćm2 powierzchni łaźni i szatni załogowych: 10.041,0 m2
2.
Niezbędna ilośćosób wynikająca z obłożenia: 37 osób w tym:
a) ilośćosób pracujących w tygodniu na zmianie A: 19 osób
b) ilośćosób pracujących w tygodniu na zmianie B: 10 osób
c) ilośćosób pracujących w tygodniu na zmianie C (w porze nocnej) 8 osób
3.
Ilośćosób zatrudnionych w dni wolne od pracy: 15 osób, w tym:
a) ilośćosób pracujących w tygodniu na zmianie A: 9 osób
b) ilośćosób pracujących w tygodniu na zmianie B: 3 osoby
c) ilośćosób pracujących w tygodniu na zmianie C (w porze nocnej) 3 osoby
4.
Ustawowe, minimalne wynagrodzenie za pracę: 1.386,00 zł/m-c
5.
Miesięczny koszt wynagrodzenia dla grupy 37 pracowników uwzględniający dodatki
nocne, pracęw dniach wolnych i w dniświąteczne, ZUS pracodawcy: 70.142,53 złotych/m-c
6.
Koszt wynagrodzenia w trakcie realizacji zamówienia:
70.142,53 zł/m-c x 24 m-ce = 1.683.420,72 złotych.
III.
Utrzymanie czystości placów, dróg, chodników, terenów zielonych na obszarze
kopalni i poza niąoraz innych usług związanych z realizacjązamówienia, w tym prac
związanych z deratyzacjąi dezynsekcjąopisanych w Szczegółowych Wymaganiach
Technicznych (Rozdział II SIWZ, litera D - częśćczwarta, pkt III ust. 1 - 7 oraz pkt IV ust. 1-
11)
1.
Ilośćm2 powierzchni placów, dróg, chodników i terenów zielonych: 88.300,0 m2
2.
Ilośćm2 powierzchni objętej deratyzacjąi dezynsekcją: 46.910,0 m2
3.
Niezbędna ilośćosób: 6 osób
4.
Minimalne wynagrodzenie za pracęwraz z narzutami (ZUS pracodawcy):
1.649,62 zł
5.
Koszt wynagrodzenia w trakcie realizacji zamówienia:
6 osób x 1.649,62 zł/m-c x 24 miesiące = 237.545,28 złotych.
IV.
Koszty materiałowe, w tymśrodków czystości, materiałów pozostałych, części
zamiennych oraz podzespołów, koszty utrzymania narzędzi, sprzętu i urządzeńtechnicznych
opisanych w pkt 6.1 ust. 2 lit. d):
1.
Dla Ruchu „Wujek" (średnio w miesiącu): 4.116,14 złotych/m-c
2.
Dla ruchu „Śląsk" (średnio w miesiącu): 2.427,83 złotych/m-c
3.
Koszty materiałowe w trakcie realizacji zamówienia: 6.543,97 zł/m-c x 24 miesiące =
157 055,28 złotych.
V.
Koszty pozostałe:
1.
Koszty nadzoru i dozoru (2 osoby) wraz z narzutami (ZUS pracodawcy): 9039,55
zł/m-c
2.
Koszty BHP, w tym:
a) ubranie robocze łaziennego i placowego: 17,89 zł/m-c x 43 osoby, 769,27 zł/m-c
b) ubranie robocze sprzątaczy: 11,07 zł/m-c x 24 osoby, 265,68 zł/m-c
c) szkolenia, badania okresowe: 195,42 zł/m-c
3.
Odpis na ZFŚS (698,56 zł/rok na 1 pracownika) 4 016,72 zł/m-c
4.
PFRON (39,72 zł/m-c na 1 pracownika) 2 740,68 zł/m-c
5.
Polisa ubezpieczeniowa OC działalności gospodarczej: 2 513,33 zł/m-c
6.
Inne, w tym łączność, koszty podróży służbowych itp.: 112,64 zł/m-c
7.
Miesięczny koszt (suma poz. 1 do 6): 19 653,29 zł/m-c
8.
Koszty pozostałe w trakcie realizacji zamówienia:
19 653,29 zł/m-c x 24 miesiące = 471 678,96 złotych.
VI.Łą
czny koszt związany z realizacjązamówienia (suma poz. I - V):
(950.181,12 + 1.683.420,72 + 237.545,28 + 157.055,28 + 471.678,96) = 3 499 881,36
złotych.
VII.
Koszt zarządu (9,58 % od poz. VI): 335 288,63 złotych
VIII.
Zysk (3,0 % od poz. VI + poz. VII): 115 055,10 złotych
IX.
RAZEM [netto](suma poz. VI - VIII): 3 950 225,09 złotych.
Odwołujący podał, iżw przeprowadzonej kalkulacji założył niezbędną, minimalną
ilośćpracowników bezpośrednio zaangażowanych przy realizacji kontraktu, których
zatrudnienie pozwoli na należyte wykonanie zamówienia, natomiast koszty materiałowe i
suma kosztów pozostałych, jest odzwierciedleniem ponoszonych kosztów przez
odwołującego w związku z dotychczasowąrealizacjąprzedmiotowych usług. Nadmienił, iż
kalkulacjęsporządził w oparciu o Szczegółowe Wymagania Techniczne, jak i w oparciu o
długoletnie doświadczenie odwołującego wświadczeniu usług objętych zamówieniem dla
zadania IV. Firma „Phoenix Business" wykonuje powyższe usługi w kopalni Ruch „Śląsk" od
1993 roku, natomiast firma „STOLIBUD"świadczy przedmiotowe usługi dla kopalni Ruch
„Wujek" od 1994 roku.
Odwołujący wyjaśniał,że zamawiający do realizacji zadania IV wybrał konsorcjum
P.H.U.P „PURUS" Sp. z o.o. (lider) i Zakład Usług Komunalno-Budowlanych „ZUKOMB"
Zbigniew Słysz, który to wykonawca zaoferował ostatecznącenęza całośćwykonania
zamówienia w wysokości 2 591 306,40 złotych netto, tj o 908 574,96 złotych mniej niżw
kalkulacji odwołującego, obejmującej wyłącznie koszty
wynagrodzeń, materiałów
niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia z należytąstarannościąoraz koszty
pozostałe (bez kosztów zarządu i założonego 3,0 % zysku).
Ponadto zarzucił, iżwybór ofert o wartościach znacznie zaniżonych i odbiegających
od ustalonej przez samego zamawiającego szacunkowej wartości zamówienia potwierdza,
zdaniem odwołującego, naruszenie art. 32 ust, 1 ustawy Pzp, który to przepis zobowiązuje
zamawiającego do oszacowania wartości zamówienia z należytąstarannością. Zamawiający
oszacował wartośćzamówienia dla części IV w wysokości 3 198 000,00 złotych netto,
natomiast dokonał wyboru oferty złożonej przez konsorcjum P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o.
(lider) i Zakład Usług Komunalno-Budowlanych „ZUKOMB" Zbigniew Słysz, która uzyskała w
wyniku aukcji elektronicznej cenęnetto w wysokości 2 591 306,40 złotych, stanowiącej
81,03 % ustalonej wartości szacunkowej.
Odwołujący zarzucał ponadto,że zamawiający nie skorzystał z przepisu art. 90 ust. 1
- 3 ustawy Pzp i nie wystąpił do oferentów o przedstawienie kalkulacji cenowych do
złożonych ofert, jak równieżdo wylicytowanych, ostatecznych cen ofert w przedmiotowym
przetargu.
Mając na względzie powyższy wywód, zdaniem odwołującego, zamawiający
prowadząc przedmiotowe postępowanie przetargowe dopuścił sięnaruszenia wskazanych
przepisów Prawa zamówieńpublicznych.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 lutego 2011 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego lub odwołującego nie przystąpili inni wykonawcy.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.
2 ustawy Pzp.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na odwołanie. Nie uznał równieżzarzutów
odwołania, zatem brak było podstaw do umorzenia postępowania w oparciu o postanowienia
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania z załącznikami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, oferty wybranego wykonawcy
oraz oferty odwołującego, złożonych na częśćIV zamówienia, z fotografii pomieszczeń
zamawiającego, mapy sytuacyjnej obiektów i terenów zewnętrznych, podlegających usługom
gospodarczym - na okolicznośćzakresu zamówienia. Izba postanowiła nie dopuścić
wnioskowanego przez zamawiającego dowodu z kalkulacji ceny oferty, przekazanej przez
wybrane konsorcjum: P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Mysłowicach i Zakład
Usług Komunalno-Budowlanych „ZUKOMB" Zbigniew Słysz. Wymieniony wykonawca nie
przystąpił do postępowania odwoławczego. Zamawiający nie wzywał go do wyjaśnienia
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Zatem wymieniona kalkulacja nie
wchodziła w skład dokumentacji oferty konsorcjum P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do
protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowiświadczenie usług gospodarczych (porządkowo -
czystościowych) dla kopalńKatowickiego Holdingu Węglowego S.A. w okresie 24 miesięcy
od daty zawarcia umowy.
Zamawiający podzielił postępowanie na cztery części, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej. Jedynym kryterium oceny ofert
została ustanowiona cena.
W punkcie 5.1.3 SIWZ, zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia dysponowali odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
Punkt 6.2 lit. d) SIWZ określa wykaz sprzętu, którym wykonawca powinien dysponowaćw
odniesieniu do IV części zamówienia, według załącznika nr 9.
Zgodnie z punktem 6.1 SIWZ, jeżeli wykonawca, wykazując spełnienie warunków, o których
mowa w punkcie 5.1 SIWZ polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych
w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będąbrały udział w realizacji zamówienia,
zamawiającyżądał przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w punkcie 6.2 SIWZ.
Rozdział II SIWZ „Szczegółowe wymagania techniczne,” opisuje zakres usługi utrzymania
czystości (pkt I,II) w biurach, pomieszczeniach, obiektach, łaźni, szatni i pomieszczeniach
przyległych, z podaniem częstotliwości wykonywania tych czynności. Punkt III dotyczy
czynności dezynsekcji i deratyzacji. Dezynsekcja wykonywana z częstotliwością4 razy w
roku (co 3 miesiące), deratyzacja 2 razy w roku. Punkt IV opisuje zakres całorocznego
utrzymania czystości placów, dróg, chodników oraz terenów zielonych. W odniesieniu do
usług dezynsekcji i deratyzacji zamawiający zastrzegł zobowiązanie wykonawcy do
zatrudnienia pracowników, posiadających wymagane przepisami uprawnienia i kwalifikacje.
W punkcie D na stronie 24 SIWZ, zamawiający podał zakres prac, objętych częściąIV
zamówienia, obejmujący utrzymanie czystości w biurach, pomieszczeniach, obiektach, łaźni,
szatni i pomieszczeniach przyległych, czynności dezynsekcji i deratyzacji, całorocznego
utrzymania czystości placów, dróg, chodników oraz terenów zielonych, z podaniem
wielkości utrzymywanych powierzchni. ModyfikacjąSIWZ zamawiający rozszerzył zakres
zamówienia o usługi odśnieżania.
W punkcie I.2.9. SIWZ „Dodatkowe postanowienia,” zamawiający nie wyraził zgody na
zatrudnienie podwykonawców.
Załącznik nr 1.1. do SIWZ, obejmuje formularz cenowy, między innymi na częśćIV
zamówienia, gdzie wykonawcy zobowiązani byli podaćceny jednostkowe na m
2
, osobno za
sprzątanie:
a) łaźni górniczych,
b) pomieszczeńbiurowych,
c) deratyzacji,
d) dezynsekcji,
e) całoroczne utrzymanie czystości placów, dróg, chodników, terenów zielonych.
Suma kwot, wynikająca z przemnożenia powierzchni przez stawki jednostkowe,
poszczególnych pozycji, stanowiła wartośćnetto oferty.
W załączniku nr 9 do SIWZ wykaz narzędzi i urządzeńtechnicznych dostępnych wykonawcy
w celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami,
zamawiający wymagał, aby wykonawca oznaczył podstawędysponowania (np. własność,
najem, użyczenie, zgoda właściciela itp.).
W odniesieniu dośrodków czystości i innych materiałów, których będzie używał wykonawca
przyświadczeniu usług porządkowych, zamawiający wymagał, abyśrodki te posiadały
odpowiednie certyfikaty i atesty PZH. W punkcie 4.3.b. wzoru umowy, zamawiający
zobowiązał siędo zapoznania wykonawcy z zarządzeniami, przepisami i instrukcjami
związanymi z realizacjąumów na terenie kopalni, w tym do zebrania wymaganych umową
oświadczeńi dokumentów.
W punkcie 5.2 wzoru umowy, zamawiający zastrzegł,że przedmiot umowy, wykonawca
będzie wykonywał maszynami, urządzeniami i sprzętem własnym. Co według oświadczenia
zamawiającego do protokołu rozprawy, oznacza, iżnie będzie to sprzęt udostępniany przez
zamawiającego.
W punkcie 6.3 obowiązki stron, wykonawca został zobowiązany do zatrudnienia w pierwszej
kolejności pracowników zamawiającego podlegających restrukturyzacji, jak równieżbyłych
pracowników zamawiającego (emerytów i rencistów).
W punkcie 6.4 wzoru umowy, zamawiający podał stawki, jakie będzie pobierał za
udostępnienie pomieszczeń, zużycie energii, wody, odprowadzanieścieków, wywóz
nieczystości.
Podał równieżstawki odpłatności za szkolenia wewnętrzne osób wykonujących
przedmiotowe zamówienie.
W punkcie 12.1. wzoru umowy, wykonawca został zobowiązany do niepowierzania
wykonania przedmiotu umowy podmiotom trzecim. Natomiast w punkcie 12.3. wzoru umowy,
wykonawca został zobowiązany do zatrudniania pracowników posiadających badania
lekarskie
oraz
posiadających
zaświadczenia
kwalifikacyjne
w
zakresie
obsługi
specjalistycznego sprzętu, a ponadto przeszkolonych w trybie przepisów wewnętrznych
zamawiającego. Według oświadczenia zamawiającego do protokołu rozprawy, przez
określenie „zatrudnienie” zamawiający rozumiał wszelkie dostępne formy angażowania
pracowników, w tym umowy zlecenia, umowy o dzieło, samozatrudnienia na podstawie
stosunków cywilnoprawnych.
W wyniku odpowiedzi na zadane pytania do SIWZ w trybie art. 38 ust. 1, ust. 2 i ust. 4
ustawy Pzp, zamawiający udzielił następujących wyjaśnieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W odpowiedzi na pytanie nr 10 czy pracownicy będący załogąlub byłązałogą
kopalni, których zamawiający wskaże do zatrudnienia przez wykonawcę, będązatrudnieni na
podstawie warunków rynkowych, czyli warunkach pracy i płacy zaproponowanych przez
wykonawcę? Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej. W odpowiedzi na pytanie 11
zamawiający potwierdził założenie wykonawcy,że pracownicy, o których mowa w punkcie IX
SIWZ nie będąprzejmowani od zamawiającego na podstawie art. 23
1
Kodeksu pracy, co
znaczy,że przy zatrudnieniu byłych pracowników kopalni, wykonawcy nie będązwiązani
dotychczasowymi warunkami umowy pomiędzy zamawiającym a tymi pracownikami.
W odpowiedzi na pytanie 23 do SIWZ o treści – prosimy o podanie uzasadnienia
faktycznego i prawnego zapisu zawartego w punkcie I.2.9. SIWZ, (zamawiający nie wyraża
zgody na zatrudnienie podwykonawców). Prosimy o podanie uzasadnienia dlaczego usługi
gospodarcze dla kopalńKHW S.A. ze względu na swąspecyfikęsątak szczególne,że
zamawiający wykluczył możliwośćczęściowego lub całkowitego powierzenia realizacji
zamówienia podwykonawcy. Nadto zadający pytanie zauważył, iżpowyższe zapisy są
niezgodne z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych i prosił o zmianętych
postanowień. W odpowiedzi zamawiający oświadczył, iżKHW S.A. jest zamawiającym
sektorowym. Ponadto zgodnie z przepisami Prawa geologicznego i górniczego teren kopalni
podlega przepisom szczególnym.
W odpowiedzi na pytanie 33 o treści na jakiej podstawie zamawiający narzuca wykonawcy
kolejnośćzatrudnienia pracowników, o której mowa w punkcie 6.3 istotnych postanowień
umowy? Zamawiający udzielił odpowiedzi,że z uwagi na trwającąrestrukturyzację
zatrudnienia na powierzchni, jesteśmy zainteresowani propozycjąpracy dla naszych
pracowników.
Termin złożenia ofert został wyznaczony do dnia 10 listopada 2011 r.
Z protokołu postępowania wynika,że zamawiający ustalił szacunkowąwartośćprzedmiotu
zamówienia na częśćIV w kwocie 3 198 000,00 zł. netto. Równieżtakąsamąkwotęnetto
zamawiający podał w protokole z otwarcia ofert, jako przeznaczonąna realizację
zamówienia. Z wyjaśnieńzamawiającego wynika,że z uwagi na zróżnicowane stawki
podatku VAT w odniesieniu do części składowych usługi nie określił kwoty brutto, jaką
zamierza przeznaczyćna realizacje zamówienia.
Z załącznika ZP-12 do protokołu postępowania oraz informacji o wyborze ofert, wynika,że
na częśćIV zamówienia dotyczącąświadczenia usługi utrzymania czystości w Kopalni
Węgla Kamiennego „Wujek" Katowice -Ruch, „Wujek" i Ruch „Śląsk,” oferty niepodlegające
odrzuceniu złożyli niżej wymienieni wykonawcy, oferując wykonanie przedmiotu zamówienia
za następujące ceny (netto) brutto, na moment zamknięcia aukcji elektronicznej (druk ZP -
13), z następczym przeliczeniem jednostkowych cen składowych złożonej oferty:
1. konsorcjum: P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Mysłowicach i Zakład
Usług
Komunalno-Budowlanych
„ZUKOMB"
Zbigniew
Słysz,
cena
(netto
2 591 306,40), brutto 3 146 559,80 zł,
2. konsorcjum: DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Legnicy,
Dersław Sp. z o.o. z Połańca, cena (netto 2 593 538,26), brutto 3 156 000,00 zł,
3. Impel Celeaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, cena (netto 2 650 976,06),
brutto 3 210 000,00 zł,
4. konsorcjum
odwołującego:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
„Phoenix Business" Sp. z o. o. z RudyŚląskiej (lider), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „STOLIBUD" z siedzibąw Katowicach, cena (netto
3 695 666,68), brutto 4 500 000,00 zł.
Izba zważyła co następuje.
Izba
nie
podzieliła
stanowiska
zamawiającego,
kwestionującego
interes
odwołującego do skarżenia czynności oceny innych ofert na częśćIV zamówienia, skoro
odwołujący głównie odniósł siędo oferty wybranej, zarzucając jej rażąco niskącenę. W
oparciu o treśćodwołania, Izba przyjęła,że odwołujący, mimo ostatniej pozycji złożonej
oferty, był legitymowany do korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro ubiega sięo
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, a przedstawiając według własnych wyliczeń,
kalkulacjęminimalnych kosztówświadczenia przedmiotowej usługi ujętych we własnej
ofercie, tym samym wykazywał, iżoferty wykonawców poprzedzających go w dokonanej
przez zamawiającego ocenie, winny ulec odrzuceniu, ze względu na zaoferowanie
wykonania przedmiotu zamówienia po rażąco niskich cenach. Zarzutami odwołania objęte
było wprost zaniechanie odrzucenia wszystkich konkurencyjnych ofert oraz zaniechanie w
stosunku do tych ofert wyczerpania procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 32 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 90 tej ustawy, przez niewłaściwe
wyliczenie wartości szacunkowej zamówienia. Zamawiający zobowiązany był ustalićwartość
zamówienia, w sposób wskazany w art. 34 ust. 1 ustawy Pzp, to jest przyjmując wartość
zamówienia na usługi powtarzające sięokresowo udzielone w terminie poprzednich 12
miesięcy, z uwzględnieniem zmian ilościowych i oraz prognozowanego na dany rokśredniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych. Zamawiający ustalił
szacunkowąwartośćprzedmiotu zamówienia na częśćIV w kwocie 3 198 000,00 zł. netto.
Przy czym zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Pzp ustalenia wartości zamówienia na usługi
dokonuje sięnie wcześniej niż3 miesiące przed dniem wszczęcia postępowania.
Okoliczność,że szacunkowa wartośćprzedmiot zamówienia jest wyższa niżceny złożonych
ofert na częśćIV zamówienia, za wyjątkiem oferty odwołującego, nie oznacza w ocenie Izby,
iżzamawiający ustalił całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez zachowania
należytej staranności. Przypadki, gdy ceny ofert odbiegająod szacunków zamawiającego nie
sąodosobnione. Sposób ustalenia wartości szacunkowej ustala ustawa Prawo zamówień
publicznych. Natomiast wykonawca składający ofertędokonuje kalkulacji własnejżądanego
wynagrodzenia, według swobodnie przyjętych założeń, spełniając warunki zamawiającego
oraz przepisów odrębnych. Jedyne ograniczenie jakie w tym względzie nakłada ustawa Pzp,
przez art. 89 ust. 1 pkt 4 stanowi wymaganie, aby kalkulacja ta była realna, pozwalała na
należyte wykonanie zamówienia za podanącenę, poza tym aby gwarantowała wykonawcy
nawet minimalny zysk. Ponadto szacunkowąwartośćprzedmiotu zamówienia, zamawiający
zobowiązany jest podaćpo wszczęciu postępowania w protokole ZP-1. Protokół jest jawny,
jak stanowi art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, z tych względów zarzuty naruszenia art. 32 ust. 1
ustawy Pzp, odnoszące siędo poprawności szacunków zamawiającego należało uznaćpo
dokonaniu wyboru oferty za spóźnione i niepodlegajace rozpoznaniu w oparciu o art. 189
ust. 2 pkt 3 tej ustawy.
Z samego arytmetycznego porównania kwoty oszacowania netto 3 198 000,00 zł. z
wymienionymi wyżej cenami netto ofert wykonawców poprzedzających odwołującego:
2 591 306,40 zł, 2 650 976,06 zł, 2 591 306,40 zł. nie wynika, iżceny te sąrażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Należało zważyć, iżceny trzech pierwszych ofert, tj.:
konsorcjum P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o. (lider), cena brutto 3 146 559,80 zł, konsorcjum
DGP DOZORBUD Grupa Polska sp. z o.o., cena brutto 3 156 000,00 zł, Impel Celeaning Sp.
z o.o., cena brutto 3 210 000,00 zł. przedstawiająwyjątkowo wyrównany poziom.
Różnica jakązanotowano w tym postępowaniu pomiędzy wartościąszacunkową, a
cenąnajkorzystniejszej oferty, a także pomiędzy wartościąszacunkowąaśredniącenąofert
na częśćIV zamówienia, nie pozwala na przypisanie zamawiającemu zaniechania czynności
wszczęcia procedury wyjaśniającej, w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w kierunku
potwierdzenia, czy teżwykluczenia rażącej ceny w stosunku do oferty wybranej, jak również
ofert złożonych przez wykonawców zajmujących drugąi trzeciąpozycję. Do tego celu
zmierzał
bowiem
odwołujący,
w
istocieżądając
odrzucenia
wszystkich
ofert,
poprzedzających go w ocenie, co otwierałoby odwołującemu drogędo uzyskania
zamówienia. Zamawiający zobowiązany jest wdrożyćproceduręwyjaśnienia rażąco niskich
cen ofert wykonawców, jedynie wówczas, gdy całokształt zaistniałych okoliczności: w tym
znanych zamawiającemu cen rynkowych podobnych zamówień, ceny innych złożonych ofert
oraz wartośćoszacowania, wskazują, iżcena najkorzystniejszej oferty, odbiega na tyle od
realiów rynkowych,że nie jest wręcz możliwe i realne wykonanie całości przedmiotu
zamówienia za oferowanącenęw sposób należyty oraz nieprzynoszący straty po stronie
wykonawcy. Takich przesłanek Izba nie stwierdziła. Z przedstawionych względów Izba
uznała zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, za pozbawiony uzasadnionych podstaw.
Rozpatrywanie stawianych przez odwołującego zarzutów naruszenia art. 90 ust. 3
ustawy Pzp oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, przez zaniechanie odrzucenia
ofert, których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zawierających rażąco niskie ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy Izba nie stwierdziła nawet podstaw do wyczerpania
procedury wzywania wykonawców o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty,
mających wpływ na wysokośćceny, w zasadzie pozostaje bezprzedmiotowe. Zarzut rażąco
niskiej ceny, może byćbowiem sformułowany dopiero po udzieleniu przez wezwanego
wykonawcęwyjaśnieńw tym zakresie. Okoliczność,że szacunkowa wartośćprzedmiotu
zamówienia jest wyższa niżceny złożonych ofert na częśćIV, za wyjątkiem oferty
odwołującego, nie oznacza w ocenie Izby, iżzłożone oferty, podające niższe ceny niż
wartośćszacunkowa, zawierająrażąco niskie ceny w rozumieniu przepisów art. 90 ust. 3
ustawy Pzp oraz przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 tej ustawy.
Niemniej, odnosząc siędo przedstawionej przez odwołującego kalkulacji,
wykazującej, iżminimalne ponoszone koszty związane z realizacja części IV zamówienia nie
mogąbyćmniejsze niż3 499 881,36 zł, co po powiększeniu o koszty zarządu oraz zysk w
wysokości 3% czyni cenęnetto 3 950 225, 09 zł, Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia takich argumentów. W swoim formularzu oferty po zamknięciu aukcji
elektronicznej, odwołujący podał cenęnetto oferty w kwocie 3 695 666,68 zł, zaprzeczając
tym stawianej tezie, iżnie jest możliwe wykonanie zamówienia w części IV za cenęnetto
mniejsząniż3 950 225, 09 zł.
Okolicznośćbezspornąbyło, iżznaczący koszt realizacji zamówienia stanowiły
koszty osobowe, w tym wynagrodzenia. Odwołujący w swojej kalkulacji założył zatrudnienie
pracowników w oparciu o umowy o pracę, z pełnym obciążeniem ponoszonym przez
pracodawcęnarzutami na ZUS z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne,
obciążeńna ZFŚS i temu podobne. Odwołujący przyjął teżoznaczone ilości pracowników
jako konieczny minimalny zasób osób do zatrudnienia w oparciu o umowęo pracę, w celu
wykonania usługi utrzymania porządku i czystości na terenie Kopalni Węgla Kamiennego
„Wujek" - Ruch „Wujek" i Ruch „Śląsk.
W treści punktu I.2.9. SIWZ, zamawiający wyłączył całkowicie możliwość
zatrudnienie podwykonawców, z uwagi na specyfikęzamówieniaświadczonego na rzecz
zakładów górniczych. Postanowienia SIWZ w tym zakresie nie zostały zaskarżone przez
wykonawców i sądopuszczalne przepisem art. 36 ust. 5 ustawy Pzp, który stanowi, iż
wykonawca może powierzyćwykonanie przedmiotu zamówienia podwykonawcom, z
wyjątkiem przypadku, gdy ze względu na specyfikęprzedmiotu zamówienia, zamawiający
zastrzeże w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,że częśćlub całośćprzedmiotu
zamówienia nie może byćpowierzona podwykonawcom.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia
dysponowali odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Warunek taki wynika wprost z przepisu art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W
rozdziale III pkt 7 SIWZ w odniesieniu do usług dezynsekcji i deratyzacji, zamawiający podał,
wykonawca zobowiązany jest do zatrudnienia pracowników posiadających wymagane
przepisami uprawnienia i kwalifikacje. Także w innych cytowanych wyżej postanowieniach
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający postawił warunek, aby osoby
wykonujące zamówienie, posiadały uprawnienia do obsługi urządzeń, wymagane badania i
dopuszczenia do pracy na określonych stanowiskach, a także zostały przeszkolone w
zakresie przepisów wewnętrznych zamawiającego. Z tak ustalonych warunków, nie wynika
jednak, co błędnie wywodził odwołujący, iżzamawiającyżądał, aby wykonawcy zatrudnili
osoby do wykonywania zamówienia jedynie w oparciu o umowęo pracę. Niedopuszczenie
możliwości wykonywania zamówienia przez podwykonawców, nie jest równoznaczne z
wyłączeniem zawierania umów cywilnoprawnych, w szczególności umów zlecenia czy umów
o dzieło, przynajmniej w takim zakresie, w jakim cykliczny charakter prac nie wymaga
codziennego bieżącego wykonywania usługi w zakresie utrzymywania czystości
oznaczonych pomieszczeńnp. jakich wymagająłaźnie czy szatnie na terenie kopalni.
Zamówienie ma charakter sektorowy, co nie oznacza, iżzamawiający nie stosuje
przepisów art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zakresie jakim art. 26 ust. 2b tej ustawy
dopuszcza złożenie oferty przez wykonawcęposiłkującego siępotencjałem podmiotu
trzeciego lub wykonującym zamówienie z udziałem podmiotu, udostępniającego swój
potencjał, w formie prawem dopuszczonej, nie tylko jako podwykonawca.
Wymaganie aby wykonawca np. dysponował wyłącznie sprzętem własnym czy
zatrudniał pracowników tylko na umowęo pracępozostawałoby sprzeczne wprost z
przepisem art. 22 ust. 1 pkt 3 w związku z przepisem art. 26 2b ustawy Pzp. Przepisy
dotyczące zamówieńsektorowych nie czyniąwyjątku w tym zakresie Postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyby miały byćinterpretowane w tym
kierunku, należałoby uznaćza niezgodne z powołanymi przepisami, nie wiążące
wykonawców co podstawy zatrudnienia pracowników, czy dysponowania sprzętem
niezbędnym do realizacji zamówienia. Dopuszczalne sąbowiem wszelkie stosowane formy
zatrudnienia: umowa o pracę, umowa zlecenia, umowa o dzieło. Zlecenie okresowe
specjalistycznych usług np. deratyzacji czy dezynfekcji, wykonywanych sporadycznie z
częstotliwością4, 2 razy w roku osobie posiadającej wymagane kwalifikacje, gdyżniecelowe
i kosztowne byłoby utrzymywanie specjalistycznego sprzętu oraz zatrudnianie na stałe
umowy pracowników z odpowiednimi uprawnieniami w tym zakresie. Zamawiający podał
wielkości zakresu rzeczowego i częstotliwośćusług, w celu określenia przez wykonawców
cen jednostkowych oraz w celu wyliczenia ceny oferty, nie narzucił natomiast ilości osób,
które mająprzypadaćna oznaczonąilośćw m
2
powierzchni sprzątanej. Ponadto z
postanowieńpunktu 6.3 SIWZ, gdzie wykonawca został zobowiązany do zatrudnienia w
pierwszej
kolejności
pracowników
zamawiającego
podlegających
restrukturyzacji
zatrudnienia na powierzchni kopalni, jak równieżbyłych pracowników zamawiającego
(emerytów i rencistów), wynika, iżzamawiający preferował wprost zatrudnienie przez
wykonawcęzamówienia takich grup pracowników, gdzie nie występująpełne obciążenia
płacowe z tytułu składek uiszczanych na rzecz ZUS. Wybrany wykonawca konsorcjum:
P.U.P.H. „PURUS" Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Mysłowicach i Zakład Usług Komunalno-
Budowlanych „ZUKOMB" Zbigniew Słysz, złożyło wykaz sprzętu i urządzeńwraz z
określeniem podstawy dysponowania, gdzie częśćsprzętu ciężkiego i pojazdów została
udostępniona przez podmioty trzecie tj.: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TSW” Sp. z o.o. z
Mysłowic oraz Elektroserwis s.c. B.D. Wachowiak z Mysłowic, zgodnie ze zobowiązaniem
tych podmiotów, przesłanym na wezwanie zamawiającego z dnia 14 grudnia 2010 r. o
uzupełnienie dokumentów. Zamawiający w warunkach zamówienia zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, dopuścił korzystanie przez wykonawców z potencjału podmiotów trzecich na
czas realizacji zamówienia. Korzystanie z zasobów technicznych podmiotów zewnętrznych
np. specjalistycznego sprzętu, używanego okresowo do realizacji zamówienia np. służącego
do odśnieżania, dezynsekcji itp. pozwala na optymalizacjękosztówświadczenia usługi, a
tym samym na złożenie konkurencyjnej cenowo oferty. Częśćwyceny kosztów:
udostępnienia pomieszczeń, dostawy wody, odprowadzaniaścieków, poboru energii
elektrycznej, szkoleńwynika z cenników zamawiającego i była jednolita dla wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty. Także częstotliwośćczynności sprzątania w zależności
od rodzaju pomieszczeń, mycia okien itp., jakąokreślił zamawiający w SIWZ, stwarzała dla
wykonawców równe warunki dla sporządzenia oferty. Kalkulacja ceny oferty jest natomiast
uprawnieniem własnym wykonawcy, zatem o ile nie zachodzi przypadek niewiarygodnej
oferowanej ceny za cały przedmiot zamówienia, przedstawianie zarzutów wobec sposobu
skalkulowania ceny oferty uznanej za najkorzystniejszą, bądźw stosunku do ofert
poprzedzających odwołującego, należało uznaćza nieuprawnione.
Odwołujący w sporządzonej kalkulacji przyjął do obliczenia ceny oferty swoje własne
założenia, np. odnoszące siędo ilości osób przypadających na określonąwielkośćrejonu do
utrzymania czystości i porządku, czy zatrudnienia jedynie osób na umowy o pracę, przy
czym nie wykazał, iżzałożenia takie wynikająz warunków ustalonych przez zamawiającego
lub z przepisów odrębnych. Skoro odwołujący skalkulowałświadczenie usług będących
przedmiotem zamówienia w oparciu o takie założenia wyjściowe, jakie zastosował w swojej
ofercie, cena złożonej oferty okazała sięniekonkurencyjna.
Ponadto wyrównany poziom cen trzech pierwszych w kolejności ofert, wskazuje, iżza
cenęoferowanąprzez wybranego wykonawcęmożliwa jest realizacja zamówienia na część
IV, której dotyczyło odwołanie, gdyżtrudno byłoby założyć,że wszyscy pozostali wykonawcy
zdecydowali sięwbrew regułom racjonalnej działalności gospodarczej, złożyćoferty na
wykonanie zamówienia poniżej kosztówświadczenia usługi, przynoszącej straty na realizacji
kontraktu.
Postępowanie dowodowe w sprawie nie potwierdziło zasadności czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 32 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90
ust. 1-3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o złożony rachunek, na
podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
..…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
