rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 321/11
KIO 321/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2011 roku w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcęFenner Dunlop Polska Sp. z o.o., 40-121 Katowice,
ul. Chorzowska 50, od czynności zamawiającego, którym jest Katowicki Holding Węglowy
S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18,
przy udziale wykonawcy Kopex S.A., 40-172 Katowice, ul. Grabowa 1, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez wykonawcęFenner Dunlop Polska Sp. z o.o., 40-121 Katowice,
ul. Chorzowska 50, od czynności zamawiającego, którym jest Katowicki Holding Węglowy
S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18,
przy udziale wykonawcy Kopex S.A., 40-172 Katowice, ul. Grabowa 1, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Fenner Dunlop Polska Sp. z o.o., 40-121 Katowice,
ul. Chorzowska 50, i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcęFenner Dunlop Polska Sp. z o.o., 40-121 Katowice, ul. Chorzowska 50,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero
groszy) przez wykonawcęFenner Dunlop Polska Sp. z o.o., 40-121 Katowice, ul.
Chorzowska 50 na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., 40-022 Katowice, ul.
Damrota 16-18, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 321/11
Uzasadnienie
do wyroku sygn. akt KIO 321/11
W dniu 17 lutego 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej jako: „ustawa Pzp") wpłynęło odwołanie złożone przez
odwołującego sięwykonawcęFenner Dunlop Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach
w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy SA z siedzibąw Katowicach.
Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa taśm przenośnikowych w okresie 24
miesięcy od daty zawarcia umowy do Katowickiego Holdingu Węglowego SA". Odwołanie
dotyczy rozstrzygnięcia postępowania w części zamówienia oznaczonego numerem
I i odnosi siędo czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w tej części, której przedmiotem
jest dostawa „taśmy polichlorowinylowo-gumowej jednolicie tkanej trudnopalnej".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 100 - 152564.
Odwołujący podnosił,że informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu
numer I uzyskał w dniu 7 lutego 2011 roku ze strony internetowej Zamawiającego.
Zaskarżonej
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez wykonawcęKopex S.A. z siedzibąw Katowicach
zarzucono naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zastosowanie zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, w tym Odwołującego,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie obowiązku odrzucenia oferty nie
spełniającej wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ") i wybór
jako najkorzystniejszej oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ,
3)
art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy, który nie wykazał, iżoferowany produkt spełnia wymagania stawiane przez
Zamawiającego.
Wnoszono o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu numer I, i w konsekwencji odrzucenie
oferty wykonawcy Kopex S.A., dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu. Nadto wnoszono o zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego.
Wskazując na interes we wnoszeniuśrodka ochrony prawnej podnoszono, iż
prowadząc przedmiotowe postępowanie, Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp oraz
innych aktów prawnych, w wyniku czego Odwołujący może ponieśćszkodępolegającąna
niemożliwości uzyskania zamówienia będącego przedmiotem postępowania w zadaniu nr I.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania
w zadaniu nr I przejawia sięw tym, iżgdyby postępowanie zostało przeprowadzone przez
Zamawiającego prawidłowo, to oferta Odwołującego jako spełniająca wymagania SIWZ oraz
najkorzystniejsza zostałaby wybrana. Nieuwzględnienie niniejszego odwołania spowoduje, iż
zamówienie publiczne zostanie udzielone wykonawcy wybranemu wbrew przepisom ustawy
Pzp. Nadto sytuacja taka doprowadziłaby do naruszenia zasad równości w traktowaniu
wszystkich wykonawców przez Zamawiającego, bowiem Kopex SA został dopuszczony do
udziału w postępowaniu pomimo niespełnienia warunków udziału (naruszania przepisów
ustawy Pzp i SIWZ) i w tej nierównej - uprzywilejowanej sytuacji wygrał postępowanie.
Rozstrzygnięcie odwołania poprzez jego uwzględnienie, spowodowałoby, iżw tym zakresie
możliwe będzie stwierdzenie prawidłowego przebiegu postępowania i zapewnienie równego
traktowania oraz zgodnego z przepisami ustawy Pzp i SIWZ wszystkim wykonawcom, w tym
Odwołującemu.
W uzasadnieniu podnoszono, iżZamawiający wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy taśm przenośnikowych w okresie 24 miesięcy od daty
zawarcia umowy do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. dopuszczając składanie ofert
częściowych wskazując trzy części zamówienia. Odwołujący złożył ofertęna część
zamówienia oznaczonąnumerem I. - tj. na dostawętaśmy polichlorowinylowo-gumowej
jednolicie tkanej trudnopalnej.
Zamawiający w dniu 21.10.2010 roku ogłosił o dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej w części zadania oznaczonej nr I, ofertęnajkorzystniejszązłożył KOPEX
SA
W dniu 8 listopada 2010 roku FENNER DUNLOP POLSKA sp. z o.o. złożyła
odwołanie od tej czynności. Podstawowym zarzutem w tym odwołaniu było niewykazanie, iż
zaoferowane przez KOPEX SA taśmy spełniająWarunki Przedmiotowe opisane w SIWZ na
stronie 17 pkt 2. Odwołanie to zostało w całości uwzględnione przez Zamawiającego, wobec
czego postępowanie przed KIO zostało umorzone.
W wyniku ponownego badania ofert, Zamawiający wezwał KOPEX SA do wyjaśnień
i uzupełnienia oferty.
W dniu 26.11.2010 roku KOPEX SA złożył wyjaśnienia oraz dalsze dokumenty
w postępowaniu.
Z analizy dostarczonych przez KOPEX SA dokumentów wynika,że oferowane
w postępowaniu taśmy nie spełniająWarunków Przedmiotowych, a w szczególności
wymaganych przez Zamawiającego norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973.
Zgodnie z SIWZ w Rozdziale II punkt 2. „Warunki przedmiotowe" punkt 2.1
Zamawiający wskazał, iżtaśmy przenośnikowe, w tym także objęte częściązamówienia nr I,
musząspełniaćwymagania normy PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 lub równoważnych. Na
potwierdzenie spełnienia wymogu zawartego w Rozdziale II pkt 2.1 SIWZ wykonawca winien
przedstawićdokumenty wymagane przez prawo, tj. w szczególności dopuszczenie Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego, instrukcjęstosowania wyrobu (...). Nadto, jeżeli w procesie
badańi oceny brała udział jednostka notyfikowana, to ten fakt winien byćodnotowany
w dostarczonych dokumentach (Rozdział II pkt 2.3 SIWZ, str. 17).
W treści wyjaśnieńzłożonych przez Zamawiającego wykonawcom dotyczących treści
SIWZ -Rozdziału II pkt 2 pkt 2.1 lit. a) w dniu 23 czerwca 2010 roku wynikało,że taśmy
trudnopalne winny byćw dowolnej kategorii C. Zamawiający dodatkowo wyjaśnił,że jeśli
z treści decyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego nie wynika w sposób jednoznaczny
spełnienie przez oferowane taśmy wymogów powołanych norm, tj. PN-EN ISO 22721 i PN-
EN 14973, to Zamawiający dopuszcza inneśrodki dowodowe na wykazanie tej okoliczności -
zwłaszcza w zakresie spełnienia wymogu posiadania przez taśmy kategorii C.
Wykonawca Kopex S.A. na potwierdzenie spełnienia tego warunku po wezwaniu
Zamawiającego złożył wyjaśnienia i dokumenty. KOPEX SA wyjaśnił,że dołączył do swojej
oferty kopie Certyfikatu NR B /1874/2008 potwierdzającego zgodnośćoferowanego produktu
z normąPN-EN-ISO 14890:2008. Ponadto KOPEX SA stwierdził,że w zakresie zgodności z
normąPN-EN-ISO-22721 norma ta została zastąpiona przez normęPN-EN-ISO
14890:2008. Powyższe twierdzenie nie jest prawdziwe. Obydwie normy tj. PN-EN-ISO-
22721 oraz PN-EN-ISO 14890:2008, funkcjonująrównolegle. Fakt,że niektóre zakresy
pojęciowe obu norm siępokrywająnie oznacza,że norma nowsza zastąpiła normęstraszą.
Wynika to z treści powszechnie obowiązujących przepisów prawa, jak równieżznajduje
potwierdzenie w treści SIWZ opracowanej przez Zamawiającego.
Na
wykazanie,że
oferowane
taśmy
rzekomo
odpowiadają
wymogom
Zamawiającego, KOPEX SA złożyła wynik badańprzeprowadzonych przez Główny Instytut
Górnictwa w Katowicach nr 10B/08/SM1 z dnia 29.05.2008.
Z treści przedstawionego sprawozdania z badańwynika,że badaniu poddano oznaczenie
wytrzymałości na rozciąganie wzdłużosnowy i wzdłużwątku według normy PN-EN- ISO
283-1:2002 oraz oznaczenie wydłużenia względnego przy obciążeniu równym 10%
wytrzymałości nominalnej oraz z chwili zerwania według normy PN-EN- ISO 283-1:2002 oraz
wytrzymałości na rozwarstwienie według normy PN-EN ISO 252-1:2002.
W treści przedstawionego sprawozdania nie wynika,że oferowane taśmy odpowiadają
normie PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973. Należy także stwierdzić,że z treści sprawozdania
nawet nie wynika, iżteza postawiona przez KOPEX SA,że oferowane taśmy sązgodne
z normąPN EN ISO 14890:2004, która to rzekomo zastąpiła normy wymagane przez
Zamawiającego.
Zatem należy stwierdzić,że w chwili dokonywania oceny oferty KOPEX SA
Zamawiający posiadał następujące dokumenty i wyjaśnienia:
1.
Dopuszczenie wydane przez Wyższy Urząd Górniczy dnia 22 sierpnia 2008 r., znak
GM 79/08 (str. 47-48 oferty Kopex S.A.)
2.
Certyfikat nr B/1874/2008 wydany przez Główny Instytut Górnictwa - jednostkę
certyfikującą, uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa (str. 49 - 50
oferty Kopex S.A.). - Nadal nieczytelny, lecz z wyjaśnieniem KOPEX SA, iżpotwierdza on
zgodnośćproduktu z normąPN EN ISO 14890:2004
Dodatkowo złożono:
3.
Sprawozdanie z Badańnr 10B/08/SM1 przeprowadzone przez Główny Instytut
Górnictwa
4.
Tablice nr 1 - (kopie) z normy 14973:2006
5.
Kopie sprawozdania nr KD-284-01/4483/12 z dnia 25.03.2008 dotyczące „pomiaru
rezystencji powierzchniowej Rs taśm przenośnikowych" według punktu 4.5 EN-ISO
284:2003) dla taśmy przenośnikowej trudnopalnej typ PWG 630/1 nr taśmy 3499
6.
Kopie sprawozdania nr KD-284-01/4483/13 z dnia 25.03.2008 dotyczące „pomiaru
rezystencji powierzchniowej Rs taśm przenośnikowych" według punktu 4.5 EN-ISO
284:2003) dla taśmy przenośnikowej trudnopalnej typ PWG 2100/1 nr taśmy 3504
7.
Sprawozdanie z badańnr 10B-8/08/SM2 Badanie palności taśmy przenośnikowej
rodzaju PWG Taśma PWG 2100/1 - w których zastosowane metody badawcze PN-93/C-
05013 Taśmy przenośnikowe trudnopalne. Metody trudnopalności, p. 2.1 „Metoda
płomieniowa. PN-EN ISO 1554:2002 taśmy przenośnikowe. Badania tarcia na bębnie. Nadto
zastosowano metodęwłasnąGIG nie objętąakredytacjąopracowanąw oparciu o normęISO
5660
8.
Protokół z badańnr FML 51/7/10 wykonanych przez VIPOTEST s.r.o.
Dopuszczenie wskazane w pkt 1 powyżej przewiduje jedynie, iżzostaje dopuszczony
typoszereg trudnopalnych taśm przenośnikowych tkaninowo-polichlorowinylowo-gumowych
PWG jednoprzekładkowych jednolicie tkanych (solid woven) typu 630, 800, 1000, 1250,
1400, 1600, 1800 i 2100, produkcji firmy Conbelts Bytom S.A. w Bytomiu, do stosowania
w podziemnych zakładach górniczych. Dopuszczenie ustala równieżzakres i warunki
stosowania wskazanego wyrobu. Ponadto zobowiązuje wnioskodawcę, czyli Conbelts Bytom
S.A do trwałego oznaczenia każdego wyrobu w sposób określony w dopuszczeniu oraz do
przekazania użytkownikowi określonej w dopuszczeniu dokumentacji. Dopuszczenie jest
ważne do dnia 8 sierpnia 2013 r.
Przedmiotowy dokument nie powołuje sięnażadnąz norm wymaganych przez
Zamawiającego, tj. nie wymienia ani normy PN-EN ISO 22721, ani normy PN-EN 14973. Nie
wskazuje równieżżadnych innych norm, z którymi zgodny jest wyrób produkowany przez
Conbelts Bytom S.A. a oferowany w zadaniu nr I postępowania, co uniemożliwia
stwierdzenie, czy wyrób dla którego zostało wydane dopuszczenie, jest zgodny z normami
równoważnymi do wskazanych powyżej.
Certyfikat wymieniony w pkt 2 powyżej wskazuje nazwęwyrobu: taśmy przenośnikowe
tkaninowo-polichlorowinylowo-gumowe, trudno palne 1-przekładkowe, rodzaju PWG.
Certyfikat wskazuje także na typ wyrobów, który jest nieczytelny. Ponadto, ze złożonego
wyjaśnienia KOPEX SA wynika, iżwyrób spełnia wymagania bezpieczeństwa zawarte
w normie PN EN ISO 14890:2004 Na tyle, na ile dokument jest czytelny - nie wynika z niego
spełnianie przez wyrób oferowany przez Kopex S.A wymagańnorm PN-EN ISO 22721 i PN-
EN 14973. Powyższe zagadnienie nie zostało wyjaśnione przez KOPEX SA Nie wykazano
także równoważności na podstawie odpowiednich dokumentów, a obowiązek ten spoczywa
na Wykonawcy, który sięna określone twierdzenia powołuje.
Istotąsprawy jest ustalenie, czy przedłożone dokumenty oraz dalej złożone
oświadczenia KOPEX SA potwierdzają, spełnienie przez taśmy oferowane przez Kopex SA
warunków przedmiotowych udziału w postępowaniu i czy w związku z tym Zamawiający był
zobowiązany do odrzucenia oferty Kopex SA.
Niewątpliwie w ocenie Odwołującego wszystkie oferowane w tej części zadania
taśmy winny spełniaćwymogi norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 (w zakresie dowolnej
kategorii C) lub równoważnych. Musząposiadaćaktualne dopuszczenie Prezesa WUG
potwierdzające spełnienie wymagańwyżej wskazanych norm (łącznie) lub norm
równoważnych. Jeżeli z treści dopuszczenia Prezesa WUG nie wynika jednoznacznie
spełnienie przez taśmy trudnopalne warunków norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 lub
norm równoważnych możliwe jest wykazanie tego faktu za pomocąinnych dokumentów
wydanych przez jednostkęnotyfikowaną. Przy czym Odwołujący zwracał uwagę, iż
z dokumentów dołączonych przez KOPEX SA nie wynika,że oferowane taśmy spełniają
normy PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 lub normy równoważne. Ponadto nie wynika,że
badania i certyfikacje przeprowadzone w oparciu o inne normy wymienione w tych
dokumentach sąnormami równoważnymi wobec norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973.
Wskazane metody badawcze nie wyjaśniajątego zagadnienia. Ewentualny fakt,że niektóre
metody badawcze mogąbyćtakie same lub podobne w różnych normach nie może być
utożsamiany ze zgodnościąz danąnormąproduktu zbadanego według zgodności z inną
normą.
Analiza dokumentów dołączonych do oferty przez Kopex SA nie pozwala uznaćiż
oferowane taśmy spełniająnormy PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973.
Należy zwrócićuwagęna fakt,że Kopex SA dołączył do swojej oferty kserokopię
dokumentu -Certyfikatu nr B/1874/2008 wystawionego przez Główny Instytut Górnictwa.
Kopia ta - będąca bardzo istotnym dokumentem w ofercie - jak jużOdwołujący wskazał
powyżej - jest częściowo nieczytelna, gdyżskopiowany znak „B" w trójkącie na treści tego
dokumentu zasłania istotnątreśćdokumentu dotyczącąmiędzy innymi zgodności produktu
z normąi spełniania przez wyrób określonych wymagańbezpieczeństwa.
Można jedynie snućdomysły oglądając tak nieczytelnąkopięw ofercie, iżpowołano
siętam na normęPN -EN ISO 14890: 2004 „Taśmy przenośnikowe. Wymagania dotyczące
taśm przenośnikowych ogólnego zastosowania z rdzeniem tekstylnym i okładkami
gumowymi lub okładkami z tworzyw sztucznych", która to norma nie jest równoważna dożadnej z norm wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ, tj. PN-EN ISO 22721 i PN-EN
14973.
W takim stanie rzeczy, niezrozumiałym jest w oparciu o jakie dokumenty
Zamawiający dokonał badania oferty, stwierdził jej zgodnośćz SIWZ i dokonał wyboru oferty
Kopex S.A. jako najkorzystniejszej.
Nadto Odwołujący zwracał uwagę,że zagadnienie, czy taśmy trudnopalne oferowane
przez Kopex SA w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego spełniająnormy
PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973, był jużprzedmiotem badania KIO. W dniu 01.10.2010
roku KIO rozpatrując odwołanie Fabryki Taśm Transporterowych Wolbrom SA z siedzibą
w Wolbromiu (sygn. akt KIO /2061/10) na rozstrzygnięcie przetargu przez Zamawiającego
w zadaniu III, w którym to wybrano ofertęKopex SA uznał,że Kopex S.A. nie wykazał
w sposób należyty by oferowane taśmy w tym zadaniu spełniały nomy PN-EN ISO 22721
i PN-EN 14973 lub równoważne.
Wobec powyższego, Zamawiający na podstawie przedłożonych kopii dokumentów
oraz oświadczeńw części I zadania nie mógł stwierdzić,że oferowane taśmy spełniają
postawione wymogi w zakresie norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973. Z tego teżwzględu
Zamawiający winien był odrzucićofertęwykonawcy Kopex SA jako niespełniającej wymogów
udziału w postępowaniu, a wyboru oferty najkorzystniejszej dokonaćspośród ofert nie
odrzuconych.
W dniu 21 lutego 2011 roku wykonawca Kopex S.A. z siedzibąw Katowicach (dalej
„Przystępujący” lub „Kopex”) skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego. Informacjęo wniesionym odwołaniu wraz z kopiąodwołania
i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego Kopex otrzymał w dniu 18
lutego 2011 roku.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony na rozprawie i włączonych
w poczet materiału dowodowego, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, iżWykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w złożeniu odwołania, gdyżzłożył nie podlegającąodrzuceniu
ofertęw postępowaniu, a zatem potwierdzenie sięzarzutów w stosunku do czynności i
zaniechańZamawiającego, w tym odrzucenie oferty Przystępującego oznaczałoby dla
Odwołującego możliwośćuzyskania zamówienia i podpisania niepodlegającej unieważnieniu
umowy, na warunkach, które umożliwiąjej wykonanie. Tym samym wypełniona została
materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Po drugie ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała
odwołanie na rozprawę.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w Rozdziale II, w pkt. 1 (Przedmiot zamówienia) wskazał, iżzadanie I
obejmuje dostawętaśmy polichlorowinylowo-gumowej jednolicie tkanej trudnopalnej (k. 16
siwz). W dalszej części Rozdziału II w pkt. 2 - Warunki przedmiotowe postanowił, iż„Taśmy
przenośnikowe wymienione w pkt. 1 muszą spełniać przepisy prawne i wymogi dotyczące
wprowadzenia do obrotu i wymagania bezpiecznego stosowania w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych, w szczególności spełniać wymagania normy PN-EN ISO
22721 i PN-EN 14973 lub równoważnych, ich stosowanie w wyrobiskach podziemnych nie
może nakładać na Zamawiającym obowiązku wyposażenia pracowników zatrudnionych
w wyrobiskach podziemnych w aparaty tlenowe izolujące” (pkt. 2.1., k. 17 siwz). W treści pkt.
2.3. stwierdził, iż„Na potwierdzenie spełnienia wymogu, o którym mowa w pkt. 2.1.
producent lub jego upoważniony przedstawiciel winien przedstawić dokumenty wymagane
przez prawo, a w szczególności:
1. Dotyczy zamówienia na taśmy trudnopalne:
a)
dopuszczenie wydane przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego,
b)
instrukcję stosowania wyrobu zawierającą między innymi, parametry techniczne wyrobu,
sposób (sposoby) łączenia oraz szczególne warunki korzystania z wyrobu.
Jeżeli w procesie badań i oceny brała udział jednostka notyfikowana to ten fakt powinien być
odnotowany w dostarczonych dokumentach.
Zamawiający wskazał także, iżspełnienie wymagań, o których mowa w pkt 1.
(Przedmiot zamówienia) Rozdziału II powinno byćpotwierdzone odpowiednimi dokumentami
lub wynikami badańwraz z oświadczeniem o zapewnieniu parametrów, o których mowa
w pkt. 1 dotyczącym przedmiotu zamówienia (k. 18 siwz).
Zamawiający
wymagał
również,
aby
oferowane
materiały
były
nowe,
z udokumentowanegoźródła pochodzenia (Rozdział II, pkt 2.2., k.17 siwz), na dowód czego
wykonawca miał przedłożyćwraz z ofertąm.in. oświadczenie, czy jest producentem,
a jeśli nie – wskazać, kto nim jest (Rozdział II, pkt 2.4., k. 18 siwz).
W wyniku modyfikacji siwz dokonanej przez zamawiającego pismem z dnia 23
czerwca 2010 roku, w odpowiedzi na pytania wykonawców zamawiający wyjaśnił,że (…)
„Jeżeli z treści dopuszczenia Prezesa WUG nie będzie jednoznacznie wynikać, że
oferowane taśmy spełniają wymagane normy i posiadają żądaną kategorię bezpieczeństwa,
zamawiający wezwie wykonawców do przedstawienia dowolnego innego dokumentu,
wydanego przez jednostkę notyfikowaną, potwierdzającego spełnienie powyższych
warunków.
Dostarczenie
niezbędnych środków
dowodowych
oraz
dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane taśmy wymogów norm (również w zakresie
spełnienia wymogów kategorii C) jest obowiązkiem wykonawcy. Wykonawca biorący udział
w postępowaniu przetargowym, powinien być w posiadaniu wyżej wymienionych
dokumentów, kompletować je z należytą starannością, dokładną wiedzą na temat
oferowanego przez siebie produktu oraz uregulowań prawnych zezwalających na jego
użytkowanie”.
Jednocześnie wyjaśnił zamawiający,że taśmy, których wymagania określono
w Rozdziale II pkt 2.1 lit. a) (treśćpunktu po zmianie) winny byćdowolnej kategorii C.
Zgodnie z treściąnormy PN-EN 14973 (Taśmy przenośnikowe stosowane
w wyrobiskach podziemnych. Wymagania bezpieczeństwa elektrycznego i pożarowego)
taśmy o kategorii bezpieczeństwa C2 musząsięcharakteryzować(tablica 1, k. 10):
a) rezystancjąpowierzchniowąmniejsząlub równą300 MQ (badanie zgodnie z EN ISO
248);
b) brakiem płomienia - przy dozwolonymżarzeniu i maksymalnej temperaturze bębna
bez ograniczeń(badanie zgodne z EN 1554:1998 metoda B2),
c) sumarycznym czasem dopalania siękażdej grupy 6 próbek krótszym niż45 sekund przy
każdym pojedynczym wyniku nie większym niż15 sekund (podczas badania zgodnie
z EN ISO 340);
d) brakiem rozprzestrzeniania sięognia więcej niżna 10 m od miejsca zapalenia podczas
badania zgodnie z EN 12881-2 (pkt 8.1.3. w zw. z pkt. 8.4. normy, k. 8 i 9 omawianej
normy).
Natomiast – jak wynika z pkt. 6.2. – dla kategorii bezpieczeństwa C1 wymagany jest
brak płomienia i brakżarzenia (tablica 1, k. 10 normy oraz pkt 6.3., k. 7 normy) oraz
maksymalna temperatura bębna do 325
o
C (badanie zgodne z EN 1554:1998 metoda B1 lub
B2). W omawianej normie zostało także wskazane, iżjeżeli taśma będzie stosowana
w obecności innych pyłów, nabywca i producent mogąuzgodnićwymagania na podstawie
doświadczeńnp. innąmaksymalnątemperaturęna bębnie, która zapewni odpowiedni
margines bezpieczeństwa powyżej temperatury zapłonu danego pyłu. W zakresie opisanym
w pkt. a) i c) powyżej wymagania dla kategorii C1 sątożsame z wymaganiami dla kategorii
C2.
Odnosząc siędo treści normy PN-EN ISO 22721 (Taśmy przenośnikowe. Wymagania
dotyczące taśm przenośnikowych z rdzeniem tekstylnym i okładkami gumowymi
lub okładkami z tworzyw sztucznych, stosowanych w górnictwie podziemnym) trzeba
wskazaćna pkt. 13 (k. 10 normy) określający wytrzymałośćadhezyjnąoznaczona zgodnie
z ISO 252, która nie powinna byćmniejsza niż4,5 N/mm (minimalna wytrzymałość
sąsiednich przekładek) oraz 3,5 N/mm (minimalna wytrzymałośćmiędzy rdzeniem
i okładkami dla okładek o grubości ponad 1,5 mm).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że odwołanie nie mogło
zostać uwzględnione.
Osiąsporu pomiędzy stronami jest, czy Zamawiający - wświetle stanu faktycznego
niniejszej sprawy, uwzględniając treśćsiwz oraz załączonych do oferty Przystępującego
dokumentów (wraz z dokumentami uzupełnionymi w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp) - był zobowiązany do odrzucenia oferty Przystępującego ponieważnie wykazał
onże oferowane w postępowaniu taśmy spełniająWarunki Przedmiotowe, a w szczególności
wymagane przez Zamawiającego norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973..
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowy, Izba stwierdziła,że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania w pierwszym rzędzie podziela stanowisko
Odwołującego, iż:
a)
wszystkie taśmy dostarczane w ramach zadania I musząspełniaćwymagania normy
PN-EN ISO 22721 lub równoważnej;
b)
taśmy przeznaczone do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych muszątakże spełniaćwymogi normy PN-EN 14973 lub równoważnej w zakresie
dowolnej kategorii C (a zatem C1 lub C2) i musząposiadaćaktualne dopuszczenie Prezesa
WUG, potwierdzające spełnienie wymagańnorm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973
lub równoważnych;
c)
jeżeli z treści dopuszczenia Prezesa WUG nie wynika jednoznacznie spełnienie
przez taśmy trudnopalne warunków norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973
lub równoważnych to możliwe jest dowiedzenie tego faktu za pomocąinnych dokumentów
wydanych przez jednostkęnotyfikowaną. W stosunku do taśm stosowanych na powierzchni
(taśm trudnozapalnych) możliwe jest dowodzenie spełnienia warunków normy PN-EN ISO
22721 za pomocądowolnych dokumentów wydanych przez jednostkęnotyfikowaną.
Zarzut braku wykazania, że oferowane przez Przystępującego taśmy spełniają
wymagania normy PN-EN ISO 22721 lub normy do niej równoważnej.
Izba – zbadawszy treśćzałączonych do oferty Przystępującego dokumentów
(wraz z uzupełnionymi na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) wświetle postanowieńsiwz
(biorąc pod uwagęjej wyjaśnienia i modyfikacje) – nie zgadza sięze stanowiskiem
Odwołującego,że dokumenty przedstawione przez Przystępującego nie potwierdzają,
iżzaoferowane przez niego taśmy spełniająwymogi normy PN-EN ISO 22721 lub normy do
niej równoważnej.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza zarzutu Odwołującego, iż
przedłożone przez Przystępującego dokumentu nie dowodząwymaganej normąPN-EN ISO
22721 wytrzymałości oferowanych taśm na rozwarstwianie między okładkąa rdzeniem
minimum 4,5 N/mm (kN/m), a pomiędzy przekładkami minimum 3,5 N/mm (kN/m).
Spośród dokumentów przedłożonych przez Przystępującego należało wziąćpod
uwagęprzede wszystkim w momencie weryfikacji, czy oferowany wyrób jest zgodny z normą
PN-EN ISO 22721, tj.
decyzjęPrezesa WUG z dnia 22 sierpnia 2008 r. o dopuszczeniu
typoszeregu trudnopalnych taśm przenośnikowych PWG,
tkaninowo-polichlorowinylowo-
gumowych, jednoprzekładkowych
produkcji Conbelts Bytom S.A. do stosowania
w podziemnych zakładach górniczych
(k. 47-48 oferty),
jak równieżCertyfikat Nr
B/1874/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. wydany przez Główny Instytut Górnictwa (k. 49-50
oferty)
oraz wyniki badańprzeprowadzone przez GIG (czyli jednostkęnotyfikowaną) nr
10B/08/SM1. Jak bowiem zostało wskazane w wyjaśnieniach do siwz z dnia 23 czerwca
2010 r. okolicznośćspełnienia wymogów norm winna wynikaćz dopuszczenia Prezesa
WUG, a jeżeli dopuszczenie jednoznacznie nie będzie potwierdzało spełniania przez wyrób
norm,
wówczas
wykonawca
zobowiązany
był
przedłożyć
dowolny
dokument,
o ile wydany będzie przez jednostkęnotyfikowaną.
Badając treśćdecyzji dopuszczeniowej Prezesa WUG oraz certyfikatów
uprawniających do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B wystawionych przez GIG
Izba stwierdziła, iżpotwierdzająone spełnianie przez oferowane taśmy wymogów normy
PN-EN ISO 22721 w zakresie wytrzymałości. Co prawda z przywołanych certyfikatów
wynika,że taśmy odpowiadająwymogom bezpieczeństwa zawartych w normie PN-EN ISO
14890, nie odnosząc sięw ogóle w jakimkolwiek zakresie do zgodności z normąPN-EN ISO
22721, także z treści decyzji dopuszczeniowej Prezesa WUG nie została powołana norma
PN-EN ISO 22721. Jednakże zauważyćnależy za Zamawiającym (czemu Odwołujący nie
zaprzeczył),że norma PN-EN ISO 14890 oraz PN-EN ISO 22721 funkcjonująrównolegle
i w tej drugiej zawarte sąwyższe wymagania w zakresie wytrzymałości
rozwarstwieńtaśmy.
Wiarygodne sątakże wyjaśnienia złożone na rozprawie przez Przystępującego,że normą
pierwotnie obowiązującąbyła norma PN-EN ISO 14890 i do momentu wprowadzenia normy
PN-EN ISO 22721 obowiązywała ona równieżdla górnictwa. W momencie otrzymywania
dopuszczenia przez Przystępującego wpisano do niego normę, która wówczas
obowiązywała i znajdowała zastosowanie w górnictwie. Jak słusznie równieżzauważył na
rozprawie Zamawiający zmiana normy czy teżwprowadzenie normy nowszej lub bardziej
szczegółowo dedykowanej dla pewnej dziedziny nie unieważnia dopuszczenia wydanego
wcześniej. Okolicznośćtaka nie unieważnia wżaden sposób wydanego wcześniej
dopuszczenia, którym można posługiwaćsiędo momentu jego ważności.
Dokonując oceny ofert, Zamawiający odnosił siędo porównania wymogów
w zakresie wytrzymałościowych i w normach PN-EN ISO 14890 oraz PN-EN ISO 22721 są
one tożsame, natomiast norma 22721 zawiera dodatkowo jeszcze inne wymagania co do
wytrzymałości, których Zamawiający nie wymagał.
W przypadku sprawozdania z badań10B/08/SM1, przeprowadzono badania dla
typoszeregu taśm typu PWG i dla każdego z rodzaju taśm podano, iżbadania te
przeprowadza sąw oparciu o normęISO 252-1:2002, natomiast metoda badawcza ta
wynika z postanowieńnormy ISO 22721 (str. 10 pkt 13 normy PN-EN ISO 22271) w zakresie
wytrzymałości adhezyjnej. Norma PN-EN ISO 22721 przewiduje,że taśmy wykonane
zgodnie z tąnormąwinny miećwytrzymałośćna rozwarstwienie (odpowiednio 4,5 kN/m i 3,5
kN/m. Przedłożone zatem wyniki badańspełniająparametry określone w normie ISO 22721
i sąnawet wyższe w stosunku do wymagańminimalnych. Zatem dokument, do którego
bezpośrednio odsyła treśćdopuszczenia Prezesa WUG, zawiera wartości, które wskazują,że opisany w tym dokumencie wyrób spełnia warunków normy PN-EN ISO 22721.
Zarzut braku wykazania, że oferowana przez Kopex S.A. taśma spełnia
wymagania kategorii bezpieczeństwa C w zakresie normy PN-EN 14973.
Skład orzekający Izby, w wyniku analizy treści załączonych do oferty
Przystępującego dokumentów (wraz z uzupełnionymi na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp), wświetle postanowieńsiwz (uwzględniwszy jej wyjaśnienia i modyfikacje), nie zgadza
sięze stanowiskiem Odwołującego, iżPrzystępujący nie wykazał,że oferowana przez niego
taśma spełnia wymagania kategorii bezpieczeństwa C w zakresie normy PN-EN 14973 lub
normy do niej równoważnej.
Przechodząc do uzasadnienia poglądu Izby w przedmiotowej kwestii przede
wszystkim trzeba wyrazićopinię, iżkluczowe znaczenie dla oceny, czy treśćoferty
odpowiada treści siwz, przyznaćnależy przedłożonym przez wykonawcędokumentom.
To
na
ich
podstawie
Zamawiający
weryfikuje,
czy
oferowane
dostawy
są
zgodnie z wymaganiami postawionymi w siwz. W okolicznościach sporu obowiązkiem
wykonawcy było udowodnienie Zamawiającemu, iżoferowany produkt (w tym przypadku –
co nie jest sporne – taśmy przenośnikowe tkaninowo-polichlorowinylowo-gumowych PWG,
jednoprzekładkowych, do których odnosi siędecyzja Prezesa WUG z dnia 22 sierpnia 2008
r. o dopuszczeniu k. 47 oferty) spełnia kryteria dla kategorii bezpieczeństwa C1 lub C2
zgodnie z wymaganiami określonymi w normie PN-EN 14973 szczegółowo te wymagania
opisującej lub normy do niej równoważnej.
Skład orzekający Izby nie zgadza sięz ocenąOdwołującego, iżz dokumentów
przedłożonych przez Przystępującego nie wynika, ażeby oferowane taśmy przenośnikowe
spełniały wymagania normy w kategorii bezpieczeństwa C1 lub C2.
W tabeli 1 normy PN-EN 14973:2006 znajduje sięZestawie kategorii bezpieczeństwa
taśm przenośnikowych stosowanych w wyrobiskach podziemnych, które określa wymagania
dotyczące palności w dowolnej kategorii C. Badania w zakresie rezystencji powierzchniowej
wykonuje sięna podstawie normy EN ISO 284, badania tarcia na bębnie wykonuje się
zgodnie z normąEN 1554:1998, badania w zakresie trudnozapalności wykonuje sięna
podstawie wymagańnormy EN ISO 340, natomiast w zakresie rozprzestrzeniania sięognia
na podstawie normy EN 12881:2.
Izba
nie
neguje
twierdzeń
Odwołującego,że
analizowane
przez
Izbę
i Zamawiającego raporty z badańprzedłożone przez Przystępującego wprost nie odnoszą
siędo normy PN-EN 14973.
Jednakże z każdego z tych dokumentów wynika, iż
poszczególne badania w zakresie wymaganym przez normęPN-EN 14973 były wykonywane
na podstawie wskazywanych przez tęnormęmetod badawczych z uwzględnieniem
wymagańposzczególnych przywołanych wyżej norm. Jednocześnie Odwołujący nie
przedstawił argumentów dlaczego nieuprawione jest wykazywanie spełniania wymagań
normy w sposób jaki dokonał tego Przystępujący. Wszystkie przedłożone raporty z badań
spełniająwymagania normy PN-EN 14973 w zakresie palności w dowolnej kategorii C,
a takie właśnie warunki stawiała siwz.
Odwołujący wskazywał na rozstrzygnięcie przetargu przez Zamawiającego w zadaniu
III, w którym to wybrano ofertęKopex SA a gdzie w wyniku wniesienia odwołania KIO uznało,że Kopex S.A. nie wykazał - w sposób należyty by oferowane taśmy w tym zadaniu spełniały
nomy PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 lub równoważne. W tym miejscu Izba pragnie
zauważyć, iżpo pierwsze wyroku tego nie można odnosićwprost do części I zamówienia ze
względu na różnicęmiędzy przedmiotem zamówienia w poszczególnych częściach, a po
drugie, i co w ocenie składu orzekającego, ważniejsze, w poszczególnych częściach
przedłożono różne dokumenty na potwierdzenie spełniania wymagań, których to analiza
w części III zamówienia udowodniła tezętam odwołującego się,że przedłożone dokumenty
nie udowodniły spełniania wszystkich warunków normy PN-EN 14973 w zakresie palności
w dowolnej kategorii C. Sytuacja taka nie ma miejsca w obecnie toczącym siępostępowaniu.
Warto także zauważyć, iżrównieżw poprzednio toczącym siępostępowaniu odwoławczym
Izba odnosiła siędo poszczególnych wyników badańwykonanych z wykorzystaniem
wskazywanych przez normęgłównąmetod badawczych.
Konkludując, Izba wyraża opinię, iżkompleksowa analiza wszystkich dokumentów
przedłożonych przez Przystępującego pozwala na stwierdzenie, iżzostało dowiedzione,że
oferowane taśmy posiadająpoziom bezpieczeństwa C1 lub C2.
Na marginesie odnosząc siędo zagadnienia równoważności, skład orzekający Izby
stwierdza, iżpojęcie równoważności nie musi oznaczaćtożsamości produktów, ponieważ
przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby możliwość
oferowania produktów równoważnych pozornąi w praktyce niemożliwądo spełnienia. Tym
samym skład orzekający Izby podziela i przyjmuje za własne stanowisko KIO wyrażone
w wyroku z dnia 16 grudnia 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 1400/08, zgodnie z którym: „Uznaje
się,że oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia
o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które
zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem. Przy czym istotne jest to,że produkt równoważny to produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla
Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry”.
Wskazanie dopuszczalnego zakresu równoważności ofert skład orzekający Izby
uznaje co najmniej za pożądane wświetle zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji, zawartych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a nadto przepisu art. 29 ust. 2
ustawy Pzp zakazującego opisu przedmiot zamówienia w sposób, który mógłby ograniczać
uczciwąkonkurencję.
Zamawiający, dopuszczając zaoferowanie produktu równoważnego
w zakresie norm, powinien tak przygotowaćSIWZ i w taki sposób sprecyzowaćw niej
postawione wymogi, aby mógł następnie w sposób jednoznaczny przesądzićkwestię
równoważności oferty. W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający nie opisał szczegółowo
stawianych taśmom wymagańw zakresie co do równoważności norm, tym samym nie byłby
uprawniony do badania równoważności w niezakreślonych wcześniej granicach. Dopiero
bowiem po szczegółowym określeniu stawianych produktowi wymagańbyłby uprawniony do
podjęcia decyzji o zakwalifikowaniu oferty (w takim zakresie jak to uczynił) jako równoważnej
bądźnie, a w konsekwencji mógłby zdecydowaćo jej odrzuceniu. Opis przedmiotu
zamówienia powinien bowiem zawieraćdokładne określenie precyzujące wymogi
Zamawiającego w zakresie równoważności. A ponieważtakich wymogów Zamawiający nie
określił nie mógłby on ich uszczegóławiaćdopiero na etapie badania oceny ofert, dlatego też
skład orzekający Izby za prawidłowe uznał działania Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego nie potwierdziły sięrównieżzarzuty naruszenia art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, nie można stwierdzić,że
Zamawiający prowadził postępowanie bez poszanowania zasad uczciwej konkurencji, czy
teżrównego traktowania wykonawców.
Izba nie dopatrzyła sięwięc naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
mających wpływ na wynik postępowania w zakresie wskazanym w odwołaniu, które
pozwoliłoby na uwzględnienie odwołania i z powyższych względów, na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania
uwzględniając koszty strony (Zamawiającego) obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Fenner Dunlop Polska Sp. z o.o., 40-121 Katowice,
ul. Chorzowska 50, i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcęFenner Dunlop Polska Sp. z o.o., 40-121 Katowice, ul. Chorzowska 50,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero
groszy) przez wykonawcęFenner Dunlop Polska Sp. z o.o., 40-121 Katowice, ul.
Chorzowska 50 na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., 40-022 Katowice, ul.
Damrota 16-18, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 321/11
Uzasadnienie
do wyroku sygn. akt KIO 321/11
W dniu 17 lutego 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej jako: „ustawa Pzp") wpłynęło odwołanie złożone przez
odwołującego sięwykonawcęFenner Dunlop Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach
w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy SA z siedzibąw Katowicach.
Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa taśm przenośnikowych w okresie 24
miesięcy od daty zawarcia umowy do Katowickiego Holdingu Węglowego SA". Odwołanie
dotyczy rozstrzygnięcia postępowania w części zamówienia oznaczonego numerem
I i odnosi siędo czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w tej części, której przedmiotem
jest dostawa „taśmy polichlorowinylowo-gumowej jednolicie tkanej trudnopalnej".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 100 - 152564.
Odwołujący podnosił,że informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu
numer I uzyskał w dniu 7 lutego 2011 roku ze strony internetowej Zamawiającego.
Zaskarżonej
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez wykonawcęKopex S.A. z siedzibąw Katowicach
zarzucono naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zastosowanie zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, w tym Odwołującego,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie obowiązku odrzucenia oferty nie
spełniającej wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ") i wybór
jako najkorzystniejszej oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ,
3)
art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy, który nie wykazał, iżoferowany produkt spełnia wymagania stawiane przez
Zamawiającego.
Wnoszono o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu numer I, i w konsekwencji odrzucenie
oferty wykonawcy Kopex S.A., dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu. Nadto wnoszono o zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego.
Wskazując na interes we wnoszeniuśrodka ochrony prawnej podnoszono, iż
prowadząc przedmiotowe postępowanie, Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp oraz
innych aktów prawnych, w wyniku czego Odwołujący może ponieśćszkodępolegającąna
niemożliwości uzyskania zamówienia będącego przedmiotem postępowania w zadaniu nr I.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania
w zadaniu nr I przejawia sięw tym, iżgdyby postępowanie zostało przeprowadzone przez
Zamawiającego prawidłowo, to oferta Odwołującego jako spełniająca wymagania SIWZ oraz
najkorzystniejsza zostałaby wybrana. Nieuwzględnienie niniejszego odwołania spowoduje, iż
zamówienie publiczne zostanie udzielone wykonawcy wybranemu wbrew przepisom ustawy
Pzp. Nadto sytuacja taka doprowadziłaby do naruszenia zasad równości w traktowaniu
wszystkich wykonawców przez Zamawiającego, bowiem Kopex SA został dopuszczony do
udziału w postępowaniu pomimo niespełnienia warunków udziału (naruszania przepisów
ustawy Pzp i SIWZ) i w tej nierównej - uprzywilejowanej sytuacji wygrał postępowanie.
Rozstrzygnięcie odwołania poprzez jego uwzględnienie, spowodowałoby, iżw tym zakresie
możliwe będzie stwierdzenie prawidłowego przebiegu postępowania i zapewnienie równego
traktowania oraz zgodnego z przepisami ustawy Pzp i SIWZ wszystkim wykonawcom, w tym
Odwołującemu.
W uzasadnieniu podnoszono, iżZamawiający wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy taśm przenośnikowych w okresie 24 miesięcy od daty
zawarcia umowy do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. dopuszczając składanie ofert
częściowych wskazując trzy części zamówienia. Odwołujący złożył ofertęna część
zamówienia oznaczonąnumerem I. - tj. na dostawętaśmy polichlorowinylowo-gumowej
jednolicie tkanej trudnopalnej.
Zamawiający w dniu 21.10.2010 roku ogłosił o dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej w części zadania oznaczonej nr I, ofertęnajkorzystniejszązłożył KOPEX
SA
W dniu 8 listopada 2010 roku FENNER DUNLOP POLSKA sp. z o.o. złożyła
odwołanie od tej czynności. Podstawowym zarzutem w tym odwołaniu było niewykazanie, iż
zaoferowane przez KOPEX SA taśmy spełniająWarunki Przedmiotowe opisane w SIWZ na
stronie 17 pkt 2. Odwołanie to zostało w całości uwzględnione przez Zamawiającego, wobec
czego postępowanie przed KIO zostało umorzone.
W wyniku ponownego badania ofert, Zamawiający wezwał KOPEX SA do wyjaśnień
i uzupełnienia oferty.
W dniu 26.11.2010 roku KOPEX SA złożył wyjaśnienia oraz dalsze dokumenty
w postępowaniu.
Z analizy dostarczonych przez KOPEX SA dokumentów wynika,że oferowane
w postępowaniu taśmy nie spełniająWarunków Przedmiotowych, a w szczególności
wymaganych przez Zamawiającego norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973.
Zgodnie z SIWZ w Rozdziale II punkt 2. „Warunki przedmiotowe" punkt 2.1
Zamawiający wskazał, iżtaśmy przenośnikowe, w tym także objęte częściązamówienia nr I,
musząspełniaćwymagania normy PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 lub równoważnych. Na
potwierdzenie spełnienia wymogu zawartego w Rozdziale II pkt 2.1 SIWZ wykonawca winien
przedstawićdokumenty wymagane przez prawo, tj. w szczególności dopuszczenie Prezesa
Wyższego Urzędu Górniczego, instrukcjęstosowania wyrobu (...). Nadto, jeżeli w procesie
badańi oceny brała udział jednostka notyfikowana, to ten fakt winien byćodnotowany
w dostarczonych dokumentach (Rozdział II pkt 2.3 SIWZ, str. 17).
W treści wyjaśnieńzłożonych przez Zamawiającego wykonawcom dotyczących treści
SIWZ -Rozdziału II pkt 2 pkt 2.1 lit. a) w dniu 23 czerwca 2010 roku wynikało,że taśmy
trudnopalne winny byćw dowolnej kategorii C. Zamawiający dodatkowo wyjaśnił,że jeśli
z treści decyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego nie wynika w sposób jednoznaczny
spełnienie przez oferowane taśmy wymogów powołanych norm, tj. PN-EN ISO 22721 i PN-
EN 14973, to Zamawiający dopuszcza inneśrodki dowodowe na wykazanie tej okoliczności -
zwłaszcza w zakresie spełnienia wymogu posiadania przez taśmy kategorii C.
Wykonawca Kopex S.A. na potwierdzenie spełnienia tego warunku po wezwaniu
Zamawiającego złożył wyjaśnienia i dokumenty. KOPEX SA wyjaśnił,że dołączył do swojej
oferty kopie Certyfikatu NR B /1874/2008 potwierdzającego zgodnośćoferowanego produktu
z normąPN-EN-ISO 14890:2008. Ponadto KOPEX SA stwierdził,że w zakresie zgodności z
normąPN-EN-ISO-22721 norma ta została zastąpiona przez normęPN-EN-ISO
14890:2008. Powyższe twierdzenie nie jest prawdziwe. Obydwie normy tj. PN-EN-ISO-
22721 oraz PN-EN-ISO 14890:2008, funkcjonująrównolegle. Fakt,że niektóre zakresy
pojęciowe obu norm siępokrywająnie oznacza,że norma nowsza zastąpiła normęstraszą.
Wynika to z treści powszechnie obowiązujących przepisów prawa, jak równieżznajduje
potwierdzenie w treści SIWZ opracowanej przez Zamawiającego.
Na
wykazanie,że
oferowane
taśmy
rzekomo
odpowiadają
wymogom
Zamawiającego, KOPEX SA złożyła wynik badańprzeprowadzonych przez Główny Instytut
Górnictwa w Katowicach nr 10B/08/SM1 z dnia 29.05.2008.
Z treści przedstawionego sprawozdania z badańwynika,że badaniu poddano oznaczenie
wytrzymałości na rozciąganie wzdłużosnowy i wzdłużwątku według normy PN-EN- ISO
283-1:2002 oraz oznaczenie wydłużenia względnego przy obciążeniu równym 10%
wytrzymałości nominalnej oraz z chwili zerwania według normy PN-EN- ISO 283-1:2002 oraz
wytrzymałości na rozwarstwienie według normy PN-EN ISO 252-1:2002.
W treści przedstawionego sprawozdania nie wynika,że oferowane taśmy odpowiadają
normie PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973. Należy także stwierdzić,że z treści sprawozdania
nawet nie wynika, iżteza postawiona przez KOPEX SA,że oferowane taśmy sązgodne
z normąPN EN ISO 14890:2004, która to rzekomo zastąpiła normy wymagane przez
Zamawiającego.
Zatem należy stwierdzić,że w chwili dokonywania oceny oferty KOPEX SA
Zamawiający posiadał następujące dokumenty i wyjaśnienia:
1.
Dopuszczenie wydane przez Wyższy Urząd Górniczy dnia 22 sierpnia 2008 r., znak
GM 79/08 (str. 47-48 oferty Kopex S.A.)
2.
Certyfikat nr B/1874/2008 wydany przez Główny Instytut Górnictwa - jednostkę
certyfikującą, uprawniający do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa (str. 49 - 50
oferty Kopex S.A.). - Nadal nieczytelny, lecz z wyjaśnieniem KOPEX SA, iżpotwierdza on
zgodnośćproduktu z normąPN EN ISO 14890:2004
Dodatkowo złożono:
3.
Sprawozdanie z Badańnr 10B/08/SM1 przeprowadzone przez Główny Instytut
Górnictwa
4.
Tablice nr 1 - (kopie) z normy 14973:2006
5.
Kopie sprawozdania nr KD-284-01/4483/12 z dnia 25.03.2008 dotyczące „pomiaru
rezystencji powierzchniowej Rs taśm przenośnikowych" według punktu 4.5 EN-ISO
284:2003) dla taśmy przenośnikowej trudnopalnej typ PWG 630/1 nr taśmy 3499
6.
Kopie sprawozdania nr KD-284-01/4483/13 z dnia 25.03.2008 dotyczące „pomiaru
rezystencji powierzchniowej Rs taśm przenośnikowych" według punktu 4.5 EN-ISO
284:2003) dla taśmy przenośnikowej trudnopalnej typ PWG 2100/1 nr taśmy 3504
7.
Sprawozdanie z badańnr 10B-8/08/SM2 Badanie palności taśmy przenośnikowej
rodzaju PWG Taśma PWG 2100/1 - w których zastosowane metody badawcze PN-93/C-
05013 Taśmy przenośnikowe trudnopalne. Metody trudnopalności, p. 2.1 „Metoda
płomieniowa. PN-EN ISO 1554:2002 taśmy przenośnikowe. Badania tarcia na bębnie. Nadto
zastosowano metodęwłasnąGIG nie objętąakredytacjąopracowanąw oparciu o normęISO
5660
8.
Protokół z badańnr FML 51/7/10 wykonanych przez VIPOTEST s.r.o.
Dopuszczenie wskazane w pkt 1 powyżej przewiduje jedynie, iżzostaje dopuszczony
typoszereg trudnopalnych taśm przenośnikowych tkaninowo-polichlorowinylowo-gumowych
PWG jednoprzekładkowych jednolicie tkanych (solid woven) typu 630, 800, 1000, 1250,
1400, 1600, 1800 i 2100, produkcji firmy Conbelts Bytom S.A. w Bytomiu, do stosowania
w podziemnych zakładach górniczych. Dopuszczenie ustala równieżzakres i warunki
stosowania wskazanego wyrobu. Ponadto zobowiązuje wnioskodawcę, czyli Conbelts Bytom
S.A do trwałego oznaczenia każdego wyrobu w sposób określony w dopuszczeniu oraz do
przekazania użytkownikowi określonej w dopuszczeniu dokumentacji. Dopuszczenie jest
ważne do dnia 8 sierpnia 2013 r.
Przedmiotowy dokument nie powołuje sięnażadnąz norm wymaganych przez
Zamawiającego, tj. nie wymienia ani normy PN-EN ISO 22721, ani normy PN-EN 14973. Nie
wskazuje równieżżadnych innych norm, z którymi zgodny jest wyrób produkowany przez
Conbelts Bytom S.A. a oferowany w zadaniu nr I postępowania, co uniemożliwia
stwierdzenie, czy wyrób dla którego zostało wydane dopuszczenie, jest zgodny z normami
równoważnymi do wskazanych powyżej.
Certyfikat wymieniony w pkt 2 powyżej wskazuje nazwęwyrobu: taśmy przenośnikowe
tkaninowo-polichlorowinylowo-gumowe, trudno palne 1-przekładkowe, rodzaju PWG.
Certyfikat wskazuje także na typ wyrobów, który jest nieczytelny. Ponadto, ze złożonego
wyjaśnienia KOPEX SA wynika, iżwyrób spełnia wymagania bezpieczeństwa zawarte
w normie PN EN ISO 14890:2004 Na tyle, na ile dokument jest czytelny - nie wynika z niego
spełnianie przez wyrób oferowany przez Kopex S.A wymagańnorm PN-EN ISO 22721 i PN-
EN 14973. Powyższe zagadnienie nie zostało wyjaśnione przez KOPEX SA Nie wykazano
także równoważności na podstawie odpowiednich dokumentów, a obowiązek ten spoczywa
na Wykonawcy, który sięna określone twierdzenia powołuje.
Istotąsprawy jest ustalenie, czy przedłożone dokumenty oraz dalej złożone
oświadczenia KOPEX SA potwierdzają, spełnienie przez taśmy oferowane przez Kopex SA
warunków przedmiotowych udziału w postępowaniu i czy w związku z tym Zamawiający był
zobowiązany do odrzucenia oferty Kopex SA.
Niewątpliwie w ocenie Odwołującego wszystkie oferowane w tej części zadania
taśmy winny spełniaćwymogi norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 (w zakresie dowolnej
kategorii C) lub równoważnych. Musząposiadaćaktualne dopuszczenie Prezesa WUG
potwierdzające spełnienie wymagańwyżej wskazanych norm (łącznie) lub norm
równoważnych. Jeżeli z treści dopuszczenia Prezesa WUG nie wynika jednoznacznie
spełnienie przez taśmy trudnopalne warunków norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 lub
norm równoważnych możliwe jest wykazanie tego faktu za pomocąinnych dokumentów
wydanych przez jednostkęnotyfikowaną. Przy czym Odwołujący zwracał uwagę, iż
z dokumentów dołączonych przez KOPEX SA nie wynika,że oferowane taśmy spełniają
normy PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 lub normy równoważne. Ponadto nie wynika,że
badania i certyfikacje przeprowadzone w oparciu o inne normy wymienione w tych
dokumentach sąnormami równoważnymi wobec norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973.
Wskazane metody badawcze nie wyjaśniajątego zagadnienia. Ewentualny fakt,że niektóre
metody badawcze mogąbyćtakie same lub podobne w różnych normach nie może być
utożsamiany ze zgodnościąz danąnormąproduktu zbadanego według zgodności z inną
normą.
Analiza dokumentów dołączonych do oferty przez Kopex SA nie pozwala uznaćiż
oferowane taśmy spełniająnormy PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973.
Należy zwrócićuwagęna fakt,że Kopex SA dołączył do swojej oferty kserokopię
dokumentu -Certyfikatu nr B/1874/2008 wystawionego przez Główny Instytut Górnictwa.
Kopia ta - będąca bardzo istotnym dokumentem w ofercie - jak jużOdwołujący wskazał
powyżej - jest częściowo nieczytelna, gdyżskopiowany znak „B" w trójkącie na treści tego
dokumentu zasłania istotnątreśćdokumentu dotyczącąmiędzy innymi zgodności produktu
z normąi spełniania przez wyrób określonych wymagańbezpieczeństwa.
Można jedynie snućdomysły oglądając tak nieczytelnąkopięw ofercie, iżpowołano
siętam na normęPN -EN ISO 14890: 2004 „Taśmy przenośnikowe. Wymagania dotyczące
taśm przenośnikowych ogólnego zastosowania z rdzeniem tekstylnym i okładkami
gumowymi lub okładkami z tworzyw sztucznych", która to norma nie jest równoważna dożadnej z norm wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ, tj. PN-EN ISO 22721 i PN-EN
14973.
W takim stanie rzeczy, niezrozumiałym jest w oparciu o jakie dokumenty
Zamawiający dokonał badania oferty, stwierdził jej zgodnośćz SIWZ i dokonał wyboru oferty
Kopex S.A. jako najkorzystniejszej.
Nadto Odwołujący zwracał uwagę,że zagadnienie, czy taśmy trudnopalne oferowane
przez Kopex SA w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego spełniająnormy
PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973, był jużprzedmiotem badania KIO. W dniu 01.10.2010
roku KIO rozpatrując odwołanie Fabryki Taśm Transporterowych Wolbrom SA z siedzibą
w Wolbromiu (sygn. akt KIO /2061/10) na rozstrzygnięcie przetargu przez Zamawiającego
w zadaniu III, w którym to wybrano ofertęKopex SA uznał,że Kopex S.A. nie wykazał
w sposób należyty by oferowane taśmy w tym zadaniu spełniały nomy PN-EN ISO 22721
i PN-EN 14973 lub równoważne.
Wobec powyższego, Zamawiający na podstawie przedłożonych kopii dokumentów
oraz oświadczeńw części I zadania nie mógł stwierdzić,że oferowane taśmy spełniają
postawione wymogi w zakresie norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973. Z tego teżwzględu
Zamawiający winien był odrzucićofertęwykonawcy Kopex SA jako niespełniającej wymogów
udziału w postępowaniu, a wyboru oferty najkorzystniejszej dokonaćspośród ofert nie
odrzuconych.
W dniu 21 lutego 2011 roku wykonawca Kopex S.A. z siedzibąw Katowicach (dalej
„Przystępujący” lub „Kopex”) skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego. Informacjęo wniesionym odwołaniu wraz z kopiąodwołania
i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego Kopex otrzymał w dniu 18
lutego 2011 roku.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony na rozprawie i włączonych
w poczet materiału dowodowego, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, iżWykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w złożeniu odwołania, gdyżzłożył nie podlegającąodrzuceniu
ofertęw postępowaniu, a zatem potwierdzenie sięzarzutów w stosunku do czynności i
zaniechańZamawiającego, w tym odrzucenie oferty Przystępującego oznaczałoby dla
Odwołującego możliwośćuzyskania zamówienia i podpisania niepodlegającej unieważnieniu
umowy, na warunkach, które umożliwiąjej wykonanie. Tym samym wypełniona została
materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Po drugie ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała
odwołanie na rozprawę.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w Rozdziale II, w pkt. 1 (Przedmiot zamówienia) wskazał, iżzadanie I
obejmuje dostawętaśmy polichlorowinylowo-gumowej jednolicie tkanej trudnopalnej (k. 16
siwz). W dalszej części Rozdziału II w pkt. 2 - Warunki przedmiotowe postanowił, iż„Taśmy
przenośnikowe wymienione w pkt. 1 muszą spełniać przepisy prawne i wymogi dotyczące
wprowadzenia do obrotu i wymagania bezpiecznego stosowania w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych, w szczególności spełniać wymagania normy PN-EN ISO
22721 i PN-EN 14973 lub równoważnych, ich stosowanie w wyrobiskach podziemnych nie
może nakładać na Zamawiającym obowiązku wyposażenia pracowników zatrudnionych
w wyrobiskach podziemnych w aparaty tlenowe izolujące” (pkt. 2.1., k. 17 siwz). W treści pkt.
2.3. stwierdził, iż„Na potwierdzenie spełnienia wymogu, o którym mowa w pkt. 2.1.
producent lub jego upoważniony przedstawiciel winien przedstawić dokumenty wymagane
przez prawo, a w szczególności:
1. Dotyczy zamówienia na taśmy trudnopalne:
a)
dopuszczenie wydane przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego,
b)
instrukcję stosowania wyrobu zawierającą między innymi, parametry techniczne wyrobu,
sposób (sposoby) łączenia oraz szczególne warunki korzystania z wyrobu.
Jeżeli w procesie badań i oceny brała udział jednostka notyfikowana to ten fakt powinien być
odnotowany w dostarczonych dokumentach.
Zamawiający wskazał także, iżspełnienie wymagań, o których mowa w pkt 1.
(Przedmiot zamówienia) Rozdziału II powinno byćpotwierdzone odpowiednimi dokumentami
lub wynikami badańwraz z oświadczeniem o zapewnieniu parametrów, o których mowa
w pkt. 1 dotyczącym przedmiotu zamówienia (k. 18 siwz).
Zamawiający
wymagał
również,
aby
oferowane
materiały
były
nowe,
z udokumentowanegoźródła pochodzenia (Rozdział II, pkt 2.2., k.17 siwz), na dowód czego
wykonawca miał przedłożyćwraz z ofertąm.in. oświadczenie, czy jest producentem,
a jeśli nie – wskazać, kto nim jest (Rozdział II, pkt 2.4., k. 18 siwz).
W wyniku modyfikacji siwz dokonanej przez zamawiającego pismem z dnia 23
czerwca 2010 roku, w odpowiedzi na pytania wykonawców zamawiający wyjaśnił,że (…)
„Jeżeli z treści dopuszczenia Prezesa WUG nie będzie jednoznacznie wynikać, że
oferowane taśmy spełniają wymagane normy i posiadają żądaną kategorię bezpieczeństwa,
zamawiający wezwie wykonawców do przedstawienia dowolnego innego dokumentu,
wydanego przez jednostkę notyfikowaną, potwierdzającego spełnienie powyższych
warunków.
Dostarczenie
niezbędnych środków
dowodowych
oraz
dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowane taśmy wymogów norm (również w zakresie
spełnienia wymogów kategorii C) jest obowiązkiem wykonawcy. Wykonawca biorący udział
w postępowaniu przetargowym, powinien być w posiadaniu wyżej wymienionych
dokumentów, kompletować je z należytą starannością, dokładną wiedzą na temat
oferowanego przez siebie produktu oraz uregulowań prawnych zezwalających na jego
użytkowanie”.
Jednocześnie wyjaśnił zamawiający,że taśmy, których wymagania określono
w Rozdziale II pkt 2.1 lit. a) (treśćpunktu po zmianie) winny byćdowolnej kategorii C.
Zgodnie z treściąnormy PN-EN 14973 (Taśmy przenośnikowe stosowane
w wyrobiskach podziemnych. Wymagania bezpieczeństwa elektrycznego i pożarowego)
taśmy o kategorii bezpieczeństwa C2 musząsięcharakteryzować(tablica 1, k. 10):
a) rezystancjąpowierzchniowąmniejsząlub równą300 MQ (badanie zgodnie z EN ISO
248);
b) brakiem płomienia - przy dozwolonymżarzeniu i maksymalnej temperaturze bębna
bez ograniczeń(badanie zgodne z EN 1554:1998 metoda B2),
c) sumarycznym czasem dopalania siękażdej grupy 6 próbek krótszym niż45 sekund przy
każdym pojedynczym wyniku nie większym niż15 sekund (podczas badania zgodnie
z EN ISO 340);
d) brakiem rozprzestrzeniania sięognia więcej niżna 10 m od miejsca zapalenia podczas
badania zgodnie z EN 12881-2 (pkt 8.1.3. w zw. z pkt. 8.4. normy, k. 8 i 9 omawianej
normy).
Natomiast – jak wynika z pkt. 6.2. – dla kategorii bezpieczeństwa C1 wymagany jest
brak płomienia i brakżarzenia (tablica 1, k. 10 normy oraz pkt 6.3., k. 7 normy) oraz
maksymalna temperatura bębna do 325
o
C (badanie zgodne z EN 1554:1998 metoda B1 lub
B2). W omawianej normie zostało także wskazane, iżjeżeli taśma będzie stosowana
w obecności innych pyłów, nabywca i producent mogąuzgodnićwymagania na podstawie
doświadczeńnp. innąmaksymalnątemperaturęna bębnie, która zapewni odpowiedni
margines bezpieczeństwa powyżej temperatury zapłonu danego pyłu. W zakresie opisanym
w pkt. a) i c) powyżej wymagania dla kategorii C1 sątożsame z wymaganiami dla kategorii
C2.
Odnosząc siędo treści normy PN-EN ISO 22721 (Taśmy przenośnikowe. Wymagania
dotyczące taśm przenośnikowych z rdzeniem tekstylnym i okładkami gumowymi
lub okładkami z tworzyw sztucznych, stosowanych w górnictwie podziemnym) trzeba
wskazaćna pkt. 13 (k. 10 normy) określający wytrzymałośćadhezyjnąoznaczona zgodnie
z ISO 252, która nie powinna byćmniejsza niż4,5 N/mm (minimalna wytrzymałość
sąsiednich przekładek) oraz 3,5 N/mm (minimalna wytrzymałośćmiędzy rdzeniem
i okładkami dla okładek o grubości ponad 1,5 mm).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że odwołanie nie mogło
zostać uwzględnione.
Osiąsporu pomiędzy stronami jest, czy Zamawiający - wświetle stanu faktycznego
niniejszej sprawy, uwzględniając treśćsiwz oraz załączonych do oferty Przystępującego
dokumentów (wraz z dokumentami uzupełnionymi w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp) - był zobowiązany do odrzucenia oferty Przystępującego ponieważnie wykazał
onże oferowane w postępowaniu taśmy spełniająWarunki Przedmiotowe, a w szczególności
wymagane przez Zamawiającego norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973..
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowy, Izba stwierdziła,że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania w pierwszym rzędzie podziela stanowisko
Odwołującego, iż:
a)
wszystkie taśmy dostarczane w ramach zadania I musząspełniaćwymagania normy
PN-EN ISO 22721 lub równoważnej;
b)
taśmy przeznaczone do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych muszątakże spełniaćwymogi normy PN-EN 14973 lub równoważnej w zakresie
dowolnej kategorii C (a zatem C1 lub C2) i musząposiadaćaktualne dopuszczenie Prezesa
WUG, potwierdzające spełnienie wymagańnorm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973
lub równoważnych;
c)
jeżeli z treści dopuszczenia Prezesa WUG nie wynika jednoznacznie spełnienie
przez taśmy trudnopalne warunków norm PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973
lub równoważnych to możliwe jest dowiedzenie tego faktu za pomocąinnych dokumentów
wydanych przez jednostkęnotyfikowaną. W stosunku do taśm stosowanych na powierzchni
(taśm trudnozapalnych) możliwe jest dowodzenie spełnienia warunków normy PN-EN ISO
22721 za pomocądowolnych dokumentów wydanych przez jednostkęnotyfikowaną.
Zarzut braku wykazania, że oferowane przez Przystępującego taśmy spełniają
wymagania normy PN-EN ISO 22721 lub normy do niej równoważnej.
Izba – zbadawszy treśćzałączonych do oferty Przystępującego dokumentów
(wraz z uzupełnionymi na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) wświetle postanowieńsiwz
(biorąc pod uwagęjej wyjaśnienia i modyfikacje) – nie zgadza sięze stanowiskiem
Odwołującego,że dokumenty przedstawione przez Przystępującego nie potwierdzają,
iżzaoferowane przez niego taśmy spełniająwymogi normy PN-EN ISO 22721 lub normy do
niej równoważnej.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza zarzutu Odwołującego, iż
przedłożone przez Przystępującego dokumentu nie dowodząwymaganej normąPN-EN ISO
22721 wytrzymałości oferowanych taśm na rozwarstwianie między okładkąa rdzeniem
minimum 4,5 N/mm (kN/m), a pomiędzy przekładkami minimum 3,5 N/mm (kN/m).
Spośród dokumentów przedłożonych przez Przystępującego należało wziąćpod
uwagęprzede wszystkim w momencie weryfikacji, czy oferowany wyrób jest zgodny z normą
PN-EN ISO 22721, tj.
decyzjęPrezesa WUG z dnia 22 sierpnia 2008 r. o dopuszczeniu
typoszeregu trudnopalnych taśm przenośnikowych PWG,
tkaninowo-polichlorowinylowo-
gumowych, jednoprzekładkowych
produkcji Conbelts Bytom S.A. do stosowania
w podziemnych zakładach górniczych
(k. 47-48 oferty),
jak równieżCertyfikat Nr
B/1874/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. wydany przez Główny Instytut Górnictwa (k. 49-50
oferty)
oraz wyniki badańprzeprowadzone przez GIG (czyli jednostkęnotyfikowaną) nr
10B/08/SM1. Jak bowiem zostało wskazane w wyjaśnieniach do siwz z dnia 23 czerwca
2010 r. okolicznośćspełnienia wymogów norm winna wynikaćz dopuszczenia Prezesa
WUG, a jeżeli dopuszczenie jednoznacznie nie będzie potwierdzało spełniania przez wyrób
norm,
wówczas
wykonawca
zobowiązany
był
przedłożyć
dowolny
dokument,
o ile wydany będzie przez jednostkęnotyfikowaną.
Badając treśćdecyzji dopuszczeniowej Prezesa WUG oraz certyfikatów
uprawniających do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B wystawionych przez GIG
Izba stwierdziła, iżpotwierdzająone spełnianie przez oferowane taśmy wymogów normy
PN-EN ISO 22721 w zakresie wytrzymałości. Co prawda z przywołanych certyfikatów
wynika,że taśmy odpowiadająwymogom bezpieczeństwa zawartych w normie PN-EN ISO
14890, nie odnosząc sięw ogóle w jakimkolwiek zakresie do zgodności z normąPN-EN ISO
22721, także z treści decyzji dopuszczeniowej Prezesa WUG nie została powołana norma
PN-EN ISO 22721. Jednakże zauważyćnależy za Zamawiającym (czemu Odwołujący nie
zaprzeczył),że norma PN-EN ISO 14890 oraz PN-EN ISO 22721 funkcjonująrównolegle
i w tej drugiej zawarte sąwyższe wymagania w zakresie wytrzymałości
rozwarstwieńtaśmy.
Wiarygodne sątakże wyjaśnienia złożone na rozprawie przez Przystępującego,że normą
pierwotnie obowiązującąbyła norma PN-EN ISO 14890 i do momentu wprowadzenia normy
PN-EN ISO 22721 obowiązywała ona równieżdla górnictwa. W momencie otrzymywania
dopuszczenia przez Przystępującego wpisano do niego normę, która wówczas
obowiązywała i znajdowała zastosowanie w górnictwie. Jak słusznie równieżzauważył na
rozprawie Zamawiający zmiana normy czy teżwprowadzenie normy nowszej lub bardziej
szczegółowo dedykowanej dla pewnej dziedziny nie unieważnia dopuszczenia wydanego
wcześniej. Okolicznośćtaka nie unieważnia wżaden sposób wydanego wcześniej
dopuszczenia, którym można posługiwaćsiędo momentu jego ważności.
Dokonując oceny ofert, Zamawiający odnosił siędo porównania wymogów
w zakresie wytrzymałościowych i w normach PN-EN ISO 14890 oraz PN-EN ISO 22721 są
one tożsame, natomiast norma 22721 zawiera dodatkowo jeszcze inne wymagania co do
wytrzymałości, których Zamawiający nie wymagał.
W przypadku sprawozdania z badań10B/08/SM1, przeprowadzono badania dla
typoszeregu taśm typu PWG i dla każdego z rodzaju taśm podano, iżbadania te
przeprowadza sąw oparciu o normęISO 252-1:2002, natomiast metoda badawcza ta
wynika z postanowieńnormy ISO 22721 (str. 10 pkt 13 normy PN-EN ISO 22271) w zakresie
wytrzymałości adhezyjnej. Norma PN-EN ISO 22721 przewiduje,że taśmy wykonane
zgodnie z tąnormąwinny miećwytrzymałośćna rozwarstwienie (odpowiednio 4,5 kN/m i 3,5
kN/m. Przedłożone zatem wyniki badańspełniająparametry określone w normie ISO 22721
i sąnawet wyższe w stosunku do wymagańminimalnych. Zatem dokument, do którego
bezpośrednio odsyła treśćdopuszczenia Prezesa WUG, zawiera wartości, które wskazują,że opisany w tym dokumencie wyrób spełnia warunków normy PN-EN ISO 22721.
Zarzut braku wykazania, że oferowana przez Kopex S.A. taśma spełnia
wymagania kategorii bezpieczeństwa C w zakresie normy PN-EN 14973.
Skład orzekający Izby, w wyniku analizy treści załączonych do oferty
Przystępującego dokumentów (wraz z uzupełnionymi na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp), wświetle postanowieńsiwz (uwzględniwszy jej wyjaśnienia i modyfikacje), nie zgadza
sięze stanowiskiem Odwołującego, iżPrzystępujący nie wykazał,że oferowana przez niego
taśma spełnia wymagania kategorii bezpieczeństwa C w zakresie normy PN-EN 14973 lub
normy do niej równoważnej.
Przechodząc do uzasadnienia poglądu Izby w przedmiotowej kwestii przede
wszystkim trzeba wyrazićopinię, iżkluczowe znaczenie dla oceny, czy treśćoferty
odpowiada treści siwz, przyznaćnależy przedłożonym przez wykonawcędokumentom.
To
na
ich
podstawie
Zamawiający
weryfikuje,
czy
oferowane
dostawy
są
zgodnie z wymaganiami postawionymi w siwz. W okolicznościach sporu obowiązkiem
wykonawcy było udowodnienie Zamawiającemu, iżoferowany produkt (w tym przypadku –
co nie jest sporne – taśmy przenośnikowe tkaninowo-polichlorowinylowo-gumowych PWG,
jednoprzekładkowych, do których odnosi siędecyzja Prezesa WUG z dnia 22 sierpnia 2008
r. o dopuszczeniu k. 47 oferty) spełnia kryteria dla kategorii bezpieczeństwa C1 lub C2
zgodnie z wymaganiami określonymi w normie PN-EN 14973 szczegółowo te wymagania
opisującej lub normy do niej równoważnej.
Skład orzekający Izby nie zgadza sięz ocenąOdwołującego, iżz dokumentów
przedłożonych przez Przystępującego nie wynika, ażeby oferowane taśmy przenośnikowe
spełniały wymagania normy w kategorii bezpieczeństwa C1 lub C2.
W tabeli 1 normy PN-EN 14973:2006 znajduje sięZestawie kategorii bezpieczeństwa
taśm przenośnikowych stosowanych w wyrobiskach podziemnych, które określa wymagania
dotyczące palności w dowolnej kategorii C. Badania w zakresie rezystencji powierzchniowej
wykonuje sięna podstawie normy EN ISO 284, badania tarcia na bębnie wykonuje się
zgodnie z normąEN 1554:1998, badania w zakresie trudnozapalności wykonuje sięna
podstawie wymagańnormy EN ISO 340, natomiast w zakresie rozprzestrzeniania sięognia
na podstawie normy EN 12881:2.
Izba
nie
neguje
twierdzeń
Odwołującego,że
analizowane
przez
Izbę
i Zamawiającego raporty z badańprzedłożone przez Przystępującego wprost nie odnoszą
siędo normy PN-EN 14973.
Jednakże z każdego z tych dokumentów wynika, iż
poszczególne badania w zakresie wymaganym przez normęPN-EN 14973 były wykonywane
na podstawie wskazywanych przez tęnormęmetod badawczych z uwzględnieniem
wymagańposzczególnych przywołanych wyżej norm. Jednocześnie Odwołujący nie
przedstawił argumentów dlaczego nieuprawione jest wykazywanie spełniania wymagań
normy w sposób jaki dokonał tego Przystępujący. Wszystkie przedłożone raporty z badań
spełniająwymagania normy PN-EN 14973 w zakresie palności w dowolnej kategorii C,
a takie właśnie warunki stawiała siwz.
Odwołujący wskazywał na rozstrzygnięcie przetargu przez Zamawiającego w zadaniu
III, w którym to wybrano ofertęKopex SA a gdzie w wyniku wniesienia odwołania KIO uznało,że Kopex S.A. nie wykazał - w sposób należyty by oferowane taśmy w tym zadaniu spełniały
nomy PN-EN ISO 22721 i PN-EN 14973 lub równoważne. W tym miejscu Izba pragnie
zauważyć, iżpo pierwsze wyroku tego nie można odnosićwprost do części I zamówienia ze
względu na różnicęmiędzy przedmiotem zamówienia w poszczególnych częściach, a po
drugie, i co w ocenie składu orzekającego, ważniejsze, w poszczególnych częściach
przedłożono różne dokumenty na potwierdzenie spełniania wymagań, których to analiza
w części III zamówienia udowodniła tezętam odwołującego się,że przedłożone dokumenty
nie udowodniły spełniania wszystkich warunków normy PN-EN 14973 w zakresie palności
w dowolnej kategorii C. Sytuacja taka nie ma miejsca w obecnie toczącym siępostępowaniu.
Warto także zauważyć, iżrównieżw poprzednio toczącym siępostępowaniu odwoławczym
Izba odnosiła siędo poszczególnych wyników badańwykonanych z wykorzystaniem
wskazywanych przez normęgłównąmetod badawczych.
Konkludując, Izba wyraża opinię, iżkompleksowa analiza wszystkich dokumentów
przedłożonych przez Przystępującego pozwala na stwierdzenie, iżzostało dowiedzione,że
oferowane taśmy posiadająpoziom bezpieczeństwa C1 lub C2.
Na marginesie odnosząc siędo zagadnienia równoważności, skład orzekający Izby
stwierdza, iżpojęcie równoważności nie musi oznaczaćtożsamości produktów, ponieważ
przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby możliwość
oferowania produktów równoważnych pozornąi w praktyce niemożliwądo spełnienia. Tym
samym skład orzekający Izby podziela i przyjmuje za własne stanowisko KIO wyrażone
w wyroku z dnia 16 grudnia 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 1400/08, zgodnie z którym: „Uznaje
się,że oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia
o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które
zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem. Przy czym istotne jest to,że produkt równoważny to produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla
Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry”.
Wskazanie dopuszczalnego zakresu równoważności ofert skład orzekający Izby
uznaje co najmniej za pożądane wświetle zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji, zawartych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a nadto przepisu art. 29 ust. 2
ustawy Pzp zakazującego opisu przedmiot zamówienia w sposób, który mógłby ograniczać
uczciwąkonkurencję.
Zamawiający, dopuszczając zaoferowanie produktu równoważnego
w zakresie norm, powinien tak przygotowaćSIWZ i w taki sposób sprecyzowaćw niej
postawione wymogi, aby mógł następnie w sposób jednoznaczny przesądzićkwestię
równoważności oferty. W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający nie opisał szczegółowo
stawianych taśmom wymagańw zakresie co do równoważności norm, tym samym nie byłby
uprawniony do badania równoważności w niezakreślonych wcześniej granicach. Dopiero
bowiem po szczegółowym określeniu stawianych produktowi wymagańbyłby uprawniony do
podjęcia decyzji o zakwalifikowaniu oferty (w takim zakresie jak to uczynił) jako równoważnej
bądźnie, a w konsekwencji mógłby zdecydowaćo jej odrzuceniu. Opis przedmiotu
zamówienia powinien bowiem zawieraćdokładne określenie precyzujące wymogi
Zamawiającego w zakresie równoważności. A ponieważtakich wymogów Zamawiający nie
określił nie mógłby on ich uszczegóławiaćdopiero na etapie badania oceny ofert, dlatego też
skład orzekający Izby za prawidłowe uznał działania Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego nie potwierdziły sięrównieżzarzuty naruszenia art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, nie można stwierdzić,że
Zamawiający prowadził postępowanie bez poszanowania zasad uczciwej konkurencji, czy
teżrównego traktowania wykonawców.
Izba nie dopatrzyła sięwięc naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
mających wpływ na wynik postępowania w zakresie wskazanym w odwołaniu, które
pozwoliłoby na uwzględnienie odwołania i z powyższych względów, na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania
uwzględniając koszty strony (Zamawiającego) obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
