rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-04
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/325/11
KIO/325/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 17 lutego 2011 r. przez WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice,
ul. Berbeckiego 6 w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Państwowe
Porty Lotnicze z siedzibą w Warszawie, 00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1,
przy udziale wykonawców:
1. TORELL – Danuta Wingert, Stanisław Fiedur Spółka jawna z siedzibą
w Pruszczu Gdańskim, 83-000 Pruszcz Gdański, ul. Obrońców Westerplatte 5,
2. IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
176,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w dniu 17 lutego 2011 r. przez WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice,
ul. Berbeckiego 6 w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Państwowe
Porty Lotnicze z siedzibą w Warszawie, 00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1,
przy udziale wykonawców:
1. TORELL – Danuta Wingert, Stanisław Fiedur Spółka jawna z siedzibą
w Pruszczu Gdańskim, 83-000 Pruszcz Gdański, ul. Obrońców Westerplatte 5,
2. IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
176,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach,
44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonąprzez WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach,
44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/325/11
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Państwowe Porty Lotnicze w Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęło, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na: „Centralny system druku w latach 2010-2013.”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 września 2010 r., nr 2010/S 176-269046.
W dniu 7 lutego 2011 r. (pismem z dnia 4 lutego 2011 r.) Zamawiający poinformował
wykonawcęWASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach, zwanego dalej „Odwołującym”, o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jednocześnie
wskazując, iżz wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego wynika,że zamówienia
wymienione w punktach 1- 7 wyjaśnieńsąnadal realizowane (zakończenie realizacji nastąpi
odpowiednio w 2013 lub 2014 roku), co nie pozwala uznać, iżwykonawca zrealizował w
całości zamówienia polegające naświadczeniu i zarządzaniu kompleksowąusługądruku.
W dniu 17 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 17 lutego
2011 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności podjętych przez
Zamawiającego, tj. od:
1.
czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i czynności przyznania oceny spełniania tych warunków,
2.
czynności
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
3.
zaniechania czynności, do których Zamawiający
był zobowiązany, tj. od zaniechania czynności wezwania Odwołującego do złożenia
w wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo iżOdwołujący
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego,
2.
z ostrożności procesowej naruszenie art. 7 ust. 1
w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania
Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
3.
innych
przepisów
wymienionych
w
treści
uzasadnienia odwołania
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
1.
unieważnił czynnośćwykluczenia Odwołującego z
postępowania,
2.
powtórzył czynnośćoceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i czynnośćprzyznania oceny spełniania tych warunków z
uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego,
3.
zawiadomił Odwołującego o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków,
4.
ewentualnie wezwał Odwołującego do złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżw stosunku do wykazanych
zamówieńna dzieńskładania wniosków wykonane zostało wdrożenie systemu wydruku u
odbiorców, tj. dostawa niezbędnej infrastruktury, instalacja systemu druku i wszystkich
urządzeń, natomiast obsługa wdrożonego systemu, serwis i dostawy materiałów (czyliświadczenie i zarządzanie kompleksowąusługądruku) trwająnadal do roku 2013 i 2014. To,że wykazane zamówienia sąnadal wykonywane, wynika z wieloletniego charakteru umów
zawartych z odbiorcami tych zamówień. Nie znajduje więc uzasadnienia dyskryminacja
wykonawcy z powodu tego,żeświadczenie ww. usług nie zostało jeszcze zakończone,
zwłaszcza,że usługi te sąświadczone w sposób nieprzerwany, powodując iżpodmiot jeświadczący posiada z tego tytułu wiedzęi doświadczenie.
Odwołujący podniósł także, iżżądanie wykazania sięusługami wyłącznie
wykonywanymi stoi w sprzeczności z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.,
Nr 226. Poz. 1817), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, który
stanowi, iż„(...) w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych,
dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia (...)”. Zmiana tego wymogu w SIWZ jest więc bezskuteczna.
Z treści postawionego warunku (sekcja III.2.3) ogłoszenia) nie wynika, iżwykazane
zamówienia mająodpowiadaćzakresowi przedmiotu zamówienia, jak równieżto, iżsystemy
wdrożone w ramach wykazanych zamówieńmiały byćsystemami służącymi do zarządzania
kompleksowąusługądruku.
Nadto Zamawiający w sposób nieuprawniony przyjął,że wdrożone w ramach
zamówieńwymienionych w punkcie 2-7 wyjaśnieńsystemy, tj. rozwiązanie „Intradok” oraz
„MarkVision Proffesional” nie sąsystemami służącymi do zarządzania kompleksowąusługą
druku. Rozwiązanie „Intradok” obejmuje całągamęrozwiązań, zarówno prostych systemów
obiegów dokumentów, będących oprogramowaniem gotowym, jak i systemów niezwykle
złożonych o różnej funkcjonalności, tworzonych na potrzeby indywidualnych klientów, a w
tym postępowaniu na rzecz Zamawiającego. Rozwiązanie „MarkVision Proffesional” stanowi
element wdrożonego systemu druku, jest niezbędne do zarządzania kompleksowąusługą
druku.
Wezwanie Odwołującego do uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu (pismem z dnia 13 października 2010 r.) nie zawierałożadnego uzasadnienia dlatego teżtego wezwania nie można uznaćza prawidłowe i
skuteczne, gdyżuniemożliwiło ono Odwołującemu skuteczne uzupełnienie dokumentów i
oświadczeńna potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 17 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca IT.expert Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, zwany dalej „IT”, otrzymał w dniu 21 lutego 2011 r., wykonawca
TORELL – Danuta Wingert, Stanisław Fiedur Spółka jawna z siedzibąw Pruszczu Gdańskim
zwany dalej „TORELL”, otrzymał w dniu 21 lutego 2011 r. oraz wykonawca Softex Data S.A.
z siedzibąw Warszawie, zwany dalej ‘wykonawcąSoftex”, otrzymał w dniu 21 lutego 2011
r.).
W dniu 23 lutego 2011 r. (pismem z dnia 22 lutego 2011 r.) wykonawca TORELL
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 24 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca IT przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 28 lutego 2011 r. pismem, natomiast w dniu 25 lutego 2011 r. faksem
wykonawca IT przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, złożone
wnioski, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący kwestionował bowiem
zasadnośćwykluczenia go z postępowania, wykazując interes w jego wniesieniu oraz
szkodęjakąponiósłby, gdyby nie uzyskał przedmiotowego zamówienia, a ponadto zarzut ten
został wniesiony w terminie
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w sekcji III ogłoszenia: Informacje o charakterze
prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym, pkt III.2) Warunki udziału, ppkt
III.2.1.b) zamieścił postanowienie, iżo zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająm.in. warunek dotyczący „posiadania wiedzy i doświadczenia”, na potwierdzenie
którego – zgodnie z ppkt III.2.3.a) ogłoszenia – Zamawiającyżądał wykazania „posiadania
wiedzy i doświadczenia, tj. wykazania,że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej 2 zamówienia polegające naświadczeniu i zarządzaniu kompleksowąusługądruku, obejmujące swym zakresem co
najmniej 80 urządzeńdla każdego ze wskazanych zamówień”.
Odwołujący w załączeniu do wniosku złożył „Wykaz zrealizowanych zamówień” (str.
40-41 wniosku) wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (str. 42-43
wniosku) oraz „Wykaz zrealizowanych zamówieńprzez podmiot na wiedzy i doświadczeniu,
którego wykonawca będzie polegał” (str. 44-45 wniosku) wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie (str. 46-50), jednocześnie zastrzegając
przedmiotowe informacje jako stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11
ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003
r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.)
W wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów (pismo Zamawiającego z dnia 13
października 2010 r.) złożył m.in. „poprawiony wykaz potwierdzający,że zamówienia zostały
zrealizowane należycie:” i z treści którego, zarówno dla pozycji 1, jak i 2 wykazu, z kolumny
„termin realizacji; do: dd/mm/rrrr” wykreślił sformułowanie „obsługa systemu, serwis i dostawy
materiałów trwająnadal do roku 2013”.
Pismem z dnia 18 stycznia 2011 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących przedstawionego
wykazu zrealizowanych zamówień, a mianowicie:
1. dla pozycji 1 i 2 wykazu (uzupełnionego i pierwotnie złożonego – str. 40 wniosku) –
wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy pierwotnie złożonym wykazem a uzupełnieniem w
zakresie dat realizacji projektów,
2. dla pozycji 1 wykazu (uzupełnionego i pierwotnie złożonego – str. 40 wniosku) –
wyjaśnienia czy umowa została zrealizowana w całości oraz zażądał wskazania
zakresu przedmiotu zamówienia;
3. dla pozycji 2 wykazu (uzupełnionego i pierwotnie złożonego – str. 40 wniosku) – o
wyjaśnienie czy w zakres zamówienia wchodził system rozliczania druku, gdyż- w
jego Zamawiającego – wdrożony został jedynie system obiegu dokumentów IntraDok,
a nie system druku;
4. dla pozycji 1 wykazu (pierwotnie złożonego – str. 44 wniosku) – doprecyzowanie
zakresu zamówienia;
5. dla pozycji 2 wykazu (pierwotnie złożonego – str. 44 wniosku) - doprecyzowanie
zakresu zamówienia oraz wyjaśnienie czy w zakres przedmiotowego zamówienia
wchodził system rozliczania druku, gdyżz opisu wynik, iżsystem druku nie został
wdrożony; a ponadto wdrożony system obiegu dokumentów wskazany w wykazie jest
inny niżwynika to z dotyczących go referencji;
6. dla pozycji 3 i 5 wykazu (pierwotnie złożonego – str. 44 i 45 wniosku) -
doprecyzowanie zakresu zamówienia;
7. dla pozycji 1 wykazu (uzupełnionego i pierwotnie złożonego – str. 40 wniosku) -
doprecyzowanie zakresu zamówienia;
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący, pismem z dnia 21 stycznia 2011 r., udzielił
wyjaśnieńzastrzegając ich treśćjako stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.).
Zamawiający w dniu 8 lutego 2011 r. poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z
postępowania, wskazując iżwykaz zrealizowanych zamówieńwraz ze złożonymi
wyjaśnieniami nie potwierdzająspełnienia warunku, o którym mowa w pkt III.2.1.1.b)
ogłoszenia, w tym „zamówienia wymienione w pkt 1-7 wyjaśnieńsąnadal realizowane
(zakończenie realizacji nastąpi odpowiednio w 2013 lub 2014 roku) (...) Ponadto systemy
wdrożone w ramach zamówieńwymienionych w pkt 2-7 wyjaśnieńnie sąsystemami
służącymi do zarządzania kompleksowąusługądruku. (...) przedstawione zamówienia nie
odpowiadająswoim zakresem zamówieniom ujętym przez Zamawiającego w warunku
udziału w postępowaniu”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym Izba stwierdziła, iżzarzuty dotyczące treści
ogłoszenia o zamówieniu, zaniechania czynności wezwania Odwołującego do złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, jak i treści wezwania z dnia 13 października 2010 r., stanowiące – jak podniósł
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania - naruszenie § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów, art. 26 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, uznaćnależy za
niedopuszczalne i nie podlegające rozpoznaniu. W ocenie Izby zarzuty te zostały wniesione
po terminie i wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie stanowiąjedynie argumentów na
poparcie stawianych przez niego tez, ale sąsamodzielnymi zarzutami podniesionymi w
odwołaniu.Świadczy o tym punkt 5 (str. 2 odwołania), w którym „czynnościom i
zaniechaniem Zamawiającego” postawił określone w punkcie tym zarzuty, w tym „zarzut
naruszenia innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania”, a
więc i powyżej wskazanych. Kwestionowanie określonych czynności, a tym samym
podnoszenie zarzutów dotyczących tych właśnie czynności po upływie ustawowych terminów
na ich wniesienie powoduje ich odrzucenie. Niedopuszczalnym jest bowiem oczekiwanie
przez wykonawcęna dogodny moment do ich podniesienia.Środki odwoławcze winny być
wnoszone wyłącznie w terminach określonych w ustawie. W niniejszym stanie faktycznym to
Odwołujący stwierdził bowiem, iżwcześniej nie kwestionował treści ogłoszenia
(kwestionowanego obecnie warunku i opisu sposobu oceny spełnienia tego warunku), gdyż
„bardzo często Zamawiający w ten właśnie sposób formułująwarunki, a dopiero na etapie
oceny ich spełnienia stosująbezpośrednio przepisy rozporządzenia”. Tak więc Odwołujący
dopiero na tym etapie postępowania, w sytuacji gdy w wyniku oceny złożonych wniosków
został wykluczony z postępowania, czynnośćtęzakwestionował. Gdyby więc nie został
wykluczony z przedmiotowego postępowania czynności tej, wskazywanej obecnie jako
niezgodnej z rozporządzeniem, jak należy przypuszczać, wcale by nie podnosił.
Niemniej jednak ów warunek, jak i opis sposobu jego spełnienia stanowił podstawę
wykluczenia Odwołującego z postępowania. Na marginesie więc stwierdzićnależy, iżtreść
ogłoszenia w zakresie dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia jest faktycznie niezgodna z treściąrozporządzenia w sprawie
dokumentów. Rozporządzenie w sprawie dokumentów (§ 1 ust. 2 pkt 3) stanowi m.in., iżw
przypadkuświadczeńo charakterze okresowym lub ciągłym wykonawcy mogąwykazywać
sięusługami także wykonywanymi. Takie usługi, a więc usługi będące w toku realizacji,
stanowiąrównieżo uzyskanym przez wykonawcędoświadczeniu, którym ma on prawo
posługiwaćsięprzy wykazaniu spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie mógł
więc ograniczyćpostawionego warunku wyłącznie do usług zrealizowanych, a więc już
wykonanych.
Uzasadnieniem powyższego, a więc faktu wyeliminowania możliwości posługiwania
siędoświadczeniem w realizacji usług o charakterze ciągłym lub okresowym, nie może być
powoływany przez Zamawiającego i Przystępującego (wykonawcy IT) art. 138c ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zakres dokumentów jakich możeżądaćZamawiający, ograniczony jest bowiem
do dokumentów wskazanych w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Oznacza to więc, iż
Zamawiający nie możeżądaćdokumentów innych niżwskazane w tym rozporządzeniu.
Jedynie w przypadku Zamawiającego sektorowego ustawodawca w art. 138 c ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp wprowadził odstępstwo od tej zasady polegające na możliwościżądania innych
dokumentów niżokreślone w rozporządzeniu w sprawie dokumentów, o ile potwierdzająone
spełnianie warunków udziału w postępowaniu i sąniezbędne do oceny spełniania przez
wykonawców tych warunków. W przepisie tym nie ma natomiast mowy o modyfikacji
dokumentów, których – w myśl rozporządzenia w sprawie dokumentów - Zamawiający możeżądaćod wykonawców, a jedynie o innych dokumentach niżokreślone w rozporządzeniu, a
więc np. dokumentach potwierdzających cechy czy teżjakośćdostarczanego towaru itp.
A ponieważogłoszenie nie może wprowadzaćregulacji niezgodnych z ustawąi
wydanym na jej podstawie rozporządzeniem, a takim rozporządzeniem jest niewątpliwie
rozporządzenie w sprawie dokumentów, w tym zakresie, wykonawców obowiązywały
regulacje zawarte w rozporządzeniu, dopuszczające możliwośćlegitymowania sięprzez
wykonawców w celu wykazania warunku wiedzy i doświadczenia takżeświadczeniami
okresowymi lub ciągłymi, a więcświadczeniami nie tylko jużwykonanymi, ale również
wykonywanymi.
Niemniej jednak Odwołujący, mimo iż- jak twierdził - spełniałby ów warunek, o ile
Zamawiający dopuściłby legitymowanie sięusługami nadal wykonywanymi to jednak nie
wykazał, iżtego rodzaju usługi sąusługami o charakterze ciągłym lub okresowym,
ograniczając sięjedynie do stwierdzenia,że „naświadczenie i zarządzanie kompleksową
usługądruku składa sięszereg usług o charakterze ciągłym lub okresowym, polegających
na obsłudze wdrożonego systemu druku, serwisie i dostawach materiałów”, pomijając
całkowicie okoliczność,że zamówieniem objęta była także dostawa infrastruktury. Na jego
niekonsekwencjęwskazuje także zawarte w dalszej treści uzasadnienia sformułowanie „w
przypadkuświadczeńciągłych może wymagaćświadczeńnie tylko wykonanych, ale również
wykonywanych”. Odwołujący mimo, iżpodnosił koniecznośćuwzględnienia usług nadal
wykonywanych nie wykazał, iżzamówienia, którymi wykonawcy mogli sięwykazać, a
polegające na „naświadczeniu i zarządzaniu kompleksowąusługądruku” mającharakterświadczenia ciągłego lub okresowego, ograniczając sięjedynie do ogólnikowych twierdzeń.
Niewątpliwie przedmiot zamówienia obejmuje dostawęniezbędnej infrastruktury, jak również
określone usługi, wyspecyfikowane w ramach opisu przedmiotu zamówienia, a także
wymaganego warunku udziału w postępowaniu. Usługi te (jednorazowej dostawy
infrastruktury) realizowane w ramach wykazywanego doświadczenia nie mająwięc
charakteru usług ciągłych. W ramach tej usługi, co zresztąpodkreślił w odwołaniu i
Odwołujący, częśćświadczenia może miećcharakter ciągły (samo zarządzanie będzie
bowiem realizowane w powtarzalnych sekwencjach czasu). Niemniej jednak całeświadczenie takiego charakteru miećnie będzie. Tym samym nawet gdyby to brakujące
postanowienie treści ogłoszenia, które czyniłoby je zgodnym z treściąrozporządzenia w
sprawie dokumentów, było w nim zawarte to Odwołujący nadal nie wykazałby spełnienia
tego warunku. Odwołujący podnosił także, iżZamawiający nie wymagał aby systemy
wdrożone w ramach wykazanych zamówieńbyły systemami służącymi do zarządzania
kompleksowąusługądruku i takie postanowienie nie znalazło sięw ogłoszeniu o
zamówieniu. Jednak, wbrew jego twierdzeniom, ogłoszenie o zamówieniu w sekcji III.2.3.a)
zawiera postanowienie „(...) zamówienia polegające naświadczeniu i zarządzaniu
kompleksowąusługądruku, obejmujące swym zakresem co najmniej 80 urządzeńdla
każdego ze wskazanych zamówień”. Postawiony zarzut jest więc chybiony. Odwołujący
oświadczył także, odpowiadając na pytanie Przewodniczącej, iżżadne z zamówień
wskazanych w poszczególnych pozycjach złożonych wykazów nie wskazywało, iżspełnia
postawiony przez Zamawiającego warunek. Nie wynika to także z treści udzielonych
wyjaśnień. System IntraDOK wdrożony i wskazany w wykazie na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu jest bowiem rozwiązaniem stworzonym na potrzeby
konkretnego klienta i obejmuje także system wydruku. Niemniej jednak poza takim
twierdzeniem faktu takiego nawet nie uprawdopodobnił, co wobec oficjalnie dostępnych
informacji dotyczących systemy IntraDOK, będącego systemem obiegu dokumentów – co
zgodnie podkreślali Zamawiający i Przystępujący, a czemu Odwołujący nie zaprzeczał -
kwestionując jedynie okoliczność, iżinformacje te pochodząz powszechnie dostępnych
stron internetowych producenta tego systemu – stwierdzenie to czyni nieprzekonywującym.
Dlatego teżIzba, biorąc pod uwagęart. 6 k.c., stanowisku Odwołującego nie dała wiary.
Podobna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do rozwiązania MarkVision Proffesional, które –
jak podkreślał Odwołujący na rozprawie – wykorzystywane jest do zarządzania kompleksową
usługąwydruku, ale samodzielnie warunku Zamawiającego nie spełnia. Rozwiązanie to było
przez niego wykorzystywane z innymi systemami jednakże ogólne sformułowania
sporządzonego przez niego wykazu nie potwierdzająjego spełnienia. Spełnienie warunku
nie wynika i z pisma przedłożonego przez Odwołującego na rozprawie, z treści którego
wywieśćnależy,że oprogramowanie Mark Vision może byćwykorzystywane do zarządzania
kompleksowąusługądruku, nie potwierdza ono jednak,że rozwiązania zrealizowane na
rzecz Zamawiających, wskazanych w złożonych wykazach, takąusługęobejmowały,
zwłaszczaże – jak twierdził Odwołujący – system ten, aby spełnićwymóg Zamawiającego
wykorzystywany winien byćz innym systemem (Solutions, BluePrint), a to ze złożonych
przez Odwołującego dokumentów jużnie wynikało.
Tym samym Izba stwierdziła, iżzarzuty Odwołującego nie potwierdziły się.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone na rozprawie
przez Zamawiającego oraz Odwołującego, uznając je za stanowiska Stron je składających.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach,
44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonąprzez WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach,
44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/325/11
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Państwowe Porty Lotnicze w Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęło, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na: „Centralny system druku w latach 2010-2013.”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 września 2010 r., nr 2010/S 176-269046.
W dniu 7 lutego 2011 r. (pismem z dnia 4 lutego 2011 r.) Zamawiający poinformował
wykonawcęWASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach, zwanego dalej „Odwołującym”, o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jednocześnie
wskazując, iżz wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego wynika,że zamówienia
wymienione w punktach 1- 7 wyjaśnieńsąnadal realizowane (zakończenie realizacji nastąpi
odpowiednio w 2013 lub 2014 roku), co nie pozwala uznać, iżwykonawca zrealizował w
całości zamówienia polegające naświadczeniu i zarządzaniu kompleksowąusługądruku.
W dniu 17 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 17 lutego
2011 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności podjętych przez
Zamawiającego, tj. od:
1.
czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i czynności przyznania oceny spełniania tych warunków,
2.
czynności
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
3.
zaniechania czynności, do których Zamawiający
był zobowiązany, tj. od zaniechania czynności wezwania Odwołującego do złożenia
w wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo iżOdwołujący
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego,
2.
z ostrożności procesowej naruszenie art. 7 ust. 1
w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania
Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
3.
innych
przepisów
wymienionych
w
treści
uzasadnienia odwołania
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
1.
unieważnił czynnośćwykluczenia Odwołującego z
postępowania,
2.
powtórzył czynnośćoceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i czynnośćprzyznania oceny spełniania tych warunków z
uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego,
3.
zawiadomił Odwołującego o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków,
4.
ewentualnie wezwał Odwołującego do złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżw stosunku do wykazanych
zamówieńna dzieńskładania wniosków wykonane zostało wdrożenie systemu wydruku u
odbiorców, tj. dostawa niezbędnej infrastruktury, instalacja systemu druku i wszystkich
urządzeń, natomiast obsługa wdrożonego systemu, serwis i dostawy materiałów (czyliświadczenie i zarządzanie kompleksowąusługądruku) trwająnadal do roku 2013 i 2014. To,że wykazane zamówienia sąnadal wykonywane, wynika z wieloletniego charakteru umów
zawartych z odbiorcami tych zamówień. Nie znajduje więc uzasadnienia dyskryminacja
wykonawcy z powodu tego,żeświadczenie ww. usług nie zostało jeszcze zakończone,
zwłaszcza,że usługi te sąświadczone w sposób nieprzerwany, powodując iżpodmiot jeświadczący posiada z tego tytułu wiedzęi doświadczenie.
Odwołujący podniósł także, iżżądanie wykazania sięusługami wyłącznie
wykonywanymi stoi w sprzeczności z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.,
Nr 226. Poz. 1817), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, który
stanowi, iż„(...) w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych,
dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia (...)”. Zmiana tego wymogu w SIWZ jest więc bezskuteczna.
Z treści postawionego warunku (sekcja III.2.3) ogłoszenia) nie wynika, iżwykazane
zamówienia mająodpowiadaćzakresowi przedmiotu zamówienia, jak równieżto, iżsystemy
wdrożone w ramach wykazanych zamówieńmiały byćsystemami służącymi do zarządzania
kompleksowąusługądruku.
Nadto Zamawiający w sposób nieuprawniony przyjął,że wdrożone w ramach
zamówieńwymienionych w punkcie 2-7 wyjaśnieńsystemy, tj. rozwiązanie „Intradok” oraz
„MarkVision Proffesional” nie sąsystemami służącymi do zarządzania kompleksowąusługą
druku. Rozwiązanie „Intradok” obejmuje całągamęrozwiązań, zarówno prostych systemów
obiegów dokumentów, będących oprogramowaniem gotowym, jak i systemów niezwykle
złożonych o różnej funkcjonalności, tworzonych na potrzeby indywidualnych klientów, a w
tym postępowaniu na rzecz Zamawiającego. Rozwiązanie „MarkVision Proffesional” stanowi
element wdrożonego systemu druku, jest niezbędne do zarządzania kompleksowąusługą
druku.
Wezwanie Odwołującego do uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu (pismem z dnia 13 października 2010 r.) nie zawierałożadnego uzasadnienia dlatego teżtego wezwania nie można uznaćza prawidłowe i
skuteczne, gdyżuniemożliwiło ono Odwołującemu skuteczne uzupełnienie dokumentów i
oświadczeńna potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 17 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca IT.expert Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, zwany dalej „IT”, otrzymał w dniu 21 lutego 2011 r., wykonawca
TORELL – Danuta Wingert, Stanisław Fiedur Spółka jawna z siedzibąw Pruszczu Gdańskim
zwany dalej „TORELL”, otrzymał w dniu 21 lutego 2011 r. oraz wykonawca Softex Data S.A.
z siedzibąw Warszawie, zwany dalej ‘wykonawcąSoftex”, otrzymał w dniu 21 lutego 2011
r.).
W dniu 23 lutego 2011 r. (pismem z dnia 22 lutego 2011 r.) wykonawca TORELL
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 24 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca IT przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 28 lutego 2011 r. pismem, natomiast w dniu 25 lutego 2011 r. faksem
wykonawca IT przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, złożone
wnioski, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący kwestionował bowiem
zasadnośćwykluczenia go z postępowania, wykazując interes w jego wniesieniu oraz
szkodęjakąponiósłby, gdyby nie uzyskał przedmiotowego zamówienia, a ponadto zarzut ten
został wniesiony w terminie
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w sekcji III ogłoszenia: Informacje o charakterze
prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym, pkt III.2) Warunki udziału, ppkt
III.2.1.b) zamieścił postanowienie, iżo zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająm.in. warunek dotyczący „posiadania wiedzy i doświadczenia”, na potwierdzenie
którego – zgodnie z ppkt III.2.3.a) ogłoszenia – Zamawiającyżądał wykazania „posiadania
wiedzy i doświadczenia, tj. wykazania,że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej 2 zamówienia polegające naświadczeniu i zarządzaniu kompleksowąusługądruku, obejmujące swym zakresem co
najmniej 80 urządzeńdla każdego ze wskazanych zamówień”.
Odwołujący w załączeniu do wniosku złożył „Wykaz zrealizowanych zamówień” (str.
40-41 wniosku) wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (str. 42-43
wniosku) oraz „Wykaz zrealizowanych zamówieńprzez podmiot na wiedzy i doświadczeniu,
którego wykonawca będzie polegał” (str. 44-45 wniosku) wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie (str. 46-50), jednocześnie zastrzegając
przedmiotowe informacje jako stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11
ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003
r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.)
W wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów (pismo Zamawiającego z dnia 13
października 2010 r.) złożył m.in. „poprawiony wykaz potwierdzający,że zamówienia zostały
zrealizowane należycie:” i z treści którego, zarówno dla pozycji 1, jak i 2 wykazu, z kolumny
„termin realizacji; do: dd/mm/rrrr” wykreślił sformułowanie „obsługa systemu, serwis i dostawy
materiałów trwająnadal do roku 2013”.
Pismem z dnia 18 stycznia 2011 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących przedstawionego
wykazu zrealizowanych zamówień, a mianowicie:
1. dla pozycji 1 i 2 wykazu (uzupełnionego i pierwotnie złożonego – str. 40 wniosku) –
wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy pierwotnie złożonym wykazem a uzupełnieniem w
zakresie dat realizacji projektów,
2. dla pozycji 1 wykazu (uzupełnionego i pierwotnie złożonego – str. 40 wniosku) –
wyjaśnienia czy umowa została zrealizowana w całości oraz zażądał wskazania
zakresu przedmiotu zamówienia;
3. dla pozycji 2 wykazu (uzupełnionego i pierwotnie złożonego – str. 40 wniosku) – o
wyjaśnienie czy w zakres zamówienia wchodził system rozliczania druku, gdyż- w
jego Zamawiającego – wdrożony został jedynie system obiegu dokumentów IntraDok,
a nie system druku;
4. dla pozycji 1 wykazu (pierwotnie złożonego – str. 44 wniosku) – doprecyzowanie
zakresu zamówienia;
5. dla pozycji 2 wykazu (pierwotnie złożonego – str. 44 wniosku) - doprecyzowanie
zakresu zamówienia oraz wyjaśnienie czy w zakres przedmiotowego zamówienia
wchodził system rozliczania druku, gdyżz opisu wynik, iżsystem druku nie został
wdrożony; a ponadto wdrożony system obiegu dokumentów wskazany w wykazie jest
inny niżwynika to z dotyczących go referencji;
6. dla pozycji 3 i 5 wykazu (pierwotnie złożonego – str. 44 i 45 wniosku) -
doprecyzowanie zakresu zamówienia;
7. dla pozycji 1 wykazu (uzupełnionego i pierwotnie złożonego – str. 40 wniosku) -
doprecyzowanie zakresu zamówienia;
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący, pismem z dnia 21 stycznia 2011 r., udzielił
wyjaśnieńzastrzegając ich treśćjako stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.).
Zamawiający w dniu 8 lutego 2011 r. poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z
postępowania, wskazując iżwykaz zrealizowanych zamówieńwraz ze złożonymi
wyjaśnieniami nie potwierdzająspełnienia warunku, o którym mowa w pkt III.2.1.1.b)
ogłoszenia, w tym „zamówienia wymienione w pkt 1-7 wyjaśnieńsąnadal realizowane
(zakończenie realizacji nastąpi odpowiednio w 2013 lub 2014 roku) (...) Ponadto systemy
wdrożone w ramach zamówieńwymienionych w pkt 2-7 wyjaśnieńnie sąsystemami
służącymi do zarządzania kompleksowąusługądruku. (...) przedstawione zamówienia nie
odpowiadająswoim zakresem zamówieniom ujętym przez Zamawiającego w warunku
udziału w postępowaniu”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym Izba stwierdziła, iżzarzuty dotyczące treści
ogłoszenia o zamówieniu, zaniechania czynności wezwania Odwołującego do złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, jak i treści wezwania z dnia 13 października 2010 r., stanowiące – jak podniósł
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania - naruszenie § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów, art. 26 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, uznaćnależy za
niedopuszczalne i nie podlegające rozpoznaniu. W ocenie Izby zarzuty te zostały wniesione
po terminie i wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie stanowiąjedynie argumentów na
poparcie stawianych przez niego tez, ale sąsamodzielnymi zarzutami podniesionymi w
odwołaniu.Świadczy o tym punkt 5 (str. 2 odwołania), w którym „czynnościom i
zaniechaniem Zamawiającego” postawił określone w punkcie tym zarzuty, w tym „zarzut
naruszenia innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania”, a
więc i powyżej wskazanych. Kwestionowanie określonych czynności, a tym samym
podnoszenie zarzutów dotyczących tych właśnie czynności po upływie ustawowych terminów
na ich wniesienie powoduje ich odrzucenie. Niedopuszczalnym jest bowiem oczekiwanie
przez wykonawcęna dogodny moment do ich podniesienia.Środki odwoławcze winny być
wnoszone wyłącznie w terminach określonych w ustawie. W niniejszym stanie faktycznym to
Odwołujący stwierdził bowiem, iżwcześniej nie kwestionował treści ogłoszenia
(kwestionowanego obecnie warunku i opisu sposobu oceny spełnienia tego warunku), gdyż
„bardzo często Zamawiający w ten właśnie sposób formułująwarunki, a dopiero na etapie
oceny ich spełnienia stosująbezpośrednio przepisy rozporządzenia”. Tak więc Odwołujący
dopiero na tym etapie postępowania, w sytuacji gdy w wyniku oceny złożonych wniosków
został wykluczony z postępowania, czynnośćtęzakwestionował. Gdyby więc nie został
wykluczony z przedmiotowego postępowania czynności tej, wskazywanej obecnie jako
niezgodnej z rozporządzeniem, jak należy przypuszczać, wcale by nie podnosił.
Niemniej jednak ów warunek, jak i opis sposobu jego spełnienia stanowił podstawę
wykluczenia Odwołującego z postępowania. Na marginesie więc stwierdzićnależy, iżtreść
ogłoszenia w zakresie dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia jest faktycznie niezgodna z treściąrozporządzenia w sprawie
dokumentów. Rozporządzenie w sprawie dokumentów (§ 1 ust. 2 pkt 3) stanowi m.in., iżw
przypadkuświadczeńo charakterze okresowym lub ciągłym wykonawcy mogąwykazywać
sięusługami także wykonywanymi. Takie usługi, a więc usługi będące w toku realizacji,
stanowiąrównieżo uzyskanym przez wykonawcędoświadczeniu, którym ma on prawo
posługiwaćsięprzy wykazaniu spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie mógł
więc ograniczyćpostawionego warunku wyłącznie do usług zrealizowanych, a więc już
wykonanych.
Uzasadnieniem powyższego, a więc faktu wyeliminowania możliwości posługiwania
siędoświadczeniem w realizacji usług o charakterze ciągłym lub okresowym, nie może być
powoływany przez Zamawiającego i Przystępującego (wykonawcy IT) art. 138c ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zakres dokumentów jakich możeżądaćZamawiający, ograniczony jest bowiem
do dokumentów wskazanych w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Oznacza to więc, iż
Zamawiający nie możeżądaćdokumentów innych niżwskazane w tym rozporządzeniu.
Jedynie w przypadku Zamawiającego sektorowego ustawodawca w art. 138 c ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp wprowadził odstępstwo od tej zasady polegające na możliwościżądania innych
dokumentów niżokreślone w rozporządzeniu w sprawie dokumentów, o ile potwierdzająone
spełnianie warunków udziału w postępowaniu i sąniezbędne do oceny spełniania przez
wykonawców tych warunków. W przepisie tym nie ma natomiast mowy o modyfikacji
dokumentów, których – w myśl rozporządzenia w sprawie dokumentów - Zamawiający możeżądaćod wykonawców, a jedynie o innych dokumentach niżokreślone w rozporządzeniu, a
więc np. dokumentach potwierdzających cechy czy teżjakośćdostarczanego towaru itp.
A ponieważogłoszenie nie może wprowadzaćregulacji niezgodnych z ustawąi
wydanym na jej podstawie rozporządzeniem, a takim rozporządzeniem jest niewątpliwie
rozporządzenie w sprawie dokumentów, w tym zakresie, wykonawców obowiązywały
regulacje zawarte w rozporządzeniu, dopuszczające możliwośćlegitymowania sięprzez
wykonawców w celu wykazania warunku wiedzy i doświadczenia takżeświadczeniami
okresowymi lub ciągłymi, a więcświadczeniami nie tylko jużwykonanymi, ale również
wykonywanymi.
Niemniej jednak Odwołujący, mimo iż- jak twierdził - spełniałby ów warunek, o ile
Zamawiający dopuściłby legitymowanie sięusługami nadal wykonywanymi to jednak nie
wykazał, iżtego rodzaju usługi sąusługami o charakterze ciągłym lub okresowym,
ograniczając sięjedynie do stwierdzenia,że „naświadczenie i zarządzanie kompleksową
usługądruku składa sięszereg usług o charakterze ciągłym lub okresowym, polegających
na obsłudze wdrożonego systemu druku, serwisie i dostawach materiałów”, pomijając
całkowicie okoliczność,że zamówieniem objęta była także dostawa infrastruktury. Na jego
niekonsekwencjęwskazuje także zawarte w dalszej treści uzasadnienia sformułowanie „w
przypadkuświadczeńciągłych może wymagaćświadczeńnie tylko wykonanych, ale również
wykonywanych”. Odwołujący mimo, iżpodnosił koniecznośćuwzględnienia usług nadal
wykonywanych nie wykazał, iżzamówienia, którymi wykonawcy mogli sięwykazać, a
polegające na „naświadczeniu i zarządzaniu kompleksowąusługądruku” mającharakterświadczenia ciągłego lub okresowego, ograniczając sięjedynie do ogólnikowych twierdzeń.
Niewątpliwie przedmiot zamówienia obejmuje dostawęniezbędnej infrastruktury, jak również
określone usługi, wyspecyfikowane w ramach opisu przedmiotu zamówienia, a także
wymaganego warunku udziału w postępowaniu. Usługi te (jednorazowej dostawy
infrastruktury) realizowane w ramach wykazywanego doświadczenia nie mająwięc
charakteru usług ciągłych. W ramach tej usługi, co zresztąpodkreślił w odwołaniu i
Odwołujący, częśćświadczenia może miećcharakter ciągły (samo zarządzanie będzie
bowiem realizowane w powtarzalnych sekwencjach czasu). Niemniej jednak całeświadczenie takiego charakteru miećnie będzie. Tym samym nawet gdyby to brakujące
postanowienie treści ogłoszenia, które czyniłoby je zgodnym z treściąrozporządzenia w
sprawie dokumentów, było w nim zawarte to Odwołujący nadal nie wykazałby spełnienia
tego warunku. Odwołujący podnosił także, iżZamawiający nie wymagał aby systemy
wdrożone w ramach wykazanych zamówieńbyły systemami służącymi do zarządzania
kompleksowąusługądruku i takie postanowienie nie znalazło sięw ogłoszeniu o
zamówieniu. Jednak, wbrew jego twierdzeniom, ogłoszenie o zamówieniu w sekcji III.2.3.a)
zawiera postanowienie „(...) zamówienia polegające naświadczeniu i zarządzaniu
kompleksowąusługądruku, obejmujące swym zakresem co najmniej 80 urządzeńdla
każdego ze wskazanych zamówień”. Postawiony zarzut jest więc chybiony. Odwołujący
oświadczył także, odpowiadając na pytanie Przewodniczącej, iżżadne z zamówień
wskazanych w poszczególnych pozycjach złożonych wykazów nie wskazywało, iżspełnia
postawiony przez Zamawiającego warunek. Nie wynika to także z treści udzielonych
wyjaśnień. System IntraDOK wdrożony i wskazany w wykazie na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu jest bowiem rozwiązaniem stworzonym na potrzeby
konkretnego klienta i obejmuje także system wydruku. Niemniej jednak poza takim
twierdzeniem faktu takiego nawet nie uprawdopodobnił, co wobec oficjalnie dostępnych
informacji dotyczących systemy IntraDOK, będącego systemem obiegu dokumentów – co
zgodnie podkreślali Zamawiający i Przystępujący, a czemu Odwołujący nie zaprzeczał -
kwestionując jedynie okoliczność, iżinformacje te pochodząz powszechnie dostępnych
stron internetowych producenta tego systemu – stwierdzenie to czyni nieprzekonywującym.
Dlatego teżIzba, biorąc pod uwagęart. 6 k.c., stanowisku Odwołującego nie dała wiary.
Podobna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do rozwiązania MarkVision Proffesional, które –
jak podkreślał Odwołujący na rozprawie – wykorzystywane jest do zarządzania kompleksową
usługąwydruku, ale samodzielnie warunku Zamawiającego nie spełnia. Rozwiązanie to było
przez niego wykorzystywane z innymi systemami jednakże ogólne sformułowania
sporządzonego przez niego wykazu nie potwierdzająjego spełnienia. Spełnienie warunku
nie wynika i z pisma przedłożonego przez Odwołującego na rozprawie, z treści którego
wywieśćnależy,że oprogramowanie Mark Vision może byćwykorzystywane do zarządzania
kompleksowąusługądruku, nie potwierdza ono jednak,że rozwiązania zrealizowane na
rzecz Zamawiających, wskazanych w złożonych wykazach, takąusługęobejmowały,
zwłaszczaże – jak twierdził Odwołujący – system ten, aby spełnićwymóg Zamawiającego
wykorzystywany winien byćz innym systemem (Solutions, BluePrint), a to ze złożonych
przez Odwołującego dokumentów jużnie wynikało.
Tym samym Izba stwierdziła, iżzarzuty Odwołującego nie potwierdziły się.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone na rozprawie
przez Zamawiającego oraz Odwołującego, uznając je za stanowiska Stron je składających.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
