rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 327/11
KIO 327/11
KIO 349/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2011 r. w Warszawie odwołańskierowanych
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2011 r. do łącznego
rozpoznania wniesionych przez:
A. PB Inter-System Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław (sygn. akt KIO
327/11)
B. Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS”
S.A., ul. Szewska 3, 50-053 Wrocław (sygn. akt KIO 349/11)
od czynności zamawiającego, Teatr Muzyczny Capitol, ul. J. Piłsudskiego 72, 50-020
Wrocław
przy udziale
A.
Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa po stronie zamawiającego
(sygn. akt KIO 327/11),
B.
Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa po stronie zamawiającego
oraz PB Inter-System Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław po stronie
zamawiającego (sygn. akt KIO 349/11)
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2011 r. do łącznego
rozpoznania wniesionych przez:
A. PB Inter-System Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław (sygn. akt KIO
327/11)
B. Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS”
S.A., ul. Szewska 3, 50-053 Wrocław (sygn. akt KIO 349/11)
od czynności zamawiającego, Teatr Muzyczny Capitol, ul. J. Piłsudskiego 72, 50-020
Wrocław
przy udziale
A.
Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa po stronie zamawiającego
(sygn. akt KIO 327/11),
B.
Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa po stronie zamawiającego
oraz PB Inter-System Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław po stronie
zamawiającego (sygn. akt KIO 349/11)
orzeka:
A. sygn. akt KIO 327/11
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża PB Inter-System Sp. z o.o., ul. Dmowskiego
17b, 50-203 Wrocław i nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem kosztów
postępowania odwoławczego wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez PB Inter-System
Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław
b) dokonaćwpłaty przez PB Inter-System Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b, 50-
203 Wrocław na rzecz Teatru Muzycznego Capitol, ul. J. Piłsudskiego 72,
50-020 Wrocław kwoty 1 455 zł 71 gr (słownie: tysiąc czterysta pięćdziesiąt
pięćzłotych siedemdziesiąt jeden groszy), stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
noclegu;
B. sygn. akt. KIO 349/11
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A., ul. Szewska 3, 50-053 Wrocław i
nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem kosztów
postępowania odwoławczego wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A., ul.
Szewska 3, 50-053 Wrocław
b) dokonaćwpłaty przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A., ul. Szewska 3, 50-053 Wrocław
rzecz Teatru Muzycznego Capitol, ul. J. Piłsudskiego 72, 50-020 Wrocław
kwoty 1 455 zł 71 gr (słownie: tysiąc czterysta pięćdziesiąt pięćzłotych
siedemdziesiąt jeden groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(KIO 327/11, KIO 349/11)
Zamawiający, Teatr Muzyczny Capitol z Wrocławia, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa Teatru
Muzycznego Capitol we Wrocławiu”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 11.02.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty Warbud S.A. jako najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty
Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A. (dalej
„Wrobis”) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodnej z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz).
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia zamawiający wskazał, iżWrobis zaoferował na
stronie 90 oferty w Tabeli B roboty budowlano-montażowe poz. 61.55.6 (napędy
hydrauliczne) – napęd elektromechaniczny „spirolift”.
W opinii zamawiającego zastosowanie napędu elektromechanicznego „spirolift” zamiast
występującego w dokumentacji projektowej napędu hydraulicznego:
1. zasadniczo zmienia warunki mechaniczne pracy zapadni podłogowych,
2. nie pozwoli osiągnąćparametrów projektowych urządzeńscenicznych, np. prędkości
pojedynczej zapadni, założonej w projekcie (0,5 m/s),
3. przy porównywalnych parametrach prędkości zapadni zdecydowanie przekroczona
zostanie max. zaprojektowana i pobierana moc na liniach zasilających 400 VAC,
4. przy ruszaniu zapadni zdecydowanie większe będąwymagania energetyczne,
5. nie zostanie zapewnione sterowanie awaryjne zapadni przy jednoczesnej awarii
zasilania podstawowego i awaryjnego,
6. napędy będązdecydowanie głośniejsze, przekraczając dozwolony poziom (40 dBA)
przy maksymalnych prędkościach i obciążeniach.
A. sygn. akt KIO 327/11
W dniu 18.02.2011 r. PB Inter-System Sp. z o.o. (zwana dalej „Inter-System”) wniosła
odwołanie wobec zaniechania wykluczenia Warbud S.A. z postępowania i wyboru jej oferty,
wnosząc o unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia Warbud S.A. z postępowania o
udzielenie zamówienia oraz odrzucenia jej oferty, a także dokonania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Inter-System zarzuciła zamawiającemu naruszenie (zarzuty i ich uzasadnienie referowane
jedynie w zakresie zarzutów podtrzymanych w trakcie rozprawy):
•
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia Warbud S.A.,
pomimo iżwykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia;
•
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz forma w jakich dokumenty te mogąbyć
składane (zwanego dalej „rozporządzeniem”) poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia Warbud S.A., pomimo iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia;
•
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Warbud S.A. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz złożenia wyjaśnień;
•
art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Warbud S.A., pomimoże oferta została złożona przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia;
•
art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem wykluczenia Warbud S.A. z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zaniechania odrzucenia
oferty tego wykonawcy.
W uzasadnieniu dla wyżej zarzucanego naruszenia przepisów odwołujący wskazał, iżw pkt.
9.9.1 lit. a) siwz zamawiający wymagał od wykonawców, aby dla wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w
robotach budowlanych na obiektach zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków lub
wykazu zabytków prowadzonych przez organy władzy państwowej lub samorządowej,
wykonali w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwa zadania polegające na
przebudowie lub remoncie obiektów budowlanych wpisanych do rejestru zabytków lub
wykazu zabytków prowadzonych przez organy władzy państwowej lub samorządowej, o
wartości łącznej obydwu zadańco najmniej 20 min złotych brutto i łącznej kubaturze co
najmniej 50 000 m3 i roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo
ukończone.
Warbud
S.A.
wykazał
wykonanie
remontu
budynku
administracyjnego położonego we Wrocławiu przy ul.Św. Elżbiety 3. W zakresie remontu z
rewaloryzacjąelewacji oficynowej.
W ocenie odwołującego tego typu robota budowlana nie spełnia warunku opisanego przez
zamawiającego.
Zamawiający
wyraźnie
wymagał,
aby
wykonawca
wykazał
się
doświadczeniem w wykonaniu przebudowy lub remontu obiektu budowlanego, a nie jego
części jakąjest elewacja. Zgodnie z art. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623) przez obiekt budowlany należy rozumieć:
a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, b) budowlęstanowiącącałość
techniczno-użytkowąwraz z instalacjami i urządzeniami, c) obiekt małej architektury. Z
definicji tej wynika, iżremont elewacji nie mieści sięw definicji obiektu budowlanego. Na
warunek określony przez Zamawiającego należy równieżspojrzećprzez pryzmat robót
wymaganych do wykonania w ramach realizacji przedmiotowej inwestycji. Zakres ten nie
ogranicza sięjedynie do remontu elewacji obiektu, co mogłoby uzasadniaćuznanie
wskazanego przez Warbud S.A. zadania za niepotwierdzające spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie opisanym przez zamawiającego. Doświadczenie jakie nabywa
wykonawca w trakcie remontu elewacji z całąpewnościąnie przekłada sięna doświadczenie
w wykonywaniu pozostałego zakresu prac związanego z remontem obiektu. Nie może budzić
wątpliwości,że w niniejszym przypadku przedmiotowe zadanie może wykonywaćjedynie
wykonawca posiadający doświadczenie w kompleksowym remoncie lub przebudowie obiektu
budowlanego.
Drugi zarzut odwołującego dotyczył kwestionowania, iżwybrany wykonawca wykazał
wymagane doświadczenie w przedmiocieżądanych usług. Odwołujący wskazał, iżmiędzy
wykazanym w poz. 3 zamówieniem (str. 37 oferty), a dokumentem stanowiącym
poświadczenie zdolności wykonawcy istniejąrozbieżności, które wskazująże Warbud S.A.
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. OtóżWykonawca ten oświadcza,że wykonał
w ramach generalnego wykonawstwa budowy Konserwatorium Muzyki, Tańca i Sztuki
Dramatycznej w Levallois Perrot z saląkoncertowąz 400 miejscami na widowni, wykonanie
montażu elementów technologii sceny. Poświadczenie zdolności wykonawcy wskazuje
jednak, ze przedmiotem zamówienia było wykonanie robót wielobranżowych. Pomimo,że
nazwa inwestycji sięzgadza, to jednak trudno jest na podstawie przedłożonych dokumentów
rozstrzygnąć, co było przedmiotem zamówienia. Ponadto dokument - „Potwierdzenie
zdolności wykonawcy” został wystawiony przez pracownięarchitektoniczna, a nie Inwestora.
Przedmiotowy dokument ocenia wykonane przez PETIT roboty w zakresie jakości personelu,
terminowości,świadczenia, systemu jakości na budowie i poszanowaniaśrodowiska, a nie
potwierdza należytego wykonania zamówienia. Tymczasem zamawiający w pkt. 9.9.1 siwz
wymagał celem potwierdzenia spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
Wykonawcy obowiązani sązłożyć: (...) w zakresie określonym w pkt 9.9.1)c)-e) wykaz
wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
(zgodny z wzorem stanowiącym Załącznik nr 7 do niniejszej IDW) oraz dokumenty
potwierdzające,że usługi zostały wykonane należycie. Załączony na stronie 40 i 47 oferty
Warbud S.A. dokument - „Poświadczenie zdolności wykonawcy” nie stanowi dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi. Nie można zatem uznać, iżwykonawca
Warbud S.A. załączył do wykazu wykonanych usług zgodnie z wymaganiem zamawiającego
i § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia, dokument potwierdzający,że usługi zostały wykonane
należycie.
Zamawiający pismem z dnia 8 lutego 2011 r. wezwał Warbud S.A. na podstawie art. 26 ust.
3 i 4 Pzp do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, tj. w
zakresie opisanym w pkt. 9.9.1 a)-e). W odpowiedzi Warbud pismem z dnia 9 lutego 2011 r.
wyjaśnił, iżPracownia architektoniczna D.G.M.&Associes, jako Inwestor Zastępczy na
inwestycji w Konserwatorium Muzyki, Tańca i Sztuki Dramatycznej w Levallois Perrot we
Francji prowadziła w imieniu Zamawiającego Miasto Levallois, Dyrekcja Budynków
Komunalnych 140 rue Marius Aufan, 92 300 Levallois całośćinwestycji i miała m.in.
kompetencje do potwierdzania należytego wykonania robót wykonanych przez firmę
Enterprises PETIT na w/w inwestycji. W konsekwencji Warbud S.A. nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu, a wzywany do uzupełnienia dokumentu nie potwierdził w sposób
prawidłowy należytego wykonania usługi. Z dokumentu tego nie wynika, iżusługi te zostały
tak naprawdęwykonane, ponieważprzedmiotowa referencja dotyczy wykonania robót
wielobranżowych.
Uwagęzwraca równieżto, iżw wykazie usług Warbud wpisał,że podmiot trzeci wykonał
jednocześnie następujące usługi: rozmieszczenie materiałów i ustrojów akustycznych,
strojenie systemu elektroakustycznego wraz z odpowiednimi pomiarami akustycznymi, czego
podobno potwierdzeniem jest referencja załączona do oferty firmy Warbud S.A
potwierdzająca - zdaniem Warbud - należyte wykonanie tej usługi. Otóżzwracamy uwagę,
że
rozmieszczenie
materiałów
i
ustrojów
akustycznych,
strojenie
systemu
elektroakustycznego wraz z odpowiednimi pomiarami akustycznymi obejmuje tak naprawdę
albo wykonanie usługi rozmieszczenie materiałów i ustrojów akustycznych albo usługi
strojenia systemu elektroakustycznego. Tak więc w wątpliwośćnależy poddać, co tak
naprawdępotwierdza załączona referencja na roboty budowlane (wielobranżowe) w zakresie
należytego wykonania usług wskazanych w wykazie skoro nie może potwierdzaćtych usług
jednocześnie, ponieważich jednocześnie sięnie wykonuje.
W dniu 21.02.2011 r. Warbud S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
B. sygn. akt KIO 349/11
W dniu 21.02.2011 r. Wrobis wniosła odwołanie wobec odrzucenia jej oferty jako czynności
naruszającej przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
jego oferty, powtórzenie czynności badania, oceny i wyboru ofert z uwzględnieniem jego
oferty.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iżw przedmiotowym postępowaniu zamawiający
wyraźnie dopuszczał możliwośćzastosowania urządzeńelektromechanicznych.Świadcząo
tym postanowienia Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót, w której na stronie 39
zamawiający w punkcie 7 - Duża scena - charakterystyka mechanizacji dolnej, podpunkcie
7.10.1. Warunki techniczne wykonania urządzenia, wskazują, iżprzy zespole napędowym
(hydraulicznym albo elektromechanicznym) umieścić należy trwale tablice z napisami
określającymi: obciążenie użytkowe, numer ewidencyjny i rok montażu urządzenia oraz
prędkość ruchu. Napisy powinny być wykonane czarnymi literami i cyframi na białym tle.
Mając na uwadze wyżej przedstawione zapisy za bezsprzeczne należy uznać, iż
Zamawiający pozostawił wyborowi wykonawców zastosowanie danego rozwiązania
mechanicznego w zakresie napędu zapadni scenicznej, jednakże przy zachowaniu
parametrów określonych deskrypcjąprzedmiotu zamówienia, określonąw dokumentacji
przetargowej przez Zamawiającego. Dodatkowo sama treśćrozstrzygnięcia wskazuje na
możliwośćzastosowania napędu elektromechanicznego Spiralift. Samo jego zastosowanie
nie powoduje bowiem zdaniem Zamawiającego niezgodności oferty odwołującego się
wykonawcy z SIWZ, dopiero bowiem uznanie przez Zamawiającego, iżzaproponowane
rozwiązania, jego zdaniem, nie mogąsprostaćwymaganiom technicznym przedstawionym w
SIWZ spowodowało odrzucenie oferty odwołującego sięWykonawcy. A contrario, w
przypadku gdy proponowane urządzenia spełniająwymogi określone w SIWZ stosowanie ich
jest w pełni dopuszczalne. Zamawiający uznaje zatem napędy hydrauliczne i
elektromechaniczne za rozwiązania równie dopuszczalne, które technicznie sąw stanie
zrealizowaćstawiane przed nimi wymogi efektów realizowanych przez Zamawiającego w
trakcie korzystania z przedmiotu zamówienia podczas jego normalnej eksploatacji. Specyfika
prowadzonej przez Zamawiającego działalności scenicznej i artystycznej szczególnie
rygorystycznie podchodzi do możliwości technicznych aparatury scenicznej, której
ewentualne mankamenty mogłyby miećistotny wpływ na możliwośćtechnicznego wykonania
widowiska scenicznego, co z kolei miałoby przełożenie na jego odbiór przez publiczność.
Tym samym analiza konstrukcji i możliwości technicznych wyposażenia sceny stanowi
priorytetowy aspekt realizacji projektu. Nie sposób więc dojśćdo wniosku,że Zamawiający
dopuściłby napęd elektromechaniczny w przypadku jeśli nie spełniałby on stawianych przed
nim wymogów.
W przypadku niepodzielenia stanowiska odwołującego, iżZamawiający wprost dopuścił
możliwośćzastosowania dwóch systemów napędów
zapadni
(hydraulicznego i
elektromechanicznego) Wrobis. wskazuje, iżZamawiający dopuszczał zastosowanie przez
wykonawców rozwiązańrównoważnych do przedstawionych w opisie przedmiotu
zamówienia (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Tom III - Opis Przedmiotu
Zamówienia „Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisanym"). Mając na
uwadze okoliczności jakie zostały przedstawione przez odwołującego w niniejszym odwołaniu
należy dojśćdo wniosku, iżzaoferowane równoważne urządzenie napędu zapadni spełnia
wymagania techniczne jakie sąstawiane temu urządzeniu przez Zamawiającego.
W tak przedstawionym stanie faktycznym odrzucenie oferty Wykonawcy proponującego
rozwiązania ekwiwalentne do rozwiązańzaproponowanych przez innych Wykonawców
ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia uznaćnależy za niezasadne.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów zamawiającego stanowiących podstawę
odrzucenia oferty, w załączeniu do niniejszego odwołania, Wrobis przedstawiła:
a) Projekt wykonawczy zapadni sceny i fosy orkiestry. Część1 - Obliczenia techniczne
autorstwa mgr inż. Tomasz Z. upr. bud. St-15/88 oraz mgr inż. Małgorzata B., luty 2011;
b) Opiniętechnicznądotyczącąporównywalności / równoważności urządzeńtechnologii
widowiskowej (zapadnie sceniczne, zapadnie orkiestrowe) o napędzie hydraulicznym oraz o
napędzie elektromechanicznym typu Spiralift przewidzianych do zastosowania w ramach
przebudowy Teatru Capitol we Wrocławiu opracowanąprzez inż. Józefa R. - rzeczoznawcę
SIMP, uprawnienia Nr 8995 wydane przez Stowarzyszenie Inżynierów i Techników
Mechaników Polskich, inż. Janusza S. - rzeczoznawcębudowlanego o specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie wykonawstwa sieci i instalacji elektrycznych;
c) Opiniędotyczącązastosowanych zapadni opracowanąprzez inż. Jerzego G. -
rzeczoznawcęMiędzynarodowej Organizacji Scenografów, Architektów i Techników Teatru
„OISTAT";
d) Opiniętechnicznąw zakresie akustyki zapadni scenicznych z kolumnami Spiralift
opracowanąprzez mgr inż. Andrzeja K., rzeczoznawcębudowlanego.
Odnośnie poszczególnych twierdzeńzawartych w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty,
Wrobis wskazała:
Ad. 1 Zastosowanie zaoferowanego napędu elektromechanicznego „spiralift" spowoduje
zasadniczą zmianę warunków mechanicznych pracy zapadni podłogowych
Tak sformułowane twierdzenie stanowi zdaniem Wrocławskiego Przedsiębiorstwa
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS" S.A. uwagębardzo ogólnikową. Odwołujący
przyznaje, iżmechanizmy podnoszenia zapadni rzeczywiście będąsięróżnićod
mechanizmów
zapadni
hydraulicznych
niemniej
zastosowanie
napędu
elektromechanicznego „Spiralift" pozwoli na uzyskanie tożsamego efektu funkcjonalnego.
Zapadnia jest bowiem urządzeniem przemieszczającym siępionowo w góręi w dół. Efekt ten
zapewnia zarówno zastosowanie rozwiązańhydraulicznych jak i elektromechanicznych.
Różnice wyrażająsięjedynie w konstrukcji obu urządzeń, jednakże oba rozwiązania
mechaniczne sąwzględem siebie równorzędne. Sposób podnoszenia / opuszczania
platformy oparty jest na wykorzystaniu odmiennych zjawisk fizycznych, jednakże oba
rozwiązania zostały dopuszczone przez Zamawiającego i prowadządo osiągnięcia
tożsamego efektu scenicznego przy zachowaniu identycznych parametrów. Pomimo różnego
w obu analizowanych przypadkach, sposobu napędu urządzeńzapadni, oba typy urządzeń
realizujązadane funkcje i spełniająwszystkie wymogi, w tym dotyczące bezpieczeństwa
użytkowania, które to bezpieczeństwo dodatkowo jest podnoszone, przy zastosowaniu
konstrukcji napędu typu „spiralift".
Tożsamośćrozwiązańomawianych napędów potwierdza równieżwielokrotne stosowanie
zapadni napędzanych elektromechanicznych „spiralift" w 55 krajachświata.
Ad. 2. Zastosowanie zaoferowanego napędu elektromechanicznego „spiralift" nie pozwoli
osiągnąć parametrów projektowych urządzeń scenicznych, np. prędkości pojedynczej
zapadni, założonej w projekcie 0,5 m/s
Mając na uwadze analizęzapisów Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót nr 12
Technologia widowiskowa w zakresie wymaganych parametrów technicznych aparatury
scenicznej (np. prędkości zapadni scenicznej) Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego stoi na stanowisku, iżsposób deskrypcji prędkości w odniesieniu do
charakterystyki poszczególnych elementów mechanizacji sceny nie pozwala na
sformułowanie tego typu zarzutu. Analiza porównawcza zapisów umieszczonych w w/w
Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót odpowiednio:
Na str. 10
6.1 Sztankiety dekoracyjne 6.1.1 Parametry techniczne
Ilośćszt. 36
Skok 16,5 m
Prędkość0-1,0 m/s ( regulowana )
Na str. 19
6.15 Sztankiety dekoracyjne - Zascenie 6.15.1 Parametry techniczne
Ilośćszt. 12
Skok 6 m
Prędkość0,2 m/s ( stalą)
Na str. 29
7 Duża scena - Charakterystyka urządzeńmechanizacji dolnej 7.1 Zapadnie sceniczne 7.1.1
Parametry techniczne
Ilośćsztuk 4
Rozmiar podstawowy 12m x 2m x 6m
Prędkośćindywidualna 0-0,5m/s
Prędkośćprzy wspólnym ruchu 4 zapadni 0,25 m/s
pozwala
stwierdzić,
iż
zaproponowane
rozwiązanie
przy
użyciu
napędu
elektromechanicznego „spiralift” spełnia wymogi w zakresie prędkości.
Przy opisie wymogów technicznych sztankiet dekoracyjnych, które to warunki zawarto na str.
10, Zamawiający określił „prędkość0-1,0 m/s (regulowana)". Powyższy zapis pozwala
jednoznacznie stwierdzić,że parametr ten ma osiągaćmax. wielkość1,0 m/s, jednakże z
możliwościąjego modyfikowania. W zależności od potrzeb należy osiągnąćwszelkie
prędkości w pożądanym zakresie poprzez regulacje. Tym samym stwierdzićnależy,że
mechanizm motoryczny sztankiet dekoracyjnych musi osiągaćpożądanąprędkość
maksymalną1,0 m/s, a napędy jej nie osiągające sąniezgodne ze specyfikacją.
Co sięzaśtyczy deskrypcji parametrów sztankiet dekoracyjnych na zasceniu, określonej na
str. 19 Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót, Zamawiający opisał parametr w ten sposób
„prędkość0,2m/s ( stałą)". Niniejszy zapis wskazuje,że sztankiety dekoracyjne na zasceniu
będąporuszały sięze stałąprędkością0,2 m/s, która nie wymaga jakiejkolwiek regulacji.
Jedynie konstrukcje zapewniające osiągnięcie prędkości 0,2 m/s spełniająwymogi stawiane
przez Zamawiającego, tak więc napędy zapewniające ruch sztankiet dekoracyjnych na
poziomie np. 0,15 m/s sąniezgodne ze specyfikacją.
Odnosząc sięnatomiast do kwestii charakterystyki urządzeńmechanizacji dolnej zapadni
scenicznych, Zamawiający stwierdził,że wymagana jest „prędkośćindywidualna 0-0,5 m/s".
Mając na uwadze powyższy zapis, jak równieżrozpatrując go w odniesieniu do opisu
parametrów elementów przytoczonych powyżej należy stwierdzić,że zaproponowane przez
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 WROBIS S.A.
rozwiązanie, czyni zadośćwarunkom specyfikacji. Założenia projektowe parametru prędkości
określając zakres liczbowy parametru „prędkośćindywidualna 0-0,5 m/s" pozwalają
wnioskować,że każda zapadnia sceniczna spełnia wymóg stawiany przez Zamawiającego,
jeśli osiągana przez niąprędkośćmieści sięw zbiorze 0-0,5 m/s. Powyższy zapis nie jest
zaopatrzony w dodatkowąinformację, iżma byćto prędkośćregulowana w podanym
zakresie, dlatego teżodpada przesłanka wymogu osiągania przez napęd wszystkich
prędkości z podanego zakresu w tym równieżprędkości max. 0,5 m/s. Zbiór parametru
określony na str. 29 Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót wskazuje tylko na zakres, w
ramach którego prędkośćzapadni musi sięzawierać, jednakże bez obowiązku osiągania
wszelkich prędkości w nim zawartych. Z uwagi na powyższe jak równieżw oparciu o
przesłanki podstawowej wykładni gramatycznej należy więc uznać,że napęd zapewniający
uzyskanie prędkości, która zawiera sięw zbiorze 0-0,5 m/s, spełnia warunki Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy należy uznaćzarzut Zamawiającego za chybiony i nie znajdujący
potwierdzenia w materiale postępowania.
Z porównania wskazanych wyżej danych oraz sposobu ich zapisów jednoznacznie wynika,że zapadnie alternatywne typu Spiralift posiadająparametry spełniające założenia
Zamawiającego. W przypadku parametru prędkości, zgodnie z Projektem wykonawczym
zapadni sceny i fosy orkiestry. Część 1 - Obliczenia techniczne, wartośćdla urządzenia
alternatywnego jest regulowana w zakresie 0-0,25m/s mieści sięzatem w zakresie
referencyjnym określonym jako wymagania projektowe. Alternatywne rozwiązanie z
napędem elektromechanicznym typu Spiralift jest rozwiązaniem umożliwiającym uzyskiwanie
prędkości i innych parametrów technicznych w granicach zakresu pożądanego przez
Zamawiającego.
Ad. 3 Zastosowanie zaoferowanego napędu elektromechanicznego „spiralift" przy
porównywalnych parametrach prędkości zapadni spowoduje, iż zdecydowanie przekroczona
zostanie max. zaprojektowana i pobierana moc na liniach zasilających 400 VAC
Z analizy dokumentacji przetargowej wynika,że moc zainstalowana dla zapadni
hydraulicznych określona jest parametrami technicznymi p. 7.8.1 Specyfikacji Wykonania i
Odbioru Robót nr 12 Technologia widowiskowa i wynosi 246 kW.
Zgodnie z załączonym do odwołania opracowaniem Projekt wykonawczy zapadni sceny i
fosy orkiestry. Część 1 - Obliczenia techniczne moc zainstalowana dla zapadni
alternatywnych z użyciem napędu „spiralift" wynosi 228 kW.
Moc równoległa dla dolnej mechanizacji sceny w przypadku zapadni hydraulicznych wynika z
danych zawartych w p. 7.8.2 STWiOR nr 12 Technologia widowiskowa i wynosi 200 kW. Dla
zapadni alternatywnych Spiralift moc równoległa dla dolnej mechanizacji sceny wynika z
danych zawartych w opracowaniu Projekt wykonawczy zapadni sceny i fosy orkiestry. Część
1 - Obliczenia techniczne i wynosi: 4 x 45 kW = 180 kW.
Z analizy wskazanych wyżej danych jednoznacznie wynika,że alternatywne zapadnie
pobierająmniej mocy niżzapadnie projektowane. Bez potrzeby uciekania siędo pomocy
biegłych można jednoznacznie stwierdzićw oparciu o przywoływanądokumentację, iż
zastosowanie odmiennego, aczkolwiek dopuszczalnego przez Zamawiającego, rozwiązania
przy wykorzystaniu napędu elektromechanicznego „spiralift", nie tylko spełnia wymogi
Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót, ale ponadto pozwala na poczynienie oszczędności
energetycznych w postaci zmniejszonej ilości poboru mocy, a w konsekwencji obniżenia
kosztów eksploatacji. Zarzut Zamawiającego dotyczący rzekomego przekroczenia max.
zaprojektowanej i pobieranej mocy na liniach zasilających 400 VAC nie wytrzymuje
konfrontacji z przedłożonąprzez odwołującego siędokumentacjąprojektowązapadni sceny i
orkiestry.
Ad.4 Zastosowanie zaoferowanego napędu elektromechanicznego „spiralift" sprawi, że przy
ruszaniu zapadni wymagania energetyczne będą zdecydowanie większe
Analogicznie, jak miało to miejsce przy zarzucie ad. 3, analiza porównawcza opracowań
projektowych
wskazuje
na
nietrafność
argumentacji
zamawiającego
w
zakresie
zapotrzebowania na energięw momencie rozruchu zapadni.
Dla zapadni projektowanych wymagania energetyczne określa wielkośćzabezpieczenia
prądowego zdefiniowana na rys. 3-OCH-32 512 Schemat blokowy technologia widowiskowa
(stanowiącego częśćdokumentacji wykonawczej branży elektrycznej dla Technologii
widowiskowej autorstwa Ing. Otakar Ożana, Ing. VladimirŚt'ava, lipiec 2009) na poziomie
400 A.
W przypadku zapadni alternatywnych typu Spiralift prąd rozruchowy 4 zapadni będzie niższy i
wyniesie 4 x 96,6 A = 386,4 A (zgodnie z projektem wykonawczym zapadni sceny i fosy
orkiestry. Część 1 - Obliczenia techniczne).
Porównanie w/w wielkości definiujących wysokośćzapotrzebowania energetycznego
potwierdza,że rozwiązanie alternatywne wskazane przez Odwołującego wymaga mniejszego
poboru energii aniżeli zapewnia to infrastruktura schematu blokowego rys. 3-OCH-32 512,
dlatego teżspełnia wymogi stawiane przez Zamawiającego. Twierdzenia Zamawiającego nie
mogązatem zostaćrównieżw tym zakresie uznane za trafne. Podkreślenia wymaga,że
zarówno moc rozruchowa jak i moc pobierana sądużo mniejsze, aniżeli przewidywały to
parametry techniczne przekazane przez Zamawiającego.
Ad. 5 Zastosowanie zaoferowanego napędu elektromechanicznego „spiralift" nie pozwoli na
zapewnienie sterowania awaryjnego zapadni przy jednoczesnej awarii zasilania
podstawowego i awaryjnego
Zgodnie z wymogami Zamawiającego, określonymi na str. 35 STWiOR nr 12 Technologia
widowiskowa konstrukcja urządzenia zapadni musi umożliwićawaryjne dojechanie zapadni
do położenia bezpiecznego z pomocąodbioru cieczy z przygotowanej stacji akumulatorowej.
Zgodnie z wnioskami załączonej do niniejszego odwołania Opinii technicznej dotyczącej
porównywalności/równoważności urządzeń technologii widowiskowej (zapadnie sceniczne,
zapadnie orkiestrowe) o napędzie hydraulicznym oraz o napędzie elektromechanicznym typu
spiralift przewidzianych do zastosowania w ramach przebudowy Teatru Capitol we
Wrocławiu taki rodzaj systemu sterowania awaryjnego możliwy jest do uzyskania jedynie w
urządzeniach o napędzie hydraulicznym, gdzie zmagazynowana w będącej pod ciśnieniem
cieczy pewna porcja energii umożliwia opuszczenie urządzenia na bezpieczny poziom pod
warunkiem zwolnienia ryglowania. Niemniej przedstawiona dokumentacja wykonawcza
zapadni z napędem hydraulicznym, wchodząca w skład dokumentacji przetargowej, nie
zawierażadnych szczegółowych danych na temat technicznego rozwiązania w/w
zabezpieczenia.
Należy dodać,że koniecznośćstosowania specjalnych urządzeńumożliwiających
opuszczenie zapadni do bezpiecznego położenia jest wymogiem niezbędnym ze względu na
bezpieczeństwo użytkowania tylko w odniesieniu do zapadni z napędem hydraulicznym. Jak
wynika z w/w opinii technicznej (p. 4.1) koniecznośćtaka wynika z niebezpieczeństwa
samoczynnego niekontrolowanego opadnięcia zapadni w momencie spadku ciśnienia
czynnika hydraulicznego. Zupełnie odmiennie jest w przypadku zapadni z napędem typu
Spiralift, których konstrukcja mechaniczna umożliwia zatrzymanie i utrzymanie sięna
dowolnie wybranym poziomie bez konieczności jakiegokolwiek ryglowania. Nawet w
przypadku całkowitego braku zasilania zapadnia z napędem „spiralift" pozostanie w zadanej
pozycji zapewniając zdecydowanie wyższy poziom bezpieczeństwa użytkowania niżw
przypadku zapadni hydraulicznej.
Konstrukcja zapadni z napędem „spiralift" umożliwia dodatkowe podniesienie i tak już
wyższego niżw przypadku zapadni hydraulicznych poziomu bezpieczeństwa.
Opracowanie Projekt wykonawczy zapadni sceny i fosy orkiestry. Część 1 - Obliczenia
techniczne, luty 2011 zawiera następujący opis awaryjnej obsługi zapadni: „W przypadku
awarii napięcia zasilającego napędy zapadni, normalne użytkowanie zapadni nie jest
możliwe. Jeśli jednak istnieje znaczne zagrożenie dla bezpieczeństwa związane z pozycją
jaką zajmują zapadnie unieruchomione zanikiem zasilania, istnieje możliwość ręcznej
obsługi. W tym celu przewidziano wyprowadzenie wolnego końca wału silnika, na którym
zasprzęglone zostanie ręczne koło napędowe. Również hamulce elektromechaniczne
wyposażone będą w ręczne dźwignie zwalniające. Dźwignie te muszą być stale odciągnięte
przez osobę obsługującą aby ruch zapadni przebiegał swobodnie. Druga osoba
współpracująca w awaryjnej obsłudze zapadni obraca w tym czasie kołem ręcznego napędu.
W trakcie tak realizowanego ruchu zapadni jest warunkiem absolutnie koniecznym dokładne śledzenie ruchu zapadni przez osoby skomunikowane ze sobą i obserwujące ruch na
wszystkich poziomach sceny i podscenia. "
Tym samym niesłusznym staje sięzarzut Zamawiającego jakoby zastosowanie napędu
elektromechanicznego „spiralift" nie pozwalało na zapewnienie sterowania awaryjnego
zapadni przy jednoczesnej awarii zasilania podstawowego i awaryjnego. Obydwa
analizowane rodzaje napędów posiadająskuteczne zabezpieczenia na wypadek
jednoczesnej awarii zasilania podstawowego i awaryjnego, a nawet należałoby stwierdzić,że
zastosowanie napędu elektromechanicznego „spiralift" w istotny sposób podnosi
bezpieczeństwo użytkowania.
Ad. 6 Zastosowanie zaoferowanego napędu elektromechanicznego „ spiralift" spowoduje,
przekroczenie poziomu dźwięku ponad dozwolony poziom 40 dBA przy maksymalnych
prędkościach i obciążeniach
Zgodnie z Projektem wykonawczym zapadni sceny i fosy orkiestry. Część1 -Obliczenia
techniczne
przewiduje
się
zastosowanie
następującychśrodków
ochrony
przeciwdźwiękowej:
-
ustawienie częstotliwości pracy (próbkowania) falowników na jak najwyższąwartość
co pozwoli na maksymalne wyciszenie silników;
-
wyposażenie silników w pokrywy - obudowy ochronne wykonane na stelażu
metalowym i wypełnione matami dźwiękochłonnymi;
-
zastosowanie prowadnic zapadni o wysokiej gładkości współpracujących z
prowadnikami tłumiącymi drgania jakie mogąpowstawaćna styku współpracujących
elementów;
-
zastosowanie wysokich przełożeńprzekładni napędowych pozwalających obniżyć
prędkośćobrotowąwałów napędowych co znacznie ograniczy hałaśliwośćnapędu.
Dodatkowo zgodnie z opiniątechnicznąw zakresie akustyki zapadni scenicznych z
kolumnami Spiralift zostanąwdrożone następująceśrodki w celu zapewnienia uzyskania
wymaganego poziomu głośności:
-
Projektowanie szczegółów zapadni scenicznych zostanie podporządkowane
wytycznym opracowanym przez projektanta akustyka;
-
Wnętrza komór/obudów, w których będąznajdowały sięsilniki oraz wnętrze
podszybia, w którym będąznajdowały siękonstrukcje mechaniczne, zostanąwyłożone
materiałami o dużej wartości współczynnika pochłaniania dźwięku (chłonnośćakustyczna
klasy A). To rozwiązanie umożliwi poważne stłumienie dźwięków powstających wewnątrz
tych przestrzeni, rzędu kolejnych kilku dB. To oznacza,że nie tylko hałas silników, ale również
dźwięki generowane przez sam układ mechanicznych będątłumione przez materiały
akustyczne, którymi zostanąwykończone od wewnątrz w/w przestrzenie.
-
Elementy wibrujące układu mechanicznego zostanązamocowane do konstrukcji
budynku przy użyciu elementów wibroizolujących (np. wibroizolatory elastomerowe) co
równieżprzyczyni siędo redukcji dźwięku generowanego w trakcie pracy układu
mechanicznego.
-
Prędkośćwałów obrotowych wpływa bezpośrednio na głośnośćnapędu, dlatego też
prędkośćta zostanie zminimalizowana przez zastosowanie dużych przełożeńprzekładni
napędowych.
Dodatkowo sam fakt, iżmaszynownia zapadni znajduje sięna znacznej głębokości pod
poziomem sceny powoduje,że poziom zakłóceńakustycznych powstających podczas ruchu
zapadni mierzony na widowni jest bardzo mocno zredukowany.
Rzeczoznawca inż. Jerzy G. wskazuje, iżjednąz zalet zastosowanego napędu „spiralift" jest
bardzo cicha, praktycznie niesłyszalna praca wznoszących siękolumn - podnośników.
Zespół napędowy tzn. silnik elektryczny, reduktor, hamulec pracująjak w każdym innym
rodzaju napędów nieco głośniej, ale ich głośnośćnie zakłóca przedstawieńnawet teatrów
dramatycznych.
Konkluzjąopinii technicznej z zakresu akustyki zapadni scenicznych z kolumnami Spiralift
jest iżzastosowanie wszystkich omówionych metod redukcji hałasu poziom dźwięku mierzony
w istotnym miejscu, czyli na widowni, będzie zdecydowanie poniżej 40 dB A, spełniając
jednocześnie wymagania krzywej hałasowej NR25.
Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, iżw przypadku powzięcia przez
zamawiającego wątpliwości co do spełnienia przez oferowane urządzenia wymogów siwz
winien on zwrócićsiędo wykonawcy zżądaniem przedstawienia wyjaśnieńw tym zakresie,
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
W ramach uzasadnienia zarzutu, iżzawiadomienie z dnia 11.02.2011 r. o powtórzeniu
wyboru oferty najkorzystniejszej nie spełnia warunków określonych normąart. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp, wskazano,że zawiadomienie to, nie zawiera pełnego uzasadnienia faktycznego
podjętej decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego. Zamawiający przedstawia stwierdzenia
ogólnikowe, nie poparte przytoczeniem konkretnych postanowieńsiwz. Nie dokonuje
równieżporównania parametrów określonych w siwz z osiągami urządzeńproponowanych
przez Wrobis. Powyższe uchybieniaświadcząo nieprzeprowadzeniu kompleksowego
procesu dokładnego badania i oceny jego oferty. Wskazane braki rozstrzygnięcia wskazują
zatem na dokonanie czynności wyboru oferty z naruszeniem przepisów ustawy.
W dniu 24.02.2011 r. Warbud oraz Inter-System zgłosiły przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a także dowody,
stanowiska i oświadczenia stron i uczestników postępowania złożone na rozprawie,
Izba ustaliła, co następuje.
A. sygn. akt KIO 327/11
W ramach opisanych w pkt 9.1) lit b) siwz warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia zamawiający wymagał, aby wykonawcy biorący udział w
postępowaniu posiadali wiedzęi doświadczenie w robotach budowlanych na obiektach
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków lub wykazu zabytków prowadzonych przez
organy władzy państwowej lub samorządowej tj. wykonali w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, co
najmniej dwa zadania polegające na przebudowie lub remoncie obiektów budowlanych
wpisanych do rejestru zabytków lub wykazu zabytków prowadzonych przez organy władzy
państwowej lub samorządowej, o wartości łącznej obydwu zadańco najmniej 20 mln złotych
brutto i łącznej kubaturze co najmniej 50.000 m3
i roboty te zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
W pkt 9.1) lit d) siwz wymagano aby wykonawcy posiadali wiedzęi doświadczenie w
wykonaniu prac w zakresie akustyki widowni filharmonii, opery, operetki lub teatru
muzycznego o ilości miejsc siedzących co najmniej 200, tj. wykonali w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w
tym okresie lub w przypadku, gdy usługi wykonywane były w ramach umowy na roboty
budowlane w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jedno zadanie obejmujące swoim
zakresem rozmieszczenie materiałów i ustrojów akustycznych lub strojenie systemu
elektroakustycznego wraz z odpowiednimi pomiarami akustycznymi.
W pkt 9.1) lit d) siwz wymagano aby wykonawcy posiadali wiedzęi doświadczenie w
wykonaniu prac w zakresie technologii sceny filharmonii, opery, operetki lub teatru
muzycznego o ilości miejsc siedzących co najmniej 200, tj. wykonali w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert lub w przypadku, gdy usługi wykonywane
były w ramach umowy na roboty budowlane w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, a jeżeli okres
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jedno zadanie obejmujące swoim
zakresem montażelementów technologii sceny.
Celem potwierdzenia spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawcy
obowiązani byli złożyć:
- odnośnie warunków z pkt 9.9.1) a)-b) wykaz wykonanych robót w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wraz z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączyćdokumenty potwierdzające,że roboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
- odnośnie warunków z pkt 9.9.1) c)-e) wykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dokumenty potwierdzające,że usługi zostały
wykonane należycie.
Warbud S.A. przedstawiła wraz z ofertą:
„Załącznik nr 6 – wykaz robót budowlanych wykonanych przez wykonawcę” (strona 33 oferty
i n.), gdzie w poz. 3 wskazano wykonanie przez firmęEnterprise PETIT S.A.S. budowy
(generalne wykonawstwo) Konserwatorium Muzyki, Tańca i Sztuki Dramatycznej w Levallois
Perrot we Francji. Wartośćkontraktu: 24 535 682 euro (netto).
W poz. 5 tego dokumentu wykazano remont budynku administracyjnego (zabytkowego)
położonego we Wrocławiu przy ul.Św. Elżbiety 3 w zakresie remontu z rewaloryzacją
elewacji oficynowej i bocznych.
„Załącznik nr 7 – wykaz usług wykonanych przez wykonawcę” (str. 36 i n oferty) gdzie w poz.
2 wykazano wykonanie rozmieszczenia materiałów i ustrojów akustycznych, strojenia
systemu elektroakustycznego wraz z odpowiednimi pomiarami akustycznymi, a w poz. 3
wykonanie montażu elementów technologii sceny. Obie ww. usługi zostały wykonane przez
firmęPETIT Enterprises w ramach generalnego wykonawstwa budowy Konserwatorium
Muzyki, Tańca i Sztuki Dramatycznej w Levallois Perrot we Francji. W obu pozycjach podano
wartośćkontraktu: 24 535 682 euro (netto).
Do oferty (str. 40 oferty) załączono równieżAttestation Certificat de Capacite (Poświadczenie
zdolności wykonawcy) wraz z tłumaczeniem z języka francuskiego, wystawione przez
pracownięarchitektonicznąDGM & Associes pozytywnie oceniające wykonanie przez
Enterprises PETIT robót wielobranżowych w trakcie inwestycji „Budowa Konserwatorium
Muzyki, Tańca i Sztuki Dramatycznej w Levallois Perret”, której inwestorem była Dyrekcja
Budynków Komunalnych Miasta Levallois. Z datami wykonania: 06.01.2006 – 26.02.2008.
W ramach ww. referencji oceniono roboty wykonane przez wykonawcęw kryteriach: jakość
personelu (wysoce zadowalająca), terminowość(wysoce zadowalająca),świadczenia
(zadowalająca), system jakości na budowie (zadowalająca), poszanowanieśrodowiska
(wysoce zadowalająca).
W pkt 5) „Ogólna ocena jakości robót” stwierdzono: „prawdziwa praca zespołowa inwestora,
kierownika budowy i wykonawcy”.
W pkt 6) „Czy byliby Państwo skłonni ponownie skorzystaćz usług firmy PETIT lub polecićją
innym?” wskazano: tak.
W dniu 08.02.2011 r. zamawiający zwrócił siędo wykonawcy o wyjaśnienie czy DGM
posiadała kompetencje do wystawienia ww. potwierdzenia należytego wykonania robót.
W przypadku gdyby wyjaśnienia nie potwierdziły spełniania warunku, wezwano do
uzupełnienia dokumentów w tym zakresie.
Pismem z dnia 09.02.2011 r. Warbud S.A. wyjaśniła, iżD.G.M. et Associes, działał jako
Inwestor Zastępczy dla inwestycji polegającej na budowie Konserwatorium Muzyki, Tańca i
Sztuki Dramatycznej w Levallois Perrot we Francji. DGM prowadziła w imieniu
zamawiającego, Miasta Levallois, Dyrekcja Budynków Komunalnych 140 rue Marius Aufan,
92 300 Levallois całośćinwestycji i miała m.in. kompetencje do potwierdzania należytego
wykonania robót wykonanych przez firmęEnterprises PETIT na w/w inwestycji.
W trakcie rozprawy Inter-System przedłożyła w charakterze dowodów:
1. Aneks nr 1 do umowy o wykonawstwo zawartej pomiędzy Miastem Levallois z
konsorcjum reprezentowanym przez D.G.M. (członka i pełnomocnika konsorcjum) z
pismem przewodnim przekazującym aneks wykonawcom (w języku francuskim wraz z
tłumaczeniem przysięgłym), w którego treści (art. 1) postanowiono, iżw ramach umowy
o wykonawstwo zawartej z konsorcjum reprezentowanym przez spółkęDGM (w składzie
konsorcjum m.in. spółka XU-Acoustique) w zakresie budowy Konserwatorium Muzyki,
Tańca i Sztuki Dramatycznej, przygotowany został ostateczny projekt uwzględniający
wszystkie opracowania wykonane przez ekipęwykonawczą, jak równieżpoprawki
techniczne i estetyczne wymagane przez inwestora. Tym samym uchwalono ostateczny
projekt, a co za tym idzie, należało ustalićostatecznąryczałtowąkwotęwynagrodzenia
należnąekipie wykonawczej.
W art. 2 ww. Aneksu uzgodniono wzrost kwoty ustalonej na podstawie aneksu:
Początkowa wycena robót: 21 200 000
Stopa wynagrodzenia – 8,422%
Współczynnik całościowy – 1,57
Ryczałt przejściowy netto – 2 803 178,48
Przewidywana kwota kosztów prac ustalona przez wykonawcęz uwzględnieniem zmian
w projekcie: 22 924 11,81
Stopa wynagrodzenia – 8,422%
Współczynnik całościowy – 1,57
Nowy ryczałt wynagrodzenia podstawowego netto – 3 031 148,53
VAT – 454 15,11
Nowa kwota wynagrodzenia burtto – 3 625 253,64
Kwota w aneksie nr 1 wzrasta zatem z kwoty 227 970,05 euro netto, to jest 272 652,18
brutto. Poszczególne składniki wynagrodzenia ryczałtowego zostały zawarte w
załączniku do aneksu.
Zgodnie z art. 3 – aneks sporządzono w dniu 29.09.2005 r.
2. Faktura VAT nr 2008005589 z dnia 08.10.2008 wystawiona Miastu Levallois-Perret
przez XU-Acoustique za „Konsultant Inwestora. Nadzór, pilotowanie, koordynowanie
realizacji kabiny nagraniowej, poprawki akustyczne strefy „muzyka aktualna” do celów
odtwarzania muzyki z nagłośnieniem i inne prace dotyczące zagospodarowania tej
części, Inżynier Emmanuel Ruget” na kwotę11 971,96 brutto (w języku francuskim wraz
z tłumaczeniem przysięgłym).
3. Faktura VAT nr 2008005242 z dnia 26.09.2008 wystawiona Miastu Levvallois-Perret
przez XU-Acoustique za „Wykonawstwo. Misja wykonania nowego konserwatorium 31-
33 rue Gabriel Peri, zestaw 7, MO Acousticien, (Wykonawca akustyk), Aneks nr 2,
Inżynier Emmanuel Ruget” na kwotę20 810,40 brutto (w języku francuskim wraz z
tłumaczeniem przysięgłym).
4. Wydruk z wiadomości email z dnia 01.03.2011. z adresu
v.chavez@xu-
acoustique.com
do p. Sylwii K. (w języku angielskim wraz z niedokładnym
tłumaczeniem własnym odwołującego), w którym wyjaśniono, iżfirma PETIT wykonała
inwestycję. Dla każdego projektu przedsiębiorstwo to zatrudniło inny zespół. Ponieważ
zespół wybrany przez Levallois nie miał doświadczenia w akustyce, wzięto akustyka w
trakcie budowy, nie było to przedmiotem przetargu, zostało to wykonane później, wtedy
gdy zobaczyli jak ważne jest to dla nich. Akustykiem została firma Caphorn Acoustics.
Opracowała szczegółowy plan projektu, elementy akustyczne, nadzorowała instalacjęi
dokonała pomiarów izolacji. Pan N. – akustyk został przypisany ze strony Caphorm
Acoustics do projektu.
W trakcie rozprawy Warbud S.A. przedłożyła jako dowód - „Zaświadczenie o kwalifikacjach”
(w języku francuskim wraz z tłumaczeniem przysięgłym) wystawione w dniu 24 lutego 2011 r.
przez GeneralnąDyrekcjęSerwisów Technicznych Miasta Levallois, w którym potwierdzono,
iżspółka PETIT, jako generalny wykonawca Konserwatorium Muzyki, Tańca i Sztuki
Dramatycznej, w sposób zadowalający inwestora i zgodnie z zasadami sztuki, wykonała
m.in., w ramach różnych robót branżowych, roboty związane z technologiąsceny i akustyką,
w tym pomiary akustyczne sali koncertowej.
B. sygn. akt KIO 349/11
W pkt. 7.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) zamawiający zastrzegł, iżnie
dopuszcza składania ofert wariantowych.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Tom III „Opis przedmiotu zamówienia”
(OPZ), w pkt 3.4 „Wykaz elementów rozliczeniowych” zamawiający zamieścił TabelęB -
ROBOTY BUDOWLANO-MONTAśOWE, gdzie w poz. 61.55.6. wskazano napędy
hydrauliczne. Zgodnie z pkt 14.3 lit. k) siwz wypełniony wykaz elementów rozliczeniowych
należało przedłożyćwraz z ofertą.
Częściąopisu przedmiotu zamówienia był równieżwskazany w pkt 3.2.2 OPZ - Projekt
wykonawczy Nr 12 „Technologia widowiskowa” oraz wskazana w pkt 3.3 Specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych - STWiOR nr 12 „Technologia
widowiskowa”
W pkt 7.1.3. „Opis techniczny” w STWiOR nr 12 odnośnie zapadni scenicznej dużej sceny
projektant wskazał, iżzapadnia ta podnoszona jest przez jeden liniowy napęd hydrauliczny
(z zastosowaniem siłownika hydraulicznego).
W pkt. 7.6 ww. dokumentu opisuje sięi charakteryzuje przewidywane napędy hydrauliczne,
ich parametry oraz sposób funkcjonowania.
W pkt 7.10.1 tiret 20 projektant wskazuje aby przy zespole napędowym (hydraulicznym albo
elektromechanicznym) umieścićtrwale tabliczki znamionowe z określonymi informacjami.
W pkt 7.10.1 tiret od 27 do 29 opisuje sięurządzenia hydrauliczne i sposób ich montażu.
W Projekcie wykonawczym, na rysunku nr 2-OCH-32 535 zawarto „Blokowy schemat
systemu hydraulicznego, Duża scena – dolna mechanizacja”.
Na stronie tytułowej OPZ zaznaczono: „Wskazanie nazw zwyczajowych czy producentów w
zamieszczonych elementach opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) służy wyłącznie
określeniu standardu. Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym.
Wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne opisywanym przez
zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego. W takiej sytuacji
zamawiający wymaga złożenia stosownych dokumentów, potwierdzających spełnienie
wymagań.”
W ofercie Wrobis na stronie 90 w Tabeli B w poz. 61.55.6. „Napędy hydrauliczne” wskazano,
iżprzyjęto napęd spirolift. Było to jedyne miejsce i jedyna informacja w ofercie na temat
oferowanych napędów.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że obaj odwołujący legitymująsięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
A. KIO 327/11
Zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt 4 z postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza
sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wświetle przytoczonych wymagańsiwz dotyczących materialnej treści warunków udziału w
postępowaniu i wymaganego sposobu ich potwierdzania, biorąc pod uwagęinformacje zawarte w
dokumentach załączonych do oferty Warbud S.A. oraz dowody przedłożone przez uczestników
postępowania odwoławczego, Izba stwierdza brak podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie
ww. przepisu – Warbud S.A. prawidłowo wykazała spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W przedmiocie kwestionowanych robót budowlanych – remontu obiektu zabytkowego Izba wskazuje, iż
sformułowany w pkt 9.1) lit b) siwz warunek udziału w postępowaniu nie odnosił siędo cech czy zakresu
remontu lub przebudowy, a w szczególności nie definiował dopuszczalnego remontu przez wskazanie
której lub jak wielkiej części obiektu budowlanego miał dotyczyć. Zamawiający poprzestał jedynie na
wskazaniu rodzaju obiektu i wartości prac. Tym samym każdy rodzaj czy zakres remontu lub
przebudowy dotyczący wskazanego obiektu i spełniający kryterium wartości winien więc byćuznany za
spełniający ww. warunek. Odwołujący wskazując, iżz definicji obiektu budowlanego wynika,że remont
elewacji nie mieści sięw definicji obiektu budowlanego popełnia błąd przesunięcia kategorialnego –
remont nie jest obiektem budowlanym i nie ma pomiędzy tymi pojęciami jakiegokolwiek powiązania
definicyjnego. Natomiast remont jakiejkolwiek części obiektu budowlanego jest remontem tego obiektu.
W przedmiocie zarzucanego braku potwierdzenia należytego wykonania usług przez firmęPETIT
Enterprises wykazywanych przez Warbud S.A., Izba wskazuje,że w załączonym do oferty wykazie
usług podano dane i informacje zgodne z wymaganiami zamawiającego, tj. potwierdzające wykonanie
prac odpowiadających treści warunków sformułowanych w pkt 9.1) lit d) i e) siwz. Natomiast ich należyte
wykonanie zostało wystarczająco potwierdzone załączonądo oferty referencjąwystawionąprzez
D.G.M. et Associes.
Co do zasady, zgodnie z przepisami § 1 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dokumentem
potwierdzającym zakres czy rodzaj prac przywoływanych w celu wykazania spełniania warunków
posiadania wiedzy i doświadczenia, jest wykaz robót budowlanych, dostaw lub usług. Wykaz tego typu
jest dokumentem wytwarzanym przez samego wykonawcę, stanowiącym de facto oświadczenie własne
wykonawcy, w którym prawdziwośćpodawanych danych sankcjonowana jest dyspozycjąart. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp. Z założenia więc, to w wykazie podane zostajądane na temat rodzaju i zakresu
doświadczenia pozwalające zakwalifikowaćje jako odpowiadające opisowi warunku postawionego
przez zamawiającego. Natomiast dokumenty potwierdzające należyte wykonanie wykazywanych prac
nie musządokładnie oddawaći obrazowaćwszystkich szczegółów z nimi związanych – wystarczające
jest jeżeli dająsięzidentyfikowaćjako odnoszące siędo prac wykazywanych w wykazie i potwierdzają
prawidłowośćich wykonania.
W rozpatrywanym przypadku wybrany wykonawca oświadcza, iżw przedłożonych wykazach robót i
usług, w zgodzie z rzeczywistościąpodany został zakres prac wykonywanych przez firmęPetit w trakcie
i w ramach wskazanej inwestycji. Natomiast załączona referencja wystawiona przez podmiot
uprawniony i kompetentny, jako potwierdzająca prawidłowe wykonanie całości inwestycji odnosi się
równieżdo wykonania usług niąobjętych – wykonanych w ramach tzw. robót wielobranżowych (nawet
jeśli słowo „usługi” tam nie pada). Wewnętrzna spójnośći kompletnośćtego typu informacji nie budzi w
ocenie Izby wątpliwości. Natomiast ich materialna prawdziwośćnie została wżadnym razie podważona
za pomocądowodów przedłożonych przez odwołującego w trakcie rozprawy.
Oceniając ww. dowody Izba uznała je za niejasne i niepotwierdzających założonych tez dowodowych
zmierzających do wykazania, iżżadnych usług wykazywanych w ofercie Warbud, PETIT Enterprises nie
wykonywała (np. ze względu,że wykonywały je inne podmioty).
W szczególności fakt braku przedstawienia dokumentów powiązanych (umów) z aneksem nr 1 i
fakturami wystawianymi przez spółkęXU-Acoustique nie pozwala stwierdzićczego tak naprawdę
dotyczą. Brak tego typu jest istotny ze względu na uniemożliwienie wiarygodnej oceny przedstawionych
dokumentów, jak teżniezrozumiały ze względu na okoliczność,że ich pozyskanie i przedstawienie było
z pewnościąmożliwe – np. skoro możliwe było pozyskanie aneksu do umowy, to równieżmożliwe było
pozyskanie samej umowy. Tak jak możliwe było równieżprzedstawienie całości korespondencji z XU-
Acoustique, a nie tylko pojedynczej wiadomości e-mail.
Treśćww. aneksu nie przesądza wcale,że umowa pomiędzy miastem Levallois a konsorcjum
wykonawców, którego liderem była spółka DGM, a członkiem firma XU-Acoustique, dotyczyła
wykonania robót budowlanych. Mowa tam o wykonaniu robót, co uwzględniając specyfikętłumaczenia
wcale nie musi odnosićsiędo robót budowlanych w rozumieniu polskiej ustawy Prawo budowlane.
Ponadto sam sposób zwiększenia i obliczenia wynagrodzenia przyjęty w art. 2 aneksu wskazuje, iż
wynagrodzenie wykonawców liczone było procentowo względem wartości robót (w domyśle:
budowlanych). Z powodu wskazanego braku umowy zmienianej aneksem nie sposób cokolwiek
wiążąco orzec o znaczeniu i rodzaju wskazanego wynagrodzenia (tak jak o przedmiocie umowy), jego
kształt i wysokośćwskazuje jednak, iżjest to wynagrodzenie dotyczące usług związanych z
prowadzeniem robót budowlanych (typu: nadzorowanie, kierowanie, zarządzanie, Inżynier Kontraktu,
Inwestor Zastępczy... etc..), które w praktyce prowadzenia inwestycji przez inwestorów sączęsto
zawierane, lub co wświetle brzmienia art. 2 aneksu bardziej prawdopodobne – z przygotowaniem
projektu. Spółka DGM nie byłaby więc generalnym wykonawcąrobót budowlanych, ale podmiotem
(wraz z konsorcjum) prowadzącym lub zarządzającym w imieniu inwestora jego inwestycjąlub
projektantem (lub jednym i drugim). Ponadto data aneksu nr 1 wskazuje, iżprzygotowany został przed
rozpoczęciem prac wykonywanych przez PETIT i wykazywanych w ofercie Warbud. Rola DGM wświetle przedstawionych przez odwołującego dokumentów wcale nie jest przesądzona. W
szczególności jednakżadne informacje tam zawarte nie przecząoświadczeniu Warbud, iżpodmiot ten
był „Inwestorem zastępczym” w trakcie realizacji inwestycji i posiadał wiedzęna temat wykonawcy i
przebiegu robót.
Następnie na fakt, iżDGM i XU-Acoustics nie były wykonawcami usług „akustycznych” w trakcie
inwestycji, której generalnym wykonawcąbyła spóła PETIT, wskazuje mail z XU-Acoustics
przedstawiony przez odwołującego, z którego wynika, iżwykonywane były przez Caphorn Acoustics,
podwykonawcęPETIT Enterprises. Co do zasady, generalnemu wykonawcy inwestycji można
przypisaćdoświadczenie związane z wykonaniem całości zadańrealizacjątakąobjętych,
wykonywanych konkretnie przez podwykonawców, których zatrudnił. Natomiast prace wykonywane
przez XU-Acoustics, których dotycząprzedłożone faktury, zostały przedsięwzięte jużpo zakończeniu
robót i usług wykazywanych w ofercie Warbud. Nie wiadomo de facto jakiego rodzaju prac (usług) i
zakresu robót faktury te dotycząi w jakim stosunku zakres wyfakturowany pozostaje do robót (usług)
wykonywanych przez PETIT czy wcześniej przez XU-Acoustique.
Tymczasem jasny i wiarygodny jest dowód przedstawiony przez przystępującego – zaświadczenie
inwestora, Miasta Levallois, który jednoznacznie potwierdził fakt wykonania robót przez spółkęPetit i
dodatkowo potwierdził ich kwestionowany zakres. W związku z powyższym dowód tego typu uznano za
przesądzający w kwestii potwierdzenia prawdziwości danych zawartych w załącznikach do oferty
wybranej. Na marginesie Izba zastrzega, iżterminów używanych w obcych językach, w różny sposób
tłumaczonych na język polski, nie należy utożsamiaći przypisywaćim znaczenia wynikającego z
polskiego systemu prawnego w postaciścisłego rozróżniania robót i usług.
Uwzględniając powyższe, Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez
zaniechanie wykluczenia Warbud S.A. w związku z opisanymi w odwołaniu okolicznościami, które takie
wykluczenie miałyby uzasadniań. Natomiast zarzuty naruszenia pozostałych przepisów wskazanych w
odwołaniu sąwtórne w stosunku do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
B. 349/11
Podstawęprawnąodrzucenia oferty w przedmiotowym przypadku stanowił przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, zgodnie z którym odrzuceniu podlega oferta, której treśćnie odpowiada treści siwz i tego typu
niezgodnośćnie może zostaćzlikwidowana na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy. Izba nie stwierdziła
naruszenia ww. przepisów w odniesieniu do oferty odwołującego.
Zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywaćprzez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub równoważny”.
Następnie art. 30 ustawy stanowi:
ust. 1. - Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocącech technicznych i jakościowych, z
zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich
Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy.
ust. 2. - W przypadku braku Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub norm innych państw
członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy uwzględnia sięw
kolejności:
1) europejskie aprobaty techniczne;
2) wspólne specyfikacje techniczne;
3) normy międzynarodowe;
4) inne techniczne systemy odniesienia ustanowione przez europejskie organy normalizacyjne.
ust. 3. - W przypadku braku Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub norm innych państw
członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy oraz aprobat,
specyfikacji, norm i systemów, o których mowa w ust. 2, uwzględnia sięw kolejności:
1) Polskie Normy;
2) polskie aprobaty techniczne;
3) polskie specyfikacje techniczne.
ust. 4. - Opisując przedmiot zamówienia za pomocąnorm, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów odniesienia, o których mowa w ust. 1–3, zamawiający jest obowiązany wskazać,że
dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym.
Natomiast zgodnie z art. 31 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia na roboty budowlane zamawiający opisuje
za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych. Szczegółowy zakres i formępowyższej dokumentacji określono w Rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego z dnia 2
września 2004 r. (Dz.U. Nr 202, poz. 2072 ze zm.) wydanego na podstawie delegacji zawartej w art. 31
ust. 4 Pzp.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocąww. dokumentacji projektowej, nie stosował przy
tym norm, aprobat, wspólnych czy polskich specyfikacji technicznych lub innych technicznych systemów
odniesienia w rozumieniu art. 30 Pzp. (Nawet jeśliby przyjąćzałożenie odmienne, to w przypadku
ustawowego obowiązku dopuszczenia równoważności rozwiązaniom opisywanym normami,
aprobatami... etc... wykonawca powołujący sięna rozwiązania równoważne winien zgodnie z art. 30 ust.
5 wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania
określone przez zamawiającego, czego odwołujący składając swojąofertęnie uczynił).
Wświetle przytoczonych w ramach ustaleńIzby fragmentów opisu przedmiotu zamówienia, wyrażonym
i opisanym w siwz zamiarem zamawiającego było uzyskanie wykonania (zakup) systemu podnoszenia
sceny z napędem hydraulicznym. Ujmując powyższe inaczej: w danej części zamówienia jego
przedmiotem był napęd hydrauliczny, a nie jakikolwiek napęd służący realizacji założonych celów.
Zamawiający nie wskazał, iżdopuszcza tu jakąkolwiek zamiennośći równoważność. Sfera dowolności i
uznaniowości przyjętych przez wykonawców rozwiązańwinna mieścićsięw ramach zakresu
nieuregulowanego i nieopisanego w siwz, a nie wykraczaćpoza jego ramy i oferowaćrozwiązania
ewidentnie niezamawiane.
Ponadto wskazanie zastosowania opisanego i dookreślonego w dokumentacji projektowej napędu
hydraulicznego nie jest wskazaniem produktu jakiegośkonkretnego wykonawcy, wobec którego
należało dopuścićzaoferowanie produktów równoważnych i czego dotyczyły postanowienia zawarte na
stronie tytułowej OPZ.
Równieżnazbyt daleko idące wnioski w przedmiocie rodzaju dopuszczonych rozwiązańwyciąga
odwołujący w związku z pomieszczonym w pkt 7.10.1 tiret 20 STWiOR nr 12 wymaganiem odnośnie
treści tabliczek znamionowych (wskazanie na hydrauliczne i elektromechaniczne zespoły napędowe). O
opisanym i tym samym zamawianym przedmiocie zamówienia przesądza całośćdokumentacji
projektowej, a nie poczynione w jednym miejscu zastrzeżenie dotyczące treści tabliczek znamionowych.
Jak jużzaznaczono powyżej – jako zamawiany w siwz opisany został hydrauliczny system podnoszenia
sceny. Ponadto za wiarygodne i niezaprzeczone uznano wyjaśnienia zamawiającego, iżrównieżw
zaprojektowanym systemie hydraulicznym znajdująsięczęści i urządzenia napędzane
elektromechanicznie i oznaczenie takich urządzeńpowinno znajdowaćsięna tabliczkach
znamionowych.
Także w treści samej oferty – w Tabeli elementów scalonych w poz. 61.55.6. – wymagano wycenienia i
zaoferowania napędu hydraulicznego, a nie jakiegośinnego napędu, w tym równoważnego.
Tymczasem bezsporne pomiędzy stronami jest zaoferowanie przez odwołującego innego napędu niż
hydrauliczny, co zostało zaznaczone w treści oferty (we wskazanej wyżej Tabeli elementów scalonych) i
potwierdzone w odwołaniu. Oferowany napęd Spiralift (firmy Gala) jest tzw. napędem
elektromechanicznym, odbiegającym zasadniczo konstrukcyjnie od napędów typu hydraulicznego,
inaczej montowanym i opierającym sięna wykorzystaniu innych zjawisk fizycznych (system stalowych
zwojów i sprężyn a sprężanie i rozprężanie cieczy). Przy czym odwołujący podnosi, iżtożsamy jest efekt
funkcjonalny zastosowania obu napędów, czyli osiągnięty zostaje ruch zapadni scenicznej w góręi w dół
oraz porównywalne sąparametry i bezpieczeństwo takiego ruchu (na poziomie wymaganym przez
zmawiającego). W tym znaczeniu (celu i funkcjonalności) napęd oferowany i opisany w siwz sąwedług
odwołującego napędami równoważnymi, co miało uprawniaćwykonawcędo zaoferowania napędu
elektromechanicznego.
Jednakże w zastanym stanie faktycznym i prawnym Izba nie oceniała parametrowej równoważności
obu typów napędu. Można poprzestaćtu jedynie na konstatacji,że w ofercie Wrobis nie zawartożadnych danych, które pozwoliłyby zamawiającemu na sformułowanie jakiekolwiek dokładnych
wniosków w tym zakresie. Jakkolwiek zamawiający znając nazwęwłasnąoferowanego rozwiązania
mógł ocenići stwierdzić, iżz pewnościąnie jest to napęd hydrauliczny zamawiany w siwz, jednakże nie
znając dokładnych parametrów i opisu konkretnie oferowanej konstrukcji (opis techniczny czy
jakiekolwiek dane w tym zakresie w ofercie nie były wymagane) nie mógł orzec na temat jego
szczegółowych parametrów i osiągów. Kwestia tak rozumianej równoważności oferowanego
rozwiązania nie jest jednak w tym przypadku istotna dla oceny wystąpienia przesłanek odrzucenia oferty
odwołującego i jako taka nie była przez Izbęrozpatrywana. Z tego względu nie wzięto pod uwagę
jakichkolwiek dowodów przedkładanych przez odwołującego i zamawiającego na okoliczność
wykazania równoważności/nierównoważności oferowanych i zamawianych rozwiązań, a także
oddalono wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w tym zakresie.
Izba stanęła bowiem na stanowisku, iżoferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu jej zasadniczej niezgodności z treściąsiwz opisanej powyżej, czyli z powodu
samego zaoferowania napędu innego niżwymagany w siwz. Zamawiający nie opisał przedmiotu
swojego zamówienia przez wskazanie celów i parametrów, które majązostaćosiągnięte przy pomocy
dowolnych rozwiązańtechnicznych, ale wyspecyfikował określony rodzaj urządzeń, który chce zakupići
użytkowaćw ramach eksploatowanej technologii scenicznej (napędy hydrauliczne). Jak jużwskazano,
zamawiający nie dopuścił tu zastosowania rozwiązańinnego rodzaju, kwalifikowanych według
jakichkolwiek kryteriów równoważności, a także wykluczył składanie ofert wariantowych, rozumianych
zgodnie z definicjązawartąw art. 2 pkt 7 Pzp jako oferty przewidujące odmienny niżokreślony przez
zamawiającego sposób wykonania zamówienia. Wykonawca winien więc zaoferowaćrozwiązanie w
siwz opisane lub postulowaćna wcześniejszych etapach postępowania (przed składaniem ofert)
dopuszczenie innych rozwiązań. Dla ilustracji powyższego powołaćmożna następującąanalogię: w
ramach zamówienia samochodu z silnikiem wysokoprężnym, nie można zaoferowaćmodelu z silnikiem
benzynowym lub elektrycznym.
W przedmiocie zarzuty naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Izba wskazuje, iżw zawiadomieniu o odrzuceniu
oferty Wrobis, zamawiający zamieścił pełne uzasadnienie faktyczne i prawne tej czynności. Wskazano
tam zarówno przepis prawa na podstawie, którego działano (art. 89 ust. 1 pkt 2), jak teżokoliczności,
które warunkowały jego zastosowanie (w pierwszym zdaniu uzasadnienia wskazano na niezgodność
oferty z treściąsiwz i na czym ta niezgodnośćpolegała – zastosowanie napędu spirolift). Następujące
potem, niejako niezależnie, uzasadnienia dlaczego napęd elektromechaniczny jest gorszy od napędu
hydraulicznego, nawet jeśli niepełne czy nietrafne, nie mająznaczenia w sprawie.
Ponadto zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Tymczasem wobec potwierdzenia podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, samo ewentualne potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 nie
miałoby wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia i tym samym nie mogłoby stanowić
podstawy dla uwzględnienia odwołania.
Na marginesie rozstrzygnięcia, wobec podnoszonych w trakcie rozprawy nieobjętych odwołaniem,
innych nieprawidłowości popełnionych zdaniem odwołującego w trakcie postępowania o udzielenie
zamówienia, należy wskazać, iżzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Izba nie może orzekaćco do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencjach.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający:
…........................................
A. sygn. akt KIO 327/11
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża PB Inter-System Sp. z o.o., ul. Dmowskiego
17b, 50-203 Wrocław i nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem kosztów
postępowania odwoławczego wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez PB Inter-System
Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b, 50-203 Wrocław
b) dokonaćwpłaty przez PB Inter-System Sp. z o.o., ul. Dmowskiego 17b, 50-
203 Wrocław na rzecz Teatru Muzycznego Capitol, ul. J. Piłsudskiego 72,
50-020 Wrocław kwoty 1 455 zł 71 gr (słownie: tysiąc czterysta pięćdziesiąt
pięćzłotych siedemdziesiąt jeden groszy), stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
noclegu;
B. sygn. akt. KIO 349/11
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A., ul. Szewska 3, 50-053 Wrocław i
nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem kosztów
postępowania odwoławczego wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A., ul.
Szewska 3, 50-053 Wrocław
b) dokonaćwpłaty przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A., ul. Szewska 3, 50-053 Wrocław
rzecz Teatru Muzycznego Capitol, ul. J. Piłsudskiego 72, 50-020 Wrocław
kwoty 1 455 zł 71 gr (słownie: tysiąc czterysta pięćdziesiąt pięćzłotych
siedemdziesiąt jeden groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(KIO 327/11, KIO 349/11)
Zamawiający, Teatr Muzyczny Capitol z Wrocławia, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa Teatru
Muzycznego Capitol we Wrocławiu”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 11.02.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty Warbud S.A. jako najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty
Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS” S.A. (dalej
„Wrobis”) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodnej z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz).
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia zamawiający wskazał, iżWrobis zaoferował na
stronie 90 oferty w Tabeli B roboty budowlano-montażowe poz. 61.55.6 (napędy
hydrauliczne) – napęd elektromechaniczny „spirolift”.
W opinii zamawiającego zastosowanie napędu elektromechanicznego „spirolift” zamiast
występującego w dokumentacji projektowej napędu hydraulicznego:
1. zasadniczo zmienia warunki mechaniczne pracy zapadni podłogowych,
2. nie pozwoli osiągnąćparametrów projektowych urządzeńscenicznych, np. prędkości
pojedynczej zapadni, założonej w projekcie (0,5 m/s),
3. przy porównywalnych parametrach prędkości zapadni zdecydowanie przekroczona
zostanie max. zaprojektowana i pobierana moc na liniach zasilających 400 VAC,
4. przy ruszaniu zapadni zdecydowanie większe będąwymagania energetyczne,
5. nie zostanie zapewnione sterowanie awaryjne zapadni przy jednoczesnej awarii
zasilania podstawowego i awaryjnego,
6. napędy będązdecydowanie głośniejsze, przekraczając dozwolony poziom (40 dBA)
przy maksymalnych prędkościach i obciążeniach.
A. sygn. akt KIO 327/11
W dniu 18.02.2011 r. PB Inter-System Sp. z o.o. (zwana dalej „Inter-System”) wniosła
odwołanie wobec zaniechania wykluczenia Warbud S.A. z postępowania i wyboru jej oferty,
wnosząc o unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia Warbud S.A. z postępowania o
udzielenie zamówienia oraz odrzucenia jej oferty, a także dokonania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Inter-System zarzuciła zamawiającemu naruszenie (zarzuty i ich uzasadnienie referowane
jedynie w zakresie zarzutów podtrzymanych w trakcie rozprawy):
•
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia Warbud S.A.,
pomimo iżwykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia;
•
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz forma w jakich dokumenty te mogąbyć
składane (zwanego dalej „rozporządzeniem”) poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia Warbud S.A., pomimo iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia;
•
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Warbud S.A. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz złożenia wyjaśnień;
•
art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Warbud S.A., pomimoże oferta została złożona przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia;
•
art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem wykluczenia Warbud S.A. z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zaniechania odrzucenia
oferty tego wykonawcy.
W uzasadnieniu dla wyżej zarzucanego naruszenia przepisów odwołujący wskazał, iżw pkt.
9.9.1 lit. a) siwz zamawiający wymagał od wykonawców, aby dla wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w
robotach budowlanych na obiektach zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków lub
wykazu zabytków prowadzonych przez organy władzy państwowej lub samorządowej,
wykonali w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwa zadania polegające na
przebudowie lub remoncie obiektów budowlanych wpisanych do rejestru zabytków lub
wykazu zabytków prowadzonych przez organy władzy państwowej lub samorządowej, o
wartości łącznej obydwu zadańco najmniej 20 min złotych brutto i łącznej kubaturze co
najmniej 50 000 m3 i roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo
ukończone.
Warbud
S.A.
wykazał
wykonanie
remontu
budynku
administracyjnego położonego we Wrocławiu przy ul.Św. Elżbiety 3. W zakresie remontu z
rewaloryzacjąelewacji oficynowej.
W ocenie odwołującego tego typu robota budowlana nie spełnia warunku opisanego przez
zamawiającego.
Zamawiający
wyraźnie
wymagał,
aby
wykonawca
wykazał
się
doświadczeniem w wykonaniu przebudowy lub remontu obiektu budowlanego, a nie jego
części jakąjest elewacja. Zgodnie z art. 3 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623) przez obiekt budowlany należy rozumieć:
a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, b) budowlęstanowiącącałość
techniczno-użytkowąwraz z instalacjami i urządzeniami, c) obiekt małej architektury. Z
definicji tej wynika, iżremont elewacji nie mieści sięw definicji obiektu budowlanego. Na
warunek określony przez Zamawiającego należy równieżspojrzećprzez pryzmat robót
wymaganych do wykonania w ramach realizacji przedmiotowej inwestycji. Zakres ten nie
ogranicza sięjedynie do remontu elewacji obiektu, co mogłoby uzasadniaćuznanie
wskazanego przez Warbud S.A. zadania za niepotwierdzające spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie opisanym przez zamawiającego. Doświadczenie jakie nabywa
wykonawca w trakcie remontu elewacji z całąpewnościąnie przekłada sięna doświadczenie
w wykonywaniu pozostałego zakresu prac związanego z remontem obiektu. Nie może budzić
wątpliwości,że w niniejszym przypadku przedmiotowe zadanie może wykonywaćjedynie
wykonawca posiadający doświadczenie w kompleksowym remoncie lub przebudowie obiektu
budowlanego.
Drugi zarzut odwołującego dotyczył kwestionowania, iżwybrany wykonawca wykazał
wymagane doświadczenie w przedmiocieżądanych usług. Odwołujący wskazał, iżmiędzy
wykazanym w poz. 3 zamówieniem (str. 37 oferty), a dokumentem stanowiącym
poświadczenie zdolności wykonawcy istniejąrozbieżności, które wskazująże Warbud S.A.
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. OtóżWykonawca ten oświadcza,że wykonał
w ramach generalnego wykonawstwa budowy Konserwatorium Muzyki, Tańca i Sztuki
Dramatycznej w Levallois Perrot z saląkoncertowąz 400 miejscami na widowni, wykonanie
montażu elementów technologii sceny. Poświadczenie zdolności wykonawcy wskazuje
jednak, ze przedmiotem zamówienia było wykonanie robót wielobranżowych. Pomimo,że
nazwa inwestycji sięzgadza, to jednak trudno jest na podstawie przedłożonych dokumentów
rozstrzygnąć, co było przedmiotem zamówienia. Ponadto dokument - „Potwierdzenie
zdolności wykonawcy” został wystawiony przez pracownięarchitektoniczna, a nie Inwestora.
Przedmiotowy dokument ocenia wykonane przez PETIT roboty w zakresie jakości personelu,
terminowości,świadczenia, systemu jakości na budowie i poszanowaniaśrodowiska, a nie
potwierdza należytego wykonania zamówienia. Tymczasem zamawiający w pkt. 9.9.1 siwz
wymagał celem potwierdzenia spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
Wykonawcy obowiązani sązłożyć: (...) w zakresie określonym w pkt 9.9.1)c)-e) wykaz
wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
(zgodny z wzorem stanowiącym Załącznik nr 7 do niniejszej IDW) oraz dokumenty
potwierdzające,że usługi zostały wykonane należycie. Załączony na stronie 40 i 47 oferty
Warbud S.A. dokument - „Poświadczenie zdolności wykonawcy” nie stanowi dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi. Nie można zatem uznać, iżwykonawca
Warbud S.A. załączył do wykazu wykonanych usług zgodnie z wymaganiem zamawiającego
i § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia, dokument potwierdzający,że usługi zostały wykonane
należycie.
Zamawiający pismem z dnia 8 lutego 2011 r. wezwał Warbud S.A. na podstawie art. 26 ust.
3 i 4 Pzp do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, tj. w
zakresie opisanym w pkt. 9.9.1 a)-e). W odpowiedzi Warbud pismem z dnia 9 lutego 2011 r.
wyjaśnił, iżPracownia architektoniczna D.G.M.&Associes, jako Inwestor Zastępczy na
inwestycji w Konserwatorium Muzyki, Tańca i Sztuki Dramatycznej w Levallois Perrot we
Francji prowadziła w imieniu Zamawiającego Miasto Levallois, Dyrekcja Budynków
Komunalnych 140 rue Marius Aufan, 92 300 Levallois całośćinwestycji i miała m.in.
kompetencje do potwierdzania należytego wykonania robót wykonanych przez firmę
Enterprises PETIT na w/w inwestycji. W konsekwencji Warbud S.A. nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu, a wzywany do uzupełnienia dokumentu nie potwierdził w sposób
prawidłowy należytego wykonania usługi. Z dokumentu tego nie wynika, iżusługi te zostały
tak naprawdęwykonane, ponieważprzedmiotowa referencja dotyczy wykonania robót
wielobranżowych.
Uwagęzwraca równieżto, iżw wykazie usług Warbud wpisał,że podmiot trzeci wykonał
jednocześnie następujące usługi: rozmieszczenie materiałów i ustrojów akustycznych,
strojenie systemu elektroakustycznego wraz z odpowiednimi pomiarami akustycznymi, czego
podobno potwierdzeniem jest referencja załączona do oferty firmy Warbud S.A
potwierdzająca - zdaniem Warbud - należyte wykonanie tej usługi. Otóżzwracamy uwagę,
że
rozmieszczenie
materiałów
i
ustrojów
akustycznych,
strojenie
systemu
elektroakustycznego wraz z odpowiednimi pomiarami akustycznymi obejmuje tak naprawdę
albo wykonanie usługi rozmieszczenie materiałów i ustrojów akustycznych albo usługi
strojenia systemu elektroakustycznego. Tak więc w wątpliwośćnależy poddać, co tak
naprawdępotwierdza załączona referencja na roboty budowlane (wielobranżowe) w zakresie
należytego wykonania usług wskazanych w wykazie skoro nie może potwierdzaćtych usług
jednocześnie, ponieważich jednocześnie sięnie wykonuje.
W dniu 21.02.2011 r. Warbud S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
B. sygn. akt KIO 349/11
W dniu 21.02.2011 r. Wrobis wniosła odwołanie wobec odrzucenia jej oferty jako czynności
naruszającej przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
jego oferty, powtórzenie czynności badania, oceny i wyboru ofert z uwzględnieniem jego
oferty.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iżw przedmiotowym postępowaniu zamawiający
wyraźnie dopuszczał możliwośćzastosowania urządzeńelektromechanicznych.Świadcząo
tym postanowienia Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót, w której na stronie 39
zamawiający w punkcie 7 - Duża scena - charakterystyka mechanizacji dolnej, podpunkcie
7.10.1. Warunki techniczne wykonania urządzenia, wskazują, iżprzy zespole napędowym
(hydraulicznym albo elektromechanicznym) umieścić należy trwale tablice z napisami
określającymi: obciążenie użytkowe, numer ewidencyjny i rok montażu urządzenia oraz
prędkość ruchu. Napisy powinny być wykonane czarnymi literami i cyframi na białym tle.
Mając na uwadze wyżej przedstawione zapisy za bezsprzeczne należy uznać, iż
Zamawiający pozostawił wyborowi wykonawców zastosowanie danego rozwiązania
mechanicznego w zakresie napędu zapadni scenicznej, jednakże przy zachowaniu
parametrów określonych deskrypcjąprzedmiotu zamówienia, określonąw dokumentacji
przetargowej przez Zamawiającego. Dodatkowo sama treśćrozstrzygnięcia wskazuje na
możliwośćzastosowania napędu elektromechanicznego Spiralift. Samo jego zastosowanie
nie powoduje bowiem zdaniem Zamawiającego niezgodności oferty odwołującego się
wykonawcy z SIWZ, dopiero bowiem uznanie przez Zamawiającego, iżzaproponowane
rozwiązania, jego zdaniem, nie mogąsprostaćwymaganiom technicznym przedstawionym w
SIWZ spowodowało odrzucenie oferty odwołującego sięWykonawcy. A contrario, w
przypadku gdy proponowane urządzenia spełniająwymogi określone w SIWZ stosowanie ich
jest w pełni dopuszczalne. Zamawiający uznaje zatem napędy hydrauliczne i
elektromechaniczne za rozwiązania równie dopuszczalne, które technicznie sąw stanie
zrealizowaćstawiane przed nimi wymogi efektów realizowanych przez Zamawiającego w
trakcie korzystania z przedmiotu zamówienia podczas jego normalnej eksploatacji. Specyfika
prowadzonej przez Zamawiającego działalności scenicznej i artystycznej szczególnie
rygorystycznie podchodzi do możliwości technicznych aparatury scenicznej, której
ewentualne mankamenty mogłyby miećistotny wpływ na możliwośćtechnicznego wykonania
widowiska scenicznego, co z kolei miałoby przełożenie na jego odbiór przez publiczność.
Tym samym analiza konstrukcji i możliwości technicznych wyposażenia sceny stanowi
priorytetowy aspekt realizacji projektu. Nie sposób więc dojśćdo wniosku,że Zamawiający
dopuściłby napęd elektromechaniczny w przypadku jeśli nie spełniałby on stawianych przed
nim wymogów.
W przypadku niepodzielenia stanowiska odwołującego, iżZamawiający wprost dopuścił
możliwośćzastosowania dwóch systemów napędów
zapadni
(hydraulicznego i
elektromechanicznego) Wrobis. wskazuje, iżZamawiający dopuszczał zastosowanie przez
wykonawców rozwiązańrównoważnych do przedstawionych w opisie przedmiotu
zamówienia (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Tom III - Opis Przedmiotu
Zamówienia „Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisanym"). Mając na
uwadze okoliczności jakie zostały przedstawione przez odwołującego w niniejszym odwołaniu
należy dojśćdo wniosku, iżzaoferowane równoważne urządzenie napędu zapadni spełnia
wymagania techniczne jakie sąstawiane temu urządzeniu przez Zamawiającego.
W tak przedstawionym stanie faktycznym odrzucenie oferty Wykonawcy proponującego
rozwiązania ekwiwalentne do rozwiązańzaproponowanych przez innych Wykonawców
ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia uznaćnależy za niezasadne.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów zamawiającego stanowiących podstawę
odrzucenia oferty, w załączeniu do niniejszego odwołania, Wrobis przedstawiła:
a) Projekt wykonawczy zapadni sceny i fosy orkiestry. Część1 - Obliczenia techniczne
autorstwa mgr inż. Tomasz Z. upr. bud. St-15/88 oraz mgr inż. Małgorzata B., luty 2011;
b) Opiniętechnicznądotyczącąporównywalności / równoważności urządzeńtechnologii
widowiskowej (zapadnie sceniczne, zapadnie orkiestrowe) o napędzie hydraulicznym oraz o
napędzie elektromechanicznym typu Spiralift przewidzianych do zastosowania w ramach
przebudowy Teatru Capitol we Wrocławiu opracowanąprzez inż. Józefa R. - rzeczoznawcę
SIMP, uprawnienia Nr 8995 wydane przez Stowarzyszenie Inżynierów i Techników
Mechaników Polskich, inż. Janusza S. - rzeczoznawcębudowlanego o specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie wykonawstwa sieci i instalacji elektrycznych;
c) Opiniędotyczącązastosowanych zapadni opracowanąprzez inż. Jerzego G. -
rzeczoznawcęMiędzynarodowej Organizacji Scenografów, Architektów i Techników Teatru
„OISTAT";
d) Opiniętechnicznąw zakresie akustyki zapadni scenicznych z kolumnami Spiralift
opracowanąprzez mgr inż. Andrzeja K., rzeczoznawcębudowlanego.
Odnośnie poszczególnych twierdzeńzawartych w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty,
Wrobis wskazała:
Ad. 1 Zastosowanie zaoferowanego napędu elektromechanicznego „spiralift" spowoduje
zasadniczą zmianę warunków mechanicznych pracy zapadni podłogowych
Tak sformułowane twierdzenie stanowi zdaniem Wrocławskiego Przedsiębiorstwa
Budownictwa Przemysłowego Nr 2 „WROBIS" S.A. uwagębardzo ogólnikową. Odwołujący
przyznaje, iżmechanizmy podnoszenia zapadni rzeczywiście będąsięróżnićod
mechanizmów
zapadni
hydraulicznych
niemniej
zastosowanie
napędu
elektromechanicznego „Spiralift" pozwoli na uzyskanie tożsamego efektu funkcjonalnego.
Zapadnia jest bowiem urządzeniem przemieszczającym siępionowo w góręi w dół. Efekt ten
zapewnia zarówno zastosowanie rozwiązańhydraulicznych jak i elektromechanicznych.
Różnice wyrażająsięjedynie w konstrukcji obu urządzeń, jednakże oba rozwiązania
mechaniczne sąwzględem siebie równorzędne. Sposób podnoszenia / opuszczania
platformy oparty jest na wykorzystaniu odmiennych zjawisk fizycznych, jednakże oba
rozwiązania zostały dopuszczone przez Zamawiającego i prowadządo osiągnięcia
tożsamego efektu scenicznego przy zachowaniu identycznych parametrów. Pomimo różnego
w obu analizowanych przypadkach, sposobu napędu urządzeńzapadni, oba typy urządzeń
realizujązadane funkcje i spełniająwszystkie wymogi, w tym dotyczące bezpieczeństwa
użytkowania, które to bezpieczeństwo dodatkowo jest podnoszone, przy zastosowaniu
konstrukcji napędu typu „spiralift".
Tożsamośćrozwiązańomawianych napędów potwierdza równieżwielokrotne stosowanie
zapadni napędzanych elektromechanicznych „spiralift" w 55 krajachświata.
Ad. 2. Zastosowanie zaoferowanego napędu elektromechanicznego „spiralift" nie pozwoli
osiągnąć parametrów projektowych urządzeń scenicznych, np. prędkości pojedynczej
zapadni, założonej w projekcie 0,5 m/s
Mając na uwadze analizęzapisów Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót nr 12
Technologia widowiskowa w zakresie wymaganych parametrów technicznych aparatury
scenicznej (np. prędkości zapadni scenicznej) Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego stoi na stanowisku, iżsposób deskrypcji prędkości w odniesieniu do
charakterystyki poszczególnych elementów mechanizacji sceny nie pozwala na
sformułowanie tego typu zarzutu. Analiza porównawcza zapisów umieszczonych w w/w
Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót odpowiednio:
Na str. 10
6.1 Sztankiety dekoracyjne 6.1.1 Parametry techniczne
Ilośćszt. 36
Skok 16,5 m
Prędkość0-1,0 m/s ( regulowana )
Na str. 19
6.15 Sztankiety dekoracyjne - Zascenie 6.15.1 Parametry techniczne
Ilośćszt. 12
Skok 6 m
Prędkość0,2 m/s ( stalą)
Na str. 29
7 Duża scena - Charakterystyka urządzeńmechanizacji dolnej 7.1 Zapadnie sceniczne 7.1.1
Parametry techniczne
Ilośćsztuk 4
Rozmiar podstawowy 12m x 2m x 6m
Prędkośćindywidualna 0-0,5m/s
Prędkośćprzy wspólnym ruchu 4 zapadni 0,25 m/s
pozwala
stwierdzić,
iż
zaproponowane
rozwiązanie
przy
użyciu
napędu
elektromechanicznego „spiralift” spełnia wymogi w zakresie prędkości.
Przy opisie wymogów technicznych sztankiet dekoracyjnych, które to warunki zawarto na str.
10, Zamawiający określił „prędkość0-1,0 m/s (regulowana)". Powyższy zapis pozwala
jednoznacznie stwierdzić,że parametr ten ma osiągaćmax. wielkość1,0 m/s, jednakże z
możliwościąjego modyfikowania. W zależności od potrzeb należy osiągnąćwszelkie
prędkości w pożądanym zakresie poprzez regulacje. Tym samym stwierdzićnależy,że
mechanizm motoryczny sztankiet dekoracyjnych musi osiągaćpożądanąprędkość
maksymalną1,0 m/s, a napędy jej nie osiągające sąniezgodne ze specyfikacją.
Co sięzaśtyczy deskrypcji parametrów sztankiet dekoracyjnych na zasceniu, określonej na
str. 19 Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót, Zamawiający opisał parametr w ten sposób
„prędkość0,2m/s ( stałą)". Niniejszy zapis wskazuje,że sztankiety dekoracyjne na zasceniu
będąporuszały sięze stałąprędkością0,2 m/s, która nie wymaga jakiejkolwiek regulacji.
Jedynie konstrukcje zapewniające osiągnięcie prędkości 0,2 m/s spełniająwymogi stawiane
przez Zamawiającego, tak więc napędy zapewniające ruch sztankiet dekoracyjnych na
poziomie np. 0,15 m/s sąniezgodne ze specyfikacją.
Odnosząc sięnatomiast do kwestii charakterystyki urządzeńmechanizacji dolnej zapadni
scenicznych, Zamawiający stwierdził,że wymagana jest „prędkośćindywidualna 0-0,5 m/s".
Mając na uwadze powyższy zapis, jak równieżrozpatrując go w odniesieniu do opisu
parametrów elementów przytoczonych powyżej należy stwierdzić,że zaproponowane przez
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 WROBIS S.A.
rozwiązanie, czyni zadośćwarunkom specyfikacji. Założenia projektowe parametru prędkości
określając zakres liczbowy parametru „prędkośćindywidualna 0-0,5 m/s" pozwalają
wnioskować,że każda zapadnia sceniczna spełnia wymóg stawiany przez Zamawiającego,
jeśli osiągana przez niąprędkośćmieści sięw zbiorze 0-0,5 m/s. Powyższy zapis nie jest
zaopatrzony w dodatkowąinformację, iżma byćto prędkośćregulowana w podanym
zakresie, dlatego teżodpada przesłanka wymogu osiągania przez napęd wszystkich
prędkości z podanego zakresu w tym równieżprędkości max. 0,5 m/s. Zbiór parametru
określony na str. 29 Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót wskazuje tylko na zakres, w
ramach którego prędkośćzapadni musi sięzawierać, jednakże bez obowiązku osiągania
wszelkich prędkości w nim zawartych. Z uwagi na powyższe jak równieżw oparciu o
przesłanki podstawowej wykładni gramatycznej należy więc uznać,że napęd zapewniający
uzyskanie prędkości, która zawiera sięw zbiorze 0-0,5 m/s, spełnia warunki Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy należy uznaćzarzut Zamawiającego za chybiony i nie znajdujący
potwierdzenia w materiale postępowania.
Z porównania wskazanych wyżej danych oraz sposobu ich zapisów jednoznacznie wynika,że zapadnie alternatywne typu Spiralift posiadająparametry spełniające założenia
Zamawiającego. W przypadku parametru prędkości, zgodnie z Projektem wykonawczym
zapadni sceny i fosy orkiestry. Część 1 - Obliczenia techniczne, wartośćdla urządzenia
alternatywnego jest regulowana w zakresie 0-0,25m/s mieści sięzatem w zakresie
referencyjnym określonym jako wymagania projektowe. Alternatywne rozwiązanie z
napędem elektromechanicznym typu Spiralift jest rozwiązaniem umożliwiającym uzyskiwanie
prędkości i innych parametrów technicznych w granicach zakresu pożądanego przez
Zamawiającego.
Ad. 3 Zastosowanie zaoferowanego napędu elektromechanicznego „spiralift" przy
porównywalnych parametrach prędkości zapadni spowoduje, iż zdecydowanie przekroczona
zostanie max. zaprojektowana i pobierana moc na liniach zasilających 400 VAC
Z analizy dokumentacji przetargowej wynika,że moc zainstalowana dla zapadni
hydraulicznych określona jest parametrami technicznymi p. 7.8.1 Specyfikacji Wykonania i
Odbioru Robót nr 12 Technologia widowiskowa i wynosi 246 kW.
Zgodnie z załączonym do odwołania opracowaniem Projekt wykonawczy zapadni sceny i
fosy orkiestry. Część 1 - Obliczenia techniczne moc zainstalowana dla zapadni
alternatywnych z użyciem napędu „spiralift" wynosi 228 kW.
Moc równoległa dla dolnej mechanizacji sceny w przypadku zapadni hydraulicznych wynika z
danych zawartych w p. 7.8.2 STWiOR nr 12 Technologia widowiskowa i wynosi 200 kW. Dla
zapadni alternatywnych Spiralift moc równoległa dla dolnej mechanizacji sceny wynika z
danych zawartych w opracowaniu Projekt wykonawczy zapadni sceny i fosy orkiestry. Część
1 - Obliczenia techniczne i wynosi: 4 x 45 kW = 180 kW.
Z analizy wskazanych wyżej danych jednoznacznie wynika,że alternatywne zapadnie
pobierająmniej mocy niżzapadnie projektowane. Bez potrzeby uciekania siędo pomocy
biegłych można jednoznacznie stwierdzićw oparciu o przywoływanądokumentację, iż
zastosowanie odmiennego, aczkolwiek dopuszczalnego przez Zamawiającego, rozwiązania
przy wykorzystaniu napędu elektromechanicznego „spiralift", nie tylko spełnia wymogi
Specyfikacji Wykonania i Odbioru Robót, ale ponadto pozwala na poczynienie oszczędności
energetycznych w postaci zmniejszonej ilości poboru mocy, a w konsekwencji obniżenia
kosztów eksploatacji. Zarzut Zamawiającego dotyczący rzekomego przekroczenia max.
zaprojektowanej i pobieranej mocy na liniach zasilających 400 VAC nie wytrzymuje
konfrontacji z przedłożonąprzez odwołującego siędokumentacjąprojektowązapadni sceny i
orkiestry.
Ad.4 Zastosowanie zaoferowanego napędu elektromechanicznego „spiralift" sprawi, że przy
ruszaniu zapadni wymagania energetyczne będą zdecydowanie większe
Analogicznie, jak miało to miejsce przy zarzucie ad. 3, analiza porównawcza opracowań
projektowych
wskazuje
na
nietrafność
argumentacji
zamawiającego
w
zakresie
zapotrzebowania na energięw momencie rozruchu zapadni.
Dla zapadni projektowanych wymagania energetyczne określa wielkośćzabezpieczenia
prądowego zdefiniowana na rys. 3-OCH-32 512 Schemat blokowy technologia widowiskowa
(stanowiącego częśćdokumentacji wykonawczej branży elektrycznej dla Technologii
widowiskowej autorstwa Ing. Otakar Ożana, Ing. VladimirŚt'ava, lipiec 2009) na poziomie
400 A.
W przypadku zapadni alternatywnych typu Spiralift prąd rozruchowy 4 zapadni będzie niższy i
wyniesie 4 x 96,6 A = 386,4 A (zgodnie z projektem wykonawczym zapadni sceny i fosy
orkiestry. Część 1 - Obliczenia techniczne).
Porównanie w/w wielkości definiujących wysokośćzapotrzebowania energetycznego
potwierdza,że rozwiązanie alternatywne wskazane przez Odwołującego wymaga mniejszego
poboru energii aniżeli zapewnia to infrastruktura schematu blokowego rys. 3-OCH-32 512,
dlatego teżspełnia wymogi stawiane przez Zamawiającego. Twierdzenia Zamawiającego nie
mogązatem zostaćrównieżw tym zakresie uznane za trafne. Podkreślenia wymaga,że
zarówno moc rozruchowa jak i moc pobierana sądużo mniejsze, aniżeli przewidywały to
parametry techniczne przekazane przez Zamawiającego.
Ad. 5 Zastosowanie zaoferowanego napędu elektromechanicznego „spiralift" nie pozwoli na
zapewnienie sterowania awaryjnego zapadni przy jednoczesnej awarii zasilania
podstawowego i awaryjnego
Zgodnie z wymogami Zamawiającego, określonymi na str. 35 STWiOR nr 12 Technologia
widowiskowa konstrukcja urządzenia zapadni musi umożliwićawaryjne dojechanie zapadni
do położenia bezpiecznego z pomocąodbioru cieczy z przygotowanej stacji akumulatorowej.
Zgodnie z wnioskami załączonej do niniejszego odwołania Opinii technicznej dotyczącej
porównywalności/równoważności urządzeń technologii widowiskowej (zapadnie sceniczne,
zapadnie orkiestrowe) o napędzie hydraulicznym oraz o napędzie elektromechanicznym typu
spiralift przewidzianych do zastosowania w ramach przebudowy Teatru Capitol we
Wrocławiu taki rodzaj systemu sterowania awaryjnego możliwy jest do uzyskania jedynie w
urządzeniach o napędzie hydraulicznym, gdzie zmagazynowana w będącej pod ciśnieniem
cieczy pewna porcja energii umożliwia opuszczenie urządzenia na bezpieczny poziom pod
warunkiem zwolnienia ryglowania. Niemniej przedstawiona dokumentacja wykonawcza
zapadni z napędem hydraulicznym, wchodząca w skład dokumentacji przetargowej, nie
zawierażadnych szczegółowych danych na temat technicznego rozwiązania w/w
zabezpieczenia.
Należy dodać,że koniecznośćstosowania specjalnych urządzeńumożliwiających
opuszczenie zapadni do bezpiecznego położenia jest wymogiem niezbędnym ze względu na
bezpieczeństwo użytkowania tylko w odniesieniu do zapadni z napędem hydraulicznym. Jak
wynika z w/w opinii technicznej (p. 4.1) koniecznośćtaka wynika z niebezpieczeństwa
samoczynnego niekontrolowanego opadnięcia zapadni w momencie spadku ciśnienia
czynnika hydraulicznego. Zupełnie odmiennie jest w przypadku zapadni z napędem typu
Spiralift, których konstrukcja mechaniczna umożliwia zatrzymanie i utrzymanie sięna
dowolnie wybranym poziomie bez konieczności jakiegokolwiek ryglowania. Nawet w
przypadku całkowitego braku zasilania zapadnia z napędem „spiralift" pozostanie w zadanej
pozycji zapewniając zdecydowanie wyższy poziom bezpieczeństwa użytkowania niżw
przypadku zapadni hydraulicznej.
Konstrukcja zapadni z napędem „spiralift" umożliwia dodatkowe podniesienie i tak już
wyższego niżw przypadku zapadni hydraulicznych poziomu bezpieczeństwa.
Opracowanie Projekt wykonawczy zapadni sceny i fosy orkiestry. Część 1 - Obliczenia
techniczne, luty 2011 zawiera następujący opis awaryjnej obsługi zapadni: „W przypadku
awarii napięcia zasilającego napędy zapadni, normalne użytkowanie zapadni nie jest
możliwe. Jeśli jednak istnieje znaczne zagrożenie dla bezpieczeństwa związane z pozycją
jaką zajmują zapadnie unieruchomione zanikiem zasilania, istnieje możliwość ręcznej
obsługi. W tym celu przewidziano wyprowadzenie wolnego końca wału silnika, na którym
zasprzęglone zostanie ręczne koło napędowe. Również hamulce elektromechaniczne
wyposażone będą w ręczne dźwignie zwalniające. Dźwignie te muszą być stale odciągnięte
przez osobę obsługującą aby ruch zapadni przebiegał swobodnie. Druga osoba
współpracująca w awaryjnej obsłudze zapadni obraca w tym czasie kołem ręcznego napędu.
W trakcie tak realizowanego ruchu zapadni jest warunkiem absolutnie koniecznym dokładne śledzenie ruchu zapadni przez osoby skomunikowane ze sobą i obserwujące ruch na
wszystkich poziomach sceny i podscenia. "
Tym samym niesłusznym staje sięzarzut Zamawiającego jakoby zastosowanie napędu
elektromechanicznego „spiralift" nie pozwalało na zapewnienie sterowania awaryjnego
zapadni przy jednoczesnej awarii zasilania podstawowego i awaryjnego. Obydwa
analizowane rodzaje napędów posiadająskuteczne zabezpieczenia na wypadek
jednoczesnej awarii zasilania podstawowego i awaryjnego, a nawet należałoby stwierdzić,że
zastosowanie napędu elektromechanicznego „spiralift" w istotny sposób podnosi
bezpieczeństwo użytkowania.
Ad. 6 Zastosowanie zaoferowanego napędu elektromechanicznego „ spiralift" spowoduje,
przekroczenie poziomu dźwięku ponad dozwolony poziom 40 dBA przy maksymalnych
prędkościach i obciążeniach
Zgodnie z Projektem wykonawczym zapadni sceny i fosy orkiestry. Część1 -Obliczenia
techniczne
przewiduje
się
zastosowanie
następującychśrodków
ochrony
przeciwdźwiękowej:
-
ustawienie częstotliwości pracy (próbkowania) falowników na jak najwyższąwartość
co pozwoli na maksymalne wyciszenie silników;
-
wyposażenie silników w pokrywy - obudowy ochronne wykonane na stelażu
metalowym i wypełnione matami dźwiękochłonnymi;
-
zastosowanie prowadnic zapadni o wysokiej gładkości współpracujących z
prowadnikami tłumiącymi drgania jakie mogąpowstawaćna styku współpracujących
elementów;
-
zastosowanie wysokich przełożeńprzekładni napędowych pozwalających obniżyć
prędkośćobrotowąwałów napędowych co znacznie ograniczy hałaśliwośćnapędu.
Dodatkowo zgodnie z opiniątechnicznąw zakresie akustyki zapadni scenicznych z
kolumnami Spiralift zostanąwdrożone następująceśrodki w celu zapewnienia uzyskania
wymaganego poziomu głośności:
-
Projektowanie szczegółów zapadni scenicznych zostanie podporządkowane
wytycznym opracowanym przez projektanta akustyka;
-
Wnętrza komór/obudów, w których będąznajdowały sięsilniki oraz wnętrze
podszybia, w którym będąznajdowały siękonstrukcje mechaniczne, zostanąwyłożone
materiałami o dużej wartości współczynnika pochłaniania dźwięku (chłonnośćakustyczna
klasy A). To rozwiązanie umożliwi poważne stłumienie dźwięków powstających wewnątrz
tych przestrzeni, rzędu kolejnych kilku dB. To oznacza,że nie tylko hałas silników, ale również
dźwięki generowane przez sam układ mechanicznych będątłumione przez materiały
akustyczne, którymi zostanąwykończone od wewnątrz w/w przestrzenie.
-
Elementy wibrujące układu mechanicznego zostanązamocowane do konstrukcji
budynku przy użyciu elementów wibroizolujących (np. wibroizolatory elastomerowe) co
równieżprzyczyni siędo redukcji dźwięku generowanego w trakcie pracy układu
mechanicznego.
-
Prędkośćwałów obrotowych wpływa bezpośrednio na głośnośćnapędu, dlatego też
prędkośćta zostanie zminimalizowana przez zastosowanie dużych przełożeńprzekładni
napędowych.
Dodatkowo sam fakt, iżmaszynownia zapadni znajduje sięna znacznej głębokości pod
poziomem sceny powoduje,że poziom zakłóceńakustycznych powstających podczas ruchu
zapadni mierzony na widowni jest bardzo mocno zredukowany.
Rzeczoznawca inż. Jerzy G. wskazuje, iżjednąz zalet zastosowanego napędu „spiralift" jest
bardzo cicha, praktycznie niesłyszalna praca wznoszących siękolumn - podnośników.
Zespół napędowy tzn. silnik elektryczny, reduktor, hamulec pracująjak w każdym innym
rodzaju napędów nieco głośniej, ale ich głośnośćnie zakłóca przedstawieńnawet teatrów
dramatycznych.
Konkluzjąopinii technicznej z zakresu akustyki zapadni scenicznych z kolumnami Spiralift
jest iżzastosowanie wszystkich omówionych metod redukcji hałasu poziom dźwięku mierzony
w istotnym miejscu, czyli na widowni, będzie zdecydowanie poniżej 40 dB A, spełniając
jednocześnie wymagania krzywej hałasowej NR25.
Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, iżw przypadku powzięcia przez
zamawiającego wątpliwości co do spełnienia przez oferowane urządzenia wymogów siwz
winien on zwrócićsiędo wykonawcy zżądaniem przedstawienia wyjaśnieńw tym zakresie,
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
W ramach uzasadnienia zarzutu, iżzawiadomienie z dnia 11.02.2011 r. o powtórzeniu
wyboru oferty najkorzystniejszej nie spełnia warunków określonych normąart. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp, wskazano,że zawiadomienie to, nie zawiera pełnego uzasadnienia faktycznego
podjętej decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego. Zamawiający przedstawia stwierdzenia
ogólnikowe, nie poparte przytoczeniem konkretnych postanowieńsiwz. Nie dokonuje
równieżporównania parametrów określonych w siwz z osiągami urządzeńproponowanych
przez Wrobis. Powyższe uchybieniaświadcząo nieprzeprowadzeniu kompleksowego
procesu dokładnego badania i oceny jego oferty. Wskazane braki rozstrzygnięcia wskazują
zatem na dokonanie czynności wyboru oferty z naruszeniem przepisów ustawy.
W dniu 24.02.2011 r. Warbud oraz Inter-System zgłosiły przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a także dowody,
stanowiska i oświadczenia stron i uczestników postępowania złożone na rozprawie,
Izba ustaliła, co następuje.
A. sygn. akt KIO 327/11
W ramach opisanych w pkt 9.1) lit b) siwz warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia zamawiający wymagał, aby wykonawcy biorący udział w
postępowaniu posiadali wiedzęi doświadczenie w robotach budowlanych na obiektach
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków lub wykazu zabytków prowadzonych przez
organy władzy państwowej lub samorządowej tj. wykonali w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, co
najmniej dwa zadania polegające na przebudowie lub remoncie obiektów budowlanych
wpisanych do rejestru zabytków lub wykazu zabytków prowadzonych przez organy władzy
państwowej lub samorządowej, o wartości łącznej obydwu zadańco najmniej 20 mln złotych
brutto i łącznej kubaturze co najmniej 50.000 m3
i roboty te zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
W pkt 9.1) lit d) siwz wymagano aby wykonawcy posiadali wiedzęi doświadczenie w
wykonaniu prac w zakresie akustyki widowni filharmonii, opery, operetki lub teatru
muzycznego o ilości miejsc siedzących co najmniej 200, tj. wykonali w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w
tym okresie lub w przypadku, gdy usługi wykonywane były w ramach umowy na roboty
budowlane w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jedno zadanie obejmujące swoim
zakresem rozmieszczenie materiałów i ustrojów akustycznych lub strojenie systemu
elektroakustycznego wraz z odpowiednimi pomiarami akustycznymi.
W pkt 9.1) lit d) siwz wymagano aby wykonawcy posiadali wiedzęi doświadczenie w
wykonaniu prac w zakresie technologii sceny filharmonii, opery, operetki lub teatru
muzycznego o ilości miejsc siedzących co najmniej 200, tj. wykonali w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert lub w przypadku, gdy usługi wykonywane
były w ramach umowy na roboty budowlane w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, a jeżeli okres
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jedno zadanie obejmujące swoim
zakresem montażelementów technologii sceny.
Celem potwierdzenia spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawcy
obowiązani byli złożyć:
- odnośnie warunków z pkt 9.9.1) a)-b) wykaz wykonanych robót w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wraz z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączyćdokumenty potwierdzające,że roboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
- odnośnie warunków z pkt 9.9.1) c)-e) wykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dokumenty potwierdzające,że usługi zostały
wykonane należycie.
Warbud S.A. przedstawiła wraz z ofertą:
„Załącznik nr 6 – wykaz robót budowlanych wykonanych przez wykonawcę” (strona 33 oferty
i n.), gdzie w poz. 3 wskazano wykonanie przez firmęEnterprise PETIT S.A.S. budowy
(generalne wykonawstwo) Konserwatorium Muzyki, Tańca i Sztuki Dramatycznej w Levallois
Perrot we Francji. Wartośćkontraktu: 24 535 682 euro (netto).
W poz. 5 tego dokumentu wykazano remont budynku administracyjnego (zabytkowego)
położonego we Wrocławiu przy ul.Św. Elżbiety 3 w zakresie remontu z rewaloryzacją
elewacji oficynowej i bocznych.
„Załącznik nr 7 – wykaz usług wykonanych przez wykonawcę” (str. 36 i n oferty) gdzie w poz.
2 wykazano wykonanie rozmieszczenia materiałów i ustrojów akustycznych, strojenia
systemu elektroakustycznego wraz z odpowiednimi pomiarami akustycznymi, a w poz. 3
wykonanie montażu elementów technologii sceny. Obie ww. usługi zostały wykonane przez
firmęPETIT Enterprises w ramach generalnego wykonawstwa budowy Konserwatorium
Muzyki, Tańca i Sztuki Dramatycznej w Levallois Perrot we Francji. W obu pozycjach podano
wartośćkontraktu: 24 535 682 euro (netto).
Do oferty (str. 40 oferty) załączono równieżAttestation Certificat de Capacite (Poświadczenie
zdolności wykonawcy) wraz z tłumaczeniem z języka francuskiego, wystawione przez
pracownięarchitektonicznąDGM & Associes pozytywnie oceniające wykonanie przez
Enterprises PETIT robót wielobranżowych w trakcie inwestycji „Budowa Konserwatorium
Muzyki, Tańca i Sztuki Dramatycznej w Levallois Perret”, której inwestorem była Dyrekcja
Budynków Komunalnych Miasta Levallois. Z datami wykonania: 06.01.2006 – 26.02.2008.
W ramach ww. referencji oceniono roboty wykonane przez wykonawcęw kryteriach: jakość
personelu (wysoce zadowalająca), terminowość(wysoce zadowalająca),świadczenia
(zadowalająca), system jakości na budowie (zadowalająca), poszanowanieśrodowiska
(wysoce zadowalająca).
W pkt 5) „Ogólna ocena jakości robót” stwierdzono: „prawdziwa praca zespołowa inwestora,
kierownika budowy i wykonawcy”.
W pkt 6) „Czy byliby Państwo skłonni ponownie skorzystaćz usług firmy PETIT lub polecićją
innym?” wskazano: tak.
W dniu 08.02.2011 r. zamawiający zwrócił siędo wykonawcy o wyjaśnienie czy DGM
posiadała kompetencje do wystawienia ww. potwierdzenia należytego wykonania robót.
W przypadku gdyby wyjaśnienia nie potwierdziły spełniania warunku, wezwano do
uzupełnienia dokumentów w tym zakresie.
Pismem z dnia 09.02.2011 r. Warbud S.A. wyjaśniła, iżD.G.M. et Associes, działał jako
Inwestor Zastępczy dla inwestycji polegającej na budowie Konserwatorium Muzyki, Tańca i
Sztuki Dramatycznej w Levallois Perrot we Francji. DGM prowadziła w imieniu
zamawiającego, Miasta Levallois, Dyrekcja Budynków Komunalnych 140 rue Marius Aufan,
92 300 Levallois całośćinwestycji i miała m.in. kompetencje do potwierdzania należytego
wykonania robót wykonanych przez firmęEnterprises PETIT na w/w inwestycji.
W trakcie rozprawy Inter-System przedłożyła w charakterze dowodów:
1. Aneks nr 1 do umowy o wykonawstwo zawartej pomiędzy Miastem Levallois z
konsorcjum reprezentowanym przez D.G.M. (członka i pełnomocnika konsorcjum) z
pismem przewodnim przekazującym aneks wykonawcom (w języku francuskim wraz z
tłumaczeniem przysięgłym), w którego treści (art. 1) postanowiono, iżw ramach umowy
o wykonawstwo zawartej z konsorcjum reprezentowanym przez spółkęDGM (w składzie
konsorcjum m.in. spółka XU-Acoustique) w zakresie budowy Konserwatorium Muzyki,
Tańca i Sztuki Dramatycznej, przygotowany został ostateczny projekt uwzględniający
wszystkie opracowania wykonane przez ekipęwykonawczą, jak równieżpoprawki
techniczne i estetyczne wymagane przez inwestora. Tym samym uchwalono ostateczny
projekt, a co za tym idzie, należało ustalićostatecznąryczałtowąkwotęwynagrodzenia
należnąekipie wykonawczej.
W art. 2 ww. Aneksu uzgodniono wzrost kwoty ustalonej na podstawie aneksu:
Początkowa wycena robót: 21 200 000
Stopa wynagrodzenia – 8,422%
Współczynnik całościowy – 1,57
Ryczałt przejściowy netto – 2 803 178,48
Przewidywana kwota kosztów prac ustalona przez wykonawcęz uwzględnieniem zmian
w projekcie: 22 924 11,81
Stopa wynagrodzenia – 8,422%
Współczynnik całościowy – 1,57
Nowy ryczałt wynagrodzenia podstawowego netto – 3 031 148,53
VAT – 454 15,11
Nowa kwota wynagrodzenia burtto – 3 625 253,64
Kwota w aneksie nr 1 wzrasta zatem z kwoty 227 970,05 euro netto, to jest 272 652,18
brutto. Poszczególne składniki wynagrodzenia ryczałtowego zostały zawarte w
załączniku do aneksu.
Zgodnie z art. 3 – aneks sporządzono w dniu 29.09.2005 r.
2. Faktura VAT nr 2008005589 z dnia 08.10.2008 wystawiona Miastu Levallois-Perret
przez XU-Acoustique za „Konsultant Inwestora. Nadzór, pilotowanie, koordynowanie
realizacji kabiny nagraniowej, poprawki akustyczne strefy „muzyka aktualna” do celów
odtwarzania muzyki z nagłośnieniem i inne prace dotyczące zagospodarowania tej
części, Inżynier Emmanuel Ruget” na kwotę11 971,96 brutto (w języku francuskim wraz
z tłumaczeniem przysięgłym).
3. Faktura VAT nr 2008005242 z dnia 26.09.2008 wystawiona Miastu Levvallois-Perret
przez XU-Acoustique za „Wykonawstwo. Misja wykonania nowego konserwatorium 31-
33 rue Gabriel Peri, zestaw 7, MO Acousticien, (Wykonawca akustyk), Aneks nr 2,
Inżynier Emmanuel Ruget” na kwotę20 810,40 brutto (w języku francuskim wraz z
tłumaczeniem przysięgłym).
4. Wydruk z wiadomości email z dnia 01.03.2011. z adresu
v.chavez@xu-
acoustique.com
do p. Sylwii K. (w języku angielskim wraz z niedokładnym
tłumaczeniem własnym odwołującego), w którym wyjaśniono, iżfirma PETIT wykonała
inwestycję. Dla każdego projektu przedsiębiorstwo to zatrudniło inny zespół. Ponieważ
zespół wybrany przez Levallois nie miał doświadczenia w akustyce, wzięto akustyka w
trakcie budowy, nie było to przedmiotem przetargu, zostało to wykonane później, wtedy
gdy zobaczyli jak ważne jest to dla nich. Akustykiem została firma Caphorn Acoustics.
Opracowała szczegółowy plan projektu, elementy akustyczne, nadzorowała instalacjęi
dokonała pomiarów izolacji. Pan N. – akustyk został przypisany ze strony Caphorm
Acoustics do projektu.
W trakcie rozprawy Warbud S.A. przedłożyła jako dowód - „Zaświadczenie o kwalifikacjach”
(w języku francuskim wraz z tłumaczeniem przysięgłym) wystawione w dniu 24 lutego 2011 r.
przez GeneralnąDyrekcjęSerwisów Technicznych Miasta Levallois, w którym potwierdzono,
iżspółka PETIT, jako generalny wykonawca Konserwatorium Muzyki, Tańca i Sztuki
Dramatycznej, w sposób zadowalający inwestora i zgodnie z zasadami sztuki, wykonała
m.in., w ramach różnych robót branżowych, roboty związane z technologiąsceny i akustyką,
w tym pomiary akustyczne sali koncertowej.
B. sygn. akt KIO 349/11
W pkt. 7.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) zamawiający zastrzegł, iżnie
dopuszcza składania ofert wariantowych.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Tom III „Opis przedmiotu zamówienia”
(OPZ), w pkt 3.4 „Wykaz elementów rozliczeniowych” zamawiający zamieścił TabelęB -
ROBOTY BUDOWLANO-MONTAśOWE, gdzie w poz. 61.55.6. wskazano napędy
hydrauliczne. Zgodnie z pkt 14.3 lit. k) siwz wypełniony wykaz elementów rozliczeniowych
należało przedłożyćwraz z ofertą.
Częściąopisu przedmiotu zamówienia był równieżwskazany w pkt 3.2.2 OPZ - Projekt
wykonawczy Nr 12 „Technologia widowiskowa” oraz wskazana w pkt 3.3 Specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych - STWiOR nr 12 „Technologia
widowiskowa”
W pkt 7.1.3. „Opis techniczny” w STWiOR nr 12 odnośnie zapadni scenicznej dużej sceny
projektant wskazał, iżzapadnia ta podnoszona jest przez jeden liniowy napęd hydrauliczny
(z zastosowaniem siłownika hydraulicznego).
W pkt. 7.6 ww. dokumentu opisuje sięi charakteryzuje przewidywane napędy hydrauliczne,
ich parametry oraz sposób funkcjonowania.
W pkt 7.10.1 tiret 20 projektant wskazuje aby przy zespole napędowym (hydraulicznym albo
elektromechanicznym) umieścićtrwale tabliczki znamionowe z określonymi informacjami.
W pkt 7.10.1 tiret od 27 do 29 opisuje sięurządzenia hydrauliczne i sposób ich montażu.
W Projekcie wykonawczym, na rysunku nr 2-OCH-32 535 zawarto „Blokowy schemat
systemu hydraulicznego, Duża scena – dolna mechanizacja”.
Na stronie tytułowej OPZ zaznaczono: „Wskazanie nazw zwyczajowych czy producentów w
zamieszczonych elementach opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) służy wyłącznie
określeniu standardu. Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym.
Wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne opisywanym przez
zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego. W takiej sytuacji
zamawiający wymaga złożenia stosownych dokumentów, potwierdzających spełnienie
wymagań.”
W ofercie Wrobis na stronie 90 w Tabeli B w poz. 61.55.6. „Napędy hydrauliczne” wskazano,
iżprzyjęto napęd spirolift. Było to jedyne miejsce i jedyna informacja w ofercie na temat
oferowanych napędów.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że obaj odwołujący legitymująsięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
A. KIO 327/11
Zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt 4 z postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza
sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wświetle przytoczonych wymagańsiwz dotyczących materialnej treści warunków udziału w
postępowaniu i wymaganego sposobu ich potwierdzania, biorąc pod uwagęinformacje zawarte w
dokumentach załączonych do oferty Warbud S.A. oraz dowody przedłożone przez uczestników
postępowania odwoławczego, Izba stwierdza brak podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie
ww. przepisu – Warbud S.A. prawidłowo wykazała spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W przedmiocie kwestionowanych robót budowlanych – remontu obiektu zabytkowego Izba wskazuje, iż
sformułowany w pkt 9.1) lit b) siwz warunek udziału w postępowaniu nie odnosił siędo cech czy zakresu
remontu lub przebudowy, a w szczególności nie definiował dopuszczalnego remontu przez wskazanie
której lub jak wielkiej części obiektu budowlanego miał dotyczyć. Zamawiający poprzestał jedynie na
wskazaniu rodzaju obiektu i wartości prac. Tym samym każdy rodzaj czy zakres remontu lub
przebudowy dotyczący wskazanego obiektu i spełniający kryterium wartości winien więc byćuznany za
spełniający ww. warunek. Odwołujący wskazując, iżz definicji obiektu budowlanego wynika,że remont
elewacji nie mieści sięw definicji obiektu budowlanego popełnia błąd przesunięcia kategorialnego –
remont nie jest obiektem budowlanym i nie ma pomiędzy tymi pojęciami jakiegokolwiek powiązania
definicyjnego. Natomiast remont jakiejkolwiek części obiektu budowlanego jest remontem tego obiektu.
W przedmiocie zarzucanego braku potwierdzenia należytego wykonania usług przez firmęPETIT
Enterprises wykazywanych przez Warbud S.A., Izba wskazuje,że w załączonym do oferty wykazie
usług podano dane i informacje zgodne z wymaganiami zamawiającego, tj. potwierdzające wykonanie
prac odpowiadających treści warunków sformułowanych w pkt 9.1) lit d) i e) siwz. Natomiast ich należyte
wykonanie zostało wystarczająco potwierdzone załączonądo oferty referencjąwystawionąprzez
D.G.M. et Associes.
Co do zasady, zgodnie z przepisami § 1 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dokumentem
potwierdzającym zakres czy rodzaj prac przywoływanych w celu wykazania spełniania warunków
posiadania wiedzy i doświadczenia, jest wykaz robót budowlanych, dostaw lub usług. Wykaz tego typu
jest dokumentem wytwarzanym przez samego wykonawcę, stanowiącym de facto oświadczenie własne
wykonawcy, w którym prawdziwośćpodawanych danych sankcjonowana jest dyspozycjąart. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp. Z założenia więc, to w wykazie podane zostajądane na temat rodzaju i zakresu
doświadczenia pozwalające zakwalifikowaćje jako odpowiadające opisowi warunku postawionego
przez zamawiającego. Natomiast dokumenty potwierdzające należyte wykonanie wykazywanych prac
nie musządokładnie oddawaći obrazowaćwszystkich szczegółów z nimi związanych – wystarczające
jest jeżeli dająsięzidentyfikowaćjako odnoszące siędo prac wykazywanych w wykazie i potwierdzają
prawidłowośćich wykonania.
W rozpatrywanym przypadku wybrany wykonawca oświadcza, iżw przedłożonych wykazach robót i
usług, w zgodzie z rzeczywistościąpodany został zakres prac wykonywanych przez firmęPetit w trakcie
i w ramach wskazanej inwestycji. Natomiast załączona referencja wystawiona przez podmiot
uprawniony i kompetentny, jako potwierdzająca prawidłowe wykonanie całości inwestycji odnosi się
równieżdo wykonania usług niąobjętych – wykonanych w ramach tzw. robót wielobranżowych (nawet
jeśli słowo „usługi” tam nie pada). Wewnętrzna spójnośći kompletnośćtego typu informacji nie budzi w
ocenie Izby wątpliwości. Natomiast ich materialna prawdziwośćnie została wżadnym razie podważona
za pomocądowodów przedłożonych przez odwołującego w trakcie rozprawy.
Oceniając ww. dowody Izba uznała je za niejasne i niepotwierdzających założonych tez dowodowych
zmierzających do wykazania, iżżadnych usług wykazywanych w ofercie Warbud, PETIT Enterprises nie
wykonywała (np. ze względu,że wykonywały je inne podmioty).
W szczególności fakt braku przedstawienia dokumentów powiązanych (umów) z aneksem nr 1 i
fakturami wystawianymi przez spółkęXU-Acoustique nie pozwala stwierdzićczego tak naprawdę
dotyczą. Brak tego typu jest istotny ze względu na uniemożliwienie wiarygodnej oceny przedstawionych
dokumentów, jak teżniezrozumiały ze względu na okoliczność,że ich pozyskanie i przedstawienie było
z pewnościąmożliwe – np. skoro możliwe było pozyskanie aneksu do umowy, to równieżmożliwe było
pozyskanie samej umowy. Tak jak możliwe było równieżprzedstawienie całości korespondencji z XU-
Acoustique, a nie tylko pojedynczej wiadomości e-mail.
Treśćww. aneksu nie przesądza wcale,że umowa pomiędzy miastem Levallois a konsorcjum
wykonawców, którego liderem była spółka DGM, a członkiem firma XU-Acoustique, dotyczyła
wykonania robót budowlanych. Mowa tam o wykonaniu robót, co uwzględniając specyfikętłumaczenia
wcale nie musi odnosićsiędo robót budowlanych w rozumieniu polskiej ustawy Prawo budowlane.
Ponadto sam sposób zwiększenia i obliczenia wynagrodzenia przyjęty w art. 2 aneksu wskazuje, iż
wynagrodzenie wykonawców liczone było procentowo względem wartości robót (w domyśle:
budowlanych). Z powodu wskazanego braku umowy zmienianej aneksem nie sposób cokolwiek
wiążąco orzec o znaczeniu i rodzaju wskazanego wynagrodzenia (tak jak o przedmiocie umowy), jego
kształt i wysokośćwskazuje jednak, iżjest to wynagrodzenie dotyczące usług związanych z
prowadzeniem robót budowlanych (typu: nadzorowanie, kierowanie, zarządzanie, Inżynier Kontraktu,
Inwestor Zastępczy... etc..), które w praktyce prowadzenia inwestycji przez inwestorów sączęsto
zawierane, lub co wświetle brzmienia art. 2 aneksu bardziej prawdopodobne – z przygotowaniem
projektu. Spółka DGM nie byłaby więc generalnym wykonawcąrobót budowlanych, ale podmiotem
(wraz z konsorcjum) prowadzącym lub zarządzającym w imieniu inwestora jego inwestycjąlub
projektantem (lub jednym i drugim). Ponadto data aneksu nr 1 wskazuje, iżprzygotowany został przed
rozpoczęciem prac wykonywanych przez PETIT i wykazywanych w ofercie Warbud. Rola DGM wświetle przedstawionych przez odwołującego dokumentów wcale nie jest przesądzona. W
szczególności jednakżadne informacje tam zawarte nie przecząoświadczeniu Warbud, iżpodmiot ten
był „Inwestorem zastępczym” w trakcie realizacji inwestycji i posiadał wiedzęna temat wykonawcy i
przebiegu robót.
Następnie na fakt, iżDGM i XU-Acoustics nie były wykonawcami usług „akustycznych” w trakcie
inwestycji, której generalnym wykonawcąbyła spóła PETIT, wskazuje mail z XU-Acoustics
przedstawiony przez odwołującego, z którego wynika, iżwykonywane były przez Caphorn Acoustics,
podwykonawcęPETIT Enterprises. Co do zasady, generalnemu wykonawcy inwestycji można
przypisaćdoświadczenie związane z wykonaniem całości zadańrealizacjątakąobjętych,
wykonywanych konkretnie przez podwykonawców, których zatrudnił. Natomiast prace wykonywane
przez XU-Acoustics, których dotycząprzedłożone faktury, zostały przedsięwzięte jużpo zakończeniu
robót i usług wykazywanych w ofercie Warbud. Nie wiadomo de facto jakiego rodzaju prac (usług) i
zakresu robót faktury te dotycząi w jakim stosunku zakres wyfakturowany pozostaje do robót (usług)
wykonywanych przez PETIT czy wcześniej przez XU-Acoustique.
Tymczasem jasny i wiarygodny jest dowód przedstawiony przez przystępującego – zaświadczenie
inwestora, Miasta Levallois, który jednoznacznie potwierdził fakt wykonania robót przez spółkęPetit i
dodatkowo potwierdził ich kwestionowany zakres. W związku z powyższym dowód tego typu uznano za
przesądzający w kwestii potwierdzenia prawdziwości danych zawartych w załącznikach do oferty
wybranej. Na marginesie Izba zastrzega, iżterminów używanych w obcych językach, w różny sposób
tłumaczonych na język polski, nie należy utożsamiaći przypisywaćim znaczenia wynikającego z
polskiego systemu prawnego w postaciścisłego rozróżniania robót i usług.
Uwzględniając powyższe, Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez
zaniechanie wykluczenia Warbud S.A. w związku z opisanymi w odwołaniu okolicznościami, które takie
wykluczenie miałyby uzasadniań. Natomiast zarzuty naruszenia pozostałych przepisów wskazanych w
odwołaniu sąwtórne w stosunku do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
B. 349/11
Podstawęprawnąodrzucenia oferty w przedmiotowym przypadku stanowił przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, zgodnie z którym odrzuceniu podlega oferta, której treśćnie odpowiada treści siwz i tego typu
niezgodnośćnie może zostaćzlikwidowana na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy. Izba nie stwierdziła
naruszenia ww. przepisów w odniesieniu do oferty odwołującego.
Zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywaćprzez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub równoważny”.
Następnie art. 30 ustawy stanowi:
ust. 1. - Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocącech technicznych i jakościowych, z
zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich
Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy.
ust. 2. - W przypadku braku Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub norm innych państw
członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy uwzględnia sięw
kolejności:
1) europejskie aprobaty techniczne;
2) wspólne specyfikacje techniczne;
3) normy międzynarodowe;
4) inne techniczne systemy odniesienia ustanowione przez europejskie organy normalizacyjne.
ust. 3. - W przypadku braku Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub norm innych państw
członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy oraz aprobat,
specyfikacji, norm i systemów, o których mowa w ust. 2, uwzględnia sięw kolejności:
1) Polskie Normy;
2) polskie aprobaty techniczne;
3) polskie specyfikacje techniczne.
ust. 4. - Opisując przedmiot zamówienia za pomocąnorm, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów odniesienia, o których mowa w ust. 1–3, zamawiający jest obowiązany wskazać,że
dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym.
Natomiast zgodnie z art. 31 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia na roboty budowlane zamawiający opisuje
za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych. Szczegółowy zakres i formępowyższej dokumentacji określono w Rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego z dnia 2
września 2004 r. (Dz.U. Nr 202, poz. 2072 ze zm.) wydanego na podstawie delegacji zawartej w art. 31
ust. 4 Pzp.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocąww. dokumentacji projektowej, nie stosował przy
tym norm, aprobat, wspólnych czy polskich specyfikacji technicznych lub innych technicznych systemów
odniesienia w rozumieniu art. 30 Pzp. (Nawet jeśliby przyjąćzałożenie odmienne, to w przypadku
ustawowego obowiązku dopuszczenia równoważności rozwiązaniom opisywanym normami,
aprobatami... etc... wykonawca powołujący sięna rozwiązania równoważne winien zgodnie z art. 30 ust.
5 wykazać,że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania
określone przez zamawiającego, czego odwołujący składając swojąofertęnie uczynił).
Wświetle przytoczonych w ramach ustaleńIzby fragmentów opisu przedmiotu zamówienia, wyrażonym
i opisanym w siwz zamiarem zamawiającego było uzyskanie wykonania (zakup) systemu podnoszenia
sceny z napędem hydraulicznym. Ujmując powyższe inaczej: w danej części zamówienia jego
przedmiotem był napęd hydrauliczny, a nie jakikolwiek napęd służący realizacji założonych celów.
Zamawiający nie wskazał, iżdopuszcza tu jakąkolwiek zamiennośći równoważność. Sfera dowolności i
uznaniowości przyjętych przez wykonawców rozwiązańwinna mieścićsięw ramach zakresu
nieuregulowanego i nieopisanego w siwz, a nie wykraczaćpoza jego ramy i oferowaćrozwiązania
ewidentnie niezamawiane.
Ponadto wskazanie zastosowania opisanego i dookreślonego w dokumentacji projektowej napędu
hydraulicznego nie jest wskazaniem produktu jakiegośkonkretnego wykonawcy, wobec którego
należało dopuścićzaoferowanie produktów równoważnych i czego dotyczyły postanowienia zawarte na
stronie tytułowej OPZ.
Równieżnazbyt daleko idące wnioski w przedmiocie rodzaju dopuszczonych rozwiązańwyciąga
odwołujący w związku z pomieszczonym w pkt 7.10.1 tiret 20 STWiOR nr 12 wymaganiem odnośnie
treści tabliczek znamionowych (wskazanie na hydrauliczne i elektromechaniczne zespoły napędowe). O
opisanym i tym samym zamawianym przedmiocie zamówienia przesądza całośćdokumentacji
projektowej, a nie poczynione w jednym miejscu zastrzeżenie dotyczące treści tabliczek znamionowych.
Jak jużzaznaczono powyżej – jako zamawiany w siwz opisany został hydrauliczny system podnoszenia
sceny. Ponadto za wiarygodne i niezaprzeczone uznano wyjaśnienia zamawiającego, iżrównieżw
zaprojektowanym systemie hydraulicznym znajdująsięczęści i urządzenia napędzane
elektromechanicznie i oznaczenie takich urządzeńpowinno znajdowaćsięna tabliczkach
znamionowych.
Także w treści samej oferty – w Tabeli elementów scalonych w poz. 61.55.6. – wymagano wycenienia i
zaoferowania napędu hydraulicznego, a nie jakiegośinnego napędu, w tym równoważnego.
Tymczasem bezsporne pomiędzy stronami jest zaoferowanie przez odwołującego innego napędu niż
hydrauliczny, co zostało zaznaczone w treści oferty (we wskazanej wyżej Tabeli elementów scalonych) i
potwierdzone w odwołaniu. Oferowany napęd Spiralift (firmy Gala) jest tzw. napędem
elektromechanicznym, odbiegającym zasadniczo konstrukcyjnie od napędów typu hydraulicznego,
inaczej montowanym i opierającym sięna wykorzystaniu innych zjawisk fizycznych (system stalowych
zwojów i sprężyn a sprężanie i rozprężanie cieczy). Przy czym odwołujący podnosi, iżtożsamy jest efekt
funkcjonalny zastosowania obu napędów, czyli osiągnięty zostaje ruch zapadni scenicznej w góręi w dół
oraz porównywalne sąparametry i bezpieczeństwo takiego ruchu (na poziomie wymaganym przez
zmawiającego). W tym znaczeniu (celu i funkcjonalności) napęd oferowany i opisany w siwz sąwedług
odwołującego napędami równoważnymi, co miało uprawniaćwykonawcędo zaoferowania napędu
elektromechanicznego.
Jednakże w zastanym stanie faktycznym i prawnym Izba nie oceniała parametrowej równoważności
obu typów napędu. Można poprzestaćtu jedynie na konstatacji,że w ofercie Wrobis nie zawartożadnych danych, które pozwoliłyby zamawiającemu na sformułowanie jakiekolwiek dokładnych
wniosków w tym zakresie. Jakkolwiek zamawiający znając nazwęwłasnąoferowanego rozwiązania
mógł ocenići stwierdzić, iżz pewnościąnie jest to napęd hydrauliczny zamawiany w siwz, jednakże nie
znając dokładnych parametrów i opisu konkretnie oferowanej konstrukcji (opis techniczny czy
jakiekolwiek dane w tym zakresie w ofercie nie były wymagane) nie mógł orzec na temat jego
szczegółowych parametrów i osiągów. Kwestia tak rozumianej równoważności oferowanego
rozwiązania nie jest jednak w tym przypadku istotna dla oceny wystąpienia przesłanek odrzucenia oferty
odwołującego i jako taka nie była przez Izbęrozpatrywana. Z tego względu nie wzięto pod uwagę
jakichkolwiek dowodów przedkładanych przez odwołującego i zamawiającego na okoliczność
wykazania równoważności/nierównoważności oferowanych i zamawianych rozwiązań, a także
oddalono wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w tym zakresie.
Izba stanęła bowiem na stanowisku, iżoferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu jej zasadniczej niezgodności z treściąsiwz opisanej powyżej, czyli z powodu
samego zaoferowania napędu innego niżwymagany w siwz. Zamawiający nie opisał przedmiotu
swojego zamówienia przez wskazanie celów i parametrów, które majązostaćosiągnięte przy pomocy
dowolnych rozwiązańtechnicznych, ale wyspecyfikował określony rodzaj urządzeń, który chce zakupići
użytkowaćw ramach eksploatowanej technologii scenicznej (napędy hydrauliczne). Jak jużwskazano,
zamawiający nie dopuścił tu zastosowania rozwiązańinnego rodzaju, kwalifikowanych według
jakichkolwiek kryteriów równoważności, a także wykluczył składanie ofert wariantowych, rozumianych
zgodnie z definicjązawartąw art. 2 pkt 7 Pzp jako oferty przewidujące odmienny niżokreślony przez
zamawiającego sposób wykonania zamówienia. Wykonawca winien więc zaoferowaćrozwiązanie w
siwz opisane lub postulowaćna wcześniejszych etapach postępowania (przed składaniem ofert)
dopuszczenie innych rozwiązań. Dla ilustracji powyższego powołaćmożna następującąanalogię: w
ramach zamówienia samochodu z silnikiem wysokoprężnym, nie można zaoferowaćmodelu z silnikiem
benzynowym lub elektrycznym.
W przedmiocie zarzuty naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Izba wskazuje, iżw zawiadomieniu o odrzuceniu
oferty Wrobis, zamawiający zamieścił pełne uzasadnienie faktyczne i prawne tej czynności. Wskazano
tam zarówno przepis prawa na podstawie, którego działano (art. 89 ust. 1 pkt 2), jak teżokoliczności,
które warunkowały jego zastosowanie (w pierwszym zdaniu uzasadnienia wskazano na niezgodność
oferty z treściąsiwz i na czym ta niezgodnośćpolegała – zastosowanie napędu spirolift). Następujące
potem, niejako niezależnie, uzasadnienia dlaczego napęd elektromechaniczny jest gorszy od napędu
hydraulicznego, nawet jeśli niepełne czy nietrafne, nie mająznaczenia w sprawie.
Ponadto zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Tymczasem wobec potwierdzenia podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, samo ewentualne potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 nie
miałoby wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia i tym samym nie mogłoby stanowić
podstawy dla uwzględnienia odwołania.
Na marginesie rozstrzygnięcia, wobec podnoszonych w trakcie rozprawy nieobjętych odwołaniem,
innych nieprawidłowości popełnionych zdaniem odwołującego w trakcie postępowania o udzielenie
zamówienia, należy wskazać, iżzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Izba nie może orzekaćco do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencjach.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający:
…........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
