rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-03
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/330/11
KIO/330/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 18 lutego 2011 r. przez Piotra Sawickiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą ART. MAXIMO, ul. Szczęśliwa 2, 05-270 Marki, w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa Wola-
Śródmieście, ul. E. Ciołka 11, 01-445 Warszawa
w dniu 18 lutego 2011 r. przez Piotra Sawickiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą ART. MAXIMO, ul. Szczęśliwa 2, 05-270 Marki, w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa Wola-
Śródmieście, ul. E. Ciołka 11, 01-445 Warszawa
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
dokonanie poprawek w ofercie odwołującego w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2.
Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Warszawa Wola-Śródmieście, ul. E. Ciołka 11, 01-445 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Piotra Sawickiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ART. MAXIMO,
ul. Szczęśliwa 2, 05-270 Marki tytułem wpisu od odwołania,
2)
dokonać wpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Warszawa Wola-Śródmieście, ul. E. Ciołka 11, 01-445 Warszawa, na rzecz
Piotra Sawickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ART.
MAXIMO, ul. Szczęśliwa 2, 05-270 Marki stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny ZOZ Warszawa Wola-Śródmieście, ul. Ciołka 11;
01-445 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Modernizację gabinetów lekarskich na parterze Przychodni przy ul. Grzybowskiej 34
w Warszawie”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 10 stycznia 2011 r. pod pozycją 9473.
Dnia 15 lutego 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, która została
złożona przez Piotra Dziekońskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą SYNTETPOL, ul. Obozowa 89/22; 01-433 Warszawa oraz o odrzuceniu, na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych – m.in.
oferty Piotra Sawickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ART.
MAXIMO,
ul. Szczęśliwa 2; 05-270 Marki.
Zdaniem Zamawiającego, w załączonym przez Piotra Sawickiego kosztorysie
ofertowym (elektrycznym) w poz. 59 wykonawca wstawił inną pozycję niż w
kosztorysie inwestorskim. W poz. 60 oraz 76 wykonawca wstawił wartość „0” dla
poszczególnych pozycji zaś w części dotyczącej kosztorysu sanitarnego w poz. 50, 51 i
52 wstawił cenę dla materiałów inwestora (grzejniki).
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Piotr Sawicki prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąART. MAXIMO, ul. Szczęśliwa 2; 05-270 Marki (zwany
dalej „Odwołującym”) i dnia 18 lutego 2010 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp przez
zaniechanie czynności, do których Zamawiający był zobowiązany oraz wobec czynności
Zamawiającego podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
polegających na:
1) niezasadnym odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego,
2) zaniechaniu dokonania czynności, do której Zamawiający jest zobligowany przepisami
ustawy Pzp określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3,
3) przeprowadzeniu badania i oceny ofert w sposób sprzeczny z ustawąPzp,
4) dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasad prowadzenia
postępowania.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp:
1) art. 87 ust. 2 pkt 3, przez zaniechanie dokonania poprawy w ofercie Odwołującego
innych omyłek polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty Odwołującego,
2) art. 7 ust. 1, przez brak zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał, iżma interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
ponieważna skutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieść
szkodę. W przypadku przeprowadzenia prawidłowej oceny ofert, przez dokonanie czynności,
do których Zamawiający jest zobowiązany przepisami ustawy Pzp, oferta Odwołującego nie
zostałaby odrzucona, Odwołujący uzyskałby najwyższąliczbępunktów, co potwierdził sam
Zamawiający w „Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykonawcach
wykluczonych i ofertach odrzuconych” - pkt 7 tabeli, a tym samym jego oferta zostałaby
uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia dokonania czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Piotra
Dziekońskiego prowadzącego działalnośćpod firmą„SYNTETPOL”, ul. Obozowa
89/22 01-433 Warszawa,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonania poprawy w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na
niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
4) dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego oraz
zawarcie z nim umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Odwołujący wyjaśnił,że zakwestionowana przez Zamawiającego poz. 59 kosztorysu
ofertowego (elektrycznego) dotyczy pomiaru natężenia oświetlenia w ilości 10 pomiarów:
Faktyczna nazwa pozycji katalogowej KNR 4-03 1205-01 do 03 to pomiary
uziemienia ochronnego lub roboczego instalacji odgromowej skuteczności zerowania.
Wartośćrobocizny pozycji KNR 4-03 1205-02 i KNR 4-03 1205-03 jest identyczna
i wynosi 0,56 rg/pomiar. Odwołujący, przez pomyłkęwstawił zamiast końcówki pozycji
katalogowej - 02, końcówkękatalogową- 03. Pomyłka ta nie mażadnego istotnego
znaczenia w treści i wartości kosztorysu ze względu na zastosowanąanalogię, ponieważ
wartośćrobocizny jest taka sama. W ocenie odwołującego pomyłka ta kwalifikuje siędo
poprawy
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W poz. 60 kosztorysu ofertowego Odwołujący wstawił wartość„0”. Pozycja 60
kosztorysu nie zawiera numeru katalogowego KNR, a jedynie zapis „Prawo o odpadach” i
dotyczy wyceny czynności: „koszt gospodarowania odpadami -źródłoświatła obmiar 56 szt.”
Pozycja 60 kosztorysu ofertowego odnosi siędo utylizacji 56 szt. „świetlówek”.
Odwołujący wycenił tęczynnośćna 0 zł, ponieważnie ponosi on kosztów utylizacji,
prowadząc działalnośćgospodarcząi regularnie dokonując zakupów w hurtowniach
elektrycznych, nieodpłatnie zwraca sprzedającym zużyteźródła oświetlenia. Stosowne
oświadczenia przedstawicieli hurtowni Odwołujący zobowiązał sięprzedstawićna rozprawie.
W poz. 76 kosztorysu ofertowego Odwołujący wstawił wartość„0”. Pozycja 76 nie
zawiera numeru katarowego KNR, a jedynie zapis „analiza indywidualna” i dotyczy wyceny
czynności „wykonania dokumentacji powykonawczej (elektrycznej) obmiar 1 kpl.” Odwołujący
wycenił tęczynnośćna 0 zł, ponieważwykonanie dokumentacji powykonawczej mieści sięw
ramach pracy dotyczącej danego zamówienia publicznego i będąc osobąposiadającą
wyższe wykształcenie techniczne, wykonujęte pracęosobiście bez dodatkowego
wynagrodzenia, podobnie jak przygotowanie oferty.
Obie pozycje kosztorysu ofertowego pozwalająwykonawcy na daleko idącą
dowolność
w wycenie kosztów, dlatego teżZamawiający nie ma podstaw do kwestionowania sposobu
ich wyliczenia.
W ocenie Odwołującego zasadnym było zwrócenie sięZamawiającego w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie przyczyn dokonania ww. wyceny w poz. 60 i 76
kosztorysu ofertowego elektrycznego, a następnie uznanie prawidłowości sporządzenia ww.
oferty.
W kosztorysie nakładczym Zamawiający zawarł cztery pozycje: 49, 50, 51 i 52
dotyczące montażu grzejników płytowych co. Pozycja nr 49 KNR-W2-150418-07 zawiera
montażgrzejników co. o określonej nazwie i parametrach szt. 4 wraz z dostawąprzez
wykonawcę. Natomiast pozycje pozostałe: 50, 51 i 52 zawierająmontażgrzejników co. po
jednej sztuce na pozycję, lecz bez dostawy przez wykonawcę(materiał inwestora).
Odwołujący wprowadzając dane do komputera podczas przygotowywania kosztorysu
ofertowego przeoczył zapis „materiał inwestora” i wycenił w pozycjach 50, 51 i 52 trzy sztuki
grzejników co. na sumę: 165 zł + 185 zł + 185 zł= 535 zł. Tym samym podwyższył wartość
swojego kosztorysu inwestorskiego o takąmniej więcej kwotę.
Powyższy błąd zmienił w znikomym stopniu wartośćoferty, jednakże zdaniem
Odwołującego, Zamawiający miał obowiązek naprawienia oczywistej pomyłki Odwołującego
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Dla oceny oferty Odwołującego, zmiana ta nie
miałabyżadnego znaczenia w ocenie punktowej, ponieważOdwołujący, pomimo ww.
pomyłki, złożył swojąofertę, jako najkorzystniejszącenowo tj. najniższą.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 18 lutego 2011 roku.
Zamawiający, dnia 18 lutego 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, dnia 28 lutego 2011 roku wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
wniósł
o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Istotnym dla rozstrzygnięcia w przedmiotowym postępowaniu jest ustalenie charakteru
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wskazują jednoznacznie na
charakter wynagrodzenia, jaki miałby obowiązywać przy rozliczeniu przedmiotowej
inwestycji. W powyższym zakresie wskazówką taką mogą być postanowienia wzoru umowy,
w którym w § 6 Zamawiający wskazał:
- ust. 1 – wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy strony ustalają
w oparciu o złożoną ofertę i kosztorys ofertowy w wysokości […],
- ust. 4 - wynagrodzenie wykonawcy płatne będzie na podstawie wystawionej faktury po
podpisaniu protokołu końcowego odbioru robót oraz przekazaniu dokumentów opisanych
w § 7,
- ust. 5 – wykonawca zobowiązany jest do rozliczenia robót i wystawienia faktury końcowej
w terminie 14 dni od daty podpisania protokołu końcowego odbioru robót oraz
przekazaniu dokumentów opisanych w § 7.
Określenie przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
rodzaju wynagrodzenia: ryczałtowego albo kosztorysowego, ma niezwykle istotne znaczenie
szczególnie w umowach o roboty budowlane. Zapłata wynagrodzenia stanowi bowiem jeden
z głównych obowiązków zamawiającego. Instytucja wynagrodzenia jest elementem
przedmiotowo istotnym umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na podstawie przepisu
art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). W umowie o dzieło
uregulowanej w k.c. wskazano dwa podstawowe rodzaje wynagrodzenia: wynagrodzenie
ryczałtowe (art. 628 k.c.), oraz wynagrodzenie kosztorysowe (art. 629-631 k.c.).
Istotą wynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez
przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest
niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. akt: II CRN 913/97, ryczałt polega na
umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia
wyższego. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość dzieła w jednej
sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Rozliczenia stron w przypadku zastosowania
ryczałtowego charakteru wynagrodzenia w żaden sposób nie opierają się na cenach
jednostkowych oraz faktycznie wykonanych świadczeniach. Zatem jeżeli cena, jaka została
zastosowana w postępowaniu jest ceną ryczałtową - to wykonawca, a nie zamawiający ponosi
ryzyko, co do poprawności kalkulacji ceny adekwatnej do rozmiaru przedmiotu zamówienia.
Z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika bowiem, że uwzględnia ono wszystkie
koszty związane z wykonaniem robót określonych dokumentacją przetargową oraz
specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót. Należy przyjąć, że ryczałt należy się
w umówionej wysokości i uprawniony do jego otrzymania w zasadzie nie może żądać jego
podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru
lub kosztów prac.
Natomiast wynagrodzenie kosztorysowe de facto ustalane jest dopiero na podstawie
kosztorysu wykonawczego, a więc po zakończeniu i odbiorze robót zleconych w umowie.
Tym samym, w ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu mamy doczynienia
z ryczałtowych charakterem wynagrodzenia.
Powyższe ustalenie ma decydujące znaczenie w ustaleniu możliwości zastosowania, przez
Odwołującego wartości poszczególnych prac w wysokości „0 zł”.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający bezpodstawnie dokonał czynności
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego wskazania błędnego numeru KNR, Izba
wskazuje, że opis poczyniony przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym, jest
analogiczny, jak opis ustanowiony przez Zamawiającego w kosztorysie inwestorskim. Tym
samym nie zachodzi obawa o niewykonanie danej części prac, gdyż oferta zgodna jest
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, obejmuje ten sam zakres robót.
Zamawiający winien w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, poprawić w ofercie Odwołującego błędnie podany numer KNR 4-03 1205-03 na
prawidłowy numer KNR 4-03 1205-02. W ocenie Izby, omyłka poczyniona przez
Odwołującego w ofercie, polega na niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia jednakże jej poprawa nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
W zakresie zarzutów dotyczących podania, w pozycjach kosztorysowych 60 i 76 wartości
„0 zł”, w związku z uznaniem ryczałtowego charakteru wynagrodzenia Izba stwierdziła, że
cena podana przez Odwołującego nie wpływa na całościowe wynagrodzenie wykonawcy
przysługujące mu z tytułu wykonania umowy, jak i nie wpływa na zakres wykonywanej
umowy, gdyż Odwołujący zaoferował wykonanie prac wskazanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oferując je w kosztorysie ofertowym.
Odwołujący na rozprawie zgłosił dowód w postaci Informacji wystawionej przez TIM S.A.
z siedzibą w Siechnicach Oddział w Warszawie, w której stwierdzono, iż „W ramach dostaw
materiałów i urządzeń dla firmy ART MAXIMO […] stare i zużyte źródła światła (świetlówki)
są utylizowane przez firmę EKO HERPOON, w związku z tym firma ART MAXIMO nie ponosi
kosztów utylizacji jw.”. Tym samym została udowodniona okoliczność, iż Odwołujący miał
prawo zaoferować w poz. 60 kosztorysu ofertowego wartość roboty na „0 zł”.
Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpić tylko
wówczas, gdy niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia jest
niewątpliwa. Zamawiający powinien tak interpretować i oceniać oferty wykonawców, aby
w ramach przepisów ustawy Pzp, w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania
w postępowaniu, co w pełni koresponduje z naczelnym celem ustawy, jakim jest zapewnienie
racjonalnego wydatkowania środków publicznych.
Rozpoznając ostatni z zarzutów Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do zastosowania
przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w swojej ofercie niepotrzebnie, wbrew zastrzeżeniu Zamawiającego, wycenił
wartość grzejników CO w pozycjach 50, 51 i 52 kosztorysu ofertowego. Niemniej skoro
Zamawiający posiadał informację o wartości dokonanej omyłki, przez proste zsumowanie
wadliwych pozycji i była to informacja uzyskana bez dodatkowej procedury określonej
w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, to na Zamawiającym spoczywał obowiązek
poprawienia w ofercie Odwołującego powyższej omyłki polegającej na niezgodności treści
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż poprawa powyższa nie
spowodowałaby istotnych zmian w treści oferty, w szczególności oferta pozostawałaby nadal
ofertą zawierającą najniższą cenę.
Zamawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodności zobowiązania wykonawcy
z siwz we wszystkich jego aspektach na podstawie całości treści oferty (wraz z załącznikami),
która winna zostać przygotowana i wypełniona w sposób przez niego wymagany, a nie tylko
poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności wynikających m.in. z samego faktu
złożenia oferty czy oświadczeń zawartych w jej treści. Ustawodawca nie warunkuje
możliwości poprawienia omyłek w zależności od ich ilości, a z całą stanowczością wskazuje
na ich istotność. Dopuszcza się możliwość poprawienia samej ceny ofertowej czy określenia
przedmiotu świadczenia pod warunkiem ograniczenia zakresowego, ilościowego czy
jakościowego tego typu zmian (wyrok z dnia 30 czerwca 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP
1127/10)
Oczywista omyłka, to taka, która poza łatwością wykrycia, cechuje się tym, że jest
przypadkową i niezamierzoną niedokładnością w zapisie lub w wyliczeniu, której sposób
poprawienia nasuwa się sam przez się każdemu, a dokonana poprawa nie powoduje żadnej
zmiany treści złożonego oświadczenia woli. Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z.,
a także możliwość usunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż
pisarskie i rachunkowe, powinna być odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku,
z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3
p.z.p. nie określa enumeratywnego katalogu możliwych do poprawienia niezgodności
i posługuje się nieostrą kategorią "istotności" jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty
(wyrok z dnia 19 maja 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 809/10).
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
dokonanie poprawek w ofercie odwołującego w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2.
Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Warszawa Wola-Śródmieście, ul. E. Ciołka 11, 01-445 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Piotra Sawickiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ART. MAXIMO,
ul. Szczęśliwa 2, 05-270 Marki tytułem wpisu od odwołania,
2)
dokonać wpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Warszawa Wola-Śródmieście, ul. E. Ciołka 11, 01-445 Warszawa, na rzecz
Piotra Sawickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ART.
MAXIMO, ul. Szczęśliwa 2, 05-270 Marki stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny ZOZ Warszawa Wola-Śródmieście, ul. Ciołka 11;
01-445 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Modernizację gabinetów lekarskich na parterze Przychodni przy ul. Grzybowskiej 34
w Warszawie”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 10 stycznia 2011 r. pod pozycją 9473.
Dnia 15 lutego 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, która została
złożona przez Piotra Dziekońskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą SYNTETPOL, ul. Obozowa 89/22; 01-433 Warszawa oraz o odrzuceniu, na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych – m.in.
oferty Piotra Sawickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ART.
MAXIMO,
ul. Szczęśliwa 2; 05-270 Marki.
Zdaniem Zamawiającego, w załączonym przez Piotra Sawickiego kosztorysie
ofertowym (elektrycznym) w poz. 59 wykonawca wstawił inną pozycję niż w
kosztorysie inwestorskim. W poz. 60 oraz 76 wykonawca wstawił wartość „0” dla
poszczególnych pozycji zaś w części dotyczącej kosztorysu sanitarnego w poz. 50, 51 i
52 wstawił cenę dla materiałów inwestora (grzejniki).
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca Piotr Sawicki prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąART. MAXIMO, ul. Szczęśliwa 2; 05-270 Marki (zwany
dalej „Odwołującym”) i dnia 18 lutego 2010 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp przez
zaniechanie czynności, do których Zamawiający był zobowiązany oraz wobec czynności
Zamawiającego podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
polegających na:
1) niezasadnym odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego,
2) zaniechaniu dokonania czynności, do której Zamawiający jest zobligowany przepisami
ustawy Pzp określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3,
3) przeprowadzeniu badania i oceny ofert w sposób sprzeczny z ustawąPzp,
4) dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasad prowadzenia
postępowania.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp:
1) art. 87 ust. 2 pkt 3, przez zaniechanie dokonania poprawy w ofercie Odwołującego
innych omyłek polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty Odwołującego,
2) art. 7 ust. 1, przez brak zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał, iżma interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
ponieważna skutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieść
szkodę. W przypadku przeprowadzenia prawidłowej oceny ofert, przez dokonanie czynności,
do których Zamawiający jest zobowiązany przepisami ustawy Pzp, oferta Odwołującego nie
zostałaby odrzucona, Odwołujący uzyskałby najwyższąliczbępunktów, co potwierdził sam
Zamawiający w „Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykonawcach
wykluczonych i ofertach odrzuconych” - pkt 7 tabeli, a tym samym jego oferta zostałaby
uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia dokonania czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Piotra
Dziekońskiego prowadzącego działalnośćpod firmą„SYNTETPOL”, ul. Obozowa
89/22 01-433 Warszawa,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonania poprawy w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na
niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
4) dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego oraz
zawarcie z nim umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Odwołujący wyjaśnił,że zakwestionowana przez Zamawiającego poz. 59 kosztorysu
ofertowego (elektrycznego) dotyczy pomiaru natężenia oświetlenia w ilości 10 pomiarów:
Faktyczna nazwa pozycji katalogowej KNR 4-03 1205-01 do 03 to pomiary
uziemienia ochronnego lub roboczego instalacji odgromowej skuteczności zerowania.
Wartośćrobocizny pozycji KNR 4-03 1205-02 i KNR 4-03 1205-03 jest identyczna
i wynosi 0,56 rg/pomiar. Odwołujący, przez pomyłkęwstawił zamiast końcówki pozycji
katalogowej - 02, końcówkękatalogową- 03. Pomyłka ta nie mażadnego istotnego
znaczenia w treści i wartości kosztorysu ze względu na zastosowanąanalogię, ponieważ
wartośćrobocizny jest taka sama. W ocenie odwołującego pomyłka ta kwalifikuje siędo
poprawy
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W poz. 60 kosztorysu ofertowego Odwołujący wstawił wartość„0”. Pozycja 60
kosztorysu nie zawiera numeru katalogowego KNR, a jedynie zapis „Prawo o odpadach” i
dotyczy wyceny czynności: „koszt gospodarowania odpadami -źródłoświatła obmiar 56 szt.”
Pozycja 60 kosztorysu ofertowego odnosi siędo utylizacji 56 szt. „świetlówek”.
Odwołujący wycenił tęczynnośćna 0 zł, ponieważnie ponosi on kosztów utylizacji,
prowadząc działalnośćgospodarcząi regularnie dokonując zakupów w hurtowniach
elektrycznych, nieodpłatnie zwraca sprzedającym zużyteźródła oświetlenia. Stosowne
oświadczenia przedstawicieli hurtowni Odwołujący zobowiązał sięprzedstawićna rozprawie.
W poz. 76 kosztorysu ofertowego Odwołujący wstawił wartość„0”. Pozycja 76 nie
zawiera numeru katarowego KNR, a jedynie zapis „analiza indywidualna” i dotyczy wyceny
czynności „wykonania dokumentacji powykonawczej (elektrycznej) obmiar 1 kpl.” Odwołujący
wycenił tęczynnośćna 0 zł, ponieważwykonanie dokumentacji powykonawczej mieści sięw
ramach pracy dotyczącej danego zamówienia publicznego i będąc osobąposiadającą
wyższe wykształcenie techniczne, wykonujęte pracęosobiście bez dodatkowego
wynagrodzenia, podobnie jak przygotowanie oferty.
Obie pozycje kosztorysu ofertowego pozwalająwykonawcy na daleko idącą
dowolność
w wycenie kosztów, dlatego teżZamawiający nie ma podstaw do kwestionowania sposobu
ich wyliczenia.
W ocenie Odwołującego zasadnym było zwrócenie sięZamawiającego w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie przyczyn dokonania ww. wyceny w poz. 60 i 76
kosztorysu ofertowego elektrycznego, a następnie uznanie prawidłowości sporządzenia ww.
oferty.
W kosztorysie nakładczym Zamawiający zawarł cztery pozycje: 49, 50, 51 i 52
dotyczące montażu grzejników płytowych co. Pozycja nr 49 KNR-W2-150418-07 zawiera
montażgrzejników co. o określonej nazwie i parametrach szt. 4 wraz z dostawąprzez
wykonawcę. Natomiast pozycje pozostałe: 50, 51 i 52 zawierająmontażgrzejników co. po
jednej sztuce na pozycję, lecz bez dostawy przez wykonawcę(materiał inwestora).
Odwołujący wprowadzając dane do komputera podczas przygotowywania kosztorysu
ofertowego przeoczył zapis „materiał inwestora” i wycenił w pozycjach 50, 51 i 52 trzy sztuki
grzejników co. na sumę: 165 zł + 185 zł + 185 zł= 535 zł. Tym samym podwyższył wartość
swojego kosztorysu inwestorskiego o takąmniej więcej kwotę.
Powyższy błąd zmienił w znikomym stopniu wartośćoferty, jednakże zdaniem
Odwołującego, Zamawiający miał obowiązek naprawienia oczywistej pomyłki Odwołującego
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Dla oceny oferty Odwołującego, zmiana ta nie
miałabyżadnego znaczenia w ocenie punktowej, ponieważOdwołujący, pomimo ww.
pomyłki, złożył swojąofertę, jako najkorzystniejszącenowo tj. najniższą.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 18 lutego 2011 roku.
Zamawiający, dnia 18 lutego 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden z wykonawców.
Zamawiający, dnia 28 lutego 2011 roku wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
wniósł
o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Istotnym dla rozstrzygnięcia w przedmiotowym postępowaniu jest ustalenie charakteru
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wskazują jednoznacznie na
charakter wynagrodzenia, jaki miałby obowiązywać przy rozliczeniu przedmiotowej
inwestycji. W powyższym zakresie wskazówką taką mogą być postanowienia wzoru umowy,
w którym w § 6 Zamawiający wskazał:
- ust. 1 – wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy strony ustalają
w oparciu o złożoną ofertę i kosztorys ofertowy w wysokości […],
- ust. 4 - wynagrodzenie wykonawcy płatne będzie na podstawie wystawionej faktury po
podpisaniu protokołu końcowego odbioru robót oraz przekazaniu dokumentów opisanych
w § 7,
- ust. 5 – wykonawca zobowiązany jest do rozliczenia robót i wystawienia faktury końcowej
w terminie 14 dni od daty podpisania protokołu końcowego odbioru robót oraz
przekazaniu dokumentów opisanych w § 7.
Określenie przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
rodzaju wynagrodzenia: ryczałtowego albo kosztorysowego, ma niezwykle istotne znaczenie
szczególnie w umowach o roboty budowlane. Zapłata wynagrodzenia stanowi bowiem jeden
z głównych obowiązków zamawiającego. Instytucja wynagrodzenia jest elementem
przedmiotowo istotnym umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na podstawie przepisu
art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). W umowie o dzieło
uregulowanej w k.c. wskazano dwa podstawowe rodzaje wynagrodzenia: wynagrodzenie
ryczałtowe (art. 628 k.c.), oraz wynagrodzenie kosztorysowe (art. 629-631 k.c.).
Istotą wynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez
przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest
niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. akt: II CRN 913/97, ryczałt polega na
umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia
wyższego. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość dzieła w jednej
sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Rozliczenia stron w przypadku zastosowania
ryczałtowego charakteru wynagrodzenia w żaden sposób nie opierają się na cenach
jednostkowych oraz faktycznie wykonanych świadczeniach. Zatem jeżeli cena, jaka została
zastosowana w postępowaniu jest ceną ryczałtową - to wykonawca, a nie zamawiający ponosi
ryzyko, co do poprawności kalkulacji ceny adekwatnej do rozmiaru przedmiotu zamówienia.
Z charakteru wynagrodzenia ryczałtowego wynika bowiem, że uwzględnia ono wszystkie
koszty związane z wykonaniem robót określonych dokumentacją przetargową oraz
specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót. Należy przyjąć, że ryczałt należy się
w umówionej wysokości i uprawniony do jego otrzymania w zasadzie nie może żądać jego
podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru
lub kosztów prac.
Natomiast wynagrodzenie kosztorysowe de facto ustalane jest dopiero na podstawie
kosztorysu wykonawczego, a więc po zakończeniu i odbiorze robót zleconych w umowie.
Tym samym, w ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu mamy doczynienia
z ryczałtowych charakterem wynagrodzenia.
Powyższe ustalenie ma decydujące znaczenie w ustaleniu możliwości zastosowania, przez
Odwołującego wartości poszczególnych prac w wysokości „0 zł”.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający bezpodstawnie dokonał czynności
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego wskazania błędnego numeru KNR, Izba
wskazuje, że opis poczyniony przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym, jest
analogiczny, jak opis ustanowiony przez Zamawiającego w kosztorysie inwestorskim. Tym
samym nie zachodzi obawa o niewykonanie danej części prac, gdyż oferta zgodna jest
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, obejmuje ten sam zakres robót.
Zamawiający winien w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, poprawić w ofercie Odwołującego błędnie podany numer KNR 4-03 1205-03 na
prawidłowy numer KNR 4-03 1205-02. W ocenie Izby, omyłka poczyniona przez
Odwołującego w ofercie, polega na niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia jednakże jej poprawa nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
W zakresie zarzutów dotyczących podania, w pozycjach kosztorysowych 60 i 76 wartości
„0 zł”, w związku z uznaniem ryczałtowego charakteru wynagrodzenia Izba stwierdziła, że
cena podana przez Odwołującego nie wpływa na całościowe wynagrodzenie wykonawcy
przysługujące mu z tytułu wykonania umowy, jak i nie wpływa na zakres wykonywanej
umowy, gdyż Odwołujący zaoferował wykonanie prac wskazanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oferując je w kosztorysie ofertowym.
Odwołujący na rozprawie zgłosił dowód w postaci Informacji wystawionej przez TIM S.A.
z siedzibą w Siechnicach Oddział w Warszawie, w której stwierdzono, iż „W ramach dostaw
materiałów i urządzeń dla firmy ART MAXIMO […] stare i zużyte źródła światła (świetlówki)
są utylizowane przez firmę EKO HERPOON, w związku z tym firma ART MAXIMO nie ponosi
kosztów utylizacji jw.”. Tym samym została udowodniona okoliczność, iż Odwołujący miał
prawo zaoferować w poz. 60 kosztorysu ofertowego wartość roboty na „0 zł”.
Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może nastąpić tylko
wówczas, gdy niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia jest
niewątpliwa. Zamawiający powinien tak interpretować i oceniać oferty wykonawców, aby
w ramach przepisów ustawy Pzp, w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania
w postępowaniu, co w pełni koresponduje z naczelnym celem ustawy, jakim jest zapewnienie
racjonalnego wydatkowania środków publicznych.
Rozpoznając ostatni z zarzutów Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do zastosowania
przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w swojej ofercie niepotrzebnie, wbrew zastrzeżeniu Zamawiającego, wycenił
wartość grzejników CO w pozycjach 50, 51 i 52 kosztorysu ofertowego. Niemniej skoro
Zamawiający posiadał informację o wartości dokonanej omyłki, przez proste zsumowanie
wadliwych pozycji i była to informacja uzyskana bez dodatkowej procedury określonej
w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, to na Zamawiającym spoczywał obowiązek
poprawienia w ofercie Odwołującego powyższej omyłki polegającej na niezgodności treści
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż poprawa powyższa nie
spowodowałaby istotnych zmian w treści oferty, w szczególności oferta pozostawałaby nadal
ofertą zawierającą najniższą cenę.
Zamawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodności zobowiązania wykonawcy
z siwz we wszystkich jego aspektach na podstawie całości treści oferty (wraz z załącznikami),
która winna zostać przygotowana i wypełniona w sposób przez niego wymagany, a nie tylko
poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności wynikających m.in. z samego faktu
złożenia oferty czy oświadczeń zawartych w jej treści. Ustawodawca nie warunkuje
możliwości poprawienia omyłek w zależności od ich ilości, a z całą stanowczością wskazuje
na ich istotność. Dopuszcza się możliwość poprawienia samej ceny ofertowej czy określenia
przedmiotu świadczenia pod warunkiem ograniczenia zakresowego, ilościowego czy
jakościowego tego typu zmian (wyrok z dnia 30 czerwca 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP
1127/10)
Oczywista omyłka, to taka, która poza łatwością wykrycia, cechuje się tym, że jest
przypadkową i niezamierzoną niedokładnością w zapisie lub w wyliczeniu, której sposób
poprawienia nasuwa się sam przez się każdemu, a dokonana poprawa nie powoduje żadnej
zmiany treści złożonego oświadczenia woli. Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z.,
a także możliwość usunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż
pisarskie i rachunkowe, powinna być odrębnie badana w każdym konkretnym przypadku,
z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3
p.z.p. nie określa enumeratywnego katalogu możliwych do poprawienia niezgodności
i posługuje się nieostrą kategorią "istotności" jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty
(wyrok z dnia 19 maja 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 809/10).
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
