rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-03
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/339/11
KIO/339/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2011 r. przez Instytut Systemów
Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, 44-100 Gliwice w postępowaniu
prowadzonym przez Główny Instytut Górnictwa, Plac Gwarków 1, 40-166 Katowice
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2011 r. przez Instytut Systemów
Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, 44-100 Gliwice w postępowaniu
prowadzonym przez Główny Instytut Górnictwa, Plac Gwarków 1, 40-166 Katowice
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Instytut
Systemów
Przestrzennych
i
Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, 44-100 Gliwice, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Instytut
Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, 44-100
Gliwice tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych
S.A., ul. Dworcowa 56, 44-100 Gliwice na rzecz Głównego Instytutu
Górnictwa, Plac Gwarków 1, 40-166 Katowice, która to kwota stanowi koszty
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/339/11
U z a s a d n i e n i e
Główny Instytut Górnictwa w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Kontrakt nr 3 - Budowa systemu informatycznego OPI TPP” w ramach Projektu
Ogólnodostępna Platforma Informacji „Tereny poprzemysłowe i zdegradowane” jako
integralna część Regionalnego Systemu Informacji Przestrzennej (RSIP)”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 9 lutego 2011 r., pod nr: 2011/S 27-044268.
W postępowaniu tym wykonawca Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych
S.A. z siedzibąw Gliwicach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 18 lutego 2011 r. złożył odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu
w tej samej dacie. Odwołanie dotyczyło treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„
SIWZ”) i postanowieńogłoszenia o zamówieniu. Kopia odwołania w dniu 18 lutego 2011 r.
została przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych przez obrazęprzepisów: art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez ustalenie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ opisu przedmiotu zamówienia i
warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz
zasadęrównego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o modyfikacjęzapisów ogłoszenia o
zamówieniu i SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i warunków udziału w
postępowaniu na nienaruszające obowiązującego stanu prawnego, w tym zasady uczciwej
konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców oraz uzasadnionego interesu
prawnego odwołującego, w sposób zgodny z przedstawionym w uzasadnieniu odwołania. Z
ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia powyższegożądania, Odwołujący
wniósł także o unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp, ze względu na obarczenie postępowania niemożliwądo usunięcia wadą
uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W uzasadnieniu swoich zarzutów iżądańOdwołujący wskazał na opis przedmiotu
zamówienia, opis całego projektu oraz opis wymaganych funkcjonalności sytemu, a także
opis zadańwykonawcy, które zostały zawarte w SIWZ i jej załącznikach. Odwołujący
wskazał teżna opis warunków udziału w postępowaniu, gdzie Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał siędużym doświadczeniem (rozdział I punkt V SIWZ: dwie prace
polegające na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu GIS/SIP/SIT z wykorzystaniem serwera
danych przestrzennych o wartości każdej min. 700 000,00 zł brutto, dwie prace polegające
na zaprojektowaniu i wdrożeniu dostępnych publicznie geoportali wykorzystujących do
publikacji danych serwer danych przestrzennych i system klasy CMS (ang. Content
Management System) oraz posiadających zaimplementowanąusługęWMS (ang. Web Map
Service) w zakresie polegającym na udostępnianiu obrazów map dla zewnętrznych
aplikacji/serwisów internetowych, a także jednąpracępolegającąna zaprojektowaniu i
wdrożeniu systemu metadanych zawierającego: edytor metadanych zgodny ze standardami
geoinformacyjnymi oraz katalog metadanych lub zdalne repozytorium metadanych z
interfejsem WWW do podglądu i prostego przeszukiwania zdalnego repozytorium
metadanych, umożliwiające przeglądanie zbiorów danych przestrzennych opisanych przez
dokumenty metadanych o zaprojektowanej uprzednio strukturze). W ramach wymaganego
warunku doświadczenia co najmniej cztery ze wskazanych usług (choćwedług dalej
wskazanego opisu w SIWZ także piąta) winne w jakiśsposób korzystaćz serwera danych
przestrzennych, a Zamawiający uzna,że powyższe warunki sąspełnione, gdy wykonawca
udokumentuje wdrożenie systemów na zaproponowanym do realizacji serwerze danych
przestrzennych, który zostanie opisany przez wykonawcę(rozdział I punkt VI podpunkt 3.2,
3.3, 3.4 SIWZ) w ofercie.
Jednocześnie teżOdwołujący wskazał na załącznik nr 7 do oferty (załącznik do
SIWZ), który zawiera „oświadczenie w zakresie danych dotyczących oferowanego
oprogramowania”. W jego treści wykonawca winien wskazać,że w ramach zamówienia
dostarczy gotowe oprogramowanie: serwer danych przestrzennych, aplikacjęobsługi
metadanych, aplikacjęprezentacji metadanych, aplikacjęadministracji systemem i
użytkownikami oraz oprogramowanie dodatkowe konieczne do realizacji zadania. Tym
samym wedle odwołującego Zamawiający wymaga, aby serwer danych przestrzennych
pochodził od wykonawcy, który narzędzie sprawdził w należyty sposób poprzez
wykorzystanie go we wcześniejszych wdrożeniach,że dostarczy program gotowy, jedynie
skonfigurowany dla potrzeb tego zamówienia. Warunek udziału – zdaniem Odwołującego -
dotyczy także innego oprogramowania wskazanego w załączniku nr 7.
Odwołujący przywołał także postanowienia § 10 wzoru umowy (załącznik nr 9 do
SIWZ), gdzie Zamawiający opisuje zasady dotyczące prawa własności intelektualnej. Zapis
ten zawiera między innymi oświadczenie wykonawcy:że przysługujące mu autorskie prawa
majątkowe do przedmiotu umowy nie sąwżaden sposób ograniczone lub obciążone
prawami osób trzecich oraz,że Dzieło to (rozumiane przez Odwołującego przedmiot umowy,
w tym wszystkie jego części) nie narusza praw osób trzecich,że nie udzieliłżadnej osobie
licencji uprawniającej do korzystania z Dzieła,że posiada wyłączne prawo do udzielania
zezwoleńna rozporządzanie i korzystanie z opracowańDzieła,że prawa i zezwolenia, o
których mowa wyżej, obejmującałośćpraw i zezwoleń, niezbędnych do eksploatacji Dzieła w
zakresie określonym w niniejszej umowie. Dalej wykonawca wświetle wskazanych
postanowieńwzoru umowy zobowiązuje siędo przeniesienia na Zamawiającego autorskich
praw majątkowych do Dzieła, na wszystkich polach eksploatacji, a w szczególności: w
zakresie utrwalania i zwielokrotniania Dzieła - wytwarzanie jakąkolwiek technikąich
egzemplarzy, w tym technikązapisu magnetycznego oraz technikącyfrową, w zakresie
obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których Dzieło utrwalono w tym przekazanie na
rzecz Marszałka WojewództwaŚląskiego, w zakresie rozpowszechniania Dzieła w sposób
inny niżokreślony powyżej, a także publicznego udostępniania Dzieła w taki sposób, aby
każdy mógł miećdo niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym. Powyższe
postanowienia zdaniem odwołującego wskazująna to,że Zamawiający chce nabyćsystem
dedykowany i unikatowy (system jako całośći każdy z elementów osobno), do którego po
jego stworzeniu będzie posiadał pełne i wyłączne prawa. Nie uwzględnia możliwości
komponowania systemu z gotowych elementów, a co za tym idzie nie różnicuje nabywanych
praw w zależności od rodzaju elementu (gotowy, wykonany indywidualnie i jednostkowo dla
tego zamówienia). Dwóch elementów SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, tj. warunku udziału w
postępowaniu i postanowieńdotyczących opisu przedmiotu zamówienia, zdaniem
Odwołującego, nie da siępołączyćw jednym zamówieniu bez obrazy dla prawa.
Zamawiający – w ocenie Odwołującego - uniemożliwia złożenie prawdziwych oświadczeń
woli wykonawcom, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, a tym samym wzięcia w
nim udziału. Przekazanie tak szerokich praw, według Odwołującego, jest teżniemożliwe ze
względu na rodzaj oprogramowania, sposób i okres jego powstawania oraz konieczność
dalszych prac rozwojowych (ze względu na wcześniejszych klientów), a także ze względu na
uwarunkowania dotyczące ochrony własności intelektualnej.
Odwołujący wskazał teżoprogramowanie tzw. otwarte (ang. open source software),
gdzie sposób tworzenia i dystrybucji tego oprogramowania oparty na udostępnianiu go wraz
z kodemźródłowym. Produkty Open Source nie podlegająpatentom i nie sąchronione
odpłatnymi licencjami producentów, co uniemożliwia przekazanie Zamawiającemu praw
wyłącznych, pełni praw, czy praw niczym nieograniczonych co do tego oprogramowania.
Programy i systemy dostępne w wersjach konfigurowalnych na rynku nie sąoferowane w
zakresie praw opisanych przez Zamawiającego i takie sformułowanie w zakresie
przekazania praw wyłącza ich producentów i dostawców z możliwości ubiegania sięo
przedmiotowe zamówienie.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotycząpostanowieńSIWZ oraz
treści ogłoszenia o zamówieniu, które w ocenie Odwołującego ograniczająkonkurencjępry
ubieganiu sięo zamówienie w tym równieżsamemu Odwołującemu wskazuje w sposób
pośredni na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia i
jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego przesłaną
do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem.
Izba biorąc pod uwagęprzede wszystkim dokumentacjęz postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia stron postępowania odwoławczego ustaliła,że w
rozdziale I punkt V SIWZ Zamawiający dokonał opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Wskazał tam,że
oczekuje co najmniej:
-
dwóch prac polegających na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu GIS/SIP/SIT z
wykorzystaniem serwera danych przestrzennych o wartości każdej min. 700 000,00 zł
brutto,
-
dwóch prac polegających na zaprojektowaniu i wdrożeniu dostępnych publicznie
geoportali wykorzystujących do publikacji danych serwer danych przestrzennych i
system klasy CMS (ang. Content Management System) oraz posiadających
zaimplementowanąusługęWMS (ang. Web Map Service) w zakresie polegającym na
udostępnianiu obrazów map dla zewnętrznych aplikacji/serwisów internetowych,
-
jednąpracę, polegającąna zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu metadanych
zawierającego: edytor metadanych zgodny ze standardami geoinformacyjnymi oraz
katalog metadanych lub zdalne repozytorium metadanych z interfejsem WWW do
podglądu
i
prostego
przeszukiwania
zdalnego
repozytorium
metadanych,
umożliwiające przeglądanie zbiorów danych przestrzennych opisanych przez
dokumenty metadanych o zaprojektowanej uprzednio strukturze).
W rozdziale VI pkt 3 ppkt 3.2, 3.3, 3.4 SIWZ Zamawiający wprowadził zastrzeżenie,że wskazane warunki zostanąspełnione, jeśli wykonawca udokumentuje wdrożenie
systemów na zaproponowanym do realizacji zamówienia serwerze danych przestrzennych.
We wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ, w
§
10 Zamawiający
wprowadził treśćoświadczeńwykonawców odnoszących siędo praw autorskich.
Oświadczenia w swej treści wskazywały na to,że m.in. przysługujące wykonawcy majątkowe
prawa autorskie do przedmiotu umowy zwanego „Dziełem” nie sąwżaden sposób
ograniczone lub obciążone prawami osób trzecich, a Dzieło nie narusza praw osób trzecich,
wykonawca nie udzieliłżadnej osobie licencji uprawniającej do korzystania z Dzieła i posiada
wyłączne prawo do udzielenia zezwoleńna rozporządzanie i korzystanie z opracowań
Dzieła. Na podstawie wskazanych oświadczeńwykonawca miał przenieśćna
Zamawiającego autorskie prawa majątkowe do Dzieła na wszystkich polach eksploatacji. Z
datąprzejścia na Zamawiającego praw autorskich wykonawca nie może udostępnić
zrealizowanego przedmiotu umowy oraz dokumentacji technicznej innemu podmiotowi bez
uprzedniej pisemnej zgody Zamawiającego pod rygorem nieważności.
W rozdziale II części III SIWZ pkt 2.4 (str. 43) Zamawiający opisał zasady
dostarczenia wymaganych licencji na oprogramowanie, wskazując m.in.,że wykonawca
dostarczy niezbędne licencje na oprogramowanie, którego nie będzie twórcą, autorem lub
właścicielem praw majątkowych lub autorskich, niezbędne dla funkcjonowania zamawianego
systemu w pełnym zakresie.
Zamawiający określił teżw załączniku nr 7 do SIWZ, opisanym jako załącznik do
oferty, wzór oświadczenia w zakresie danych dotyczących oferowanego oprogramowania,
wskazując,że wykonawca w ramach zamówienia dostarczy określone gotowe
oprogramowanie, które należało wymienićwe wskazanym załączniku.
W załączniku nr 8 do SIWZ, opisanym jako załącznik do oferty, Zamawiający określił
wykaz kluczowych funkcjonalności podstawowych, posiadanych przez system w dniu
złożenia oferty.
Odwołujący wskazując na przywołane postanowienia SIWZ podnosił,że opis
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia łącznie z wymogiem wykazania siępracami
dotyczącymi wdrożonych systemów na serwerze danych przestrzennych, który zostanie
zaproponowany do realizacji przedmiotowego zamówienia z jednoczesnym opisem
przedmiotu zamówienia wskazującym na koniecznośćprzekazania Zamawiającemu
wszystkich praw autorskich, narusza wskazane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp (art. 22
ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1).
Izba, rozpoznając przedmiotowe odwołanie nie stwierdziła wskazanego naruszenia
przepisów ustawy Pzp. Można by sięoczywiście zastanawiaćnad połączeniem w zapisach
SIWZ wymogów co do warunków podmiotowych wymaganych od wykonawców w zakresie
wiedzy i doświadczenia z wymogiem przedmiotowym – co do treści oferty, tj. aby
zaoferowano wdrożony system w oparciu o serwer danych przestrzennych, którym to
wdrożeniem jednocześnie wykonawca będzie wykazywał sięw zakresie spełniania
warunków podmiotowych. Jako takiej okoliczności, która naruszałby jakieśprawa, czy
interesy Odwołującego, wykonawca ten w odwołaniu jednak nie wskazywał. Nawet gdyby
jednak przyjąć,że ta okolicznośćjest równieżkwestionowana, to trudno odmówić
Zamawiającemu prawa dożądania w ramach realizacji zamówienia dostarczenia systemu
informatycznego, który opierałby sięo wdrożone jużdziałanie. Tak więc zapis dotyczący
konieczności zaoferowania systemu w oparciu o wdrożony serwer danych przestrzennych
mógł był sięznaleźćw zapisach dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. Techniczne
umieszczenie go w postanowieniach dotyczących warunków podmiotowych nie wskazuje na
naruszenie interesu wykonawcy. Powyższe nie może także wskazywaćna naruszenie art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Co do samego przedmiotu zarzutów Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał, w jaki
sposób kwestionowane przez niego postanowienia SIWZ prowadziłyby jednocześnie do
naruszenia przepisów ustawy Pzp. Odwołujący nie wskazał na naruszenie przepisów
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, tj. przede wszystkim na naruszenie art. 29
ustawy Pzp, dlatego Izba związana granicami zarzutów, tąkwestia nie może sięzajmować.
Co do wykazywanego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez wskazane zapisy SIWZ, Izba równieżw tym zakresie nie znalazła
podstaw do uwzględnienia odwołania. Odwołujący formułując zarzuty odwołania oraz jego
uzasadnienie faktyczne i prawne w sposób niejasny i mało spójny wskazywał na wątpliwości
co do interpretacji określonych zapisów SIWZ, powołując sięjednocześnie na takąich
wykładnię, której jednakowożnie można wywieźćz postanowieńSIWZ. Jeśli chodzi o
postanowienia wzoru umowy dotyczące praw autorskich, niewątpliwym było dla Izby,że
wymagane na etapie podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego od wykonawcy
wybranego w postępowaniu oświadczenia, które określone sąw
§
10 wzoru umowy,
odnosząsiędo przedmiotu umowy – Dzieła, czyli oprogramowania systemu
informatycznego, który powstanie w wyniku realizacji umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W tym zakresie zatem chodzi o przekazanie praw autorskich do efektu prac,
które zostanąwykonane w wyniku realizacji umowy. Nie chodzi w tym przypadku natomiast o
przekazanie praw autorskich do gotowego oprogramowania, z którego wykonawca będzie
dodatkowo korzystaćprzy opracowaniu zamawianego systemu. W tym zakresie
Zamawiający w postanowieniach SIWZ nie zabronił także wykonawcom korzystania z
oprogramowania gotowego w postaci tzw. open source software. Na takie postanowienia
SIWZ Odwołujący także nie wskazał. Jeśli więc Zamawiający nie zabronił korzystania przez
wykonawców z open source software, nie można tego interpretowaćw inny sposób jak
poprzez przyjęcie,że powyższe jest dozwolone w tym postępowaniu. Zamawiający
pozostawił wykonawcom pewnądowolnośćzastosowania określonego oprogramowania
dodatkowego (gotowego), wskazując jedynie na koniecznośćwymienienia tego
oprogramowania w załączniku nr 7 do oferty. Zamawiającego zatem interesuje efekt, tj., aby
zamawiany system był tworzony przy użyciu wdrożonego rozwiązania serwera danych
przestrzennych i spełniał określone przez Zamawiającego funkcjonalności. Wykonawcy w
tym celu mogązastosowaćokreślone gotowe oprogramowania, a istotnym dla
Zamawiającego w tym zakresie jest koniecznośćdostarczenia licencji na to oprogramowanie
(zgodnie z pkt 2.4 rozdziału II części III SIWZ), a nie przekazywanie do niego praw
autorskich.
Okoliczność, iżZamawiający oczekuje w wyniku przeprowadzenia niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zakupu określonego oprogramowania z
przekazaniem majątkowych praw autorskich do tego oprogramowania, nie może stanowićo
jakimśnieprawidłowym działaniu Zamawiającego z punktu widzenia oceny legalności takiego
działania. Zamawiający ma bowiem prawo do zakupu określonych rzeczy, dóbr i praw,
zgodnie z ocenąswoich potrzeb, a wykonawca z drugiej strony ma prawo skalkulowaćswoją
cenęofertowąza wymagany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia. Nie można
natomiast wyłącznie w tym zakresie czynićzarzutów Zamawiającemu.
Zwrócićtakże należy uwagę,że formułując treśćodwołania Odwołujący nie
skonkretyzował swoichżądań. Określenie, iżdomaga sięon od Zamawiającego takiej
modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, która w sposób nienaruszający
obowiązującego stanu prawnego w tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz uzasadnionego interesu Odwołującego, przy nieprecyzyjnych zarzutach
odwołania dotyczących tak szczegółowych i istotnych postanowieńSIWZ, Izba uznała za
niewystarczające. Dopiero w toku rozprawy, na skutek wskazania samej Izby, Odwołujący
został zobowiązany do skonkretyzowania swoichżądań. Wskazane przez niego dopiero w
toku rozprawy alternatywneżądania nie wyjaśniły jednak do końca oczekiwań
Odwołującego, tym samym także nie mogły wpłynąćna uznanie zasadności zarzutów
odwołana.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia przepisów
ustawy Pzp, wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Odwołującego, tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba też,
działając w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
zasądziła także - na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunków -
uzasadnione koszty Zamawiającego, wynagrodzenie pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Instytut
Systemów
Przestrzennych
i
Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, 44-100 Gliwice, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Instytut
Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, 44-100
Gliwice tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych
S.A., ul. Dworcowa 56, 44-100 Gliwice na rzecz Głównego Instytutu
Górnictwa, Plac Gwarków 1, 40-166 Katowice, która to kwota stanowi koszty
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/339/11
U z a s a d n i e n i e
Główny Instytut Górnictwa w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Kontrakt nr 3 - Budowa systemu informatycznego OPI TPP” w ramach Projektu
Ogólnodostępna Platforma Informacji „Tereny poprzemysłowe i zdegradowane” jako
integralna część Regionalnego Systemu Informacji Przestrzennej (RSIP)”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 9 lutego 2011 r., pod nr: 2011/S 27-044268.
W postępowaniu tym wykonawca Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych
S.A. z siedzibąw Gliwicach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 18 lutego 2011 r. złożył odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu
w tej samej dacie. Odwołanie dotyczyło treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„
SIWZ”) i postanowieńogłoszenia o zamówieniu. Kopia odwołania w dniu 18 lutego 2011 r.
została przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych przez obrazęprzepisów: art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez ustalenie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ opisu przedmiotu zamówienia i
warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz
zasadęrównego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o modyfikacjęzapisów ogłoszenia o
zamówieniu i SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i warunków udziału w
postępowaniu na nienaruszające obowiązującego stanu prawnego, w tym zasady uczciwej
konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców oraz uzasadnionego interesu
prawnego odwołującego, w sposób zgodny z przedstawionym w uzasadnieniu odwołania. Z
ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia powyższegożądania, Odwołujący
wniósł także o unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp, ze względu na obarczenie postępowania niemożliwądo usunięcia wadą
uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W uzasadnieniu swoich zarzutów iżądańOdwołujący wskazał na opis przedmiotu
zamówienia, opis całego projektu oraz opis wymaganych funkcjonalności sytemu, a także
opis zadańwykonawcy, które zostały zawarte w SIWZ i jej załącznikach. Odwołujący
wskazał teżna opis warunków udziału w postępowaniu, gdzie Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał siędużym doświadczeniem (rozdział I punkt V SIWZ: dwie prace
polegające na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu GIS/SIP/SIT z wykorzystaniem serwera
danych przestrzennych o wartości każdej min. 700 000,00 zł brutto, dwie prace polegające
na zaprojektowaniu i wdrożeniu dostępnych publicznie geoportali wykorzystujących do
publikacji danych serwer danych przestrzennych i system klasy CMS (ang. Content
Management System) oraz posiadających zaimplementowanąusługęWMS (ang. Web Map
Service) w zakresie polegającym na udostępnianiu obrazów map dla zewnętrznych
aplikacji/serwisów internetowych, a także jednąpracępolegającąna zaprojektowaniu i
wdrożeniu systemu metadanych zawierającego: edytor metadanych zgodny ze standardami
geoinformacyjnymi oraz katalog metadanych lub zdalne repozytorium metadanych z
interfejsem WWW do podglądu i prostego przeszukiwania zdalnego repozytorium
metadanych, umożliwiające przeglądanie zbiorów danych przestrzennych opisanych przez
dokumenty metadanych o zaprojektowanej uprzednio strukturze). W ramach wymaganego
warunku doświadczenia co najmniej cztery ze wskazanych usług (choćwedług dalej
wskazanego opisu w SIWZ także piąta) winne w jakiśsposób korzystaćz serwera danych
przestrzennych, a Zamawiający uzna,że powyższe warunki sąspełnione, gdy wykonawca
udokumentuje wdrożenie systemów na zaproponowanym do realizacji serwerze danych
przestrzennych, który zostanie opisany przez wykonawcę(rozdział I punkt VI podpunkt 3.2,
3.3, 3.4 SIWZ) w ofercie.
Jednocześnie teżOdwołujący wskazał na załącznik nr 7 do oferty (załącznik do
SIWZ), który zawiera „oświadczenie w zakresie danych dotyczących oferowanego
oprogramowania”. W jego treści wykonawca winien wskazać,że w ramach zamówienia
dostarczy gotowe oprogramowanie: serwer danych przestrzennych, aplikacjęobsługi
metadanych, aplikacjęprezentacji metadanych, aplikacjęadministracji systemem i
użytkownikami oraz oprogramowanie dodatkowe konieczne do realizacji zadania. Tym
samym wedle odwołującego Zamawiający wymaga, aby serwer danych przestrzennych
pochodził od wykonawcy, który narzędzie sprawdził w należyty sposób poprzez
wykorzystanie go we wcześniejszych wdrożeniach,że dostarczy program gotowy, jedynie
skonfigurowany dla potrzeb tego zamówienia. Warunek udziału – zdaniem Odwołującego -
dotyczy także innego oprogramowania wskazanego w załączniku nr 7.
Odwołujący przywołał także postanowienia § 10 wzoru umowy (załącznik nr 9 do
SIWZ), gdzie Zamawiający opisuje zasady dotyczące prawa własności intelektualnej. Zapis
ten zawiera między innymi oświadczenie wykonawcy:że przysługujące mu autorskie prawa
majątkowe do przedmiotu umowy nie sąwżaden sposób ograniczone lub obciążone
prawami osób trzecich oraz,że Dzieło to (rozumiane przez Odwołującego przedmiot umowy,
w tym wszystkie jego części) nie narusza praw osób trzecich,że nie udzieliłżadnej osobie
licencji uprawniającej do korzystania z Dzieła,że posiada wyłączne prawo do udzielania
zezwoleńna rozporządzanie i korzystanie z opracowańDzieła,że prawa i zezwolenia, o
których mowa wyżej, obejmującałośćpraw i zezwoleń, niezbędnych do eksploatacji Dzieła w
zakresie określonym w niniejszej umowie. Dalej wykonawca wświetle wskazanych
postanowieńwzoru umowy zobowiązuje siędo przeniesienia na Zamawiającego autorskich
praw majątkowych do Dzieła, na wszystkich polach eksploatacji, a w szczególności: w
zakresie utrwalania i zwielokrotniania Dzieła - wytwarzanie jakąkolwiek technikąich
egzemplarzy, w tym technikązapisu magnetycznego oraz technikącyfrową, w zakresie
obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których Dzieło utrwalono w tym przekazanie na
rzecz Marszałka WojewództwaŚląskiego, w zakresie rozpowszechniania Dzieła w sposób
inny niżokreślony powyżej, a także publicznego udostępniania Dzieła w taki sposób, aby
każdy mógł miećdo niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym. Powyższe
postanowienia zdaniem odwołującego wskazująna to,że Zamawiający chce nabyćsystem
dedykowany i unikatowy (system jako całośći każdy z elementów osobno), do którego po
jego stworzeniu będzie posiadał pełne i wyłączne prawa. Nie uwzględnia możliwości
komponowania systemu z gotowych elementów, a co za tym idzie nie różnicuje nabywanych
praw w zależności od rodzaju elementu (gotowy, wykonany indywidualnie i jednostkowo dla
tego zamówienia). Dwóch elementów SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, tj. warunku udziału w
postępowaniu i postanowieńdotyczących opisu przedmiotu zamówienia, zdaniem
Odwołującego, nie da siępołączyćw jednym zamówieniu bez obrazy dla prawa.
Zamawiający – w ocenie Odwołującego - uniemożliwia złożenie prawdziwych oświadczeń
woli wykonawcom, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, a tym samym wzięcia w
nim udziału. Przekazanie tak szerokich praw, według Odwołującego, jest teżniemożliwe ze
względu na rodzaj oprogramowania, sposób i okres jego powstawania oraz konieczność
dalszych prac rozwojowych (ze względu na wcześniejszych klientów), a także ze względu na
uwarunkowania dotyczące ochrony własności intelektualnej.
Odwołujący wskazał teżoprogramowanie tzw. otwarte (ang. open source software),
gdzie sposób tworzenia i dystrybucji tego oprogramowania oparty na udostępnianiu go wraz
z kodemźródłowym. Produkty Open Source nie podlegająpatentom i nie sąchronione
odpłatnymi licencjami producentów, co uniemożliwia przekazanie Zamawiającemu praw
wyłącznych, pełni praw, czy praw niczym nieograniczonych co do tego oprogramowania.
Programy i systemy dostępne w wersjach konfigurowalnych na rynku nie sąoferowane w
zakresie praw opisanych przez Zamawiającego i takie sformułowanie w zakresie
przekazania praw wyłącza ich producentów i dostawców z możliwości ubiegania sięo
przedmiotowe zamówienie.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotycząpostanowieńSIWZ oraz
treści ogłoszenia o zamówieniu, które w ocenie Odwołującego ograniczająkonkurencjępry
ubieganiu sięo zamówienie w tym równieżsamemu Odwołującemu wskazuje w sposób
pośredni na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia i
jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego przesłaną
do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem.
Izba biorąc pod uwagęprzede wszystkim dokumentacjęz postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia stron postępowania odwoławczego ustaliła,że w
rozdziale I punkt V SIWZ Zamawiający dokonał opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Wskazał tam,że
oczekuje co najmniej:
-
dwóch prac polegających na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu GIS/SIP/SIT z
wykorzystaniem serwera danych przestrzennych o wartości każdej min. 700 000,00 zł
brutto,
-
dwóch prac polegających na zaprojektowaniu i wdrożeniu dostępnych publicznie
geoportali wykorzystujących do publikacji danych serwer danych przestrzennych i
system klasy CMS (ang. Content Management System) oraz posiadających
zaimplementowanąusługęWMS (ang. Web Map Service) w zakresie polegającym na
udostępnianiu obrazów map dla zewnętrznych aplikacji/serwisów internetowych,
-
jednąpracę, polegającąna zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu metadanych
zawierającego: edytor metadanych zgodny ze standardami geoinformacyjnymi oraz
katalog metadanych lub zdalne repozytorium metadanych z interfejsem WWW do
podglądu
i
prostego
przeszukiwania
zdalnego
repozytorium
metadanych,
umożliwiające przeglądanie zbiorów danych przestrzennych opisanych przez
dokumenty metadanych o zaprojektowanej uprzednio strukturze).
W rozdziale VI pkt 3 ppkt 3.2, 3.3, 3.4 SIWZ Zamawiający wprowadził zastrzeżenie,że wskazane warunki zostanąspełnione, jeśli wykonawca udokumentuje wdrożenie
systemów na zaproponowanym do realizacji zamówienia serwerze danych przestrzennych.
We wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ, w
§
10 Zamawiający
wprowadził treśćoświadczeńwykonawców odnoszących siędo praw autorskich.
Oświadczenia w swej treści wskazywały na to,że m.in. przysługujące wykonawcy majątkowe
prawa autorskie do przedmiotu umowy zwanego „Dziełem” nie sąwżaden sposób
ograniczone lub obciążone prawami osób trzecich, a Dzieło nie narusza praw osób trzecich,
wykonawca nie udzieliłżadnej osobie licencji uprawniającej do korzystania z Dzieła i posiada
wyłączne prawo do udzielenia zezwoleńna rozporządzanie i korzystanie z opracowań
Dzieła. Na podstawie wskazanych oświadczeńwykonawca miał przenieśćna
Zamawiającego autorskie prawa majątkowe do Dzieła na wszystkich polach eksploatacji. Z
datąprzejścia na Zamawiającego praw autorskich wykonawca nie może udostępnić
zrealizowanego przedmiotu umowy oraz dokumentacji technicznej innemu podmiotowi bez
uprzedniej pisemnej zgody Zamawiającego pod rygorem nieważności.
W rozdziale II części III SIWZ pkt 2.4 (str. 43) Zamawiający opisał zasady
dostarczenia wymaganych licencji na oprogramowanie, wskazując m.in.,że wykonawca
dostarczy niezbędne licencje na oprogramowanie, którego nie będzie twórcą, autorem lub
właścicielem praw majątkowych lub autorskich, niezbędne dla funkcjonowania zamawianego
systemu w pełnym zakresie.
Zamawiający określił teżw załączniku nr 7 do SIWZ, opisanym jako załącznik do
oferty, wzór oświadczenia w zakresie danych dotyczących oferowanego oprogramowania,
wskazując,że wykonawca w ramach zamówienia dostarczy określone gotowe
oprogramowanie, które należało wymienićwe wskazanym załączniku.
W załączniku nr 8 do SIWZ, opisanym jako załącznik do oferty, Zamawiający określił
wykaz kluczowych funkcjonalności podstawowych, posiadanych przez system w dniu
złożenia oferty.
Odwołujący wskazując na przywołane postanowienia SIWZ podnosił,że opis
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia łącznie z wymogiem wykazania siępracami
dotyczącymi wdrożonych systemów na serwerze danych przestrzennych, który zostanie
zaproponowany do realizacji przedmiotowego zamówienia z jednoczesnym opisem
przedmiotu zamówienia wskazującym na koniecznośćprzekazania Zamawiającemu
wszystkich praw autorskich, narusza wskazane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp (art. 22
ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1).
Izba, rozpoznając przedmiotowe odwołanie nie stwierdziła wskazanego naruszenia
przepisów ustawy Pzp. Można by sięoczywiście zastanawiaćnad połączeniem w zapisach
SIWZ wymogów co do warunków podmiotowych wymaganych od wykonawców w zakresie
wiedzy i doświadczenia z wymogiem przedmiotowym – co do treści oferty, tj. aby
zaoferowano wdrożony system w oparciu o serwer danych przestrzennych, którym to
wdrożeniem jednocześnie wykonawca będzie wykazywał sięw zakresie spełniania
warunków podmiotowych. Jako takiej okoliczności, która naruszałby jakieśprawa, czy
interesy Odwołującego, wykonawca ten w odwołaniu jednak nie wskazywał. Nawet gdyby
jednak przyjąć,że ta okolicznośćjest równieżkwestionowana, to trudno odmówić
Zamawiającemu prawa dożądania w ramach realizacji zamówienia dostarczenia systemu
informatycznego, który opierałby sięo wdrożone jużdziałanie. Tak więc zapis dotyczący
konieczności zaoferowania systemu w oparciu o wdrożony serwer danych przestrzennych
mógł był sięznaleźćw zapisach dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. Techniczne
umieszczenie go w postanowieniach dotyczących warunków podmiotowych nie wskazuje na
naruszenie interesu wykonawcy. Powyższe nie może także wskazywaćna naruszenie art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Co do samego przedmiotu zarzutów Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał, w jaki
sposób kwestionowane przez niego postanowienia SIWZ prowadziłyby jednocześnie do
naruszenia przepisów ustawy Pzp. Odwołujący nie wskazał na naruszenie przepisów
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, tj. przede wszystkim na naruszenie art. 29
ustawy Pzp, dlatego Izba związana granicami zarzutów, tąkwestia nie może sięzajmować.
Co do wykazywanego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez wskazane zapisy SIWZ, Izba równieżw tym zakresie nie znalazła
podstaw do uwzględnienia odwołania. Odwołujący formułując zarzuty odwołania oraz jego
uzasadnienie faktyczne i prawne w sposób niejasny i mało spójny wskazywał na wątpliwości
co do interpretacji określonych zapisów SIWZ, powołując sięjednocześnie na takąich
wykładnię, której jednakowożnie można wywieźćz postanowieńSIWZ. Jeśli chodzi o
postanowienia wzoru umowy dotyczące praw autorskich, niewątpliwym było dla Izby,że
wymagane na etapie podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego od wykonawcy
wybranego w postępowaniu oświadczenia, które określone sąw
§
10 wzoru umowy,
odnosząsiędo przedmiotu umowy – Dzieła, czyli oprogramowania systemu
informatycznego, który powstanie w wyniku realizacji umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W tym zakresie zatem chodzi o przekazanie praw autorskich do efektu prac,
które zostanąwykonane w wyniku realizacji umowy. Nie chodzi w tym przypadku natomiast o
przekazanie praw autorskich do gotowego oprogramowania, z którego wykonawca będzie
dodatkowo korzystaćprzy opracowaniu zamawianego systemu. W tym zakresie
Zamawiający w postanowieniach SIWZ nie zabronił także wykonawcom korzystania z
oprogramowania gotowego w postaci tzw. open source software. Na takie postanowienia
SIWZ Odwołujący także nie wskazał. Jeśli więc Zamawiający nie zabronił korzystania przez
wykonawców z open source software, nie można tego interpretowaćw inny sposób jak
poprzez przyjęcie,że powyższe jest dozwolone w tym postępowaniu. Zamawiający
pozostawił wykonawcom pewnądowolnośćzastosowania określonego oprogramowania
dodatkowego (gotowego), wskazując jedynie na koniecznośćwymienienia tego
oprogramowania w załączniku nr 7 do oferty. Zamawiającego zatem interesuje efekt, tj., aby
zamawiany system był tworzony przy użyciu wdrożonego rozwiązania serwera danych
przestrzennych i spełniał określone przez Zamawiającego funkcjonalności. Wykonawcy w
tym celu mogązastosowaćokreślone gotowe oprogramowania, a istotnym dla
Zamawiającego w tym zakresie jest koniecznośćdostarczenia licencji na to oprogramowanie
(zgodnie z pkt 2.4 rozdziału II części III SIWZ), a nie przekazywanie do niego praw
autorskich.
Okoliczność, iżZamawiający oczekuje w wyniku przeprowadzenia niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zakupu określonego oprogramowania z
przekazaniem majątkowych praw autorskich do tego oprogramowania, nie może stanowićo
jakimśnieprawidłowym działaniu Zamawiającego z punktu widzenia oceny legalności takiego
działania. Zamawiający ma bowiem prawo do zakupu określonych rzeczy, dóbr i praw,
zgodnie z ocenąswoich potrzeb, a wykonawca z drugiej strony ma prawo skalkulowaćswoją
cenęofertowąza wymagany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia. Nie można
natomiast wyłącznie w tym zakresie czynićzarzutów Zamawiającemu.
Zwrócićtakże należy uwagę,że formułując treśćodwołania Odwołujący nie
skonkretyzował swoichżądań. Określenie, iżdomaga sięon od Zamawiającego takiej
modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, która w sposób nienaruszający
obowiązującego stanu prawnego w tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz uzasadnionego interesu Odwołującego, przy nieprecyzyjnych zarzutach
odwołania dotyczących tak szczegółowych i istotnych postanowieńSIWZ, Izba uznała za
niewystarczające. Dopiero w toku rozprawy, na skutek wskazania samej Izby, Odwołujący
został zobowiązany do skonkretyzowania swoichżądań. Wskazane przez niego dopiero w
toku rozprawy alternatywneżądania nie wyjaśniły jednak do końca oczekiwań
Odwołującego, tym samym także nie mogły wpłynąćna uznanie zasadności zarzutów
odwołana.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia przepisów
ustawy Pzp, wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Odwołującego, tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba też,
działając w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
zasądziła także - na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunków -
uzasadnione koszty Zamawiającego, wynagrodzenie pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
