rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-07
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/342/11
KIO/342/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 marca 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 lutego 2011 r. przez Ambient – System Sp. z o.o., ul. Sucha 25, 80-531 Gdańsk
w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Narodowe Centrum Sportu
Sp. z o.o., Al. ks. Józefa Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa
przy udziale E.E.S. – Audio Sp. z o.o., ul. Graniczna 17, 05-092 Łomianki zgłaszającej
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 lutego 2011 r. przez Ambient – System Sp. z o.o., ul. Sucha 25, 80-531 Gdańsk
w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Narodowe Centrum Sportu
Sp. z o.o., Al. ks. Józefa Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa
przy udziale E.E.S. – Audio Sp. z o.o., ul. Graniczna 17, 05-092 Łomianki zgłaszającej
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyćAmbient – System Sp. z o.o., ul. Sucha 25, 80-531
Gdańsk i do kosztów postępowania odwoławczego zaliczyćwpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/342/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa urządzeń i materiałów, instalacja i
uruchomienie systemu nagłośnienia trybun Stadionu Narodowego w Warszawie” zostało
wszczęte przez Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o., zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 230-351703) w dniu 26 listopada 2010 r.
W dniu 11 lutego 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informacjęo ponownym wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 21 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione w formie pisemnej przez Ambient – System Sp. z o.o.,
zwanądalej łącznie Odwołującym.
W dniu 25 lutego 2011 r. Wykonawca: E.E.S. – Audio Sp. z o.o.,
zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady przestrzegania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez wybór
oferty Wykonawcy E.E.S. – Audio Sp. z o.o.z siedzibąw Łomiankach, który nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu.
2. art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania:
a) E.E.S. – Audio Sp. z o.o. z siedzibąw Łomiankach,
b) wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Wykonawców Bose sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie oraz Firma Kompeks - V przy ul. Szczorskiej 31
w Kijowie.
Analiza
treści
uzasadnienia
odwołania
wniesionego
przez
Ambient
–
System Sp. z o.o. stanowi, w ocenie Izby, podstawędo uznania, iżzostały
tam sformułowane zarzuty złożenia przez wskazanych przez Odwołującego Wykonawców
ofert, których treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Ponadto Odwołujący podniósł równieżzarzut złożenia przez E.E.S. – Audio Sp. z o.o.
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, iżOdwołujący kwestionuje
prawidłowość
czynności
Zamawiającego
–
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
która to czynnośćzostała wykonana zgodnie z treściąwyroku Izby wydanego
w dniu 9 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO/166/11.
Na podstawie akt powołanego postępowania odwoławczego, Izba ustaliła,
iżZamawiający informacjęo pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej przekazał
Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 24 stycznia 2011 r. Odwołanie,
którego wniesienie wszczęło postępowanie odwoławcze, zostało złożone przez Ambient –
System Sp. z o.o. w dniu 28 stycznia 2011 r. Jużw tym pierwszym odwołaniu Odwołujący
podnosił, iżZamawiający zaniechał wykluczenia Wykonawców, do których odnosząsię
zarzuty podniesione w odwołaniu obecnie rozpatrywanym przez Izbę. Izba w powołanym
wyroku z dnia 9 lutego 2011 r. nie uznała tych zarzutów za zasadne.
W powołanym postępowaniu odwoławczym, o sygn. akt KIO/166/10, Odwołujący
na etapie zgłoszenia opozycji przeciwko przystąpieniu do postępowania odwoławczego
innych Wykonawców podnosił równieżzarzuty odnoszące siędo treści ofert złożonych
przez tych Wykonawców. Izba, uznając, iżgranice rozpoznania wyznaczajązarzuty
podniesione w odwołaniu, powstrzymała sięod rozstrzygnięcia o ich zasadności.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżodwołanie wniesione
przez Ambient – System Sp. z o.o. w dniu 21 lutego 2011 r. jest odwołaniem wniesionym
po upływie terminu określonego w ustawie, a ponadto dotyczy czynności, którązamawiający
wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby z dnia 9 lutego 2011 r. o sygn. akt KIO/166/11.
Izba uznała bowiem, iżinformacjęo przeprowadzonym przez Zamawiającego
badaniu
ofert
oraz
ich
ocenie
Odwołujący
powziął
już
po
otrzymaniu
w dniu 24 stycznia 2011 r. informacji o pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba stoi
na stanowisku, iżOdwołujący jużna tamtym etapie postępowania powinien zapoznaćsię
z treściąofert złożonych przez Wykonawców wyżej od niego sklasyfikowanych
przez Zamawiającego i ewentualnie podnosićzarzuty wobec nieprawidłowej oceny tych ofert
przez Zamawiającego. Zaznaczyćnależy, iżOdwołujący próbował w sprawie
o sygn. akt KIO/166/11 takie zarzuty podnosić. Uczynił to jednak nieudolnie, bowiem dopiero
na etapie zgłaszania opozycji przeciwko przystąpieniu do postępowania odwoławczego
innych Wykonawców.
Izba, uwzględniając zasadękoncentracjiśrodków ochrony prawnej, uznała,
iżOdwołujący mógł powziąćinformacje o treści ofert złożonych tak przez E.E.S. –
Audio Sp. z o.o. z siedzibąw Łomiankach, jak i wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Wykonawców Bose sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz Firma Kompeks - V
przy ul. Szczorskiej 31 w Kijowie, jużprzed wniesieniem przez siebie pierwszego odwołania
z dnia 28 stycznia 2011 r. Próba zgłaszania takich zarzutów na etapie zgłaszania opozycji
w sprawie o sygn. akt KIO/166/11świadczy, w ocenie Izby, iżOdwołujący jużna etapie
pierwszego postępowania odwoławczego informacje te de facto posiadał. Zaniechał jednak
podniesienia zarzutów odnoszących siędo treści ofert złożonych przez powołanych
Wykonawców w odwołaniu kwestionującym prawidłowośćpierwszej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 24 stycznia 2011 r.
Istotną, w rozpatrywanym przypadku, dla rozstrzygnięcia okolicznością, jest fakt,
iżZamawiający, mając na celu wykonanie wyroku Izby z dnia 9 lutego 2011 r. powtórzył
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej i dokonał tego w oparciu o te same dokumenty
(w zakresie odnoszącym siędo Wykonawców, których prawidłowośćofert obecnie
kwestionuje Odwołujący), którymi dysponował w dniu dokonywania pierwszego wyboru
oferty najkorzystniejszej, tj. w dniu 24 stycznia 2011 r. Zatem w zakresie odnoszącym się
do tych Wykonawców, oceny Zamawiającego, tak pierwotna, jak i powtórzona, sątożsame
w swej treści i dokonane na tych samych podstawach. Uwzględniając powyższe ustalenia,
Izba uznała, iżwświetle przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, Odwołujący wniósł
odwołanie po terminie w tym przepisie przewidzianym, tj. po dniu 3 lutego 2011 r. Przyjęcie
odmiennego stanowiska przez Izbę, stanowiłoby, w jej ocenie, przyzwolenie do wnoszenia
przez Wykonawców po wielokroćodwołańodnoszących siędo tych samym dokumentów,
a tym samym przyzwolenie na działanie dla zwłoki. Działanie takie byłoby sprzeczne
z
powołaną
już
wyżej
zasadą
koncentracjiśrodków
ochrony
prawnej,
zgodnie z którąWykonawcy sązobowiązani w terminie określonym w art. 182 ustawy Pzp
podnieśćzarzuty odnoszące siędo kwestionowanej przez nich czynności Zamawiającego
pod rygorem odrzucenie odwołania w przypadku przekroczenia tegożterminu. Analogiczne
stanowisko Izba reprezentowała w orzeczeniach oznaczonych następującymi sygnaturami
akt: 1673/10, 2532/10 lub 2734/10.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyćAmbient – System Sp. z o.o., ul. Sucha 25, 80-531
Gdańsk i do kosztów postępowania odwoławczego zaliczyćwpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/342/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa urządzeń i materiałów, instalacja i
uruchomienie systemu nagłośnienia trybun Stadionu Narodowego w Warszawie” zostało
wszczęte przez Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o., zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 230-351703) w dniu 26 listopada 2010 r.
W dniu 11 lutego 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informacjęo ponownym wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 21 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione w formie pisemnej przez Ambient – System Sp. z o.o.,
zwanądalej łącznie Odwołującym.
W dniu 25 lutego 2011 r. Wykonawca: E.E.S. – Audio Sp. z o.o.,
zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady przestrzegania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez wybór
oferty Wykonawcy E.E.S. – Audio Sp. z o.o.z siedzibąw Łomiankach, który nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu.
2. art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania:
a) E.E.S. – Audio Sp. z o.o. z siedzibąw Łomiankach,
b) wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Wykonawców Bose sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie oraz Firma Kompeks - V przy ul. Szczorskiej 31
w Kijowie.
Analiza
treści
uzasadnienia
odwołania
wniesionego
przez
Ambient
–
System Sp. z o.o. stanowi, w ocenie Izby, podstawędo uznania, iżzostały
tam sformułowane zarzuty złożenia przez wskazanych przez Odwołującego Wykonawców
ofert, których treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Ponadto Odwołujący podniósł równieżzarzut złożenia przez E.E.S. – Audio Sp. z o.o.
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, iżOdwołujący kwestionuje
prawidłowość
czynności
Zamawiającego
–
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
która to czynnośćzostała wykonana zgodnie z treściąwyroku Izby wydanego
w dniu 9 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO/166/11.
Na podstawie akt powołanego postępowania odwoławczego, Izba ustaliła,
iżZamawiający informacjęo pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej przekazał
Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 24 stycznia 2011 r. Odwołanie,
którego wniesienie wszczęło postępowanie odwoławcze, zostało złożone przez Ambient –
System Sp. z o.o. w dniu 28 stycznia 2011 r. Jużw tym pierwszym odwołaniu Odwołujący
podnosił, iżZamawiający zaniechał wykluczenia Wykonawców, do których odnosząsię
zarzuty podniesione w odwołaniu obecnie rozpatrywanym przez Izbę. Izba w powołanym
wyroku z dnia 9 lutego 2011 r. nie uznała tych zarzutów za zasadne.
W powołanym postępowaniu odwoławczym, o sygn. akt KIO/166/10, Odwołujący
na etapie zgłoszenia opozycji przeciwko przystąpieniu do postępowania odwoławczego
innych Wykonawców podnosił równieżzarzuty odnoszące siędo treści ofert złożonych
przez tych Wykonawców. Izba, uznając, iżgranice rozpoznania wyznaczajązarzuty
podniesione w odwołaniu, powstrzymała sięod rozstrzygnięcia o ich zasadności.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżodwołanie wniesione
przez Ambient – System Sp. z o.o. w dniu 21 lutego 2011 r. jest odwołaniem wniesionym
po upływie terminu określonego w ustawie, a ponadto dotyczy czynności, którązamawiający
wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby z dnia 9 lutego 2011 r. o sygn. akt KIO/166/11.
Izba uznała bowiem, iżinformacjęo przeprowadzonym przez Zamawiającego
badaniu
ofert
oraz
ich
ocenie
Odwołujący
powziął
już
po
otrzymaniu
w dniu 24 stycznia 2011 r. informacji o pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba stoi
na stanowisku, iżOdwołujący jużna tamtym etapie postępowania powinien zapoznaćsię
z treściąofert złożonych przez Wykonawców wyżej od niego sklasyfikowanych
przez Zamawiającego i ewentualnie podnosićzarzuty wobec nieprawidłowej oceny tych ofert
przez Zamawiającego. Zaznaczyćnależy, iżOdwołujący próbował w sprawie
o sygn. akt KIO/166/11 takie zarzuty podnosić. Uczynił to jednak nieudolnie, bowiem dopiero
na etapie zgłaszania opozycji przeciwko przystąpieniu do postępowania odwoławczego
innych Wykonawców.
Izba, uwzględniając zasadękoncentracjiśrodków ochrony prawnej, uznała,
iżOdwołujący mógł powziąćinformacje o treści ofert złożonych tak przez E.E.S. –
Audio Sp. z o.o. z siedzibąw Łomiankach, jak i wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Wykonawców Bose sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz Firma Kompeks - V
przy ul. Szczorskiej 31 w Kijowie, jużprzed wniesieniem przez siebie pierwszego odwołania
z dnia 28 stycznia 2011 r. Próba zgłaszania takich zarzutów na etapie zgłaszania opozycji
w sprawie o sygn. akt KIO/166/11świadczy, w ocenie Izby, iżOdwołujący jużna etapie
pierwszego postępowania odwoławczego informacje te de facto posiadał. Zaniechał jednak
podniesienia zarzutów odnoszących siędo treści ofert złożonych przez powołanych
Wykonawców w odwołaniu kwestionującym prawidłowośćpierwszej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 24 stycznia 2011 r.
Istotną, w rozpatrywanym przypadku, dla rozstrzygnięcia okolicznością, jest fakt,
iżZamawiający, mając na celu wykonanie wyroku Izby z dnia 9 lutego 2011 r. powtórzył
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej i dokonał tego w oparciu o te same dokumenty
(w zakresie odnoszącym siędo Wykonawców, których prawidłowośćofert obecnie
kwestionuje Odwołujący), którymi dysponował w dniu dokonywania pierwszego wyboru
oferty najkorzystniejszej, tj. w dniu 24 stycznia 2011 r. Zatem w zakresie odnoszącym się
do tych Wykonawców, oceny Zamawiającego, tak pierwotna, jak i powtórzona, sątożsame
w swej treści i dokonane na tych samych podstawach. Uwzględniając powyższe ustalenia,
Izba uznała, iżwświetle przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, Odwołujący wniósł
odwołanie po terminie w tym przepisie przewidzianym, tj. po dniu 3 lutego 2011 r. Przyjęcie
odmiennego stanowiska przez Izbę, stanowiłoby, w jej ocenie, przyzwolenie do wnoszenia
przez Wykonawców po wielokroćodwołańodnoszących siędo tych samym dokumentów,
a tym samym przyzwolenie na działanie dla zwłoki. Działanie takie byłoby sprzeczne
z
powołaną
już
wyżej
zasadą
koncentracjiśrodków
ochrony
prawnej,
zgodnie z którąWykonawcy sązobowiązani w terminie określonym w art. 182 ustawy Pzp
podnieśćzarzuty odnoszące siędo kwestionowanej przez nich czynności Zamawiającego
pod rygorem odrzucenie odwołania w przypadku przekroczenia tegożterminu. Analogiczne
stanowisko Izba reprezentowała w orzeczeniach oznaczonych następującymi sygnaturami
akt: 1673/10, 2532/10 lub 2734/10.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
