rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 346/11
KIO 346/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Ewa Rzońca, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Ewa Rzońca, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ENERGOTEST Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul.
Chorzowska 44B od czynności zamawiającego Biuro Studiów i Projektów
Energetycznych „ENERGOPROJEKT-WARSZAWA” Spółka Akcyjna, 00-950 Warszawa,
ul. Krucza 6/14
przy udziale wykonawcy Elektrobud-Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
31-262 Kraków, ul. Pękowicka 77, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez ENERGOTEST Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul.
Chorzowska 44B od czynności zamawiającego Biuro Studiów i Projektów
Energetycznych „ENERGOPROJEKT-WARSZAWA” Spółka Akcyjna, 00-950 Warszawa,
ul. Krucza 6/14
przy udziale wykonawcy Elektrobud-Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
31-262 Kraków, ul. Pękowicka 77, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
ENERGOTEST
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
ENERGOTEST
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych sześćset
zero
groszy)
przez
ENERGOTEST
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B na rzecz Biura
Studiów i Projektów Energetycznych „ENERGOPROJEKT-WARSZAWA”
Spółka Akcyjna, 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Biuro Studiów i Projektów Energetycznych „ENERGOPROJEKT-
WARSZAWA” S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługę„Modernizacjęw ograniczonym przez
Inwestora zakresie części elektrycznej i automatyki trzech hydrozespołów w Elektrowni
Wodnejśydowo.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu wykonawca ENERGOTEST Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B
(dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego wykluczenia z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odwołującego sięoraz wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy – ELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o.
Odwołujący sięzłożył odwołanie na:
1) Czynnośćwykluczenia przez zamawiającego - Biuro Studiów i Projektów Energetycznych
„ENERGOPROJEKT-WARSZAWA" SA z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Modernizacjęw ograniczonym przez Inwestora zakresie części elektrycznej i automatyki trzech
hydrozespołów w Elektrowni Wodnejśydowo" Wykonawcy - ENERGOTEST Sp. z o.o. na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i uznania jego oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 Pzp oraz
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, podczas gdy wykonawca ENERGOTEST Sp. z
o.o. spełnia warunek udziału w postępowaniu w postaci wymaganego doświadczenia i jego oferta jest
najkorzystniejsza w kryterium oceny ofert 100% cena;
2)
Czynnośćwyboru przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy -
ELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o. pomimoże, oferta nie jest najkorzystniejsza w kryterium oceny ofert;
3)
Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy - ELEKTROBUD Sp. z o.o. z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pomimo nie spełnienia przez tego wykonawcę
postawionego warunku wiedzy i doświadczenia
Zamawiającemu odwołujący sięzarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przygotowanie
i przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający równego traktowania wykonawców i
naruszający reguły uczciwej konkurencji, oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 91 ust. 1 Pzp, art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 24 ust. 4 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenia wykonawcy
- ENERGOTEST Sp. z o.o. i odrzucenie jego oferty; niezgodny z ustawąwybór oferty Wykonawcy,
który podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu; a nadto wybór oferty, która nie jest
najkorzystniejsza wg. przyjętego w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryterium oceny ofert.
Wobec powyższego odwołujący sięwniósł o:
I.
Uwzględnienie odwołania;
II.
Nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy - ENERGOTEST Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty
III. Nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy - ELEKTROBUD
Kraków Sp. z o.o.;
IV. Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
V. Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
VI. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w dniu 11.02.2011 r. powziął wiadomośćo
wykluczeniu go z udziału w postępowaniu i wyborze oferty ocenionej przez Zamawiającego jako
najkorzystniejszej w tym postępowaniu. W uzasadnieniu decyzji zamawiający podał jako powód
wykluczenia odwołującego sięi tym samym uznania jego oferty za odrzuconą(art. 24 ust. 2 pkt 4 u ust.
4 Pzp) nie spełnienie warunku udziału w postępowaniu postawionego w SIWZ pkt IV 2) c), d), tj. nie
wykazania siędoświadczeniem:
-
w zainstalowaniu systemu automatyki, zabezpieczeńi układu rozliczeniowego dla
hydrozespołu o mocy min. 15 MV A w elektrowni szczytowo-pompowej oraz
-
w rozruchu elektrowni wodnej.
Zdaniem zamawiającego, nie może byćuznane wykonanie rozruchu elektrowni EWśarnowiec, ponieważrozruch w tym obiekcie przeprowadził „wyłącznie Energoprojekt-Warszawa", zaś
pod pozostałymi pozycjami nie wykazano rozruchu elektrowni wodnej. Zamawiający nie wskazał
innych powodów odrzucenia oferty - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, którąto podstawęprzywołał
w treści decyzji o wykluczeniu i odrzuceniu oferty odwołującego się.
Zamawiający w wykonaniu dyspozycji art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp postawił wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego następujący warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia:
„ 2) wykazania sięwykonaniem w ciągu ostatnich 7 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, co najmniej 1 usługi, odpowiadającej
swoim rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Za spełnienie tego warunku
Zamawiający uzna wykonanie po co najmniej 1 usłudze obejmującej:
a.
modernizacje części elektrycznej hydrozespołu o mocy minimum 5 MVA,
b.
dostawęi zainstalowanie lub modernizacjąsystemu komputerowego nadzoru i sterowania
hydrozespołu w elektrowni szczytowo-pompowej, obejmującego wykonanie projektu systemu,
prefabrykacje szaf systemowych, montaż, wykonanie oprogramowania i uruchomienie,
c.
zainstalowanie systemu automatyki, zabezpieczeńi układu rozliczeniowego dla
hydrozespołu o mocy min. 15 MVA w elektrowni szczytowo-pompowej,
d.
rozruch elektrowni wodnej ".
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku zamawiający wymagał załączenia do oferty
stosownego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a nadto wykazu
wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
oraz dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie (SIWZ pkt V ppkt 1.9).
Odwołujący ENERGOTEST Sp. z o.o. wykazał w postępowaniu spełnienie warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia, w tym w zakresie niesłusznie kwestionowanym przez zamawiającego, tj. z lit. c) i d)
pkt 2 cz. IV SIWZ. Odwołujący załączył do swojej oferty Wykaz wykonanych usług (str. 92-94
załączników do oferty), natomiast konkretnie:
-
na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w lit. c) przedstawił następujące referencje:
•
Na potwierdzenie zainstalowania systemu automatyki, zabezpieczeńdla hydrozespołu o mocy
min 15 MVA w elektrowni szczytowo-pompowej: List referencyjny z Elektrowni Wodnejśarnowiec SA -
Oferta, Tom I, str. 107 List referencyjny z Elektrowni Wodnejśarnowiec SA- Oferta, Tom I, str. 100 List
referencyjny z Elektrowni Wodnejśarnowiec SA - Oferta, Tom I, str. 101, List referencyjny z Elektrowni
Wodnejśarnowiec SA - Oferta, Tom I, str. 102, List referencyjny z Elektrowni Wodnej Porąbka-śar SA -
Oferta, Tom I, str. 104,
•
Na potwierdzenie zainstalowania układu rozliczeniowego dla hydrozespołu o mocy min 15
MVA w elektrowni szczytowo-pompowej: List referencyjny z Elektrowni Wodnej Porąbka-śar SA -
Oferta, Tom I, str. 104, List referencyjny z Elektrowni Wodnej Porąbkaśar SA- Oferta, Tom I, str. 103,
-
na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w lit. d) „rozruch elektrowni wodnej"
przedstawił następujące referencje: Listy referencyjne z Elektrowni Wodnych w Macedonii- Oferta, tom
I str. 109-114 i list referencyjny z firmy Emerson Process Management Power and Water Solutions Sp.
z o.o. - oferta, Tom I str. 108 List referencyjny Elektrowni Wodnejśarnowiec SA z dnia 30.07.2010r.
wystawiony dla Emerson Process Management Power and Water Solutions Sp. z o.o. - oferta, tom I
str. 107.
Odnośnie do zakwestionowanej przez zamawiającego referencji wystawionej przez
ElektrownięWodnąśarnowiec w zakresie „rozruchu elektrowni wodnej", nie jest zgodne z prawdą
twierdzenie zamawiającego,że rozruchu dokonał wyłącznie Energoprojekt -Warszawa.
Z treści referencji wystawionej przez ElektrownięWodnąśarnowiec SA z dnia 30.07.2010r.
wynika wprost,że zakres prac wykonany przez Emerson Process Management Power and Water
Solutions Sp. z o.o. obejmował „dostawękompletnego sprzętu, oprogramowania systemowego oraz
aplikacyjnego, dokumentacji, urządzeńdo prowadzenia prób, przeprowadzenie pełnego rozruchu oraz
przeszkolenie pracowników". Zamawiający na użytek prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie ma prawa ingerowaćw treśćreferencji wystawianych przez inwestorów
na rzecz wykonawców, które potwierdzająnależyte wykonanie dostaw lub usług. Jeżeli natomiast
zamawiający kwestionuje prawdziwośćstanu faktycznego odzwierciedlonego w referencjach, to na
Zamawiającego winien byćprzerzucony ciężar dowodu w tym zakresie. Odwołujący korzysta z
doświadczenia firmy Emerson Process Management Power and Water Solutions Sp. z o.o. na
zasadzie art. 26 ust. 2 b Pzp jako podmiotu użyczającego do dyspozycji równieżniezbędne zasoby na
czas realizacji zadania „Modernizacji części elektrycznej i automatyki trzech hydrozespołów w
Elektrowni Wodnejśydowo", będącego jednocześnie podwykonawcąfaktycznym w tym zadaniu,
wykazanym w Wykazie podwykonawców. Stosowne zobowiązanie firmy Emerson Process
Management Power and Water Solutions Sp. z o.o. zostało załączone do oferty Odwołującego (str.
154 oferty).
Równieżtreśćreferencji wystawionych przez Emerson Process Management Power and
Water Solutions Sp. z o.o. na rzecz odwołującego sięoraz referencji wystawionych przez Elektrownie
Wodne w Macedonii: Vrutok, Raven, Vrben, Tikves, Globocica, Splije, potwierdza należyte wykonanie
rozruchu macedońskich elektrowni wodnych po zainstalowaniu układu sterowania, zabezpieczeńi
pomocniczego zasilania NN i Black Oufu (str. 108 i str. 109-114 oferty). Odwołujący w tym miejscu
przyznaje,że w „Wykazie wykonanych usług" przedstawionym do oferty w rubryce „Rodzaj
zamówienia, wartość, moc hydrozespołu, opis lokalizacja, adres" w pozycji dotyczącej modernizacji
systemów sterowania elektrowni wodnych w Macedonii (str. 93 oferty) nie zamieścił w opisie zadania
uruchomienia elektrowni wodnych, jednakże zakres zadania - w postaci uruchomienia elektrowni -
został expressis verbis określony w treści samych referencji. Referencje te zostały załączone do oferty i
były znane zamawiającemu na etapie badania i oceny ofert. Treśćtych referencji nie została
podważona przez zamawiającego.
Rozporządzenie Prezesa RM z dnia 30.12.2009r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (...) w § 1 pkt 1 ust. 3) nie różnicuje pod względem hierarchii
ważności dwóch rodzajów dokumentów przedkładanych przez wykonawcęna potwierdzenie
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, tj. „wykazu dostaw lub usług" i „dokumentu
potwierdzającego,że dostawy lub usługi sąwykonywane lub zostały wykonane należycie". Powyższe
implikuje twierdzenie,że te dwa dokumenty powinny byćtraktowane przez zamawiającego
równorzędnie, i o ile wzajemnie sięnie wykluczają- Zamawiający nie ma podstaw do ich podważenia.
W niniejszej sprawie informacje zawarte w referencjach wystawionych przez firmęEmerson i
Elektrownie Wodne w Macedonii uzupełniają, a nie zaprzeczają, dokument w postaci Wykazu
wykonanych usług, w zakresie dodatkowej informacji o wykonaniu rozruchu elektrowni wodnych.
Zamawiający analizując treśćprzedmiotowych dokumentów powinien zatem uznaćza wykazane przez
odwołującego sięwylegitymowanie siędoświadczeniem równieżi w tym zakresie, tj. przeprowadzenia
rozruchu elektrowni wodnej. Niezrozumiałe jest zatem nie wzięcie pod uwagęprzez zamawiającego
przedmiotowych referencji i brak ich merytorycznej oceny, a wyłącznie dokonanie - niezgodnej zresztą
ze stanem faktycznym i bezpodstawnie podważającej referencje - oceny prac wykazanych w
referencjach pochodzących z Elektrowni Wodnejśarnowiec SA, do czego zamawiający nie miałżadnych podstaw faktycznych, ani prawnych.
Odwołujący siępodkreślił,że o ile w zakresie zainstalowania systemu automatyki,
zabezpieczeńi układu rozliczeniowego dla hydrozespołu o mocy min. 15 MVA, zamawiający postawił
wymóg dla elektrowni szczytowo-pompowej (lit. c), to jużw zakresie rozruchu elektrowni nie ograniczył
tego uszczegółowienia do elektrowni szczytowo-pompowych (lit. d). Zatem, prace wykonane w
elektrowniach wodnych przepływowych na terenie Macedonii powinny zostaćuznane przez
Zamawiającego za spełniające warunek wiedzy i doświadczenia.
Powyższe działania zamawiającegoświadcząo tendencyjnej, pobieżnej i nie dokładnej analizie
dokumentów załączonych do oferty przez wykonawcęENERGOTEST Sp. z o.o., co następnie miało
bezpośrednie przełożenie na wynik postępowania. Zamawiający naruszył swoim postępowaniem
reguły wynikające z art. 7 ustawy Pzp równego traktowania wszystkich wykonawców i zachowania
zasad uczciwej konkurencji, w kontekście oceny doświadczenia Wykonawcy ELEKTROBUD Kraków.
Wykonawca ELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o., którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu, podlega wykluczeniu z powodu nie wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia postawionego w pkt IV ppkt 2) SIWZ. Wykonawca ten nie
legitymuje siędoświadczeniem własnym we wszystkich zakresach postawionego warunku wiedzy i
doświadczenia, tj. samodzielnie nie wykazał spełnienia warunku doświadczenia na elektrowniach
szczytowo-pompowych w zakresie ppkt 2) lit. b), d) SIWZ tj. „dostawy i zainstalowanie lub modernizacji
systemu komputerowego nadzoru i sterowania hydrozespołu w elektrowni szczytowo-pompowej,
obejmującej wykonanie projektu systemu, prefabrykacje szaf systemowych, montaż, wykonanie
oprogramowania i uruchomienie " oraz „ rozruchu elektrowni wodnej ". ELEKTROBUD Kraków Sp. z
o.o. nie wykazał również,że legitymuje siędoświadczeniem i wiedząinnych podmiotów użyczających
mu swych zasobów w rozumieniu art. 26 ust. 2 b Pzp, mianowicie:
1. Wykaz i referencje przedstawione przez podwykonawcęEfekt-Automatyka Sp. z o.o.
• Modernizacja systemu komputerowego nadzoru i sterowania wykazana w referencji z PGE Energia
Odnawialna SA z dnia 29.11.201 Or. (str. 65 oferty ELEKTROBUDU Kraków) była w rzeczywistości
wykonywana na obiekcie Elektrowni Myczkowce, która jest elektrowniąprzepływową. Tymczasem,
zamawiający wymagał wykazania dostawy i zainstalowania lub modernizacji systemu komputerowego
nadzoru i sterowania hydro zespołu (...) w elektrowni szczytowo-pompowej, jakąjest Elektrownia
Solina. Okoliczność,że obie elektrownie wodne tworząorganizacyjnie i prawnie Zespół Elektrowni
Solina-Myczkowce nie upoważnia wykonawcy do przypisywania sobie wykonania konkretnych prac na
innym obiekcie elektrowni, niżw rzeczywistości. Braćnależy pod uwagębowiem faktyczne
doświadczenie wykonawcy.
Przedstawione prace nie potwierdzajązatem spełnienia warunku doświadczenia z pkt IV ppkt 2) lit b)
SIWZ.
•
Referencje z PGE Energia Odnawialna SA z dnia 29.11.2010r. (str. 66 oferty ELEKTROBUDU
Kraków) nie dotycząpostawionego warunku wiedzy i doświadczenia.
Z treści referencji wynika bowiem,że wykonawca prowadzi serwis na elektrowni wodnej,
tymczasem serwisowanie urządzeńelektrowni nie jest objęte warunkiem wiedzy i doświadczenia, jak w
pkt IV ppkt. 2) lit. a)-d). Z tego względu przedstawione w wykazie prace i przedmiotowe referencje na
ich wykonanie sąnieprzydatne dla oceny w niniejszym postępowaniu spełnienia przez wykonawcę
ELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o. postawionego warunku.
•
Referencje z BUDOKOP Sp. z o.o. Myślenice z dnia 07.10.2010 (str. 67 oferty
ELEKTROBUDU Kraków) potwierdzająwyłącznie właściwe wykonanie projektu systemu
komputerowego nadzoru i operatorskiego wspomagania Elektrowni Wodnej Włocławek. Tymczasem
zamawiający wymagał w ramach postawionego warunku doświadczenia w pkt IV ppkt 2) lit. b) poza
wykonaniem projektu systemu komputerowego równieżdoświadczenia w prefabrykacji szaf, montażu,
wykonania oprogramowania i uruchomienia systemu w elektrowni szczytowo-pompowej. Dlatego nie
można uznać,że przedstawione w wykazie prace na Elektrowni Wodnej Włocławek potwierdzają
spełnienie przez wykonawcęwymaganego warunku wiedzy i doświadczenia, ponieważjest
elektrowniąprzepływową.
2. Wykaz prac i referencje podwykonawcy Biproen Sp. z o.o. SiemianowiceŚląskie
•
Referencje wystawione przez ZEW Solina-Myczkowce (oferta str. 82) dotycząwyłącznie
wykonania prac polegających na serwisie określonych urządzeń, badaniach okresowych, gotowości
serwisowej, itp. Serwisowanie urządzeńelektrowni nie jest objęte warunkiem wiedzy i doświadczenia,
jak w pkt IV ppkt. 2) lit. a)-d). Z tego względu przedstawione w Wykazie prace i przedmiotowe
referencje na ich wykonanie sąnieprzydatne dla oceny w niniejszym postępowaniu spełnienia przez
WykonawcęELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o. postawionego warunku.
•
Referencje wystawione przez Zakład Produkcyjny Aparatury Elektrycznej Sp. z o.o. z dnia
02.08.2010r. (oferta str. 83) dotycząprac wykonanych na terenie Elektrociepłowni SaturnŚwiecie, a nie
na elektrowni wodnej
• Referencje wystawione przez Elektrownie Wodne Sp. z o. o. Samociążek 92 z dnia 10.08.2009r.
dotycząprac na EW Tryszczyn nie będącej elektrowniąszczytowo-pompową. Ponadto w elektrowni tej
zainstalowane są2 hydrozespoły o mocy 2,5MVA każdy i w związku z tym przedstawione referencje
nie spełniająwymagańSIWZ pkt IV ppkt. 2) lit. a)-d) z uwagi na wymaganie zamawiającego dot. Mocy
hydrozespołu min. 5 MVA.
• Referencje wystawione przez ElektrociepłownięBiałystok S.A. z dnia 27.08.2009r. (oferta str. 85)
dotycząprac wykonanych na terenie Elektrociepłowni Białystok, a nie na elektrowni wodnej
3.
Wykaz prac i referencje podwykonawcy ZPrAE SAśadna z prac w wykazie iżadna z przedstawionych referencji nie dotyczy prac wykonywanych na
elektrowniach wodnych. Dlatego nie można uznać,że przedstawione w wykazie prace potwierdzają
spełnienie przez wykonawcęwymaganego warunku wiedzy i doświadczenia.
4.
Wykaz prac i referencje, przy których współpracował pan Andrzej S.
Prace z Wykazu prac i referencje nie potwierdzająwykonania wskazanych tam zadańprzez podmiot
gospodarczy Energowod - Andrzej S., ale przez osobęAndrzeja S. - jako pracownika innej firmy.
Zdaniem odwołującego sięwykonaniem wskazanych prac może legitymowaćsięówczesny
pracodawca pana Andrzeja S., jako strona umowy z inwestorem i podmiot wykonujący zadanie
umowne, a nie poszczególni pracownicy. Ponadto, pan A. S. jako osoba fizyczna, równieżnie
legitymuje sięwykonaniem samodzielnie prac z zakresu wymaganego przez Zamawiającego w
postawionym warunku wiedzy i doświadczenia. Dlatego nie można uznać,że przedstawione w
Wykazie prace potwierdzająspełnienie przez wykonawcęwymaganego warunku wiedzy i
doświadczenia.
Wykonawca ELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o. powinien zatem zostaćwykluczony z udziału w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważnie spełnił
postawionego w SWIZ warunku wiedzy i doświadczenia. Powyższe uchybienia, zaniechania,
przeoczenia Zamawiającego implikująrównieżtwierdzenie,że Zamawiający Energoprojekt -
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób naruszający
zasadęrównego traktowania wykonawców, określonąw art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Energoprojekt -
Warszawa zdaje siębowiem nie zauważaćoczywistych braków w wiedzy i doświadczeniu po stronie
jednego z wykonawców, podczas gdy bezpodstawnie i bez jakichkolwiek dowodów neguje fakty i
dokumenty przedstawione przez Odwołującego.
Wybór oferty Wykonawcy ELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o. rażąco narusza dyspozycjęart.
91 ust. 1 Pzp, wobec czego wnoszęo unieważnienie tej decyzji i nakazanie Zamawiającemu
przeprowadzenie ponownej oceny ofert.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz złożonych oferty, a także biorąc pod uwagę
oświadczenia stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W ocenie Izby zamawiający zasadnie wykluczył odwołującego sięz postępowania i
uznał jego ofertęza odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający uznał,że wykonawca nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, ponieważnie wykazał siędoświadczeniem w zainstalowaniu systemu
automatyki, zabezpieczeńi układu rozliczeniowego dla hydrozespołu o mocy min. 15 MVA w
elektrowni szczytowo-pompowej oraz rozruchu elektrowni wodnej.
Zamawiający postawił wykonawcom biorący udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego następujący warunek posiadania wiedzy i doświadczenia:
2) wykazania się wykonaniem w ciągu ostatnich 7 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, co najmniej 1 usługi
odpowiadającej swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Za
spełnienie tego warunku Zamawiającego uzna wykonanie po co najmniej 1 usłudze
obejmującej:
a. modernizację części elektrycznej hydrozespołu o mocy minimum 5 MVA,
b. dostawę i zainstalowanie lub modernizację systemu komputerowego nadzoru i sterowania
hydrozespołu w elektrowni szczytowo-pompowej, obejmującego wykonanie projektu
systemu, prefabrykacje szaf systemowych, montaż, wykonanie oprogramowania i
uruchomienie,
c. zainstalowanie systemu automatyki, zabezpieczeń i układu rozliczeniowego dla
hydrozespołu o mocy min. 15 MVA w elektrowni szczytowo-pompowej,
d. rozruch elektrowni wodnej.
Odwołujący sięw odwołaniu podniósł, iżna potwierdzenie zainstalowania systemu
automatyki, zabezpieczeńdla hydrozespołu o mocy min. 15 MVA w elektrowni szczytowo-
pompowej przedstawił referencje z Elektrowni Wodnejśarnowiec SA (Oferta t. I str. 100-102,
104 i 107) oraz referencjęz Elektrowni Wodnej Porąbka-śar S.A. (Oferta t. I str. 104).
Izba przeanalizowała wskazane referencje i skonstatowała,że wykazany w nich
zakres wykonanych prac nie potwierdza,że odwołujący sięspełnia wymagany warunek w
zakresie doświadczenia. Wystawiająca referencje Elektrownia Wodnaśarnowiec
(stwierdziła,że Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych Energotest-Energopomiar
Sp. z o.o. z Gliwic brało udział w remoncie kapitalnym hydrozespołów. W dalszej części
referencji wskazany jest wykonany zakres prac, który w ramach tej usługi był wykonany.
Listy referencyjne na stronach 100-102 oferty nie wskazująna zainstalowanie systemu
zabezpieczeńi rejestracji zakłóceń, ale na wykonanie dokumentacji technicznej, wykonanie
prób i uruchomienie układu zabezpieczeńi rejestracji zakłóceńhydrozespołu. List
referencyjny znajdujący sięna stronie 104 oferty dotyczy prac polegających na dostawie,
pracach montażowych i uruchomieniu układów zabezpieczeń, sygnalizacji i pomiarów
rozdzielni 30kV, nie zaśhydrozespołów. Z kolei list referencyjny znajdujący sięna stronie
107 oferty nie dotyczy systemu automatyki, lecz dostawy przez Emerson Process
Management Power and Water Solutions Sp. z o.o. sprzętu dla systemu sterowania,
dokumentacji technicznej i jej wdrożenie.
Potwierdzeniem powyższego jest pismo PGE Energia Odnawialna SA Oddział w
Czymanowie (poprzednio Elektrownia Wodnaśarnowiec S.A.) z dnia 2 marca 2011 roku, w
którym potwierdzono,że firma Energotest Sp. z o.o. nie zainstalowała układów Elektrowni
Wodnejśarnowiec, Odwołujący sięnie przedstawiłżadnego dowodu, z którego wynikałoby,że zakres prac wykonywanych w Elektrowni Wodnejśarnowiec obejmował prace wymagane
przez zamawiającego. Faktu tego nie dowodzązłożone przez odwołującego sięna rozprawie
zakresy rzeczowe prac na hydrozespołach nr 1, 2, 3 i 4 w EWśarnowiec.
Izba stwierdziła,że odwołujący sięnie wykazał także, by dokonał zainstalowania
układu rozliczeniowego dla hydrozespołu o mocy min. 15 MVA w elektrowni szczytowo-
pompowej. Listy referencyjne znajdujące sięna str. 103 i 104 oferty potwierdzająwykonanie
prac nie na opisanym hydrozespole, ale na rozdzielni elektrycznej 30 kV.
Izba ustaliła,że odwołujący sięnie udowodnił faktu wykonywania przez niego
rozruchu elektrowni wodnej. W pierwszym rzędzie Izba stwierdziła,że odwołujący sięw
sposób nieprawidłowy interpretuje warunek opisany w pkt. IV. 2 lit. d specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zgodnie z którym wykonawca winien był wykonaćco najmniej jedną
usługęobejmującąrozruch elektrowni wodnej. Ani z tego, ani zżadnego innego zapisu SIWZ
nie wynika,że rozruch miał byćwykonany wyłącznie w zakresie części elektrycznej i
automatyki. Zapis pkt IV. 2 lit. d SIWZ jest jasny i precyzyjny i nie pozostawia wątpliwości co
do tego,że wykonawca winien był dokonaćrozruchu całej elektrowni wodnej, a nie pewnej
jej części.
Zarówno listy referencyjne z Elektrowni Wodnych w Macedonii (oferta t. I, str. 109-
114), jak i list referencyjny Emerson Process Management Power and Water Solutions Sp. z
o.o. nie potwierdzająspełnienia wskazanego warunku. Z listów tych wynika jedynie,że
wykonawca dokonywał rozruchu niektórych podzespołów elektrowni. Z kolei list referencyjny
Elektrowni Wodnejśarnowiec S.A. (str. 107 oferty) potwierdza wykonanie prac w zakresie
Systemu Sterowania i Monitorowania Pracy Elektrowni.
Powyższe potwierdza cytowane jużwyżej pismo PGE Energia Odnawialna Oddział w
Czymanowie, z którego wynika,że firma Emerson Process Management Power and Water
Solutions Sp. z o.o. nie wykonywała pełnego rozruchu hydrozespołów (prace rozruchowe
ograniczały siędo rozruchu dostarczonego i zainstalowanego systemu sterowania i
monitorowania pracy elektrowni).
W ocenie Izby odwołujący sięnie wykazał,że wykonawca, którego oferta została
uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą(przystępujący) nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący sięzarzucił,że ELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o. nie
wykazał spełnienia warunku doświadczenia na elektrowniach szczytowo-pompowych w
zakresie pkt IV.2 lit b i d, tj. dostawy i zainstalowanie lub modernizacji systemu
komputerowego nadzoru i sterowania hydrozespołu w elektrowni szczytowo-pompowej,
obejmującej wykonanie projektu systemu, prefabrykacje szaf systemowych, montaż,
wykonanie oprogramowania i uruchomienie oraz rozruchu elektrowni wodnej.
Na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie warunku opisanego w pkt IV.2 lit. b
przystępujący wskazał usługęwykonywanąna obiekcie Elektrowni Szczytowo-Pompowej
Solina oraz w przepływowej Elektrowni Wodnej Myczkowce. Przystępujący w tym zakresie
powołał sięna doświadczenie podmiotu trzeciego - Efekt-Automatyka Sp. z o.o. na zasadzie
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Z akt postępowania (w tym pismo PGE Energia Odnawialna S.A.
Oddział w Solinie z dnia 23 lutego 2011 roku) wynika,że usługi wykonywane przez Efekt-
Automatyka Sp. z o.o. obejmowały swym zakresem czynności wymagane przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt IV.2 lit. d przystępujący
wskazał doświadczenie Pana Andrzeja S. jako innego podmiotu w rozumieniu art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp. Odwołujący sięzakwestionował możliwośćpowoływania sięna doświadczenie
osoby fizycznej twierdząc,że nie jest to podmiot, na którego zasoby można powoływaćsię
na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. W ocenie odwołującego siępodmiotem, na którego
doświadczenie można siępowołać, jest Voith Siemens Hydro Power Generationn GmbH, w
którego imieniu działał Pan Andrzej S.
Zdaniem Izby argumentacja odwołującego sięnie zasługuje na uwzględnienie. W
pierwszej kolejności należy zauważyć,że art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie precyzuje, jaki
powinien byćstatus podmiotu trzeciego, na którego zasobach polega wykonawca w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ustawodawca nie wymaga także, aby
działalnośćtego podmiotu prowadzona była w konkretnej formie.
W tej sytuacji należy rozważyć, czy „doświadczenie”, o którym mowa w art. 26 ust.
2b, jest indywidualnym doświadczeniem osób proponowanych do realizacji zamówienia czy
teżzbiorowym doświadczeniem przedsiębiorstwa.
W piśmiennictwie panuje przekonanie, iżwiedza i doświadczenie podmiotu jako
całości nie mogąbyćprzeniesione wycinkowo w wyniku oddania do dyspozycji pojedynczych
zasobów, w tym pojedynczych osób. Zdolności te sąnierozerwalnie związane z zespołem
osób, zorganizowanym i działającym w ramach przedsiębiorstwa. Owo połączenie jest tak
silne,że oddelegowanie z zespołu podmiotu oddającego zasoby nawet kilku osób i
włączenie ich do zespołu wykonawcy może byćtraktowane jedynie w kategoriach przejęcia
ich indywidualnej wiedzy i doświadczenia, nie gwarantuje natomiast przejęcia wiedzy i
doświadczenia podmiotu jako całości. Toteżwykonawca może polegaćna wiedzy i
doświadczeniu innego podmiotu tylko i wyłącznie wtedy, gdy zaangażuje ten podmiot
bezpośrednio, osobiście w realizacjęzamówienia (tak też: Aleksandra Sołtysińska, Grzegorz
Wicik Dopuszczalność powołania się na zdolności innych podmiotów Kwartalnik PZP Nr
4(23)/2009)
Jednakże treśćreferencji przedłożonych przez przystępującego dowodzi,że Pan
Andrzej S. dokonując rozruchu elektrowni wodnej Akköy 1 w Turcji był odpowiedzialny za
koordynacjęwszystkich czynności odbiorczych oraz przeprowadzenie prób odnośnie sprzętu
elektromechanicznego zainstalowanego w tym zakładzie. Jego doświadczenie nie jest zatem
doświadczeniem jednej osoby wchodzącej w skład zespołu ludzi wykonującej zadanie, lecz
doświadczeniem samodzielnego podmiotu odpowiedzialnego za wykonanie zadania. Zwrócić
należy uwagę,że referencje zostały wystawione nie dla Voith Siemens Hydro Power
Generation GmbH, ale dla samego Pana Andrzeja S., a ich treśćjednoznacznie wskazuje na
jego osobęjako wykonawcęzadania. W tej sytuacji brak jest podstaw do stwierdzenia,że
Pan S. nie może obecnie udostępniaćposiadanego doświadczenia nawet w sytuacji, gdy
aktualnie działa jako osoba fizyczna prowadząca działalnośćgospodarcząpod określoną
firmą.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………..
……………………………………..
……………………………………..
1. oddala odwołanie
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
ENERGOTEST
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
ENERGOTEST
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych sześćset
zero
groszy)
przez
ENERGOTEST
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B na rzecz Biura
Studiów i Projektów Energetycznych „ENERGOPROJEKT-WARSZAWA”
Spółka Akcyjna, 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Biuro Studiów i Projektów Energetycznych „ENERGOPROJEKT-
WARSZAWA” S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługę„Modernizacjęw ograniczonym przez
Inwestora zakresie części elektrycznej i automatyki trzech hydrozespołów w Elektrowni
Wodnejśydowo.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu wykonawca ENERGOTEST Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Chorzowska 44B
(dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego wykluczenia z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odwołującego sięoraz wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy – ELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o.
Odwołujący sięzłożył odwołanie na:
1) Czynnośćwykluczenia przez zamawiającego - Biuro Studiów i Projektów Energetycznych
„ENERGOPROJEKT-WARSZAWA" SA z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Modernizacjęw ograniczonym przez Inwestora zakresie części elektrycznej i automatyki trzech
hydrozespołów w Elektrowni Wodnejśydowo" Wykonawcy - ENERGOTEST Sp. z o.o. na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i uznania jego oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 Pzp oraz
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, podczas gdy wykonawca ENERGOTEST Sp. z
o.o. spełnia warunek udziału w postępowaniu w postaci wymaganego doświadczenia i jego oferta jest
najkorzystniejsza w kryterium oceny ofert 100% cena;
2)
Czynnośćwyboru przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy -
ELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o. pomimoże, oferta nie jest najkorzystniejsza w kryterium oceny ofert;
3)
Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy - ELEKTROBUD Sp. z o.o. z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pomimo nie spełnienia przez tego wykonawcę
postawionego warunku wiedzy i doświadczenia
Zamawiającemu odwołujący sięzarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przygotowanie
i przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający równego traktowania wykonawców i
naruszający reguły uczciwej konkurencji, oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 91 ust. 1 Pzp, art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 24 ust. 4 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenia wykonawcy
- ENERGOTEST Sp. z o.o. i odrzucenie jego oferty; niezgodny z ustawąwybór oferty Wykonawcy,
który podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu; a nadto wybór oferty, która nie jest
najkorzystniejsza wg. przyjętego w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryterium oceny ofert.
Wobec powyższego odwołujący sięwniósł o:
I.
Uwzględnienie odwołania;
II.
Nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy - ENERGOTEST Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty
III. Nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy - ELEKTROBUD
Kraków Sp. z o.o.;
IV. Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
V. Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
VI. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w dniu 11.02.2011 r. powziął wiadomośćo
wykluczeniu go z udziału w postępowaniu i wyborze oferty ocenionej przez Zamawiającego jako
najkorzystniejszej w tym postępowaniu. W uzasadnieniu decyzji zamawiający podał jako powód
wykluczenia odwołującego sięi tym samym uznania jego oferty za odrzuconą(art. 24 ust. 2 pkt 4 u ust.
4 Pzp) nie spełnienie warunku udziału w postępowaniu postawionego w SIWZ pkt IV 2) c), d), tj. nie
wykazania siędoświadczeniem:
-
w zainstalowaniu systemu automatyki, zabezpieczeńi układu rozliczeniowego dla
hydrozespołu o mocy min. 15 MV A w elektrowni szczytowo-pompowej oraz
-
w rozruchu elektrowni wodnej.
Zdaniem zamawiającego, nie może byćuznane wykonanie rozruchu elektrowni EWśarnowiec, ponieważrozruch w tym obiekcie przeprowadził „wyłącznie Energoprojekt-Warszawa", zaś
pod pozostałymi pozycjami nie wykazano rozruchu elektrowni wodnej. Zamawiający nie wskazał
innych powodów odrzucenia oferty - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, którąto podstawęprzywołał
w treści decyzji o wykluczeniu i odrzuceniu oferty odwołującego się.
Zamawiający w wykonaniu dyspozycji art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp postawił wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego następujący warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia:
„ 2) wykazania sięwykonaniem w ciągu ostatnich 7 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, co najmniej 1 usługi, odpowiadającej
swoim rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Za spełnienie tego warunku
Zamawiający uzna wykonanie po co najmniej 1 usłudze obejmującej:
a.
modernizacje części elektrycznej hydrozespołu o mocy minimum 5 MVA,
b.
dostawęi zainstalowanie lub modernizacjąsystemu komputerowego nadzoru i sterowania
hydrozespołu w elektrowni szczytowo-pompowej, obejmującego wykonanie projektu systemu,
prefabrykacje szaf systemowych, montaż, wykonanie oprogramowania i uruchomienie,
c.
zainstalowanie systemu automatyki, zabezpieczeńi układu rozliczeniowego dla
hydrozespołu o mocy min. 15 MVA w elektrowni szczytowo-pompowej,
d.
rozruch elektrowni wodnej ".
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku zamawiający wymagał załączenia do oferty
stosownego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a nadto wykazu
wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
oraz dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie (SIWZ pkt V ppkt 1.9).
Odwołujący ENERGOTEST Sp. z o.o. wykazał w postępowaniu spełnienie warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia, w tym w zakresie niesłusznie kwestionowanym przez zamawiającego, tj. z lit. c) i d)
pkt 2 cz. IV SIWZ. Odwołujący załączył do swojej oferty Wykaz wykonanych usług (str. 92-94
załączników do oferty), natomiast konkretnie:
-
na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w lit. c) przedstawił następujące referencje:
•
Na potwierdzenie zainstalowania systemu automatyki, zabezpieczeńdla hydrozespołu o mocy
min 15 MVA w elektrowni szczytowo-pompowej: List referencyjny z Elektrowni Wodnejśarnowiec SA -
Oferta, Tom I, str. 107 List referencyjny z Elektrowni Wodnejśarnowiec SA- Oferta, Tom I, str. 100 List
referencyjny z Elektrowni Wodnejśarnowiec SA - Oferta, Tom I, str. 101, List referencyjny z Elektrowni
Wodnejśarnowiec SA - Oferta, Tom I, str. 102, List referencyjny z Elektrowni Wodnej Porąbka-śar SA -
Oferta, Tom I, str. 104,
•
Na potwierdzenie zainstalowania układu rozliczeniowego dla hydrozespołu o mocy min 15
MVA w elektrowni szczytowo-pompowej: List referencyjny z Elektrowni Wodnej Porąbka-śar SA -
Oferta, Tom I, str. 104, List referencyjny z Elektrowni Wodnej Porąbkaśar SA- Oferta, Tom I, str. 103,
-
na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w lit. d) „rozruch elektrowni wodnej"
przedstawił następujące referencje: Listy referencyjne z Elektrowni Wodnych w Macedonii- Oferta, tom
I str. 109-114 i list referencyjny z firmy Emerson Process Management Power and Water Solutions Sp.
z o.o. - oferta, Tom I str. 108 List referencyjny Elektrowni Wodnejśarnowiec SA z dnia 30.07.2010r.
wystawiony dla Emerson Process Management Power and Water Solutions Sp. z o.o. - oferta, tom I
str. 107.
Odnośnie do zakwestionowanej przez zamawiającego referencji wystawionej przez
ElektrownięWodnąśarnowiec w zakresie „rozruchu elektrowni wodnej", nie jest zgodne z prawdą
twierdzenie zamawiającego,że rozruchu dokonał wyłącznie Energoprojekt -Warszawa.
Z treści referencji wystawionej przez ElektrownięWodnąśarnowiec SA z dnia 30.07.2010r.
wynika wprost,że zakres prac wykonany przez Emerson Process Management Power and Water
Solutions Sp. z o.o. obejmował „dostawękompletnego sprzętu, oprogramowania systemowego oraz
aplikacyjnego, dokumentacji, urządzeńdo prowadzenia prób, przeprowadzenie pełnego rozruchu oraz
przeszkolenie pracowników". Zamawiający na użytek prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie ma prawa ingerowaćw treśćreferencji wystawianych przez inwestorów
na rzecz wykonawców, które potwierdzająnależyte wykonanie dostaw lub usług. Jeżeli natomiast
zamawiający kwestionuje prawdziwośćstanu faktycznego odzwierciedlonego w referencjach, to na
Zamawiającego winien byćprzerzucony ciężar dowodu w tym zakresie. Odwołujący korzysta z
doświadczenia firmy Emerson Process Management Power and Water Solutions Sp. z o.o. na
zasadzie art. 26 ust. 2 b Pzp jako podmiotu użyczającego do dyspozycji równieżniezbędne zasoby na
czas realizacji zadania „Modernizacji części elektrycznej i automatyki trzech hydrozespołów w
Elektrowni Wodnejśydowo", będącego jednocześnie podwykonawcąfaktycznym w tym zadaniu,
wykazanym w Wykazie podwykonawców. Stosowne zobowiązanie firmy Emerson Process
Management Power and Water Solutions Sp. z o.o. zostało załączone do oferty Odwołującego (str.
154 oferty).
Równieżtreśćreferencji wystawionych przez Emerson Process Management Power and
Water Solutions Sp. z o.o. na rzecz odwołującego sięoraz referencji wystawionych przez Elektrownie
Wodne w Macedonii: Vrutok, Raven, Vrben, Tikves, Globocica, Splije, potwierdza należyte wykonanie
rozruchu macedońskich elektrowni wodnych po zainstalowaniu układu sterowania, zabezpieczeńi
pomocniczego zasilania NN i Black Oufu (str. 108 i str. 109-114 oferty). Odwołujący w tym miejscu
przyznaje,że w „Wykazie wykonanych usług" przedstawionym do oferty w rubryce „Rodzaj
zamówienia, wartość, moc hydrozespołu, opis lokalizacja, adres" w pozycji dotyczącej modernizacji
systemów sterowania elektrowni wodnych w Macedonii (str. 93 oferty) nie zamieścił w opisie zadania
uruchomienia elektrowni wodnych, jednakże zakres zadania - w postaci uruchomienia elektrowni -
został expressis verbis określony w treści samych referencji. Referencje te zostały załączone do oferty i
były znane zamawiającemu na etapie badania i oceny ofert. Treśćtych referencji nie została
podważona przez zamawiającego.
Rozporządzenie Prezesa RM z dnia 30.12.2009r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (...) w § 1 pkt 1 ust. 3) nie różnicuje pod względem hierarchii
ważności dwóch rodzajów dokumentów przedkładanych przez wykonawcęna potwierdzenie
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, tj. „wykazu dostaw lub usług" i „dokumentu
potwierdzającego,że dostawy lub usługi sąwykonywane lub zostały wykonane należycie". Powyższe
implikuje twierdzenie,że te dwa dokumenty powinny byćtraktowane przez zamawiającego
równorzędnie, i o ile wzajemnie sięnie wykluczają- Zamawiający nie ma podstaw do ich podważenia.
W niniejszej sprawie informacje zawarte w referencjach wystawionych przez firmęEmerson i
Elektrownie Wodne w Macedonii uzupełniają, a nie zaprzeczają, dokument w postaci Wykazu
wykonanych usług, w zakresie dodatkowej informacji o wykonaniu rozruchu elektrowni wodnych.
Zamawiający analizując treśćprzedmiotowych dokumentów powinien zatem uznaćza wykazane przez
odwołującego sięwylegitymowanie siędoświadczeniem równieżi w tym zakresie, tj. przeprowadzenia
rozruchu elektrowni wodnej. Niezrozumiałe jest zatem nie wzięcie pod uwagęprzez zamawiającego
przedmiotowych referencji i brak ich merytorycznej oceny, a wyłącznie dokonanie - niezgodnej zresztą
ze stanem faktycznym i bezpodstawnie podważającej referencje - oceny prac wykazanych w
referencjach pochodzących z Elektrowni Wodnejśarnowiec SA, do czego zamawiający nie miałżadnych podstaw faktycznych, ani prawnych.
Odwołujący siępodkreślił,że o ile w zakresie zainstalowania systemu automatyki,
zabezpieczeńi układu rozliczeniowego dla hydrozespołu o mocy min. 15 MVA, zamawiający postawił
wymóg dla elektrowni szczytowo-pompowej (lit. c), to jużw zakresie rozruchu elektrowni nie ograniczył
tego uszczegółowienia do elektrowni szczytowo-pompowych (lit. d). Zatem, prace wykonane w
elektrowniach wodnych przepływowych na terenie Macedonii powinny zostaćuznane przez
Zamawiającego za spełniające warunek wiedzy i doświadczenia.
Powyższe działania zamawiającegoświadcząo tendencyjnej, pobieżnej i nie dokładnej analizie
dokumentów załączonych do oferty przez wykonawcęENERGOTEST Sp. z o.o., co następnie miało
bezpośrednie przełożenie na wynik postępowania. Zamawiający naruszył swoim postępowaniem
reguły wynikające z art. 7 ustawy Pzp równego traktowania wszystkich wykonawców i zachowania
zasad uczciwej konkurencji, w kontekście oceny doświadczenia Wykonawcy ELEKTROBUD Kraków.
Wykonawca ELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o., którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu, podlega wykluczeniu z powodu nie wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia postawionego w pkt IV ppkt 2) SIWZ. Wykonawca ten nie
legitymuje siędoświadczeniem własnym we wszystkich zakresach postawionego warunku wiedzy i
doświadczenia, tj. samodzielnie nie wykazał spełnienia warunku doświadczenia na elektrowniach
szczytowo-pompowych w zakresie ppkt 2) lit. b), d) SIWZ tj. „dostawy i zainstalowanie lub modernizacji
systemu komputerowego nadzoru i sterowania hydrozespołu w elektrowni szczytowo-pompowej,
obejmującej wykonanie projektu systemu, prefabrykacje szaf systemowych, montaż, wykonanie
oprogramowania i uruchomienie " oraz „ rozruchu elektrowni wodnej ". ELEKTROBUD Kraków Sp. z
o.o. nie wykazał również,że legitymuje siędoświadczeniem i wiedząinnych podmiotów użyczających
mu swych zasobów w rozumieniu art. 26 ust. 2 b Pzp, mianowicie:
1. Wykaz i referencje przedstawione przez podwykonawcęEfekt-Automatyka Sp. z o.o.
• Modernizacja systemu komputerowego nadzoru i sterowania wykazana w referencji z PGE Energia
Odnawialna SA z dnia 29.11.201 Or. (str. 65 oferty ELEKTROBUDU Kraków) była w rzeczywistości
wykonywana na obiekcie Elektrowni Myczkowce, która jest elektrowniąprzepływową. Tymczasem,
zamawiający wymagał wykazania dostawy i zainstalowania lub modernizacji systemu komputerowego
nadzoru i sterowania hydro zespołu (...) w elektrowni szczytowo-pompowej, jakąjest Elektrownia
Solina. Okoliczność,że obie elektrownie wodne tworząorganizacyjnie i prawnie Zespół Elektrowni
Solina-Myczkowce nie upoważnia wykonawcy do przypisywania sobie wykonania konkretnych prac na
innym obiekcie elektrowni, niżw rzeczywistości. Braćnależy pod uwagębowiem faktyczne
doświadczenie wykonawcy.
Przedstawione prace nie potwierdzajązatem spełnienia warunku doświadczenia z pkt IV ppkt 2) lit b)
SIWZ.
•
Referencje z PGE Energia Odnawialna SA z dnia 29.11.2010r. (str. 66 oferty ELEKTROBUDU
Kraków) nie dotycząpostawionego warunku wiedzy i doświadczenia.
Z treści referencji wynika bowiem,że wykonawca prowadzi serwis na elektrowni wodnej,
tymczasem serwisowanie urządzeńelektrowni nie jest objęte warunkiem wiedzy i doświadczenia, jak w
pkt IV ppkt. 2) lit. a)-d). Z tego względu przedstawione w wykazie prace i przedmiotowe referencje na
ich wykonanie sąnieprzydatne dla oceny w niniejszym postępowaniu spełnienia przez wykonawcę
ELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o. postawionego warunku.
•
Referencje z BUDOKOP Sp. z o.o. Myślenice z dnia 07.10.2010 (str. 67 oferty
ELEKTROBUDU Kraków) potwierdzająwyłącznie właściwe wykonanie projektu systemu
komputerowego nadzoru i operatorskiego wspomagania Elektrowni Wodnej Włocławek. Tymczasem
zamawiający wymagał w ramach postawionego warunku doświadczenia w pkt IV ppkt 2) lit. b) poza
wykonaniem projektu systemu komputerowego równieżdoświadczenia w prefabrykacji szaf, montażu,
wykonania oprogramowania i uruchomienia systemu w elektrowni szczytowo-pompowej. Dlatego nie
można uznać,że przedstawione w wykazie prace na Elektrowni Wodnej Włocławek potwierdzają
spełnienie przez wykonawcęwymaganego warunku wiedzy i doświadczenia, ponieważjest
elektrowniąprzepływową.
2. Wykaz prac i referencje podwykonawcy Biproen Sp. z o.o. SiemianowiceŚląskie
•
Referencje wystawione przez ZEW Solina-Myczkowce (oferta str. 82) dotycząwyłącznie
wykonania prac polegających na serwisie określonych urządzeń, badaniach okresowych, gotowości
serwisowej, itp. Serwisowanie urządzeńelektrowni nie jest objęte warunkiem wiedzy i doświadczenia,
jak w pkt IV ppkt. 2) lit. a)-d). Z tego względu przedstawione w Wykazie prace i przedmiotowe
referencje na ich wykonanie sąnieprzydatne dla oceny w niniejszym postępowaniu spełnienia przez
WykonawcęELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o. postawionego warunku.
•
Referencje wystawione przez Zakład Produkcyjny Aparatury Elektrycznej Sp. z o.o. z dnia
02.08.2010r. (oferta str. 83) dotycząprac wykonanych na terenie Elektrociepłowni SaturnŚwiecie, a nie
na elektrowni wodnej
• Referencje wystawione przez Elektrownie Wodne Sp. z o. o. Samociążek 92 z dnia 10.08.2009r.
dotycząprac na EW Tryszczyn nie będącej elektrowniąszczytowo-pompową. Ponadto w elektrowni tej
zainstalowane są2 hydrozespoły o mocy 2,5MVA każdy i w związku z tym przedstawione referencje
nie spełniająwymagańSIWZ pkt IV ppkt. 2) lit. a)-d) z uwagi na wymaganie zamawiającego dot. Mocy
hydrozespołu min. 5 MVA.
• Referencje wystawione przez ElektrociepłownięBiałystok S.A. z dnia 27.08.2009r. (oferta str. 85)
dotycząprac wykonanych na terenie Elektrociepłowni Białystok, a nie na elektrowni wodnej
3.
Wykaz prac i referencje podwykonawcy ZPrAE SAśadna z prac w wykazie iżadna z przedstawionych referencji nie dotyczy prac wykonywanych na
elektrowniach wodnych. Dlatego nie można uznać,że przedstawione w wykazie prace potwierdzają
spełnienie przez wykonawcęwymaganego warunku wiedzy i doświadczenia.
4.
Wykaz prac i referencje, przy których współpracował pan Andrzej S.
Prace z Wykazu prac i referencje nie potwierdzająwykonania wskazanych tam zadańprzez podmiot
gospodarczy Energowod - Andrzej S., ale przez osobęAndrzeja S. - jako pracownika innej firmy.
Zdaniem odwołującego sięwykonaniem wskazanych prac może legitymowaćsięówczesny
pracodawca pana Andrzeja S., jako strona umowy z inwestorem i podmiot wykonujący zadanie
umowne, a nie poszczególni pracownicy. Ponadto, pan A. S. jako osoba fizyczna, równieżnie
legitymuje sięwykonaniem samodzielnie prac z zakresu wymaganego przez Zamawiającego w
postawionym warunku wiedzy i doświadczenia. Dlatego nie można uznać,że przedstawione w
Wykazie prace potwierdzająspełnienie przez wykonawcęwymaganego warunku wiedzy i
doświadczenia.
Wykonawca ELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o. powinien zatem zostaćwykluczony z udziału w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważnie spełnił
postawionego w SWIZ warunku wiedzy i doświadczenia. Powyższe uchybienia, zaniechania,
przeoczenia Zamawiającego implikująrównieżtwierdzenie,że Zamawiający Energoprojekt -
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób naruszający
zasadęrównego traktowania wykonawców, określonąw art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Energoprojekt -
Warszawa zdaje siębowiem nie zauważaćoczywistych braków w wiedzy i doświadczeniu po stronie
jednego z wykonawców, podczas gdy bezpodstawnie i bez jakichkolwiek dowodów neguje fakty i
dokumenty przedstawione przez Odwołującego.
Wybór oferty Wykonawcy ELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o. rażąco narusza dyspozycjęart.
91 ust. 1 Pzp, wobec czego wnoszęo unieważnienie tej decyzji i nakazanie Zamawiającemu
przeprowadzenie ponownej oceny ofert.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz złożonych oferty, a także biorąc pod uwagę
oświadczenia stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W ocenie Izby zamawiający zasadnie wykluczył odwołującego sięz postępowania i
uznał jego ofertęza odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający uznał,że wykonawca nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, ponieważnie wykazał siędoświadczeniem w zainstalowaniu systemu
automatyki, zabezpieczeńi układu rozliczeniowego dla hydrozespołu o mocy min. 15 MVA w
elektrowni szczytowo-pompowej oraz rozruchu elektrowni wodnej.
Zamawiający postawił wykonawcom biorący udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego następujący warunek posiadania wiedzy i doświadczenia:
2) wykazania się wykonaniem w ciągu ostatnich 7 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, co najmniej 1 usługi
odpowiadającej swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Za
spełnienie tego warunku Zamawiającego uzna wykonanie po co najmniej 1 usłudze
obejmującej:
a. modernizację części elektrycznej hydrozespołu o mocy minimum 5 MVA,
b. dostawę i zainstalowanie lub modernizację systemu komputerowego nadzoru i sterowania
hydrozespołu w elektrowni szczytowo-pompowej, obejmującego wykonanie projektu
systemu, prefabrykacje szaf systemowych, montaż, wykonanie oprogramowania i
uruchomienie,
c. zainstalowanie systemu automatyki, zabezpieczeń i układu rozliczeniowego dla
hydrozespołu o mocy min. 15 MVA w elektrowni szczytowo-pompowej,
d. rozruch elektrowni wodnej.
Odwołujący sięw odwołaniu podniósł, iżna potwierdzenie zainstalowania systemu
automatyki, zabezpieczeńdla hydrozespołu o mocy min. 15 MVA w elektrowni szczytowo-
pompowej przedstawił referencje z Elektrowni Wodnejśarnowiec SA (Oferta t. I str. 100-102,
104 i 107) oraz referencjęz Elektrowni Wodnej Porąbka-śar S.A. (Oferta t. I str. 104).
Izba przeanalizowała wskazane referencje i skonstatowała,że wykazany w nich
zakres wykonanych prac nie potwierdza,że odwołujący sięspełnia wymagany warunek w
zakresie doświadczenia. Wystawiająca referencje Elektrownia Wodnaśarnowiec
(stwierdziła,że Przedsiębiorstwo Usług Elektroenergetycznych Energotest-Energopomiar
Sp. z o.o. z Gliwic brało udział w remoncie kapitalnym hydrozespołów. W dalszej części
referencji wskazany jest wykonany zakres prac, który w ramach tej usługi był wykonany.
Listy referencyjne na stronach 100-102 oferty nie wskazująna zainstalowanie systemu
zabezpieczeńi rejestracji zakłóceń, ale na wykonanie dokumentacji technicznej, wykonanie
prób i uruchomienie układu zabezpieczeńi rejestracji zakłóceńhydrozespołu. List
referencyjny znajdujący sięna stronie 104 oferty dotyczy prac polegających na dostawie,
pracach montażowych i uruchomieniu układów zabezpieczeń, sygnalizacji i pomiarów
rozdzielni 30kV, nie zaśhydrozespołów. Z kolei list referencyjny znajdujący sięna stronie
107 oferty nie dotyczy systemu automatyki, lecz dostawy przez Emerson Process
Management Power and Water Solutions Sp. z o.o. sprzętu dla systemu sterowania,
dokumentacji technicznej i jej wdrożenie.
Potwierdzeniem powyższego jest pismo PGE Energia Odnawialna SA Oddział w
Czymanowie (poprzednio Elektrownia Wodnaśarnowiec S.A.) z dnia 2 marca 2011 roku, w
którym potwierdzono,że firma Energotest Sp. z o.o. nie zainstalowała układów Elektrowni
Wodnejśarnowiec, Odwołujący sięnie przedstawiłżadnego dowodu, z którego wynikałoby,że zakres prac wykonywanych w Elektrowni Wodnejśarnowiec obejmował prace wymagane
przez zamawiającego. Faktu tego nie dowodzązłożone przez odwołującego sięna rozprawie
zakresy rzeczowe prac na hydrozespołach nr 1, 2, 3 i 4 w EWśarnowiec.
Izba stwierdziła,że odwołujący sięnie wykazał także, by dokonał zainstalowania
układu rozliczeniowego dla hydrozespołu o mocy min. 15 MVA w elektrowni szczytowo-
pompowej. Listy referencyjne znajdujące sięna str. 103 i 104 oferty potwierdzająwykonanie
prac nie na opisanym hydrozespole, ale na rozdzielni elektrycznej 30 kV.
Izba ustaliła,że odwołujący sięnie udowodnił faktu wykonywania przez niego
rozruchu elektrowni wodnej. W pierwszym rzędzie Izba stwierdziła,że odwołujący sięw
sposób nieprawidłowy interpretuje warunek opisany w pkt. IV. 2 lit. d specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zgodnie z którym wykonawca winien był wykonaćco najmniej jedną
usługęobejmującąrozruch elektrowni wodnej. Ani z tego, ani zżadnego innego zapisu SIWZ
nie wynika,że rozruch miał byćwykonany wyłącznie w zakresie części elektrycznej i
automatyki. Zapis pkt IV. 2 lit. d SIWZ jest jasny i precyzyjny i nie pozostawia wątpliwości co
do tego,że wykonawca winien był dokonaćrozruchu całej elektrowni wodnej, a nie pewnej
jej części.
Zarówno listy referencyjne z Elektrowni Wodnych w Macedonii (oferta t. I, str. 109-
114), jak i list referencyjny Emerson Process Management Power and Water Solutions Sp. z
o.o. nie potwierdzająspełnienia wskazanego warunku. Z listów tych wynika jedynie,że
wykonawca dokonywał rozruchu niektórych podzespołów elektrowni. Z kolei list referencyjny
Elektrowni Wodnejśarnowiec S.A. (str. 107 oferty) potwierdza wykonanie prac w zakresie
Systemu Sterowania i Monitorowania Pracy Elektrowni.
Powyższe potwierdza cytowane jużwyżej pismo PGE Energia Odnawialna Oddział w
Czymanowie, z którego wynika,że firma Emerson Process Management Power and Water
Solutions Sp. z o.o. nie wykonywała pełnego rozruchu hydrozespołów (prace rozruchowe
ograniczały siędo rozruchu dostarczonego i zainstalowanego systemu sterowania i
monitorowania pracy elektrowni).
W ocenie Izby odwołujący sięnie wykazał,że wykonawca, którego oferta została
uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą(przystępujący) nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący sięzarzucił,że ELEKTROBUD Kraków Sp. z o.o. nie
wykazał spełnienia warunku doświadczenia na elektrowniach szczytowo-pompowych w
zakresie pkt IV.2 lit b i d, tj. dostawy i zainstalowanie lub modernizacji systemu
komputerowego nadzoru i sterowania hydrozespołu w elektrowni szczytowo-pompowej,
obejmującej wykonanie projektu systemu, prefabrykacje szaf systemowych, montaż,
wykonanie oprogramowania i uruchomienie oraz rozruchu elektrowni wodnej.
Na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie warunku opisanego w pkt IV.2 lit. b
przystępujący wskazał usługęwykonywanąna obiekcie Elektrowni Szczytowo-Pompowej
Solina oraz w przepływowej Elektrowni Wodnej Myczkowce. Przystępujący w tym zakresie
powołał sięna doświadczenie podmiotu trzeciego - Efekt-Automatyka Sp. z o.o. na zasadzie
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Z akt postępowania (w tym pismo PGE Energia Odnawialna S.A.
Oddział w Solinie z dnia 23 lutego 2011 roku) wynika,że usługi wykonywane przez Efekt-
Automatyka Sp. z o.o. obejmowały swym zakresem czynności wymagane przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt IV.2 lit. d przystępujący
wskazał doświadczenie Pana Andrzeja S. jako innego podmiotu w rozumieniu art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp. Odwołujący sięzakwestionował możliwośćpowoływania sięna doświadczenie
osoby fizycznej twierdząc,że nie jest to podmiot, na którego zasoby można powoływaćsię
na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. W ocenie odwołującego siępodmiotem, na którego
doświadczenie można siępowołać, jest Voith Siemens Hydro Power Generationn GmbH, w
którego imieniu działał Pan Andrzej S.
Zdaniem Izby argumentacja odwołującego sięnie zasługuje na uwzględnienie. W
pierwszej kolejności należy zauważyć,że art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie precyzuje, jaki
powinien byćstatus podmiotu trzeciego, na którego zasobach polega wykonawca w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ustawodawca nie wymaga także, aby
działalnośćtego podmiotu prowadzona była w konkretnej formie.
W tej sytuacji należy rozważyć, czy „doświadczenie”, o którym mowa w art. 26 ust.
2b, jest indywidualnym doświadczeniem osób proponowanych do realizacji zamówienia czy
teżzbiorowym doświadczeniem przedsiębiorstwa.
W piśmiennictwie panuje przekonanie, iżwiedza i doświadczenie podmiotu jako
całości nie mogąbyćprzeniesione wycinkowo w wyniku oddania do dyspozycji pojedynczych
zasobów, w tym pojedynczych osób. Zdolności te sąnierozerwalnie związane z zespołem
osób, zorganizowanym i działającym w ramach przedsiębiorstwa. Owo połączenie jest tak
silne,że oddelegowanie z zespołu podmiotu oddającego zasoby nawet kilku osób i
włączenie ich do zespołu wykonawcy może byćtraktowane jedynie w kategoriach przejęcia
ich indywidualnej wiedzy i doświadczenia, nie gwarantuje natomiast przejęcia wiedzy i
doświadczenia podmiotu jako całości. Toteżwykonawca może polegaćna wiedzy i
doświadczeniu innego podmiotu tylko i wyłącznie wtedy, gdy zaangażuje ten podmiot
bezpośrednio, osobiście w realizacjęzamówienia (tak też: Aleksandra Sołtysińska, Grzegorz
Wicik Dopuszczalność powołania się na zdolności innych podmiotów Kwartalnik PZP Nr
4(23)/2009)
Jednakże treśćreferencji przedłożonych przez przystępującego dowodzi,że Pan
Andrzej S. dokonując rozruchu elektrowni wodnej Akköy 1 w Turcji był odpowiedzialny za
koordynacjęwszystkich czynności odbiorczych oraz przeprowadzenie prób odnośnie sprzętu
elektromechanicznego zainstalowanego w tym zakładzie. Jego doświadczenie nie jest zatem
doświadczeniem jednej osoby wchodzącej w skład zespołu ludzi wykonującej zadanie, lecz
doświadczeniem samodzielnego podmiotu odpowiedzialnego za wykonanie zadania. Zwrócić
należy uwagę,że referencje zostały wystawione nie dla Voith Siemens Hydro Power
Generation GmbH, ale dla samego Pana Andrzeja S., a ich treśćjednoznacznie wskazuje na
jego osobęjako wykonawcęzadania. W tej sytuacji brak jest podstaw do stwierdzenia,że
Pan S. nie może obecnie udostępniaćposiadanego doświadczenia nawet w sytuacji, gdy
aktualnie działa jako osoba fizyczna prowadząca działalnośćgospodarcząpod określoną
firmą.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………..
……………………………………..
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
