rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-24
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/347/11
KIO/347/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dnia 24 lutego 2011 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 21 lutego 2011 r. przez Maria Czachura
prowadząca działalność gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „MARIA”, os. Hutnicza 4/29, 31-917 Kraków, od czynności Zamawiającego,
którym jest Gmina Jerzmanowice-Przeginia, ul. Jerzmanowice 372B, 32-048
Jerzmanowice-Przeginia
w Warszawie, odwołania wniesionego dnia 21 lutego 2011 r. przez Maria Czachura
prowadząca działalność gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „MARIA”, os. Hutnicza 4/29, 31-917 Kraków, od czynności Zamawiającego,
którym jest Gmina Jerzmanowice-Przeginia, ul. Jerzmanowice 372B, 32-048
Jerzmanowice-Przeginia
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Marię Czachure prowadzącą działalność
gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MARIA”, os.
Hutnicza 4/29, 31-917 Kraków i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczony przez Marię Czachure prowadzącą działalność
gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MARIA”, os.
Hutnicza 4/29, 31-917 Kraków stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/347/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp” którego
przedmiotem jest: „Utrzymanie czystości - usługi sprzątania wiat przystankowych, placów
komunalnych, koszy śmieciowych przydrożnych, w ciągach dróg gminnych, zbierania
worków ze śmieciami po zorganizowanych akcjach sprzątania, sprzątania po imprezach
zorganizowanych oraz likwidacji dzikich wysypisk na terenie Gminy Jerzmanowice-Przeginia
w 2011 roku" (znak: ZP.271.1.2.2011.AM)
– wszczętym ogłoszeniem o zamówieniu zostało
zamieszczone 17.01.2011 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 7120-2011.
Zgodnie ze Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”
zamieszczonądla przedmiotowego postępowania na stronie internetowej przez Gminę
Jerzmanowice-Przeginia, ul. Jerzmanowice 372B, 32-048 Jerzmanowice-Przeginia zwaną
dalej: „Zamawiającym” wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającą
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający w dniu 14.02.2011 r. przekazał e-mailem (potwierdził niezwłocznie
zgodnie z wymogiem SIWZ - pisemnie w dniu 17.02.2011 r.): „zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia”, wraz z informacjąo odrzuceniu
oferty: Marii Czachura prowadzącej działalnośćgospodarcza pod nazwąPrzedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „MARIA”, os. Hutnicza 4/29, 31-917 Kraków zwanądalej:
„Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MARIA” albo „Odwołującym”.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MARIA” wniosło odwołanie na podstawie art.
180 Pzp na w/w czynności, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ
bezpośredni do Prezesa KIO) zwanego dalej: „Prezes KIO” w dniu 21.02.2011 r. (prezentata
na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym w placówce
operatora publicznego w dniu 18.02.2011 r. (stempel na kopercie placówki pocztowej
operatora publicznego). Odwołanie podpisał radca prawny mgr Janusz G. umocowany na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 18.02.2011 r. podpisanego przez właściciela paniąMarie
Czachura prowadzącej działalnośćgospodarcza pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „MARIA”. Wpis uiszczono 17.02.2011 r. (dowód uiszczenia wpisu). Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 18.02.2011 r. (wpływ bezpośredni do
Kancelarii Zamawiającego - zgodnie z prezentatąna egzemplarzu odwołanie przesłanym
faxem do Prezesa KIO – czyli w formie niezgodnej z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280). Wnosił o uwzględnienie odwołania i unieważnienie decyzji
Zamawiającego oraz nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego związanych
z przedmiotowym przetargiem oraz wyborem oferty w zaskarżonym przetargu - z przyczyn
podanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania (art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp). Zarzucił
naruszenie przepisów Pzp mających istotny wpływ na wynik postępowania przetargowego,
a w szczególności:
•
art. 7 Pzp przez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania przetargowego w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
•
art. 25 Pzp przez bezzasadneżądanie przez Zamawiającego oświadczeńi dokumentów,
które nie sąniezbędne do przeprowadzenia przedmiotowego przetargu,
•
art. 26 ust. 3 Pzp przez bezzasadne wzywanie Wykonawcy do przedstawienia nie
niezbędnych dokumentów,
•
art. 29 Pzp - przez nie opisanie w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń- wszystkich wymagańi okoliczności
mogących miećwpływ na sporządzenie oferty w przedmiotowym przetargu,
•
art. 36 pkt 5 i 6 Pzp przez niewłaściwe sporządzenie SIWZ utrudniające udział w przetargu
i złożenie w nim dokumentów,
•
art. 82 Pzp - przez błędne uznanie, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego.
W jego ocenie, Zamawiający zupełnie bezzasadnie odrzucił najkorzystniejszą
i zgodna z prawem oraz SIWZ ofertęOdwołującego. W Rozdz. 10.11 SIWZ jako warunek nr
1 określono, iż: „o udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy którzy posiadają
aktualną koncesję (zezwolenie) na zbieranie i transport odpadów komunalnych (art. 28
ustawy z 27.04.2001 r. o odpadach)”.To wymaganie Odwołujący spełnił całkowicie i bez
zastrzeżeń. Zamawiający nie podał w SIWZ miejsca gdzie mogąbyćskładowane odpady
tzn. na jakim składowisku odpadów i skąd zbierane. Odwołujący posiada stosowne
wymagane ustawąz 27.04.2001 r. o odpadach zezwolenie, działając więc zgodnie
z przepisami prawa w tym zakresie. Ma teżwymaganąw Rozdz. 11 ust. ust. 3 pkt 1:
„Umowę ze składowiskiem odpadów komunalnych na odbiór odpadów pochodzących ze
sprzątania". W tym stanie rzeczy, mając na uwadze przedstawione powyżej zapisy SIWZ
(10.11 oraz 11.31) Odwołujący w pełni spełnił zawarte tam wymagania. Tylko ze względów
na szczególnąrzetelnośćOdwołujący dodatkowo złożył wniosek o zawarcie umowy z drugim
składowiskiem w Bolesławiu, mimo iżjest ona jużw tym przetargu całkowicie zbędna
(wświetle w/w wymagańSIWZ).
Wniosek ten został przedstawiony Zamawiającemu. Praktyka jest taka, iżpo
uzyskaniu zamówienia Oferent, który wygrał przetarg podpisuje umowęz najbliższym
składowiskiem odpadów i zobowiązuje siędo przedstawienia Zamawiającemu dowodów
składowania odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (przekazanie faktur, kart
przekazania odpadów itp.). Odwołujący od wielu lat prowadzi przedmiotowądziałalność
(zgodnie z obowiązującym prawem) i zawsze legitymował sięprzed Zamawiającymi
odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi prawidłowośćwykonanych usług. Ponadto
zwrócił uwagę, iżterminy do zawarcia umów ze składowiskami z reguły nie sąkrótsze niż
30-dni, co uniemożliwia okazania sięjeszcze innymi umowami w chwili zakończenia
przetargu.
Bezprawne jest więc twierdzenie Zamawiającego, iżtakądrugąjeszcze umowę
Odwołujący winien był in concreto przedstawićw dniu złożenia oferty. Gdyby takie
wymagania były od razu zawarte w SIWZ, to tylko wtedy ewentualnie można by było je
wymagaćw zaskarżonym przetargu. Obowiązkiem Wykonawcy, który wygrałby sporny
przetarg byłoby prowadzenie działalności w zakresie wymienionym w SIWZ zgodnie
z otrzymanym zezwoleniem, co Odwołujący jednoznacznie gwarantował i nadal gwarantuje.
Odwołujący nie może byćwięc poszkodowany przez niedokładne, mało czytelne,
niejednoznaczne przedstawienie wymagańprzetargowych (vide: art. 29 Pzp). Zamawiający
zresztązorientował sięo brakach swojej poprzedniej SIWZ, gdyżw nowym przetargu w tej
samej sprawie poprawił SIWZ i napisał już, iż: „umowa ze składowiskiem odpadów
komunalnych na odbiór odpadów pochodzących z terenu Gminy Jerzmanowice-Przeginia
(obejmująca odpady komunalne zmieszane oraz pochodzące ze sprzątania)". Tej treści
bowiem SIWZ ukazało sięna stronie internetowej Zamawiającego.
Z podanych więc powyżej przyczyn Odwołujący twierdzi, iżw pełni spełnił wymogi
przetargu i jego oferta nie powinna byćodrzucona i w konsekwencji przetarg nie powinien był
byćunieważniony i wybrana powinna byćJego oferta jako najkorzystniejsza. Także
z projektu umowy (integralnej części SIWZ) nie wynikająwymogi, którymi uzasadnia się
odrzucenie oferty Odwołującego.
Zamawiający do chwili otwarcia posiedzenia nie udzielił odpowiedzi na odwołanie.śadne przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie miały również
miejsca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba podnosi,że zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się
w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11
ust. 8.
Zgodnie z „Prawem Zamówień Publicznych po zmianach z 2009 r.” pod redakcją
J. Sadowego, UZP W-wa 2010 r., str. 63: „1. W przypadku, gdy zamawiający poinformował
wykonawców (uczestników konkursu) o czynności podjętej lub zaniechanej, termin do
wniesienia odwołania zależy od wartości zamówienia oraz od sposobu przesłania
wykonawcom informacji o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania,
i wynosi: (……)
2) gdy wartość zamówienia jest mniejsza od „progów unijnych”:
a) 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego drogą elektroniczną lub
faksem
b) 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w inny sposób niż mailem
lub faksem (…)”.
Z treści odwołania wynika,że „Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania
o udzielnie zamówienia” zostało skutecznie przesłane drogąe-mailowąOdwołującemu
w dniu 14.02.2011 r. Zaśforma e-mailowa była przewidziana w Rozdz. XIV pkt 1-3 SIWZ
(str. 9) (SIWZ zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego). W konsekwencji
odwołanie winno byćskładane w terminie 5 dni od dnia doręczenia drogąe-mailową
„Zawiadomienia", co zgodne jest z treściąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp. Termin, zaśna
wniesienie odwołania upłynął dnia 19.02.2011 r.
Jednocześnie, Izba wskazuje,że egzemplarz odwołania (zawierający także
prezentatęz datąprzekazania Zamawiającemu), który wpłynął do KIO w formie faxowej
w dniu 18.02.2011 r. został przekazany niezgodnie z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280), stanowiącym,że z wyjątkiem wniesienia odwołania
i
zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
przez
wykonawcę
korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana
faksem lub drogąelektroniczną.
W rezultacie powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO - w dniu
21.02.2011 r. w formie pisemnej - należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Izba wskazuje także, iżw prawie polskim istniejąwyjątki od zasady doręczenia (art.
61 kc) i zgodnie z regułąexceptiones non sunt extendendae nie mogąone podlegać
wykładni rozszerzającej. Do regulacji o charakterze szczególnym zaliczyćnależy przepis art.
182 ust. 1 pkt 2 Pzp zakreślający na wniesienie odwołania termin 5 dni od dnia przesłania
(m.in. za pośrednictwem e-maila) informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia. Przepis wprost zatem stanowi, iżbieg terminu na wniesienie
odwołania rozpoczyna sięod dnia przesłania informacji o unieważnieniu postępowania, a nie
zapoznania sięz jej treścią. Dodatkowo Izba podnosi,że zgodnie z Rozdz. XIV pkt 2 SIWZ:
„Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje przekazane za pomocą telefaksu lub
drogą elektroniczną uważa się za złożone w terminie jeżeli jego treść dotarła do adresata
przed upływem terminu i została niezwłocznie potwierdzona pisemnie”. Wynika,
z powyższego,że potwierdzenie pisemnie pocztąw dniu 17.02.2011 r. ma charakter wtórny
(choćjest konieczne z uwagi na przywołane postanowienia SIWZ), a wiążąca jest data
14.02.2011 r. (także jako konsekwencja niezwłocznego potwierdzenia pisemnie).
Z kolei przepisy Pzp co do terminów na złożenie odwołania (art. 182 ust. 1 Pzp)
rozróżniająróżne terminy w zależności od tego, czy owa informacja zostanie przesłana
wykonawcy w sposób umożliwiający bezpośredni i szybki odbiór tej informacji – faks, e-mail
(szybkie pozyskanie informacji) – przewidując krótsze terminy (10 dni w zamówieniach
o wartości równej lub przekraczającej wartości progów UE i 5 dni w zamówieniach o wartości
nie przekraczającej tych progów), czy teżw sposób, który oddali możliwośćpozyskania
informacji o czynności Zamawiającego od momentu jej przesłania – poczta, przewidując
dłuższe terminy (15 dni w zamówieniach o wartości równej lub przekraczającej wartości
progów UE i 10 dni w zamówieniach o wartości nie przekraczającej tych progów).
Jednocześnie, Izba zauważa,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym
w Pzp. W przepisach Pzp po jej nowelizacji brak bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa KIO. Przepisy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie
stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na
orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało
wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca zdawał sobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji. Gdyby bowiem wolą
ustawodawcy było przyjęcie możliwości wniesienia odwołania z zachowaniem terminu
z chwilązłożenia go na poczcie, to i w art. 182 Pzp takie rozwiązanie by wprost wprowadził.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO pisemnie
dnia 21.02.2011 r., a nie 18.02.2011 r., czy też19.02.2011 r. jest odwołaniem wniesionym
z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie
Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Marię Czachure prowadzącą działalność
gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MARIA”, os.
Hutnicza 4/29, 31-917 Kraków i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczony przez Marię Czachure prowadzącą działalność
gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MARIA”, os.
Hutnicza 4/29, 31-917 Kraków stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/347/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp” którego
przedmiotem jest: „Utrzymanie czystości - usługi sprzątania wiat przystankowych, placów
komunalnych, koszy śmieciowych przydrożnych, w ciągach dróg gminnych, zbierania
worków ze śmieciami po zorganizowanych akcjach sprzątania, sprzątania po imprezach
zorganizowanych oraz likwidacji dzikich wysypisk na terenie Gminy Jerzmanowice-Przeginia
w 2011 roku" (znak: ZP.271.1.2.2011.AM)
– wszczętym ogłoszeniem o zamówieniu zostało
zamieszczone 17.01.2011 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 7120-2011.
Zgodnie ze Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”
zamieszczonądla przedmiotowego postępowania na stronie internetowej przez Gminę
Jerzmanowice-Przeginia, ul. Jerzmanowice 372B, 32-048 Jerzmanowice-Przeginia zwaną
dalej: „Zamawiającym” wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającą
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający w dniu 14.02.2011 r. przekazał e-mailem (potwierdził niezwłocznie
zgodnie z wymogiem SIWZ - pisemnie w dniu 17.02.2011 r.): „zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia”, wraz z informacjąo odrzuceniu
oferty: Marii Czachura prowadzącej działalnośćgospodarcza pod nazwąPrzedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „MARIA”, os. Hutnicza 4/29, 31-917 Kraków zwanądalej:
„Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MARIA” albo „Odwołującym”.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MARIA” wniosło odwołanie na podstawie art.
180 Pzp na w/w czynności, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ
bezpośredni do Prezesa KIO) zwanego dalej: „Prezes KIO” w dniu 21.02.2011 r. (prezentata
na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym w placówce
operatora publicznego w dniu 18.02.2011 r. (stempel na kopercie placówki pocztowej
operatora publicznego). Odwołanie podpisał radca prawny mgr Janusz G. umocowany na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 18.02.2011 r. podpisanego przez właściciela paniąMarie
Czachura prowadzącej działalnośćgospodarcza pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „MARIA”. Wpis uiszczono 17.02.2011 r. (dowód uiszczenia wpisu). Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 18.02.2011 r. (wpływ bezpośredni do
Kancelarii Zamawiającego - zgodnie z prezentatąna egzemplarzu odwołanie przesłanym
faxem do Prezesa KIO – czyli w formie niezgodnej z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280). Wnosił o uwzględnienie odwołania i unieważnienie decyzji
Zamawiającego oraz nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego związanych
z przedmiotowym przetargiem oraz wyborem oferty w zaskarżonym przetargu - z przyczyn
podanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania (art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp). Zarzucił
naruszenie przepisów Pzp mających istotny wpływ na wynik postępowania przetargowego,
a w szczególności:
•
art. 7 Pzp przez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania przetargowego w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
•
art. 25 Pzp przez bezzasadneżądanie przez Zamawiającego oświadczeńi dokumentów,
które nie sąniezbędne do przeprowadzenia przedmiotowego przetargu,
•
art. 26 ust. 3 Pzp przez bezzasadne wzywanie Wykonawcy do przedstawienia nie
niezbędnych dokumentów,
•
art. 29 Pzp - przez nie opisanie w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń- wszystkich wymagańi okoliczności
mogących miećwpływ na sporządzenie oferty w przedmiotowym przetargu,
•
art. 36 pkt 5 i 6 Pzp przez niewłaściwe sporządzenie SIWZ utrudniające udział w przetargu
i złożenie w nim dokumentów,
•
art. 82 Pzp - przez błędne uznanie, iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego.
W jego ocenie, Zamawiający zupełnie bezzasadnie odrzucił najkorzystniejszą
i zgodna z prawem oraz SIWZ ofertęOdwołującego. W Rozdz. 10.11 SIWZ jako warunek nr
1 określono, iż: „o udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy którzy posiadają
aktualną koncesję (zezwolenie) na zbieranie i transport odpadów komunalnych (art. 28
ustawy z 27.04.2001 r. o odpadach)”.To wymaganie Odwołujący spełnił całkowicie i bez
zastrzeżeń. Zamawiający nie podał w SIWZ miejsca gdzie mogąbyćskładowane odpady
tzn. na jakim składowisku odpadów i skąd zbierane. Odwołujący posiada stosowne
wymagane ustawąz 27.04.2001 r. o odpadach zezwolenie, działając więc zgodnie
z przepisami prawa w tym zakresie. Ma teżwymaganąw Rozdz. 11 ust. ust. 3 pkt 1:
„Umowę ze składowiskiem odpadów komunalnych na odbiór odpadów pochodzących ze
sprzątania". W tym stanie rzeczy, mając na uwadze przedstawione powyżej zapisy SIWZ
(10.11 oraz 11.31) Odwołujący w pełni spełnił zawarte tam wymagania. Tylko ze względów
na szczególnąrzetelnośćOdwołujący dodatkowo złożył wniosek o zawarcie umowy z drugim
składowiskiem w Bolesławiu, mimo iżjest ona jużw tym przetargu całkowicie zbędna
(wświetle w/w wymagańSIWZ).
Wniosek ten został przedstawiony Zamawiającemu. Praktyka jest taka, iżpo
uzyskaniu zamówienia Oferent, który wygrał przetarg podpisuje umowęz najbliższym
składowiskiem odpadów i zobowiązuje siędo przedstawienia Zamawiającemu dowodów
składowania odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (przekazanie faktur, kart
przekazania odpadów itp.). Odwołujący od wielu lat prowadzi przedmiotowądziałalność
(zgodnie z obowiązującym prawem) i zawsze legitymował sięprzed Zamawiającymi
odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi prawidłowośćwykonanych usług. Ponadto
zwrócił uwagę, iżterminy do zawarcia umów ze składowiskami z reguły nie sąkrótsze niż
30-dni, co uniemożliwia okazania sięjeszcze innymi umowami w chwili zakończenia
przetargu.
Bezprawne jest więc twierdzenie Zamawiającego, iżtakądrugąjeszcze umowę
Odwołujący winien był in concreto przedstawićw dniu złożenia oferty. Gdyby takie
wymagania były od razu zawarte w SIWZ, to tylko wtedy ewentualnie można by było je
wymagaćw zaskarżonym przetargu. Obowiązkiem Wykonawcy, który wygrałby sporny
przetarg byłoby prowadzenie działalności w zakresie wymienionym w SIWZ zgodnie
z otrzymanym zezwoleniem, co Odwołujący jednoznacznie gwarantował i nadal gwarantuje.
Odwołujący nie może byćwięc poszkodowany przez niedokładne, mało czytelne,
niejednoznaczne przedstawienie wymagańprzetargowych (vide: art. 29 Pzp). Zamawiający
zresztązorientował sięo brakach swojej poprzedniej SIWZ, gdyżw nowym przetargu w tej
samej sprawie poprawił SIWZ i napisał już, iż: „umowa ze składowiskiem odpadów
komunalnych na odbiór odpadów pochodzących z terenu Gminy Jerzmanowice-Przeginia
(obejmująca odpady komunalne zmieszane oraz pochodzące ze sprzątania)". Tej treści
bowiem SIWZ ukazało sięna stronie internetowej Zamawiającego.
Z podanych więc powyżej przyczyn Odwołujący twierdzi, iżw pełni spełnił wymogi
przetargu i jego oferta nie powinna byćodrzucona i w konsekwencji przetarg nie powinien był
byćunieważniony i wybrana powinna byćJego oferta jako najkorzystniejsza. Także
z projektu umowy (integralnej części SIWZ) nie wynikająwymogi, którymi uzasadnia się
odrzucenie oferty Odwołującego.
Zamawiający do chwili otwarcia posiedzenia nie udzielił odpowiedzi na odwołanie.śadne przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie miały również
miejsca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnieprzekraczającąwyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba podnosi,że zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się
w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11
ust. 8.
Zgodnie z „Prawem Zamówień Publicznych po zmianach z 2009 r.” pod redakcją
J. Sadowego, UZP W-wa 2010 r., str. 63: „1. W przypadku, gdy zamawiający poinformował
wykonawców (uczestników konkursu) o czynności podjętej lub zaniechanej, termin do
wniesienia odwołania zależy od wartości zamówienia oraz od sposobu przesłania
wykonawcom informacji o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania,
i wynosi: (……)
2) gdy wartość zamówienia jest mniejsza od „progów unijnych”:
a) 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego drogą elektroniczną lub
faksem
b) 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w inny sposób niż mailem
lub faksem (…)”.
Z treści odwołania wynika,że „Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania
o udzielnie zamówienia” zostało skutecznie przesłane drogąe-mailowąOdwołującemu
w dniu 14.02.2011 r. Zaśforma e-mailowa była przewidziana w Rozdz. XIV pkt 1-3 SIWZ
(str. 9) (SIWZ zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego). W konsekwencji
odwołanie winno byćskładane w terminie 5 dni od dnia doręczenia drogąe-mailową
„Zawiadomienia", co zgodne jest z treściąart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp. Termin, zaśna
wniesienie odwołania upłynął dnia 19.02.2011 r.
Jednocześnie, Izba wskazuje,że egzemplarz odwołania (zawierający także
prezentatęz datąprzekazania Zamawiającemu), który wpłynął do KIO w formie faxowej
w dniu 18.02.2011 r. został przekazany niezgodnie z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280), stanowiącym,że z wyjątkiem wniesienia odwołania
i
zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
przez
wykonawcę
korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana
faksem lub drogąelektroniczną.
W rezultacie powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO - w dniu
21.02.2011 r. w formie pisemnej - należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Izba wskazuje także, iżw prawie polskim istniejąwyjątki od zasady doręczenia (art.
61 kc) i zgodnie z regułąexceptiones non sunt extendendae nie mogąone podlegać
wykładni rozszerzającej. Do regulacji o charakterze szczególnym zaliczyćnależy przepis art.
182 ust. 1 pkt 2 Pzp zakreślający na wniesienie odwołania termin 5 dni od dnia przesłania
(m.in. za pośrednictwem e-maila) informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia. Przepis wprost zatem stanowi, iżbieg terminu na wniesienie
odwołania rozpoczyna sięod dnia przesłania informacji o unieważnieniu postępowania, a nie
zapoznania sięz jej treścią. Dodatkowo Izba podnosi,że zgodnie z Rozdz. XIV pkt 2 SIWZ:
„Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje przekazane za pomocą telefaksu lub
drogą elektroniczną uważa się za złożone w terminie jeżeli jego treść dotarła do adresata
przed upływem terminu i została niezwłocznie potwierdzona pisemnie”. Wynika,
z powyższego,że potwierdzenie pisemnie pocztąw dniu 17.02.2011 r. ma charakter wtórny
(choćjest konieczne z uwagi na przywołane postanowienia SIWZ), a wiążąca jest data
14.02.2011 r. (także jako konsekwencja niezwłocznego potwierdzenia pisemnie).
Z kolei przepisy Pzp co do terminów na złożenie odwołania (art. 182 ust. 1 Pzp)
rozróżniająróżne terminy w zależności od tego, czy owa informacja zostanie przesłana
wykonawcy w sposób umożliwiający bezpośredni i szybki odbiór tej informacji – faks, e-mail
(szybkie pozyskanie informacji) – przewidując krótsze terminy (10 dni w zamówieniach
o wartości równej lub przekraczającej wartości progów UE i 5 dni w zamówieniach o wartości
nie przekraczającej tych progów), czy teżw sposób, który oddali możliwośćpozyskania
informacji o czynności Zamawiającego od momentu jej przesłania – poczta, przewidując
dłuższe terminy (15 dni w zamówieniach o wartości równej lub przekraczającej wartości
progów UE i 10 dni w zamówieniach o wartości nie przekraczającej tych progów).
Jednocześnie, Izba zauważa,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym
w Pzp. W przepisach Pzp po jej nowelizacji brak bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa KIO. Przepisy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie
stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na
orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało
wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca zdawał sobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji. Gdyby bowiem wolą
ustawodawcy było przyjęcie możliwości wniesienia odwołania z zachowaniem terminu
z chwilązłożenia go na poczcie, to i w art. 182 Pzp takie rozwiązanie by wprost wprowadził.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO pisemnie
dnia 21.02.2011 r., a nie 18.02.2011 r., czy też19.02.2011 r. jest odwołaniem wniesionym
z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie
Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
