rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
- gwarancja bankowa
- pełnomocnictwo
- tajemnica przedsiębiorstwa
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
sygnatury akt.:
KIO 348/11
KIO 348/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska, Piotr Kozłowski Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska, Piotr Kozłowski Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Krajowa Izba
Gospodarcza (pełnomocnik), OBOP Sp. z o.o., Sadowski Sp. z o.o., Polska Agencja
Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., adres pełnomocnika: 00-074 Warszawa, ul.
Trębacka 4 od czynności zamawiającego Ministerstwo Gospodarki, 00-507 Warszawa,
Plac Trzech Krzyży 3/5.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Krajowa Izba
Gospodarcza (pełnomocnik), OBOP Sp. z o.o., Sadowski Sp. z o.o., Polska Agencja
Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., adres pełnomocnika: 00-074 Warszawa, ul.
Trębacka 4 od czynności zamawiającego Ministerstwo Gospodarki, 00-507 Warszawa,
Plac Trzech Krzyży 3/5.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Krajowa Izba Gospodarcza(pełnomocnik), OBOP Sp. z o.o., Sadowski Sp.
z o.o., Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., adres pełnomocnika:
00-074 Warszawa, ul. Trębacka 4 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Krajowa Izba Gospodarcza, OBOP Sp. z o.o., Sadowski Sp. z
o.o., Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., adres pełnomocnika:
00-074 Warszawa, ul. Trębacka 4;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 348/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Minister Gospodarki w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest „Przeprowadzenie badańwizerunkowych Polski i
polskiej gospodarki w krajach głównych partnerów gospodarczych oraz opracowanie
koncepcji wizualizacji, programu promocji polskiej gospodarki."
10 lutego 2011 r. zamawiający przesłał informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Michała
Zielińskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąAgeron Polska Michał
Zieliński w Warszawie i Ageron Internacional S.L. Madrycie (Hiszpania) o wykluczeniu z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Krajowej
Izby Gospodarczej w Warszawie, OBOP Sp. z o. o. w Warszawie, Sadowski Sp. z o. o. w
Krakowie i Polskiej Agencji Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A. w Warszawie na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp oraz o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp. Zamawiający jako podstawęwykluczenia wskazał złożenie dokumentu wadialnego
niespełniającego wymogów dla realizacji uprawnienia Zamawiającego wynikającego z art. 46
ust. 5 Pzp kwalifikowanego jako niezłożenie wadium - wadium nie obejmowało całego
okresu związania ofertąwynoszącego 60 dni poczynając od daty składania ofert.
Wykluczeni wykonawcy wnieśli pisemne odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 21 lutego 2011 r. Spełniony został obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania w terminie przewidzianym na jego wniesienie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Konsorcjum AGERON i czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz o
ponownąocenęspełniania warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego,
zbadanie i ocenęoferty odwołującego oraz oferty Konsorcjum AGERON, ponowne
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1 i 3, art. 9 ust. 1 i
2, art. 22 ust. 1, art. 23, art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 - 4 , art. 26 ust. 2a, ust. 2b i ust. 3, art. 44-
46, art. 82 ust. 1-3, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 5, 6 i 8, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 oraz innych
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych jak równieżinnych aktów prawnych
przywołanych w odwołaniu.
Uzasadniając zarzuty wobec czynności wykluczenia odwołujący oświadczył,że brak jest
podstaw prawnych i faktycznych do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Podniósł,że z treści złożonej gwarancji wynika,że zabezpiecza ona interesy zamawiającego
w pełnym zakresie wymaganym przepisami prawa i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wywiódł,że w obowiązujących przepisach, jak równieżw orzecznictwie i w
doktrynie brak jest podstaw do utożsamiania pojęcia wniesienia wadium z „fizycznym"
złożeniem „dokumentu wadium" wraz z ofertąw kopercie, kartonie czy innym opakowaniu
zabezpieczającym ofertę, natomiast trzeba uwzględnićistotęi specyfikękażdej z form
wnoszenia wadium oraz fakt,że nie każde zachowanie niezgodne z przepisami stanowi
podstawęwykluczenia wykonawcy z postępowania. Jako przykład wskazał,że tylko i
wyłącznie brak wadium w wymaganej kwocie pieniędzy, na rachunku wskazanym przez
zamawiającego do upływu terminu składania ofert, skutkowaćmoże wykluczeniem
wykonawcy z postępowania nie zaśto,że wpłacenie wymaganej kwoty pieniężnej nastąpiło
w inny sposób niżpoprzez przelew. Odwołujący argumentował powołując orzecznictwo Izby,że skoro uchybienie bezwzględnie obowiązującym przepisom o sposobie wpłacania wadium
w formie pieniądza nie skutkuje wykluczeniem z postępowania, to zupełnie niezrozumiałe
jest działanie zamawiającego polegające na wykluczeniu odwołującego z powodu nie
przedłożenia na dzieńskładania ofert wszystkich danych informujących o wadium. Wywiódł,że przepisy ustawy o terminie i formach wniesienia wadium nie uzależniająskutku prawnego
wniesienia wadium od przedłożenia zamawiającemu dokumentu potwierdzającego
wniesienie wadium, ważne jest, aby było ono wniesione (ważnie i skutecznie, ustanowione i
chroniące wszystkie prawnie istotne interesy zamawiającego) przed upływem terminu
składania ofert. Odwołujący przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołu
Arbitrów i oświadczył,że rozróżnićtrzeba fakt „fizycznego" przedłożenia zamawiającemu
dokumentu lub innego zaświadczenia potwierdzającego „złożenia wadium" od czynności
„wniesienia wadium", skutek w postaci wykluczenia wykonawcy wiąże siętylko z „nie
wniesieniem wadium przed upływem terminu składania ofert", a nie z brakiem
udokumentowania złożenia wadium - zgodnie z regułami wykładni językowej.
Wywodził,że w przypadku gwarancji ubezpieczeniowej (lub bankowej) przez wniesienie
wadium należy rozumiećustanowienie wadium (doprowadzenie przez wykonawcędo
zobowiązania sięubezpieczyciela (lub banku) do wypłaty beneficjentowi określonej kwoty w
określonych okolicznościach, czego potwierdzeniem jest list gwarancyjny (dokument
gwarancji). Przy czym nie ma znaczenia czy ustanowienie wadium nastąpiło w jednym
dokumencie czy na zobowiązanie gwaranta składa siętakże aneks do tego zobowiązania,
zwłaszcza w sytuacji, zmiany terminu składania ofert, gdy wykonawca jużzabezpieczył
ofertęwadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej lub gwarancji bankowej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu skrajnie formalistyczny sposób interpretacji art. 24 ust.
2 pkt 2 Pzp sprzeczny z wykładniąsystemowąi funkcjonalnąustawy. Podniósł,że skoro
ustawodawca nakazuje zamawiającemu wezwanie wykonawców, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do złożenia w wyznaczonym terminie nie złożonych lub zawierających błędy oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw oraz poprawianie oferty
zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp to brak jest podstaw do nie uznania wadium tylko z tego powodu,że dokumenty stwierdzające ten fakt nie zostały w komplecie złożone.
Odwołujący argumentował,że jeżeli dopuszcza sięmożliwośćnaprawienia wadliwie
wykonanych czynności złożenia oświadczeńi dokumentów oraz dopuszcza sięmożliwość
poprawienia wad oferty (omyłek), to nie ma jakichkolwiek prawnych, faktycznych i
racjonalnych podstaw do tego, aby wadium ustanowione i wniesione na rzecz
zamawiającego przed terminem składania ofert, w przypadku wątpliwości zamawiającego nie
mogło zostaćdodatkowo udokumentowane. Podkreślił,że wadium zostało wniesione, a tylko
dokument, który ten fakt odzwierciedla, nie został przedłożony zamawiającemu w całości
przed upływem w terminu składania ofert.
Odwołujący ocenił,że zamawiający nie może inaczej traktowaćwykonawców wnoszących
wadium w formie pieniężnej (niezwykle liberalnie), a jednocześnie bardzo formalnie
podchodzićdo kwestii wniesienia wadium w przypadku wykonawców wnoszących wadium w
innej formie niżpieniężna.
Uzasadniając zarzuty wobec Konsorcjum AGERON odwołujący podniósł:
1. czynnośćustanowienia Pana Michała Zielińskiego jako pełnomocnika Konsorcjum
AGERON nie wywołuje skutków prawnych i jako czynnośćsprzeczna z prawem (z
art. 9 ust. 1 i 2 Pzp) na podstawie art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8
stanowi podstawęodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 Pzp.
- w odniesieniu do oświadczenia woli, jakim jest pełnomocnictwo, zamawiający nie
dopuścił możliwości składania pełnomocnictwa w innym języku niżjęzyk polski oraz
nie dopuścił możliwości wnoszenia tego oświadczenia w formie kopii;
- do złożenia pełnomocnictwa nie stosuje sięart. 25 ust. 2 w związku z § 6 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817);
- uprawnienie do podpisania oferty w formie pisemnej jest integralnie związane w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia z ustanowieniem
pełnomocnika w tej samej formie (art. 99 § 1 k.c.) i w języku (art. 9 ust. 1 Pzp).
2. z załączonych do oferty dokumentów nie wynika,że którykolwiek z członków
Konsorcjum AGERON posiada wiedzęi doświadczenie niezbędne do wykonania
zamówienia. Zamówienie zrealizowane na rzecz państwowej „Łotewskiej Agencji
Inwestycji i Rozwoju" przez Bloom Consulting S.L., nie może potwierdzaćspełniania
warunków udziału w postępowaniu, gdyżKonsorcjum AGERON mimo,że z mocy art.
26 ust. 2b ustawy PZP było do tego zobowiązane:
−
nie udowodniło zamawiającemu, iżbędzie dysponowało zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, nie przedstawiło pisemnego, w rozumieniu art. 78 § 1 k.c. i art.
353 § 1 k.c. , zobowiązania tego podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia - złożyło
kserokopiępoświadczonąza zgodnośćz oryginałem przez Pana Michała Zielińskiego
o treści nie zawierającej essentialia negotii stosunku zobowiązaniowego. Ponadto z
wiedzy jakąmożna uzyskaćz dokumentacji przetargowej i innychźródeł nie wynika,
aby Bloom Consulting S.L. dysponował jakimikolwiek zasobami, stąd teżnie może ich
udostępnić;
−
nie wykazało zamawiającemu, iżspełnia warunki w zakresie wiedzy i doświadczenia
nie później niżw terminie składania ofert - protokół zdawczo - odbiorczy
stwierdzający wykonanie umowy na rzecz państwowej „Łotewskiej Agencji Inwestycji i
Rozwoju" przez Bloom Consulting S.L. potwierdza tylko fakt: a) dostarczenia
opracowań, b) brak zastrzeżeńdo jakości zrealizowanych zamówienia, nie
potwierdza, nalezytego wykonania zamówienia, czego wymaga § 1 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów oraz pkt 5 ust. 3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Użyte zwroty nie dająpodstaw stwierdzenia,że
zamówienie zostało wykonane należycie np. w zakresie terminu wykonania
zamówienia.
3. Konsorcjum AGERON powinno złożyćdokumenty wymienionych w § 2 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów odnoszące siędo Bloom Consulting S.L.;
4. Konsorcjum AGERON nie wykazało braku podstaw do wykluczenia z powodu nie
spełniania warunków o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp przez jednego z członków
Konsorcjum to jest AGERON INTERNATIONAL S.L. w zakresie nie złożenia oświadczenia o
braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1 Pzp, nie wykazania dokumentami braku podstaw do wykluczenia odnośnie przesłanki
wskazanej w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i pkt 9 Pzp;
5. Informacje zastrzeżone przez Konsorcjum AGERON dotyczące sposobu wykonania
zamówienia nie mająstatusu tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyżm.in. ten element oferty
podlega ocenie w zakresie kryterium oceny ofert i celem zastrzeżenia tych informacji było
uniemożliwienie weryfikacji tych elementów oferty przez współkonkurentów, nie zaś
zastrzeżenie informacji, które nie mogąmiećstatusu tajemnicy przedsiębiorstwa.
6. Z informacji z banków mających potwierdzaćspełnianie warunku w zakresie zdolności
finansowej, wystawionych przez Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A który wykazuje saldo
w kwocie 500.108,28 euro oraz z informacji z Multi Banku, który wykazał dostępneśrodki w
kwocie 366.011,95 złotych i limit kredytowy 20.000,00 złotych oraz 9.000,00 euro, wżaden
sposób nie wynika (nie wykazano), znajdowania sięw sytuacji finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia:
−
w terminologii finansowej „Saldo" oznacza m. in. pozostałe do spłacenia zadłużenie
kredytu lub obrót obejmującyśrodki pieniężne zarówno posiadane, jak i pozostające do
spłacenia;
−
Konsorcjum AGERON powinno wykazaćspełnianie warunku w zakresie zdolności
finansowej w złotych polskich, nie zaśw euro,
7. 1)
faktże dla Pana Arturo Gomez Quijano - wspólnika Ageron International S.L. nie
złożono zaświadczenia o niekaralności w zakresie przestępstw o których mowa w art. 24 ust.
1 pkt 4-8 Pzp;
2)
fakt,że dla Pana Jose Filipe T. - nie złożono zaświadczenia o niekaralności w
zakresie przestępstw o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp;
3)
fakt,że dla Pana Jose Filipe T. - nie przedłożono jednoznacznej informacji
wykazującej w sposób opisany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia -m.in. w
języku polskim - wykształcenia w/w osoby.
Konsorcjum AGERON zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Z powodu braku dostatecznego wykazania umocowania do
zgłoszenia przystąpienia przez osobę, która je podpisała (tak w dokumentach złożonych przy
przystąpieniu oraz wraz z ofertą), Izba uznała zgłoszenie przystąpienia za bezskuteczne.
W czasie przystąpienia Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
9 listopada 2010 pod numerem 2010/S 217-333219.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęi ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, mimoże dwa zarzuty odwołania znalazły
potwierdzenie.
Zarzut wadliwego wykluczenia odwołującego z postępowania Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na 28 grudnia 2010 r., Termin ten został
przesunięty na 7 stycznia 2011 r.
Termin związania oferta wynosił 60 dni.
Odwołujący przed terminem składania ofert wniósł wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej z 21 grudnia 2010 r., Nr 3021156/8401 ustanowionej przez HDI
Asekuracja Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z siedzibąw Warszawie, której treśćnie jest
kwestionowana. Jako okres obowiązywania gwarancji wskazano 28 grudnia 2010 r. - 28
lutego 2011r. Pismem z 25 stycznia 2011 r. odwołujący działając z inicjatywy własnej złożył
aneks do gwarancji z 5 stycznia 2011 r. przedłużający jej okres obowiązywania do 7 marca
2011 r.
Spór dotyczy zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Przywołany przepis stanowi,że z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy nie
wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert.
Zgodnie z art. 46 ust. 3 Pzp, wadium wnosi sięprzed terminem składania ofert.
Ustawodawca dał wykonawcom możliwośćwyboru formy wnoszenia wadium. Konsekwencje
wyboru formy oraz obowiązek wniesienia wadium odpowiadającego wymaganiom ustawy
prawo zamówieńpublicznych spoczywająw całości na wykonawcy. Wykonawca ponosi
ryzyko związane z wyborem określonej formy wadium, w szczególności ryzyko wykazania
samego faktu wniesienia wadium.
Podkreślićtrzeba,że art. 85 ust. 4 in initio Pzp stanowi,że przedłużenie terminu związania
ofertądopuszczalne jest tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo
jeżeli jest to niemożliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania
ofertą. Istotąregulacji dotyczących wadium jest zatem możliwośćrealizacji przez
zamawiającego uprawnieńwynikających z wadium nieprzerwanie od dnia złożenia oferty
przez cały okres związania ofertą.
Wadium w formie pieniądza jest wniesione w razie dokonania przez wykonawcęwpłaty kwoty
wadium na wskazany przez zamawiającego rachunek bankowy z momentem jej uznania na
rachunku zamawiającego. W takiej sytuacji złożenie potwierdzenia przelewu lub innego
dokumentu potwierdzającego wykonanie operacji bankowej nie ma prawnego znaczenia dla
wniesienia wadium.
Natomiast gwarancja ubezpieczeniowa to jednostronne zobowiązanie ubezpieczyciela-
gwaranta, iżpo spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych
warunków zapłaty, które mogąbyćstwierdzone określonymi w tym zapewnieniu
dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej formieżądania
zapłaty, ubezpieczyciel ten wykonaświadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji -
bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku.
Możliwośćzaspokojenia sięz gwarancji powstaje w razie zaistnienie sytuacji określonych w
jej treści, jednak z zastrzeżeniem,że zdarzenie takie nastąpi w terminie obowiązywania
gwarancji. Zatem w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji treśćdokumentu
oraz posiadanie go przez zamawiającego jużprzed upływem terminu składania ofert ma
istotne znaczenie.
W konsekwencji przyjąćnależy,że skutek wniesienia wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej następuje wyłącznie wtedy, gdy z upływem terminu składania ofert
zamawiający dysponuje wadium właściwym, co do formy, wysokości kwoty zabezpieczenia i
obowiązującym przez cały okres związania ofertą.
Sam fakt obowiązywania gwarancji nieprzerwanie od dnia składania ofert do upływu terminu
związania ofertąjest niewystarczający dla uznania,że wadium zostało wniesione. Nietrafnie
utożsamia odwołujący pojęcie wniesienia wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej z
jego ustanowieniem (samym faktem jego istnienia), z pominięciem konieczności posiadania
przez zamawiającego dokumentu gwarancji aktualnego w odniesieniu do całego terminu
związania ofertą. Jeśli na wadium składa siędokument podstawowy gwarancji oraz aneksy,
zamawiający winien wejśćw ich posiadanie do upływu terminu składania ofert.
Rozumienie przeciwne prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców –
uprzywilejowania wykonawców, którzy wnieśli wadium w formie innej, niżpieniądze.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych odrębnie traktuje oświadczenia i dokumenty wskazane
w art. 25 ust. 1 Pzp, instytucje oferty oraz wadium. Podzielićnależy spostrzeżenie
odwołującego,że ustawodawca dał możliwośćpoprawienia uchybieńw odniesieniu do
oświadczeń, dokumentów oraz treści oferty, podczas gdy przepisy dotyczące wadium mają
niezwykle rygorystyczny charakter. Argumentacja taka nie może jednak odnieść
zamierzonego skutku, gdyżmoże byćrozpatrywana wyłącznie jako ewentualny postulat de
lege ferenda. Tymczasem Izba orzeka na podstawie aktualnego stanu prawnego.
Skoro odwołujący do upływu terminu składania ofert nie wniósł wadium zabezpieczającego
ofertęprzez wymagany okres 60 dni, to znaczyże wadium odpowiadające wymaganiom
przepisów nie zostało w ogóle wniesione. Odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
W odniesieniu do zarzutów wobec dotyczących Konsorcjum AGERON, Izba zważyła, co
następuje:
ad 1. Zgodnie z pkt 10 ust. 3 i 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia ofertęskłada się
pod rygorem nieważności w formie pisemnej i należy sporządzićjąw języku polskim.
Pkt 5.9 specyfikacji – odnoszący siędo wykazu oświadczeńi dokumentów składanych przez
wykonawcęw celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp - stanowi natomiast,że wszystkie oświadczenia i dokumenty załączone do oferty musząbyćzłożone w języku
polskim. Dokumenty sporządzone w języku obcym musząbyćzłożone wraz z tłumaczeniem
na język polski poświadczonym przez wykonawcę.
OfertęKonsorcjum Ageron sporządzonąw języku polskim podpisał w imieniu wykonawców
tworzących konsorcjum Pan Michał Zieliński. W ofercie Konsorcjum AGERON znajduje się
oryginał - w języku hiszpańskim - wspólnego oświadczenia członków konsorcjum
ustanawiającego pełnomocnikiem Pana Michała Zielińskiego (str. 44 i 45 oferty) oraz
tłumaczenie na język polski poświadczone za zgodnośćz wersjąoryginalnąprzez Pana
Michała
Zielińskiego.
Poprawność
tłumaczenia
nie
jest
kwestionowana.
Treść
pełnomocnictwa zawiera upoważnienie do podpisania oferty w badanym postępowaniu.
Konsorcjum Ageron złożyło równieżwypis z Rejestru Handlowego Madrytu dotyczący Ageron
Intemacional S.L. zawierający informacjęo pełnomocnictwie udzielonym Panu Michałowi
Zielińskiemu przez Pana Jesusa CenteneręUleciędziałającemu w imieniu Ageron
Intemacional S.L. do „podpisywania ofert i zawierania umów związanych z postępowaniami
dotyczącymi zamówieńpublicznych na rzecz polskiej administracji publicznej oraz instytucji
europejskich w Polsce, bez limitu wartości".
Izba uznała,że oferta Konsorcjum Ageron została podpisana przez osobęnależycie
umocowaną, nie jest nieważna z mocy prawa oraz nie podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Wskazaćtrzeba wstępnie,że de lege lata błędy w treści pełnomocnictwa lub niezłożenie
pełnomocnictwa wraz z ofertąnie niesie skutku odrzucenia oferty, lecz rodzi po stronie
zamawiającego obowiązek wezwania do jego uzupełnienia.
W okolicznościach sporu nie ma konieczności dokonania tego wezwania.
Przede wszystkim błędne jest uznanie przez odwołującego,że oświadczenie woli złożone w
języku obcym nie wywołuje skutków prawnych i jest czynnościąsprzecznąz prawem na
gruncie Prawa zamówieńpublicznych.
Ważnośćczynności prawnej, jakąjest udzielenie pełnomocnictwa, jest oceniana na podstawie
przepisów kodeksu cywilnego, nie zaśna podstawie art. 9 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 99 § 1 k.c jeżeli do ważności czynnośćprawna wymagana jest szczególna
forma, tęsamąformęwinno miećpełnomocnictwo do dokonania tej czynności. Przepis ten
nie doznał obrazy w ofercie Konsorcjum Ageron.
Niezasadne jest uzależnianie prawidłowości podpisania oferty przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, z których jeden ma siedzibępoza terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej od złożenia pełnomocnictwa w języku polskim, w sytuacji, gdy
zostało ono złożone w oryginale, wraz z tłumaczeniem, a zawarcie w jego treści umocowania
do podpisania oferty nie jest kwestionowane.
Zarzut odwołania uznaćnależy za chybiony.
ad 2. w pkt 5 (tabela pkt 3) zamawiający oczekiwał,że w celu wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy wykażą,że w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy w tym okresie zrealizowali co najmniej jedno zamówienie, którego przedmiotem
było wykonanie badań(więcej niżjednego badań), w zakresie wizerunku, sposobu
postrzegania badanego regionu oraz opracowanie na podstawie niniejszych badańkoncepcji
wizerunkowej promocji, danego regionu, stanowiącej podstawędo realizacji zadań
komunikacyjnych i marketingowych i wartośćwykonanego zamówienia nie może być
mniejsza niż500.000,00 zł brutto. W tym celu wymagał złożenia stosownego wykazu usług
wraz z dokumentami potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie.
W pkt 5.10 specyfikacji zamawiający powielił treśćart. 26 ust. 2 b Pzp.
Konsorcjum Ageron w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu złożyło
wraz z ofertąwykaz usług (str. 83 -87 oferty). Niesporne jest między stronami,że wymaganai
zamawiającego spełnia wyłącznie umowa zrealizowana na rzecz państwowej „Łotewskiej
Agencji Inwestycji i Rozwoju" przez Bloom Consulting S.L.
W celu potwierdzenia należytego wykonania umowy Konsorcjum Ageron złożyło kopię
protokółu zdawczo - odbiorczego wraz z tłumaczeniem potwierdzającego wykonanie umowy
na rzecz państwowej „Łotewskiej Agencji Inwestycji i Rozwoju" przez Bloom Consulting S.L.
stwierdzający,że w odniesieniu do umowy i odpowiadających jej warunków zamówienia
usługi zostały zrealizowane, opracowania zostały dostarczone. Protokół zawiera również
oświadczenie o braku zastrzeżeńdo jakości zrealizowanych zamówienia (str. 89 oferty).
Konsorcjum AGERON POLSKA złożyło kopięoświadczenia Bloom Consulting S.L. wraz z
tłumaczeniem poświadczonąza zgodnośćz oryginałem przez Pana Michała Zielińskiego
(str. 107 i 108 oferty). W jego treści Bloom Consulting S.L. zobowiązuje się, w przypadku,
gdy oferta firmy Konsorcjum AGERON, w postępowaniu o zamówienie publiczne
opublikowanym 9.11.2011 r. przez Ministerstwo Gospodarki, zostanie uznana za
najkorzystniejszą, do udostępnienia swoich zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia,
niezbędnych ekspertów oraz opracowania koncepcji wizualizacji programu promocji polskiej
gospodarki.
W wykazie osób, które będąwykonywaćzamówienie (str. 92 -102 oferty) wskazani zostali
Pan Jose Felipe T. – właściciel (wspólnik) Bloom Consulting S.L. oraz Pan Gonzalo V.
pracownik Bloom Consulting S.L.(str. 101 i 102 oferty).
Art. 26 ust. 2b stanowi,że wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie
dysponował
zasobami
niezbędnymi
do
realizacji
zamówienia,
w
szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Izba uznała,że zobowiązanie Bloom Consulting S.L. do udostępnienia zasobów nie zostało
złożone w formie wymaganej przepisami prawa. Do zobowiązania podmiotu trzeciego nie
znajduje zastosowania pkt. 5.8. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym
zamawiający określił,że „dokumentyżądane przez Zamawiającego należy składaćw formie
oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę". W pkt 5.10
specyfikacji zamawiający ustalił wszak,że zobowiązanie podmiotu trzeciego winno mieć
formępisemną.
Podkreślićtrzeba,że możliwośćzłożenia pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego do
udostępnienia zasobów została uregulowana wyłącznie w art. 26 ust. 2 b Pzp. Zatem nie
stosuje siędo niego, wynikające z § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, dobrodziejstwo złożenia oświadczenia w formie kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
Złożenie dokumentu dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w
niewłaściwej formie orzecznictwo uznaje za błąd podlegający usunięciu przez zastosowanie
art. 26 ust. 3 Pzp. Błąd co do formy oświadczenia Bloom Consulting S.L. o udostępnieniu
niezbędnych zasobów (dokumentu o charakterze podmiotowym) mógłby byćnaprawiony
przez zastosowanie przywołanego przepisu.
Izba zważyła jednak,że nakazywanie zamawiającemu uzyskania zobowiązania prawidłowego
co do formy nie jest zasadne.
Art. 26 ust. 2 b Pzp pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego wskazuje jako przykładowy
sposób dla udowodnienia zamawiającemu faktu dysponowania potencjałem podmiotu
trzeciego. Ustawodawca pozostawił zatem wykonawcy dowolnośćco wyboruśrodków
dowodowych. Zamawiający w specyfikacji nie ustanowił, innych niżustawowe, regulacji.
Izba uznała,że fakt dysponowania przez Konsorcjum Ageron zasobami Bloom Consulting
S.L. został dostatecznie udowodniony przez przewidywane uczestnictwo wspólnika oraz
pracownika tego pomiotu w realizacji zamówienia oraz złożenie dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamówienia przez Bloom Consulting S.L.. Podkreślićtrzeba,że w
przypadku usług stanowiących przedmiot zamówienia nośnikiem potencjału w zakresie
wiedzy i doświadczenia sąprzede wszystkim osoby, które jużrealizowały podobne usługi,
stąd ich przewidywane uczestnictwo w wykonaniu zamówienia ma przesadzające znaczenie.
Izba uznała również,że protokół zdawczo – odbiorczy stanowi dokument potwierdzający fakt,
należytego wykonania zamówienia, stosownie do § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów oraz pkt 5.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba nie dopatrzyła siępowodów, dla których jego treśćmiałaby byćniewystarczająca. Brak
jest podstaw do tego, aby domagaćsięujęcia w dokumencie wystawionym pod rządami
prawa obcego odrębnego stwierdzenia terminowości wykonania zobowiązania. Z
dokumentów potwierdzających wykonanie usług ma wynikaćjedynie fakt ich należytego
wykonania, przy czym pojęcie to nie musi zostaćużyte w ich treści. Z samej treści protokołu
wynika fakt wykonania usługi zgodnie z umową, co jest wystarczające dla stwierdzenia, iż
Bloom Consulting należycie wykonał swoje zobowiązanie.
Izba uznała,że Bloom Consulting S.L. wykonał należycie usługęna rzecz „Łotewskiej Agencji
Inwestycji i Rozwoju" odpowiadającąwymaganiom zamawiającego, a fakt dysponowania
potencjałem tego podmiotu przez Konsorcjum Ageron został udowodniony. Z tego względu
złożenie zobowiązania Bloom Consulting w formie kopii stanowi naruszenie art. 26 ust. 2 b
Pzp pozostające bez znaczenia dla wyniku postępowania i nie może staćsiępodstawą
uwzględnienia odwołania (art. 192 ust. 2 Pzp).
ad 3. Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wymagał
złożenia dokumentów dotyczących podmiotu, na potencjał którego powołująsięwykonawcy.
Zgodnie z treścią§ 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jeżeli
wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a
podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający możeżądaćod
wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w
§ 2.
Przywołany przepis statuuje uprawnienie, nie zaśobowiązek zamawiającego dożądania
przedstawienia dokumentów dotyczących podmiotu udostępniającego swój potencjał.
Dodaćtrzeba,że zamawiający może wymagaćzłożenia tych dokumentów jedynie w razie
ustalenia stosownego wymagania w specyfikacji.
Zarzut odwołania jest całkowicie chybiony.
ad 4. Oświadczenie pełnomocnika Konsorcjum Ageron Pana Michała Zielińskiego o braku
podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1
Pzp w imieniu Ageron Internacional S.L., zostało złożone wraz z oferta (str. 80 oferty).
W wyniku wezwania przez zamawiającego (pismo z 27 stycznia 2011 r.) do uzupełnienia tego
dokumentu, Konsorcjum Ageron w wymaganym terminie złożyło oświadczenie Ageron
Internacional S.L. podpisane przez Pana Jesusa Centenerę(w aktach sprawy).
Wraz z ofertązostały złożone dokumenty wykazujące brak podstaw do wykluczenia na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i pkt 9 Pzp dotyczące Ageron Internacional S.L. (str. 68 -79
oferty):
-
w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp zaświadczenie wydane przez hiszpański
Centralny Rejestr Skazanych o braku wpisów o karalności dotyczących Pana Jesusa
Centenery Ulecii - jednoosobowego zarządu Ageron Internacional S.L.;
-
w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 9 - oświadczenie w formie aktu notarialnego, w którym
Pan Jesus Centenera oświadcza,że „wobec wspomnianej spółki, członków jej zarządu i
reprezentantów prawnych, jak równieżwobec niżej podpisanego, zżadnego powodu nie
został orzeczony zakaz, ani nie występuje ograniczenie w zakresie udziału w postępowaniach
o zamówienia publiczne, na które wskazuje artykuł 49 Ustawy 30/2007 z 30 października o
Zamówieniach Sektora Publicznego, w zakresie i na warunkach w nim przewidzianych,
Ustawa 14/1995 z 21 kwietnia o Ograniczeniach Wysokich Stanowisk Regionu Madrytu i
artykuł 29.5 Ustawy 9/1990 z 8 listopada Dotyczącej Finansów Regionu Madrytu".
Izba nie dopatrzyła siępodstaw do kwestionowania przywołanych dokumentów i oświadczeń.
Niesporne jest między stronami,że w Hiszpanii, gdzie spółka Ageron Internacional S.L. ma
siedzibę, nie wydaje siędokumentów określonych w pkt. 5.5 1) c) specyfikacji.
Zarzut odwołania nie potwierdził się.
Ad 5. Konsorcjum Ageron oświadczyło,że opis sposobu realizacji przedmiotu zamówienia -
stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. W myśl art. 8
ust. 3 Pzp nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane.
Art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi,że przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarcząco do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności.
Izba uznała,że informacje zastrzeżone w ofercie Konsorcjum Ageron, nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa, przede wszystkim na podstawie stanowiska zawartego w uzasadnieniu
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, którego tezy zamawiający w
czasie rozprawy uznał za swoje. Konsorcjum Ageron oświadczyło,że „zastrzeżona informacja
nie jest znana ogółowi i nie została ujawniona do wiadomości publicznej, co jednocześnie nie
stoi w sprzeczności z faktem,że mogłaby byćw przyszłości ujawniona, jużna potrzeby
realizacji zamówienia, w przypadku jego uzyskania”. Izba ocenia,że istota powołania sięna
tajemnice przedsiębiorstwa jest ochrona wypracowanych przez wykonawcęwartości.
Możliwośćudostępnienia opisu sposobu realizacji zamówienia, który podlegał ocenie
merytorycznej, w ramach kryteriów oceny ofert, jednak jużpo uzyskaniu zamówienia,
wskazuje, w ocenie Izby, nie na obiektywnąpotrzebęochrony posiadanych przez Konsorcjum
Ageron metodologii pracy, lecz jedynie na zamiar uniemożliwienia weryfikacji złożonej oferty
przez konkurentów. Pogląd ten ma szczególne znaczenie w postępowaniach prowadzonych
w trybie przetargu nieograniczonego.
Równieżanaliza zastrzeżonych treści nie doprowadziła do ustalenia opisania w tej części
informacji, których ujawnienie w sposób nie budzący wątpliwości naraziłoby interesy
wykonawców na szwank. Podkreślićtrzeba,że to zamawiający winien zbadaćdokonane
zastrzeżenie mającświadomość,że jego skutecznośćmoże podlegaćweryfikacji w
postępowaniu odwoławczym. Przyczyny dla których zmawiający uznał zastrzeżone
informacje za tajemnicęprzedsiębiorstwa winny miećzatem zobiektywizowany charakter.
Zarzut odwołania znalazł potwierdzenie, co pozostaje jednak bez znaczenia dla sentencji
orzeczenia. Skoro czynnośćwykluczenia odwołującego została dokonana prawidłowo,
uznanie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za bezskuteczne nie może miećznaczenia
dla wyniku postępowania.
Ad 6. w pkt 5 (tabela pkt 5) zamawiający wymagał, aby wykonawca nie później niżna dzień
składania ofert wykazał,że posiadaśrodki finansowe w wysokości co najmniej 2.000.000,00
zł (słownie: dwa miliony) lub posiada zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej
2.000.000,00 PLN (słownie: dwa miliony).
W toku postępowania 3 stycznia 2011 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie: „Według
jakiego kursu będąprzeliczane kwoty dotyczące posiadania przez Wykonawcówśrodków
finansowych w wysokości co najmniej 2.000.000,00 PLN, w przypadku gdy kwoty te są
wyrażone w walutach obcych? Czy przeliczenie nastąpi wedługśredniego kursu NBP z dnia
wydania zaświadczenia potwierdzającego wysokośćposiadanychśrodków finansowych?”,
Zamawiający poinformował,że przeliczenie posiadanychśrodków finansowych, o których
mowa w pkt III.2.2) ogłoszenia i pkt 5.5 (tabela) siwz, w przypadku gdy kwoty te zostaną
wyrażone w walutach obcych, nastąpi wedługśredniego kursu NBP na dzieńskładania ofert
(oba pisma w aktach sprawy).
Konsorcjum Ageron złożył wraz z ofertąinformacje z banków wystawione przez (str. 103 -
106 oferty):
−
Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A wykazujące saldo w kwocie 500.108,28 euro;
−
Multi Bank S.A., który wykazał dostępneśrodki w kwocie 366.011,95 zł i limit
kredytowy 20.000,00 PLN oraz 9.000,00 euro,
W oparciu o wyjaśnienia treści specyfikacji Izba uznała,że Konsorcjum Ageron wykazało
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający zgodnie z udzielona odpowiedzią
dokonał przeliczenia kwoty wskazanej w zaświadczeniu wystawionym przez Banco Bilbao
Vizcaya Argentaria S.A., co łącznie z kwotąwynikającąz zaświadczenia wystawionego przez
Multibank S.A. przekracza wymaganąprzez zamawiającego wysokośćśrodków.
Izba uznała,że pojęcie „saldo” jest tożsame, w okolicznościach sporu, z wysokościąśrodków
finansowych zdeponowanych na rachunku bankowym. Saldo rachunku bankowego, to -
zarówno w terminologii finansowej, jak i w rozumieniu potocznym -środki pieniężne na
rachunku bankowym zgromadzone przez posiadacza rachunku i zaksięgowane po
uwzględnieniu obrotów po stronie debetowej („ma") i kredytowej („winien") albo różnica
wynikająca z zestawienia sum przychodu i rozchodu. Zatem wykazanie salda dodatniego
wskazuje na posiadanieśrodków finansowych w danej wysokości.
Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia.
Ad 7. Zarzuty odwołania sącałkowicie chybione.
- Pan Arturo Gomez O. jest wyłącznie wspólnikiem spółki Ageron Internacional S.L., ale nie
jest członkiem organu zarządzającego spółki. Ageron Internacional S.L. posiada zarząd
jednoosobowy - Pana Jesusa Centenery Ulecii. Art. 24 ust. 1 pkt 8 odnosi siędo
„urzędującego członka organu zarządzającego". Zaświadczenie dla Pana Jesusa Centenera
Ulecii zostało, jak Izba wskazała w pkt ad 4 złożone wraz z ofertą.
- Bloom Consulting S.L, w której funkcjęjednoosobowego zarządu pełni pan Jose Filipe T.,
nie jest wykonawcąw postępowaniu, status wykonawcy posiada Konsorcjum Ageron
Stosowne zaświadczenia o niekaralności w zakresie przestępstw, o których mowa w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 Pzp dotyczące Pana Michała Zielińskiego, jako osoby fizycznej prowadzącej
jednoosobowądziałalnośćgospodarcząpod nazwąAgeron Polska Michał Zieliński oraz dla
Pana Jesusa Centenery Ulecii, stanowiącego jednoosobowy zarząd Spółki Ageron
Internacional S.L. zostały złożone.
Art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp odnosi sięwyłącznie do wykonawców. Zamawiający, jak Izba
ustaliła w pkt ad 3, nie wymagał złożenia dokumentów dotyczących braku podstaw do
wykluczenia podmiotów udostępniających swoje zasoby.
W pkt 5.4 specyfikacji w celu wykazania dysponowania potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zamawiający wymagał dysponowania 6
osobami o opisanych kwalifikacjach. Wymagał równieżzłożenia wykazu tych osób z
podaniem informacji na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Konsorcjum Ageron przedstawiłożądany wykaz, w którym prócz 6 wymaganych przez
zamawiającego ekspertów, co jest niesporne, wskazało Pana Jose Filipe T. oraz Pana
Gonzalo V..
Wobec powyższego, uznaćnależy,że Pan Jose Filipe T. nie jest jednąz osób - 6 ekspertów -
wymaganych przez zamawiającego dla wykazania,że wykonawca dysponuje odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a zatem jego
obecnośćw wykazie osób nie jest decydująca dla spełniania przez Konsorcjum Ageron
Polska warunku udziału w postępowaniu. W wykazie osób równieżnazwy własne szkół, w
których uczył sięPan Jose Filipe T.
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Krajowa Izba Gospodarcza(pełnomocnik), OBOP Sp. z o.o., Sadowski Sp.
z o.o., Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., adres pełnomocnika:
00-074 Warszawa, ul. Trębacka 4 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Krajowa Izba Gospodarcza, OBOP Sp. z o.o., Sadowski Sp. z
o.o., Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., adres pełnomocnika:
00-074 Warszawa, ul. Trębacka 4;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 348/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Minister Gospodarki w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest „Przeprowadzenie badańwizerunkowych Polski i
polskiej gospodarki w krajach głównych partnerów gospodarczych oraz opracowanie
koncepcji wizualizacji, programu promocji polskiej gospodarki."
10 lutego 2011 r. zamawiający przesłał informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Michała
Zielińskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąAgeron Polska Michał
Zieliński w Warszawie i Ageron Internacional S.L. Madrycie (Hiszpania) o wykluczeniu z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Krajowej
Izby Gospodarczej w Warszawie, OBOP Sp. z o. o. w Warszawie, Sadowski Sp. z o. o. w
Krakowie i Polskiej Agencji Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A. w Warszawie na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp oraz o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp. Zamawiający jako podstawęwykluczenia wskazał złożenie dokumentu wadialnego
niespełniającego wymogów dla realizacji uprawnienia Zamawiającego wynikającego z art. 46
ust. 5 Pzp kwalifikowanego jako niezłożenie wadium - wadium nie obejmowało całego
okresu związania ofertąwynoszącego 60 dni poczynając od daty składania ofert.
Wykluczeni wykonawcy wnieśli pisemne odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 21 lutego 2011 r. Spełniony został obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania w terminie przewidzianym na jego wniesienie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Konsorcjum AGERON i czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz o
ponownąocenęspełniania warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego,
zbadanie i ocenęoferty odwołującego oraz oferty Konsorcjum AGERON, ponowne
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1 i 3, art. 9 ust. 1 i
2, art. 22 ust. 1, art. 23, art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 - 4 , art. 26 ust. 2a, ust. 2b i ust. 3, art. 44-
46, art. 82 ust. 1-3, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 5, 6 i 8, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 oraz innych
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych jak równieżinnych aktów prawnych
przywołanych w odwołaniu.
Uzasadniając zarzuty wobec czynności wykluczenia odwołujący oświadczył,że brak jest
podstaw prawnych i faktycznych do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Podniósł,że z treści złożonej gwarancji wynika,że zabezpiecza ona interesy zamawiającego
w pełnym zakresie wymaganym przepisami prawa i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wywiódł,że w obowiązujących przepisach, jak równieżw orzecznictwie i w
doktrynie brak jest podstaw do utożsamiania pojęcia wniesienia wadium z „fizycznym"
złożeniem „dokumentu wadium" wraz z ofertąw kopercie, kartonie czy innym opakowaniu
zabezpieczającym ofertę, natomiast trzeba uwzględnićistotęi specyfikękażdej z form
wnoszenia wadium oraz fakt,że nie każde zachowanie niezgodne z przepisami stanowi
podstawęwykluczenia wykonawcy z postępowania. Jako przykład wskazał,że tylko i
wyłącznie brak wadium w wymaganej kwocie pieniędzy, na rachunku wskazanym przez
zamawiającego do upływu terminu składania ofert, skutkowaćmoże wykluczeniem
wykonawcy z postępowania nie zaśto,że wpłacenie wymaganej kwoty pieniężnej nastąpiło
w inny sposób niżpoprzez przelew. Odwołujący argumentował powołując orzecznictwo Izby,że skoro uchybienie bezwzględnie obowiązującym przepisom o sposobie wpłacania wadium
w formie pieniądza nie skutkuje wykluczeniem z postępowania, to zupełnie niezrozumiałe
jest działanie zamawiającego polegające na wykluczeniu odwołującego z powodu nie
przedłożenia na dzieńskładania ofert wszystkich danych informujących o wadium. Wywiódł,że przepisy ustawy o terminie i formach wniesienia wadium nie uzależniająskutku prawnego
wniesienia wadium od przedłożenia zamawiającemu dokumentu potwierdzającego
wniesienie wadium, ważne jest, aby było ono wniesione (ważnie i skutecznie, ustanowione i
chroniące wszystkie prawnie istotne interesy zamawiającego) przed upływem terminu
składania ofert. Odwołujący przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołu
Arbitrów i oświadczył,że rozróżnićtrzeba fakt „fizycznego" przedłożenia zamawiającemu
dokumentu lub innego zaświadczenia potwierdzającego „złożenia wadium" od czynności
„wniesienia wadium", skutek w postaci wykluczenia wykonawcy wiąże siętylko z „nie
wniesieniem wadium przed upływem terminu składania ofert", a nie z brakiem
udokumentowania złożenia wadium - zgodnie z regułami wykładni językowej.
Wywodził,że w przypadku gwarancji ubezpieczeniowej (lub bankowej) przez wniesienie
wadium należy rozumiećustanowienie wadium (doprowadzenie przez wykonawcędo
zobowiązania sięubezpieczyciela (lub banku) do wypłaty beneficjentowi określonej kwoty w
określonych okolicznościach, czego potwierdzeniem jest list gwarancyjny (dokument
gwarancji). Przy czym nie ma znaczenia czy ustanowienie wadium nastąpiło w jednym
dokumencie czy na zobowiązanie gwaranta składa siętakże aneks do tego zobowiązania,
zwłaszcza w sytuacji, zmiany terminu składania ofert, gdy wykonawca jużzabezpieczył
ofertęwadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej lub gwarancji bankowej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu skrajnie formalistyczny sposób interpretacji art. 24 ust.
2 pkt 2 Pzp sprzeczny z wykładniąsystemowąi funkcjonalnąustawy. Podniósł,że skoro
ustawodawca nakazuje zamawiającemu wezwanie wykonawców, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do złożenia w wyznaczonym terminie nie złożonych lub zawierających błędy oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw oraz poprawianie oferty
zgodnie z art. 87 ust. 2 Pzp to brak jest podstaw do nie uznania wadium tylko z tego powodu,że dokumenty stwierdzające ten fakt nie zostały w komplecie złożone.
Odwołujący argumentował,że jeżeli dopuszcza sięmożliwośćnaprawienia wadliwie
wykonanych czynności złożenia oświadczeńi dokumentów oraz dopuszcza sięmożliwość
poprawienia wad oferty (omyłek), to nie ma jakichkolwiek prawnych, faktycznych i
racjonalnych podstaw do tego, aby wadium ustanowione i wniesione na rzecz
zamawiającego przed terminem składania ofert, w przypadku wątpliwości zamawiającego nie
mogło zostaćdodatkowo udokumentowane. Podkreślił,że wadium zostało wniesione, a tylko
dokument, który ten fakt odzwierciedla, nie został przedłożony zamawiającemu w całości
przed upływem w terminu składania ofert.
Odwołujący ocenił,że zamawiający nie może inaczej traktowaćwykonawców wnoszących
wadium w formie pieniężnej (niezwykle liberalnie), a jednocześnie bardzo formalnie
podchodzićdo kwestii wniesienia wadium w przypadku wykonawców wnoszących wadium w
innej formie niżpieniężna.
Uzasadniając zarzuty wobec Konsorcjum AGERON odwołujący podniósł:
1. czynnośćustanowienia Pana Michała Zielińskiego jako pełnomocnika Konsorcjum
AGERON nie wywołuje skutków prawnych i jako czynnośćsprzeczna z prawem (z
art. 9 ust. 1 i 2 Pzp) na podstawie art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8
stanowi podstawęodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 8 Pzp.
- w odniesieniu do oświadczenia woli, jakim jest pełnomocnictwo, zamawiający nie
dopuścił możliwości składania pełnomocnictwa w innym języku niżjęzyk polski oraz
nie dopuścił możliwości wnoszenia tego oświadczenia w formie kopii;
- do złożenia pełnomocnictwa nie stosuje sięart. 25 ust. 2 w związku z § 6 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817);
- uprawnienie do podpisania oferty w formie pisemnej jest integralnie związane w przypadku
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia z ustanowieniem
pełnomocnika w tej samej formie (art. 99 § 1 k.c.) i w języku (art. 9 ust. 1 Pzp).
2. z załączonych do oferty dokumentów nie wynika,że którykolwiek z członków
Konsorcjum AGERON posiada wiedzęi doświadczenie niezbędne do wykonania
zamówienia. Zamówienie zrealizowane na rzecz państwowej „Łotewskiej Agencji
Inwestycji i Rozwoju" przez Bloom Consulting S.L., nie może potwierdzaćspełniania
warunków udziału w postępowaniu, gdyżKonsorcjum AGERON mimo,że z mocy art.
26 ust. 2b ustawy PZP było do tego zobowiązane:
−
nie udowodniło zamawiającemu, iżbędzie dysponowało zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, nie przedstawiło pisemnego, w rozumieniu art. 78 § 1 k.c. i art.
353 § 1 k.c. , zobowiązania tego podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia - złożyło
kserokopiępoświadczonąza zgodnośćz oryginałem przez Pana Michała Zielińskiego
o treści nie zawierającej essentialia negotii stosunku zobowiązaniowego. Ponadto z
wiedzy jakąmożna uzyskaćz dokumentacji przetargowej i innychźródeł nie wynika,
aby Bloom Consulting S.L. dysponował jakimikolwiek zasobami, stąd teżnie może ich
udostępnić;
−
nie wykazało zamawiającemu, iżspełnia warunki w zakresie wiedzy i doświadczenia
nie później niżw terminie składania ofert - protokół zdawczo - odbiorczy
stwierdzający wykonanie umowy na rzecz państwowej „Łotewskiej Agencji Inwestycji i
Rozwoju" przez Bloom Consulting S.L. potwierdza tylko fakt: a) dostarczenia
opracowań, b) brak zastrzeżeńdo jakości zrealizowanych zamówienia, nie
potwierdza, nalezytego wykonania zamówienia, czego wymaga § 1 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów oraz pkt 5 ust. 3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Użyte zwroty nie dająpodstaw stwierdzenia,że
zamówienie zostało wykonane należycie np. w zakresie terminu wykonania
zamówienia.
3. Konsorcjum AGERON powinno złożyćdokumenty wymienionych w § 2 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów odnoszące siędo Bloom Consulting S.L.;
4. Konsorcjum AGERON nie wykazało braku podstaw do wykluczenia z powodu nie
spełniania warunków o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp przez jednego z członków
Konsorcjum to jest AGERON INTERNATIONAL S.L. w zakresie nie złożenia oświadczenia o
braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1 Pzp, nie wykazania dokumentami braku podstaw do wykluczenia odnośnie przesłanki
wskazanej w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i pkt 9 Pzp;
5. Informacje zastrzeżone przez Konsorcjum AGERON dotyczące sposobu wykonania
zamówienia nie mająstatusu tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyżm.in. ten element oferty
podlega ocenie w zakresie kryterium oceny ofert i celem zastrzeżenia tych informacji było
uniemożliwienie weryfikacji tych elementów oferty przez współkonkurentów, nie zaś
zastrzeżenie informacji, które nie mogąmiećstatusu tajemnicy przedsiębiorstwa.
6. Z informacji z banków mających potwierdzaćspełnianie warunku w zakresie zdolności
finansowej, wystawionych przez Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A który wykazuje saldo
w kwocie 500.108,28 euro oraz z informacji z Multi Banku, który wykazał dostępneśrodki w
kwocie 366.011,95 złotych i limit kredytowy 20.000,00 złotych oraz 9.000,00 euro, wżaden
sposób nie wynika (nie wykazano), znajdowania sięw sytuacji finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia:
−
w terminologii finansowej „Saldo" oznacza m. in. pozostałe do spłacenia zadłużenie
kredytu lub obrót obejmującyśrodki pieniężne zarówno posiadane, jak i pozostające do
spłacenia;
−
Konsorcjum AGERON powinno wykazaćspełnianie warunku w zakresie zdolności
finansowej w złotych polskich, nie zaśw euro,
7. 1)
faktże dla Pana Arturo Gomez Quijano - wspólnika Ageron International S.L. nie
złożono zaświadczenia o niekaralności w zakresie przestępstw o których mowa w art. 24 ust.
1 pkt 4-8 Pzp;
2)
fakt,że dla Pana Jose Filipe T. - nie złożono zaświadczenia o niekaralności w
zakresie przestępstw o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp;
3)
fakt,że dla Pana Jose Filipe T. - nie przedłożono jednoznacznej informacji
wykazującej w sposób opisany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia -m.in. w
języku polskim - wykształcenia w/w osoby.
Konsorcjum AGERON zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Z powodu braku dostatecznego wykazania umocowania do
zgłoszenia przystąpienia przez osobę, która je podpisała (tak w dokumentach złożonych przy
przystąpieniu oraz wraz z ofertą), Izba uznała zgłoszenie przystąpienia za bezskuteczne.
W czasie przystąpienia Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
9 listopada 2010 pod numerem 2010/S 217-333219.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęi ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, mimoże dwa zarzuty odwołania znalazły
potwierdzenie.
Zarzut wadliwego wykluczenia odwołującego z postępowania Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na 28 grudnia 2010 r., Termin ten został
przesunięty na 7 stycznia 2011 r.
Termin związania oferta wynosił 60 dni.
Odwołujący przed terminem składania ofert wniósł wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej z 21 grudnia 2010 r., Nr 3021156/8401 ustanowionej przez HDI
Asekuracja Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z siedzibąw Warszawie, której treśćnie jest
kwestionowana. Jako okres obowiązywania gwarancji wskazano 28 grudnia 2010 r. - 28
lutego 2011r. Pismem z 25 stycznia 2011 r. odwołujący działając z inicjatywy własnej złożył
aneks do gwarancji z 5 stycznia 2011 r. przedłużający jej okres obowiązywania do 7 marca
2011 r.
Spór dotyczy zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Przywołany przepis stanowi,że z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy nie
wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert.
Zgodnie z art. 46 ust. 3 Pzp, wadium wnosi sięprzed terminem składania ofert.
Ustawodawca dał wykonawcom możliwośćwyboru formy wnoszenia wadium. Konsekwencje
wyboru formy oraz obowiązek wniesienia wadium odpowiadającego wymaganiom ustawy
prawo zamówieńpublicznych spoczywająw całości na wykonawcy. Wykonawca ponosi
ryzyko związane z wyborem określonej formy wadium, w szczególności ryzyko wykazania
samego faktu wniesienia wadium.
Podkreślićtrzeba,że art. 85 ust. 4 in initio Pzp stanowi,że przedłużenie terminu związania
ofertądopuszczalne jest tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo
jeżeli jest to niemożliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania
ofertą. Istotąregulacji dotyczących wadium jest zatem możliwośćrealizacji przez
zamawiającego uprawnieńwynikających z wadium nieprzerwanie od dnia złożenia oferty
przez cały okres związania ofertą.
Wadium w formie pieniądza jest wniesione w razie dokonania przez wykonawcęwpłaty kwoty
wadium na wskazany przez zamawiającego rachunek bankowy z momentem jej uznania na
rachunku zamawiającego. W takiej sytuacji złożenie potwierdzenia przelewu lub innego
dokumentu potwierdzającego wykonanie operacji bankowej nie ma prawnego znaczenia dla
wniesienia wadium.
Natomiast gwarancja ubezpieczeniowa to jednostronne zobowiązanie ubezpieczyciela-
gwaranta, iżpo spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych
warunków zapłaty, które mogąbyćstwierdzone określonymi w tym zapewnieniu
dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej formieżądania
zapłaty, ubezpieczyciel ten wykonaświadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji -
bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku.
Możliwośćzaspokojenia sięz gwarancji powstaje w razie zaistnienie sytuacji określonych w
jej treści, jednak z zastrzeżeniem,że zdarzenie takie nastąpi w terminie obowiązywania
gwarancji. Zatem w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji treśćdokumentu
oraz posiadanie go przez zamawiającego jużprzed upływem terminu składania ofert ma
istotne znaczenie.
W konsekwencji przyjąćnależy,że skutek wniesienia wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej następuje wyłącznie wtedy, gdy z upływem terminu składania ofert
zamawiający dysponuje wadium właściwym, co do formy, wysokości kwoty zabezpieczenia i
obowiązującym przez cały okres związania ofertą.
Sam fakt obowiązywania gwarancji nieprzerwanie od dnia składania ofert do upływu terminu
związania ofertąjest niewystarczający dla uznania,że wadium zostało wniesione. Nietrafnie
utożsamia odwołujący pojęcie wniesienia wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej z
jego ustanowieniem (samym faktem jego istnienia), z pominięciem konieczności posiadania
przez zamawiającego dokumentu gwarancji aktualnego w odniesieniu do całego terminu
związania ofertą. Jeśli na wadium składa siędokument podstawowy gwarancji oraz aneksy,
zamawiający winien wejśćw ich posiadanie do upływu terminu składania ofert.
Rozumienie przeciwne prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców –
uprzywilejowania wykonawców, którzy wnieśli wadium w formie innej, niżpieniądze.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych odrębnie traktuje oświadczenia i dokumenty wskazane
w art. 25 ust. 1 Pzp, instytucje oferty oraz wadium. Podzielićnależy spostrzeżenie
odwołującego,że ustawodawca dał możliwośćpoprawienia uchybieńw odniesieniu do
oświadczeń, dokumentów oraz treści oferty, podczas gdy przepisy dotyczące wadium mają
niezwykle rygorystyczny charakter. Argumentacja taka nie może jednak odnieść
zamierzonego skutku, gdyżmoże byćrozpatrywana wyłącznie jako ewentualny postulat de
lege ferenda. Tymczasem Izba orzeka na podstawie aktualnego stanu prawnego.
Skoro odwołujący do upływu terminu składania ofert nie wniósł wadium zabezpieczającego
ofertęprzez wymagany okres 60 dni, to znaczyże wadium odpowiadające wymaganiom
przepisów nie zostało w ogóle wniesione. Odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
W odniesieniu do zarzutów wobec dotyczących Konsorcjum AGERON, Izba zważyła, co
następuje:
ad 1. Zgodnie z pkt 10 ust. 3 i 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia ofertęskłada się
pod rygorem nieważności w formie pisemnej i należy sporządzićjąw języku polskim.
Pkt 5.9 specyfikacji – odnoszący siędo wykazu oświadczeńi dokumentów składanych przez
wykonawcęw celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp - stanowi natomiast,że wszystkie oświadczenia i dokumenty załączone do oferty musząbyćzłożone w języku
polskim. Dokumenty sporządzone w języku obcym musząbyćzłożone wraz z tłumaczeniem
na język polski poświadczonym przez wykonawcę.
OfertęKonsorcjum Ageron sporządzonąw języku polskim podpisał w imieniu wykonawców
tworzących konsorcjum Pan Michał Zieliński. W ofercie Konsorcjum AGERON znajduje się
oryginał - w języku hiszpańskim - wspólnego oświadczenia członków konsorcjum
ustanawiającego pełnomocnikiem Pana Michała Zielińskiego (str. 44 i 45 oferty) oraz
tłumaczenie na język polski poświadczone za zgodnośćz wersjąoryginalnąprzez Pana
Michała
Zielińskiego.
Poprawność
tłumaczenia
nie
jest
kwestionowana.
Treść
pełnomocnictwa zawiera upoważnienie do podpisania oferty w badanym postępowaniu.
Konsorcjum Ageron złożyło równieżwypis z Rejestru Handlowego Madrytu dotyczący Ageron
Intemacional S.L. zawierający informacjęo pełnomocnictwie udzielonym Panu Michałowi
Zielińskiemu przez Pana Jesusa CenteneręUleciędziałającemu w imieniu Ageron
Intemacional S.L. do „podpisywania ofert i zawierania umów związanych z postępowaniami
dotyczącymi zamówieńpublicznych na rzecz polskiej administracji publicznej oraz instytucji
europejskich w Polsce, bez limitu wartości".
Izba uznała,że oferta Konsorcjum Ageron została podpisana przez osobęnależycie
umocowaną, nie jest nieważna z mocy prawa oraz nie podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Wskazaćtrzeba wstępnie,że de lege lata błędy w treści pełnomocnictwa lub niezłożenie
pełnomocnictwa wraz z ofertąnie niesie skutku odrzucenia oferty, lecz rodzi po stronie
zamawiającego obowiązek wezwania do jego uzupełnienia.
W okolicznościach sporu nie ma konieczności dokonania tego wezwania.
Przede wszystkim błędne jest uznanie przez odwołującego,że oświadczenie woli złożone w
języku obcym nie wywołuje skutków prawnych i jest czynnościąsprzecznąz prawem na
gruncie Prawa zamówieńpublicznych.
Ważnośćczynności prawnej, jakąjest udzielenie pełnomocnictwa, jest oceniana na podstawie
przepisów kodeksu cywilnego, nie zaśna podstawie art. 9 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 99 § 1 k.c jeżeli do ważności czynnośćprawna wymagana jest szczególna
forma, tęsamąformęwinno miećpełnomocnictwo do dokonania tej czynności. Przepis ten
nie doznał obrazy w ofercie Konsorcjum Ageron.
Niezasadne jest uzależnianie prawidłowości podpisania oferty przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, z których jeden ma siedzibępoza terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej od złożenia pełnomocnictwa w języku polskim, w sytuacji, gdy
zostało ono złożone w oryginale, wraz z tłumaczeniem, a zawarcie w jego treści umocowania
do podpisania oferty nie jest kwestionowane.
Zarzut odwołania uznaćnależy za chybiony.
ad 2. w pkt 5 (tabela pkt 3) zamawiający oczekiwał,że w celu wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy wykażą,że w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy w tym okresie zrealizowali co najmniej jedno zamówienie, którego przedmiotem
było wykonanie badań(więcej niżjednego badań), w zakresie wizerunku, sposobu
postrzegania badanego regionu oraz opracowanie na podstawie niniejszych badańkoncepcji
wizerunkowej promocji, danego regionu, stanowiącej podstawędo realizacji zadań
komunikacyjnych i marketingowych i wartośćwykonanego zamówienia nie może być
mniejsza niż500.000,00 zł brutto. W tym celu wymagał złożenia stosownego wykazu usług
wraz z dokumentami potwierdzającymi,że usługi te zostały wykonane należycie.
W pkt 5.10 specyfikacji zamawiający powielił treśćart. 26 ust. 2 b Pzp.
Konsorcjum Ageron w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu złożyło
wraz z ofertąwykaz usług (str. 83 -87 oferty). Niesporne jest między stronami,że wymaganai
zamawiającego spełnia wyłącznie umowa zrealizowana na rzecz państwowej „Łotewskiej
Agencji Inwestycji i Rozwoju" przez Bloom Consulting S.L.
W celu potwierdzenia należytego wykonania umowy Konsorcjum Ageron złożyło kopię
protokółu zdawczo - odbiorczego wraz z tłumaczeniem potwierdzającego wykonanie umowy
na rzecz państwowej „Łotewskiej Agencji Inwestycji i Rozwoju" przez Bloom Consulting S.L.
stwierdzający,że w odniesieniu do umowy i odpowiadających jej warunków zamówienia
usługi zostały zrealizowane, opracowania zostały dostarczone. Protokół zawiera również
oświadczenie o braku zastrzeżeńdo jakości zrealizowanych zamówienia (str. 89 oferty).
Konsorcjum AGERON POLSKA złożyło kopięoświadczenia Bloom Consulting S.L. wraz z
tłumaczeniem poświadczonąza zgodnośćz oryginałem przez Pana Michała Zielińskiego
(str. 107 i 108 oferty). W jego treści Bloom Consulting S.L. zobowiązuje się, w przypadku,
gdy oferta firmy Konsorcjum AGERON, w postępowaniu o zamówienie publiczne
opublikowanym 9.11.2011 r. przez Ministerstwo Gospodarki, zostanie uznana za
najkorzystniejszą, do udostępnienia swoich zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia,
niezbędnych ekspertów oraz opracowania koncepcji wizualizacji programu promocji polskiej
gospodarki.
W wykazie osób, które będąwykonywaćzamówienie (str. 92 -102 oferty) wskazani zostali
Pan Jose Felipe T. – właściciel (wspólnik) Bloom Consulting S.L. oraz Pan Gonzalo V.
pracownik Bloom Consulting S.L.(str. 101 i 102 oferty).
Art. 26 ust. 2b stanowi,że wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie
dysponował
zasobami
niezbędnymi
do
realizacji
zamówienia,
w
szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Izba uznała,że zobowiązanie Bloom Consulting S.L. do udostępnienia zasobów nie zostało
złożone w formie wymaganej przepisami prawa. Do zobowiązania podmiotu trzeciego nie
znajduje zastosowania pkt. 5.8. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym
zamawiający określił,że „dokumentyżądane przez Zamawiającego należy składaćw formie
oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę". W pkt 5.10
specyfikacji zamawiający ustalił wszak,że zobowiązanie podmiotu trzeciego winno mieć
formępisemną.
Podkreślićtrzeba,że możliwośćzłożenia pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego do
udostępnienia zasobów została uregulowana wyłącznie w art. 26 ust. 2 b Pzp. Zatem nie
stosuje siędo niego, wynikające z § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, dobrodziejstwo złożenia oświadczenia w formie kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
Złożenie dokumentu dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w
niewłaściwej formie orzecznictwo uznaje za błąd podlegający usunięciu przez zastosowanie
art. 26 ust. 3 Pzp. Błąd co do formy oświadczenia Bloom Consulting S.L. o udostępnieniu
niezbędnych zasobów (dokumentu o charakterze podmiotowym) mógłby byćnaprawiony
przez zastosowanie przywołanego przepisu.
Izba zważyła jednak,że nakazywanie zamawiającemu uzyskania zobowiązania prawidłowego
co do formy nie jest zasadne.
Art. 26 ust. 2 b Pzp pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego wskazuje jako przykładowy
sposób dla udowodnienia zamawiającemu faktu dysponowania potencjałem podmiotu
trzeciego. Ustawodawca pozostawił zatem wykonawcy dowolnośćco wyboruśrodków
dowodowych. Zamawiający w specyfikacji nie ustanowił, innych niżustawowe, regulacji.
Izba uznała,że fakt dysponowania przez Konsorcjum Ageron zasobami Bloom Consulting
S.L. został dostatecznie udowodniony przez przewidywane uczestnictwo wspólnika oraz
pracownika tego pomiotu w realizacji zamówienia oraz złożenie dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamówienia przez Bloom Consulting S.L.. Podkreślićtrzeba,że w
przypadku usług stanowiących przedmiot zamówienia nośnikiem potencjału w zakresie
wiedzy i doświadczenia sąprzede wszystkim osoby, które jużrealizowały podobne usługi,
stąd ich przewidywane uczestnictwo w wykonaniu zamówienia ma przesadzające znaczenie.
Izba uznała również,że protokół zdawczo – odbiorczy stanowi dokument potwierdzający fakt,
należytego wykonania zamówienia, stosownie do § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów oraz pkt 5.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba nie dopatrzyła siępowodów, dla których jego treśćmiałaby byćniewystarczająca. Brak
jest podstaw do tego, aby domagaćsięujęcia w dokumencie wystawionym pod rządami
prawa obcego odrębnego stwierdzenia terminowości wykonania zobowiązania. Z
dokumentów potwierdzających wykonanie usług ma wynikaćjedynie fakt ich należytego
wykonania, przy czym pojęcie to nie musi zostaćużyte w ich treści. Z samej treści protokołu
wynika fakt wykonania usługi zgodnie z umową, co jest wystarczające dla stwierdzenia, iż
Bloom Consulting należycie wykonał swoje zobowiązanie.
Izba uznała,że Bloom Consulting S.L. wykonał należycie usługęna rzecz „Łotewskiej Agencji
Inwestycji i Rozwoju" odpowiadającąwymaganiom zamawiającego, a fakt dysponowania
potencjałem tego podmiotu przez Konsorcjum Ageron został udowodniony. Z tego względu
złożenie zobowiązania Bloom Consulting w formie kopii stanowi naruszenie art. 26 ust. 2 b
Pzp pozostające bez znaczenia dla wyniku postępowania i nie może staćsiępodstawą
uwzględnienia odwołania (art. 192 ust. 2 Pzp).
ad 3. Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wymagał
złożenia dokumentów dotyczących podmiotu, na potencjał którego powołująsięwykonawcy.
Zgodnie z treścią§ 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jeżeli
wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a
podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający możeżądaćod
wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w
§ 2.
Przywołany przepis statuuje uprawnienie, nie zaśobowiązek zamawiającego dożądania
przedstawienia dokumentów dotyczących podmiotu udostępniającego swój potencjał.
Dodaćtrzeba,że zamawiający może wymagaćzłożenia tych dokumentów jedynie w razie
ustalenia stosownego wymagania w specyfikacji.
Zarzut odwołania jest całkowicie chybiony.
ad 4. Oświadczenie pełnomocnika Konsorcjum Ageron Pana Michała Zielińskiego o braku
podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1
Pzp w imieniu Ageron Internacional S.L., zostało złożone wraz z oferta (str. 80 oferty).
W wyniku wezwania przez zamawiającego (pismo z 27 stycznia 2011 r.) do uzupełnienia tego
dokumentu, Konsorcjum Ageron w wymaganym terminie złożyło oświadczenie Ageron
Internacional S.L. podpisane przez Pana Jesusa Centenerę(w aktach sprawy).
Wraz z ofertązostały złożone dokumenty wykazujące brak podstaw do wykluczenia na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i pkt 9 Pzp dotyczące Ageron Internacional S.L. (str. 68 -79
oferty):
-
w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp zaświadczenie wydane przez hiszpański
Centralny Rejestr Skazanych o braku wpisów o karalności dotyczących Pana Jesusa
Centenery Ulecii - jednoosobowego zarządu Ageron Internacional S.L.;
-
w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 9 - oświadczenie w formie aktu notarialnego, w którym
Pan Jesus Centenera oświadcza,że „wobec wspomnianej spółki, członków jej zarządu i
reprezentantów prawnych, jak równieżwobec niżej podpisanego, zżadnego powodu nie
został orzeczony zakaz, ani nie występuje ograniczenie w zakresie udziału w postępowaniach
o zamówienia publiczne, na które wskazuje artykuł 49 Ustawy 30/2007 z 30 października o
Zamówieniach Sektora Publicznego, w zakresie i na warunkach w nim przewidzianych,
Ustawa 14/1995 z 21 kwietnia o Ograniczeniach Wysokich Stanowisk Regionu Madrytu i
artykuł 29.5 Ustawy 9/1990 z 8 listopada Dotyczącej Finansów Regionu Madrytu".
Izba nie dopatrzyła siępodstaw do kwestionowania przywołanych dokumentów i oświadczeń.
Niesporne jest między stronami,że w Hiszpanii, gdzie spółka Ageron Internacional S.L. ma
siedzibę, nie wydaje siędokumentów określonych w pkt. 5.5 1) c) specyfikacji.
Zarzut odwołania nie potwierdził się.
Ad 5. Konsorcjum Ageron oświadczyło,że opis sposobu realizacji przedmiotu zamówienia -
stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. W myśl art. 8
ust. 3 Pzp nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane.
Art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi,że przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarcząco do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności.
Izba uznała,że informacje zastrzeżone w ofercie Konsorcjum Ageron, nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa, przede wszystkim na podstawie stanowiska zawartego w uzasadnieniu
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, którego tezy zamawiający w
czasie rozprawy uznał za swoje. Konsorcjum Ageron oświadczyło,że „zastrzeżona informacja
nie jest znana ogółowi i nie została ujawniona do wiadomości publicznej, co jednocześnie nie
stoi w sprzeczności z faktem,że mogłaby byćw przyszłości ujawniona, jużna potrzeby
realizacji zamówienia, w przypadku jego uzyskania”. Izba ocenia,że istota powołania sięna
tajemnice przedsiębiorstwa jest ochrona wypracowanych przez wykonawcęwartości.
Możliwośćudostępnienia opisu sposobu realizacji zamówienia, który podlegał ocenie
merytorycznej, w ramach kryteriów oceny ofert, jednak jużpo uzyskaniu zamówienia,
wskazuje, w ocenie Izby, nie na obiektywnąpotrzebęochrony posiadanych przez Konsorcjum
Ageron metodologii pracy, lecz jedynie na zamiar uniemożliwienia weryfikacji złożonej oferty
przez konkurentów. Pogląd ten ma szczególne znaczenie w postępowaniach prowadzonych
w trybie przetargu nieograniczonego.
Równieżanaliza zastrzeżonych treści nie doprowadziła do ustalenia opisania w tej części
informacji, których ujawnienie w sposób nie budzący wątpliwości naraziłoby interesy
wykonawców na szwank. Podkreślićtrzeba,że to zamawiający winien zbadaćdokonane
zastrzeżenie mającświadomość,że jego skutecznośćmoże podlegaćweryfikacji w
postępowaniu odwoławczym. Przyczyny dla których zmawiający uznał zastrzeżone
informacje za tajemnicęprzedsiębiorstwa winny miećzatem zobiektywizowany charakter.
Zarzut odwołania znalazł potwierdzenie, co pozostaje jednak bez znaczenia dla sentencji
orzeczenia. Skoro czynnośćwykluczenia odwołującego została dokonana prawidłowo,
uznanie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za bezskuteczne nie może miećznaczenia
dla wyniku postępowania.
Ad 6. w pkt 5 (tabela pkt 5) zamawiający wymagał, aby wykonawca nie później niżna dzień
składania ofert wykazał,że posiadaśrodki finansowe w wysokości co najmniej 2.000.000,00
zł (słownie: dwa miliony) lub posiada zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej
2.000.000,00 PLN (słownie: dwa miliony).
W toku postępowania 3 stycznia 2011 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie: „Według
jakiego kursu będąprzeliczane kwoty dotyczące posiadania przez Wykonawcówśrodków
finansowych w wysokości co najmniej 2.000.000,00 PLN, w przypadku gdy kwoty te są
wyrażone w walutach obcych? Czy przeliczenie nastąpi wedługśredniego kursu NBP z dnia
wydania zaświadczenia potwierdzającego wysokośćposiadanychśrodków finansowych?”,
Zamawiający poinformował,że przeliczenie posiadanychśrodków finansowych, o których
mowa w pkt III.2.2) ogłoszenia i pkt 5.5 (tabela) siwz, w przypadku gdy kwoty te zostaną
wyrażone w walutach obcych, nastąpi wedługśredniego kursu NBP na dzieńskładania ofert
(oba pisma w aktach sprawy).
Konsorcjum Ageron złożył wraz z ofertąinformacje z banków wystawione przez (str. 103 -
106 oferty):
−
Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A wykazujące saldo w kwocie 500.108,28 euro;
−
Multi Bank S.A., który wykazał dostępneśrodki w kwocie 366.011,95 zł i limit
kredytowy 20.000,00 PLN oraz 9.000,00 euro,
W oparciu o wyjaśnienia treści specyfikacji Izba uznała,że Konsorcjum Ageron wykazało
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający zgodnie z udzielona odpowiedzią
dokonał przeliczenia kwoty wskazanej w zaświadczeniu wystawionym przez Banco Bilbao
Vizcaya Argentaria S.A., co łącznie z kwotąwynikającąz zaświadczenia wystawionego przez
Multibank S.A. przekracza wymaganąprzez zamawiającego wysokośćśrodków.
Izba uznała,że pojęcie „saldo” jest tożsame, w okolicznościach sporu, z wysokościąśrodków
finansowych zdeponowanych na rachunku bankowym. Saldo rachunku bankowego, to -
zarówno w terminologii finansowej, jak i w rozumieniu potocznym -środki pieniężne na
rachunku bankowym zgromadzone przez posiadacza rachunku i zaksięgowane po
uwzględnieniu obrotów po stronie debetowej („ma") i kredytowej („winien") albo różnica
wynikająca z zestawienia sum przychodu i rozchodu. Zatem wykazanie salda dodatniego
wskazuje na posiadanieśrodków finansowych w danej wysokości.
Zarzut odwołania nie znalazł potwierdzenia.
Ad 7. Zarzuty odwołania sącałkowicie chybione.
- Pan Arturo Gomez O. jest wyłącznie wspólnikiem spółki Ageron Internacional S.L., ale nie
jest członkiem organu zarządzającego spółki. Ageron Internacional S.L. posiada zarząd
jednoosobowy - Pana Jesusa Centenery Ulecii. Art. 24 ust. 1 pkt 8 odnosi siędo
„urzędującego członka organu zarządzającego". Zaświadczenie dla Pana Jesusa Centenera
Ulecii zostało, jak Izba wskazała w pkt ad 4 złożone wraz z ofertą.
- Bloom Consulting S.L, w której funkcjęjednoosobowego zarządu pełni pan Jose Filipe T.,
nie jest wykonawcąw postępowaniu, status wykonawcy posiada Konsorcjum Ageron
Stosowne zaświadczenia o niekaralności w zakresie przestępstw, o których mowa w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 Pzp dotyczące Pana Michała Zielińskiego, jako osoby fizycznej prowadzącej
jednoosobowądziałalnośćgospodarcząpod nazwąAgeron Polska Michał Zieliński oraz dla
Pana Jesusa Centenery Ulecii, stanowiącego jednoosobowy zarząd Spółki Ageron
Internacional S.L. zostały złożone.
Art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp odnosi sięwyłącznie do wykonawców. Zamawiający, jak Izba
ustaliła w pkt ad 3, nie wymagał złożenia dokumentów dotyczących braku podstaw do
wykluczenia podmiotów udostępniających swoje zasoby.
W pkt 5.4 specyfikacji w celu wykazania dysponowania potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zamawiający wymagał dysponowania 6
osobami o opisanych kwalifikacjach. Wymagał równieżzłożenia wykazu tych osób z
podaniem informacji na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Konsorcjum Ageron przedstawiłożądany wykaz, w którym prócz 6 wymaganych przez
zamawiającego ekspertów, co jest niesporne, wskazało Pana Jose Filipe T. oraz Pana
Gonzalo V..
Wobec powyższego, uznaćnależy,że Pan Jose Filipe T. nie jest jednąz osób - 6 ekspertów -
wymaganych przez zamawiającego dla wykazania,że wykonawca dysponuje odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a zatem jego
obecnośćw wykazie osób nie jest decydująca dla spełniania przez Konsorcjum Ageron
Polska warunku udziału w postępowaniu. W wykazie osób równieżnazwy własne szkół, w
których uczył sięPan Jose Filipe T.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
