rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-07
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/355/11
KIO/355/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 marca 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 lutego 2011 r. przez Odwołującego –
PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa sprzętu medycznego stanowiącego wyposażenie
Bloku Operacyjnego oraz przeniesienie systemu tomografii komputerowej, aparatu USG,
systemu fluoroskopii RTG i ucyfrowienia do fluoroskopii RTG wraz z pracami budowlano
instalacyjnymi oraz adaptacjąpomieszczeńSzpitalaŚląskiego w Cieszynie", prowadzonym
przez Zamawiającego – Powiat Cieszyński, reprezentowany przez Zarząd Powiatu
Cieszyńskiego, 43-400 Cieszyn, ul. Bobrecka 29,
wobec jego cofnięcia w dniu 4 marca 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 lutego 2011 r. przez Odwołującego –
PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa sprzętu medycznego stanowiącego wyposażenie
Bloku Operacyjnego oraz przeniesienie systemu tomografii komputerowej, aparatu USG,
systemu fluoroskopii RTG i ucyfrowienia do fluoroskopii RTG wraz z pracami budowlano
instalacyjnymi oraz adaptacjąpomieszczeńSzpitalaŚląskiego w Cieszynie", prowadzonym
przez Zamawiającego – Powiat Cieszyński, reprezentowany przez Zarząd Powiatu
Cieszyńskiego, 43-400 Cieszyn, ul. Bobrecka 29,
wobec jego cofnięcia w dniu 4 marca 2011 r.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego - PROMED S.A., 01-520 Warszawa,
ul. Krajewskiego 1b, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego -
PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/355/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Cieszyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu
Cieszyńskiego, 43-400 Cieszyn, ul. Bobrecka 29, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz.
759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na „Dostawęsprzętu medycznego stanowiącego
wyposażenie Bloku Operacyjnego oraz przeniesienie systemu tomografii komputerowej,
aparatu USG, systemu fluoroskopii RTG i ucyfrowienia do fluoroskopii RTG wraz z pracami
budowlano instalacyjnymi oraz adaptacjąpomieszczeńSzpitalaŚląskiego w Cieszynie".
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęprzekraczającą
wyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 5 stycznia 2011 r. nr 2011/S 2-002809.
W dniu 21 lutego 2011 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b, odwołanie, w którym
Odwołujący podnosił niezgodnośćz ustawąPzp czynności Zamawiającego polegających na
dokonaniu zmian treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w
zakresie zadania nr 1, w wyniku których opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą
konkurencję, wskazuje na konkretnego dostawcęi uniemożliwia złożenie oferty
Odwołującemu, a przy tym jest nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego,
wskutek czego doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, a także art.
38 ust. 4 ustawy Pzp ze względu na fakt,że dokonana przez Zamawiającego zmiana treści
SIWZ nie była uzasadniona. Zdaniem Odwołującego, w wyniku naruszenia przepisów ustawy
Pzp uszczerbku doznał interes Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
bowiem został on pozbawiony możliwości złożenia oferty, a tym samym został narażony na
znacznąszkodę. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ
zgodnie zżądaniami określonymi w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wskazywał,że o
kwestionowanych czynnościach powziął wiadomośćw dniu 11 oraz 16 lutego 2011 r., toteż
termin zawity do wniesienia odwołania określony w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp został
dotrzymany. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 21 lutego 2011 r.
Wpis został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu ZamówieńPublicznych.
W dniu 22 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp oraz przekazał kopięodwołania. Do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęłożadne przystąpienie do postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 28 lutego 2011 r.
termin posiedzenia i rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławcząwyznaczony został na 7
marca 2011 r.
W piśmie z dnia 4 marca 2011 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w tej samej dacie, a zatem przed wyznaczonym terminem na rozpatrzenie odwołania,
Odwołujący złożył oświadczenie o jego cofnięciu. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
podpisane zostało zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS (odpis z KRS
załączony do odwołania).
Uwzględniając powyższe, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 1 ustawy Pzp oraz
w związku z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280)
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie
drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 3544), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości 15 000 zł.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego - PROMED S.A., 01-520 Warszawa,
ul. Krajewskiego 1b, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego -
PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/355/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Cieszyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu
Cieszyńskiego, 43-400 Cieszyn, ul. Bobrecka 29, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz.
759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na „Dostawęsprzętu medycznego stanowiącego
wyposażenie Bloku Operacyjnego oraz przeniesienie systemu tomografii komputerowej,
aparatu USG, systemu fluoroskopii RTG i ucyfrowienia do fluoroskopii RTG wraz z pracami
budowlano instalacyjnymi oraz adaptacjąpomieszczeńSzpitalaŚląskiego w Cieszynie".
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęprzekraczającą
wyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 5 stycznia 2011 r. nr 2011/S 2-002809.
W dniu 21 lutego 2011 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b, odwołanie, w którym
Odwołujący podnosił niezgodnośćz ustawąPzp czynności Zamawiającego polegających na
dokonaniu zmian treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w
zakresie zadania nr 1, w wyniku których opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą
konkurencję, wskazuje na konkretnego dostawcęi uniemożliwia złożenie oferty
Odwołującemu, a przy tym jest nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego,
wskutek czego doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, a także art.
38 ust. 4 ustawy Pzp ze względu na fakt,że dokonana przez Zamawiającego zmiana treści
SIWZ nie była uzasadniona. Zdaniem Odwołującego, w wyniku naruszenia przepisów ustawy
Pzp uszczerbku doznał interes Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
bowiem został on pozbawiony możliwości złożenia oferty, a tym samym został narażony na
znacznąszkodę. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ
zgodnie zżądaniami określonymi w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wskazywał,że o
kwestionowanych czynnościach powziął wiadomośćw dniu 11 oraz 16 lutego 2011 r., toteż
termin zawity do wniesienia odwołania określony w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp został
dotrzymany. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 21 lutego 2011 r.
Wpis został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu ZamówieńPublicznych.
W dniu 22 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp oraz przekazał kopięodwołania. Do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęłożadne przystąpienie do postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 28 lutego 2011 r.
termin posiedzenia i rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławcząwyznaczony został na 7
marca 2011 r.
W piśmie z dnia 4 marca 2011 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w tej samej dacie, a zatem przed wyznaczonym terminem na rozpatrzenie odwołania,
Odwołujący złożył oświadczenie o jego cofnięciu. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
podpisane zostało zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS (odpis z KRS
załączony do odwołania).
Uwzględniając powyższe, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 1 ustawy Pzp oraz
w związku z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280)
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie
drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 3544), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości 15 000 zł.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
