rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/361/11
KIO/361/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2011 r. przez Marka Bazylewicza,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Usługowe „ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa
w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Energetyczny S.A.,
ul. Lwowska 23, 40-389 Katowice
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2011 r. przez Marka Bazylewicza,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Usługowe „ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa
w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Energetyczny S.A.,
ul. Lwowska 23, 40-389 Katowice
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Marka Bazylewicza, prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
-
Usługowe
„ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Marka
Bazylewicza,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
-
Usługowe
"ELEKTROBUD"
Marek
Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Marka Bazylewicza, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe
„ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa
na rzecz Południowego Koncernu Energetycznego S.A., ul. Lwowska 23,
40-389 Katowice, która to kwota stanowi koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/361/11
U z a s a d n i e n i e
Południowy Koncern Energetyczny S.A. z siedzibąw Katowicach (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Modernizację rozdzielni OBA1, OCN1, OCN2, silników i zasilań
4 wentylatorów młynowych oraz kabli zasilania podstawowego 2BB w PKE S.A. Elektrownia
Jaworzno III”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 7 grudnia 2010 r., pod nr: 2010/S 237-362340.
Postępowanie to zostało podzielone na cztery części z możliwościąskładania ofert
częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca Marek Bazylewicz, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „ELEKTROBUD" Marek
Bazylewicz z siedzibąw Przyczynie Dolnej, poczta Wschowa (dalej: „Odwołujący”) w dniu
23 lutego 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia
została przekazana Zamawiającemu w dniu 21 lutego 2011 r. Odwołanie dotyczyło części
pierwszej zamówienia, tj. „Modernizacji rozdzielni potrzeb ogólnych 6kV OBA 1 w Elektrowni
Jaworzno”. Informacjęo czynności stanowiącej podstawęwniesionego odwołania
Zamawiający przesłał Odwołującemu drogąpocztowąw dniu 9 lutego 2011 r.
W odwołaniu podniesiono następujące zarzuty:
1) niezgodne z przepisami ustawy Pzp odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2) zaniechanie wezwania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej
oferty.
W efekcie tych czynności Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy
Elektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach, co było – zdaniem Odwołującego – niezgodne
z przepisami prawa.
W tym zakresie Odwołujący wskazał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1
i art. 7 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości oraz unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
3.
uznanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego za bezskuteczną.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący podniósł,że Zamawiający
odrzucając ofertęOdwołującego z powodu niedołączenia do niej wymaganego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) Wstępnego Harmonogramu
Realizacji Prac naruszył przepisy ustawy Pzp, ponieważpominął to,że jednym z
załączników do oferty był Harmonogram Rzeczowo-Finansowy Fakturowania, który to
dokument stanowi uszczegółowienie Wstępnego Harmonogramu realizacji Prac. Odwołujący
podkreślił,że w załączonym do oferty dokumencie podane sąwszystkie etapy realizacji
całego zadania, rozpisane w sposób bardzo szczegółowy, z określonymi datami
kalendarzowymi. Podkreślił,że z dołączonego do oferty Harmonogramu Rzeczowo-
Finansowego Fakturowania wynika,że całe zadanie podzielone zostało na etapy
realizacyjne, a do każdego z etapów został przyporządkowany dokładny termin jego
realizacji i termin odbioru prac. Wskazał też,że w pkt 8.3 oferty na stronie 5 określony został
termin rozpoczęcia i zakończenia realizacji zadania, tj. od 1 marca 2011 r. do 6 grudnia 2011
r. w sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Ponadto wskazane w Harmonogramie
Rzeczowo-Finansowym Fakturowania daty zakończenia poszczególnych etapów prac nie
stojąw sprzeczności z terminem realizacji prac narzuconym przez Zamawiającego. Wskazał
teżna złożenie w ofercie (pkt 8.4 str. 5) oświadczenia o akceptacji wzoru umowy
określonego w rozdziale IV SIWZ orazże w
§
6 ust. 1 pkt 4 umowy wprowadzono
postanowienia dotyczące terminów odbioru poszczególnych etapów. Podkreślił też,
powołując sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej,że Zamawiający powinien był
dokonaćoceny oferty jako całości, a nie czyniąc to wybiorczo.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający we wskazanym aspekcie powinien był
zwrócićsiędo Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, wskazując,że w tym zakresie nie doszłoby do niedopuszczalnych wświetle
tego przepisu negocjacji z wykonawcą.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczączynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, co pozbawia tego wykonawcęmożliwości
uzyskania niniejszego zamówienia i naraża go na wymiernąszkodę. Podnoszone w tym
zakresie zarzuty Odwołującego uzasadniają– stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp - prawo Odwołującego do złożenia niniejszego odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego przesłaną
do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ i treśćoferty Odwołującego. Izba uwzględniła także
pisemne i ustne stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz wyciągi z ofert w
postaci Wstępnych Harmonogramów Realizacji Prac wykonawców: ELEKTROMONTAś
Energetyka z siedzibąwe Wrocławiu, JPC S.A. z siedzibąw Będzinie i ELEKTROBUDOWA
S.A z siedzibąw Katowicach, załączone do ofert tych wykonawców i przedłożone w toku
rozprawy przez Zamawiającego.
Izba biorąc pod uwagęprzede wszystkim dokumentacjęz postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia stron postępowania odwoławczego ustaliła, co
następuje.
Zamawiający w SIWZ w niniejszym postępowaniu określił wzór formularza ofertowego
(Rozdział II SIWZ), gdzie w ppkt 17 pkt 9 tego formularza wśród załączników do oferty
wskazuje sięna Wstępny Harmonogram Realizacji Prac. Zamawiający w SIWZ wzoru tego
dokumentu nie określił. W ppkt 18 wskazuje sięna dokument Harmonogramu Rzeczowo-
Finansowego Fakturowania, którego wzór został załączony do SIWZ jako załącznik nr 3
Części 1 zamówienia (Rozdział IV SIWZ). W postanowieniach pkt J Rozdziału I SIWZ
(Instrukcja dla Wykonawców) ppkt 6 Zamawiający wskazał,że oferta winna zawierać
wypełniony Formularz oferty wraz z załącznikami wg. Rozdziału II SIWZ. W ppkt 7
Zamawiający wskazał,że oferta oraz pozostałe dokumenty, dla których Zamawiający określił
wzory (załączniki nr 1, 2 i 3 do Rozdziału IV SIWZ), musząbyćsporządzone zgodnie z tymi
wzorami co do treści oraz opisu kolumn i wierszy.
W Rozdziale IV SIWZ Zamawiający określił wzór umowy, gdzie w
§
13
„Postanowienia końcowe” – w pkt 12 określił, iżintegralnączęśćumowy stanowiąokreślone
załączniki, wśród których w pkt 4 jako Załącznik nr 4 wskazano Harmonogram Realizacji
Przedmiotu Umowy.
W zakresie zadania nr 1 niniejszego zamówienia złożono do Zamawiającego pięć
ofert. Ofertęzłożył teżOdwołujący. Do oferty Odwołującego nie dołączono Wstępnego
Harmonogramu Realizacji Prac, pomimo wskazania na stronie 17 oferty wśród załączników
oferty. Okolicznośćta była bezspornąpomiędzy stronami postępowania odwoławczego. Do
oferty Odwołującego na str. 55 załączono Harmonogram Rzeczowo-Finansowy
Fakturowania (załącznik nr 3 dla Części 1 zamówienia).
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego uznając,że nie spełniania ona wymogów treści SIWZ co do przedłożenia
Wstępnego Harmonogramu Prac i tym samym jest sprzeczna z SIWZ na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Niekwestionowanym przez obydwie strony postępowania odwoławczego było,że
Zamawiający w SIWZ określił wymóg dołączenia do ofert składanych w niniejszym
postępowaniu Wstępnego Harmonogramu Prac. Niespornąokolicznościąw sprawie jest
także to,że Odwołujący takiego harmonogramu nie złożył wraz z ofertąpomimo literalnego
wskazania wśród załączników oferty tego właśnie dokumentu.
Sporna natomiast pomiędzy stronami postępowania jest ocena tej okoliczności,że ów
harmonogram nie został złożony. Zamawiający wywodził,że wskazany harmonogram był
wymagany w SIWZ jako merytoryczny wymóg. Wskazywał,żeżądanie w SIWZ dotyczyło
przedłożenia dwóch odrębnych dokumentów: Wstępnego Harmonogramu Prac oraz
Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego Fakturowania. Obydwa dokumenty powinny być
zatem jego zdaniem dołączone do oferty Odwołującego. Zamawiający wywodził także jak
istotne znaczenie dla prawidłowości realizacji zamówienia ma harmonogram prac, który
służy skoordynowaniu prac wykonawcy w elektrowni z bieżącą, technicznądziałalnością
elektrowni, określa bowiem czas, kiedy wykonawca zamierza rozpocząći zakończyć
poszczególne czynności modernizacji. Zamawiający także wskazał,że w tym zakresie
Odwołujący nie złożył Zamawiającemu wiążącego oświadczenia woli, które określałoby,
kiedy wykonawca będzie wykonywał poszczególne prace. Podkreślił także,że ów dokument
będzie stanowił załącznik do umowy w sprawie zamówienia publicznego jako Harmonogram
Realizacji Przedmiotu Umowy.
Odwołujący zaśwskazywał na to,że ów załącznik nie ma istotnego znaczenia
merytorycznego w postępowaniu i w sposób bardziej wyczerpujący może go zastąpićtakże
wymagany przez Zamawiającego i przez Odwołującego załączony do oferty Harmonogram
Rzeczowo-Finansowy Fakturowania.
Izba oceniając niniejsząsprawędoszła do przekonania o słuszności stanowiska
Zamawiającego zaprezentowanego w sprawie. Izba uznała,że w tym przypadku wymóg
dołączenia do ofert w postępowaniu Wstępnego Harmonogramu Prac stanowił wymóg
merytoryczny, a więc stanowił treśćoferty, zatem jego niespełnienie wskazuje na
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Ów dokument stanowił będzie, zgodnie z
przywołanymi zapisami SIWZ, załącznik do wykonywanej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. To,że Zamawiający nie określił w SIWZ szczegółowych wymogów dotyczących
sporządzenia wskazanego dokumentu, nie stanowi o zmianie charakterużądanego przez
niego dokumentu. Harmonogram Realizacji Prac – w szczególności przy tak
skomplikowanych pracach, jakie będąprowadzone w niniejszym postępowaniu w Elektrowni
– stanowi szczegółowe oświadczenie woli wykonawcy odnoszące siędo czasu realizacji
poszczególnych prac objętych przedmiotem zamówienia z wyszczególnieniem tych rodzajów
prac, biorąc pod uwagęw tym względzie postanowienia SIWZ odnoszące siędo opisu
przedmiotu zamówienia. W stosunkach gospodarczych tego rodzaju, z jakimi mamy do
czynienia w przedmiotowym postępowaniu, przy zakresie niniejszego przedmiotu
zamówienia, standardem jest przygotowywanie przez wykonawców tego rodzaju
dokumentów, jak Harmonogram Realizacji Prac. W dokumencie takim należy uwzględnić
planowane w ramach danego zamówienia, biorąc pod uwagęzapisy SIWZ, określonego
rodzaju zadania, ze wskazaniem ich planowanego terminu rozpoczęcia i zakończenia. Brak
tak istotnych w postępowaniu informacji przy skomplikowanym przedmiocie zamówienia,
który będzie realizowany na działającej elektrowni, z czym związane sąokreślone po stronie
Zamawiającego przygotowawcze działania, mające na celu utrzymanie ruchu elektrowni
pomimo modernizacji rozdzielni, de facto uniemożliwia prawidłowąrealizacjęprzedmiotu
zamówienia. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, chcąc sięprzed tym
zabezpieczyćprzewidział,że wykonawcy w oparciu o dostarczone im informacje przygotują
samodzielnie taki harmonogram realizacji prac, który także będzie stanowił załącznik do
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Potwierdzeniem okoliczności,że dokument Harmonogramu prac jest typowym
dokumentem w tego rodzaju zamówieniach, jak niniejsze, jest to,że pozostali wykonawcy –
oprócz Odwołującego - którzy złożyli oferty w postępowaniu, takie dokumenty o zbliżonej
formule przedłożyli Zamawiającemu. Dokumenty te określały poszczególne zadania
wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia z wyszczególnieniem okresu rozpoczęcia i
zakończenia realizacji poszczególnych prac (zadań).
Stanowisko Odwołującego prezentowane w odwołaniu i w toku rozprawy o tym,że
treśćzałączonego do oferty Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego Fakturowania
zastępuje poprzez uszczegółowienie zawartych tam danych i informacji, treść
Harmonogramu Relacji Prac, w ocenie Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Przedłożony
przez
Odwołującego
Harmonogram
Rzeczowo-Finansowy
Fakturowania
fatycznie
wyszczególnia zakres poszczególnych prac określając także termin końcowy ich realizacji,
poprzez wskazanie terminu odbioru prac. Wskazuje on także termin wystawienia faktury za
zrealizowanie określonego zakresu prac oraz wartośćfaktury, czyli wartośćtych prac. Wzór
tego dokumentu został przygotowany przez Zamawiającego z uwzględnieniem innego celu,
mianowicie – finansowo księgowego, związanego z rozliczeniem poszczególnych prac, a nie
biorąc pod uwagękwestii, związanych z koordynacjąrealizacji całego zakresu prac w toku
ich wykonywania. Ze wskazanych względów wzór tego dokumentu, a tym samym też
dokument ten załączony do oferty przez Odwołującego, nie zawiera w swej treści istotnego
elementu dla Harmonogramu Realizacji Prac mianowicie terminu rozpoczęcia realizacji
każdego z zadań. Termin ten także – wbrew twierdzeniom Odwołującego – nie wynika także
z pkt 8.3 formularza oferty Odwołującego (str. 11), gdzie zawarte jest ogólne oświadczenie
wykonawcy, odnoszące siędo terminu realizacji całej części I zamówienia zgodnie z
wymogiem SIWZ, w okresie od 1 marca do 6 grudnia 2011 r. To ogólne oświadczenie woli
wykonawcy co do terminu wykonania zamówienia nie wskazuje wżaden sposób na to, w
jakich terminach Odwołujący rozpoczynałby realizacjęposzczególnych zadańw ramach
części pierwszej zamówienia. Terminów tych Zamawiający musiałby siędomyślać, natomiast
na etapie realizacji zamówienia musiałby je od początku uzgadniaćz wykonawcą.
W ocenie Izby także niedopuszczalne byłoby w tym zakresie naprawienie oferty
Odwołującego w trybie art. 87 ustawy Pzp. Ewentualne prowadzone wyjaśnienia treści oferty
musiałyby doprowadzićde facto do uzupełnienia treści oferty poprzez złożenie nowego
oświadczenia woli przez tego wykonawcęco do wskazania terminów rozpoczęcia realizacji
poszczególnych prac objętych częściąpierwszązamówienia. Powyższe stanowiłoby o
niedopuszczalnych po stronie Zamawiającego negocjacji z jednym z wykonawców w
postępowaniu, który złożył swojąofertęw sposób odmienny od pozostałych wykonawców i
odbiegający od wymogów merytorycznych SIWZ.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający, odrzucając ofertęOdwołującego w
zakresie części pierwszej zamówienia, nie dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy Pzp,
wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Odwołującego, tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba też,
działając w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
zasądziła także - na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku -
uzasadnione koszty Zamawiającego, obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Marka Bazylewicza, prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
-
Usługowe
„ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Marka
Bazylewicza,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
-
Usługowe
"ELEKTROBUD"
Marek
Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Marka Bazylewicza, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe
„ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa
na rzecz Południowego Koncernu Energetycznego S.A., ul. Lwowska 23,
40-389 Katowice, która to kwota stanowi koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/361/11
U z a s a d n i e n i e
Południowy Koncern Energetyczny S.A. z siedzibąw Katowicach (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Modernizację rozdzielni OBA1, OCN1, OCN2, silników i zasilań
4 wentylatorów młynowych oraz kabli zasilania podstawowego 2BB w PKE S.A. Elektrownia
Jaworzno III”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 7 grudnia 2010 r., pod nr: 2010/S 237-362340.
Postępowanie to zostało podzielone na cztery części z możliwościąskładania ofert
częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca Marek Bazylewicz, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „ELEKTROBUD" Marek
Bazylewicz z siedzibąw Przyczynie Dolnej, poczta Wschowa (dalej: „Odwołujący”) w dniu
23 lutego 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia
została przekazana Zamawiającemu w dniu 21 lutego 2011 r. Odwołanie dotyczyło części
pierwszej zamówienia, tj. „Modernizacji rozdzielni potrzeb ogólnych 6kV OBA 1 w Elektrowni
Jaworzno”. Informacjęo czynności stanowiącej podstawęwniesionego odwołania
Zamawiający przesłał Odwołującemu drogąpocztowąw dniu 9 lutego 2011 r.
W odwołaniu podniesiono następujące zarzuty:
1) niezgodne z przepisami ustawy Pzp odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2) zaniechanie wezwania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej
oferty.
W efekcie tych czynności Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy
Elektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach, co było – zdaniem Odwołującego – niezgodne
z przepisami prawa.
W tym zakresie Odwołujący wskazał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1
i art. 7 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości oraz unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
3.
uznanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego za bezskuteczną.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący podniósł,że Zamawiający
odrzucając ofertęOdwołującego z powodu niedołączenia do niej wymaganego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) Wstępnego Harmonogramu
Realizacji Prac naruszył przepisy ustawy Pzp, ponieważpominął to,że jednym z
załączników do oferty był Harmonogram Rzeczowo-Finansowy Fakturowania, który to
dokument stanowi uszczegółowienie Wstępnego Harmonogramu realizacji Prac. Odwołujący
podkreślił,że w załączonym do oferty dokumencie podane sąwszystkie etapy realizacji
całego zadania, rozpisane w sposób bardzo szczegółowy, z określonymi datami
kalendarzowymi. Podkreślił,że z dołączonego do oferty Harmonogramu Rzeczowo-
Finansowego Fakturowania wynika,że całe zadanie podzielone zostało na etapy
realizacyjne, a do każdego z etapów został przyporządkowany dokładny termin jego
realizacji i termin odbioru prac. Wskazał też,że w pkt 8.3 oferty na stronie 5 określony został
termin rozpoczęcia i zakończenia realizacji zadania, tj. od 1 marca 2011 r. do 6 grudnia 2011
r. w sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Ponadto wskazane w Harmonogramie
Rzeczowo-Finansowym Fakturowania daty zakończenia poszczególnych etapów prac nie
stojąw sprzeczności z terminem realizacji prac narzuconym przez Zamawiającego. Wskazał
teżna złożenie w ofercie (pkt 8.4 str. 5) oświadczenia o akceptacji wzoru umowy
określonego w rozdziale IV SIWZ orazże w
§
6 ust. 1 pkt 4 umowy wprowadzono
postanowienia dotyczące terminów odbioru poszczególnych etapów. Podkreślił też,
powołując sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej,że Zamawiający powinien był
dokonaćoceny oferty jako całości, a nie czyniąc to wybiorczo.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający we wskazanym aspekcie powinien był
zwrócićsiędo Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, wskazując,że w tym zakresie nie doszłoby do niedopuszczalnych wświetle
tego przepisu negocjacji z wykonawcą.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczączynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, co pozbawia tego wykonawcęmożliwości
uzyskania niniejszego zamówienia i naraża go na wymiernąszkodę. Podnoszone w tym
zakresie zarzuty Odwołującego uzasadniają– stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp - prawo Odwołującego do złożenia niniejszego odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego przesłaną
do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ i treśćoferty Odwołującego. Izba uwzględniła także
pisemne i ustne stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz wyciągi z ofert w
postaci Wstępnych Harmonogramów Realizacji Prac wykonawców: ELEKTROMONTAś
Energetyka z siedzibąwe Wrocławiu, JPC S.A. z siedzibąw Będzinie i ELEKTROBUDOWA
S.A z siedzibąw Katowicach, załączone do ofert tych wykonawców i przedłożone w toku
rozprawy przez Zamawiającego.
Izba biorąc pod uwagęprzede wszystkim dokumentacjęz postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia stron postępowania odwoławczego ustaliła, co
następuje.
Zamawiający w SIWZ w niniejszym postępowaniu określił wzór formularza ofertowego
(Rozdział II SIWZ), gdzie w ppkt 17 pkt 9 tego formularza wśród załączników do oferty
wskazuje sięna Wstępny Harmonogram Realizacji Prac. Zamawiający w SIWZ wzoru tego
dokumentu nie określił. W ppkt 18 wskazuje sięna dokument Harmonogramu Rzeczowo-
Finansowego Fakturowania, którego wzór został załączony do SIWZ jako załącznik nr 3
Części 1 zamówienia (Rozdział IV SIWZ). W postanowieniach pkt J Rozdziału I SIWZ
(Instrukcja dla Wykonawców) ppkt 6 Zamawiający wskazał,że oferta winna zawierać
wypełniony Formularz oferty wraz z załącznikami wg. Rozdziału II SIWZ. W ppkt 7
Zamawiający wskazał,że oferta oraz pozostałe dokumenty, dla których Zamawiający określił
wzory (załączniki nr 1, 2 i 3 do Rozdziału IV SIWZ), musząbyćsporządzone zgodnie z tymi
wzorami co do treści oraz opisu kolumn i wierszy.
W Rozdziale IV SIWZ Zamawiający określił wzór umowy, gdzie w
§
13
„Postanowienia końcowe” – w pkt 12 określił, iżintegralnączęśćumowy stanowiąokreślone
załączniki, wśród których w pkt 4 jako Załącznik nr 4 wskazano Harmonogram Realizacji
Przedmiotu Umowy.
W zakresie zadania nr 1 niniejszego zamówienia złożono do Zamawiającego pięć
ofert. Ofertęzłożył teżOdwołujący. Do oferty Odwołującego nie dołączono Wstępnego
Harmonogramu Realizacji Prac, pomimo wskazania na stronie 17 oferty wśród załączników
oferty. Okolicznośćta była bezspornąpomiędzy stronami postępowania odwoławczego. Do
oferty Odwołującego na str. 55 załączono Harmonogram Rzeczowo-Finansowy
Fakturowania (załącznik nr 3 dla Części 1 zamówienia).
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego uznając,że nie spełniania ona wymogów treści SIWZ co do przedłożenia
Wstępnego Harmonogramu Prac i tym samym jest sprzeczna z SIWZ na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Niekwestionowanym przez obydwie strony postępowania odwoławczego było,że
Zamawiający w SIWZ określił wymóg dołączenia do ofert składanych w niniejszym
postępowaniu Wstępnego Harmonogramu Prac. Niespornąokolicznościąw sprawie jest
także to,że Odwołujący takiego harmonogramu nie złożył wraz z ofertąpomimo literalnego
wskazania wśród załączników oferty tego właśnie dokumentu.
Sporna natomiast pomiędzy stronami postępowania jest ocena tej okoliczności,że ów
harmonogram nie został złożony. Zamawiający wywodził,że wskazany harmonogram był
wymagany w SIWZ jako merytoryczny wymóg. Wskazywał,żeżądanie w SIWZ dotyczyło
przedłożenia dwóch odrębnych dokumentów: Wstępnego Harmonogramu Prac oraz
Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego Fakturowania. Obydwa dokumenty powinny być
zatem jego zdaniem dołączone do oferty Odwołującego. Zamawiający wywodził także jak
istotne znaczenie dla prawidłowości realizacji zamówienia ma harmonogram prac, który
służy skoordynowaniu prac wykonawcy w elektrowni z bieżącą, technicznądziałalnością
elektrowni, określa bowiem czas, kiedy wykonawca zamierza rozpocząći zakończyć
poszczególne czynności modernizacji. Zamawiający także wskazał,że w tym zakresie
Odwołujący nie złożył Zamawiającemu wiążącego oświadczenia woli, które określałoby,
kiedy wykonawca będzie wykonywał poszczególne prace. Podkreślił także,że ów dokument
będzie stanowił załącznik do umowy w sprawie zamówienia publicznego jako Harmonogram
Realizacji Przedmiotu Umowy.
Odwołujący zaśwskazywał na to,że ów załącznik nie ma istotnego znaczenia
merytorycznego w postępowaniu i w sposób bardziej wyczerpujący może go zastąpićtakże
wymagany przez Zamawiającego i przez Odwołującego załączony do oferty Harmonogram
Rzeczowo-Finansowy Fakturowania.
Izba oceniając niniejsząsprawędoszła do przekonania o słuszności stanowiska
Zamawiającego zaprezentowanego w sprawie. Izba uznała,że w tym przypadku wymóg
dołączenia do ofert w postępowaniu Wstępnego Harmonogramu Prac stanowił wymóg
merytoryczny, a więc stanowił treśćoferty, zatem jego niespełnienie wskazuje na
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Ów dokument stanowił będzie, zgodnie z
przywołanymi zapisami SIWZ, załącznik do wykonywanej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. To,że Zamawiający nie określił w SIWZ szczegółowych wymogów dotyczących
sporządzenia wskazanego dokumentu, nie stanowi o zmianie charakterużądanego przez
niego dokumentu. Harmonogram Realizacji Prac – w szczególności przy tak
skomplikowanych pracach, jakie będąprowadzone w niniejszym postępowaniu w Elektrowni
– stanowi szczegółowe oświadczenie woli wykonawcy odnoszące siędo czasu realizacji
poszczególnych prac objętych przedmiotem zamówienia z wyszczególnieniem tych rodzajów
prac, biorąc pod uwagęw tym względzie postanowienia SIWZ odnoszące siędo opisu
przedmiotu zamówienia. W stosunkach gospodarczych tego rodzaju, z jakimi mamy do
czynienia w przedmiotowym postępowaniu, przy zakresie niniejszego przedmiotu
zamówienia, standardem jest przygotowywanie przez wykonawców tego rodzaju
dokumentów, jak Harmonogram Realizacji Prac. W dokumencie takim należy uwzględnić
planowane w ramach danego zamówienia, biorąc pod uwagęzapisy SIWZ, określonego
rodzaju zadania, ze wskazaniem ich planowanego terminu rozpoczęcia i zakończenia. Brak
tak istotnych w postępowaniu informacji przy skomplikowanym przedmiocie zamówienia,
który będzie realizowany na działającej elektrowni, z czym związane sąokreślone po stronie
Zamawiającego przygotowawcze działania, mające na celu utrzymanie ruchu elektrowni
pomimo modernizacji rozdzielni, de facto uniemożliwia prawidłowąrealizacjęprzedmiotu
zamówienia. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, chcąc sięprzed tym
zabezpieczyćprzewidział,że wykonawcy w oparciu o dostarczone im informacje przygotują
samodzielnie taki harmonogram realizacji prac, który także będzie stanowił załącznik do
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Potwierdzeniem okoliczności,że dokument Harmonogramu prac jest typowym
dokumentem w tego rodzaju zamówieniach, jak niniejsze, jest to,że pozostali wykonawcy –
oprócz Odwołującego - którzy złożyli oferty w postępowaniu, takie dokumenty o zbliżonej
formule przedłożyli Zamawiającemu. Dokumenty te określały poszczególne zadania
wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia z wyszczególnieniem okresu rozpoczęcia i
zakończenia realizacji poszczególnych prac (zadań).
Stanowisko Odwołującego prezentowane w odwołaniu i w toku rozprawy o tym,że
treśćzałączonego do oferty Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego Fakturowania
zastępuje poprzez uszczegółowienie zawartych tam danych i informacji, treść
Harmonogramu Relacji Prac, w ocenie Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Przedłożony
przez
Odwołującego
Harmonogram
Rzeczowo-Finansowy
Fakturowania
fatycznie
wyszczególnia zakres poszczególnych prac określając także termin końcowy ich realizacji,
poprzez wskazanie terminu odbioru prac. Wskazuje on także termin wystawienia faktury za
zrealizowanie określonego zakresu prac oraz wartośćfaktury, czyli wartośćtych prac. Wzór
tego dokumentu został przygotowany przez Zamawiającego z uwzględnieniem innego celu,
mianowicie – finansowo księgowego, związanego z rozliczeniem poszczególnych prac, a nie
biorąc pod uwagękwestii, związanych z koordynacjąrealizacji całego zakresu prac w toku
ich wykonywania. Ze wskazanych względów wzór tego dokumentu, a tym samym też
dokument ten załączony do oferty przez Odwołującego, nie zawiera w swej treści istotnego
elementu dla Harmonogramu Realizacji Prac mianowicie terminu rozpoczęcia realizacji
każdego z zadań. Termin ten także – wbrew twierdzeniom Odwołującego – nie wynika także
z pkt 8.3 formularza oferty Odwołującego (str. 11), gdzie zawarte jest ogólne oświadczenie
wykonawcy, odnoszące siędo terminu realizacji całej części I zamówienia zgodnie z
wymogiem SIWZ, w okresie od 1 marca do 6 grudnia 2011 r. To ogólne oświadczenie woli
wykonawcy co do terminu wykonania zamówienia nie wskazuje wżaden sposób na to, w
jakich terminach Odwołujący rozpoczynałby realizacjęposzczególnych zadańw ramach
części pierwszej zamówienia. Terminów tych Zamawiający musiałby siędomyślać, natomiast
na etapie realizacji zamówienia musiałby je od początku uzgadniaćz wykonawcą.
W ocenie Izby także niedopuszczalne byłoby w tym zakresie naprawienie oferty
Odwołującego w trybie art. 87 ustawy Pzp. Ewentualne prowadzone wyjaśnienia treści oferty
musiałyby doprowadzićde facto do uzupełnienia treści oferty poprzez złożenie nowego
oświadczenia woli przez tego wykonawcęco do wskazania terminów rozpoczęcia realizacji
poszczególnych prac objętych częściąpierwszązamówienia. Powyższe stanowiłoby o
niedopuszczalnych po stronie Zamawiającego negocjacji z jednym z wykonawców w
postępowaniu, który złożył swojąofertęw sposób odmienny od pozostałych wykonawców i
odbiegający od wymogów merytorycznych SIWZ.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający, odrzucając ofertęOdwołującego w
zakresie części pierwszej zamówienia, nie dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy Pzp,
wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Odwołującego, tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba też,
działając w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
zasądziła także - na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku -
uzasadnione koszty Zamawiającego, obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
