rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-02
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/366/11
KIO/366/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 marca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 24 lutego 2011 r. przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
INKOP sp. z o.o., ul. Komuny Paryskiej 5; 30-389 Kraków od czynności zamawiającego,
którym jest Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna sp. z o.o., 40-322
Katowice, ul. Wandy 6,
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego Synkret sp. z o.o.,
ul. Szyby Rycerskie 22k; 41-909 Bytom, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego – po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu 24 lutego 2011 r. przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
INKOP sp. z o.o., ul. Komuny Paryskiej 5; 30-389 Kraków od czynności zamawiającego,
którym jest Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna sp. z o.o., 40-322
Katowice, ul. Wandy 6,
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego Synkret sp. z o.o.,
ul. Szyby Rycerskie 22k; 41-909 Bytom, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego – po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP
sp. z o.o., ul. Komuny Paryskiej 5; 30-389 Kraków i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotę uiszczoną z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna sp. z o.o., 40-322
Katowice, ul. Wandy 6 prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Uporządkowanie gospodarki ściekowej w mieście
Katowice – etap II. Przerzut ścieków z dzielnicy Szopienice do oczyszczalni ścieków
Dąbrówka Mała Centrum”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 grudnia 2010 r. pod numerem 2010/S 233-356932.
Dnia 24 lutego 2011 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP
sp. z o.o., ul. Komuny Paryskiej 5; 30-389 Kraków (zwany dalej Odwołującym) - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (pismo z dnia 21 lutego 2011 r., nadane
listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 21 lutego 2011 r.).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu faksem, w dniu 21 lutego 2011 roku.
Z akt sprawy wynika, iż informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 11 lutego 2011 roku, tj. w tym dniu Odwołujący otrzymał faks
przesłany przez Zamawiającego, zawierający informację o wynikach postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie powyższej okoliczności – potwierdzenie
wysłania przez Zamawiającego Odwołującemu faksu z dnia 11 lutego 2011 roku oraz
oświadczenie Odwołującego, potwierdzające powyższą okoliczność.
Dnia 21 lutego 2011 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 24 lutego 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego -
zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
1)
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Synkret sp. z o.o., ul. Szyby
Rycerskie 22k; 41-909 Bytom,
2)
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A., ul. Dworska 1; 05-500
Piaseczno.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po dniu 29
stycznia 2010 r. tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której wartość oszacowano
na kwotę powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie
w postępowaniu, którego wartość jest równa lub większa niż tzw. progi unijne wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia faksem lub drogą elektroniczną.
Wobec powyższego uznać należy, że informację o wynikach postępowania doręczono
Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp, stąd ustawowy termin
na wniesienie odwołania upływał w dniu 21 lutego 2011 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 lutego 2011 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Zważyć należy, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak ustanowienia domniemania,
iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust.
2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2
zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca musiał zdawać sobie
sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 24 lutego 2011 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Na powyższe ustalenia nie ma wpływu, że kopię odwołania przekazano Zamawiającemu
w dniu 21 lutego 2011 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienie do postępowania
odwoławczego – po stronie Zamawiającego – dokonane przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe Synkret sp. z o.o., ul. Szyby Rycerskie 22k; 41-909 Bytom.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała za nieskuteczne zgłoszenie przystąpienie do
postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego – dokonane przez Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A., ul. Dworska 1; 05-500 Piaseczno, z uwagi na brak
wykazania interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do której przystępuje
wykonawca zgłaszający przystąpienie, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP
sp. z o.o., ul. Komuny Paryskiej 5; 30-389 Kraków i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotę uiszczoną z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna sp. z o.o., 40-322
Katowice, ul. Wandy 6 prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Uporządkowanie gospodarki ściekowej w mieście
Katowice – etap II. Przerzut ścieków z dzielnicy Szopienice do oczyszczalni ścieków
Dąbrówka Mała Centrum”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 grudnia 2010 r. pod numerem 2010/S 233-356932.
Dnia 24 lutego 2011 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP
sp. z o.o., ul. Komuny Paryskiej 5; 30-389 Kraków (zwany dalej Odwołującym) - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (pismo z dnia 21 lutego 2011 r., nadane
listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 21 lutego 2011 r.).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu faksem, w dniu 21 lutego 2011 roku.
Z akt sprawy wynika, iż informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 11 lutego 2011 roku, tj. w tym dniu Odwołujący otrzymał faks
przesłany przez Zamawiającego, zawierający informację o wynikach postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie powyższej okoliczności – potwierdzenie
wysłania przez Zamawiającego Odwołującemu faksu z dnia 11 lutego 2011 roku oraz
oświadczenie Odwołującego, potwierdzające powyższą okoliczność.
Dnia 21 lutego 2011 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 24 lutego 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego -
zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
1)
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Synkret sp. z o.o., ul. Szyby
Rycerskie 22k; 41-909 Bytom,
2)
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A., ul. Dworska 1; 05-500
Piaseczno.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po dniu 29
stycznia 2010 r. tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której wartość oszacowano
na kwotę powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie
w postępowaniu, którego wartość jest równa lub większa niż tzw. progi unijne wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia faksem lub drogą elektroniczną.
Wobec powyższego uznać należy, że informację o wynikach postępowania doręczono
Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp, stąd ustawowy termin
na wniesienie odwołania upływał w dniu 21 lutego 2011 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 lutego 2011 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Zważyć należy, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak ustanowienia domniemania,
iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust.
2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2
zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca musiał zdawać sobie
sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 24 lutego 2011 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Na powyższe ustalenia nie ma wpływu, że kopię odwołania przekazano Zamawiającemu
w dniu 21 lutego 2011 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienie do postępowania
odwoławczego – po stronie Zamawiającego – dokonane przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe Synkret sp. z o.o., ul. Szyby Rycerskie 22k; 41-909 Bytom.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała za nieskuteczne zgłoszenie przystąpienie do
postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego – dokonane przez Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A., ul. Dworska 1; 05-500 Piaseczno, z uwagi na brak
wykazania interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do której przystępuje
wykonawca zgłaszający przystąpienie, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
