rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/369/11
KIO/369/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 8 marca 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez "Optronik" Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Innowacji
Technicznych, 20-468 Lublin, ul. Energetyków 10 od czynności zamawiającego
Politechnika Gdańska, 80-233 Gdańsk, ul. Narutowicza 11/12 w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa osprzętuświatłowodowego do
wyposażenia przyłączy kanalizacji teletechnicznej i węzłów sieciświatłowodowej TASK”,
odwołania wniesionego przez "Optronik" Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Innowacji
Technicznych, 20-468 Lublin, ul. Energetyków 10 od czynności zamawiającego
Politechnika Gdańska, 80-233 Gdańsk, ul. Narutowicza 11/12 w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa osprzętuświatłowodowego do
wyposażenia przyłączy kanalizacji teletechnicznej i węzłów sieciświatłowodowej TASK”,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża "Optronik" Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Innowacji
Technicznych, 20-468 Lublin, ul. Energetyków 10 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Optronik" Sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Innowacji Technicznych, 20-468 Lublin, ul. Energetyków 10.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/369/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Zamawiającego – Politechnikę Gdańską w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759, ze
zm.) [dalej ustawa Pzp], którego przedmiotem jest „Dostawa osprzętu światłowodowego do
wyposażenia przyłączy i węzłów sieci TASK”. Odwołujący – Optronik PIT sp. z o.o. z Lublina
stwierdził, że oferta wykonawcy została odrzucona niezgodnie z przepisem art. 89 ust.1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym wniósł o ponowne rozstrzygnięcie przetargu z uwzględnieniem oferty
Optronik PIT Sp. z o.o.
Rozpatrując odwołanie na posiedzeniu Izba stwierdziła, że zawiadomienie o odrzuceniu oferty zostało
przekazane wykonawcy w dniu 17 lutego 2011 r. Odwołujący w piśmie dnia 21 lutego 2011 r.
przekazał mailem do sekretariatu Dyrektora Generalnego Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie,
informując jednocześnie w piśmie przesyłającym odwołanie, że oryginał odwołania przesłał listem
poleconym. Tak wniesione odwołanie także w dniu 21.02.2011 r. zostało przekazane do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. W toku posiedzenia wykonawca przyznał, że w innej formie
elektronicznej dopuszczonej ustawą - Prawo zamówień publicznych odwołanie nie zostało wniesione.
Izba ustaliła również, że oryginał odwołania wpłynął do KIO w dniu 24 lutego 2011 r., a wartość
zamówienia - wynikająca z dokumentacji postępowania jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp.
Mając na względzie powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust.2 pkt3 ustawy Pzp, albowiem zostało wniesione po terminie wymaganym
przepisem art. 182 ust.3 pkt 2 ustawy. Zgodnie bowiem ze wskazanym art. 182 ust.3 pkt 2 w
przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp, odwołanie - w tym stanie faktycznym - wnosi się w terminie 5
dni, w którym powzięto wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. W
toku posiedzenia Odwołujący przyznał, że informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania
powziął w dniu 17 lutego 2011 r., zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 22
lutego 2011 r.
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa KIO wyłącznie w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po ich nowelizacji
z dnia 2 grudnia 2009 roku, brak jest ustanowienia domniemania, iż złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
Prawa zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych w
brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem -
w przekonaniu Izby - musiało być utożsamienie ,,wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Na
marginesie KIO zauważa, że dotrzymanie terminu dla wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych po nowelizacji – brak
analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza, że racjonalny ustawodawca musiał
zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należało uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 24 lutego 2011 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższych ustaleńorzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa
zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża "Optronik" Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Innowacji
Technicznych, 20-468 Lublin, ul. Energetyków 10 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Optronik" Sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Innowacji Technicznych, 20-468 Lublin, ul. Energetyków 10.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/369/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Zamawiającego – Politechnikę Gdańską w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759, ze
zm.) [dalej ustawa Pzp], którego przedmiotem jest „Dostawa osprzętu światłowodowego do
wyposażenia przyłączy i węzłów sieci TASK”. Odwołujący – Optronik PIT sp. z o.o. z Lublina
stwierdził, że oferta wykonawcy została odrzucona niezgodnie z przepisem art. 89 ust.1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym wniósł o ponowne rozstrzygnięcie przetargu z uwzględnieniem oferty
Optronik PIT Sp. z o.o.
Rozpatrując odwołanie na posiedzeniu Izba stwierdziła, że zawiadomienie o odrzuceniu oferty zostało
przekazane wykonawcy w dniu 17 lutego 2011 r. Odwołujący w piśmie dnia 21 lutego 2011 r.
przekazał mailem do sekretariatu Dyrektora Generalnego Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie,
informując jednocześnie w piśmie przesyłającym odwołanie, że oryginał odwołania przesłał listem
poleconym. Tak wniesione odwołanie także w dniu 21.02.2011 r. zostało przekazane do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. W toku posiedzenia wykonawca przyznał, że w innej formie
elektronicznej dopuszczonej ustawą - Prawo zamówień publicznych odwołanie nie zostało wniesione.
Izba ustaliła również, że oryginał odwołania wpłynął do KIO w dniu 24 lutego 2011 r., a wartość
zamówienia - wynikająca z dokumentacji postępowania jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp.
Mając na względzie powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust.2 pkt3 ustawy Pzp, albowiem zostało wniesione po terminie wymaganym
przepisem art. 182 ust.3 pkt 2 ustawy. Zgodnie bowiem ze wskazanym art. 182 ust.3 pkt 2 w
przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp, odwołanie - w tym stanie faktycznym - wnosi się w terminie 5
dni, w którym powzięto wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. W
toku posiedzenia Odwołujący przyznał, że informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania
powziął w dniu 17 lutego 2011 r., zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 22
lutego 2011 r.
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa KIO wyłącznie w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po ich nowelizacji
z dnia 2 grudnia 2009 roku, brak jest ustanowienia domniemania, iż złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
Prawa zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych w
brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem -
w przekonaniu Izby - musiało być utożsamienie ,,wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Na
marginesie KIO zauważa, że dotrzymanie terminu dla wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych po nowelizacji – brak
analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza, że racjonalny ustawodawca musiał
zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należało uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 24 lutego 2011 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższych ustaleńorzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa
zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
