rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 384/11
KIO 384/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 marca 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„DELTA PLUS” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 64-100 Leszno, ul.
Energetyków 1 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego, którym jest: Gmina Śmigiel, 64-030 Śmigiel, pl. Wojska Polskiego 6
przy udziale „INSTALACJE HTS” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 61-441
Poznań, ul. 28 Czerwca 1956 r. nr 398, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„DELTA PLUS” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 64-100 Leszno, ul.
Energetyków 1 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego, którym jest: Gmina Śmigiel, 64-030 Śmigiel, pl. Wojska Polskiego 6
przy udziale „INSTALACJE HTS” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 61-441
Poznań, ul. 28 Czerwca 1956 r. nr 398, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „DELTA
PLUS” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczony przez Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „DELTA PLUS” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lesznie, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 384/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – GminaŚmigiel prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na robotębudowlanąpn.
„Kompleksowe zagospodarowanieścieków w zlewni rzeki Obry – GminaŚmigiel – Budowa
kanalizacji sanitarnej z przepompowniami, Nietążkowo –Śmigiel”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 10 grudnia 2010 r. pod nr 2010/S_240-366686, w tym
samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńw swojej
siedzibie oraz na stronie internetowej (www.bip.smigiel.pl).
10 lutego 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu
– Przedsiębiorstwu Robót Inżynieryjnych „DELTA PLUS” spółce z o.o. z siedzibąw Lesznie
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
25 lutego 2011 r. (pismem z 21 lutego 2010 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego,
któremu zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, wnosząc o unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał w treści odwołania, iż„w dniu 10 lutego 2011 r. zostaliśmy
poinformowani przez Zamawiającego,że nasza oferta została odrzucona na mocy art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na brak załączenia do kosztorysu zestawienia ilościowo-
wartościowego materiałów, robocizny i sprzętu”, załączając do odwołania kopięotrzymanego
faksem zawiadomienia.
21 lutego 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający zawiadomił faksem pozostałych
wykonawców uczestniczących w postępowaniu o otrzymaniu kopii odwołania (którązałączył)
oraz wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
24 lutego 2011 r. (pismem z 16 lutego 2011 r.) „INSTALACJE HTS” spółka z o.o. z
siedzibąw Poznaniu zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Sygn. akt KIO 384/11
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia przesłanej w formie kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez Zamawiającego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 10 grudnia 2010 r., w
sprawie zastosowanie mająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
uwzględniającym wejście wżycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tekst jednolity
znowelizowanej ustawy opublikowany został w Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759.
Wartośćzamówienia została ustalona przez zamawiającego jako przekraczająca
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Art. 189 ust. 2 ustawy pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawęodrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąćpod uwagęz urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp.
Jednąz podstaw odrzucenia odwołania wynikającąz przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3
pzp jest okolicznośćwniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba stwierdziła zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Izba zważyła, iżodwołanie zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 1 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp (to jest faksem
lub drogąelektroniczną) – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25
lutego 2011 r., to jest 15 dnia, liczonego od dnia 10 lutego 2011 r., w którym Zamawiający
przekazał faksem zawiadomienie o wyniku postępowania i odrzuceniu oferty, a Odwołujący
potwierdził w ten sam sposób otrzymanie tego zawiadomienia. Odwołujący co prawda nadał
21 lutego 2011 r. w urzędzie pocztowym w Lesznie list polecony obejmujący odwołanie,
jednak w wyniku nowelizacji ustawy pzp z 2 grudnia 2009 r. usunięto przepis (art. 184 ust. 2
zd. 2 ustawy pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji), wprowadzający domniemanie,że złożenie
Sygn. akt KIO 384/11
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych – zatem aktualnie obowiązujący
przepis (art. 180 ust. 4 ustawy pzp) wiąże wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z koniecznościąjego fizycznego doręczenia w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, w odpowiednim terminie (wynikającym z art. 182 ust. 1
- 4 ustawy pzp), przy czym w niniejszej sprawie należało zachować10-dniowy termin
wskazany w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 1 pzp.
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznaćodwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci wpiu zaliczonego na ich poczet.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „DELTA
PLUS” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczony przez Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „DELTA PLUS” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lesznie, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 384/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – GminaŚmigiel prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na robotębudowlanąpn.
„Kompleksowe zagospodarowanieścieków w zlewni rzeki Obry – GminaŚmigiel – Budowa
kanalizacji sanitarnej z przepompowniami, Nietążkowo –Śmigiel”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 10 grudnia 2010 r. pod nr 2010/S_240-366686, w tym
samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńw swojej
siedzibie oraz na stronie internetowej (www.bip.smigiel.pl).
10 lutego 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu
– Przedsiębiorstwu Robót Inżynieryjnych „DELTA PLUS” spółce z o.o. z siedzibąw Lesznie
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
25 lutego 2011 r. (pismem z 21 lutego 2010 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego,
któremu zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, wnosząc o unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał w treści odwołania, iż„w dniu 10 lutego 2011 r. zostaliśmy
poinformowani przez Zamawiającego,że nasza oferta została odrzucona na mocy art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na brak załączenia do kosztorysu zestawienia ilościowo-
wartościowego materiałów, robocizny i sprzętu”, załączając do odwołania kopięotrzymanego
faksem zawiadomienia.
21 lutego 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający zawiadomił faksem pozostałych
wykonawców uczestniczących w postępowaniu o otrzymaniu kopii odwołania (którązałączył)
oraz wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
24 lutego 2011 r. (pismem z 16 lutego 2011 r.) „INSTALACJE HTS” spółka z o.o. z
siedzibąw Poznaniu zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Sygn. akt KIO 384/11
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia przesłanej w formie kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez Zamawiającego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 10 grudnia 2010 r., w
sprawie zastosowanie mająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
uwzględniającym wejście wżycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tekst jednolity
znowelizowanej ustawy opublikowany został w Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759.
Wartośćzamówienia została ustalona przez zamawiającego jako przekraczająca
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Art. 189 ust. 2 ustawy pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawęodrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąćpod uwagęz urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp.
Jednąz podstaw odrzucenia odwołania wynikającąz przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3
pzp jest okolicznośćwniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba stwierdziła zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Izba zważyła, iżodwołanie zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 1 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp (to jest faksem
lub drogąelektroniczną) – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25
lutego 2011 r., to jest 15 dnia, liczonego od dnia 10 lutego 2011 r., w którym Zamawiający
przekazał faksem zawiadomienie o wyniku postępowania i odrzuceniu oferty, a Odwołujący
potwierdził w ten sam sposób otrzymanie tego zawiadomienia. Odwołujący co prawda nadał
21 lutego 2011 r. w urzędzie pocztowym w Lesznie list polecony obejmujący odwołanie,
jednak w wyniku nowelizacji ustawy pzp z 2 grudnia 2009 r. usunięto przepis (art. 184 ust. 2
zd. 2 ustawy pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji), wprowadzający domniemanie,że złożenie
Sygn. akt KIO 384/11
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych – zatem aktualnie obowiązujący
przepis (art. 180 ust. 4 ustawy pzp) wiąże wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z koniecznościąjego fizycznego doręczenia w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, w odpowiednim terminie (wynikającym z art. 182 ust. 1
- 4 ustawy pzp), przy czym w niniejszej sprawie należało zachować10-dniowy termin
wskazany w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 1 pzp.
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznaćodwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci wpiu zaliczonego na ich poczet.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
