rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-07
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 388/11
KIO 388/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2011 r. w
Warszawie odwołania z dnia 25 lutego 2011 r. wniesionego przez Warbud S.A., Al.
Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Katowice w imieniu którego działa Urząd Miasta Katowice Wydział Inwestycji, ul.
Warszawska 4, 40-006 Katowice
Warszawie odwołania z dnia 25 lutego 2011 r. wniesionego przez Warbud S.A., Al.
Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Katowice w imieniu którego działa Urząd Miasta Katowice Wydział Inwestycji, ul.
Warszawska 4, 40-006 Katowice
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342
Warszawa, kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm. ) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 388/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Katowice w imieniu którego występuje Urząd Miasta Katowice
Wydział Inwestycji, ul. Warszawska 4, 40-006 Katowice - działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” prowadzi, postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na budowęwielofunkcyjnego budynku Międzynarodowego Centrum
Kongresowego.
W dniu 6 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa (dalej:
„Odwołujący”). Odwołujący w odwołaniu podnosił,że postanowienia ogłoszenia o zamówieniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) zostały
sformułowane w sposób sprzeczny z art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 22 ust. 4
ustawy.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. dokonania zmiany sekcji III.2.3 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów „dwa zadania polegające na budowie lub przebudowie obiektu u
użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż150 min brutto każde i kubaturze
nie mniejszej niż150 000 m3 w ramach każdego zadania" i wpisanie w to miejsce słów
„co najmniej jednego zadania polegającego na budowie lub przebudowie obiektu
użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż150 min brutto i kubaturze nie
mniejszej niż150 000 m3";
2. dokonania zmiany pkt 12.1.2 lit. a siwz poprzez wykreślenie słów: „dwa zadania
polegające na budowie lub przebudowie obiektu u użyteczności publicznej o wartości
nie mniejszej niż150 mln brutto każde i kubaturze nie mniejszej niż150 000 m3 w
ramach każdego zadania" i wpisanie w to miejsce słów „co najmniej jednego zadania
polegającego na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o wartości
nie mniejszej niż150 mln brutto i kubaturze nie mniejszej niż150 000 m3";
3. dokonania zmiany sekcji III.2.3 pkt 1.2. lit. B.b ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów: „(...) w tym co najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3 każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co
najmniej przy jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3";
4. dokonania zmiany pkt 12.1.3.2.2) siwz poprzez wykreślenie słów: „(...) w tym co
najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach budowlanych polegających na
budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3
każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co najmniej przy jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3";
5. dokonania zmiany sekcji III.2.3 pkt 1.2 lit. B.c ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów: „(...) w tym co najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektu u zbyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3 każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co
najmniej przy jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3";
6. dokonania zmiany pkt 12.1.3.2.3) siwz poprzez wykreślenie słów: „(...) w tym co
najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach budowlanych polegających na
budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3
każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co najmniej przy jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3";
7. dokonania zmiany sekcji III.2.3 pkt 1.2 lit. B.d ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów: „(...) w tym co najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3 każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co
najmniej przy jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3";
8. dokonania zmiany pkt 12.1.3.2.4) siwz poprzez wykreślenie słów: „(...) w tym co
najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach budowlanych polegających na
budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3
każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co najmniej przy jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3".
W dniu 25 lutego 2011 r. odwołujący przesłał zamawiającemu, w formie faksu, kopię
odwołania.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na podstawie art.
185 ust. 2 ustawy.
W dniu 28 lutego 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego ze strony
wykonawcy PBG S.A. ul. Skórzewska, Wysogotowo, 62 – 081 Przeźmierowo. Zgłoszenie
przystąpienia nie zostało opatrzoneżadnym podpisem.
W dniu 2 marca 2011 r. w formie faksu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ze
strony Zamawiającego wpłynęła odpowiedźna odwołanie w której zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu. W dniu 3 marca 2011 r. powyższa
odpowiedźZamawiającego na odwołanie wpłynęła w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W dniu 7 marca 2011 r. odpowiedźna odwołanie wpłynęła do
KIO w formie pisemnej (pismo opatrzone prezentatąIzby).
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Pzp, inaczej, niżprzepisy kodeksu
postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania oświadczeństron pod
kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie zamawiającego o
uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Ponadto, Izba ustaliła także, iżprzystąpienie do postępowania odwoławczego
wykonawcy PBG S.A. ul. Skórzewska, Wysogotowo, 62 – 081 Przeźmierowo nie może być
skuteczne, ponieważnie zostało podpisane. Wobec tego zostało wniesione zostało
wniesione z uchybieniem formy pisemnej wskazanej w art. 185 ust. 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342
Warszawa, kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm. ) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 388/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Katowice w imieniu którego występuje Urząd Miasta Katowice
Wydział Inwestycji, ul. Warszawska 4, 40-006 Katowice - działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” prowadzi, postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na budowęwielofunkcyjnego budynku Międzynarodowego Centrum
Kongresowego.
W dniu 6 października 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa (dalej:
„Odwołujący”). Odwołujący w odwołaniu podnosił,że postanowienia ogłoszenia o zamówieniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) zostały
sformułowane w sposób sprzeczny z art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 22 ust. 4
ustawy.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. dokonania zmiany sekcji III.2.3 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów „dwa zadania polegające na budowie lub przebudowie obiektu u
użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż150 min brutto każde i kubaturze
nie mniejszej niż150 000 m3 w ramach każdego zadania" i wpisanie w to miejsce słów
„co najmniej jednego zadania polegającego na budowie lub przebudowie obiektu
użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż150 min brutto i kubaturze nie
mniejszej niż150 000 m3";
2. dokonania zmiany pkt 12.1.2 lit. a siwz poprzez wykreślenie słów: „dwa zadania
polegające na budowie lub przebudowie obiektu u użyteczności publicznej o wartości
nie mniejszej niż150 mln brutto każde i kubaturze nie mniejszej niż150 000 m3 w
ramach każdego zadania" i wpisanie w to miejsce słów „co najmniej jednego zadania
polegającego na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o wartości
nie mniejszej niż150 mln brutto i kubaturze nie mniejszej niż150 000 m3";
3. dokonania zmiany sekcji III.2.3 pkt 1.2. lit. B.b ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów: „(...) w tym co najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3 każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co
najmniej przy jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3";
4. dokonania zmiany pkt 12.1.3.2.2) siwz poprzez wykreślenie słów: „(...) w tym co
najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach budowlanych polegających na
budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3
każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co najmniej przy jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3";
5. dokonania zmiany sekcji III.2.3 pkt 1.2 lit. B.c ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów: „(...) w tym co najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektu u zbyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3 każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co
najmniej przy jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3";
6. dokonania zmiany pkt 12.1.3.2.3) siwz poprzez wykreślenie słów: „(...) w tym co
najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach budowlanych polegających na
budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3
każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co najmniej przy jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3";
7. dokonania zmiany sekcji III.2.3 pkt 1.2 lit. B.d ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie słów: „(...) w tym co najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3 każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co
najmniej przy jednej zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3";
8. dokonania zmiany pkt 12.1.3.2.4) siwz poprzez wykreślenie słów: „(...) w tym co
najmniej przy dwóch zakończonych inwestycjach budowlanych polegających na
budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze 150 000 m3
każdy" i wpisanie w to miejsce słów: „(...) w tym co najmniej przy jednej zakończonej
inwestycji budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze 150 000 m3".
W dniu 25 lutego 2011 r. odwołujący przesłał zamawiającemu, w formie faksu, kopię
odwołania.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na podstawie art.
185 ust. 2 ustawy.
W dniu 28 lutego 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego ze strony
wykonawcy PBG S.A. ul. Skórzewska, Wysogotowo, 62 – 081 Przeźmierowo. Zgłoszenie
przystąpienia nie zostało opatrzoneżadnym podpisem.
W dniu 2 marca 2011 r. w formie faksu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ze
strony Zamawiającego wpłynęła odpowiedźna odwołanie w której zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu. W dniu 3 marca 2011 r. powyższa
odpowiedźZamawiającego na odwołanie wpłynęła w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W dniu 7 marca 2011 r. odpowiedźna odwołanie wpłynęła do
KIO w formie pisemnej (pismo opatrzone prezentatąIzby).
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Pzp, inaczej, niżprzepisy kodeksu
postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania oświadczeństron pod
kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie zamawiającego o
uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Ponadto, Izba ustaliła także, iżprzystąpienie do postępowania odwoławczego
wykonawcy PBG S.A. ul. Skórzewska, Wysogotowo, 62 – 081 Przeźmierowo nie może być
skuteczne, ponieważnie zostało podpisane. Wobec tego zostało wniesione zostało
wniesione z uchybieniem formy pisemnej wskazanej w art. 185 ust. 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
