rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-07
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 390/11
KIO 390/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 marca 2011 roku w Warszawie
odwołania z dnia 25 lutego 2011 roku wniesionego przez OTICON Polska Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 00-499 Warszawa, Pl. Trzech Krzyży 4/6 w
postępowaniu prowadzonym przez Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu, 01-934
Warszawa, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1
przy udziale wykonawcy MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna, 53-134 Wrocław, al.
Dębowa 3 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania z dnia 25 lutego 2011 roku wniesionego przez OTICON Polska Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 00-499 Warszawa, Pl. Trzech Krzyży 4/6 w
postępowaniu prowadzonym przez Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu, 01-934
Warszawa, ul. Zgrupowania AK „Kampinos” 1
przy udziale wykonawcy MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna, 53-134 Wrocław, al.
Dębowa 3 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
OTICON Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-499 Warszawa, Pl.
Trzech Krzyży 4/6 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez OTICON Polska Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-499 Warszawa, Pl. Trzech Krzyży 4/6
……………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej
dalej ustawąPzp prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa systemu implantów
zakotwiczonych w kości – 35 sztuk.
W dniu 25 lutego 2011 roku wykonawca OTICON Polska Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnością, 00-499 Warszawa, Pl. Trzech Krzyży 4/6 wniósł odwołanie, w którym
zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
2) art. 91 ust. 1 poprzez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Zamawiający zaniechał przyznania
punktów ofercie odwołującego siępomimo wypełnienia wymagańdla parametrów
punktowanych. Nienaliczenie w toku badania i oceny ofert punktów w określonym
przez zamawiającego kryterium „ocena techniczna” sprawiło,że oferta odwołującego
sięnie została uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący sięwniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie
zamawiającemu
doliczenia
punktów
za
spełnianie
parametru
punktowanego, ponownego przeliczenia punktacji przyznawanej za poszczególne
parametry oceniane w ramach kryterium „ocena techniczna” i w konsekwencji
powtórzenia czynności badania i oceny ofert dokonanie wyboru oferty odwołującego
sięjako najkorzystniejszej
W dniu 28 lutego 2011 roku wykonawca MEDICUS Aparatura i Instrumenty
Medyczne Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowo-akcyjna, 53-134
Wrocław, al. Dębowa 3 przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
W dniu 2 marca 2011 roku zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na zasadzie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iż„jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Pismem z dnia 7 marca 2011 roku wykonawca MEDICUS Aparatura i Instrumenty
Medyczne Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowo-akcyjna, 53-134
Wrocław, al. Dębowa 3 oświadczył,że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżprzystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba uznała,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,że
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o zwrocie kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
OTICON Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-499 Warszawa, Pl.
Trzech Krzyży 4/6 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartośćwpisu uiszczonego przez OTICON Polska Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-499 Warszawa, Pl. Trzech Krzyży 4/6
……………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej
dalej ustawąPzp prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa systemu implantów
zakotwiczonych w kości – 35 sztuk.
W dniu 25 lutego 2011 roku wykonawca OTICON Polska Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnością, 00-499 Warszawa, Pl. Trzech Krzyży 4/6 wniósł odwołanie, w którym
zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
2) art. 91 ust. 1 poprzez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Zamawiający zaniechał przyznania
punktów ofercie odwołującego siępomimo wypełnienia wymagańdla parametrów
punktowanych. Nienaliczenie w toku badania i oceny ofert punktów w określonym
przez zamawiającego kryterium „ocena techniczna” sprawiło,że oferta odwołującego
sięnie została uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący sięwniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie
zamawiającemu
doliczenia
punktów
za
spełnianie
parametru
punktowanego, ponownego przeliczenia punktacji przyznawanej za poszczególne
parametry oceniane w ramach kryterium „ocena techniczna” i w konsekwencji
powtórzenia czynności badania i oceny ofert dokonanie wyboru oferty odwołującego
sięjako najkorzystniejszej
W dniu 28 lutego 2011 roku wykonawca MEDICUS Aparatura i Instrumenty
Medyczne Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowo-akcyjna, 53-134
Wrocław, al. Dębowa 3 przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
W dniu 2 marca 2011 roku zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na zasadzie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iż„jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Pismem z dnia 7 marca 2011 roku wykonawca MEDICUS Aparatura i Instrumenty
Medyczne Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowo-akcyjna, 53-134
Wrocław, al. Dębowa 3 oświadczył,że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżprzystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba uznała,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,że
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o zwrocie kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27