rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-07
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO/394/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 marca 2011 r.
w Warszawie odwołania z dnia 25 lutego 2011 r. wniesionego przez Impel Cleaning Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul Ślężna 118, 53-118 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Praski pw. Przemienienia Pańskiego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie, 03-401 Warszawa, Al. Solidarności
67,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul Ślężna 118, 53-118 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy)stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul Ślężna 118, 53-118 Wrocław.



Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych

na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………



Sygn. akt: KIO/394/11

U z a s a d n i e n i e

Szpital Praski pw. Przemienienia Pańskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „usługękompleksowego
utrzymania
czystości
i
prawidłowego
stanu
sanitarnego
oraz
transportu
wewnątrzszpitalnego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 lutego 2011 r., nr 2010/S 31-051497.
W dniu 25 lutego 2011 r. wykonawca Impel Cleaning Sp z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za pomocąelektronicznej skrzynki podawczej.
Przedmiotowe odwołanie podpisała Pani Dominika W., działająca na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego przez Piotra Regulskiego Wiceprezesa Zarządu „Impel
Cleaning” Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji
i ujawnionego w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000005901.

W dniu 4 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedźna
odwołanie, w której oświadczył, iżwobec uwzględnienia odwołania w całości wnosi o
umorzenie postępowania, jednocześnie podając treśćwprowadzanych zmian.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 4 marca 2011 r.),
oświadczył, iżuwzględnia w całościżądania podniesione w odwołaniu.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca. Zamawiający w dniu 25 lutego 2011 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
przedmiotowego odwołania, zamieszczając jednocześnie kopięodwołania na swej stronie
internetowej. Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał

więc w dniu 28 lutego 2011 r. i w terminie tym do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek bankowy Urzędu ZamówieńPublicznych.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27