rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-09
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 395/11
KIO 395/11
Komisja w składzie:
0: Ewa Sikorska
0: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 9 marca 2011 r.
w Warszawie odwołania z dnia 25 lutego 2011 r. wniesionego przez IMPEL Cleaning
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118 w
postępowaniu prowadzonym przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury 00-909 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 97
w Warszawie odwołania z dnia 25 lutego 2011 r. wniesionego przez IMPEL Cleaning
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118 w
postępowaniu prowadzonym przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury 00-909 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 97
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz IMPEL
Cleaning Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu
……………………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest wykonanie usługi sprzątania powierzchni wewnętrznej w Barczącej i w
Mińsku Mazowieckim.
W dniu 25 lutego 2011 r. wykonawca IMPEL Cleaning Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnością, 53-11 Wrocław, ul.Ślężna 118 (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie
wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu zmiany postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez usunięcie wymogu dołączeniaświadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego II stopnia i wprowadzenie wymogu dołączeniaświadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego II stopnia,
2) nakazanie zamawiającemu zmiany postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w odniesieniu do dopuszczenia możliwości posługiwania sięprzez
wykonawcęcertyfikatami równorzędnymi w stosunku do certyfikatów ISO oraz
nakazanie zamawiającemu uchylenia wymogu przedstawienia „aktualnego
audytu”,
3) nakazanie zamawiającemu uchylenia wymogu przedstawienia w ofercie
dokumentów wymienionych w Rozdziale IV pkt 4 a-b specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Pismem z dnia 8 marca 2011 r. zamawiający uznał odwołanie i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego i zniesienie wzajemnie kosztów postępowania.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż„w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.”
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła,że w ustawowym
terminieżaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz IMPEL
Cleaning Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-11 Wrocław, ul. Ślężna 118
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu
……………………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest wykonanie usługi sprzątania powierzchni wewnętrznej w Barczącej i w
Mińsku Mazowieckim.
W dniu 25 lutego 2011 r. wykonawca IMPEL Cleaning Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnością, 53-11 Wrocław, ul.Ślężna 118 (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie
wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu zmiany postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez usunięcie wymogu dołączeniaświadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego II stopnia i wprowadzenie wymogu dołączeniaświadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego II stopnia,
2) nakazanie zamawiającemu zmiany postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w odniesieniu do dopuszczenia możliwości posługiwania sięprzez
wykonawcęcertyfikatami równorzędnymi w stosunku do certyfikatów ISO oraz
nakazanie zamawiającemu uchylenia wymogu przedstawienia „aktualnego
audytu”,
3) nakazanie zamawiającemu uchylenia wymogu przedstawienia w ofercie
dokumentów wymienionych w Rozdziale IV pkt 4 a-b specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Pismem z dnia 8 marca 2011 r. zamawiający uznał odwołanie i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego i zniesienie wzajemnie kosztów postępowania.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż„w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.”
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła,że w ustawowym
terminieżaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
