rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-09
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/396/11
KIO/396/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2011 r. odwołania wniesionego przez
Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-105 Warszawa,
ul. Twarda 18 (adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, 04-164 Warszawa) od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie,
00-580 Warszawa, Al. Szucha 23 odwołania z dnia 25 lutego 2011 r.,
przy udziale:
I.
1. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. ComArch S.A. z
siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A (lider); GTS Energis
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-674 Warszawa, ul. Marynarska 15 i
DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie, 01-402 Warszawa, ul. Ciołka 8;
2. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. ATM S.A.
z siedzibą w Warszawie, 04-186 Warszawa, ul. Grochowska 21a (lider) i Instytut
Techniczny Wojsk Lotniczych z siedzibą w Warszawie, 01-494 Warszawa,
ul. Księcia Bolesława 6,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
II.
1. Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego.
Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-105 Warszawa,
ul. Twarda 18 (adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, 04-164 Warszawa) od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie,
00-580 Warszawa, Al. Szucha 23 odwołania z dnia 25 lutego 2011 r.,
przy udziale:
I.
1. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. ComArch S.A. z
siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A (lider); GTS Energis
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-674 Warszawa, ul. Marynarska 15 i
DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie, 01-402 Warszawa, ul. Ciołka 8;
2. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. ATM S.A.
z siedzibą w Warszawie, 04-186 Warszawa, ul. Grochowska 21a (lider) i Instytut
Techniczny Wojsk Lotniczych z siedzibą w Warszawie, 01-494 Warszawa,
ul. Księcia Bolesława 6,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
II.
1. Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w
Warszawie, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 (adres do korespondencji:
ul. Moniuszki 1A, 04-164 Warszawa) i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy),
uiszczoną
przez
Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-105 Warszawa,
ul.
Twarda
18
(adres
do
korespondencji:
ul.
Moniuszki
1A,
04-164 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy) przez Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 (adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A,
04-164 Warszawa), w tym:
a) kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, tj. ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków,
Al. Jana Pawła II 39A (lider); GTS Energis Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, 02-674 Warszawa, ul. Marynarska 15 i DECSOFT S.A. z
siedzibą w Warszawie, 01-402 Warszawa, ul. Ciołka 8, stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika,
b) kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, tj. ATM S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-186 Warszawa,
ul. Grochowska 21a (lider) i Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z
siedzibą w Warszawie, 01-494 Warszawa, ul. Księcia Bolesława 6,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/396/11
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczęło, w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„GlobalnąsiećteleinformatycznąMSZ z usługątransmisji danych, głosu i obrazu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 października 2010 r., nr 2010/S 207-316590.
W dniu 15 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęTelekomunikacjęPolskąS.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołujący”, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, informując iż
wszyscy wykonawcy, którzy nadesłali wnioski o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego
spełnili warunki udziału w postępowaniu określone w ogłoszeniu o zamówieniu
W dniu 25 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 25 lutego 2011
r.) na:
1.
czynnośćoceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
2.
zaniechanie wykluczenia konsorcjum ATM oraz
konsorcjum ComArch,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 60d ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaproszenie
do dialogu konkurencyjnego konsorcjum ATM oraz konsorcjum ComArch, którzy nie
spełniająwarunków udziału w postępowaniu,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 23 ust. 2, art.
26 ust. 2b ustawy Pzp i art. 96 k.c. poprzez:
a)
poprzez
przyjęcie,że
konsorcjum
ATM,
udowodniło spełnianie warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy treść
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazuje nas to,że
wykonawca ATM ubiegał sięo dopuszczenie do udziału w postępowaniu
samodzielnie, a do wniosku nie dołączono zobowiązania do udostępnieniu
niezbędnych zasobów wystawionego przez Instytut Wojsk Lotniczych,
b)
a w przypadku ustalenia,że wykonawcy ci
wspólnie ubiegająsięo udzielenie zamówienia, przyjęcieże pełnomocnik
wykonawców podpisujący wniosek został należycie umocowany,
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 2 b w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że wykonawca ATM udowodnił
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia,
podczas gdy:
a)
zobowiązania
do
udostępnienia
zasobów
niezbędnych do realizacji zamówienia, w zakresie wiedzy i doświadczenia,
wystawione zostały na rzecz podmiotów „pośredniczących”, które następnie
„przekazały” je w drodze dalszych zobowiązańna rzecz wykonawcy ATM,
b)
Instytut
Wojsk
Lotniczych
nie
przedłożyłświadectwa bezpieczeństwa przemysłowego,
c)
Usługi wskazane w „Wykazie wykonanych usług
w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosku” nie odpowiadająwymaganiom określonym w sekcji III pkt 2.3) ppkt
1a) ogłoszenia, w szczególności treśćreferencji pozostaje w sprzeczności z
opisem tych usług dokonanym w „wykazie”,
4.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt
10) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U., Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, przez przyjęcie,że konsorcjum ComArch
przedłożyło opłaconąpolisępotwierdzającąubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej,
5.
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 2 b w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że konsorcjum ComArch
udowodnił spełnianie warunku udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy i
doświadczenia, podczas gdy:
a)
zobowiązania
do
udostępnienia
zasobów
niezbędnych do realizacji zamówienia, w zakresie wiedzy i doświadczenia,
wystawione zostały na rzecz podmiotów trzecich, które następnie
„przekazały” je w drodze dalszych zobowiązańna rzecz konsorcjum
ComArch,
b)
uczestnicy konsorcjum GTS Sp. z o.o. i ComArch
S.A. nie przedłożyliświadectwa bezpieczeństwa przemysłowego,
c)
Usługi wskazane w „Wykazie wykonanych usług w
zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosku” nie odpowiadająwymaganiom określonym w sekcji III pkt 2.3) ppkt
1a) ogłoszenia, w szczególności treśćreferencji pozostaje w sprzeczności z
opisem tych usług dokonanym w „wykazie”,
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
oceny
spełniania
warunków udziału w postępowaniu i zaproszenia do dialogu,
2.
powtórzenie
czynności
oceny
spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
3.
wykluczenie wykonawcy ATM i konsorcjum
ComArch, ewentualnie wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżwniosek został złożony
przez wykonawcęATM, a nie konsorcjum ATM, gdyżpowyższe nie wynika z treści
formularza wniosku, a ponadto Pani Beata Z podpisująca ów wniosek nie miała umocowania
do działania w imieniu Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych. Polisa załączona do
wniosku ATM wprowadza terytorialne zawężenie odpowiedzialności cywilnej, tym samym
powodując iżwykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Do wniosku konsorcjum ATM i konsorcjum ComArch nie dołączonoświadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego dla wszystkich członków konsorcjum. A ponadto
wykonawcy ci (konsorcjum ATM i konsorcjum ComArch) uzyskali zobowiązania do
udostępnienia zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia w zakresie wiedzy i
doświadczenia od wykonawców, którzy nie wykonywali usług wskazanych w referencjach
lecz od wykonawców którzy „pośredniczyli” w przekazaniu tych referencji, a co wynika z
rozeznania rynku przez Odwołującego.
Odnośnie wniosku konsorcjum ComArch podniósł także, iżwykonawca ten nie
przedłożył dowodu opłacenia polisy.
Pismem z dnia 25 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca Exatel., konsorcjum ATM i
konsorcjum ComArch otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 28 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Exatel przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 28 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum ComArch przystąpiło
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 28 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ATM przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 4 marca 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, oświadczając iż
uwzględnia odwołanie w całości
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, złożone
wnioski, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba stwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie:
Zarzut, dotyczący braku umocowania do działania w imieniu konsorcjum ATM,
jak również tego, iż wniosek złożył wykonawca ATM S.A., a nie konsorcjum ATM, nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżkonsorcjum ATM w załączeniu do wniosku złożyło m.in. następujące
dokumenty:
−
wniosek o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym (str. 1-3 wniosku) w
miejscu „nazwa i adres wykonawcy” wskazano „ATM S.A., ul. Grochowska 21, 04-
186 Warszawa”, w treści którego wskazano m.in., iżzałącznikami do wniosku są:
oświadczenie konsorcjum, pełnomocnictwo konsorcjum, oświadczenie członka
konsorcjum, itp.,
−
oświadczenie konsorcjum (str. 4 wniosku), w treści którego (w lewym górnym rogu)
wskazano „ATM S.A., ul. Grochowska 21, 04-186 Warszawa; Instytut Techniczny
Wojsk Lotniczych, ul. Księcia Bolesława 6, 01-494 Warszawa”,
−
pełnomocnictwa z dnia 16 grudnia 2010 r. udzielone przez ATM S.A. i Instytut
Techniczny Wojsk Lotniczych na rzecz ATM S.A. do reprezentowania wspólnie
występujących wykonawców (str. 5 - 8 wniosku),
−
oświadczenie członka konsorcjum (ATM) (str. 9 – 10 wniosku),
−
oświadczenie członka konsorcjum (Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych) (str. 11- 12
wniosku),
−
pełnomocnictwo udzielone przez ATM S.A. na rzecz Pani Beaty Z (str. 38 wniosku).
Odwołujący podniósł, iżz treści wniosku ATM S.A. nie wynika jednoznacznie wola
wspólnego ubiegania sięo udzielnie zamówienia przez wykonawców ATM S.A. i Instytut
Techniczny Wojsk Lotniczych, gdyżnie stwierdzono w nim, iżjest on składany w imieniu obu
tych wykonawców, a jedynie w imieniu ATM. A ponadto osoba podpisująca wniosek, tj. Pani
Beata Z legitymuje siępełnomocnictwem do działania jedynie w imieniu i na rzecz ATM.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z analizy treści wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym (str. 1-
3 wniosku) wynika, iżprzedmiotowy wniosek składa „ATM S.A., ul. Grochowska 21, 04-186
Warszawa”, działając jako lider konsorcjum. Mimo,że w miejscu „nazwa i adres wykonawcy”
wskazano wyłącznie „ATM S.A., ul. Grochowska 21, 04-186 Warszawa”, w treści wniosku,
na pierwszej jego stronie, wyspecyfikowano załączniki do przedmiotowego wniosku, w tym
oświadczenie konsorcjum, pełnomocnictwo konsorcjum, oświadczenie członka konsorcjum,
itp., załączając jednocześnie stosowne pełnomocnictwa, w tym pełnomocnictwo dla lidera
konsorcjum oraz pełnomocnika. Z udzielonych i załączonych do wniosku pełnomocnictw
wynika jednoznacznie, iżliderem konsorcjum jest ATM S.A. i to właśnie lider dokonuje
wszelkich czynności faktycznych i prawnych. W związku z powyższym nie można czynić
konsorcjum ATM zarzutu z tytułu tego, iżw formularzu ofertowym w miejscu „nazwa i adres
wykonawcy” nie wpisano nazw wszystkich wykonawców ubiegających sięwspólnie o
udzielenie zamówienia, to jest ATM S.A. i Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych, a
wpisano jedynie lidera konsorcjum oraz pełnomocnika ATM.śaden przepis prawa nie
zobowiązuje bowiem wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia do
wpisywania w formularzu, w tym przypadku formularzu wniosku w miejsce „nazwa i adres
wykonawcy” wszystkich wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia.
Skoro do wniosku zostało załączone pełnomocnictwo wynikające z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp
to za wystarczające należy uznaćwpisanie w formularzu wniosku nazwy lidera konsorcjum
oraz pełnomocnika (ATM S.A.) w miejsce wykonawcy, gdyżfaktycznie działa on jako lider
konsorcjum oraz jego pełnomocnik, a potwierdza to nie tylko treśćformularza wniosku, ale i
załączone do niego dokumenty.
Niewątpliwym jest, iżart. 23 ust 2 ustawy Pzp nakłada na wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego obowiązek ustanowienia
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Pełnomocnikiem podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia
może byćjeden z członków konsorcjum.
W niniejszym stanie faktycznym w dniu 16 grudnia 2010 r. wykonawcy, tj. ATM S.A. i
Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych, ubiegający sięwspólnie o udzielnie wskazanego w
jego treści zamówienia publicznego (..) ustanowili ATM S.A. z siedzibąw Warszawie
„liderem konsorcjum oraz pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych”, udzielając ATM S.A. pełnomocnictwa do reprezentowania wspólnie
występujących wykonawców, jak równieżkażdego z nich z osobna oraz do zawarcia umowy
w sprawie realizacji zamówienia publicznego będącego przedmiotem postępowania”.
Pełnomocnictwo to, w szczególności obejmowało umocowanie do „podpisania i złożenia za i
w imieniu wszystkich wykonawców wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu
konkurencyjnym wraz z dokumentami w nim zawartymi lub do niego załączonymi”. W
pełnomocnictwie tym członkowie konsorcjum, a więc ATM S.A. i Instytut Techniczny Wojsk
Lotniczych upoważnili także ATM S.A, działającego jako lider konsorcjum oraz pełnomocnik,
do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Do wniosku załączono także, kwestionowane przez Odwołującego, pełnomocnictwo
udzielone przez lidera konsorcjum oraz pełnomocnika ATM S.A., zgodnie z reprezentacją
lidera ujawnionąw jego KRS, Pani Beacie Z (str. 38 wniosku). Zgodnie z tym
pełnomocnictwem lider konsorcjum oraz pełnomocnik, tj. ATM S.A. upoważnił PaniąBeatę
Zyskowską„w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na globalnąsieć
teleinformatycznąMSZ z usługa transmisji danych, głosu i obrazu” do „występowania w
imieniu wykonawcy w postępowaniu (...)”, m.in. do „podpisania i złożenia za i w imieniu
wykonawcy wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym wraz z
załącznikami (...)”. A ponieważtreśćpowyższego pełnomocnictwa, obejmującego
umocowanie do złożenia wniosku należy tłumaczyć, biorąc pod uwagęcałośćokoliczności w
jakich zostało ono udzielone, a jego zakres odnieśćdo konkretnego kontekstu sytuacyjnego,
należy stwierdzićiżPani Beata Z, składając wniosek działała w imieniu i na rzecz całego
konsorcjum. Z treści pełnomocnictwa udzielonego dla Pani Beaty Z wynika bowiem,że
upoważnia ono pełnomocnika (PaniąBeatęZ) do działania w tym konkretnym postępowaniu
o zamówienie publiczne, które wprost z nazwy zostało w treści pełnomocnictwa wskazane i
w którym zawiązano konsorcjum, celem wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia
publicznego. Pełnomocnictwo to określa także rodzaj i zakres czynności, do których
upoważniony jest pełnomocnik. Tym samym stwierdzićnależy, iżwoląi intencją
mocodawcy, tj. lidera konsorcjum (ATM S.A.) było umocowanie do działania Pani Beaty Z w
imieniu i na rzecz całego konsorcjum, a nie wyłącznie lidera konsorcjum (ATM S.A.). Dlatego
teżIzba uznała, i zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut, dotyczący braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu (pkt III.2.2)
c) ogłoszenia przez konsorcjum ATM, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w sekcji III ogłoszenia pkt III.2.2) „Zdolność
ekonomiczna i finansowa”, litera c) postawił warunek, iżwykonawca zobowiązany jest
przedstawić„opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia”.
Konsorcjum ATM w załączeniu do złożonego wniosku przedłożyło „Polisęnr
908200001337” (str. 41044 wniosku) z dnia „29 października 2010 r.”, a następnie w wyniku
wezwania do udzielenia wyjaśnieńoświadczyło, iżprzedmiotowa polisa została opłacona, na
dowód czego przedłożył potwierdzenie dokonania przelewu tytułem uiszczenia składki w
związku z zawarciem umów ubezpieczenia, których dowodem jest m.in. powołana wyżej
polisa.
Odwołujący podniósł, iżpolisa ubezpieczeniowa złożona przez konsorcjum ATM nie
spełnia wymagańwynikających z ogłoszenia o zamówieniu, jak i rozporządzenia w sprawie
dokumentów, gdyżwprowadza ona terytorialne zawężenie odpowiedzialności cywilnej,
poprzez wyłączenie z jej zakresu USA, Kanady oraz Australii.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Polisa jest dokumentemżądanym przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego wyłącznie na potwierdzenie spełniania opisanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, a mianowicie znajdowania sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp). Tak więc ubezpieczenie wynikające z polisy jakie wykonawca zobowiązany jest
przedstawićna potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie musi być
tożsame z ubezpieczeniem jakie będzie wykonawca posiadał w momencie wykonywania
zamówienia.śądanie przedłożenia polisy jest bowiem ograniczone do posiadania
ubezpieczenia aktualnego na dzieńskładnia wniosków. Natomiast polisa obejmująca cały
okres wykonywania zamówienia może byćżądana, a tym samym obejmująca cały przedmiot
realizowanego zamówienia, dopiero po dokonaniu wyboru wykonawcy, który będzie to
zamówienie wykonywał. Oznacza to więc, iżpolisa składana na tym etapie postępowania, a
więc na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, ma na celu tylko i
wyłącznie ocenęsytuacji ekonomicznej i finansowej potencjalnego wykonawcy (uzyskanie
wiedzy o jego sytuacji ekonomicznej i finansowej), a nie ubezpieczenie przedmiotu
zamówienia, aby Zamawiający mógł oczekiwaćwykonania zamówienia przez wykonawcęz
należytąstarannością. Tym samym stwierdzićnależy, iżpolisa załączona przez konsorcjum
ATM potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania sięw
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Zarzut braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez konsorcjum
ATM i konsorcjum ComArch na skutek nieprzedłożenia świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego przez wszystkich członków konsorcjum nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżw treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczone zostały m.in.
następujące postanowienia:
„III.2) WARUNKI UDZIAŁU
III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców (...)
4. W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określonych w pkt
III.2.1)1., Wykonawcy sązobowiązani przedstawićoświadczenie o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 1 ustawy zgodnie ze wzorem określonym
w załączniku nr 2 do ogłoszenia (dla wykonawców ubiegających sięwspólnie o zamówienie
załącznik nr 2a), a także zezwolenie, o którym mowa w pkt III.21) pkt 2 iświadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego drugiego stopnia, o którym mowa w pkt III.2.1) pkt 3
złożone w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem;
(...)
7. W przypadku wniosku składanego przez Wykonawców ubiegających sięwspólnie o
udzielenie zamówienia dokumenty wymienione w pkt III.2.1)5. składa każdy z Wykonawców
oddzielnie. Pozostałe dokumenty mogąbyćprzedstawione przez jednego wykonawcęlub
wspólnie, z zastrzeżeniem pkt III.2.1)10.
(...)
10. W przypadku wykonawców występujących wspólnie na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy
mogąoni wspólnie spełniaćwarunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Jednocześnie każdy z wykonawców musi samodzielnie wykazaćbrak podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy. (...)”.
Konsorcjum ATM w załączeniu do wniosku złożyłoświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego pierwszego stopnia nr SBPK001006T wystawione dla ATM S.A. (str. 16
wniosku), będącego w niniejszym postępowaniu liderem konsorcjum ATM .
Konsorcjum ComArch w załączeniu do wniosku złożyłoświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego pierwszego stopnia nr SBPK001705T wystawione dla DECSOFT S.A. (str.
87 wniosku), będącego w niniejszym postępowaniu członkiem konsorcjum ComArch.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Wykonawcy – zgodnie z art. 23 ustawy Pzp – mogąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia publicznego i w takim przypadku, w stosunku dożadnego z wykonawców, którzy
wspólnie ubiegająsięo udzielenie zamówienia publicznego, nie mogązachodzićprzesłanki
wykluczenia z postępowania określone w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Takie postanowienie
zostało także zawarte w treści ogłoszenia, w którym jednoznacznie wskazano, iżkażdy z
wykonawców musi samodzielnie wykazaćbrak podstaw do wykluczenia z postępowania o
udzielnie zamówienia, a więc zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp. Natomiast warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp, wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielnie zamówienia powinni spełniaćłącznie, co zresztąznalazło
odzwierciedlenie w sekcji III, pkt III.2.1), ppkt 10 ogłoszenia. Zamawiającyżądał złożenia
przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówieniaświadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego, jak wynika jednoznacznie z treści ogłoszenia (pkt III.2.1) ppkt 4 ogłoszenia),
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Skoro więc dokument ten
był składany na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu oznacza to,że
dla jego spełnienia (tego warunku) wystarczającym było złożenie takiego dokumentu
wystawionego na rzecz chociażby jednego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia. Niezależnie od powyższego należy podkreślić, co słusznie podniósł
Przystępujący ComArch,że Zamawiający w treści ogłoszenia wskazał także jakie to
dokumenty winny byćzłożone oddzielnie przez każdego wykonawców (pkt III.2.1)5 i
III.2.1)10) iświadectwo bezpieczeństwa przemysłowego nie zostało jako taki dokument
wymienione. Tym samym stwierdzićnależy, iżzarzut ten, zarówno w stosunku do
konsorcjum ATM, jak i konsorcjum ComArch nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący nieuprawnionej „transmisji zasobów (referencji)” na rzecz
konsorcjum ATM i konsorcjum ComArch nie potwierdził się.
Odwołujący zarzucił konsorcjum ATM i konsorcjum ComArch, iżzałączone do ich
wniosków referencje pochodząod podmiotów, które nie wykonywały usług wskazanych w
tych referencjach, a mimo to zobowiązały siędo udostępnienia tych zasobów na rzecz
konsorcjum ATM i konsorcjum ComArch. Niemniej jednak ta częśćwniosku obydwu
wykonawców została objęta tajemnicąprzedsiębiorstwa, zasadności której to czynności
Odwołujący nie kwestionował. Takąewentualność(odtajnienia tych dokumentów, których
Odwołujący nie sprecyzował) zgłaszał na rozprawie Przystępujący Exatel, jednakże także
bliżej ich (zarzutów Odwołującego) nie precyzując.
Zdaniem Izby, zarzuty Odwołującego to jedynie niczym nieuzasadnione
przypuszczenia i domniemania, odnoszące siędo bliżej nieokreślonych działańgrup
kapitałowych funkcjonujących na rynku. Odwołujący nie przedstawił bowiemżadnych
dowodów na potwierdzenie stawianych tez. Nie potrafił także wskazaćo jakie firmy, czy też
grupy kapitałowe chodzi, przerzucając ciężar dowodu w sposób nieuprawniony na Izbę. W
tym miejscu należy więc wskazać– zgodnie z art. 6 k.c. – iżciężar dowodu spoczywa na
osobie, która z danego faktu wywodzi określone skutki prawne, w niniejszym stanie
faktycznym ciężar dowodu spoczywa więc na Odwołującym, a takich dowodów Odwołujący
nie przedstawił.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut, dotyczący braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu (pkt III.2.2)
c) ogłoszenia przez konsorcjum ComArch, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w sekcji III ogłoszenia pkt III.2.2) „Zdolność
ekonomiczna i finansowa”, litera c) postawił warunek, iżwykonawca zobowiązany jest
przedstawić„opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia”.
Konsorcjum ComArch w załączeniu do złożonego wniosku przedłożyło „Certyfikat
ubezpieczeniowy nr 4A do polisy nr 174004” (str. 77-79 wniosku) z dnia „04.05.2010 r.”, w
treści którego (pkt 5) jako sumęubezpieczenia wskazano „20.000.000,- PLN”.
Odwołujący podniósł, iżz przedłożonego dokumentu (certyfikatu polisy) nie wynika
opłacenie składki.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła co następuje:
Zgodnie z treściąrozporządzenia w sprawie dokumentów (§1 ust. 1 pkt 10) w celu
potwierdzenia spełnienia warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia zamawiający możeżądać
„opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności
związanej
z
przedmiotem
zamówienia”.
Polisa
jest
dokumentem
potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczeniowej, który jest wystawiony przez zakład
ubezpieczeń. Certyfikat ubezpieczeniowy, podobnie jak polisa, jest także dokumentem czy
teżzaświadczeniem potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia, wystawionym
równieżprzez zakład ubezpieczeń. Certyfikat jest więc „innym dokumentem” w rozumieniu
rozporządzenia w sprawie dokumentów, potwierdzającym,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. A ponieważcertyfikat nie określa wysokości, ani terminów płatności składki
ubezpieczeniowej oznacza to, iżistotnie – jak podnosił Przystępujący Comarch - ma on
charakter bezwarunkowy. Nadto należy zauważyć, iżliteralne brzmienie powołanego
przepisu wskazuje na możliwośćżądania przez Zamawiającego przedłożenia przez
wykonawców „opłaconej polisy” lub „innego dokumentu”, nie dopuszczając jednocześnie
możliwościżądania dodatkowych dokumentów, potwierdzających okolicznośćopłacenia
składki. Niemniej jednak rozporządzenie w sprawie dokumentów, wskazując na konieczność
żądania złożenia „opłaconej polisy” nie stawia takiegożądania w stosunku do „innych
dokumentów”. Ten „inny dokument” ma więc potwierdzaćfakt posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej, a co stanowi wyłącznie dowód spełnienia znajdowania sięprzez
wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej, zapewniającej wykonanie zamówienia.
Tak więc, ten „inny dokument”, w niniejszym stanie faktycznym, niewątpliwie potwierdza fakt
posiadania przez wykonawcęubezpieczenia związanego z prowadzonąprzez niego
działalnościąi posiadania mienia wykorzystywanego w tej działalności. Przedłożony
certyfikat odwołuje sięw swej treści do „Polisy ubezpieczeniowej Nr 174004”, potwierdzając
fakt bezwarunkowego ubezpieczenia, a okolicznośćtę(bezwarunkowośćoraz fakt
wystawienia certyfikatu na skutek opłacenia składki) dodatkowo potwierdza złożone na
rozprawie przez Przystępującego ComArch, niejako z ostrożności procesowej, potwierdzenie
przelewu składki ubezpieczeniowej (dokonane w dniu „02.02.2010”). Tym samym zarzut ten
nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone na rozprawie przez
Przystępujących ATM i ComArch, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego ATM w wysokości
3 600,00 zł i pełnomocnika Przystępującego ComArch oraz ograniczające je (w stosunku do
Przystępującego ComArch) do wysokości 3 600,00 zł., stosownie do faktur złożonych do akt
sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w
Warszawie, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 (adres do korespondencji:
ul. Moniuszki 1A, 04-164 Warszawa) i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy),
uiszczoną
przez
Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-105 Warszawa,
ul.
Twarda
18
(adres
do
korespondencji:
ul.
Moniuszki
1A,
04-164 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy) przez Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 (adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A,
04-164 Warszawa), w tym:
a) kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, tj. ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków,
Al. Jana Pawła II 39A (lider); GTS Energis Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, 02-674 Warszawa, ul. Marynarska 15 i DECSOFT S.A. z
siedzibą w Warszawie, 01-402 Warszawa, ul. Ciołka 8, stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika,
b) kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, tj. ATM S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-186 Warszawa,
ul. Grochowska 21a (lider) i Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z
siedzibą w Warszawie, 01-494 Warszawa, ul. Księcia Bolesława 6,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/396/11
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczęło, w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„GlobalnąsiećteleinformatycznąMSZ z usługątransmisji danych, głosu i obrazu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 października 2010 r., nr 2010/S 207-316590.
W dniu 15 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęTelekomunikacjęPolskąS.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Odwołujący”, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, informując iż
wszyscy wykonawcy, którzy nadesłali wnioski o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego
spełnili warunki udziału w postępowaniu określone w ogłoszeniu o zamówieniu
W dniu 25 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 25 lutego 2011
r.) na:
1.
czynnośćoceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
2.
zaniechanie wykluczenia konsorcjum ATM oraz
konsorcjum ComArch,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 60d ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaproszenie
do dialogu konkurencyjnego konsorcjum ATM oraz konsorcjum ComArch, którzy nie
spełniająwarunków udziału w postępowaniu,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 23 ust. 2, art.
26 ust. 2b ustawy Pzp i art. 96 k.c. poprzez:
a)
poprzez
przyjęcie,że
konsorcjum
ATM,
udowodniło spełnianie warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy treść
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazuje nas to,że
wykonawca ATM ubiegał sięo dopuszczenie do udziału w postępowaniu
samodzielnie, a do wniosku nie dołączono zobowiązania do udostępnieniu
niezbędnych zasobów wystawionego przez Instytut Wojsk Lotniczych,
b)
a w przypadku ustalenia,że wykonawcy ci
wspólnie ubiegająsięo udzielenie zamówienia, przyjęcieże pełnomocnik
wykonawców podpisujący wniosek został należycie umocowany,
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 2 b w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że wykonawca ATM udowodnił
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia,
podczas gdy:
a)
zobowiązania
do
udostępnienia
zasobów
niezbędnych do realizacji zamówienia, w zakresie wiedzy i doświadczenia,
wystawione zostały na rzecz podmiotów „pośredniczących”, które następnie
„przekazały” je w drodze dalszych zobowiązańna rzecz wykonawcy ATM,
b)
Instytut
Wojsk
Lotniczych
nie
przedłożyłświadectwa bezpieczeństwa przemysłowego,
c)
Usługi wskazane w „Wykazie wykonanych usług
w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosku” nie odpowiadająwymaganiom określonym w sekcji III pkt 2.3) ppkt
1a) ogłoszenia, w szczególności treśćreferencji pozostaje w sprzeczności z
opisem tych usług dokonanym w „wykazie”,
4.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt
10) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U., Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, przez przyjęcie,że konsorcjum ComArch
przedłożyło opłaconąpolisępotwierdzającąubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej,
5.
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 2 b w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że konsorcjum ComArch
udowodnił spełnianie warunku udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy i
doświadczenia, podczas gdy:
a)
zobowiązania
do
udostępnienia
zasobów
niezbędnych do realizacji zamówienia, w zakresie wiedzy i doświadczenia,
wystawione zostały na rzecz podmiotów trzecich, które następnie
„przekazały” je w drodze dalszych zobowiązańna rzecz konsorcjum
ComArch,
b)
uczestnicy konsorcjum GTS Sp. z o.o. i ComArch
S.A. nie przedłożyliświadectwa bezpieczeństwa przemysłowego,
c)
Usługi wskazane w „Wykazie wykonanych usług w
zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosku” nie odpowiadająwymaganiom określonym w sekcji III pkt 2.3) ppkt
1a) ogłoszenia, w szczególności treśćreferencji pozostaje w sprzeczności z
opisem tych usług dokonanym w „wykazie”,
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
oceny
spełniania
warunków udziału w postępowaniu i zaproszenia do dialogu,
2.
powtórzenie
czynności
oceny
spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
3.
wykluczenie wykonawcy ATM i konsorcjum
ComArch, ewentualnie wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżwniosek został złożony
przez wykonawcęATM, a nie konsorcjum ATM, gdyżpowyższe nie wynika z treści
formularza wniosku, a ponadto Pani Beata Z podpisująca ów wniosek nie miała umocowania
do działania w imieniu Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych. Polisa załączona do
wniosku ATM wprowadza terytorialne zawężenie odpowiedzialności cywilnej, tym samym
powodując iżwykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Do wniosku konsorcjum ATM i konsorcjum ComArch nie dołączonoświadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego dla wszystkich członków konsorcjum. A ponadto
wykonawcy ci (konsorcjum ATM i konsorcjum ComArch) uzyskali zobowiązania do
udostępnienia zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia w zakresie wiedzy i
doświadczenia od wykonawców, którzy nie wykonywali usług wskazanych w referencjach
lecz od wykonawców którzy „pośredniczyli” w przekazaniu tych referencji, a co wynika z
rozeznania rynku przez Odwołującego.
Odnośnie wniosku konsorcjum ComArch podniósł także, iżwykonawca ten nie
przedłożył dowodu opłacenia polisy.
Pismem z dnia 25 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca Exatel., konsorcjum ATM i
konsorcjum ComArch otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 28 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Exatel przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 28 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum ComArch przystąpiło
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 28 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ATM przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 4 marca 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, oświadczając iż
uwzględnia odwołanie w całości
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, złożone
wnioski, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba stwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie:
Zarzut, dotyczący braku umocowania do działania w imieniu konsorcjum ATM,
jak również tego, iż wniosek złożył wykonawca ATM S.A., a nie konsorcjum ATM, nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżkonsorcjum ATM w załączeniu do wniosku złożyło m.in. następujące
dokumenty:
−
wniosek o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym (str. 1-3 wniosku) w
miejscu „nazwa i adres wykonawcy” wskazano „ATM S.A., ul. Grochowska 21, 04-
186 Warszawa”, w treści którego wskazano m.in., iżzałącznikami do wniosku są:
oświadczenie konsorcjum, pełnomocnictwo konsorcjum, oświadczenie członka
konsorcjum, itp.,
−
oświadczenie konsorcjum (str. 4 wniosku), w treści którego (w lewym górnym rogu)
wskazano „ATM S.A., ul. Grochowska 21, 04-186 Warszawa; Instytut Techniczny
Wojsk Lotniczych, ul. Księcia Bolesława 6, 01-494 Warszawa”,
−
pełnomocnictwa z dnia 16 grudnia 2010 r. udzielone przez ATM S.A. i Instytut
Techniczny Wojsk Lotniczych na rzecz ATM S.A. do reprezentowania wspólnie
występujących wykonawców (str. 5 - 8 wniosku),
−
oświadczenie członka konsorcjum (ATM) (str. 9 – 10 wniosku),
−
oświadczenie członka konsorcjum (Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych) (str. 11- 12
wniosku),
−
pełnomocnictwo udzielone przez ATM S.A. na rzecz Pani Beaty Z (str. 38 wniosku).
Odwołujący podniósł, iżz treści wniosku ATM S.A. nie wynika jednoznacznie wola
wspólnego ubiegania sięo udzielnie zamówienia przez wykonawców ATM S.A. i Instytut
Techniczny Wojsk Lotniczych, gdyżnie stwierdzono w nim, iżjest on składany w imieniu obu
tych wykonawców, a jedynie w imieniu ATM. A ponadto osoba podpisująca wniosek, tj. Pani
Beata Z legitymuje siępełnomocnictwem do działania jedynie w imieniu i na rzecz ATM.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z analizy treści wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym (str. 1-
3 wniosku) wynika, iżprzedmiotowy wniosek składa „ATM S.A., ul. Grochowska 21, 04-186
Warszawa”, działając jako lider konsorcjum. Mimo,że w miejscu „nazwa i adres wykonawcy”
wskazano wyłącznie „ATM S.A., ul. Grochowska 21, 04-186 Warszawa”, w treści wniosku,
na pierwszej jego stronie, wyspecyfikowano załączniki do przedmiotowego wniosku, w tym
oświadczenie konsorcjum, pełnomocnictwo konsorcjum, oświadczenie członka konsorcjum,
itp., załączając jednocześnie stosowne pełnomocnictwa, w tym pełnomocnictwo dla lidera
konsorcjum oraz pełnomocnika. Z udzielonych i załączonych do wniosku pełnomocnictw
wynika jednoznacznie, iżliderem konsorcjum jest ATM S.A. i to właśnie lider dokonuje
wszelkich czynności faktycznych i prawnych. W związku z powyższym nie można czynić
konsorcjum ATM zarzutu z tytułu tego, iżw formularzu ofertowym w miejscu „nazwa i adres
wykonawcy” nie wpisano nazw wszystkich wykonawców ubiegających sięwspólnie o
udzielenie zamówienia, to jest ATM S.A. i Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych, a
wpisano jedynie lidera konsorcjum oraz pełnomocnika ATM.śaden przepis prawa nie
zobowiązuje bowiem wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia do
wpisywania w formularzu, w tym przypadku formularzu wniosku w miejsce „nazwa i adres
wykonawcy” wszystkich wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia.
Skoro do wniosku zostało załączone pełnomocnictwo wynikające z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp
to za wystarczające należy uznaćwpisanie w formularzu wniosku nazwy lidera konsorcjum
oraz pełnomocnika (ATM S.A.) w miejsce wykonawcy, gdyżfaktycznie działa on jako lider
konsorcjum oraz jego pełnomocnik, a potwierdza to nie tylko treśćformularza wniosku, ale i
załączone do niego dokumenty.
Niewątpliwym jest, iżart. 23 ust 2 ustawy Pzp nakłada na wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego obowiązek ustanowienia
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Pełnomocnikiem podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia
może byćjeden z członków konsorcjum.
W niniejszym stanie faktycznym w dniu 16 grudnia 2010 r. wykonawcy, tj. ATM S.A. i
Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych, ubiegający sięwspólnie o udzielnie wskazanego w
jego treści zamówienia publicznego (..) ustanowili ATM S.A. z siedzibąw Warszawie
„liderem konsorcjum oraz pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych”, udzielając ATM S.A. pełnomocnictwa do reprezentowania wspólnie
występujących wykonawców, jak równieżkażdego z nich z osobna oraz do zawarcia umowy
w sprawie realizacji zamówienia publicznego będącego przedmiotem postępowania”.
Pełnomocnictwo to, w szczególności obejmowało umocowanie do „podpisania i złożenia za i
w imieniu wszystkich wykonawców wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu
konkurencyjnym wraz z dokumentami w nim zawartymi lub do niego załączonymi”. W
pełnomocnictwie tym członkowie konsorcjum, a więc ATM S.A. i Instytut Techniczny Wojsk
Lotniczych upoważnili także ATM S.A, działającego jako lider konsorcjum oraz pełnomocnik,
do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Do wniosku załączono także, kwestionowane przez Odwołującego, pełnomocnictwo
udzielone przez lidera konsorcjum oraz pełnomocnika ATM S.A., zgodnie z reprezentacją
lidera ujawnionąw jego KRS, Pani Beacie Z (str. 38 wniosku). Zgodnie z tym
pełnomocnictwem lider konsorcjum oraz pełnomocnik, tj. ATM S.A. upoważnił PaniąBeatę
Zyskowską„w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na globalnąsieć
teleinformatycznąMSZ z usługa transmisji danych, głosu i obrazu” do „występowania w
imieniu wykonawcy w postępowaniu (...)”, m.in. do „podpisania i złożenia za i w imieniu
wykonawcy wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym wraz z
załącznikami (...)”. A ponieważtreśćpowyższego pełnomocnictwa, obejmującego
umocowanie do złożenia wniosku należy tłumaczyć, biorąc pod uwagęcałośćokoliczności w
jakich zostało ono udzielone, a jego zakres odnieśćdo konkretnego kontekstu sytuacyjnego,
należy stwierdzićiżPani Beata Z, składając wniosek działała w imieniu i na rzecz całego
konsorcjum. Z treści pełnomocnictwa udzielonego dla Pani Beaty Z wynika bowiem,że
upoważnia ono pełnomocnika (PaniąBeatęZ) do działania w tym konkretnym postępowaniu
o zamówienie publiczne, które wprost z nazwy zostało w treści pełnomocnictwa wskazane i
w którym zawiązano konsorcjum, celem wspólnego ubiegania sięo udzielenie zamówienia
publicznego. Pełnomocnictwo to określa także rodzaj i zakres czynności, do których
upoważniony jest pełnomocnik. Tym samym stwierdzićnależy, iżwoląi intencją
mocodawcy, tj. lidera konsorcjum (ATM S.A.) było umocowanie do działania Pani Beaty Z w
imieniu i na rzecz całego konsorcjum, a nie wyłącznie lidera konsorcjum (ATM S.A.). Dlatego
teżIzba uznała, i zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut, dotyczący braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu (pkt III.2.2)
c) ogłoszenia przez konsorcjum ATM, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w sekcji III ogłoszenia pkt III.2.2) „Zdolność
ekonomiczna i finansowa”, litera c) postawił warunek, iżwykonawca zobowiązany jest
przedstawić„opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia”.
Konsorcjum ATM w załączeniu do złożonego wniosku przedłożyło „Polisęnr
908200001337” (str. 41044 wniosku) z dnia „29 października 2010 r.”, a następnie w wyniku
wezwania do udzielenia wyjaśnieńoświadczyło, iżprzedmiotowa polisa została opłacona, na
dowód czego przedłożył potwierdzenie dokonania przelewu tytułem uiszczenia składki w
związku z zawarciem umów ubezpieczenia, których dowodem jest m.in. powołana wyżej
polisa.
Odwołujący podniósł, iżpolisa ubezpieczeniowa złożona przez konsorcjum ATM nie
spełnia wymagańwynikających z ogłoszenia o zamówieniu, jak i rozporządzenia w sprawie
dokumentów, gdyżwprowadza ona terytorialne zawężenie odpowiedzialności cywilnej,
poprzez wyłączenie z jej zakresu USA, Kanady oraz Australii.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Polisa jest dokumentemżądanym przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego wyłącznie na potwierdzenie spełniania opisanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, a mianowicie znajdowania sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp). Tak więc ubezpieczenie wynikające z polisy jakie wykonawca zobowiązany jest
przedstawićna potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie musi być
tożsame z ubezpieczeniem jakie będzie wykonawca posiadał w momencie wykonywania
zamówienia.śądanie przedłożenia polisy jest bowiem ograniczone do posiadania
ubezpieczenia aktualnego na dzieńskładnia wniosków. Natomiast polisa obejmująca cały
okres wykonywania zamówienia może byćżądana, a tym samym obejmująca cały przedmiot
realizowanego zamówienia, dopiero po dokonaniu wyboru wykonawcy, który będzie to
zamówienie wykonywał. Oznacza to więc, iżpolisa składana na tym etapie postępowania, a
więc na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, ma na celu tylko i
wyłącznie ocenęsytuacji ekonomicznej i finansowej potencjalnego wykonawcy (uzyskanie
wiedzy o jego sytuacji ekonomicznej i finansowej), a nie ubezpieczenie przedmiotu
zamówienia, aby Zamawiający mógł oczekiwaćwykonania zamówienia przez wykonawcęz
należytąstarannością. Tym samym stwierdzićnależy, iżpolisa załączona przez konsorcjum
ATM potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania sięw
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Zarzut braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez konsorcjum
ATM i konsorcjum ComArch na skutek nieprzedłożenia świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego przez wszystkich członków konsorcjum nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżw treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczone zostały m.in.
następujące postanowienia:
„III.2) WARUNKI UDZIAŁU
III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców (...)
4. W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określonych w pkt
III.2.1)1., Wykonawcy sązobowiązani przedstawićoświadczenie o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 1 ustawy zgodnie ze wzorem określonym
w załączniku nr 2 do ogłoszenia (dla wykonawców ubiegających sięwspólnie o zamówienie
załącznik nr 2a), a także zezwolenie, o którym mowa w pkt III.21) pkt 2 iświadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego drugiego stopnia, o którym mowa w pkt III.2.1) pkt 3
złożone w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem;
(...)
7. W przypadku wniosku składanego przez Wykonawców ubiegających sięwspólnie o
udzielenie zamówienia dokumenty wymienione w pkt III.2.1)5. składa każdy z Wykonawców
oddzielnie. Pozostałe dokumenty mogąbyćprzedstawione przez jednego wykonawcęlub
wspólnie, z zastrzeżeniem pkt III.2.1)10.
(...)
10. W przypadku wykonawców występujących wspólnie na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy
mogąoni wspólnie spełniaćwarunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Jednocześnie każdy z wykonawców musi samodzielnie wykazaćbrak podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy. (...)”.
Konsorcjum ATM w załączeniu do wniosku złożyłoświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego pierwszego stopnia nr SBPK001006T wystawione dla ATM S.A. (str. 16
wniosku), będącego w niniejszym postępowaniu liderem konsorcjum ATM .
Konsorcjum ComArch w załączeniu do wniosku złożyłoświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego pierwszego stopnia nr SBPK001705T wystawione dla DECSOFT S.A. (str.
87 wniosku), będącego w niniejszym postępowaniu członkiem konsorcjum ComArch.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Wykonawcy – zgodnie z art. 23 ustawy Pzp – mogąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia publicznego i w takim przypadku, w stosunku dożadnego z wykonawców, którzy
wspólnie ubiegająsięo udzielenie zamówienia publicznego, nie mogązachodzićprzesłanki
wykluczenia z postępowania określone w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Takie postanowienie
zostało także zawarte w treści ogłoszenia, w którym jednoznacznie wskazano, iżkażdy z
wykonawców musi samodzielnie wykazaćbrak podstaw do wykluczenia z postępowania o
udzielnie zamówienia, a więc zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp. Natomiast warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp, wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielnie zamówienia powinni spełniaćłącznie, co zresztąznalazło
odzwierciedlenie w sekcji III, pkt III.2.1), ppkt 10 ogłoszenia. Zamawiającyżądał złożenia
przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówieniaświadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego, jak wynika jednoznacznie z treści ogłoszenia (pkt III.2.1) ppkt 4 ogłoszenia),
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Skoro więc dokument ten
był składany na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu oznacza to,że
dla jego spełnienia (tego warunku) wystarczającym było złożenie takiego dokumentu
wystawionego na rzecz chociażby jednego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia. Niezależnie od powyższego należy podkreślić, co słusznie podniósł
Przystępujący ComArch,że Zamawiający w treści ogłoszenia wskazał także jakie to
dokumenty winny byćzłożone oddzielnie przez każdego wykonawców (pkt III.2.1)5 i
III.2.1)10) iświadectwo bezpieczeństwa przemysłowego nie zostało jako taki dokument
wymienione. Tym samym stwierdzićnależy, iżzarzut ten, zarówno w stosunku do
konsorcjum ATM, jak i konsorcjum ComArch nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący nieuprawnionej „transmisji zasobów (referencji)” na rzecz
konsorcjum ATM i konsorcjum ComArch nie potwierdził się.
Odwołujący zarzucił konsorcjum ATM i konsorcjum ComArch, iżzałączone do ich
wniosków referencje pochodząod podmiotów, które nie wykonywały usług wskazanych w
tych referencjach, a mimo to zobowiązały siędo udostępnienia tych zasobów na rzecz
konsorcjum ATM i konsorcjum ComArch. Niemniej jednak ta częśćwniosku obydwu
wykonawców została objęta tajemnicąprzedsiębiorstwa, zasadności której to czynności
Odwołujący nie kwestionował. Takąewentualność(odtajnienia tych dokumentów, których
Odwołujący nie sprecyzował) zgłaszał na rozprawie Przystępujący Exatel, jednakże także
bliżej ich (zarzutów Odwołującego) nie precyzując.
Zdaniem Izby, zarzuty Odwołującego to jedynie niczym nieuzasadnione
przypuszczenia i domniemania, odnoszące siędo bliżej nieokreślonych działańgrup
kapitałowych funkcjonujących na rynku. Odwołujący nie przedstawił bowiemżadnych
dowodów na potwierdzenie stawianych tez. Nie potrafił także wskazaćo jakie firmy, czy też
grupy kapitałowe chodzi, przerzucając ciężar dowodu w sposób nieuprawniony na Izbę. W
tym miejscu należy więc wskazać– zgodnie z art. 6 k.c. – iżciężar dowodu spoczywa na
osobie, która z danego faktu wywodzi określone skutki prawne, w niniejszym stanie
faktycznym ciężar dowodu spoczywa więc na Odwołującym, a takich dowodów Odwołujący
nie przedstawił.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut, dotyczący braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu (pkt III.2.2)
c) ogłoszenia przez konsorcjum ComArch, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w sekcji III ogłoszenia pkt III.2.2) „Zdolność
ekonomiczna i finansowa”, litera c) postawił warunek, iżwykonawca zobowiązany jest
przedstawić„opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia”.
Konsorcjum ComArch w załączeniu do złożonego wniosku przedłożyło „Certyfikat
ubezpieczeniowy nr 4A do polisy nr 174004” (str. 77-79 wniosku) z dnia „04.05.2010 r.”, w
treści którego (pkt 5) jako sumęubezpieczenia wskazano „20.000.000,- PLN”.
Odwołujący podniósł, iżz przedłożonego dokumentu (certyfikatu polisy) nie wynika
opłacenie składki.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła co następuje:
Zgodnie z treściąrozporządzenia w sprawie dokumentów (§1 ust. 1 pkt 10) w celu
potwierdzenia spełnienia warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia zamawiający możeżądać
„opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności
związanej
z
przedmiotem
zamówienia”.
Polisa
jest
dokumentem
potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczeniowej, który jest wystawiony przez zakład
ubezpieczeń. Certyfikat ubezpieczeniowy, podobnie jak polisa, jest także dokumentem czy
teżzaświadczeniem potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia, wystawionym
równieżprzez zakład ubezpieczeń. Certyfikat jest więc „innym dokumentem” w rozumieniu
rozporządzenia w sprawie dokumentów, potwierdzającym,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. A ponieważcertyfikat nie określa wysokości, ani terminów płatności składki
ubezpieczeniowej oznacza to, iżistotnie – jak podnosił Przystępujący Comarch - ma on
charakter bezwarunkowy. Nadto należy zauważyć, iżliteralne brzmienie powołanego
przepisu wskazuje na możliwośćżądania przez Zamawiającego przedłożenia przez
wykonawców „opłaconej polisy” lub „innego dokumentu”, nie dopuszczając jednocześnie
możliwościżądania dodatkowych dokumentów, potwierdzających okolicznośćopłacenia
składki. Niemniej jednak rozporządzenie w sprawie dokumentów, wskazując na konieczność
żądania złożenia „opłaconej polisy” nie stawia takiegożądania w stosunku do „innych
dokumentów”. Ten „inny dokument” ma więc potwierdzaćfakt posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej, a co stanowi wyłącznie dowód spełnienia znajdowania sięprzez
wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej, zapewniającej wykonanie zamówienia.
Tak więc, ten „inny dokument”, w niniejszym stanie faktycznym, niewątpliwie potwierdza fakt
posiadania przez wykonawcęubezpieczenia związanego z prowadzonąprzez niego
działalnościąi posiadania mienia wykorzystywanego w tej działalności. Przedłożony
certyfikat odwołuje sięw swej treści do „Polisy ubezpieczeniowej Nr 174004”, potwierdzając
fakt bezwarunkowego ubezpieczenia, a okolicznośćtę(bezwarunkowośćoraz fakt
wystawienia certyfikatu na skutek opłacenia składki) dodatkowo potwierdza złożone na
rozprawie przez Przystępującego ComArch, niejako z ostrożności procesowej, potwierdzenie
przelewu składki ubezpieczeniowej (dokonane w dniu „02.02.2010”). Tym samym zarzut ten
nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone na rozprawie przez
Przystępujących ATM i ComArch, uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego ATM w wysokości
3 600,00 zł i pełnomocnika Przystępującego ComArch oraz ograniczające je (w stosunku do
Przystępującego ComArch) do wysokości 3 600,00 zł., stosownie do faktur złożonych do akt
sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
