rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-14
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/409/11
KIO/409/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 28 lutego 2011 r. przez STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostka Wojskowa Nr 4392 Nowy
Glinnik, 97-217 Lubochnia,
przy udziale Konsorcjum w składzie: Agencja Ochrony Osób i Mienia „Guard Srevice”
sp. z o.o. (lider), Guard Systemy sp. z o.o. z siedzibą lidera ul. Tatrzańska 6a, 60-413
Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
w dniu 28 lutego 2011 r. przez STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostka Wojskowa Nr 4392 Nowy
Glinnik, 97-217 Lubochnia,
przy udziale Konsorcjum w składzie: Agencja Ochrony Osób i Mienia „Guard Srevice”
sp. z o.o. (lider), Guard Systemy sp. z o.o. z siedzibą lidera ul. Tatrzańska 6a, 60-413
Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotęw wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez STEKOP
S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa na rzecz
Jednostki Wojskowej Nr 4392 Nowy Glinnik, 97-217 Lubochnia, stanowiącej
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/409/11
Uzasadnienie
Zamawiający: Jednostka Wojskowa Nr 4392 w Nowym Glinniku prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zakup usługi ochrony wykonywanej przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne
SUFO”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 stycznia 2011 r. pod nr 2011/S 6-008619.
Wykonawca STEKOP S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia STEKOP S.A. z postępowania
i odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty.
STEKOP S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 7 ust.
3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 92 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
Pzp, przez bezpodstawne uznanie,że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego, nierówne traktowanie wykonawców w związku
z wykluczeniem odwołującego z postępowania, a tym samym dokonanie z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej, brak podania uzasadnienia
faktycznego w decyzji o wykluczeniu odwołującego z postępowania. Z ostrożności
odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, w wyniku zaniechania precyzyjnego
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechaniażądania wyjaśnień
treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, powtórzenia czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie – dokonania wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów, powtórzenie czynności
oceny ofert, dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł konsekwentnie w uzasadnieniu,że zamawiający nie podał
uzasadnienia faktycznego wykluczenia odwołującego z postępowania. W szczególności
zamawiający nie uzasadnił dlaczego złożony dokument – koncesja MSWiA nie potwierdza,
w ocenie zamawiającego, spełniania warunku udziału w postępowaniu. Brak ten
uniemożliwia odwołującemu precyzyjne odniesienie siędo motywów i przesłanek decyzji
zamawiającego.
Wskazał,że zamawiający w zawiadomieniu o wykluczeniu użył określenia „aktualna”
koncesja, podczas gdy zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane, zamawiającyżąda
„koncesji, zezwolenia lub licencji”. Rozporządzenie nie wprowadza pojęcia „aktualna”
koncesja, której niezłożenie w ofercie było przyczynąwykluczenia odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił,że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r.
o ochronie osób i mienia, w szczególności art. 16, 19 i 22, złożona w ofercie koncesja
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 12 maja 2000 r. Nr L-0668/00 wydana
dla STEKOP S.A. jest ważna. Koncesja ta nigdy nie została cofnięta, została złożona
w ofercie wraz ze stosownymi decyzjami MSWiA wydanymi do koncesji, brak jest zatem
przesłanek do uznania, iżodwołujący nie wykazał na dzieńzłożenia oferty spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że złożony dokument koncesji był przedmiotem wyjaśnień, do
złożenia których zamawiający wezwał odwołującego pismem z dnia 11 lutego 2011 r.
w związku z faktem,że w Decyzji Nr 8 do koncesji L-0668/00 pan Artur K. został wskazany
jako prokurent, podczas gdy aktualnie pełni funkcjęczłonka zarządu. Odwołujący pismem
z dnia 11 lutego 2011 r. udzielił wyjaśnieńi jednocześnie przedłożył zamawiającemu
skierowane do MSWiA w dniu 29 grudnia 2011 r. zawiadomienie o zmianach zaistniałych
w spółce wraz z wnioskiem o dokonanie stosownych zmian w koncesji. Odwołujący dopełnił
wymagańwynikających z art. 18 ust. 3 ustawy o ochronie osób i mienia i zgłosił organowi
koncesyjnemu zmiany zaistniałe w spółce. Termin wydania decyzji organu koncesyjnego,
uwzględniającego ostatnie zmiany w spółce, jest całkowicie niezależny od odwołującego. Do
czasu wydania tej decyzji dokument koncesji Nr L-0668/00 z dnia 12 maja 2000 r. wraz
z ośmioma przedłożonymi decyzjami wydanymi do ww. koncesji stanowi ważnąkoncesję
spełniającąwymagania przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia. Odwołujący podkreślił, iżna
podstawie koncesji jest przez cały czas jest uprawniony do prowadzenia działalności
gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia.
Odwołujący podniósł,że zamawiający przed wykluczeniem odwołującego nie podjął
działania zmierzającego do pełnego wyjaśnienia omówionych okoliczności. Zdaniem
wykonawcy, zamawiający powinien wezwaćgo ponownie do złożenia wyjaśnieńbądźdo
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia „Guard Service” sp. z o.o. (lider),
Guard Systemy sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący nie przedstawił w przystąpieniu argumentacji.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez strony oraz
uczestnika postępowania odwoławczego ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący posiada legitymację, o której mowa w art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniającądo wniesienia odwołania. Odwołujący złożył ofertęi ubiegał się
o udzielenie zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, w wyniku wykluczenia z postępowania. W przypadku
przywrócenia wykonawcy do postępowania mogłaby zaistniećokoliczność, iżto odwołujący
uzyskałby zamówienie. Nie można wykluczyćbowiem sytuacji, gdy wykonawca, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza uchyli sięod zawarcia umowy w sprawie
zamówienia lub nie wniesie wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy
Wówczas oferta odwołującego (druga w kolejności według kryteriów oceny ofert) może
zostaćwybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza bez przeprowadza ponownego
badania i oceny ofert (art. 94 ust. 3 Pzp).
Izba uznała,że Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia „Guard Service” sp.
z o.o., Guard Systemy sp. z o.o. skutecznie przystąpiło do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Zamawiający składając wyjaśnienia na rozprawie oświadczył, iżuznaje za słuszny
zarzut podniesiony w odwołaniu dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez
wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu niewykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień(aktualnej koncesji) do
prowadzenia działalności gospodarczej ochrony osób i mienia. W powyższym zakresie
zamawiający przyznał słusznośćargumentacji odwołującego. Zamawiający podniósł
jednocześnie,że mimo słuszności zarzutu odwołanie powinno podlegaćoddaleniu, gdyż
odwołujący nie zgłosił w odwołaniużądania unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający wyjaśnił,że według kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta odwołującego nie może podlegać
uznaniu za najkorzystniejszą, gdyżmogłaby uzyskaćmaksymalnie drugąw kolejności
pozycjęw rankingu ofert. Ofertąnajkorzystniejsząnadal pozostanie oferta złożona przez
Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia „Guard Service” sp. z o.o., Guard Systemy sp.
z o.o.
Wobec uznania przez zamawiającego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
Izba uznała,że zarzut potwierdził się. W konsekwencji Izba stwierdziła, ze potwierdził się
także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w wyniku uznania,że oferta złożona przez
wykonawcęwykluczonego z postępowania podlega odrzuceniu, a także zarzut naruszenia
przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez niezachowanie w postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców na skutek nieuzasadnionego wykluczenia
odwołującego z postępowania. Potwierdzenie sięzarzutów jak wyżej oznacza,że wykluczenie odwołującego z postępowania należy uznaćza bezprawne, a tym samym
oferta odwołującego powinna podlegaćbadaniu i ocenie w toku postępowania o udzielenie
zamówienia.
W przypadku stwierdzenia przez Izbę,że nastąpiło naruszenie przepisów
wskazanych w odwołaniu, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp Izba zobowiązana jest do badania,
czy stwierdzone naruszenie miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia gdyżtylko w takim bowiem przypadku Izba może uwzględnić
odwołanie. Zważywszy na obowiązek wynikający z ww. przepisu Izba dokonała oceny czy
stwierdzone w niniejszym postępowaniu naruszenie przepisów ustawy Pzp, wskazane
powyżej, miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła,że zamawiający określił w siwz trzy kryteria oceny ofert: cena - z wagą
85%, doświadczenie w ochronie osób i mienia - z wagą10% orazświadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego drugiego stopnia oraz certyfikowanego systemu
teleinformatycznego umożliwiającego przetwarzanie informacji o klauzuli „poufne” – z wagą
5%.
Odwołujący zaoferował najniższącenę, jednak tylko nieznacznie niższąniż
przystępujący i w tym kryterium może uzyskać85 pkt (w porównaniu do 84,42 pkt dla oferty
przystępującego). W kryterium - „świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego drugiego
stopnia oraz certyfikowanego systemu teleinformatycznego umożliwiającego przetwarzanie
informacji o klauzuli „poufne” – odwołujący może uzyskać5 pkt, tj. takąsamąliczbępunktów
jak pozostali wykonawcy (maksymalna liczba punktów). Wobec powyższego, decydujące
znaczenie dla pozycji oferty odwołującego w rankingu ofert ma kryterium „doświadczenia”.
Odwołujący złożył 19 referencji podlegających ocenie w tym kryterium, podczas gdy
wykonawca, którego oferta została wybrana – 41 (na 45 złożonych). Wobec uzyskania przez
przystępującego maksymalnej ilości punktów (10 pkt), odwołujący może uzyskać4,63 pkt.Łą
cznie odwołujący może uzyskaćzatem 94,63 pkt, podczas gdy oferta najkorzystniejsza –
99,42 pkt.
Powyższe potwierdza,że oferta odwołującego w ramach kryteriów oceny ofert
ustalonych przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie może uzyskać
punktacji wyższej niżoferta przystępującego. Oferta odwołującego nie mogła i nadal nie
może zostaćwybrana jako najkorzystniejsza. Należało zatem uznać,że stwierdzone przy
rozpoznawaniu odwołania naruszenie przepisów ustawy Pzp nie miało wpływu na wybór
oferty Konsorcjum Agencja Ochrony Osób i Mienia „Guard Service” sp. z o.o., Guard
Systemy sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, a przywrócenie odwołującego do postępowania
i poddanie oferty odwołującego ocenie nie może wpłynąćna zmianęwyniku postępowania,
tj. na fakt, iżnadal ofertąnajkorzystniejsząpozostanie oferta złożona przez przystępującego.
Odwołujący nie podnosił w toku rozprawy, iżobliczona przez zamawiającego
punktacja jest nieprawidłowa. Twierdził jedynie,że nie dokonywał samodzielnie obliczeń
ilości punktów, które powinny byćprzyznane jego ofercie, a wobec braku formalnie
potwierdzonej przez zamawiającego oceny oferty, wnioski co do wyników tej oceny są
przedwczesne, ponieważodwołującemu przysługuje prawo wniesienia odwołania wobec tej
czynności.
Odnosząc siędo stanowiska odwołującego należy wyjaśnić,że dokonana w toku
rozprawy ocena nie zastępuje oficjalnej oceny ofert, która jest dokonywana przez
zamawiającego w prowadzonym postępowaniu, a została jedynie przeprowadzona na
potrzeby postępowania odwoławczego w celu ustalenia możliwości wpływu stwierdzonego
naruszenia przepisów ustawy Pzp na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp Izba uznała,że zarzut
powyższy jest niezasadny. W przekazanej odwołującemu informacji o wykluczeniu
z postępowania zamawiający podał zarówno podstawęprawnąjak i faktycznąwskazując,że odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w związku
z warunkiem przedłożenia przez wykonawcęaktualnej koncesji w zakresieświadczenia
usług ochrony i mienia. Uzasadnienie faktyczne zostało ujęte w zwięzłej formie, co nie
oznacza,że uniemożliwia wykonawcy odniesienie siędo decyzji zamawiającego. Należy
zauważyć,że uzasadnienie decyzji o wykluczeniu pozostaje w powiązaniu z treścią
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień. Nie sposób zatem uznać,że omawiana
decyzja nie zawierała uzasadnienia umożliwiającego odwołującemu odniesienia się
w odwołaniu do motywów i przesłanek decyzji zamawiającego.
Biorąc za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotęw wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez STEKOP
S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa na rzecz
Jednostki Wojskowej Nr 4392 Nowy Glinnik, 97-217 Lubochnia, stanowiącej
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/409/11
Uzasadnienie
Zamawiający: Jednostka Wojskowa Nr 4392 w Nowym Glinniku prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zakup usługi ochrony wykonywanej przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne
SUFO”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 stycznia 2011 r. pod nr 2011/S 6-008619.
Wykonawca STEKOP S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia STEKOP S.A. z postępowania
i odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty.
STEKOP S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 7 ust.
3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 92 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
Pzp, przez bezpodstawne uznanie,że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego, nierówne traktowanie wykonawców w związku
z wykluczeniem odwołującego z postępowania, a tym samym dokonanie z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej, brak podania uzasadnienia
faktycznego w decyzji o wykluczeniu odwołującego z postępowania. Z ostrożności
odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, w wyniku zaniechania precyzyjnego
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechaniażądania wyjaśnień
treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, powtórzenia czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie – dokonania wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów, powtórzenie czynności
oceny ofert, dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł konsekwentnie w uzasadnieniu,że zamawiający nie podał
uzasadnienia faktycznego wykluczenia odwołującego z postępowania. W szczególności
zamawiający nie uzasadnił dlaczego złożony dokument – koncesja MSWiA nie potwierdza,
w ocenie zamawiającego, spełniania warunku udziału w postępowaniu. Brak ten
uniemożliwia odwołującemu precyzyjne odniesienie siędo motywów i przesłanek decyzji
zamawiającego.
Wskazał,że zamawiający w zawiadomieniu o wykluczeniu użył określenia „aktualna”
koncesja, podczas gdy zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane, zamawiającyżąda
„koncesji, zezwolenia lub licencji”. Rozporządzenie nie wprowadza pojęcia „aktualna”
koncesja, której niezłożenie w ofercie było przyczynąwykluczenia odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił,że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r.
o ochronie osób i mienia, w szczególności art. 16, 19 i 22, złożona w ofercie koncesja
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 12 maja 2000 r. Nr L-0668/00 wydana
dla STEKOP S.A. jest ważna. Koncesja ta nigdy nie została cofnięta, została złożona
w ofercie wraz ze stosownymi decyzjami MSWiA wydanymi do koncesji, brak jest zatem
przesłanek do uznania, iżodwołujący nie wykazał na dzieńzłożenia oferty spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że złożony dokument koncesji był przedmiotem wyjaśnień, do
złożenia których zamawiający wezwał odwołującego pismem z dnia 11 lutego 2011 r.
w związku z faktem,że w Decyzji Nr 8 do koncesji L-0668/00 pan Artur K. został wskazany
jako prokurent, podczas gdy aktualnie pełni funkcjęczłonka zarządu. Odwołujący pismem
z dnia 11 lutego 2011 r. udzielił wyjaśnieńi jednocześnie przedłożył zamawiającemu
skierowane do MSWiA w dniu 29 grudnia 2011 r. zawiadomienie o zmianach zaistniałych
w spółce wraz z wnioskiem o dokonanie stosownych zmian w koncesji. Odwołujący dopełnił
wymagańwynikających z art. 18 ust. 3 ustawy o ochronie osób i mienia i zgłosił organowi
koncesyjnemu zmiany zaistniałe w spółce. Termin wydania decyzji organu koncesyjnego,
uwzględniającego ostatnie zmiany w spółce, jest całkowicie niezależny od odwołującego. Do
czasu wydania tej decyzji dokument koncesji Nr L-0668/00 z dnia 12 maja 2000 r. wraz
z ośmioma przedłożonymi decyzjami wydanymi do ww. koncesji stanowi ważnąkoncesję
spełniającąwymagania przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia. Odwołujący podkreślił, iżna
podstawie koncesji jest przez cały czas jest uprawniony do prowadzenia działalności
gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia.
Odwołujący podniósł,że zamawiający przed wykluczeniem odwołującego nie podjął
działania zmierzającego do pełnego wyjaśnienia omówionych okoliczności. Zdaniem
wykonawcy, zamawiający powinien wezwaćgo ponownie do złożenia wyjaśnieńbądźdo
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia „Guard Service” sp. z o.o. (lider),
Guard Systemy sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący nie przedstawił w przystąpieniu argumentacji.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez strony oraz
uczestnika postępowania odwoławczego ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący posiada legitymację, o której mowa w art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniającądo wniesienia odwołania. Odwołujący złożył ofertęi ubiegał się
o udzielenie zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, w wyniku wykluczenia z postępowania. W przypadku
przywrócenia wykonawcy do postępowania mogłaby zaistniećokoliczność, iżto odwołujący
uzyskałby zamówienie. Nie można wykluczyćbowiem sytuacji, gdy wykonawca, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza uchyli sięod zawarcia umowy w sprawie
zamówienia lub nie wniesie wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy
Wówczas oferta odwołującego (druga w kolejności według kryteriów oceny ofert) może
zostaćwybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza bez przeprowadza ponownego
badania i oceny ofert (art. 94 ust. 3 Pzp).
Izba uznała,że Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia „Guard Service” sp.
z o.o., Guard Systemy sp. z o.o. skutecznie przystąpiło do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Zamawiający składając wyjaśnienia na rozprawie oświadczył, iżuznaje za słuszny
zarzut podniesiony w odwołaniu dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez
wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu niewykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień(aktualnej koncesji) do
prowadzenia działalności gospodarczej ochrony osób i mienia. W powyższym zakresie
zamawiający przyznał słusznośćargumentacji odwołującego. Zamawiający podniósł
jednocześnie,że mimo słuszności zarzutu odwołanie powinno podlegaćoddaleniu, gdyż
odwołujący nie zgłosił w odwołaniużądania unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający wyjaśnił,że według kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta odwołującego nie może podlegać
uznaniu za najkorzystniejszą, gdyżmogłaby uzyskaćmaksymalnie drugąw kolejności
pozycjęw rankingu ofert. Ofertąnajkorzystniejsząnadal pozostanie oferta złożona przez
Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia „Guard Service” sp. z o.o., Guard Systemy sp.
z o.o.
Wobec uznania przez zamawiającego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
Izba uznała,że zarzut potwierdził się. W konsekwencji Izba stwierdziła, ze potwierdził się
także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w wyniku uznania,że oferta złożona przez
wykonawcęwykluczonego z postępowania podlega odrzuceniu, a także zarzut naruszenia
przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez niezachowanie w postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców na skutek nieuzasadnionego wykluczenia
odwołującego z postępowania. Potwierdzenie sięzarzutów jak wyżej oznacza,że wykluczenie odwołującego z postępowania należy uznaćza bezprawne, a tym samym
oferta odwołującego powinna podlegaćbadaniu i ocenie w toku postępowania o udzielenie
zamówienia.
W przypadku stwierdzenia przez Izbę,że nastąpiło naruszenie przepisów
wskazanych w odwołaniu, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp Izba zobowiązana jest do badania,
czy stwierdzone naruszenie miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia gdyżtylko w takim bowiem przypadku Izba może uwzględnić
odwołanie. Zważywszy na obowiązek wynikający z ww. przepisu Izba dokonała oceny czy
stwierdzone w niniejszym postępowaniu naruszenie przepisów ustawy Pzp, wskazane
powyżej, miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła,że zamawiający określił w siwz trzy kryteria oceny ofert: cena - z wagą
85%, doświadczenie w ochronie osób i mienia - z wagą10% orazświadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego drugiego stopnia oraz certyfikowanego systemu
teleinformatycznego umożliwiającego przetwarzanie informacji o klauzuli „poufne” – z wagą
5%.
Odwołujący zaoferował najniższącenę, jednak tylko nieznacznie niższąniż
przystępujący i w tym kryterium może uzyskać85 pkt (w porównaniu do 84,42 pkt dla oferty
przystępującego). W kryterium - „świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego drugiego
stopnia oraz certyfikowanego systemu teleinformatycznego umożliwiającego przetwarzanie
informacji o klauzuli „poufne” – odwołujący może uzyskać5 pkt, tj. takąsamąliczbępunktów
jak pozostali wykonawcy (maksymalna liczba punktów). Wobec powyższego, decydujące
znaczenie dla pozycji oferty odwołującego w rankingu ofert ma kryterium „doświadczenia”.
Odwołujący złożył 19 referencji podlegających ocenie w tym kryterium, podczas gdy
wykonawca, którego oferta została wybrana – 41 (na 45 złożonych). Wobec uzyskania przez
przystępującego maksymalnej ilości punktów (10 pkt), odwołujący może uzyskać4,63 pkt.Łą
cznie odwołujący może uzyskaćzatem 94,63 pkt, podczas gdy oferta najkorzystniejsza –
99,42 pkt.
Powyższe potwierdza,że oferta odwołującego w ramach kryteriów oceny ofert
ustalonych przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie może uzyskać
punktacji wyższej niżoferta przystępującego. Oferta odwołującego nie mogła i nadal nie
może zostaćwybrana jako najkorzystniejsza. Należało zatem uznać,że stwierdzone przy
rozpoznawaniu odwołania naruszenie przepisów ustawy Pzp nie miało wpływu na wybór
oferty Konsorcjum Agencja Ochrony Osób i Mienia „Guard Service” sp. z o.o., Guard
Systemy sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, a przywrócenie odwołującego do postępowania
i poddanie oferty odwołującego ocenie nie może wpłynąćna zmianęwyniku postępowania,
tj. na fakt, iżnadal ofertąnajkorzystniejsząpozostanie oferta złożona przez przystępującego.
Odwołujący nie podnosił w toku rozprawy, iżobliczona przez zamawiającego
punktacja jest nieprawidłowa. Twierdził jedynie,że nie dokonywał samodzielnie obliczeń
ilości punktów, które powinny byćprzyznane jego ofercie, a wobec braku formalnie
potwierdzonej przez zamawiającego oceny oferty, wnioski co do wyników tej oceny są
przedwczesne, ponieważodwołującemu przysługuje prawo wniesienia odwołania wobec tej
czynności.
Odnosząc siędo stanowiska odwołującego należy wyjaśnić,że dokonana w toku
rozprawy ocena nie zastępuje oficjalnej oceny ofert, która jest dokonywana przez
zamawiającego w prowadzonym postępowaniu, a została jedynie przeprowadzona na
potrzeby postępowania odwoławczego w celu ustalenia możliwości wpływu stwierdzonego
naruszenia przepisów ustawy Pzp na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp Izba uznała,że zarzut
powyższy jest niezasadny. W przekazanej odwołującemu informacji o wykluczeniu
z postępowania zamawiający podał zarówno podstawęprawnąjak i faktycznąwskazując,że odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w związku
z warunkiem przedłożenia przez wykonawcęaktualnej koncesji w zakresieświadczenia
usług ochrony i mienia. Uzasadnienie faktyczne zostało ujęte w zwięzłej formie, co nie
oznacza,że uniemożliwia wykonawcy odniesienie siędo decyzji zamawiającego. Należy
zauważyć,że uzasadnienie decyzji o wykluczeniu pozostaje w powiązaniu z treścią
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień. Nie sposób zatem uznać,że omawiana
decyzja nie zawierała uzasadnienia umożliwiającego odwołującemu odniesienia się
w odwołaniu do motywów i przesłanek decyzji zamawiającego.
Biorąc za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
