rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-15
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/411/11
KIO/411/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2011 r. przez Advatech Sp. z o.o.,
ul. Klecińska 123, 54-413 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Wyszków, Al. Róż 2, 07-200 Wyszków
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR
Sp. j., ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2011 r. przez Advatech Sp. z o.o.,
ul. Klecińska 123, 54-413 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Wyszków, Al. Róż 2, 07-200 Wyszków
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR
Sp. j., ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania nr 1
i dokonanie czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wyszków, Al. Róż 2, 07-200 Wyszków, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Advatech
Sp. z o.o., ul. Klecińska 123, 54-413 Wrocław tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Gminę Wyszków, Al. Róż 2,
07-200 Wyszków na rzecz Advatech Sp. z o.o., ul. Klecińska 123,
54-413 Wrocław, która to kwota stanowi zwrot kosztów wpisu wliczonych
w koszty postępowania odwoławczego oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/411/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Wyszków
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę sprzętu
komputerowego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 21 grudnia 2010 r., pod nr: 2010/S 247-377418.
Postępowanie to zostało podzielone na dwie części z możliwościąskładania ofert
częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca Advatech Sp. z o.o., z siedzibąwe Wrocławiu
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 lutego 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Odwołanie dotyczyło części pierwszej zamówienia i czynności Zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe PIOMAR Sp. j. z siedzibąw Brzegu, która to oferta - w ocenie
Odwołującego – powinna być– jako sprzeczna z SIWZ – odrzucona.
W dniu 4 marca 2011 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe PIOMAR Sp. j. z siedzibąw Brzegu (dalej: „Przystępujący”) złożył przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienie zostało złożone na
podstawie wezwania Zamawiającego skierowanego do niego w dniu 1 marca 2011 r. Kopie
przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego drogąfaksową.
W dniu 8 marca 2011 r. faksem zaśna piśmie w dniu 10 marca 2011 r. do akt sprawy
zostało złożone pismo procesowe Przystępującego datowane na dzień9 marca 2011 r., w
którym wykonawca ten wnioskował o odrzucenie odwołania lub jego oddalenie.
Biorąc pod uwagętreśćodwołania Izba ustalił,że Odwołujący czynnościom
Zamawiającego zarzucił,że naruszają:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, podczas gdy powyższa oferta jest niezgodna z treściąSIWZ;
-
art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, która była ofertąnajkorzystniejsząspośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
W tym zakresie wniósł on o:
-
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem okoliczności,że oferta złożona przez
Przystępującego podlega odrzuceniu;
-
obciążenie Zamawiającego lub ewentualnego przystępującego w całości kosztami
postępowania.
Ponadto Odwołujący złożył wnioski dowodowe i wniósł o:
1.
dopuszczenie dowodu z następujących dokumentów załączonych do odwołania, tj.:
wydruku ze strony internetowej producenta (HP) dotyczącego sprzętu:
a) HPDL380G7(serwer I i II);
b) HP DC 8000CMT (jednostka centralna zestawu komputerowego);
c) HP ProBook 6555b (komputer przenośny typ I);
d) HP 6555b (komputer przenośny typ II);
- oświadczeńprzedstawiciela HP Agnieszki T. o niewspieraniu przez sprzęt HP protokołu
IPv6;
2.
dopuszczenie dowodu z pisemnej opinii prywatnej biegłego z zakresu badania
sprzętu komputerowego;
3.
dopuszczenie dowodu z oględzin fotografii HP DC 8000CMT (jednostka centralna
zestawu komputerowego);
4.
dopuszczenie dowodu z akt postępowania o udzielenie zamówienia;
5.
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badania sprzętu komputerowego
(w razie kwestionowania opinii opisanej w pkt 2 przez Zamawiającego lub ewentualnego
wykonawcęprzystępującego),
Wskazane wnioski dowodowe zostały przywołane na okolicznośćniezgodności oferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Podkreślił,że z treści oferty winno wynikać,że jest ona zgodna z SIWZ, zaśoferta
Przystępującego nie spełnia tego warunku, a ponadto, w niektórych przypadkach stoi z SIWZ
w jawnej sprzeczności.
Rozbieżności te Odwołujący ujął w zestawieniu tabelarycznym, wskazując na
następujące okoliczności:
1) Co do urządzenia serwer I – interfejsy sieciowe
Oferta Przystępującego: 4 porty 10/100/1000 Ethernet wbudowane na płycie głównje
z możliwościąobsługi stosu TCP/IP – TOE, wsparciem dla protokołu IPv6 oraz
możliwościąobsługi iSCSI.
Odwołujący podniósł,że Przystępujący skopiował opis ze specyfikacji jednak
oferowane przez tego wykonawcęurządzenie HP DL 380 G7 w rzeczywistości nie
posiada możliwości wsparcia dla protokołu IPv6
2) Co do urządzenia serwer I – Karta zarządzania
Oferta Przystępującego wskazuje na wsparcie dla protokołu IPv6
Odwołujący wskazał identycznie jak w przypadku zarzutu nr 1).
3) Co do urządzenia serwer II – interfejsy sieciowe
Oferta Przystępującego: 4 porty typu 10/100/1000 Ethernet wbudowane na płycie
głównej z możliwościąobsługi stosu TCP/IP - TOE, wsparciem dla protokołu IPv6
oraz możliwościąobsługi iSCSI
Odwołujący wskazał identycznie jak w przypadku zarzutu nr 1).
4) Co do urządzenia serwer II – Karta zarządzania
Oferta Przystępującego wskazuje na wsparcie dla protokołu IPv6
Odwołujący wskazał identycznie jak w przypadku zarzutu nr 1).
5) Co do urządzenia serwer I – Diagnostyka
Oferta Przystępującego: „Panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający
wyświetlenie informacji o adresie IP, stanie procesora, pamięci, dysków, aktualnym
poborze mocy oraz wysokości temperatury -dołączony specjalny panel LCD
znajdujący sięna froncie obudowy"
Odwołujący wskazał,że Przystępujący nie dołączył deklaracji CE ani na serwer ani
na oferowany poza zestawem Panel LCD. Brak podstaw do przyjęcia przez
Zamawiającego,że serwer lub wyświetlacz posiadajądeklaracjęCE.
6) Co do urządzenia serwer I – RAM
Oferta Przystępującego: 32 GB DDR3 1333 MHz, płyta główna obsługiwać192GB
pamięci RAM, na płycie głównej znajduje się18 slotów przeznaczonych dla pamięci,
możliwośćinstalacji kości pamięci RDIMM lub UDIMM
Odwołujący podniósł,że niedopuszczalna była w tym przypadku oferta wariantowa.
Zamawiający nie dopuszczał możliwości składania ofert wariantowych (1.5 SIWZ).
7) Co do urządzenia zasilacz (dotyczy serwera I i II)
Oferta Przystępującego: Wysokowydajne, redundantne, zasilacze Hot-Plug o mocy
maksymalnie 460W każdy i typowej wydajności 94%, wymagane dostarczenie
raportu sporządzonego przez niezależnąorganizację.
Odwołujący podniósł,że Przystępujący nie dołączył raportu wymaganego SIWZ iże
brak jest podstaw do przyjęcia przez Zamawiającego,że taki raport istnieje.
Podkreślił,że taki raport dla zasilacza w przypadku zaoferowanego przez
Odwołującego sięistnieje.
8) Co do urządzenia zestawy komputerowe (jednostka centralna, monitor) – 112 szt.
Certyfikaty i standardy
Oferta Przystępującego: Zaoferowano formalnie zgodnie z treściąSIWZ, jednak jest
to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością
Odwołujący podniósł,że głośnośćwynosi 28 db, powołując sięna wydruk ze strony
producenta http://hl8000.wwwl. hp. com/products/ąui ckspecs/13424 na/l 3424 na pdf
(str. 75)
9) Co do urządzenia zestawy komputerowe (jednostka centralna, monitor) – 112 szt.
Karta dźwiękowa
Oferta Przystępującego: zaoferowano formalnie zgodnie z treściąSIWZ, jednak jest
to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością
Odwołujący podniósł,że sprzęt zaoferowany przez Przystępującego w rzeczywistości
posiada 4-kanałowąkartędźwiękową, powołując sięna wydruk ze strony producenta
http://hl8000.wwwl. hp. com/products/ąui ckspecs/13424 na/l 3424 na PDF (str. 26)
10) Co do urządzenia zestawy komputerowe (jednostka centralna, monitor) – 112 szt.
BIOS
Oferta Przystępującego: zaoferowano formalnie zgodnie z treściąSIWZ, jednak jest
to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością
Odwołujący podniósł,że sprzęt zaoferowany przez Przystępującego w rzeczywistości
nie posiada funkcji: informacja o błędnej sumie kontrolnej BIOS, powołując sięna
wydruk ze strony producenta http://hl8000.wwwl.hp. com/products/quickspecs/13424
na/l3424 na PDF (str. 23)
Oferta Przystępującego: ATI New Chipset
Odwołujący podniósł,że chipset nie jest równoważny. Zaoferowany sprzęt HP
ProBook 6555b posiada w rzeczywistości chipset AMDM880G, który nie jest
równoważny, ponieważ: Zaoferowany model chipstu AMDM880G jest znacznie
słabszy niżwymagany w SIWZ chipset HM57 z procesorem Intel Pentium P6l00,
powołując sięna wydruk wyniku testu ze strony htto://www. futuremark. c om/
12) Co do urządzenia komputery przenośne typ I - 74 szt. procesor
Oferta Przystępującego: procesor dedykowany do pracy w komputerach przenośnych
zaprojektowany do pracy w układach jednoprocesorowych, taktowany zegarem co
2,3 GHz
Odwołujący podniósł,że zaoferowany sprzęt HP ProBook 6555b posiada w
rzeczywistości procesor AMD Turion II P520. Procesor nie spełnia wymagań,
ponieważoferowany model procesora AMD Turion 11 P520 jest znacznie słabszy
niżwymagany w SIWZ, powołując sięna wydruk wyniku testu ze strony
http://www.notebook check.pl/Mobilne-procesory-rozpiska-osiagow.4344.0.html
13) Co do wymogów specyfikacji komputerów przenośnych typ II - 10 szt.
Oferta Przystępującego: Zaoferowano formalnie zgodnie z treściąSIWZ jednak jest to
deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością
Odwołujący podniósł,że zaoferowany sprzęt HP 6555b posiada wagępowyżej 2,51
kg, powołując sięna wydruk ze strony producenta http://hl0010.wwwl.hp.
com/wwpc/pl/pl/sm/WF06b/321957-321957-64295-3955552-3955552-4174258-
4223556.html
14) Co do wymogów specyfikacji komputerów przenośnych typ II - 10 szt. Porty/złącza
Oferta Przystępującego: zaoferowano formalnie zgodnie z treściąSIWZ, jednak jest
to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością
Odwołujący podniósł,że Zaoferowany sprzęt HP 6555b nie posiada złącza HDMI,
powołując sięna wydruk ze strony producenta http://h20195.www2. hp.
com/v2/GetPDF. a spx/4AAl-2265PLE.pdf
15) Co do wymogów specyfikacji komputerów przenośnych typ II - 10 szt.
Oferta Przystępującego: zaoferowano formalnie zgodnie z treściąSIWZ, jednak jest
to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością
Odwołujący podniósł,że Zaoferowany sprzęt HP 6555b posiada wymiary 37,14 x
24,8 x 3,48 cm, powołując sięna wydruk ze strony producenta http://h20195.www2.
hp.com/v2/GetPDF.a spx/4AAl-2265PLE.pdf
16) Co do wymogów w zakresie załącznika nr 6 do SIWZ
Oferta Przystępującego: zadeklarował on daty niemożliwe do dotrzymania (terminy
rozpoczęcia i zakończenia prac to lata 2009-2010)
Odwołujący podniósł,że oferta jest niezgodna z treściąSIWZ -terminy powinny
odnosićsiędo dat umiejscowionych w przyszłości. Zawierana ewentualnie umowa
będzie niezgodna z treściąoferty (co jest niedopuszczalne)
17) Co do urządzenia przełącznik KVM – 1 szt.
Oferta Przystępującego: brak oświadczenia
Odwołujący podniósł,że brak podstaw do przyjęcia przez Zamawiającego,że
producent przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem.
Zamawiający otrzymał ofertęniezgodnąze swoimi oczekiwaniami
18) Co do urządzenia przełącznik KVM – 1 szt.
Oferta Przystępującego: brak określenia przez Przystępującego jaki sprzęt oferuje
Odwołujący podniósł,że uniemożliwia to weryfikacjęzgodności sprzętu z treścią
SIWZ. Doprecyzowanie w zakresie rodzaju oferowanego sprzętu będzie natomiast
powodowaćzmianęoferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczązaniechania odrzucenia
oferty Przystępującego. W przypadku odrzucenia oferty tego wykonawcy oferta
Odwołującego zostałby uznana w przedmiotowym postępowaniu za najkorzystniejszą.
Powyższe wskazuje wprost na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego przesłaną
do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem oraz
pisemne i ustne stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz jego uczestnika złożone
w sprawie. W zakres materiału dowodowego włączono także dokumenty i materiały
przedłożone przez Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego w ramach pism
procesowych i w toku rozprawy, za wyjątkiem materiałów załączonych do odwołania w wersji
anglojęzycznej, to jest dokumentu, o którym mowa w punkcie 1a załączników do odwołania -
wydruku ze strony internetowej dla urządzenia HP DL380G7 (serwer I i II).
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że
Zamawiający powinien dokonaćponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu
z uwzględnieniem wytycznych, które przedstawiono poniżej w odniesieniu się
do uwzględnionych przez Izbęzarzutów odwołania.
Izba uwzględniła dwa zarzuty odwołania – opisanych w pkt 7 i 17 odwołania - uznającże ich potwierdzenie siędaje podstawędo uwzględnienia odwołania i nakazania
Zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny i badania ofert.
Zarzut opisany w pkt 7 odwołania wskazuje na braki w ofercie Przystępującego
w zakresie zasilacza oferowanego tak dla serwera I jak i serwera II (str. 30). Wymóg
dotyczący zasilacza został określony w SIWZ w załączniku nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający
określił wszystkie szczegółowe wymagania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał tam,że oferowane zasilacze mająbyćwysokowydajne, redundantne,
zasilacze Hot-Plug o mocy maksymalnej 570W każdy i typowej wydajności powyżej 91%.
Wymagał teżdostarczenia raportu sporządzonego przez niezależnąorganizację. W ofercie
Przystępującego wskazany wymóg został przepisany jako parametr oferowany (str. 5 oferty).
Jednocześnie teżdo oferty tej nie dołączone zostały raporty sporządzone przez niezależną
organizację. Powyższąokolicznośćprzyznał w toku rozprawy sam Zamawiający wskazując,
jednocześnie,że w tym zakresie - podobnie jak w przypadku oferty Odwołującego - nie
zwrócił siędo wykonawców o uzupełnienie tych dokumentów, korzystając ze strony
internetowej, na której raporty takie zostały zamieszczone.
Izba odnosząc siędo tego zarzutu stwierdziła,że zasługuje on na uwzględnienie.
Bezwzględnie w SIWZ określono,że wskazane badania (raport sporządzony przez
niezależna jednostkę) powinny byćdołączone do oferty. Okolicznośćta była bezsporną.
Korzystanie w tym zakresie z innychźródeł informacji przez Zamawiającego było – zdaniem
Izby - nieuzasadnione i prowadziło do nieprawidłowości w ocenie ofert złożonych
w postępowaniu i to niezależnie, czy z naruszeniem w tym zakresie mamy do czynienia
w odniesieniu tylko do jednej oferty, czy teżdo wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Uwzględniając tęokolicznośćIzba uznała,że wskazany dokument (raport badań) ma
charakter dokumentu przedmiotowego, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. służy potwierdzeniu,że określone dostawy spełniająwymogi SIWZ. Tym samym zatem
Zamawiający powinien w tym zakresie wezwaćPrzystępującego do uzupełniania
wskazanego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut opisany w pkt 17 odwołania wskazuje na braki w ofercie Przystępującego
w zakresie oświadczenia producenta co do obowiązków gwarancyjnych. Wskazany wymóg
został określony w SIWZ w załączniku nr 5 do SIWZ (poz. Warunki gwarancji - str. 33), gdzie
Zamawiający określił warunek oświadczenia producenta,że w przypadku nie wywiązywania
sięz obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem.
Izba stwierdziła na podstawie oferty Przystępującego,że takowe oświadczenie nie
zostało złożone wraz z ofertątego wykonawcy. Oświadczenie o wskazanej treści
Przystępujący przedłożył dopiero w toku rozprawy przed Izbą. Powyższe jednak nie zwalania
Zamawiającego z obowiązku skierowania w tym zakresie formalnie wezwania
do uzupełnienia braków - podobnie jak w przypadku zarzutu nr 7 – dokumentu odnoszącego
siędo przedmiotu dostawy. W tym zakresie także powinien byćzastosowany tryb
przewidziany w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Istotnym jest, aby w trybie uzupełniania
dokumentów zostało złożone oświadczenie producenta, potwierdzające wskazane okoliczniki
najpóźniej na dzieńskładania ofert.
W związku z uwzględnieniem przez Izbęwskazanych zarzutów odwołania Izba
postanowiła także,że zasadnym będzie równieżskierowanie do Przystępującego wezwania
co do potwierdzenia okoliczności wykazywanych w zarzutach od 1 do 4 odwołania, gdzie
Zamawiający co do urządzeńserwera I i II oczekiwał określonej funkcjonalności – tj.
wsparcia dla protokołu IPv6. Przystępujący w tym przedmiocie przepisał postanowienia
SIWZ, co do oczekiwańZamawiającego w treści swojej oferty. Okoliczności podniesione
w tym zakresie przez Odwołującego potwierdzają,że można było miećwątpliwości w kwestii
spełniania przez oferowany przez Przystępującego w tym postępowaniu sprzęt produkcji HP.
Na takie wątpliwości wskazywała Izba w wyroku z dnia 17 lutego 2011 r.
(sygn. akt: KIO/231/11), przywoływanym przez Odwołującego. Choćwskazany wyrok KIO
nie ma mocy wiążącej w tej konkretnie sprawie wskazuje na określony problem techniczny
znany wśrodowisku i na rynku informatycznym. Takiej okoliczności przy braku w treści oferty
Przystępującego szczegółowego odniesienia sięco do określenia sposobu spełniania tego
wymogu SIWZ Zamawiający nie mógł pominąćw toku badania i oceny ofert. W tym zakresie
powinien on był skorzystaćz możliwości, jakądaje mu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i wyjaśnić
z Przystępującym, czy w ogóle i w jaki sposób owa funkcjonalnośćwspółpracy z protokołem
IPv6 będzie realizowana w przypadku urządzeńoferowanych przez Przystępującego. Tym
samym zatem w wyniku powtórzenia badania i oceny ofert w związku z potwierdzeniem się
wskazanych powyżej dwóch zarzutów odwołania, Zamawiający powinien w tym zakresie te
dodatkowe okoliczności wyjaśnićz Przystępującym we wskazanym trybie. Udzielone przez
Przystępującego wyjaśnienia wskazujące na określone rozwiązanie techniczne pozwalające
na współpracęz protokołem IPv6 potwierdza w sposób wiarygodny spełnianie wskazanego
wymogu SIWZ wobec uzasadnionych w tym względzie wątpliwości, jakie równieżpowinien
był powziąćZamawiający w toku badania i oceny oferty Przystępującego.
W pozostałym zakresie Izba uznała,że zarzuty nie potwierdziły sięi musząbyć
oddalone. Podstawątakiego rozstrzygnięcia dokonanego przez Izbębyła przede wszystkim
okolicznośćnieudowodnienia przez Odwołującego stawianych zarzutów. W pierwszej
kolejności stwierdzićnależało,że większośćtwierdzeńOdwołującego stanowiących
podstawępodniesionych zarzutów była gołosłowna i niczym nie potwierdzona. Odwołujący
swoje zarzuty opierał przede wszystkim na określonych stronach internetowych, na których
znajdowały sięinformacje dotyczące sprzętu producenta HP, którego to sprzęt Przystępujący
oferuje w niniejszym postępowaniu. Izba w tym zakresie uznała,że podstawy do
uwzględnienia zarzutów odwołania skutkujących odrzuceniem jakiejśoferty w postępowaniu
z powodu jej sprzeczności z wymogami SIWZ, nie mogąstanowićwydruki ze strony
internetowej. Odwołujący wywodzi,że informacje producenta zamieszczone na stronach
internetowych potwierdzająbądźnie,że określony sprzęt informatyczny oznaczony
określonym modelem posiada jakąśfunkcjonalnośćwymaganąw danym postępowaniu.
W pierwszym rzędzie należy stwierdzić,że informacje zawarte na stronach
internetowych mogąstanowićdowód co najwyżej na okoliczność, iżokreślone informacje
o konkretnej treści zostały zamieszczone na danej stronie internetowej. Nie mogąone
natomiast stanowićpodstawy do bezsprzecznego stwierdzenia,że określonąfunkcjonalność
urządzenie posiada bądźnie. Oczywiście w tym przypadku pewnym uwiarygodnieniem
przedstawianych przez Odwołującego informacji jest to,że powołuje on sięzasadniczo na
strony internetowe producenta sprzętu, jendakowożmimo to Izba uznała,że nawet
uwiarygodnione w pewnym zakresie strony internetowe nie mogąstanowićwystarczającego
dowodu na potwierdzenie,że dane urządzenie nie ma określonej, wymaganej
funkcjonalności. Zwrócićtakże należy uwagęna okoliczność,że informacje na stronach
internetowych, nawet producenta określonego urządzenia nie musząbyćaktualne, biorąc
pod uwagędynamikęsektora informatycznego, mogąbyćtakże przedstawiane wybiórczo
i nie uwzględniająwszystkich szczególnych sytuacji, w tym ofert producenta dedykowanych
do konkretnych odbiorców.
W drugiej kolejności należy zwrócićuwagęna to,że Zamawiający w SIWZ nie
oczekiwał dostarczenia przez wykonawców konkretnego sprzętu informatycznego już
istniejącego („półkowego”). Jedyny wymóg, jaki w tym zakresie pojawił sięw SIWZ, to
wymóg, aby był to sprzęt nowy, nie użytkowany i nie regenerowany (rozdział IV pkt 1 częśćI
ppkt 1) SIWZ). Zamawiający nie wprowadził zakazu konfigurowalności sprzętu istniejącego
na rynku według określonych modeli. Doświadczenieżyciowe i realizacja podobnych
zamówieńna rynku wskazująna realnąmożliwośćdostosowania określonych parametrów
sprzętu do konkretnych szczegółowych wymagańSIWZ, w szczególności biorąc pod uwagę
zakres, wielkośći wartośćzamówienia. Odwołujący w wystarczający sposób tej okoliczności
także nie zaprzeczył. Nie przedstawił on także w niniejszym postępowaniu dowodu, który
wskazywałby na okoliczność, w której wypełnienie określonej funkcjonalności z przyczyn
obiektywnych i technicznych w ogóle nie byłoby możliwe. Słusznie wskazywał Przystępujący,że wiarygodnym w takiej sytuacji byłby dowód w postaci oświadczenia producenta sprzętu,że dany model urządzenia dostępny przy standardowym („normalnym”) zakupie urządzenia
nie mógłby byćodpowiednio skonfigurowany w taki sposób, aby spełniaćokreśloną
funkcjonalność.
Odnosząc siędo innych dowodów przedstawionych przez Odwołującego Izba uznała,że one równieżnie mogąstanowićpodstawy uwzględnienia odwołania. Wiarygodne w tym
zakresie dla Izby były dowody w postaci dokumentów prywatnych, tj. ekspertyzy Izby
Rzeczoznawców sporządzonej przez dr Maciej S. oraz stanowisko Pani Agnieszki T.
przedstawiciela autoryzowanego dystrybutora firmy HP (TechData), przedłożone przez
Odwołującego. Izba dokonując ich oceny stwierdziła jednak,że nie można na ich podstawie
z całąpewnościąstwierdzić,że oferowany przez Przystępującego sprzęt nie spełnia
określonych wymogów SIWZ. Przede wszystkim, jeśli chodzi o stanowisko Pani T., należy
wskazać,że osoba ta odnosi siędo określonych funkcjonalności urządzeń, zastrzegając
jednak,że nie znając szczegółowej konfiguracji sprzętu nie jest w stanie stwierdzić, czy nie
zastosowano przy określonym rozwiązaniu (konfiguracji) produktów firm trzecich
pozwalających na wypełnienie przez urządzenie określonych funkcjonalności. Dokument ten
nie
może
stanowić
wystarczającego
dowodu
na
potwierdzenie
stawianych
w odwołaniu zarzutów niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, także z tego powodu,że
Odwołujący nie przedstawił treści zapytańskierowanych przez niego do firmy Tech Data, w
imieniu której to firmy Pani Agnieszka T. udzielała Odwołującemu wyjaśnień.
Co do przedłożonej opinii z Izy Rzeczoznawców Izba uznała,że wnioski w niej
postawione także nie mogąstanowićpodstawy uwzględnienia wszystkich zarzutów
odwołania z uwagi na to,że podstawątej ekspertyzy i poczynionych na jej podstawie
ustaleńbyła specyfikacja sprzętu i produktów ze stron internetowych producenta sprzętu
(
www.hp.com
) a także stron internetowych
www.Intel.com
;
www.amd.com
. Biorąc pod
uwagętęokolicznośćoraz powyższe ustalenia Izba nie mogła przyjąćza adekwatne tych
ustaleńeksperta do oferowanego przedmiotu zamówienia w ofercie Przystępującego.
Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt 5 odwołania, dotyczącego konieczności
dostarczenia wraz z ofertącertyfikatu CE dla zaoferowanego odrębnie od serwera panelu
LCD, Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził sięz uwagi na to,że z postanowieńSIWZ
w tym zakresie nie wynika obowiązek dostarczenia certyfikatu do oferty dotyczącego panelu
LCD, wymóg taki odnosi siędo serwera jako całości (poz. Certyfikaty - str. 28
i poz. Diagnostyka – str. 27 załącznika nr 5 do SIWZ). Powyższe oczywiście nie oznacza,że
dostarczany sprzęt nie musi byćdopuszczony do obrotu i posiadaćokreślonych certyfikatów
i dopuszczeń. Powyższe jednak nie było określone w SIWZ jako wymóg dostarczenia
odrębnych certyfikatów, w sytuacji gdy oferowane jest odrębne urządzenie (panel LCD) jako
dopuszczone rozwiązanie równoważne.
Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt 6 odwołania, dotyczącego złożenia oferty
wariantowej w zakresie pamięci RAM, Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ (poz. RAM – str. 26 załącznika nr 5 do SIWZ) opisał określony wymóg
dotyczący płyty głównej, która musi obsługiwaćokreślonąpojemnośćpamięci RAM
z określonym minimum slotow – 18, które miały byćprzeznaczone dla pamięci, a także
z możliwościąinstalacji kości pamięci RDIMM lub UDIMM. Przepisanie do treści oferty
Przystępującego wskazanych wymogów SIWZ - co Odwołujący stawia jako podstawę
zarzutu wariantowości oferty Przystępującego – wżaden sposób nie potwierdza,że
Przystępujący oferuje dwa różnego rodzaju rozwiązania. Wymóg SIWZ dotyczył płyty
głównej i został potwierdzony, zaśalternatywne rozwiązanie przewidziane także przez
Zamawiającego odnosi siędo możliwości działania, jakie powinna zapewniaćpłyta gówna
w tym tak co do instalacji kości pamięci RDIMM, jak i UDIMM.
Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt 8 odwołania, dotyczącego wymogów co do
głośności jednostki centralnej, Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się. Zamawiający
w SIWZ wprowadził wymóg dotyczący głośności jednostki centralnej na poziomie
maksymalnie 23 dB (poz. 16 Certyfikaty i standardy – str. 35 załącznika nr 5 do SIWZ).
W tym zakresie należało na potwierdzenie tego wymogu dołączyćdo oferty oświadczenie
producenta. Przystępujący w swojej ofercie powielił zapisy SIWZ, dotyczące tego wymogu,
nie dołączając jednak wymaganego oświadczenia producenta. Oświadczenie takie zostało
jednak przez niego złożone na wezwanie Zamawiającego skierowane do niego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Do tej okoliczności w odwołaniu Odwołujący nie odnosił się.
Dlatego teżIzba uznała,że zarzut nie potwierdził siębowiem Odwołujący opiera się
wyłącznie na informacjach ze strony internetowej, które mająkwestionowaćprzedłożone
Zamawiającemu oświadczenie producenta potwierdzające spełnienie wymogu dotyczącego
głośności jednostki centralnej. Okolicznośćta nie mogła stanowićpodstawy uwzględniania
zarzutu.
Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt 9 odwołania, dotyczącego karty
dźwiękowej zintegrowanej z płytągłówna, zgodna z High Definition (Realtek ALC662),
24-bitowa konwersja sygnału cyfrowego na analogowy i analogowego na cyfrowy,
6-kanałowa, Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się. Przystępujący w swojej ofercie
potwierdził spełnianie tego wymogu poprzez potwierdzenie zapisów SIWZ. Podstawą
stawianego przez Odwołującego zarzutu był wydruk ze strony internetowej, który nie mógł
byćwiarygodny dla Izby ze wskazanych powyżej w niniejszym uzasadnieniu wyroku
przyczyn.
Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt 10 odwołania dotyczącego sumy kontrolnej
BIOS Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się. Przystępujący w ofercie potwierdził
spełnianie wskazanego wymogu poprzez zapisy w ofercie identyczne z zapisami SIWZ. Izba
nie uwzględniła zarzutu z podobnych przyczyn jak co do zarzutu nr 9.
Odnosząc siędo zarzutów opisanych w pkt 11 - 15 odwołania (wymogi dotyczące
chipsetu, oferowany model procesora AMD jest słabszy niżwymogi SIWZ, waga sprzętu,
złącze HDMI, wymiary sprzętu), Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził sięz podanych
przyczyn co do zarzutu nr 9.
Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt 16 odwołania, dotyczącego terminu
rozpoczęcia i zakończenia prac, Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się. Izba
stwierdziła,że wymaganie wpisania w specjalnym załączniku nr 6 terminów rozpoczęcia
i zakończenia prac przy realizacji zamówienia było w niniejszym postępowaniu wymogiem
formalnym. Termin realizacji zamówienia dodatkowo wykonawcy mieli wpisaćw formularzu
ofertowym – pkt 3), gdzie Zamawiający wymagał 1 miesięcznego terminu realizacji
zamówienia.śadne postanowienia SIWZ nie wskazywały na jakąśetapowaćw terminach
realizacji zamówienia oprócz wskazanego załącznika nr 6, który został omyłkowo
potraktowany przez Przystępującego w kontekście załącznik nr 7, gdzie wymagane były
terminy realizacji dostaw wykazywanych w ramach doświadczenia wykonawców. Tym
samym zatem wskazany załącznik nr 6 był mylący dla wykonawców i Izba zgodziła sięze
stanowiskiem Przystępującego i Zamawiającego,że dokument ten nie stanowił istotnej treści
oferty, a wręczże był zbędny. Istotnym w tym zakresie jest to,że Przystępujący w treści
oferty złożył oświadczenie zgodnie z wymogami SIWZ co do jednomiesięcznego terminu
realizacji zamówienia. Tym samym nie można było potwierdzićzasadności zarzutu
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, jeśli we wskazanym załączniku nr 6 do SIWZ -
zbędnym z punktu widzenia treści oferty - została popełniona omyłka ze strony
Przystępującego.
Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt 18 odwołania, dotyczącego przełączników
KVM, Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się. Podstawązarzutu odwołania jest
twierdzenie,że Przystępujący nie wskazał modelu oferowanego sprzętu. Stwierdzićnależało,że w wymogach SIWZ w tym zakresie Zamawiający nie określił,żeby wykonawcy wpisywali
tutaj konkretny model sprzętu, jak to było np. w przypadku specyfikacji dotyczącej serwerów
(brak wymogów co do poz. Producent, czy poz. Identyfikacja). Tym samym skoro wymóg taki
nie został określony przez Zamawiającego, nie można wykazywaćw tym zakresie
niegodności treści oferty z treściąSIWZ.
Izba w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym także oddaliła - na podstawie
art. 190 ustęp 6 ustawy Pzp - wniosek dowodowy dotyczący powołania biegłego i oględzin
z oględzin notebooka stanowiącego przedmiot oferty Przystępującego, zgłoszone przez
Odwołującego, uznając, iżprzeprowadzenie tych dowodów prowadziłoby do nieuzasadnionej
zwłoki w postępowaniu odwoławczym. Przeprowadzenie tych dowodów byłoby fizycznie
możliwe jedynie przy założeniu,że oferowany przez Przystępującego sprzęt jest sprzętem
gotowym, standardowym, funkcjonującym w obrocie, czemu przecząstanowiska
Zamawiającego i Przystępującego i czemu nie dała wiary Izba.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający, dopuścił sięnaruszenia części
przepisów ustawy Pzp, wskazanych w treści odwołania w zakresie określonym w niniejszym
uzasadnieniu orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 2 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Zamawiającego, tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba
też, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
zasądziła także - na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunków -
uzasadnione koszty Odwołującego, obejmujące koszt wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania nr 1
i dokonanie czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wyszków, Al. Róż 2, 07-200 Wyszków, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Advatech
Sp. z o.o., ul. Klecińska 123, 54-413 Wrocław tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Gminę Wyszków, Al. Róż 2,
07-200 Wyszków na rzecz Advatech Sp. z o.o., ul. Klecińska 123,
54-413 Wrocław, która to kwota stanowi zwrot kosztów wpisu wliczonych
w koszty postępowania odwoławczego oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Ostrołęce.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/411/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Wyszków
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę sprzętu
komputerowego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 21 grudnia 2010 r., pod nr: 2010/S 247-377418.
Postępowanie to zostało podzielone na dwie części z możliwościąskładania ofert
częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca Advatech Sp. z o.o., z siedzibąwe Wrocławiu
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 lutego 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Odwołanie dotyczyło części pierwszej zamówienia i czynności Zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe PIOMAR Sp. j. z siedzibąw Brzegu, która to oferta - w ocenie
Odwołującego – powinna być– jako sprzeczna z SIWZ – odrzucona.
W dniu 4 marca 2011 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe PIOMAR Sp. j. z siedzibąw Brzegu (dalej: „Przystępujący”) złożył przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienie zostało złożone na
podstawie wezwania Zamawiającego skierowanego do niego w dniu 1 marca 2011 r. Kopie
przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego drogąfaksową.
W dniu 8 marca 2011 r. faksem zaśna piśmie w dniu 10 marca 2011 r. do akt sprawy
zostało złożone pismo procesowe Przystępującego datowane na dzień9 marca 2011 r., w
którym wykonawca ten wnioskował o odrzucenie odwołania lub jego oddalenie.
Biorąc pod uwagętreśćodwołania Izba ustalił,że Odwołujący czynnościom
Zamawiającego zarzucił,że naruszają:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, podczas gdy powyższa oferta jest niezgodna z treściąSIWZ;
-
art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, która była ofertąnajkorzystniejsząspośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
W tym zakresie wniósł on o:
-
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem okoliczności,że oferta złożona przez
Przystępującego podlega odrzuceniu;
-
obciążenie Zamawiającego lub ewentualnego przystępującego w całości kosztami
postępowania.
Ponadto Odwołujący złożył wnioski dowodowe i wniósł o:
1.
dopuszczenie dowodu z następujących dokumentów załączonych do odwołania, tj.:
wydruku ze strony internetowej producenta (HP) dotyczącego sprzętu:
a) HPDL380G7(serwer I i II);
b) HP DC 8000CMT (jednostka centralna zestawu komputerowego);
c) HP ProBook 6555b (komputer przenośny typ I);
d) HP 6555b (komputer przenośny typ II);
- oświadczeńprzedstawiciela HP Agnieszki T. o niewspieraniu przez sprzęt HP protokołu
IPv6;
2.
dopuszczenie dowodu z pisemnej opinii prywatnej biegłego z zakresu badania
sprzętu komputerowego;
3.
dopuszczenie dowodu z oględzin fotografii HP DC 8000CMT (jednostka centralna
zestawu komputerowego);
4.
dopuszczenie dowodu z akt postępowania o udzielenie zamówienia;
5.
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badania sprzętu komputerowego
(w razie kwestionowania opinii opisanej w pkt 2 przez Zamawiającego lub ewentualnego
wykonawcęprzystępującego),
Wskazane wnioski dowodowe zostały przywołane na okolicznośćniezgodności oferty
Przystępującego z treściąSIWZ.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Podkreślił,że z treści oferty winno wynikać,że jest ona zgodna z SIWZ, zaśoferta
Przystępującego nie spełnia tego warunku, a ponadto, w niektórych przypadkach stoi z SIWZ
w jawnej sprzeczności.
Rozbieżności te Odwołujący ujął w zestawieniu tabelarycznym, wskazując na
następujące okoliczności:
1) Co do urządzenia serwer I – interfejsy sieciowe
Oferta Przystępującego: 4 porty 10/100/1000 Ethernet wbudowane na płycie głównje
z możliwościąobsługi stosu TCP/IP – TOE, wsparciem dla protokołu IPv6 oraz
możliwościąobsługi iSCSI.
Odwołujący podniósł,że Przystępujący skopiował opis ze specyfikacji jednak
oferowane przez tego wykonawcęurządzenie HP DL 380 G7 w rzeczywistości nie
posiada możliwości wsparcia dla protokołu IPv6
2) Co do urządzenia serwer I – Karta zarządzania
Oferta Przystępującego wskazuje na wsparcie dla protokołu IPv6
Odwołujący wskazał identycznie jak w przypadku zarzutu nr 1).
3) Co do urządzenia serwer II – interfejsy sieciowe
Oferta Przystępującego: 4 porty typu 10/100/1000 Ethernet wbudowane na płycie
głównej z możliwościąobsługi stosu TCP/IP - TOE, wsparciem dla protokołu IPv6
oraz możliwościąobsługi iSCSI
Odwołujący wskazał identycznie jak w przypadku zarzutu nr 1).
4) Co do urządzenia serwer II – Karta zarządzania
Oferta Przystępującego wskazuje na wsparcie dla protokołu IPv6
Odwołujący wskazał identycznie jak w przypadku zarzutu nr 1).
5) Co do urządzenia serwer I – Diagnostyka
Oferta Przystępującego: „Panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający
wyświetlenie informacji o adresie IP, stanie procesora, pamięci, dysków, aktualnym
poborze mocy oraz wysokości temperatury -dołączony specjalny panel LCD
znajdujący sięna froncie obudowy"
Odwołujący wskazał,że Przystępujący nie dołączył deklaracji CE ani na serwer ani
na oferowany poza zestawem Panel LCD. Brak podstaw do przyjęcia przez
Zamawiającego,że serwer lub wyświetlacz posiadajądeklaracjęCE.
6) Co do urządzenia serwer I – RAM
Oferta Przystępującego: 32 GB DDR3 1333 MHz, płyta główna obsługiwać192GB
pamięci RAM, na płycie głównej znajduje się18 slotów przeznaczonych dla pamięci,
możliwośćinstalacji kości pamięci RDIMM lub UDIMM
Odwołujący podniósł,że niedopuszczalna była w tym przypadku oferta wariantowa.
Zamawiający nie dopuszczał możliwości składania ofert wariantowych (1.5 SIWZ).
7) Co do urządzenia zasilacz (dotyczy serwera I i II)
Oferta Przystępującego: Wysokowydajne, redundantne, zasilacze Hot-Plug o mocy
maksymalnie 460W każdy i typowej wydajności 94%, wymagane dostarczenie
raportu sporządzonego przez niezależnąorganizację.
Odwołujący podniósł,że Przystępujący nie dołączył raportu wymaganego SIWZ iże
brak jest podstaw do przyjęcia przez Zamawiającego,że taki raport istnieje.
Podkreślił,że taki raport dla zasilacza w przypadku zaoferowanego przez
Odwołującego sięistnieje.
8) Co do urządzenia zestawy komputerowe (jednostka centralna, monitor) – 112 szt.
Certyfikaty i standardy
Oferta Przystępującego: Zaoferowano formalnie zgodnie z treściąSIWZ, jednak jest
to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością
Odwołujący podniósł,że głośnośćwynosi 28 db, powołując sięna wydruk ze strony
producenta http://hl8000.wwwl. hp. com/products/ąui ckspecs/13424 na/l 3424 na pdf
(str. 75)
9) Co do urządzenia zestawy komputerowe (jednostka centralna, monitor) – 112 szt.
Karta dźwiękowa
Oferta Przystępującego: zaoferowano formalnie zgodnie z treściąSIWZ, jednak jest
to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością
Odwołujący podniósł,że sprzęt zaoferowany przez Przystępującego w rzeczywistości
posiada 4-kanałowąkartędźwiękową, powołując sięna wydruk ze strony producenta
http://hl8000.wwwl. hp. com/products/ąui ckspecs/13424 na/l 3424 na PDF (str. 26)
10) Co do urządzenia zestawy komputerowe (jednostka centralna, monitor) – 112 szt.
BIOS
Oferta Przystępującego: zaoferowano formalnie zgodnie z treściąSIWZ, jednak jest
to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością
Odwołujący podniósł,że sprzęt zaoferowany przez Przystępującego w rzeczywistości
nie posiada funkcji: informacja o błędnej sumie kontrolnej BIOS, powołując sięna
wydruk ze strony producenta http://hl8000.wwwl.hp. com/products/quickspecs/13424
na/l3424 na PDF (str. 23)
Oferta Przystępującego: ATI New Chipset
Odwołujący podniósł,że chipset nie jest równoważny. Zaoferowany sprzęt HP
ProBook 6555b posiada w rzeczywistości chipset AMDM880G, który nie jest
równoważny, ponieważ: Zaoferowany model chipstu AMDM880G jest znacznie
słabszy niżwymagany w SIWZ chipset HM57 z procesorem Intel Pentium P6l00,
powołując sięna wydruk wyniku testu ze strony htto://www. futuremark. c om/
12) Co do urządzenia komputery przenośne typ I - 74 szt. procesor
Oferta Przystępującego: procesor dedykowany do pracy w komputerach przenośnych
zaprojektowany do pracy w układach jednoprocesorowych, taktowany zegarem co
2,3 GHz
Odwołujący podniósł,że zaoferowany sprzęt HP ProBook 6555b posiada w
rzeczywistości procesor AMD Turion II P520. Procesor nie spełnia wymagań,
ponieważoferowany model procesora AMD Turion 11 P520 jest znacznie słabszy
niżwymagany w SIWZ, powołując sięna wydruk wyniku testu ze strony
http://www.notebook check.pl/Mobilne-procesory-rozpiska-osiagow.4344.0.html
13) Co do wymogów specyfikacji komputerów przenośnych typ II - 10 szt.
Oferta Przystępującego: Zaoferowano formalnie zgodnie z treściąSIWZ jednak jest to
deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością
Odwołujący podniósł,że zaoferowany sprzęt HP 6555b posiada wagępowyżej 2,51
kg, powołując sięna wydruk ze strony producenta http://hl0010.wwwl.hp.
com/wwpc/pl/pl/sm/WF06b/321957-321957-64295-3955552-3955552-4174258-
4223556.html
14) Co do wymogów specyfikacji komputerów przenośnych typ II - 10 szt. Porty/złącza
Oferta Przystępującego: zaoferowano formalnie zgodnie z treściąSIWZ, jednak jest
to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością
Odwołujący podniósł,że Zaoferowany sprzęt HP 6555b nie posiada złącza HDMI,
powołując sięna wydruk ze strony producenta http://h20195.www2. hp.
com/v2/GetPDF. a spx/4AAl-2265PLE.pdf
15) Co do wymogów specyfikacji komputerów przenośnych typ II - 10 szt.
Oferta Przystępującego: zaoferowano formalnie zgodnie z treściąSIWZ, jednak jest
to deklaracja nierzetelna, niezgodna z rzeczywistością
Odwołujący podniósł,że Zaoferowany sprzęt HP 6555b posiada wymiary 37,14 x
24,8 x 3,48 cm, powołując sięna wydruk ze strony producenta http://h20195.www2.
hp.com/v2/GetPDF.a spx/4AAl-2265PLE.pdf
16) Co do wymogów w zakresie załącznika nr 6 do SIWZ
Oferta Przystępującego: zadeklarował on daty niemożliwe do dotrzymania (terminy
rozpoczęcia i zakończenia prac to lata 2009-2010)
Odwołujący podniósł,że oferta jest niezgodna z treściąSIWZ -terminy powinny
odnosićsiędo dat umiejscowionych w przyszłości. Zawierana ewentualnie umowa
będzie niezgodna z treściąoferty (co jest niedopuszczalne)
17) Co do urządzenia przełącznik KVM – 1 szt.
Oferta Przystępującego: brak oświadczenia
Odwołujący podniósł,że brak podstaw do przyjęcia przez Zamawiającego,że
producent przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem.
Zamawiający otrzymał ofertęniezgodnąze swoimi oczekiwaniami
18) Co do urządzenia przełącznik KVM – 1 szt.
Oferta Przystępującego: brak określenia przez Przystępującego jaki sprzęt oferuje
Odwołujący podniósł,że uniemożliwia to weryfikacjęzgodności sprzętu z treścią
SIWZ. Doprecyzowanie w zakresie rodzaju oferowanego sprzętu będzie natomiast
powodowaćzmianęoferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczązaniechania odrzucenia
oferty Przystępującego. W przypadku odrzucenia oferty tego wykonawcy oferta
Odwołującego zostałby uznana w przedmiotowym postępowaniu za najkorzystniejszą.
Powyższe wskazuje wprost na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego przesłaną
do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem oraz
pisemne i ustne stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz jego uczestnika złożone
w sprawie. W zakres materiału dowodowego włączono także dokumenty i materiały
przedłożone przez Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego w ramach pism
procesowych i w toku rozprawy, za wyjątkiem materiałów załączonych do odwołania w wersji
anglojęzycznej, to jest dokumentu, o którym mowa w punkcie 1a załączników do odwołania -
wydruku ze strony internetowej dla urządzenia HP DL380G7 (serwer I i II).
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że
Zamawiający powinien dokonaćponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu
z uwzględnieniem wytycznych, które przedstawiono poniżej w odniesieniu się
do uwzględnionych przez Izbęzarzutów odwołania.
Izba uwzględniła dwa zarzuty odwołania – opisanych w pkt 7 i 17 odwołania - uznającże ich potwierdzenie siędaje podstawędo uwzględnienia odwołania i nakazania
Zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny i badania ofert.
Zarzut opisany w pkt 7 odwołania wskazuje na braki w ofercie Przystępującego
w zakresie zasilacza oferowanego tak dla serwera I jak i serwera II (str. 30). Wymóg
dotyczący zasilacza został określony w SIWZ w załączniku nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający
określił wszystkie szczegółowe wymagania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał tam,że oferowane zasilacze mająbyćwysokowydajne, redundantne,
zasilacze Hot-Plug o mocy maksymalnej 570W każdy i typowej wydajności powyżej 91%.
Wymagał teżdostarczenia raportu sporządzonego przez niezależnąorganizację. W ofercie
Przystępującego wskazany wymóg został przepisany jako parametr oferowany (str. 5 oferty).
Jednocześnie teżdo oferty tej nie dołączone zostały raporty sporządzone przez niezależną
organizację. Powyższąokolicznośćprzyznał w toku rozprawy sam Zamawiający wskazując,
jednocześnie,że w tym zakresie - podobnie jak w przypadku oferty Odwołującego - nie
zwrócił siędo wykonawców o uzupełnienie tych dokumentów, korzystając ze strony
internetowej, na której raporty takie zostały zamieszczone.
Izba odnosząc siędo tego zarzutu stwierdziła,że zasługuje on na uwzględnienie.
Bezwzględnie w SIWZ określono,że wskazane badania (raport sporządzony przez
niezależna jednostkę) powinny byćdołączone do oferty. Okolicznośćta była bezsporną.
Korzystanie w tym zakresie z innychźródeł informacji przez Zamawiającego było – zdaniem
Izby - nieuzasadnione i prowadziło do nieprawidłowości w ocenie ofert złożonych
w postępowaniu i to niezależnie, czy z naruszeniem w tym zakresie mamy do czynienia
w odniesieniu tylko do jednej oferty, czy teżdo wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Uwzględniając tęokolicznośćIzba uznała,że wskazany dokument (raport badań) ma
charakter dokumentu przedmiotowego, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. służy potwierdzeniu,że określone dostawy spełniająwymogi SIWZ. Tym samym zatem
Zamawiający powinien w tym zakresie wezwaćPrzystępującego do uzupełniania
wskazanego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut opisany w pkt 17 odwołania wskazuje na braki w ofercie Przystępującego
w zakresie oświadczenia producenta co do obowiązków gwarancyjnych. Wskazany wymóg
został określony w SIWZ w załączniku nr 5 do SIWZ (poz. Warunki gwarancji - str. 33), gdzie
Zamawiający określił warunek oświadczenia producenta,że w przypadku nie wywiązywania
sięz obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem.
Izba stwierdziła na podstawie oferty Przystępującego,że takowe oświadczenie nie
zostało złożone wraz z ofertątego wykonawcy. Oświadczenie o wskazanej treści
Przystępujący przedłożył dopiero w toku rozprawy przed Izbą. Powyższe jednak nie zwalania
Zamawiającego z obowiązku skierowania w tym zakresie formalnie wezwania
do uzupełnienia braków - podobnie jak w przypadku zarzutu nr 7 – dokumentu odnoszącego
siędo przedmiotu dostawy. W tym zakresie także powinien byćzastosowany tryb
przewidziany w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Istotnym jest, aby w trybie uzupełniania
dokumentów zostało złożone oświadczenie producenta, potwierdzające wskazane okoliczniki
najpóźniej na dzieńskładania ofert.
W związku z uwzględnieniem przez Izbęwskazanych zarzutów odwołania Izba
postanowiła także,że zasadnym będzie równieżskierowanie do Przystępującego wezwania
co do potwierdzenia okoliczności wykazywanych w zarzutach od 1 do 4 odwołania, gdzie
Zamawiający co do urządzeńserwera I i II oczekiwał określonej funkcjonalności – tj.
wsparcia dla protokołu IPv6. Przystępujący w tym przedmiocie przepisał postanowienia
SIWZ, co do oczekiwańZamawiającego w treści swojej oferty. Okoliczności podniesione
w tym zakresie przez Odwołującego potwierdzają,że można było miećwątpliwości w kwestii
spełniania przez oferowany przez Przystępującego w tym postępowaniu sprzęt produkcji HP.
Na takie wątpliwości wskazywała Izba w wyroku z dnia 17 lutego 2011 r.
(sygn. akt: KIO/231/11), przywoływanym przez Odwołującego. Choćwskazany wyrok KIO
nie ma mocy wiążącej w tej konkretnie sprawie wskazuje na określony problem techniczny
znany wśrodowisku i na rynku informatycznym. Takiej okoliczności przy braku w treści oferty
Przystępującego szczegółowego odniesienia sięco do określenia sposobu spełniania tego
wymogu SIWZ Zamawiający nie mógł pominąćw toku badania i oceny ofert. W tym zakresie
powinien on był skorzystaćz możliwości, jakądaje mu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i wyjaśnić
z Przystępującym, czy w ogóle i w jaki sposób owa funkcjonalnośćwspółpracy z protokołem
IPv6 będzie realizowana w przypadku urządzeńoferowanych przez Przystępującego. Tym
samym zatem w wyniku powtórzenia badania i oceny ofert w związku z potwierdzeniem się
wskazanych powyżej dwóch zarzutów odwołania, Zamawiający powinien w tym zakresie te
dodatkowe okoliczności wyjaśnićz Przystępującym we wskazanym trybie. Udzielone przez
Przystępującego wyjaśnienia wskazujące na określone rozwiązanie techniczne pozwalające
na współpracęz protokołem IPv6 potwierdza w sposób wiarygodny spełnianie wskazanego
wymogu SIWZ wobec uzasadnionych w tym względzie wątpliwości, jakie równieżpowinien
był powziąćZamawiający w toku badania i oceny oferty Przystępującego.
W pozostałym zakresie Izba uznała,że zarzuty nie potwierdziły sięi musząbyć
oddalone. Podstawątakiego rozstrzygnięcia dokonanego przez Izbębyła przede wszystkim
okolicznośćnieudowodnienia przez Odwołującego stawianych zarzutów. W pierwszej
kolejności stwierdzićnależało,że większośćtwierdzeńOdwołującego stanowiących
podstawępodniesionych zarzutów była gołosłowna i niczym nie potwierdzona. Odwołujący
swoje zarzuty opierał przede wszystkim na określonych stronach internetowych, na których
znajdowały sięinformacje dotyczące sprzętu producenta HP, którego to sprzęt Przystępujący
oferuje w niniejszym postępowaniu. Izba w tym zakresie uznała,że podstawy do
uwzględnienia zarzutów odwołania skutkujących odrzuceniem jakiejśoferty w postępowaniu
z powodu jej sprzeczności z wymogami SIWZ, nie mogąstanowićwydruki ze strony
internetowej. Odwołujący wywodzi,że informacje producenta zamieszczone na stronach
internetowych potwierdzająbądźnie,że określony sprzęt informatyczny oznaczony
określonym modelem posiada jakąśfunkcjonalnośćwymaganąw danym postępowaniu.
W pierwszym rzędzie należy stwierdzić,że informacje zawarte na stronach
internetowych mogąstanowićdowód co najwyżej na okoliczność, iżokreślone informacje
o konkretnej treści zostały zamieszczone na danej stronie internetowej. Nie mogąone
natomiast stanowićpodstawy do bezsprzecznego stwierdzenia,że określonąfunkcjonalność
urządzenie posiada bądźnie. Oczywiście w tym przypadku pewnym uwiarygodnieniem
przedstawianych przez Odwołującego informacji jest to,że powołuje on sięzasadniczo na
strony internetowe producenta sprzętu, jendakowożmimo to Izba uznała,że nawet
uwiarygodnione w pewnym zakresie strony internetowe nie mogąstanowićwystarczającego
dowodu na potwierdzenie,że dane urządzenie nie ma określonej, wymaganej
funkcjonalności. Zwrócićtakże należy uwagęna okoliczność,że informacje na stronach
internetowych, nawet producenta określonego urządzenia nie musząbyćaktualne, biorąc
pod uwagędynamikęsektora informatycznego, mogąbyćtakże przedstawiane wybiórczo
i nie uwzględniająwszystkich szczególnych sytuacji, w tym ofert producenta dedykowanych
do konkretnych odbiorców.
W drugiej kolejności należy zwrócićuwagęna to,że Zamawiający w SIWZ nie
oczekiwał dostarczenia przez wykonawców konkretnego sprzętu informatycznego już
istniejącego („półkowego”). Jedyny wymóg, jaki w tym zakresie pojawił sięw SIWZ, to
wymóg, aby był to sprzęt nowy, nie użytkowany i nie regenerowany (rozdział IV pkt 1 częśćI
ppkt 1) SIWZ). Zamawiający nie wprowadził zakazu konfigurowalności sprzętu istniejącego
na rynku według określonych modeli. Doświadczenieżyciowe i realizacja podobnych
zamówieńna rynku wskazująna realnąmożliwośćdostosowania określonych parametrów
sprzętu do konkretnych szczegółowych wymagańSIWZ, w szczególności biorąc pod uwagę
zakres, wielkośći wartośćzamówienia. Odwołujący w wystarczający sposób tej okoliczności
także nie zaprzeczył. Nie przedstawił on także w niniejszym postępowaniu dowodu, który
wskazywałby na okoliczność, w której wypełnienie określonej funkcjonalności z przyczyn
obiektywnych i technicznych w ogóle nie byłoby możliwe. Słusznie wskazywał Przystępujący,że wiarygodnym w takiej sytuacji byłby dowód w postaci oświadczenia producenta sprzętu,że dany model urządzenia dostępny przy standardowym („normalnym”) zakupie urządzenia
nie mógłby byćodpowiednio skonfigurowany w taki sposób, aby spełniaćokreśloną
funkcjonalność.
Odnosząc siędo innych dowodów przedstawionych przez Odwołującego Izba uznała,że one równieżnie mogąstanowićpodstawy uwzględnienia odwołania. Wiarygodne w tym
zakresie dla Izby były dowody w postaci dokumentów prywatnych, tj. ekspertyzy Izby
Rzeczoznawców sporządzonej przez dr Maciej S. oraz stanowisko Pani Agnieszki T.
przedstawiciela autoryzowanego dystrybutora firmy HP (TechData), przedłożone przez
Odwołującego. Izba dokonując ich oceny stwierdziła jednak,że nie można na ich podstawie
z całąpewnościąstwierdzić,że oferowany przez Przystępującego sprzęt nie spełnia
określonych wymogów SIWZ. Przede wszystkim, jeśli chodzi o stanowisko Pani T., należy
wskazać,że osoba ta odnosi siędo określonych funkcjonalności urządzeń, zastrzegając
jednak,że nie znając szczegółowej konfiguracji sprzętu nie jest w stanie stwierdzić, czy nie
zastosowano przy określonym rozwiązaniu (konfiguracji) produktów firm trzecich
pozwalających na wypełnienie przez urządzenie określonych funkcjonalności. Dokument ten
nie
może
stanowić
wystarczającego
dowodu
na
potwierdzenie
stawianych
w odwołaniu zarzutów niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, także z tego powodu,że
Odwołujący nie przedstawił treści zapytańskierowanych przez niego do firmy Tech Data, w
imieniu której to firmy Pani Agnieszka T. udzielała Odwołującemu wyjaśnień.
Co do przedłożonej opinii z Izy Rzeczoznawców Izba uznała,że wnioski w niej
postawione także nie mogąstanowićpodstawy uwzględnienia wszystkich zarzutów
odwołania z uwagi na to,że podstawątej ekspertyzy i poczynionych na jej podstawie
ustaleńbyła specyfikacja sprzętu i produktów ze stron internetowych producenta sprzętu
(
www.hp.com
) a także stron internetowych
www.Intel.com
;
www.amd.com
. Biorąc pod
uwagętęokolicznośćoraz powyższe ustalenia Izba nie mogła przyjąćza adekwatne tych
ustaleńeksperta do oferowanego przedmiotu zamówienia w ofercie Przystępującego.
Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt 5 odwołania, dotyczącego konieczności
dostarczenia wraz z ofertącertyfikatu CE dla zaoferowanego odrębnie od serwera panelu
LCD, Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził sięz uwagi na to,że z postanowieńSIWZ
w tym zakresie nie wynika obowiązek dostarczenia certyfikatu do oferty dotyczącego panelu
LCD, wymóg taki odnosi siędo serwera jako całości (poz. Certyfikaty - str. 28
i poz. Diagnostyka – str. 27 załącznika nr 5 do SIWZ). Powyższe oczywiście nie oznacza,że
dostarczany sprzęt nie musi byćdopuszczony do obrotu i posiadaćokreślonych certyfikatów
i dopuszczeń. Powyższe jednak nie było określone w SIWZ jako wymóg dostarczenia
odrębnych certyfikatów, w sytuacji gdy oferowane jest odrębne urządzenie (panel LCD) jako
dopuszczone rozwiązanie równoważne.
Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt 6 odwołania, dotyczącego złożenia oferty
wariantowej w zakresie pamięci RAM, Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ (poz. RAM – str. 26 załącznika nr 5 do SIWZ) opisał określony wymóg
dotyczący płyty głównej, która musi obsługiwaćokreślonąpojemnośćpamięci RAM
z określonym minimum slotow – 18, które miały byćprzeznaczone dla pamięci, a także
z możliwościąinstalacji kości pamięci RDIMM lub UDIMM. Przepisanie do treści oferty
Przystępującego wskazanych wymogów SIWZ - co Odwołujący stawia jako podstawę
zarzutu wariantowości oferty Przystępującego – wżaden sposób nie potwierdza,że
Przystępujący oferuje dwa różnego rodzaju rozwiązania. Wymóg SIWZ dotyczył płyty
głównej i został potwierdzony, zaśalternatywne rozwiązanie przewidziane także przez
Zamawiającego odnosi siędo możliwości działania, jakie powinna zapewniaćpłyta gówna
w tym tak co do instalacji kości pamięci RDIMM, jak i UDIMM.
Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt 8 odwołania, dotyczącego wymogów co do
głośności jednostki centralnej, Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się. Zamawiający
w SIWZ wprowadził wymóg dotyczący głośności jednostki centralnej na poziomie
maksymalnie 23 dB (poz. 16 Certyfikaty i standardy – str. 35 załącznika nr 5 do SIWZ).
W tym zakresie należało na potwierdzenie tego wymogu dołączyćdo oferty oświadczenie
producenta. Przystępujący w swojej ofercie powielił zapisy SIWZ, dotyczące tego wymogu,
nie dołączając jednak wymaganego oświadczenia producenta. Oświadczenie takie zostało
jednak przez niego złożone na wezwanie Zamawiającego skierowane do niego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Do tej okoliczności w odwołaniu Odwołujący nie odnosił się.
Dlatego teżIzba uznała,że zarzut nie potwierdził siębowiem Odwołujący opiera się
wyłącznie na informacjach ze strony internetowej, które mająkwestionowaćprzedłożone
Zamawiającemu oświadczenie producenta potwierdzające spełnienie wymogu dotyczącego
głośności jednostki centralnej. Okolicznośćta nie mogła stanowićpodstawy uwzględniania
zarzutu.
Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt 9 odwołania, dotyczącego karty
dźwiękowej zintegrowanej z płytągłówna, zgodna z High Definition (Realtek ALC662),
24-bitowa konwersja sygnału cyfrowego na analogowy i analogowego na cyfrowy,
6-kanałowa, Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się. Przystępujący w swojej ofercie
potwierdził spełnianie tego wymogu poprzez potwierdzenie zapisów SIWZ. Podstawą
stawianego przez Odwołującego zarzutu był wydruk ze strony internetowej, który nie mógł
byćwiarygodny dla Izby ze wskazanych powyżej w niniejszym uzasadnieniu wyroku
przyczyn.
Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt 10 odwołania dotyczącego sumy kontrolnej
BIOS Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się. Przystępujący w ofercie potwierdził
spełnianie wskazanego wymogu poprzez zapisy w ofercie identyczne z zapisami SIWZ. Izba
nie uwzględniła zarzutu z podobnych przyczyn jak co do zarzutu nr 9.
Odnosząc siędo zarzutów opisanych w pkt 11 - 15 odwołania (wymogi dotyczące
chipsetu, oferowany model procesora AMD jest słabszy niżwymogi SIWZ, waga sprzętu,
złącze HDMI, wymiary sprzętu), Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził sięz podanych
przyczyn co do zarzutu nr 9.
Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt 16 odwołania, dotyczącego terminu
rozpoczęcia i zakończenia prac, Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się. Izba
stwierdziła,że wymaganie wpisania w specjalnym załączniku nr 6 terminów rozpoczęcia
i zakończenia prac przy realizacji zamówienia było w niniejszym postępowaniu wymogiem
formalnym. Termin realizacji zamówienia dodatkowo wykonawcy mieli wpisaćw formularzu
ofertowym – pkt 3), gdzie Zamawiający wymagał 1 miesięcznego terminu realizacji
zamówienia.śadne postanowienia SIWZ nie wskazywały na jakąśetapowaćw terminach
realizacji zamówienia oprócz wskazanego załącznika nr 6, który został omyłkowo
potraktowany przez Przystępującego w kontekście załącznik nr 7, gdzie wymagane były
terminy realizacji dostaw wykazywanych w ramach doświadczenia wykonawców. Tym
samym zatem wskazany załącznik nr 6 był mylący dla wykonawców i Izba zgodziła sięze
stanowiskiem Przystępującego i Zamawiającego,że dokument ten nie stanowił istotnej treści
oferty, a wręczże był zbędny. Istotnym w tym zakresie jest to,że Przystępujący w treści
oferty złożył oświadczenie zgodnie z wymogami SIWZ co do jednomiesięcznego terminu
realizacji zamówienia. Tym samym nie można było potwierdzićzasadności zarzutu
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, jeśli we wskazanym załączniku nr 6 do SIWZ -
zbędnym z punktu widzenia treści oferty - została popełniona omyłka ze strony
Przystępującego.
Odnosząc siędo zarzutu opisanego w pkt 18 odwołania, dotyczącego przełączników
KVM, Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się. Podstawązarzutu odwołania jest
twierdzenie,że Przystępujący nie wskazał modelu oferowanego sprzętu. Stwierdzićnależało,że w wymogach SIWZ w tym zakresie Zamawiający nie określił,żeby wykonawcy wpisywali
tutaj konkretny model sprzętu, jak to było np. w przypadku specyfikacji dotyczącej serwerów
(brak wymogów co do poz. Producent, czy poz. Identyfikacja). Tym samym skoro wymóg taki
nie został określony przez Zamawiającego, nie można wykazywaćw tym zakresie
niegodności treści oferty z treściąSIWZ.
Izba w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym także oddaliła - na podstawie
art. 190 ustęp 6 ustawy Pzp - wniosek dowodowy dotyczący powołania biegłego i oględzin
z oględzin notebooka stanowiącego przedmiot oferty Przystępującego, zgłoszone przez
Odwołującego, uznając, iżprzeprowadzenie tych dowodów prowadziłoby do nieuzasadnionej
zwłoki w postępowaniu odwoławczym. Przeprowadzenie tych dowodów byłoby fizycznie
możliwe jedynie przy założeniu,że oferowany przez Przystępującego sprzęt jest sprzętem
gotowym, standardowym, funkcjonującym w obrocie, czemu przecząstanowiska
Zamawiającego i Przystępującego i czemu nie dała wiary Izba.
Tym samym Izba stwierdziła,że Zamawiający, dopuścił sięnaruszenia części
przepisów ustawy Pzp, wskazanych w treści odwołania w zakresie określonym w niniejszym
uzasadnieniu orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 2 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Zamawiającego, tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba
też, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
zasądziła także - na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunków -
uzasadnione koszty Odwołującego, obejmujące koszt wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
