rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/414/11
KIO/414/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "AS" Piotr Hess, Justyna Hess Spółka
Jawna, 41-810 Zabrze, Ul. Olsztyńska 7 od czynności zamawiającego Kompania
Węglowa S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „dostawa spoiw Anhydrytowych górniczych do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2011 roku.”,
przy udziale Minova Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul.
Budowlana 10 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "AS" Piotr Hess, Justyna Hess Spółka
Jawna, 41-810 Zabrze, Ul. Olsztyńska 7 od czynności zamawiającego Kompania
Węglowa S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „dostawa spoiw Anhydrytowych górniczych do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2011 roku.”,
przy udziale Minova Ekochem Spółka Akcyjna, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul.
Budowlana 10 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "AS" Piotr
Hess, Justyna Hess Spółka Jawna, 41-810 Zabrze, Ul. Olsztyńska 7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "AS" Piotr
Hess, Justyna Hess Spółka Jawna, 41-810 Zabrze, Ul. Olsztyńska 7;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "AS" Piotr
Hess, Justyna Hess Spółka Jawna, 41-810 Zabrze, Ul. Olsztyńska 7 na
rzecz Kompani Węglowej S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/ 414/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - KompanięWęglowąS.A. (Terenowa Delegatura
Centrali
Centrum
Wydobywcze
PÓŁNOC)
w
Katowicach
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759, ze zm.) [ustawa Pzp], którego przedmiotem
jest „Dostawa spoiw anhydrytowych górniczych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w
2011 r." Odwołujący - Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „AS" Piotr Hess, Justyna Hess
Spółka Jawna z Zabrza stwierdził,że Zamawiający w tym postępowaniu dokonał czynności
niezgodnych z przepisami prawa polegających na: (1) przeprowadzeniu w dniu 21 stycznia
2011 r. aukcji elektronicznej, co do zadania nr 1 pomimo, iżdwie z trzech złożonych ofert, tj.
oferta MINOVA EKOCHEM S.A. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich (dalej: „Minova")
oraz oferta Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PiotrŚlosorz „ADIBUD" (dalej: „ADIBUD"),
powinny zostaćodrzucone; (2) wyborze oferty Minova, jako najkorzystniejszej, pomimo nie
spełniania przez niąwymogów wynikających ze Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ") oraz wymogów PZP zarówno co do zadania nr 1, jak i zadania nr
2; (3) zaniechaniu wykluczenia z postępowania Minova, a w konsekwencji zaniechaniu
odrzucenia jej oferty, pomimo zaistnienia do tego przesłanek, tj. nie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ, zarówno co do zadania nr 1, jak i
zadania nr 2; (4) zaniechaniu wykluczenia z postępowania ADIBUD, a w konsekwencji
zaniechaniu odrzucenia jej oferty, pomimo zaistnienia do tego przesłanek, tj. nie wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ, co do zadania nr 2.
Zdaniem Odwołującego, dopuszczając sięwymienionych powyżej czynności, co miało
istotny wpływ na wynik postępowania, Zamawiający naruszył: (1) art. 91a ust. 1 PZP oraz
pkt. VII ust. 1.1 SIWZ poprzez przeprowadzenie aukcji elektronicznej w ramach zadania nr 1
mimo,że w postępowaniu złożono mniej niż3 oferty niepodlegające odrzuceniu; (2) art. 89
ust. 1 pkt.2 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Minova w ramach zadania nr 1 oraz
zadania nr 2 jako nieodpowiadającej treści SIWZ; (3) art. 89 ust. 1 pkt.2 PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ADIBUD w ramach zadania nr 1 jako nieodpowiadającej treści
SIWZ; (4) art. 7 ust. 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. wybór jako
najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 1 oraz zadania nr 2 Minova pomimo nie
spełniania przez niąwymogów SIWZ i PZP; (5) art. 7 ust. 3 PZP poprzez udzielenie
zamówienia wykonawcy, który został wybrany z naruszeniem przepisów PZP, tj. wybór jako
najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 1 oraz zadania nr 2 Minova, która powinna
zostaćodrzucona z powodu nie spełniania warunków SIWZ; oraz (6) art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP,
poprzez zaniechanie wykluczenia Minova i ADIBUD z postępowania oraz odrzucenia ich
ofert z uwagi na nie spełnianie przez nie wymogów określonych w SIWZ.
Mając na uwadze powyższe wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, a w
konsekwencji o nakazanie zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności dopuszczenia do
aukcji elektronicznej w ramach zadania nr 1 oferentów Minova oraz ADIBUD tj. oferentów,
których oferty powinny zostaćodrzucone; (2) unieważnienia aukcji elektronicznej w ramach
zadania nr 1 wobec niespełnienia kryteriów jej przeprowadzenia tj. niezłożenia, co najmniej 3
ofert niepodlegających odrzuceniu; (3) unieważnienia czynności wyboru oferty Minova w
ramach zadania nr 1 oraz zadania nr 2 jako najkorzystniejszej ze względu na jej wadliwość;
(4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ramach zadania nr 1 oraz zadania nr 2;
(5) wezwania Minova do uzupełnienia brakujących dokumentów w ramach zadania nr 1 oraz
zadania nr 2, a w przypadku ich nieprzedłożenia zamawiającemu odrzucenie oferty Minova;
oraz (6) nakazanie zamawiającemu wezwanie ADIBUD do uzupełnienia brakujących
dokumentów w ramach zadania nr 1, a w przypadku ich nieprzedłożenia zamawiającemu
odrzucenie oferty ADIBUD. Wniósł także o przyznanie Spółce zwrotu kosztów postępowania
wywołanego wniesieniem odwołania tj. wpisu w kwocie 15.000,00 PLN oraz kosztów
zastępstwa pełnomocnika w kwocie 3.600,00 PLN oraz wezwanie zamawiającego do
przedstawienia znajdujących sięw jego posiadaniu dokumentów, wymienionych w treści
niniejszego pisma. Wykonawca podał także,że informacjęo wynikach postępowania w
sprawie zamówienia publicznego Spółka otrzymała w dniu 17 lutego 2011 r. za
pośrednictwem faksu. Termin do wniesienia odwołania upływał 27 lutego 2011 r. Z uwagi na
fakt,że ostatni termin na wniesienie odwołania przypadał na dzieńustawowo wolny od pracy
(niedziela 27 lutego 2011 r.), tym samym termin wniesienia odwołania uległ przesunięciu na
kolejny „roboczy" dzień(poniedziałek 28 lutego 2011 r.), zatem termin do wniesienia
odwołania został zachowany. Stwierdził także,że interes prawny Spółki polega na tym,że w
przypadku korzystnego dla Spółki rozstrzygnięcia odwołania, tj. nakazanie zamawiającemu
ponownąweryfikacjęofert i odrzucenie oferty Minova, a w przypadku zadania 1 także oferty
ADIBUD, oraz nakazania zamawiającemu wykluczenie z dalszego postępowania oferentów,
których oferty zostały odrzucone, oferta PUH AS zostanie uznana za najkorzystniejszą, co w
efekcie powinno doprowadzićdo podpisania pomiędzy zamawiającym a Spółkąumowy w
sprawie udzielenia zamówienia publicznego na dostawęspoiw anhydrytowych górniczych w
ramach zadania nr 1 i nr 2.
W uzasadnieniu odwołania podniósł, co następuje:
Zamawiający dopuścił w SIWZ możliwośćskładania ofert częściowych na poszczególne
zadania (tj. zadanie nr 1 oraz zadanie nr 2) oraz możliwośćprzeprowadzenia aukcji
elektronicznej dla wyboru najkorzystniejszej oferty, w przypadku, w którym dla
poszczególnych częśćzamówienia wpłynąprzynajmniej trzy oferty niepodlegające
odrzuceniu. W ramach zadania nr 1 - wpłynęły trzy oferty: oferta Minova, oferta AD1BUD
oraz oferta PHU AS, a zadania nr 2 - wpłynęły dwie oferty: oferta Minova oraz oferta PHU
AS. Z uwagi na fakt, iżw stosunku do zadania nr 1 wpłynęły trzy oferty, zamawiający, w celu
wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadził w dniu 21 stycznia 2011 r. aukcję
elektroniczną. W wyniku przeprowadzonej aukcji, oferta Odwołującego zajęła trzecie
miejsce. Na pierwszej oraz drugiej pozycji znalazły siępodmioty, których oferty powinny były
zostaćodrzucone: na pierwszym miejscu oferta Minova, na drugim miejscu oferta ADIBUD.
W stosunku do zadania nr 2 do badania i oceny dopuszczone zostały jedynie dwie oferty:
oferta Minova oraz oferta Odwołującego. Za najkorzystniejszązostała uznana oferta Minova,
która to oferta także zdaniem wykonawcy podlega odrzuceniu. Dalej Odwołujący wskazał,że wymagania prawne i wymagane parametry techniczno-użytkowe przedmiotu zamówienia
zostały, na podstawie części III ust. 2 zostały określone w załączniku nr 1 do SIWZ, a
stosownie do postanowieńczęści XIII ust.5 SIWZ do oferty należało m.in. załączyć, w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego w SIWZ, dokumenty wymienione w załączniku nr 1 ust. 4 oraz w załączniku
Nr 2a, i nr 4 do SIWZ. Wykonawca podał także,że do najistotniejszych parametrów
techniczno-użytkowych spoiw anhydrytowych zamawiający zaliczył, zarówno dla zadania nr
1, jak i dla zadania nr 2: minimalnązawartośćanhydrytu w składzie spoiwa, czas wiązania
oraz wytrzymałośćnaściskanie. Szczegółowa analiza ofert złożonych przez Minova oraz
ADIBUD wykazała,że w ofertach występująwewnętrzne sprzeczności oraz niezgodności z
SIWZ, które przesądzająo ich dyskwalifikacji.
W szczególności zwrócił,że w ofercie na wykonanie zadania nr 1 wykonawca - Minova na
stronie 79 formularza ofertowego wskazał,że przedmiot zamówienia spełnia wymóg,
zgodnie, z którym minimalna zawartośćanhydrytu w składzie spoiwa wynosi 60% oraz
wymóg, by wytrzymałośćnaściskanie wynosiła min. 2 MPa. Na potwierdzenie powyższych
okoliczności, zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ, Minova załączyła do formularza
ofertowego m.in. Certyfikat zgodności oraz Instrukcjęstosowania produktu (wyrobu)
116/DTM/09. Z Certyfikatu sporządzonego przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp.
z o.o. OBAC uprawniającego do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa nr
OBAC/343/CB/09 (strona 88 oferty Minova) wynika jednoznacznie,że wytrzymałość
przedmiotu zamówienia naściskanie jest równa lub wyższa 1.2 MPa. Oznacza to,że
wytrzymałośćnaściskanie w niektórych przypadkach może wynosićjedynie 1,2 MPa,
natomiast w innych np. 3 MPa. Zdaniem Odwołującego, powyższąniezgodność
oferowanego przez Minova przedmiotu zamówienia z wymogami zamawiającego
określonymi w SIWZ potwierdza Instrukcja stosowania z zasadami BHP Nr 116/DTM/09
edycja listopad 2010 (strona 99 oferty Minova) opracowana przez producenta produktu, tj.
spółkęMinova. W punkcie 4 Instrukcji w tabeli 2 oferent sam określił wytrzymałośćnaściskanie po 7 dobach i suszeniu do stałej masy na równa lub wyższa niż1.2 MPa.
Dodatkowo Odwołujący wskazał na uzasadnione wątpliwości, co do rzetelności i
autentyczności badańwynikających z analizy Sprawozdania z badańnr BU 04/10/09
wykonanych przez Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej „Blachownia" (strona 141 oferty
złożonej przez Minova). Z treści Sprawozdania wynika bowiem,że zlecenie na wykonanie
badania zostało złożone przez Minova w dniu 1 października 2009 r. Przedmiotem badania
miał byćmateriał Minobet AG, produkcji Minova, o stosunku wody do składników
proszkowych wynoszącym 0,40. Z treści Sprawozdania wynika,że badanie wykonano na
próbkach materiału dostarczonych przez producenta po 28 dniach i suszeniu do stałej masy.
Natomiast badanie wykonano już5 października 2009 r. Z uwagi na zaledwie 4-dniowy
upływ terminu pomiędzy zleceniem przez Minova badań, a wykonaniem badania w
zestawieniu z przedmiotem badania, który zakładał 28-dniowy okres suszenia próbki
materiału, wątpliwym jest czy badanie rzeczywiście zostało wykonano, a tym samym, czy
załączone do oferty Sprawozdanie z badańma jakąkolwiek wartość. Dodatkową
okolicznościąbudzącą- zdaniem Odwołującego - wątpliwości jest okoliczność, iżw
niniejszym postępowaniu Minova załączyła do formularza ofertowego także Sprawozdanie z
badańnr BU 03/08/09 wykonanych przez Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej
„Blachownia". Z przedmiotowego dokumentu wynika,że zlecenie wykonania badania zostało
złożone w dniu 24 sierpnia 2009 r. i dotyczyło pomiaru gęstości i wydajności dla stosunku
w/p równego 0,40. Także w opinii wykonawcy podejrzenie budzi fakt, iżMinova w
postępowaniu na dostawęspoiw anhydrytowych górniczych do oddziałów Kompani
Węgłowej w 2010 r. załączyła Sprawozdanie z badania opatrzone tym samym numerem -
BU 03/08/09 - i wydane przez ten sam Instytut. Niemniej Sprawozdanie to było opatrzone
datą1 października 2009 r. Tym samym, także ww. dokument budzi uzasadnione
wątpliwości, co do jego rzetelności i autentyczności. Z uwagi na powyższe, oferta złożona
przez Minova na dostawęspoiw anhydrytowych górniczych do Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2011 r. w ramach zadania nr 1 nie odpowiadała wymaganiom SIWZ, zatem
na podstawie art. 89 PZP powinna była zostaćodrzucona.
Zdaniem Odwołującego, także analiza oferty złożonej przez ADIBUD wykazała,że w ofercie
tej występująwewnętrzne sprzeczności oraz niezgodności z SIWZ, które przesądzająo
konieczności jej dyskwalifikacji. Wykonawca podkreślił,że jednym z fundamentalnych
wymogów zamawiającego była koniecznośćspełniania przez przedmiot zamówienia (spoiwo
anhydrytowe) parametru określonego jako czas wiązania. Czas wiązania, a zatem pewien
okres, liczony od momentu, w którym spoiwo zaczyna sięwiązaćdo momentu ukończenia
tego procesu, czyli trwałego związania spoiwa z wodą. Zamawiający określił w SIWZ, by cały
proces wiązania spoiwa, za zatem okres od rozpoczęcia wiązania do zakończenia mieścił się
w przedziale od 20-30 min. ADIBUD dla wykazania spełniania przez oferowane przez niego
górnicze spoiwo anhydrytowe parametru czasu wiązania, załączył do oferty Dokumentację
pracy badawczo-usługowej wystawionej przez Główny Instytut Górnictwa w Katowicach
(strona 61-63 oferty), z której wynika,że przedmiotem badania było badanie początku czasu
wiązania górniczego spoiwa anhydrytowego ADIBET-A. Przedmiot badańznajduje
odzwierciedlenie w wynikach badań, z których wynika,że „po - wymieszaniu spoiwa z wodą
początek czasu wiązania oznaczono przy użyciu aparatu Vicat'a. Czas mierzono od chwili
dodania do spoiwa wody. Początek czasu wiązania wyniósł 23 min". Oznacza to,że czas,
który upłynął od dodania wody do spoiwa do rozpoczęcia wiązania wynosił 23 min. Z
powyższego badania nie sposób jednak wywnioskowaćjaki był czas wiązania, tj. czas
mierzony od rozpoczęcia wiązania do jego zakończenia. Początek czasu wiązania to punkt
startowy dla określenia łącznego czasu wiązania, natomiast bez wykonania stosownego
badania nie sposób określićjaki był końcowy punkt wiązania spoiwa z wodą. Dla przykładu
Odwołujący załączył do odwołania dokument załączony przez niego do innego
postępowania, z którego zdaniem wykonawcy jasno wynika, w jaki sposób oferenci powinni
dokumentowaćspełnianie przez produkt parametru czasu wiązania. Jak wykazano w ww.
dokumencie, jednostka badająca zobowiązana jest w wynikach badańujętych tabelarycznie
wykazaćzarówno początek, jak i koniec procesu wiązania spoiwa z wodą. Dopiero po
zapoznaniu sięz takim całościowym wynikiem zamawiający jest w stanie określić, czy dany
przedmiot zamówienia spełnia określony przez niego w SIWZ parametr czasu wiązania. Z
uwagi na powyższe, także oferta złożona przez ADIBUD na dostawęspoiw anhydrytowych
górniczych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 r. w ramach zadania nr 1 nie
odpowiada wymaganiom SIWZ, zatem na podstawie art. 89 PZP powinna zostaćodrzucona.
Zdaniem Odwołującego, także w zakresie zadania nr 2 - oferta wykonawcy - Minova
nie spełnia wymogów SIWZ. W tym przypadku Zamawiający określił parametry techniczno-
użytkowe dla tego zadania na następujących poziomach: minimalna zawartośćanhydrytu w
składzie spoiwa - minimum 60%; czas wiązania - 30-110 min. oraz wytrzymałośćnaściskanie
- minimum 30 MPa. W opinii wykonawcy oferta złożona przez Minova na wykonanie zadania
nr 2 zawiera wewnętrzne sprzeczności oraz niezgodności z SIWZ, które przesądzająo
konieczności jej dyskwalifikacji. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał,że anhydryt to
synonim siarczanu wapnia CaS04. Zamawiający określił w SIWZ, iżminimalna zawartość
anhydrytu w składzie spoiwa musi wynosićminimum 60%. Oznacza to,że spoiwo będące
przedmiotem zamówienia musi zawieraćw swoim składzie chemicznym co najmniej 60%
CaS04. Z analizy Karty charakterystyki, której dostarczenie wymagane było załącznikiem nr
1 do SIWZ, załączonej przez Minova do formularza ofertowego (strona 155 oferty), wynika,
że ilośćsiarczanu wapnia w produkcie oferowanym przez Minova przekracza 50%. Nie
oznacza to wcale,że spoiwo anhydrytowe, które zamierza dostarczaćzamawiającemu
Minova zawiera co najmniej 60% CaS04, a co więcej może sięokazać,że spoiwo
anhydrytowe oferowane przez Minova zawiera np. 51 % CaS04.
Zamawiający wymagał także, by wytrzymałośćnaściskanie wynosiła minimum 30 MPa, nie
podając okresu po jakim taki poziom wytrzymałości powinien zostaćprzez spoiwo osiągnięty.
Należy zatem uznać,że wytrzymałośćnaściskanie stwardniałego spoiwa powinna w
każdym czasie charakteryzowaćsięwskazanym w SIWZ parametrem. Tymczasem z
Instrukcji stosowania z zasadami BHP nr 120/DTM/09 edycja maj 2010 (strona 163 oferty)
wynika,że przedmiot zamówienia oferowany przez Minova spełni powyższe kryterium
wytrzymałości naściskanie dopiero po 28 dobach. Powyższe oznacza,że spoiwo
anhydrytowe oferowane przez Minova nie spełnia parametrów techniczno-użytkowych
wymaganych przez zamawiającego w SIWZ. Odwołujący podniósł także, iżw dniu 30
sierpnia 2010 r. Zamawiający w toku innego postępowania poddał badaniom próbki
MINOBETU AA (tj. spoiwa dostarczanego w ramach zadania nr 2), w wyniku których okazało
się,że „spoiwo oferowane przez Minova odspaja sięodścianek bocznych pojemnika, coświadczy o mniejszym stopniu wypełnienia z jednej tony spoiwa. Powyższe wiąże sięz
zastosowaniem większej ilości proszku w stosunku do spoiwa GSA. Do tego dochodzą
zwiększone koszty transportu i robocizny. Powyższa opinia łącznie z wynikami badań
dostarczonych przez Minova budzi uzasadnione wątpliwości, co do jakości oferowanego
przez Minova spoiwa anhydrytowego, które ma zostaćdostarczone do zamawiającego w
ramach zadania nr 2. Z uwagi na powyższe, oferta złożona przez Minova na dostawęspoiw
anhydrytowych górniczych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 r. w ramach
zadania nr 2 nie odpowiadała wymaganiom SIWZ, zatem na podstawie art. 89 PZP powinna
była zostaćodrzucona.
W uzasadnieniu prawnym wskazanych w odwołaniu naruszeńprawa Odwołujący
stwierdził, co następuje:
Zgodnie z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcjęelektroniczną, jeżeli przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. W
przedmiotowym postępowaniu w ramach zadania nr 1 złożone zostały co prawda trzy oferty,
jednak z uwagi na braki w ofertach Minova i ADIBUD, tylko jedna oferta - Odwołującego - nie
podlegała odrzuceniu. W konsekwencji, zamawiający zobowiązany był dokonaćwyboru
najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 1 na zasadach ogólnych tzn. zgodnie z
kryteriami zawartymi w SIWZ (art. 91 ust. PZP) bez przeprowadzania aukcji elektronicznej.
Zwrócił także uwagę, ze aukcja elektroniczna nie jest odrębnym trybem postępowania o
udzielenie zamówienia. Jest to możliwy do przeprowadzenia etap właściwego trybu (w
niniejszej sprawie przetargu nieograniczonego) w sytuacji, gdy tryb właściwy nie zostanie
zakończony. Musi on zostaćprzewidziany w ogłoszeniu o zamówieniu, a jego
przeprowadzenie jest możliwe tylko, gdy złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające
odrzuceniu. W niniejszej sprawie taka oferta wpłynęła tylko jedna, zatem brak było podstaw
do przeprowadzenia aukcji, co nie wyklucza konieczności dokonania wyboru oferty w trybie
przewidzianym dla przetargu nieograniczonego, jednak z wykluczeniem aukcji. Ocenie
powinna podlegaćzatem jedna oferta, niepodlegająca odrzuceniu.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Wskazany przepis nakłada na zamawiającego obowiązek
precyzyjnego zapoznania sięz ofertami złożonymi w ramach danego postępowania
przetargowego oraz wychwycenia wszystkich występujących w nich nieprawidłowości w
kontekście treści SIWZ. W ramach postępowania przetargowego, z którym związane jest
niniejsze postępowanie odwoławcze zamawiający nie uczynił zadośćwskazanemu
obowiązkowi. W szczególności zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertęMinova w
ramach zadania nr 1 oraz zadania nr 2.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu, stanowi istotne
naruszenie tej fundamentalnej zasady udzielania zamówieńpublicznych. Przyjmuje się,że
poprzez zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy, który nie spełnia wymaganego
warunku udziału w postępowaniu i dokonanie wyboru oferty, zamawiający rażąco narusza
ustawę, co w konsekwencji skutkuje nieważnościąumowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zamawiający traktując na równi wykonawców, którzy należycie udokumentowali
spełnianie warunków udziału w postępowaniu z wykonawcami, którzy tych warunków nie
spełniają, narusza zasadęrównego traktowania wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy.
Dalej wykonawca stwierdził,że w ramach postępowania, co do którego wnoszone jest
niniejsze odwołanie, zamawiający w sposób rażący naruszył zasadękonkurencji i równego
traktowania wykonawców. Pomimo zaoferowania przez Minova (w ramach zadania nr 1 i 2)
oraz AD IB UD (w ramach zadania nr 1) przedmiotów zamówienia, które nie spełniały
wymogów techniczno-użytkowych określonych w SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ,
zamawiający nie wykluczył Minova i ADIBUD z postępowania i nie odrzucił jego oferty. Co
więcej, zamawiający w następstwie przeprowadzonej oceny ofert bezzasadnie uznał ofertę
Minova za najkorzystniejszą. Wykonawca podkreślił,że za najkorzystniejsząnie można
uznaćoferty, która co prawda na pierwszy rzut oka wydaje sięspełniaćwymogi SIWZ,
jednakże po przeprowadzeniu dogłębnej analizy okazuje się,że nie spełnia fundamentalnych
zasad, które zamawiający w każdym przypadku musi braćpod uwagęprowadząc
postępowanie w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego. Analiza dokumentacji
Minova, a także oferty ADIBUD, która zajęła drugie miejsce, jednoznacznie bowiem
wskazuje,że oferowany przez Minova przedmiot zamówienia nie spełnia podstawowych
norm technicznych wymaganych przez zamawiającego.
Odwołujący stwierdził także,że stosownie do brzmienia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zamówienia
udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Wskazana w
zdaniu poprzednim zasada, w szczególności przy uwzględnieniu opisanych w niniejszym
odwołaniu czynności, jakich zamawiający dopuścił sięw toku całego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, bez wątpienia została naruszona. Zamawiający wybrał
bowiem jako najkorzystniejsząofertęMinova (w ramach zadania nr 1 oraz zadania nr 2),
która zawiera liczne nieprawidłowości opisane powyżej.
Z kolei zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt.4, Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców,
którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, a złożone przez nich
oferty, wślad za art. 89 ust. 1, odrzuca. Minova i ADIBUD, na co wielokrotnie zwracano
uwagęw treści odwołania, nie wykazały,że spełniły warunki uczestnictwa w postępowaniu
postawione przez zamawiającego w SIWZ. Wykonawcy nie „udowodnili",że oferowane przez
nich produkty, odpowiadająoczekiwaniom zamawiającego, w szczególności,że nie spełniają
podstawowych parametrów techniczno-użytkowych określonych w załączniku nr 1 do SIWZ.
W konsekwencji zamawiający nie mógł uznaćoferty Minova za najkorzystniejszązarówno w
ramach zadania nr 1, jak i zadania nr 2. Zamawiający zobowiązany był zatem wykluczyć
Minova i ADIBUD z postępowania, a ich oferty odrzucić.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca – Minova Ekochem S.A. z SiemianowicŚląskich [Przystępujący], który
stwierdził,że jego oferta uznana za najkorzystniejszą, spełnia wymogi w zakresie obu zadań
i tym samym Zamawiający, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie miał podstaw do
odrzucenia oferty Przystępującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. (2) ustawy Pzp, ani do
wykluczenia oferty Przystępującego w trybie art. 24 ust. 2 pkt. (4) tej ustawy. Jednocześnie
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zadania 1 oraz o oddalenie
odwołania w pozostałej części. Z ostrożności procesowej, w razie uznania braku podstaw do
odrzucenia odwołania w zakresie zadania 1, Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym oferty uznanej
za najkorzystniejszą oraz stanowiska stron postępowania odwoławczego i
przystępującego do postępowania przedstawione także w toku rozprawy, stwierdziła,
co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu w zakresie zarzutów dotyczących czynności oceny i
wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania 2, a zarzuty dotyczące czynności oceny i
wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania 1 Izba pozostawiła bez rozpatrzenia.
Izba stwierdziła,że odwołanie w zakresie zadania nr 1, zostało wniesione po upływie
terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp i tym samym w tej części, mając
na uwadze art. 189 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, zarzuty nie podlegająrozpatrzeniu przez Izbę.
Wskazany przepis art. 182 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp stanowi,że odwołanie – w przypadku
zamówieńo wartości równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp - należy wnieśćw terminie 10 dni od dnia odpowiednio
przesłania bądźpowzięcia wiadomości o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia. Przepis art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, jednoznacznie rozstrzyga,że tylko
wykonawcy których oferty nie podlegająodrzuceniu mogąuczestniczyćw aukcji
elektronicznej. Taka regulacja wynika także z postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia [SIWZ], opracowanej w tym postępowaniu o zamówienie publiczne, w którym
wniesiono odwołanie. Tym samym zawiadomienie wykonawców o prowadzeniu aukcji musi
byćpoprzedzone ocenąspełniania warunków podmiotowych przez każdego z wykonawców
jak i ocenąkażdej oferty, także co do przedmiotu zamówienia, celem ustalenia czy
wykonawca nie podlega wykluczeniu czy teżjego oferta nie podlega odrzuceniu. W dniu 18
stycznia 2011 r., Odwołujący otrzymał informacjęod Zamawiającego o zakwalifikowaniu
wszystkich oferentów do aukcji elektronicznej i o terminie aukcji elektronicznej. Należy zatem
uznać,że jużw tym dniu otrzymał on informacjęo braku odrzucenia ofert wykonawców
Minova i ADIBUD. Tym samym, termin na wniesienie odwołania, o którym mowa w art. 182
ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w odniesieniu do czynności prowadzenia aukcji elektronicznej i
podstaw odrzucenia ofert wymienionych wykonawców - mając na uwadze datę
zawiadomienia o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej - upłynął z dniem 28
stycznia 2011 roku. W tym bowiem dniu wykonawca powziął informację,że Zamawiający
będzie prowadził aukcjęelektronicznąz udziałem trzech wykonawców i tym samym
rozstrzygnął o braku podstaw do odrzucenia ofert Minova oraz ADIBUD.
Wświetle powyższych okoliczności, zarzuty w tej części, a dotyczące naruszenia art.
91 ust.1a oraz art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp, jako
wniesione po terminie Izba pozostawiła bez rozpatrzenia.
Rozpatrując zarzuty w odniesieniu do zadania 2, Izba stwierdziła,że w zakresie tego
zadania Zamawiający - w spornym zakresie – określił w załączniku nr 2a do SIWZ
parametry techniczno-użytkowe na następującym poziomie: minimalna zawartośćanhydrytu w
składzie spoiwa - minimum 60 % oraz wytrzymałośćnaściskanie - minimum 30 MPa.
Wymagał także przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań, które to dokumenty zostały wymienione w pkt 4 załącznika nr 1 do SIWZ.
Dla potwierdzenia parametru pierwszego - minimalna zawartośćanhydrytu w składzie
spoiwa [minimum 60 %] wykonawca Minowa – wbrew twierdzeniom Odwołującego –
przedłożył dokumenty dopuszczone w warunkach postępowania w pkt 4 załącznika nr 1 do
siwz. Tak jak ustaliła Izba – oprócz karty charakterystyki [str 155 oferty] – wykonawca do
oferty załączył także dokumentacjętechniczną[str 135 i następne oraz str 201 i następne],
które jednoznacznie potwierdzajązawartośćanhydrytu w składzie spoiwa nie mniejsząniż
60%. Przedłożona karta charakterystyki tak jak wskazano w jej treści, z uwagi na funkcję
tego dokumentu - przede wszystkim ma potwierdzaćzgodnośćz warunkami technicznymi
oraz wymaganiami certyfikatu i wymaganiami prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie
wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych, w
warunkach istniejących zagrożeń, a zawarte w niej dane służąidentyfikacji preparatu i
związanego z tym zagrożenia, a nie potwierdzaniu warunku, co do przedmiotu zamówienia w
postępowaniu o zamówienie publiczne. Izba stwierdza także,że wskazywany pkt 4
załącznika nr 1 do SIWZ stanowi o badaniach ale tylko w zakresie wydajności oraz
wytrzymałości parametru i to postanowienie, co do tego parametru nie ma zastosowania.
W odniesieniu do drugiego z parametrów - wytrzymałośćnaściskanie minimum 30
MPa - Zamawiający nie podał okresu po jakim taki poziom wytrzymałości powinien zostać
przez spoiwo osiągnięty. Stąd teżinterpretacja,że wytrzymałośćnaściskanie stwardniałego
spoiwa powinna w każdym czasie charakteryzowaćsięwskazanym w SIWZ parametrem,
zdaniem Izby nie została popartażadnymi dowodami. Zgodnie z przepisem art.190 ust.1
strony zobowiązane sąwskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawne. Tym samym Izba uznała,że interpretacja Odwołującego dotycząca osiągania
wytrzymałości przez spoiwo nie popartażadnymi dowodami nie została przez Izbę
uwzględniona, tym bardziej,że Odwołujący w toku rozprawy przyznawał,że osiągnięcie
wytrzymałości przez spoiwo jest możliwe najwcześniej z upływem 7 dni. W tym przypadku,
Izba uwzględniła argumentacjęZamawiającego i Przystępującego wykonawcy,że spoiwa
anhydrytowe, które powstająw wyniku zmieszania proszku z wodąsąspoiwami
dojrzewającymi - ich wytrzymałośćnarasta w czasie ażdo osiągnięcia wytrzymałości
końcowej (maksymalnej). Tym samym, z samej natury powstawania takiego spoiwa wynika,że nie jest możliwe, aby w każdym czasie spoiwo takie miało takąsamąwytrzymałość. Izba
wzięła także pod uwagę– argumentacjęZamawiającego i Przystępującego, iżw przypadku
spoiw anhydrytowych lub mieszanych z udziałem anhydrytu, brak jest jednoznacznych
wymagańnormatywnych odnośnie czasu, po jakim należy określaćcechy wytrzymałościowe.
Na marginesie, Izba wskazuje,że w zakresie tego zarzutu sam Odwołujący podobnie
przedstawił kwestionowany parametr i materiał GSA umieszczony w ofercie Odwołującego
także nie spełnia wymogów posiadania wytrzymałości powyżej 30 MPa w każdym czasie od
zmieszania proszku z wodą(strona 237 oferty Odwołującego).
Powyższe ustalenia faktyczne potwierdzajązatem brak naruszenia w tym
postępowaniu w zakresie zadania 2 wskazywanych w odwołaniu przepisów tj. art. 89 ust.1
pkt 2 i art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
…………………………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "AS" Piotr
Hess, Justyna Hess Spółka Jawna, 41-810 Zabrze, Ul. Olsztyńska 7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "AS" Piotr
Hess, Justyna Hess Spółka Jawna, 41-810 Zabrze, Ul. Olsztyńska 7;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "AS" Piotr
Hess, Justyna Hess Spółka Jawna, 41-810 Zabrze, Ul. Olsztyńska 7 na
rzecz Kompani Węglowej S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/ 414/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - KompanięWęglowąS.A. (Terenowa Delegatura
Centrali
Centrum
Wydobywcze
PÓŁNOC)
w
Katowicach
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759, ze zm.) [ustawa Pzp], którego przedmiotem
jest „Dostawa spoiw anhydrytowych górniczych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w
2011 r." Odwołujący - Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „AS" Piotr Hess, Justyna Hess
Spółka Jawna z Zabrza stwierdził,że Zamawiający w tym postępowaniu dokonał czynności
niezgodnych z przepisami prawa polegających na: (1) przeprowadzeniu w dniu 21 stycznia
2011 r. aukcji elektronicznej, co do zadania nr 1 pomimo, iżdwie z trzech złożonych ofert, tj.
oferta MINOVA EKOCHEM S.A. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich (dalej: „Minova")
oraz oferta Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PiotrŚlosorz „ADIBUD" (dalej: „ADIBUD"),
powinny zostaćodrzucone; (2) wyborze oferty Minova, jako najkorzystniejszej, pomimo nie
spełniania przez niąwymogów wynikających ze Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ") oraz wymogów PZP zarówno co do zadania nr 1, jak i zadania nr
2; (3) zaniechaniu wykluczenia z postępowania Minova, a w konsekwencji zaniechaniu
odrzucenia jej oferty, pomimo zaistnienia do tego przesłanek, tj. nie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ, zarówno co do zadania nr 1, jak i
zadania nr 2; (4) zaniechaniu wykluczenia z postępowania ADIBUD, a w konsekwencji
zaniechaniu odrzucenia jej oferty, pomimo zaistnienia do tego przesłanek, tj. nie wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ, co do zadania nr 2.
Zdaniem Odwołującego, dopuszczając sięwymienionych powyżej czynności, co miało
istotny wpływ na wynik postępowania, Zamawiający naruszył: (1) art. 91a ust. 1 PZP oraz
pkt. VII ust. 1.1 SIWZ poprzez przeprowadzenie aukcji elektronicznej w ramach zadania nr 1
mimo,że w postępowaniu złożono mniej niż3 oferty niepodlegające odrzuceniu; (2) art. 89
ust. 1 pkt.2 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Minova w ramach zadania nr 1 oraz
zadania nr 2 jako nieodpowiadającej treści SIWZ; (3) art. 89 ust. 1 pkt.2 PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ADIBUD w ramach zadania nr 1 jako nieodpowiadającej treści
SIWZ; (4) art. 7 ust. 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. wybór jako
najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 1 oraz zadania nr 2 Minova pomimo nie
spełniania przez niąwymogów SIWZ i PZP; (5) art. 7 ust. 3 PZP poprzez udzielenie
zamówienia wykonawcy, który został wybrany z naruszeniem przepisów PZP, tj. wybór jako
najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 1 oraz zadania nr 2 Minova, która powinna
zostaćodrzucona z powodu nie spełniania warunków SIWZ; oraz (6) art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP,
poprzez zaniechanie wykluczenia Minova i ADIBUD z postępowania oraz odrzucenia ich
ofert z uwagi na nie spełnianie przez nie wymogów określonych w SIWZ.
Mając na uwadze powyższe wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, a w
konsekwencji o nakazanie zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności dopuszczenia do
aukcji elektronicznej w ramach zadania nr 1 oferentów Minova oraz ADIBUD tj. oferentów,
których oferty powinny zostaćodrzucone; (2) unieważnienia aukcji elektronicznej w ramach
zadania nr 1 wobec niespełnienia kryteriów jej przeprowadzenia tj. niezłożenia, co najmniej 3
ofert niepodlegających odrzuceniu; (3) unieważnienia czynności wyboru oferty Minova w
ramach zadania nr 1 oraz zadania nr 2 jako najkorzystniejszej ze względu na jej wadliwość;
(4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ramach zadania nr 1 oraz zadania nr 2;
(5) wezwania Minova do uzupełnienia brakujących dokumentów w ramach zadania nr 1 oraz
zadania nr 2, a w przypadku ich nieprzedłożenia zamawiającemu odrzucenie oferty Minova;
oraz (6) nakazanie zamawiającemu wezwanie ADIBUD do uzupełnienia brakujących
dokumentów w ramach zadania nr 1, a w przypadku ich nieprzedłożenia zamawiającemu
odrzucenie oferty ADIBUD. Wniósł także o przyznanie Spółce zwrotu kosztów postępowania
wywołanego wniesieniem odwołania tj. wpisu w kwocie 15.000,00 PLN oraz kosztów
zastępstwa pełnomocnika w kwocie 3.600,00 PLN oraz wezwanie zamawiającego do
przedstawienia znajdujących sięw jego posiadaniu dokumentów, wymienionych w treści
niniejszego pisma. Wykonawca podał także,że informacjęo wynikach postępowania w
sprawie zamówienia publicznego Spółka otrzymała w dniu 17 lutego 2011 r. za
pośrednictwem faksu. Termin do wniesienia odwołania upływał 27 lutego 2011 r. Z uwagi na
fakt,że ostatni termin na wniesienie odwołania przypadał na dzieńustawowo wolny od pracy
(niedziela 27 lutego 2011 r.), tym samym termin wniesienia odwołania uległ przesunięciu na
kolejny „roboczy" dzień(poniedziałek 28 lutego 2011 r.), zatem termin do wniesienia
odwołania został zachowany. Stwierdził także,że interes prawny Spółki polega na tym,że w
przypadku korzystnego dla Spółki rozstrzygnięcia odwołania, tj. nakazanie zamawiającemu
ponownąweryfikacjęofert i odrzucenie oferty Minova, a w przypadku zadania 1 także oferty
ADIBUD, oraz nakazania zamawiającemu wykluczenie z dalszego postępowania oferentów,
których oferty zostały odrzucone, oferta PUH AS zostanie uznana za najkorzystniejszą, co w
efekcie powinno doprowadzićdo podpisania pomiędzy zamawiającym a Spółkąumowy w
sprawie udzielenia zamówienia publicznego na dostawęspoiw anhydrytowych górniczych w
ramach zadania nr 1 i nr 2.
W uzasadnieniu odwołania podniósł, co następuje:
Zamawiający dopuścił w SIWZ możliwośćskładania ofert częściowych na poszczególne
zadania (tj. zadanie nr 1 oraz zadanie nr 2) oraz możliwośćprzeprowadzenia aukcji
elektronicznej dla wyboru najkorzystniejszej oferty, w przypadku, w którym dla
poszczególnych częśćzamówienia wpłynąprzynajmniej trzy oferty niepodlegające
odrzuceniu. W ramach zadania nr 1 - wpłynęły trzy oferty: oferta Minova, oferta AD1BUD
oraz oferta PHU AS, a zadania nr 2 - wpłynęły dwie oferty: oferta Minova oraz oferta PHU
AS. Z uwagi na fakt, iżw stosunku do zadania nr 1 wpłynęły trzy oferty, zamawiający, w celu
wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadził w dniu 21 stycznia 2011 r. aukcję
elektroniczną. W wyniku przeprowadzonej aukcji, oferta Odwołującego zajęła trzecie
miejsce. Na pierwszej oraz drugiej pozycji znalazły siępodmioty, których oferty powinny były
zostaćodrzucone: na pierwszym miejscu oferta Minova, na drugim miejscu oferta ADIBUD.
W stosunku do zadania nr 2 do badania i oceny dopuszczone zostały jedynie dwie oferty:
oferta Minova oraz oferta Odwołującego. Za najkorzystniejszązostała uznana oferta Minova,
która to oferta także zdaniem wykonawcy podlega odrzuceniu. Dalej Odwołujący wskazał,że wymagania prawne i wymagane parametry techniczno-użytkowe przedmiotu zamówienia
zostały, na podstawie części III ust. 2 zostały określone w załączniku nr 1 do SIWZ, a
stosownie do postanowieńczęści XIII ust.5 SIWZ do oferty należało m.in. załączyć, w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego w SIWZ, dokumenty wymienione w załączniku nr 1 ust. 4 oraz w załączniku
Nr 2a, i nr 4 do SIWZ. Wykonawca podał także,że do najistotniejszych parametrów
techniczno-użytkowych spoiw anhydrytowych zamawiający zaliczył, zarówno dla zadania nr
1, jak i dla zadania nr 2: minimalnązawartośćanhydrytu w składzie spoiwa, czas wiązania
oraz wytrzymałośćnaściskanie. Szczegółowa analiza ofert złożonych przez Minova oraz
ADIBUD wykazała,że w ofertach występująwewnętrzne sprzeczności oraz niezgodności z
SIWZ, które przesądzająo ich dyskwalifikacji.
W szczególności zwrócił,że w ofercie na wykonanie zadania nr 1 wykonawca - Minova na
stronie 79 formularza ofertowego wskazał,że przedmiot zamówienia spełnia wymóg,
zgodnie, z którym minimalna zawartośćanhydrytu w składzie spoiwa wynosi 60% oraz
wymóg, by wytrzymałośćnaściskanie wynosiła min. 2 MPa. Na potwierdzenie powyższych
okoliczności, zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ, Minova załączyła do formularza
ofertowego m.in. Certyfikat zgodności oraz Instrukcjęstosowania produktu (wyrobu)
116/DTM/09. Z Certyfikatu sporządzonego przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp.
z o.o. OBAC uprawniającego do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa nr
OBAC/343/CB/09 (strona 88 oferty Minova) wynika jednoznacznie,że wytrzymałość
przedmiotu zamówienia naściskanie jest równa lub wyższa 1.2 MPa. Oznacza to,że
wytrzymałośćnaściskanie w niektórych przypadkach może wynosićjedynie 1,2 MPa,
natomiast w innych np. 3 MPa. Zdaniem Odwołującego, powyższąniezgodność
oferowanego przez Minova przedmiotu zamówienia z wymogami zamawiającego
określonymi w SIWZ potwierdza Instrukcja stosowania z zasadami BHP Nr 116/DTM/09
edycja listopad 2010 (strona 99 oferty Minova) opracowana przez producenta produktu, tj.
spółkęMinova. W punkcie 4 Instrukcji w tabeli 2 oferent sam określił wytrzymałośćnaściskanie po 7 dobach i suszeniu do stałej masy na równa lub wyższa niż1.2 MPa.
Dodatkowo Odwołujący wskazał na uzasadnione wątpliwości, co do rzetelności i
autentyczności badańwynikających z analizy Sprawozdania z badańnr BU 04/10/09
wykonanych przez Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej „Blachownia" (strona 141 oferty
złożonej przez Minova). Z treści Sprawozdania wynika bowiem,że zlecenie na wykonanie
badania zostało złożone przez Minova w dniu 1 października 2009 r. Przedmiotem badania
miał byćmateriał Minobet AG, produkcji Minova, o stosunku wody do składników
proszkowych wynoszącym 0,40. Z treści Sprawozdania wynika,że badanie wykonano na
próbkach materiału dostarczonych przez producenta po 28 dniach i suszeniu do stałej masy.
Natomiast badanie wykonano już5 października 2009 r. Z uwagi na zaledwie 4-dniowy
upływ terminu pomiędzy zleceniem przez Minova badań, a wykonaniem badania w
zestawieniu z przedmiotem badania, który zakładał 28-dniowy okres suszenia próbki
materiału, wątpliwym jest czy badanie rzeczywiście zostało wykonano, a tym samym, czy
załączone do oferty Sprawozdanie z badańma jakąkolwiek wartość. Dodatkową
okolicznościąbudzącą- zdaniem Odwołującego - wątpliwości jest okoliczność, iżw
niniejszym postępowaniu Minova załączyła do formularza ofertowego także Sprawozdanie z
badańnr BU 03/08/09 wykonanych przez Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej
„Blachownia". Z przedmiotowego dokumentu wynika,że zlecenie wykonania badania zostało
złożone w dniu 24 sierpnia 2009 r. i dotyczyło pomiaru gęstości i wydajności dla stosunku
w/p równego 0,40. Także w opinii wykonawcy podejrzenie budzi fakt, iżMinova w
postępowaniu na dostawęspoiw anhydrytowych górniczych do oddziałów Kompani
Węgłowej w 2010 r. załączyła Sprawozdanie z badania opatrzone tym samym numerem -
BU 03/08/09 - i wydane przez ten sam Instytut. Niemniej Sprawozdanie to było opatrzone
datą1 października 2009 r. Tym samym, także ww. dokument budzi uzasadnione
wątpliwości, co do jego rzetelności i autentyczności. Z uwagi na powyższe, oferta złożona
przez Minova na dostawęspoiw anhydrytowych górniczych do Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2011 r. w ramach zadania nr 1 nie odpowiadała wymaganiom SIWZ, zatem
na podstawie art. 89 PZP powinna była zostaćodrzucona.
Zdaniem Odwołującego, także analiza oferty złożonej przez ADIBUD wykazała,że w ofercie
tej występująwewnętrzne sprzeczności oraz niezgodności z SIWZ, które przesądzająo
konieczności jej dyskwalifikacji. Wykonawca podkreślił,że jednym z fundamentalnych
wymogów zamawiającego była koniecznośćspełniania przez przedmiot zamówienia (spoiwo
anhydrytowe) parametru określonego jako czas wiązania. Czas wiązania, a zatem pewien
okres, liczony od momentu, w którym spoiwo zaczyna sięwiązaćdo momentu ukończenia
tego procesu, czyli trwałego związania spoiwa z wodą. Zamawiający określił w SIWZ, by cały
proces wiązania spoiwa, za zatem okres od rozpoczęcia wiązania do zakończenia mieścił się
w przedziale od 20-30 min. ADIBUD dla wykazania spełniania przez oferowane przez niego
górnicze spoiwo anhydrytowe parametru czasu wiązania, załączył do oferty Dokumentację
pracy badawczo-usługowej wystawionej przez Główny Instytut Górnictwa w Katowicach
(strona 61-63 oferty), z której wynika,że przedmiotem badania było badanie początku czasu
wiązania górniczego spoiwa anhydrytowego ADIBET-A. Przedmiot badańznajduje
odzwierciedlenie w wynikach badań, z których wynika,że „po - wymieszaniu spoiwa z wodą
początek czasu wiązania oznaczono przy użyciu aparatu Vicat'a. Czas mierzono od chwili
dodania do spoiwa wody. Początek czasu wiązania wyniósł 23 min". Oznacza to,że czas,
który upłynął od dodania wody do spoiwa do rozpoczęcia wiązania wynosił 23 min. Z
powyższego badania nie sposób jednak wywnioskowaćjaki był czas wiązania, tj. czas
mierzony od rozpoczęcia wiązania do jego zakończenia. Początek czasu wiązania to punkt
startowy dla określenia łącznego czasu wiązania, natomiast bez wykonania stosownego
badania nie sposób określićjaki był końcowy punkt wiązania spoiwa z wodą. Dla przykładu
Odwołujący załączył do odwołania dokument załączony przez niego do innego
postępowania, z którego zdaniem wykonawcy jasno wynika, w jaki sposób oferenci powinni
dokumentowaćspełnianie przez produkt parametru czasu wiązania. Jak wykazano w ww.
dokumencie, jednostka badająca zobowiązana jest w wynikach badańujętych tabelarycznie
wykazaćzarówno początek, jak i koniec procesu wiązania spoiwa z wodą. Dopiero po
zapoznaniu sięz takim całościowym wynikiem zamawiający jest w stanie określić, czy dany
przedmiot zamówienia spełnia określony przez niego w SIWZ parametr czasu wiązania. Z
uwagi na powyższe, także oferta złożona przez ADIBUD na dostawęspoiw anhydrytowych
górniczych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 r. w ramach zadania nr 1 nie
odpowiada wymaganiom SIWZ, zatem na podstawie art. 89 PZP powinna zostaćodrzucona.
Zdaniem Odwołującego, także w zakresie zadania nr 2 - oferta wykonawcy - Minova
nie spełnia wymogów SIWZ. W tym przypadku Zamawiający określił parametry techniczno-
użytkowe dla tego zadania na następujących poziomach: minimalna zawartośćanhydrytu w
składzie spoiwa - minimum 60%; czas wiązania - 30-110 min. oraz wytrzymałośćnaściskanie
- minimum 30 MPa. W opinii wykonawcy oferta złożona przez Minova na wykonanie zadania
nr 2 zawiera wewnętrzne sprzeczności oraz niezgodności z SIWZ, które przesądzająo
konieczności jej dyskwalifikacji. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał,że anhydryt to
synonim siarczanu wapnia CaS04. Zamawiający określił w SIWZ, iżminimalna zawartość
anhydrytu w składzie spoiwa musi wynosićminimum 60%. Oznacza to,że spoiwo będące
przedmiotem zamówienia musi zawieraćw swoim składzie chemicznym co najmniej 60%
CaS04. Z analizy Karty charakterystyki, której dostarczenie wymagane było załącznikiem nr
1 do SIWZ, załączonej przez Minova do formularza ofertowego (strona 155 oferty), wynika,
że ilośćsiarczanu wapnia w produkcie oferowanym przez Minova przekracza 50%. Nie
oznacza to wcale,że spoiwo anhydrytowe, które zamierza dostarczaćzamawiającemu
Minova zawiera co najmniej 60% CaS04, a co więcej może sięokazać,że spoiwo
anhydrytowe oferowane przez Minova zawiera np. 51 % CaS04.
Zamawiający wymagał także, by wytrzymałośćnaściskanie wynosiła minimum 30 MPa, nie
podając okresu po jakim taki poziom wytrzymałości powinien zostaćprzez spoiwo osiągnięty.
Należy zatem uznać,że wytrzymałośćnaściskanie stwardniałego spoiwa powinna w
każdym czasie charakteryzowaćsięwskazanym w SIWZ parametrem. Tymczasem z
Instrukcji stosowania z zasadami BHP nr 120/DTM/09 edycja maj 2010 (strona 163 oferty)
wynika,że przedmiot zamówienia oferowany przez Minova spełni powyższe kryterium
wytrzymałości naściskanie dopiero po 28 dobach. Powyższe oznacza,że spoiwo
anhydrytowe oferowane przez Minova nie spełnia parametrów techniczno-użytkowych
wymaganych przez zamawiającego w SIWZ. Odwołujący podniósł także, iżw dniu 30
sierpnia 2010 r. Zamawiający w toku innego postępowania poddał badaniom próbki
MINOBETU AA (tj. spoiwa dostarczanego w ramach zadania nr 2), w wyniku których okazało
się,że „spoiwo oferowane przez Minova odspaja sięodścianek bocznych pojemnika, coświadczy o mniejszym stopniu wypełnienia z jednej tony spoiwa. Powyższe wiąże sięz
zastosowaniem większej ilości proszku w stosunku do spoiwa GSA. Do tego dochodzą
zwiększone koszty transportu i robocizny. Powyższa opinia łącznie z wynikami badań
dostarczonych przez Minova budzi uzasadnione wątpliwości, co do jakości oferowanego
przez Minova spoiwa anhydrytowego, które ma zostaćdostarczone do zamawiającego w
ramach zadania nr 2. Z uwagi na powyższe, oferta złożona przez Minova na dostawęspoiw
anhydrytowych górniczych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 r. w ramach
zadania nr 2 nie odpowiadała wymaganiom SIWZ, zatem na podstawie art. 89 PZP powinna
była zostaćodrzucona.
W uzasadnieniu prawnym wskazanych w odwołaniu naruszeńprawa Odwołujący
stwierdził, co następuje:
Zgodnie z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcjęelektroniczną, jeżeli przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. W
przedmiotowym postępowaniu w ramach zadania nr 1 złożone zostały co prawda trzy oferty,
jednak z uwagi na braki w ofertach Minova i ADIBUD, tylko jedna oferta - Odwołującego - nie
podlegała odrzuceniu. W konsekwencji, zamawiający zobowiązany był dokonaćwyboru
najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 1 na zasadach ogólnych tzn. zgodnie z
kryteriami zawartymi w SIWZ (art. 91 ust. PZP) bez przeprowadzania aukcji elektronicznej.
Zwrócił także uwagę, ze aukcja elektroniczna nie jest odrębnym trybem postępowania o
udzielenie zamówienia. Jest to możliwy do przeprowadzenia etap właściwego trybu (w
niniejszej sprawie przetargu nieograniczonego) w sytuacji, gdy tryb właściwy nie zostanie
zakończony. Musi on zostaćprzewidziany w ogłoszeniu o zamówieniu, a jego
przeprowadzenie jest możliwe tylko, gdy złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające
odrzuceniu. W niniejszej sprawie taka oferta wpłynęła tylko jedna, zatem brak było podstaw
do przeprowadzenia aukcji, co nie wyklucza konieczności dokonania wyboru oferty w trybie
przewidzianym dla przetargu nieograniczonego, jednak z wykluczeniem aukcji. Ocenie
powinna podlegaćzatem jedna oferta, niepodlegająca odrzuceniu.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Wskazany przepis nakłada na zamawiającego obowiązek
precyzyjnego zapoznania sięz ofertami złożonymi w ramach danego postępowania
przetargowego oraz wychwycenia wszystkich występujących w nich nieprawidłowości w
kontekście treści SIWZ. W ramach postępowania przetargowego, z którym związane jest
niniejsze postępowanie odwoławcze zamawiający nie uczynił zadośćwskazanemu
obowiązkowi. W szczególności zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertęMinova w
ramach zadania nr 1 oraz zadania nr 2.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu, stanowi istotne
naruszenie tej fundamentalnej zasady udzielania zamówieńpublicznych. Przyjmuje się,że
poprzez zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy, który nie spełnia wymaganego
warunku udziału w postępowaniu i dokonanie wyboru oferty, zamawiający rażąco narusza
ustawę, co w konsekwencji skutkuje nieważnościąumowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zamawiający traktując na równi wykonawców, którzy należycie udokumentowali
spełnianie warunków udziału w postępowaniu z wykonawcami, którzy tych warunków nie
spełniają, narusza zasadęrównego traktowania wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy.
Dalej wykonawca stwierdził,że w ramach postępowania, co do którego wnoszone jest
niniejsze odwołanie, zamawiający w sposób rażący naruszył zasadękonkurencji i równego
traktowania wykonawców. Pomimo zaoferowania przez Minova (w ramach zadania nr 1 i 2)
oraz AD IB UD (w ramach zadania nr 1) przedmiotów zamówienia, które nie spełniały
wymogów techniczno-użytkowych określonych w SIWZ oraz w załączniku nr 1 do SIWZ,
zamawiający nie wykluczył Minova i ADIBUD z postępowania i nie odrzucił jego oferty. Co
więcej, zamawiający w następstwie przeprowadzonej oceny ofert bezzasadnie uznał ofertę
Minova za najkorzystniejszą. Wykonawca podkreślił,że za najkorzystniejsząnie można
uznaćoferty, która co prawda na pierwszy rzut oka wydaje sięspełniaćwymogi SIWZ,
jednakże po przeprowadzeniu dogłębnej analizy okazuje się,że nie spełnia fundamentalnych
zasad, które zamawiający w każdym przypadku musi braćpod uwagęprowadząc
postępowanie w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego. Analiza dokumentacji
Minova, a także oferty ADIBUD, która zajęła drugie miejsce, jednoznacznie bowiem
wskazuje,że oferowany przez Minova przedmiot zamówienia nie spełnia podstawowych
norm technicznych wymaganych przez zamawiającego.
Odwołujący stwierdził także,że stosownie do brzmienia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zamówienia
udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Wskazana w
zdaniu poprzednim zasada, w szczególności przy uwzględnieniu opisanych w niniejszym
odwołaniu czynności, jakich zamawiający dopuścił sięw toku całego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, bez wątpienia została naruszona. Zamawiający wybrał
bowiem jako najkorzystniejsząofertęMinova (w ramach zadania nr 1 oraz zadania nr 2),
która zawiera liczne nieprawidłowości opisane powyżej.
Z kolei zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt.4, Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców,
którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, a złożone przez nich
oferty, wślad za art. 89 ust. 1, odrzuca. Minova i ADIBUD, na co wielokrotnie zwracano
uwagęw treści odwołania, nie wykazały,że spełniły warunki uczestnictwa w postępowaniu
postawione przez zamawiającego w SIWZ. Wykonawcy nie „udowodnili",że oferowane przez
nich produkty, odpowiadająoczekiwaniom zamawiającego, w szczególności,że nie spełniają
podstawowych parametrów techniczno-użytkowych określonych w załączniku nr 1 do SIWZ.
W konsekwencji zamawiający nie mógł uznaćoferty Minova za najkorzystniejszązarówno w
ramach zadania nr 1, jak i zadania nr 2. Zamawiający zobowiązany był zatem wykluczyć
Minova i ADIBUD z postępowania, a ich oferty odrzucić.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca – Minova Ekochem S.A. z SiemianowicŚląskich [Przystępujący], który
stwierdził,że jego oferta uznana za najkorzystniejszą, spełnia wymogi w zakresie obu zadań
i tym samym Zamawiający, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie miał podstaw do
odrzucenia oferty Przystępującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. (2) ustawy Pzp, ani do
wykluczenia oferty Przystępującego w trybie art. 24 ust. 2 pkt. (4) tej ustawy. Jednocześnie
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zadania 1 oraz o oddalenie
odwołania w pozostałej części. Z ostrożności procesowej, w razie uznania braku podstaw do
odrzucenia odwołania w zakresie zadania 1, Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym oferty uznanej
za najkorzystniejszą oraz stanowiska stron postępowania odwoławczego i
przystępującego do postępowania przedstawione także w toku rozprawy, stwierdziła,
co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu w zakresie zarzutów dotyczących czynności oceny i
wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania 2, a zarzuty dotyczące czynności oceny i
wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania 1 Izba pozostawiła bez rozpatrzenia.
Izba stwierdziła,że odwołanie w zakresie zadania nr 1, zostało wniesione po upływie
terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp i tym samym w tej części, mając
na uwadze art. 189 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, zarzuty nie podlegająrozpatrzeniu przez Izbę.
Wskazany przepis art. 182 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp stanowi,że odwołanie – w przypadku
zamówieńo wartości równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp - należy wnieśćw terminie 10 dni od dnia odpowiednio
przesłania bądźpowzięcia wiadomości o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia. Przepis art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, jednoznacznie rozstrzyga,że tylko
wykonawcy których oferty nie podlegająodrzuceniu mogąuczestniczyćw aukcji
elektronicznej. Taka regulacja wynika także z postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia [SIWZ], opracowanej w tym postępowaniu o zamówienie publiczne, w którym
wniesiono odwołanie. Tym samym zawiadomienie wykonawców o prowadzeniu aukcji musi
byćpoprzedzone ocenąspełniania warunków podmiotowych przez każdego z wykonawców
jak i ocenąkażdej oferty, także co do przedmiotu zamówienia, celem ustalenia czy
wykonawca nie podlega wykluczeniu czy teżjego oferta nie podlega odrzuceniu. W dniu 18
stycznia 2011 r., Odwołujący otrzymał informacjęod Zamawiającego o zakwalifikowaniu
wszystkich oferentów do aukcji elektronicznej i o terminie aukcji elektronicznej. Należy zatem
uznać,że jużw tym dniu otrzymał on informacjęo braku odrzucenia ofert wykonawców
Minova i ADIBUD. Tym samym, termin na wniesienie odwołania, o którym mowa w art. 182
ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w odniesieniu do czynności prowadzenia aukcji elektronicznej i
podstaw odrzucenia ofert wymienionych wykonawców - mając na uwadze datę
zawiadomienia o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej - upłynął z dniem 28
stycznia 2011 roku. W tym bowiem dniu wykonawca powziął informację,że Zamawiający
będzie prowadził aukcjęelektronicznąz udziałem trzech wykonawców i tym samym
rozstrzygnął o braku podstaw do odrzucenia ofert Minova oraz ADIBUD.
Wświetle powyższych okoliczności, zarzuty w tej części, a dotyczące naruszenia art.
91 ust.1a oraz art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp, jako
wniesione po terminie Izba pozostawiła bez rozpatrzenia.
Rozpatrując zarzuty w odniesieniu do zadania 2, Izba stwierdziła,że w zakresie tego
zadania Zamawiający - w spornym zakresie – określił w załączniku nr 2a do SIWZ
parametry techniczno-użytkowe na następującym poziomie: minimalna zawartośćanhydrytu w
składzie spoiwa - minimum 60 % oraz wytrzymałośćnaściskanie - minimum 30 MPa.
Wymagał także przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań, które to dokumenty zostały wymienione w pkt 4 załącznika nr 1 do SIWZ.
Dla potwierdzenia parametru pierwszego - minimalna zawartośćanhydrytu w składzie
spoiwa [minimum 60 %] wykonawca Minowa – wbrew twierdzeniom Odwołującego –
przedłożył dokumenty dopuszczone w warunkach postępowania w pkt 4 załącznika nr 1 do
siwz. Tak jak ustaliła Izba – oprócz karty charakterystyki [str 155 oferty] – wykonawca do
oferty załączył także dokumentacjętechniczną[str 135 i następne oraz str 201 i następne],
które jednoznacznie potwierdzajązawartośćanhydrytu w składzie spoiwa nie mniejsząniż
60%. Przedłożona karta charakterystyki tak jak wskazano w jej treści, z uwagi na funkcję
tego dokumentu - przede wszystkim ma potwierdzaćzgodnośćz warunkami technicznymi
oraz wymaganiami certyfikatu i wymaganiami prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie
wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych, w
warunkach istniejących zagrożeń, a zawarte w niej dane służąidentyfikacji preparatu i
związanego z tym zagrożenia, a nie potwierdzaniu warunku, co do przedmiotu zamówienia w
postępowaniu o zamówienie publiczne. Izba stwierdza także,że wskazywany pkt 4
załącznika nr 1 do SIWZ stanowi o badaniach ale tylko w zakresie wydajności oraz
wytrzymałości parametru i to postanowienie, co do tego parametru nie ma zastosowania.
W odniesieniu do drugiego z parametrów - wytrzymałośćnaściskanie minimum 30
MPa - Zamawiający nie podał okresu po jakim taki poziom wytrzymałości powinien zostać
przez spoiwo osiągnięty. Stąd teżinterpretacja,że wytrzymałośćnaściskanie stwardniałego
spoiwa powinna w każdym czasie charakteryzowaćsięwskazanym w SIWZ parametrem,
zdaniem Izby nie została popartażadnymi dowodami. Zgodnie z przepisem art.190 ust.1
strony zobowiązane sąwskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawne. Tym samym Izba uznała,że interpretacja Odwołującego dotycząca osiągania
wytrzymałości przez spoiwo nie popartażadnymi dowodami nie została przez Izbę
uwzględniona, tym bardziej,że Odwołujący w toku rozprawy przyznawał,że osiągnięcie
wytrzymałości przez spoiwo jest możliwe najwcześniej z upływem 7 dni. W tym przypadku,
Izba uwzględniła argumentacjęZamawiającego i Przystępującego wykonawcy,że spoiwa
anhydrytowe, które powstająw wyniku zmieszania proszku z wodąsąspoiwami
dojrzewającymi - ich wytrzymałośćnarasta w czasie ażdo osiągnięcia wytrzymałości
końcowej (maksymalnej). Tym samym, z samej natury powstawania takiego spoiwa wynika,że nie jest możliwe, aby w każdym czasie spoiwo takie miało takąsamąwytrzymałość. Izba
wzięła także pod uwagę– argumentacjęZamawiającego i Przystępującego, iżw przypadku
spoiw anhydrytowych lub mieszanych z udziałem anhydrytu, brak jest jednoznacznych
wymagańnormatywnych odnośnie czasu, po jakim należy określaćcechy wytrzymałościowe.
Na marginesie, Izba wskazuje,że w zakresie tego zarzutu sam Odwołujący podobnie
przedstawił kwestionowany parametr i materiał GSA umieszczony w ofercie Odwołującego
także nie spełnia wymogów posiadania wytrzymałości powyżej 30 MPa w każdym czasie od
zmieszania proszku z wodą(strona 237 oferty Odwołującego).
Powyższe ustalenia faktyczne potwierdzajązatem brak naruszenia w tym
postępowaniu w zakresie zadania 2 wskazywanych w odwołaniu przepisów tj. art. 89 ust.1
pkt 2 i art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
…………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
