rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-14
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/415/11
KIO/415/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2011 r. przez SYGNITY S.A., al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci
Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna,
przy udziale wykonawcy ASSECO Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2011 r. przez SYGNITY S.A., al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci
Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna,
przy udziale wykonawcy ASSECO Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża SYGNITY S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez SYGNITY
S.A.,
al.
Jerozolimskie
180,
02-486
Warszawa
tytułem
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/415/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator SA prowadzi postępowanie
sektorowe w trybie negocjacji z ogłoszeniem na „Świadczenie usług serwisu
oprogramowania SIRE" nr sprawy: BP/60/2010/AW. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.09.2010 r. pod numerem:
2010/S 183-279998.
Stosownie do postanowieńzawartych w pkt 2.1. SIWZ, przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług serwisu oprogramowania SIRE. Serwis ma obejmowaćświadczenie przez
Wykonawcęusług serwisu oprogramowania warstwy aplikacji biznesowych, usług utrzymania
ciągłości realizacji funkcji systemu, usług serwisu profilaktycznego (ATiK) systemu SIRE, na
rzecz PSE Operator S.A. celem zapewnienia niezakłóconej i stabilnej pracy systemu SIRE,
przez okres 36 miesięcy liczony od dnia rozpoczęciaświadczenia usług.
W niniejszym postępowaniu złożone zostały dwie oferty. Odwołujący zaoferował wykonanie
zamówienia za cenę15 853 609,44 zł. netto, natomiast Wykonawca Asseco Poland S.A. - za
cenę7 992 000,00 zł. netto. Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na 15 372 900,00
zł. Z wyliczeńwykonanych przez Odwołującego wynika, iżcena oferty Asseco Poland S.A.
stanowi około 52% szacunkowej wartości zamówienia określonej przez Zamawiającego.
W opinii Odwołującego oferta Wykonawcy - Asseco Poland S.A. zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, określony w art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. W ocenie Odwołującego sięcena
zaoferowana przez Asseco Poland S.A. jest przykładem ceny nierealnej, oderwanej od cen
rynkowych. Jest jednocześnie ceną, która skutkuje koniecznościąświadczenia przez Asseco
Poland S.A. usług objętych przedmiotem niniejszego zamówienia poniżej kosztów własnych
Wykonawcy. Zdaniem Odwołującego zaoferowanie tak niskiej ceny przez Asseco Poland
S.A. wynika z zamiaru monopolizacji branży informatycznej - podmiot ten ma znaczącą
pozycjęna rynku, bierze udział w wielu zróżnicowanych profilem projektach, i może
uwzględnićstratęw ramach jednego projektu jako konieczny koszt pozyskania innych,
bardziej opłacalnych projektów.
Wykonawca - Asseco Poland S.A. złożył w wymaganym terminie wyjaśnienia. W opinii
Odwołującego wyjaśnienia te nie zawierająelementów wymaganych dla oceny, czy istotnie
cena oferty tego Wykonawcy nie została oszacowana na poziomie rażąco niskim.
Wyjaśnienia te zawierająm.in. informacje, w jaki sposób Wykonawca dokonał obliczenia
ryczałtowej ceny oferty. Wykonawca wyjaśnił,że obliczona przez niego (ryczałtowa) cena
wynika z przemnożenia stawki osobowej i oszacowanej pracochłonności. Odwołujący zwrócił
uwagę, iżWykonawca Asseco Poland sp. z o.o. nie podał, jaka jest przewidziana przez
niego liczebnośćskładu osobowego, ani też- jakąstawkęgodzinowąprzypisał
poszczególnym osobom. Dopiero te elementy mogą, zdaniem Odwołującego, wskazaćna to,
czy cena ryczałtowa za wykonanie zamówienia została obliczona realnie i rzetelnie.
Wykonawca stwierdził w punkcie drugim wyjaśnień,że „zakłada optymalne wykorzystanie
czasu pracowników, poprzez wykonywanie znacznej części prac z siedziby Wykonawcy
(zdalnie)." Odwołujący uznał jednak, iżtego rodzaju założenie „optymalizacji" jest
„podstawowym elementemświadczenia usług serwisowych oprogramowania - co do zasady
usługi programistyczne sąwykonywane zdalnie. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
winien uznaćzłożone przez WykonawcęAsseco Poland S.A. wyjaśnienia za
niewystarczające i w efekcie odrzucićzłożonąprzez tego Wykonawcęofertę.
W związku z faktem,że Odwołującyświadczy na rzecz Zamawiającego usługi, które są
przedmiotem niniejszego zamówienia, od początku funkcjonowania systemu SIRE (w okresie
10 lat) uznał, iżposiada pełnąwiedzęna temat pracochłonności prac, wchodzących w
zakres zamówienia, oraz liczebności zasobów personalnych, niezbędnych do należytego
wykonania zamówienia. Odwołujący stwierdził,że wykonanie zamówienia za cenę
zaoferowanąprzez Asseco Poland S.A. oznacza koniecznośćświadczenia przez tego
Wykonawcęusług za cenęniższąod poniesionych w tym celu kosztów. Odwołujący
zamieścił analizę(przedstawionąw skrócie poniżej) zapotrzebowania w zakresie personelu
niezbędnego doświadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia, pracochłonnośćprac
w ramach przedmiotu zamówienia, opartąo doświadczenie Odwołującego w wykonywaniu
na rzecz Zamawiającego usług, w okresie od początku funkcjonowania systemu SIRE do
dnia dzisiejszego, oraz wskazał na inne koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia.
Zgodnie z treściąSIWZ Wykonawca zobowiązany jest doświadczenia usług serwisu
poszerzonego w Warstwie Aplikacji Biznesowych,świadczonej w trybie 24/7 (tj. 24 godziny,
7 dni w tygodniu),świadczenie usługi utrzymania ciągłości SIRE,świadczonej w trybie 24/7,
a także wykonywanie tzw. Asysty Technicznej i Konsultacji,świadczonej podczas I zmiany
(dni robocze w podstawowych godzinach pracy). Tryb 24/7świadczenia usługi wymusza na
Wykonawcy zapewnienie obsługi zgłoszeńserwisowych (realizacji przedmiotu zamówienia)
w trzech zmianach w ciągu doby (każda zmiana po 8 godzin). Na każdej zmianie
Wykonawca powinien zapewnićtaki sam poziom jakościświadczonych usług, tym samym
powielićw każdym z opisanych obszarów systemu SIRE kompetencje techniczne i
merytoryczne swojego personelu. Zdaniem Odwołującego, zespół Wykonawcy powinien
liczyćminimum 36 osób, jeżeli przedmiotowe zamówienie ma zostaćwykonane w sposób
zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W oparciu o miesięczne raporty przekazywane Zamawiającemu, Odwołujący stwierdził,że w
tokuświadczenia usług stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia należało
przewidziećśredniąliczbęzgłoszeńserwisowych w roku: 490;średniąpracochłonność
obsługi jednego zgłoszenia serwisowego przez Wykonawcę: 42h;średniąilość
roboczogodzin w roku wymagana przy realizacji przedmiotu zamówienia: ok. 20 500.
Do powyższych szacunków, w ocenie Odwołującego należy doliczyćkoszty zakupu licencji
oprogramowania. Koszt uzyskania pojedynczej licencji i usługi suportu - 105 000 zł według
cennika z 2006 r. Ponadto należy doliczyćkoszty związane z przygotowaniemśrodowiska
odwzorowującegośrodowisko uruchomieniowe i narzędziowe po stronie Zamawiającego,
oraz koszty związane z uruchomieniem i skonfigurowaniem systemu teleinformatycznego
przyjmowania i obsługi zgłoszeń, koszty związane z budowaniem zespołu realizacyjnego,
obejmujące w szczególności szkolenia w zakresie wiedzy biznesowej, wiedzy technicznej,
wiedzy organizacyjnej. Odwołujący podniósł również,że zakres usług serwisu aplikacyjnego
SIRE określony w SIWZ stanowi rozszerzenie w stosunku do obecnieświadczonego zakresu
prac.
Odwołujący zauważył również,że drugim sposobem określenia wartości usług serwisowych
oprogramowania - obok oszacowania czasochłonności i przemnożenia jej przez stawkę
godzinowąpracy personelu, jest określenie tej wartości jako procentu wartości licencji na
korzystanie z serwisowanego oprogramowania. W ocenie Odwołującego, równieżprzy
założeniu przyjęcia drugiej z wymienionych metod oszacowania wartości usług, objętych
przedmiotem zamówienia, cena zaoferowana przez Asseco Poland S.A. musi byćuznana za
cenęrażąco niską. Wartośćserwisu określa sięzazwyczaj na poziomie około 20-25%
wartości licencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp oraz art. 90 ust. 3
pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, a także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503
z późn. zm.).
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
przeprowadzenie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę-
Asseco Poland S.A., przeprowadzenie ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 04 marca 2011 r. przystąpienie do niniejszego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca Asseco Poland S.A. W treści przystąpienia
wskazał na brak możliwości przeprowadzenia weryfikacji ceny zaproponowanej przez
WykonawcęAsseco Poland sp. z o.o. na tle cen rynkowych, ponieważna polskim rynku
energetycznym istnieje tylko jeden operator przesyłowy jakim jest Zamawiający i tylko jeden
taki system (System SIRE), którego serwisowanie było przedmiotem Zamówienia. System
ten został stworzony przez Sygnity S.A. i przez okres 10 lat od jego wdrożenia nieprzerwanie
serwisowany przez tęspółkęna podstawie zamówieńz wolnej ręki, zatem nie istniał
mechanizm rynkowy pozwalający wyznaczyćcenę. W ocenie Przystępującego Odwołujący
korzystał z braku realnej konkurencji iświadczył usługi za kwoty znacznie powyżej ich
wartości
rynkowej.
Cena
zaproponowana
przez
Odwołującego
jest
w
ocenie
Przystępującego wygórowana.
Zamawiający stanął na stanowisku, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający
podkreślił, iżprzedmiot zamówienia tj.świadczenie usługi serwisu dla systemu SIRE ma w
rzeczywistości charakter zobowiązania, w którym wykonawca przyjmuje na siebie ryzyko
związane z koniecznościązagwarantowania niezawodności działania systemu SIRE. Nikt nie
jest bowiem w stanie ustalićkonkretnej ilości akcji związanych z usunięciem zakłóceńi poprzez
to zagwarantowania niezawodności działania systemu. Wynagrodzenie wykonawcy w znacznej
mierze obejmuje zatem gotowośćdo działania, a nie jest kalkulowane w oparciu o faktyczną
ilośćakcji naprawczych.
Zamawiający zwrócił uwagęna fakt, iżOdwołujący wskazał w treści odwołania,żeśrednia cena
za roboczogodzinępracy kształtuje sięna poziomie 150 zł. Najniższa natomiast ze wszystkich
stawek zaproponowanych w ofercie przez Asseco Poland S.A. cena to 200 zł za rbg. Tym
samym w ocenie Zamawiającego brak jest podstaw do przyjęcia,że Asseco Poland S.A.
zaproponowałoświadczenie usługi objętej przedmiotem zamówienia za cenęnierealną, gdyż
jest ona wyższa od uznanych przez samego Odwołującego za rynkowe. Zamawiający wziął też
pod uwagęto,że inne stawki za roboczogodzinęzaoferowane przez Asseco Poland S.A. są
wyższe. Ten poziom stawek pozwala na założenie,że została przez wykonawcęskalkulowana
rezerwa w przypadku wystąpienia okoliczności, które mogąwpłynąćna zwiększenie zakładanej
pracochłonności.
W ocenie Zamawiającego różnica w cenie pomiędzy ofertąOdwołującego a ofertąAsseco
Poland S.A. wynika z przyjętej przez tych wykonawców pracochłonności. Odwołujący
skalkulował cenęswojej oferty na podstawie doświadczenia wynikającego zeświadczenia do tej
pory usługi objętej przedmiotem zamówienia. Natomiast Asseco Poland S.A. zgłosiło gotowość
do realizacji przedmiotu zamówienia w sposób wynikający z postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. kształtując cenęgłównie w oparciu o gotowośćdo realizacji usuwania
problemów, obsługi zgłoszeńwad aplikacji, gotowości do obsługi zgłoszeńwad aplikacji itd.
Nie można bowiem, zdaniem Zamawiającego, wnioskowaćtak, jak uczynił to w swej treści
odwołania Odwołujący,że skoro system do tej pory wymagał 20 000 godzin serwisowania
(rozumianego jako usuwanie wad i awarii), to równieżw następnym okresie będzie istniała
tożsama z dotychczasowąpotrzeba naprawy.
Zamawiający prezentując swoje stanowisko, podkreślił, iżwartośćszacunkowa zamówienia, jak
równieżw tych specyficznych okolicznościach cena Odwołującego nie mogąbyćzatem uznane
jako jedyny właściwy wskaźnik cen rynkowych. Tym samym nie może byćrównieżpodstawądo
uznania, iżAsseco Poland S.A. zaoferowało cenęrażąco niską.
Zamawiający stwierdził, iżpodnoszona przez Odwołującego różnica w cenach złożonych w
niniejszym postępowaniu stanowi typowyśrodek walki konkurencyjnej i działanie takie jest
dozwolone i zgodne z prawem. Odwołujący wżadnym miejscu odwołania nie wykazał, aby
Asseco Poland S.A. działał w celu utrudnienia dostępu do rynku innemu przedsiębiorcy lub
grupie przedsiębiorców. W związku z tym Zamawiający uznał, iżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawępodczas której odwołujący i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący został
zaproszony przez Zamawiającego do złożenia oferty, oferta Odwołującego została przez
Zamawiającego sklasyfikowana na drugim miejscu, za ofertąWykonawcy Asseco Poland
S.A., która zdaniem Odwołującego winna zostaćodrzucona przez Zamawiającego. W
przypadku uwzględnienia odwołania, Odwołujący będzie miał możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, iżistotąokreślonego w niniejszym postępowaniu przedmiotu zamówienia jest
utrzymywanie ciągłości pracy systemu i jego właściwe funkcjonowanie, pozostawanie przez
wykonawcęw gotowości do usuwania awarii. Wykonawcy mieli skalkulowaćwartość
przedmiotu zamówienia w oparciu o wytyczne z SIWZ, podając cenęza całośćprzedmiotu
zamówienia.
Przede wszystkim podkreślenia wymaga, iżZamawiający w SIWZ nie wskazywał podstaw ani
teżokreślonych ilości czy wartości koniecznych do dokonania szacunków i przyjął wartość
ryczałtowądla całego zamówienia. Nie podał także ilości awarii występujących w systemie,
która to ilośćmogłaby stanowićpodstawędo oszacowania przez wykonawców wartości
zamówienia. Wykonawcy zobowiązani byli więc określićwartośćzamówienia według
własnych szacunków, na podstawie danych z SIWZ. Z powyższego wynika, iżZamawiający
nie narzucał wykonawcom koniecznych do przyjęcia ilości awarii, nie określał wymogów w
zakresie pracochłonności, a oczekiwał jedynie objęcia cenąryczałtowąspecyfiki przedmiotu
zamówienia określonej w treści SIWZ.
Zamawiający oświadczył w trakcie rozprawy (i nie zaprzeczył temużaden z wykonawców
obecnych na rozprawie), iżprzekazywał wykonawcom w trakcie prowadzenia niniejszego
postępowania (w trybie negocjacji z ogłoszeniem), informacje na temat dotychczasowej
realizacji zamówienia, w tym także statystyki dotyczące awaryjności systemu. Zatem
wykonawcy składający ofertęmieliświadomośćokoliczności związanych z funkcjonowaniem
systemu i ryzykiem związanym z koniecznościądokonywania napraw i usuwania wszelkich
zakłóceńpracy systemu. Należy w związku z tym przyjąć,że wykonawcy składający oferty
przyjęli do realizacji przedmiot zamówienia, obejmujący wszystkie ww. okoliczności, a
proponowana przez nich cena ryczałtowa obejmuje pełen zakres usług wymaganych przez
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę,że ilośćawarii systemu, jaka faktycznie może wystąpićw trakcie realizacji
zamówienia nie jest znana, nie jest uprawnione a priori przyjęcie,że wykonawca, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, nie jest w stanie za zaoferowanąprzez siebie
cenęwykonaćzamówienia. Ilośćawarii systemu, jaka mogłaby wystąpić, ze swej istoty jest
zmienna i nieprzewidywalna. Dlatego teżoszacowanie przez wykonawców wysokości
wynagrodzenia określonego w złożonych przez nich ofertach odbywało sięna ryzyko
wykonawców.
Zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w orzecznictwie oraz w doktrynie, cena rażąco niska jest
cenąnierealną, za którąnie jest możliwe należyte wykonanie zamówienia. „Za ofertę z
rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu
do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen
przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi”.
„Za rażąco niską cenę należy uznać cenę nierealistyczną, za którą wykonanie zamówienia
nie jest możliwe” (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 4 września 2007 r., UZP/ZO/0-1082/07).
Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010r., sygn. akt
XIX Ga 175/10, „dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców nie daje jeszcze
podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców jest ceną
rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności
określonego podmiotu.”
Zwrócićnależy uwagę,że o ile cena globalna zawarta w ofercie Asseco Poland S.A. jest
niższa niżw ofercie Odwołującego, o tyle nie można tego samego powiedziećo
poszczególnych składnikach ceny globalnej. Stawki za przyjęte dla godzin pracy wykonawcy
Asseco Poland S.A. sąco najmniej na takim samym poziomie i wyższe niżw ofercie
Odwołującego. Okolicznośćta, zdaniem Izby, wskazuje na fakt, iżbrak jest podstaw do
przyjęcia,że Asseco Poland S.A. zaproponowałoświadczenie usługi za cenęnierealną.
Zaproponowane w ofercie Asseco Poland S.A. stawki sąwyższe od tych, które sam
Odwołujący uznał za rynkowe. Wyższe stawki w ofercie Asseco Poland S.A. pozwalały
Zamawiającemu (stanowisko to podziela równieżIzba) na założenie,że nawet w przypadku
wystąpienia większej ilości pracy niżwynikałoby to z kalkulacji wykonawcy, wykonawca ten
nie będzie realizował zadania poniżej kosztów lub teżponiżej stawek określonych jako
rynkowe (a więc nie będzie występował przypadek zaoferowania przez tego wykonawcę
rażąco niskiej ceny). Zaproponowana wyższa stawka za godzinępracy pozwalała
wykonawcy na skalkulowanie rezerwy na wypadek, gdyby w trakcie wykonywania umowy
pracochłonnośćprzewyższyła poziom zakładany przez Wykonawcę. Wświetle powyższego
trudno jest uznać, iżcena zaoferowana przez WykonawcęAsseco Poland sp. z o.o. jest
cenąnierealną, za którątrudno jest zrealizowaćzamówienie.
Odwołujący przyjął, iżpunktem odniesienia do oceny, czy oferta zawiera rażąco niskącenę,
jest oszacowana przez Zamawiającego wartośćzamówienia, ceny innych ofert złożonych w
danych postępowania oraz ceny rynkowe usług tożsamych z oferowanymi.
W niniejszym postępowaniu porównanie ceny oferowanej do szacunkowej wartości
zamówienia nie jest miarodajne. Poprzednie postępowania, mające na celu wyłonienie
wykonawcy realizującego zamówienie, odbywały sięw trybie zamówienia z wolnej ręki, a
więc w trybie, w którym nie występuje konkurencja wykonawców. Niniejszy przedmiot
zamówienia po raz pierwszy został poddany weryfikacji przez rynek w zakresie jego
wartości, wyceny dokonanej przez wykonawców.
Przyjęta przez Zamawiającego metoda ustalenia wartości zamówienia w niniejszym
postępowaniu powodowała,że wartośćzamówienia nie była wskaźnikiem cen rynkowych,
ale kwotąpłaconądo tej pory wykonawcy za usługi serwisowe, których możliwośćrealizacji
uzyskał w trybie niekonkurencyjnym. Izba zatem dała wiarę(przychyliła się) wyjaśnieniom
Zamawiającego, iżpo weryfikacji dokonanego przez siebie oszacowania wartości
zamówienia, jak równieżpo dokonaniu ustalenia, iżwycena, stawki zaoferowane przez
WykonawcęAsseco Poland sp. z o.o. nie odbiegająod cen rynkowych, mógł uznać, iż
dokonywanie wyjaśnieńw zakresie zaoferowanej ceny było zbędne.
Punktem odniesienia do oceny, czy wystąpił przypadek zaoferowania rażąco niskiej ceny,
nie mogąbyćtakże ceny zawarte w ofertach innych wykonawców, gdyżw niniejszym
postępowaniu złożone zostały tylko dwie oferty, w tym oferta Odwołującego. Trudno zatem
dokonaćobiektywnej oceny cen zaproponowanych przez Wykonawców w niniejszym
postępowaniu. Nie istnieje możliwośćzweryfikowania lub porównania ich wysokości w
odniesieniu do innych ofert.
Odwołujący nie udowodnił, aby złożenie oferty przez wykonawcęAsseco Poland S.A. miało
na celu utrudnienie dostępu do rynku dla innych podmiotów. Dla wykazania tej okoliczności
niezbędne byłoby wykazanie przez Odwołującego,że celem złożenia oferty przez
wykonawcęAsseco Poland S.A. było właśnie utrudnienie dostępu do rynku. Okolicznośćta
nie została jednak udowodniona. Samo złożenie oferty z niższącenąnie oznacza,że jest to
czyn nieuczciwej konkurencji. Konkurowanie (w tym cenowe) jest bowiem przejawem
stosowania przez wykonawców mechanizmów wolnorynkowych.
Na marginesie należy zauważyć,że do czasu ogłoszenia przez Zamawiającego niniejszego
postępowania, Odwołujący miał w istocie monopol naświadczenie na rzecz Zamawiającego
usług w zakresie utrzymania i napraw systemu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża SYGNITY S.A., al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez SYGNITY
S.A.,
al.
Jerozolimskie
180,
02-486
Warszawa
tytułem
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/415/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator SA prowadzi postępowanie
sektorowe w trybie negocjacji z ogłoszeniem na „Świadczenie usług serwisu
oprogramowania SIRE" nr sprawy: BP/60/2010/AW. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.09.2010 r. pod numerem:
2010/S 183-279998.
Stosownie do postanowieńzawartych w pkt 2.1. SIWZ, przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług serwisu oprogramowania SIRE. Serwis ma obejmowaćświadczenie przez
Wykonawcęusług serwisu oprogramowania warstwy aplikacji biznesowych, usług utrzymania
ciągłości realizacji funkcji systemu, usług serwisu profilaktycznego (ATiK) systemu SIRE, na
rzecz PSE Operator S.A. celem zapewnienia niezakłóconej i stabilnej pracy systemu SIRE,
przez okres 36 miesięcy liczony od dnia rozpoczęciaświadczenia usług.
W niniejszym postępowaniu złożone zostały dwie oferty. Odwołujący zaoferował wykonanie
zamówienia za cenę15 853 609,44 zł. netto, natomiast Wykonawca Asseco Poland S.A. - za
cenę7 992 000,00 zł. netto. Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na 15 372 900,00
zł. Z wyliczeńwykonanych przez Odwołującego wynika, iżcena oferty Asseco Poland S.A.
stanowi około 52% szacunkowej wartości zamówienia określonej przez Zamawiającego.
W opinii Odwołującego oferta Wykonawcy - Asseco Poland S.A. zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, określony w art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. W ocenie Odwołującego sięcena
zaoferowana przez Asseco Poland S.A. jest przykładem ceny nierealnej, oderwanej od cen
rynkowych. Jest jednocześnie ceną, która skutkuje koniecznościąświadczenia przez Asseco
Poland S.A. usług objętych przedmiotem niniejszego zamówienia poniżej kosztów własnych
Wykonawcy. Zdaniem Odwołującego zaoferowanie tak niskiej ceny przez Asseco Poland
S.A. wynika z zamiaru monopolizacji branży informatycznej - podmiot ten ma znaczącą
pozycjęna rynku, bierze udział w wielu zróżnicowanych profilem projektach, i może
uwzględnićstratęw ramach jednego projektu jako konieczny koszt pozyskania innych,
bardziej opłacalnych projektów.
Wykonawca - Asseco Poland S.A. złożył w wymaganym terminie wyjaśnienia. W opinii
Odwołującego wyjaśnienia te nie zawierająelementów wymaganych dla oceny, czy istotnie
cena oferty tego Wykonawcy nie została oszacowana na poziomie rażąco niskim.
Wyjaśnienia te zawierająm.in. informacje, w jaki sposób Wykonawca dokonał obliczenia
ryczałtowej ceny oferty. Wykonawca wyjaśnił,że obliczona przez niego (ryczałtowa) cena
wynika z przemnożenia stawki osobowej i oszacowanej pracochłonności. Odwołujący zwrócił
uwagę, iżWykonawca Asseco Poland sp. z o.o. nie podał, jaka jest przewidziana przez
niego liczebnośćskładu osobowego, ani też- jakąstawkęgodzinowąprzypisał
poszczególnym osobom. Dopiero te elementy mogą, zdaniem Odwołującego, wskazaćna to,
czy cena ryczałtowa za wykonanie zamówienia została obliczona realnie i rzetelnie.
Wykonawca stwierdził w punkcie drugim wyjaśnień,że „zakłada optymalne wykorzystanie
czasu pracowników, poprzez wykonywanie znacznej części prac z siedziby Wykonawcy
(zdalnie)." Odwołujący uznał jednak, iżtego rodzaju założenie „optymalizacji" jest
„podstawowym elementemświadczenia usług serwisowych oprogramowania - co do zasady
usługi programistyczne sąwykonywane zdalnie. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
winien uznaćzłożone przez WykonawcęAsseco Poland S.A. wyjaśnienia za
niewystarczające i w efekcie odrzucićzłożonąprzez tego Wykonawcęofertę.
W związku z faktem,że Odwołującyświadczy na rzecz Zamawiającego usługi, które są
przedmiotem niniejszego zamówienia, od początku funkcjonowania systemu SIRE (w okresie
10 lat) uznał, iżposiada pełnąwiedzęna temat pracochłonności prac, wchodzących w
zakres zamówienia, oraz liczebności zasobów personalnych, niezbędnych do należytego
wykonania zamówienia. Odwołujący stwierdził,że wykonanie zamówienia za cenę
zaoferowanąprzez Asseco Poland S.A. oznacza koniecznośćświadczenia przez tego
Wykonawcęusług za cenęniższąod poniesionych w tym celu kosztów. Odwołujący
zamieścił analizę(przedstawionąw skrócie poniżej) zapotrzebowania w zakresie personelu
niezbędnego doświadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia, pracochłonnośćprac
w ramach przedmiotu zamówienia, opartąo doświadczenie Odwołującego w wykonywaniu
na rzecz Zamawiającego usług, w okresie od początku funkcjonowania systemu SIRE do
dnia dzisiejszego, oraz wskazał na inne koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia.
Zgodnie z treściąSIWZ Wykonawca zobowiązany jest doświadczenia usług serwisu
poszerzonego w Warstwie Aplikacji Biznesowych,świadczonej w trybie 24/7 (tj. 24 godziny,
7 dni w tygodniu),świadczenie usługi utrzymania ciągłości SIRE,świadczonej w trybie 24/7,
a także wykonywanie tzw. Asysty Technicznej i Konsultacji,świadczonej podczas I zmiany
(dni robocze w podstawowych godzinach pracy). Tryb 24/7świadczenia usługi wymusza na
Wykonawcy zapewnienie obsługi zgłoszeńserwisowych (realizacji przedmiotu zamówienia)
w trzech zmianach w ciągu doby (każda zmiana po 8 godzin). Na każdej zmianie
Wykonawca powinien zapewnićtaki sam poziom jakościświadczonych usług, tym samym
powielićw każdym z opisanych obszarów systemu SIRE kompetencje techniczne i
merytoryczne swojego personelu. Zdaniem Odwołującego, zespół Wykonawcy powinien
liczyćminimum 36 osób, jeżeli przedmiotowe zamówienie ma zostaćwykonane w sposób
zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W oparciu o miesięczne raporty przekazywane Zamawiającemu, Odwołujący stwierdził,że w
tokuświadczenia usług stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia należało
przewidziećśredniąliczbęzgłoszeńserwisowych w roku: 490;średniąpracochłonność
obsługi jednego zgłoszenia serwisowego przez Wykonawcę: 42h;średniąilość
roboczogodzin w roku wymagana przy realizacji przedmiotu zamówienia: ok. 20 500.
Do powyższych szacunków, w ocenie Odwołującego należy doliczyćkoszty zakupu licencji
oprogramowania. Koszt uzyskania pojedynczej licencji i usługi suportu - 105 000 zł według
cennika z 2006 r. Ponadto należy doliczyćkoszty związane z przygotowaniemśrodowiska
odwzorowującegośrodowisko uruchomieniowe i narzędziowe po stronie Zamawiającego,
oraz koszty związane z uruchomieniem i skonfigurowaniem systemu teleinformatycznego
przyjmowania i obsługi zgłoszeń, koszty związane z budowaniem zespołu realizacyjnego,
obejmujące w szczególności szkolenia w zakresie wiedzy biznesowej, wiedzy technicznej,
wiedzy organizacyjnej. Odwołujący podniósł również,że zakres usług serwisu aplikacyjnego
SIRE określony w SIWZ stanowi rozszerzenie w stosunku do obecnieświadczonego zakresu
prac.
Odwołujący zauważył również,że drugim sposobem określenia wartości usług serwisowych
oprogramowania - obok oszacowania czasochłonności i przemnożenia jej przez stawkę
godzinowąpracy personelu, jest określenie tej wartości jako procentu wartości licencji na
korzystanie z serwisowanego oprogramowania. W ocenie Odwołującego, równieżprzy
założeniu przyjęcia drugiej z wymienionych metod oszacowania wartości usług, objętych
przedmiotem zamówienia, cena zaoferowana przez Asseco Poland S.A. musi byćuznana za
cenęrażąco niską. Wartośćserwisu określa sięzazwyczaj na poziomie około 20-25%
wartości licencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp oraz art. 90 ust. 3
pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, a także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503
z późn. zm.).
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
przeprowadzenie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę-
Asseco Poland S.A., przeprowadzenie ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 04 marca 2011 r. przystąpienie do niniejszego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca Asseco Poland S.A. W treści przystąpienia
wskazał na brak możliwości przeprowadzenia weryfikacji ceny zaproponowanej przez
WykonawcęAsseco Poland sp. z o.o. na tle cen rynkowych, ponieważna polskim rynku
energetycznym istnieje tylko jeden operator przesyłowy jakim jest Zamawiający i tylko jeden
taki system (System SIRE), którego serwisowanie było przedmiotem Zamówienia. System
ten został stworzony przez Sygnity S.A. i przez okres 10 lat od jego wdrożenia nieprzerwanie
serwisowany przez tęspółkęna podstawie zamówieńz wolnej ręki, zatem nie istniał
mechanizm rynkowy pozwalający wyznaczyćcenę. W ocenie Przystępującego Odwołujący
korzystał z braku realnej konkurencji iświadczył usługi za kwoty znacznie powyżej ich
wartości
rynkowej.
Cena
zaproponowana
przez
Odwołującego
jest
w
ocenie
Przystępującego wygórowana.
Zamawiający stanął na stanowisku, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający
podkreślił, iżprzedmiot zamówienia tj.świadczenie usługi serwisu dla systemu SIRE ma w
rzeczywistości charakter zobowiązania, w którym wykonawca przyjmuje na siebie ryzyko
związane z koniecznościązagwarantowania niezawodności działania systemu SIRE. Nikt nie
jest bowiem w stanie ustalićkonkretnej ilości akcji związanych z usunięciem zakłóceńi poprzez
to zagwarantowania niezawodności działania systemu. Wynagrodzenie wykonawcy w znacznej
mierze obejmuje zatem gotowośćdo działania, a nie jest kalkulowane w oparciu o faktyczną
ilośćakcji naprawczych.
Zamawiający zwrócił uwagęna fakt, iżOdwołujący wskazał w treści odwołania,żeśrednia cena
za roboczogodzinępracy kształtuje sięna poziomie 150 zł. Najniższa natomiast ze wszystkich
stawek zaproponowanych w ofercie przez Asseco Poland S.A. cena to 200 zł za rbg. Tym
samym w ocenie Zamawiającego brak jest podstaw do przyjęcia,że Asseco Poland S.A.
zaproponowałoświadczenie usługi objętej przedmiotem zamówienia za cenęnierealną, gdyż
jest ona wyższa od uznanych przez samego Odwołującego za rynkowe. Zamawiający wziął też
pod uwagęto,że inne stawki za roboczogodzinęzaoferowane przez Asseco Poland S.A. są
wyższe. Ten poziom stawek pozwala na założenie,że została przez wykonawcęskalkulowana
rezerwa w przypadku wystąpienia okoliczności, które mogąwpłynąćna zwiększenie zakładanej
pracochłonności.
W ocenie Zamawiającego różnica w cenie pomiędzy ofertąOdwołującego a ofertąAsseco
Poland S.A. wynika z przyjętej przez tych wykonawców pracochłonności. Odwołujący
skalkulował cenęswojej oferty na podstawie doświadczenia wynikającego zeświadczenia do tej
pory usługi objętej przedmiotem zamówienia. Natomiast Asseco Poland S.A. zgłosiło gotowość
do realizacji przedmiotu zamówienia w sposób wynikający z postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. kształtując cenęgłównie w oparciu o gotowośćdo realizacji usuwania
problemów, obsługi zgłoszeńwad aplikacji, gotowości do obsługi zgłoszeńwad aplikacji itd.
Nie można bowiem, zdaniem Zamawiającego, wnioskowaćtak, jak uczynił to w swej treści
odwołania Odwołujący,że skoro system do tej pory wymagał 20 000 godzin serwisowania
(rozumianego jako usuwanie wad i awarii), to równieżw następnym okresie będzie istniała
tożsama z dotychczasowąpotrzeba naprawy.
Zamawiający prezentując swoje stanowisko, podkreślił, iżwartośćszacunkowa zamówienia, jak
równieżw tych specyficznych okolicznościach cena Odwołującego nie mogąbyćzatem uznane
jako jedyny właściwy wskaźnik cen rynkowych. Tym samym nie może byćrównieżpodstawądo
uznania, iżAsseco Poland S.A. zaoferowało cenęrażąco niską.
Zamawiający stwierdził, iżpodnoszona przez Odwołującego różnica w cenach złożonych w
niniejszym postępowaniu stanowi typowyśrodek walki konkurencyjnej i działanie takie jest
dozwolone i zgodne z prawem. Odwołujący wżadnym miejscu odwołania nie wykazał, aby
Asseco Poland S.A. działał w celu utrudnienia dostępu do rynku innemu przedsiębiorcy lub
grupie przedsiębiorców. W związku z tym Zamawiający uznał, iżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawępodczas której odwołujący i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący został
zaproszony przez Zamawiającego do złożenia oferty, oferta Odwołującego została przez
Zamawiającego sklasyfikowana na drugim miejscu, za ofertąWykonawcy Asseco Poland
S.A., która zdaniem Odwołującego winna zostaćodrzucona przez Zamawiającego. W
przypadku uwzględnienia odwołania, Odwołujący będzie miał możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, iżistotąokreślonego w niniejszym postępowaniu przedmiotu zamówienia jest
utrzymywanie ciągłości pracy systemu i jego właściwe funkcjonowanie, pozostawanie przez
wykonawcęw gotowości do usuwania awarii. Wykonawcy mieli skalkulowaćwartość
przedmiotu zamówienia w oparciu o wytyczne z SIWZ, podając cenęza całośćprzedmiotu
zamówienia.
Przede wszystkim podkreślenia wymaga, iżZamawiający w SIWZ nie wskazywał podstaw ani
teżokreślonych ilości czy wartości koniecznych do dokonania szacunków i przyjął wartość
ryczałtowądla całego zamówienia. Nie podał także ilości awarii występujących w systemie,
która to ilośćmogłaby stanowićpodstawędo oszacowania przez wykonawców wartości
zamówienia. Wykonawcy zobowiązani byli więc określićwartośćzamówienia według
własnych szacunków, na podstawie danych z SIWZ. Z powyższego wynika, iżZamawiający
nie narzucał wykonawcom koniecznych do przyjęcia ilości awarii, nie określał wymogów w
zakresie pracochłonności, a oczekiwał jedynie objęcia cenąryczałtowąspecyfiki przedmiotu
zamówienia określonej w treści SIWZ.
Zamawiający oświadczył w trakcie rozprawy (i nie zaprzeczył temużaden z wykonawców
obecnych na rozprawie), iżprzekazywał wykonawcom w trakcie prowadzenia niniejszego
postępowania (w trybie negocjacji z ogłoszeniem), informacje na temat dotychczasowej
realizacji zamówienia, w tym także statystyki dotyczące awaryjności systemu. Zatem
wykonawcy składający ofertęmieliświadomośćokoliczności związanych z funkcjonowaniem
systemu i ryzykiem związanym z koniecznościądokonywania napraw i usuwania wszelkich
zakłóceńpracy systemu. Należy w związku z tym przyjąć,że wykonawcy składający oferty
przyjęli do realizacji przedmiot zamówienia, obejmujący wszystkie ww. okoliczności, a
proponowana przez nich cena ryczałtowa obejmuje pełen zakres usług wymaganych przez
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę,że ilośćawarii systemu, jaka faktycznie może wystąpićw trakcie realizacji
zamówienia nie jest znana, nie jest uprawnione a priori przyjęcie,że wykonawca, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, nie jest w stanie za zaoferowanąprzez siebie
cenęwykonaćzamówienia. Ilośćawarii systemu, jaka mogłaby wystąpić, ze swej istoty jest
zmienna i nieprzewidywalna. Dlatego teżoszacowanie przez wykonawców wysokości
wynagrodzenia określonego w złożonych przez nich ofertach odbywało sięna ryzyko
wykonawców.
Zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w orzecznictwie oraz w doktrynie, cena rażąco niska jest
cenąnierealną, za którąnie jest możliwe należyte wykonanie zamówienia. „Za ofertę z
rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu
do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen
przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi”.
„Za rażąco niską cenę należy uznać cenę nierealistyczną, za którą wykonanie zamówienia
nie jest możliwe” (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 4 września 2007 r., UZP/ZO/0-1082/07).
Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010r., sygn. akt
XIX Ga 175/10, „dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców nie daje jeszcze
podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców jest ceną
rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności
określonego podmiotu.”
Zwrócićnależy uwagę,że o ile cena globalna zawarta w ofercie Asseco Poland S.A. jest
niższa niżw ofercie Odwołującego, o tyle nie można tego samego powiedziećo
poszczególnych składnikach ceny globalnej. Stawki za przyjęte dla godzin pracy wykonawcy
Asseco Poland S.A. sąco najmniej na takim samym poziomie i wyższe niżw ofercie
Odwołującego. Okolicznośćta, zdaniem Izby, wskazuje na fakt, iżbrak jest podstaw do
przyjęcia,że Asseco Poland S.A. zaproponowałoświadczenie usługi za cenęnierealną.
Zaproponowane w ofercie Asseco Poland S.A. stawki sąwyższe od tych, które sam
Odwołujący uznał za rynkowe. Wyższe stawki w ofercie Asseco Poland S.A. pozwalały
Zamawiającemu (stanowisko to podziela równieżIzba) na założenie,że nawet w przypadku
wystąpienia większej ilości pracy niżwynikałoby to z kalkulacji wykonawcy, wykonawca ten
nie będzie realizował zadania poniżej kosztów lub teżponiżej stawek określonych jako
rynkowe (a więc nie będzie występował przypadek zaoferowania przez tego wykonawcę
rażąco niskiej ceny). Zaproponowana wyższa stawka za godzinępracy pozwalała
wykonawcy na skalkulowanie rezerwy na wypadek, gdyby w trakcie wykonywania umowy
pracochłonnośćprzewyższyła poziom zakładany przez Wykonawcę. Wświetle powyższego
trudno jest uznać, iżcena zaoferowana przez WykonawcęAsseco Poland sp. z o.o. jest
cenąnierealną, za którątrudno jest zrealizowaćzamówienie.
Odwołujący przyjął, iżpunktem odniesienia do oceny, czy oferta zawiera rażąco niskącenę,
jest oszacowana przez Zamawiającego wartośćzamówienia, ceny innych ofert złożonych w
danych postępowania oraz ceny rynkowe usług tożsamych z oferowanymi.
W niniejszym postępowaniu porównanie ceny oferowanej do szacunkowej wartości
zamówienia nie jest miarodajne. Poprzednie postępowania, mające na celu wyłonienie
wykonawcy realizującego zamówienie, odbywały sięw trybie zamówienia z wolnej ręki, a
więc w trybie, w którym nie występuje konkurencja wykonawców. Niniejszy przedmiot
zamówienia po raz pierwszy został poddany weryfikacji przez rynek w zakresie jego
wartości, wyceny dokonanej przez wykonawców.
Przyjęta przez Zamawiającego metoda ustalenia wartości zamówienia w niniejszym
postępowaniu powodowała,że wartośćzamówienia nie była wskaźnikiem cen rynkowych,
ale kwotąpłaconądo tej pory wykonawcy za usługi serwisowe, których możliwośćrealizacji
uzyskał w trybie niekonkurencyjnym. Izba zatem dała wiarę(przychyliła się) wyjaśnieniom
Zamawiającego, iżpo weryfikacji dokonanego przez siebie oszacowania wartości
zamówienia, jak równieżpo dokonaniu ustalenia, iżwycena, stawki zaoferowane przez
WykonawcęAsseco Poland sp. z o.o. nie odbiegająod cen rynkowych, mógł uznać, iż
dokonywanie wyjaśnieńw zakresie zaoferowanej ceny było zbędne.
Punktem odniesienia do oceny, czy wystąpił przypadek zaoferowania rażąco niskiej ceny,
nie mogąbyćtakże ceny zawarte w ofertach innych wykonawców, gdyżw niniejszym
postępowaniu złożone zostały tylko dwie oferty, w tym oferta Odwołującego. Trudno zatem
dokonaćobiektywnej oceny cen zaproponowanych przez Wykonawców w niniejszym
postępowaniu. Nie istnieje możliwośćzweryfikowania lub porównania ich wysokości w
odniesieniu do innych ofert.
Odwołujący nie udowodnił, aby złożenie oferty przez wykonawcęAsseco Poland S.A. miało
na celu utrudnienie dostępu do rynku dla innych podmiotów. Dla wykazania tej okoliczności
niezbędne byłoby wykazanie przez Odwołującego,że celem złożenia oferty przez
wykonawcęAsseco Poland S.A. było właśnie utrudnienie dostępu do rynku. Okolicznośćta
nie została jednak udowodniona. Samo złożenie oferty z niższącenąnie oznacza,że jest to
czyn nieuczciwej konkurencji. Konkurowanie (w tym cenowe) jest bowiem przejawem
stosowania przez wykonawców mechanizmów wolnorynkowych.
Na marginesie należy zauważyć,że do czasu ogłoszenia przez Zamawiającego niniejszego
postępowania, Odwołujący miał w istocie monopol naświadczenie na rzecz Zamawiającego
usług w zakresie utrzymania i napraw systemu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
