rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-04
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/416/11
KIO/416/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 marca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 28 lutego 2011 r. przez Ewę Ostrzyniewską-Patynę prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Platan Ewa Ostrzyniewska-Patyna, 80-601
Gdynia, ul. Amona 26 wobec czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasta Gdyni – Zarząd Dróg i Zieleni, 81-364 Gdynia, ul. 10 Lutego 24
wniesionego w dniu 28 lutego 2011 r. przez Ewę Ostrzyniewską-Patynę prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Platan Ewa Ostrzyniewska-Patyna, 80-601
Gdynia, ul. Amona 26 wobec czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasta Gdyni – Zarząd Dróg i Zieleni, 81-364 Gdynia, ul. 10 Lutego 24
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Ewy
Ostrzyniewskiej-Patyna prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Platan
Ewa Ostrzyniewska-Patyna, 80-601 Gdynia, ul. Amona 26 kwoty 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/416/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęMiasta Gdyni w trybie
przetargu nieograniczonego na usługę konserwacji bieżącej terenów zieleni miejskiej i
utrzymania czystości na terenie miasta Gdyni, część 1, Rejon I (znak sprawy:
EZP/340/70/ZDiZ/2010), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 4 stycznia 2011 r., 2011/S 1-001624, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
w dniu 28 lutego 2011 r. wykonawca – Ewa Ostrzyniewska-Patyna wniosła odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w tym samym dniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron w dniu 4 marca 2011 r. stwierdziła,że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treśćpisma zamawiającego z dnia 2 marca 2011 r.,
przekazanego do wiadomości Prezesowi Izby w tej samej dacie faksem, oraz na piśmie w
dniu 4 marca 2011 r.,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i zapowiedział dokonanie czynności, tj. unieważnienie decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert. Zamawiający
jednocześnie poinformował, iżw dniu 28 lutego 2011 r. faksem została przekazana do
drugiego wykonawcy, który złożył ofertęwybranąza najkorzystniejszą, informacja o
wniesionym odwołaniu. W postępowaniu udział wzięło dwóch wykonawców, którzy złożyli
swoje oferty.
W oparciu o przekazanąprzez zamawiającego Izbie informację, a także mając na
uwadze, iżdo dnia 3 marca 2011 r. nie wpłynęły do Izbyżadne przystąpienia do
postępowania odwoławczego, Izba uznała, iżżaden z wykonawców uczestniczących w
postępowaniu nie zgłosił przystąpienia w terminie 3 dni liczonym od dnia otrzymania
wezwania od zamawiającego z dnia 28 lutego 2011 r. (kopia wezwania w aktach sprawy).
W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Ewy
Ostrzyniewskiej-Patyna prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Platan
Ewa Ostrzyniewska-Patyna, 80-601 Gdynia, ul. Amona 26 kwoty 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/416/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęMiasta Gdyni w trybie
przetargu nieograniczonego na usługę konserwacji bieżącej terenów zieleni miejskiej i
utrzymania czystości na terenie miasta Gdyni, część 1, Rejon I (znak sprawy:
EZP/340/70/ZDiZ/2010), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 4 stycznia 2011 r., 2011/S 1-001624, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
w dniu 28 lutego 2011 r. wykonawca – Ewa Ostrzyniewska-Patyna wniosła odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w tym samym dniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron w dniu 4 marca 2011 r. stwierdziła,że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treśćpisma zamawiającego z dnia 2 marca 2011 r.,
przekazanego do wiadomości Prezesowi Izby w tej samej dacie faksem, oraz na piśmie w
dniu 4 marca 2011 r.,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i zapowiedział dokonanie czynności, tj. unieważnienie decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert. Zamawiający
jednocześnie poinformował, iżw dniu 28 lutego 2011 r. faksem została przekazana do
drugiego wykonawcy, który złożył ofertęwybranąza najkorzystniejszą, informacja o
wniesionym odwołaniu. W postępowaniu udział wzięło dwóch wykonawców, którzy złożyli
swoje oferty.
W oparciu o przekazanąprzez zamawiającego Izbie informację, a także mając na
uwadze, iżdo dnia 3 marca 2011 r. nie wpłynęły do Izbyżadne przystąpienia do
postępowania odwoławczego, Izba uznała, iżżaden z wykonawców uczestniczących w
postępowaniu nie zgłosił przystąpienia w terminie 3 dni liczonym od dnia otrzymania
wezwania od zamawiającego z dnia 28 lutego 2011 r. (kopia wezwania w aktach sprawy).
W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
