rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/417/11
KIO/417/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 marca 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego
2011 r. przez Odwołującego - Jacka Wieczorka, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, ul. Wł.
Łokietka 4, 41-933 Bytom w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miejski
Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6, 42-217 Częstochowa
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego
2011 r. przez Odwołującego - Jacka Wieczorka, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, ul. Wł.
Łokietka 4, 41-933 Bytom w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miejski
Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6, 42-217 Częstochowa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego -
Jacka Wieczorka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, ul. Wł. Łokietka 4, 41-933 Bytom
kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:……………………………………
Sygn. akt: KIO 417/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6, 42-
217 Częstochowa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie usługi polegającej na oczyszczaniu miasta
Częstochowy w okresach letnim od dnia podpisania umowy do dnia 31.03.2014".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17.02.2011 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 201 l/S 33-054820.
Zamawiający zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia na swojej stronie
internetowej (http://www.mzd.czest.pl/PRZETARGl.html) w dniu 17.02.2011 r.
Odwołujący - Jacek Wieczorek, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, ul. Wł. Łokietka 4, 41-933 Bytom nie
zgodził sięz częściąpostanowieńogłoszenia i SIWZ i w dniu 28.02.2011r.wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, w
związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy;
2. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp ustawy poprzez dokonanie
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nie
związany z przedmiotem zamówienia oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący;
3.
naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Z powyższych przyczyn Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego .
Pismem z dnia 10.03.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosił o umorzenie
postępowania na podstawie art.186 ust.2 ustawy Pzp oraz o orzeczenie o kosztach
postępowania zgodnie z art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący:……………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego -
Jacka Wieczorka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, ul. Wł. Łokietka 4, 41-933 Bytom
kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:……………………………………
Sygn. akt: KIO 417/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6, 42-
217 Częstochowa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie usługi polegającej na oczyszczaniu miasta
Częstochowy w okresach letnim od dnia podpisania umowy do dnia 31.03.2014".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17.02.2011 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 201 l/S 33-054820.
Zamawiający zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia na swojej stronie
internetowej (http://www.mzd.czest.pl/PRZETARGl.html) w dniu 17.02.2011 r.
Odwołujący - Jacek Wieczorek, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, ul. Wł. Łokietka 4, 41-933 Bytom nie
zgodził sięz częściąpostanowieńogłoszenia i SIWZ i w dniu 28.02.2011r.wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, w
związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy;
2. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp ustawy poprzez dokonanie
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nie
związany z przedmiotem zamówienia oraz niejednoznaczny i niewyczerpujący;
3.
naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.
Z powyższych przyczyn Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego .
Pismem z dnia 10.03.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosił o umorzenie
postępowania na podstawie art.186 ust.2 ustawy Pzp oraz o orzeczenie o kosztach
postępowania zgodnie z art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący:……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
