rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/421/11
KIO/421/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., 14 – 200 Iława, ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 37 od czynności zamawiającego Gmina Grodziczno, 13 – 324 Grodziczno,
Grodziczno 17 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. :przebudowa
drogi gminnej Ostaszewo – Gronowo od km 0+0,010,00 do km 2+374,35”.
przez Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., 14 – 200 Iława, ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 37 od czynności zamawiającego Gmina Grodziczno, 13 – 324 Grodziczno,
Grodziczno 17 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. :przebudowa
drogi gminnej Ostaszewo – Gronowo od km 0+0,010,00 do km 2+374,35”.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Grodziczno, 13 – 324 Grodziczno i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., 14 – 200 Iława, ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 37;
2) dokonaćwpłaty kwoty 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Gminę Grodziczno, 13 – 324 Grodziczno na rzecz
Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego S.A., 14 – 200 Iława, ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 37, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Sprawa: 421/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Grodziczno, w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759, ze zm.) [dalej ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest „Przebudowa drogi gminnej Ostaszewo - Gronowo". Odwołujący -
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., z Iławy stwierdził,że Zamawiający w tym
postępowaniu dokonał czynności niezgodnych z przepisami prawa polegającymi na
bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). W
uzasadnieniu odwołania podał,że Zamawiający, jako podstawęprawnąodrzucenia oferty
uznał naruszenie art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp, podczas gdy podstawa faktyczna
przedstawiona przez Zamawiającego mówi o braku „kosztorysów ofertowych szczegółowych
opracowanych według KNR". Zdaniem wykonawcy kosztorys został sporządzony zgodnie ze
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia, SpecyfikacjąTechniczną, przy uwzględnieniu
załączonego kosztorysu ofertowego, dokumentacji projektowej oraz przedmiaru robót.
Załączony kosztorys zawiera wszystkie wymagane zestawienia, które zostały szczegółowo
wymienione przez Zamawiającego w PKT VI ppkt. 13 SIWZ: Kosztorys ofertowy
szczegółowy powinien zawierać: zestawienie materiałów, zestawienie ilości i cen
jednostkowych robót. Przedstawione przez nas zestawienie cen jednostkowych stanowiło
sumękosztów bezpośredniej robocizny, materiałów i pracy sprzętu oraz kosztów pośrednich
i zysku, wyliczonąna jednostkęprzedmiarowąrobót podstawowych. Stwierdził także,że z
uwagi na to,że przedstawiony kosztorys nie zawierał zestawienia materiałów, wykonawca
oddzielnie dołączył do oferty zestawienie materiałów zarówno do branży drogowej jak i
elektrycznej. Dołączył równieżzgodnie z ppkt. 9 w/w PKT XII elementy cenotwórcze przyjęte
do kosztorysowania tzn.: robociznę, koszty pośrednie, koszty zakupu oraz zysk. Oferowana
przez PDM S.A. cena została ustalona w oparciu o PKT XII ppkt. 4: Oferowanącenę(bez
podatku i z podatkiem VAT/- netto - brutto) należy ustalićdrogąsporządzenia kosztorysu
ofertowego - szczegółowego wg KNR, opracowanego w oparciu o dokumentacjęprojektową
przy wykorzystaniu projektów oraz załączonych kosztorysów ofertowych. Kosztorys
ofertowy, w oparciu, o który należało przedstawićoferowana cenęstanowił załącznik nr 14
stanowiący integralnączęśćSIWZ, w którym za podstawęwyceny podano wytyczne
Szczegółowej Specyfikacji Technicznej. Zamawiający w sposób jednoznaczny nie określił w
treści SIWZ obowiązku przedstawienia przez Wykonawców podstawy KNR, w oparciu, o
który należało sporządzićkosztorys. Podał jedynie obowiązek opracowania wyceny na
podstawie KNR, w oparciu, o który wykonawca dokonał kalkulacji.
W uzasadnieniu prawnym odwołania wskazał na przepis art. 30 ust.4 ustawy Pzp oraz art. 87
ust. 1 Pzp wskazując,że przedłożony kosztorys powinien byćzatwierdzony przez
Zamawiającego, bądźteżw toku badania i oceny ofert zamawiający mógłżądaćod
wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. Skoro zamawiający z niego nie
skorzystał, to należy uznać,że nie miał wątpliwości, co do prawidłowości i kompletności
wyliczenia ceny ofertowej. Podkreślił także,że w SIWZ określono cenęryczałtowąza
wykonanie zamówienia i zgodnie z pkt XII ppkt. 11 SIWZ cena zaoferowana dla zakresu
rzeczowego ustalonego w SIWZ jest cenąniezmiennądo końca realizacji zadania. Zgodnie z
definicjąceny ryczałtowej nie możnażądaćzmiany ustalonego wynagrodzenia choćby w
czasie zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiarów lub kosztówświadczeń.
Powołując sięna orzecznictwo KIO wykonawca stwierdził,że przy cenie ryczałtowej
kosztorys ma jedynie znaczenie pomocnicze, jak również,że o niezgodności oferty z treścią
SIWZ można mówićjedynie wtedy, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada
wymogom merytorycznym określonym w SIWZ, nie dotyczy to, zatem formy, w jakiej te
wymagania zostały spełnione przez Wykonawcę. Ponadto niezgodnośćoferty z treściąSIWZ
musi miećwpływ na osiągnięcie właściwego celu postępowania. Natomiast oferta PDM S.A.
gwarantuje osiągnięcie celu postępowania, w oparciu o załączony kosztorys do oferty.
Powołał siętakże na art. 29 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, który nakłada na
Zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględnienia
wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty. Podkreślił
także,że Zamawiający w pkt. XII ppkt. 4 SIWZ, podał własnądefinicjękosztorysu ofertowego
szczegółowego: Kosztorys ofertowy szczegółowy powinien zawierać: - zestawienie
materiałów, - zestawienie ilości i cen jednostkowych robót. Zatem Zamawiający określił
własne wymogi dotyczące potrzebnych mu elementów kalkulacyjnych, a jeżeli oczekiwał
opracowania kosztorysu ofertowego w oparciu o określony standard, to powinien siędo
niego odwołaćw SIWZ. Nawet profesjonalista nie ma prawa ani obowiązku dokonywać
wykładni postanowieńSIWZ. Dołączony przez Zamawiającego wzór kosztorysu ofertowego
stanowiący integralnączęśćSIWZ - załącznik nr 14, w sposób jednoznaczny obligował
Odwołującego, jako oferenta do załączenia kosztorysu w takiej a nie innej formie. Z kolei
kierując sięwyjaśnieniami SIWZ z dnia 11.01.201 Ir. (ZP-342-13/2010) należy stwierdzić,że
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie potencjalnego Wykonawcy powtórzył treśćSIWZ VI
pkt. 13, pakt. 7, nie udzielając tym samym szczegółowej odpowiedzi na zadane pytanie.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie
ponownej oceny ofert, dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym oferty
Odwołującego oraz stanowiska stron postępowania odwoławczego przedstawione w
toku rozprawy, stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu. Z ustaleńw sprawie wynika,że treśćtej oferty – w
spornym zakresie – odpowiada treści specyfikacji. Przede wszystkim kosztorys przedłożony
do oferty wraz z informacjami i zestawieniami dodatkowymi odpowiada wymaganiom
określonym w pkt VI ppkt. 13 specyfikacji tj. zawiera zestawienie materiałów, zestawienie
ilości i cen jednostkowych robót. W toku rozprawy Zamawiający przyznał,żeżadna z pozycji
wymagana dokumentacjąnie została przez wykonawcępominięta. Tym samym
bezpodstawne było odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Wskazany przez Odwołującego ryczałtowy charakter wynagrodzenia ma dla rozstrzygnięcia
w niniejszej sprawie drugorzędne znaczenie, albowiem załączone kosztorysy sązgodne z
wymaganiami Wisz. Nie mniej jednak Izba zauważa,że zgodnie z treściąart. 632 kodeksu
cywilnego wynagrodzenie ryczałtowe jest wielkościąniezmienną. Oznacza to,że co do
zasady kosztorys ofertowy ma przy cenie ryczałtowej znaczenie pomocnicze, a nieistotne
rozbieżności między jego treścią, a treściąnawet np. przedmiarów nie oznaczają
niezgodności treści oferty z treściąsiwz, skutkującej w konsekwencji odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
……………………………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Grodziczno, 13 – 324 Grodziczno i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., 14 – 200 Iława, ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 37;
2) dokonaćwpłaty kwoty 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Gminę Grodziczno, 13 – 324 Grodziczno na rzecz
Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego S.A., 14 – 200 Iława, ul. Kard. St.
Wyszyńskiego 37, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Sprawa: 421/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Grodziczno, w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759, ze zm.) [dalej ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest „Przebudowa drogi gminnej Ostaszewo - Gronowo". Odwołujący -
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., z Iławy stwierdził,że Zamawiający w tym
postępowaniu dokonał czynności niezgodnych z przepisami prawa polegającymi na
bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). W
uzasadnieniu odwołania podał,że Zamawiający, jako podstawęprawnąodrzucenia oferty
uznał naruszenie art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp, podczas gdy podstawa faktyczna
przedstawiona przez Zamawiającego mówi o braku „kosztorysów ofertowych szczegółowych
opracowanych według KNR". Zdaniem wykonawcy kosztorys został sporządzony zgodnie ze
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia, SpecyfikacjąTechniczną, przy uwzględnieniu
załączonego kosztorysu ofertowego, dokumentacji projektowej oraz przedmiaru robót.
Załączony kosztorys zawiera wszystkie wymagane zestawienia, które zostały szczegółowo
wymienione przez Zamawiającego w PKT VI ppkt. 13 SIWZ: Kosztorys ofertowy
szczegółowy powinien zawierać: zestawienie materiałów, zestawienie ilości i cen
jednostkowych robót. Przedstawione przez nas zestawienie cen jednostkowych stanowiło
sumękosztów bezpośredniej robocizny, materiałów i pracy sprzętu oraz kosztów pośrednich
i zysku, wyliczonąna jednostkęprzedmiarowąrobót podstawowych. Stwierdził także,że z
uwagi na to,że przedstawiony kosztorys nie zawierał zestawienia materiałów, wykonawca
oddzielnie dołączył do oferty zestawienie materiałów zarówno do branży drogowej jak i
elektrycznej. Dołączył równieżzgodnie z ppkt. 9 w/w PKT XII elementy cenotwórcze przyjęte
do kosztorysowania tzn.: robociznę, koszty pośrednie, koszty zakupu oraz zysk. Oferowana
przez PDM S.A. cena została ustalona w oparciu o PKT XII ppkt. 4: Oferowanącenę(bez
podatku i z podatkiem VAT/- netto - brutto) należy ustalićdrogąsporządzenia kosztorysu
ofertowego - szczegółowego wg KNR, opracowanego w oparciu o dokumentacjęprojektową
przy wykorzystaniu projektów oraz załączonych kosztorysów ofertowych. Kosztorys
ofertowy, w oparciu, o który należało przedstawićoferowana cenęstanowił załącznik nr 14
stanowiący integralnączęśćSIWZ, w którym za podstawęwyceny podano wytyczne
Szczegółowej Specyfikacji Technicznej. Zamawiający w sposób jednoznaczny nie określił w
treści SIWZ obowiązku przedstawienia przez Wykonawców podstawy KNR, w oparciu, o
który należało sporządzićkosztorys. Podał jedynie obowiązek opracowania wyceny na
podstawie KNR, w oparciu, o który wykonawca dokonał kalkulacji.
W uzasadnieniu prawnym odwołania wskazał na przepis art. 30 ust.4 ustawy Pzp oraz art. 87
ust. 1 Pzp wskazując,że przedłożony kosztorys powinien byćzatwierdzony przez
Zamawiającego, bądźteżw toku badania i oceny ofert zamawiający mógłżądaćod
wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. Skoro zamawiający z niego nie
skorzystał, to należy uznać,że nie miał wątpliwości, co do prawidłowości i kompletności
wyliczenia ceny ofertowej. Podkreślił także,że w SIWZ określono cenęryczałtowąza
wykonanie zamówienia i zgodnie z pkt XII ppkt. 11 SIWZ cena zaoferowana dla zakresu
rzeczowego ustalonego w SIWZ jest cenąniezmiennądo końca realizacji zadania. Zgodnie z
definicjąceny ryczałtowej nie możnażądaćzmiany ustalonego wynagrodzenia choćby w
czasie zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiarów lub kosztówświadczeń.
Powołując sięna orzecznictwo KIO wykonawca stwierdził,że przy cenie ryczałtowej
kosztorys ma jedynie znaczenie pomocnicze, jak również,że o niezgodności oferty z treścią
SIWZ można mówićjedynie wtedy, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada
wymogom merytorycznym określonym w SIWZ, nie dotyczy to, zatem formy, w jakiej te
wymagania zostały spełnione przez Wykonawcę. Ponadto niezgodnośćoferty z treściąSIWZ
musi miećwpływ na osiągnięcie właściwego celu postępowania. Natomiast oferta PDM S.A.
gwarantuje osiągnięcie celu postępowania, w oparciu o załączony kosztorys do oferty.
Powołał siętakże na art. 29 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, który nakłada na
Zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględnienia
wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty. Podkreślił
także,że Zamawiający w pkt. XII ppkt. 4 SIWZ, podał własnądefinicjękosztorysu ofertowego
szczegółowego: Kosztorys ofertowy szczegółowy powinien zawierać: - zestawienie
materiałów, - zestawienie ilości i cen jednostkowych robót. Zatem Zamawiający określił
własne wymogi dotyczące potrzebnych mu elementów kalkulacyjnych, a jeżeli oczekiwał
opracowania kosztorysu ofertowego w oparciu o określony standard, to powinien siędo
niego odwołaćw SIWZ. Nawet profesjonalista nie ma prawa ani obowiązku dokonywać
wykładni postanowieńSIWZ. Dołączony przez Zamawiającego wzór kosztorysu ofertowego
stanowiący integralnączęśćSIWZ - załącznik nr 14, w sposób jednoznaczny obligował
Odwołującego, jako oferenta do załączenia kosztorysu w takiej a nie innej formie. Z kolei
kierując sięwyjaśnieniami SIWZ z dnia 11.01.201 Ir. (ZP-342-13/2010) należy stwierdzić,że
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie potencjalnego Wykonawcy powtórzył treśćSIWZ VI
pkt. 13, pakt. 7, nie udzielając tym samym szczegółowej odpowiedzi na zadane pytanie.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie
ponownej oceny ofert, dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając stan faktyczny, ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym oferty
Odwołującego oraz stanowiska stron postępowania odwoławczego przedstawione w
toku rozprawy, stwierdziła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu. Z ustaleńw sprawie wynika,że treśćtej oferty – w
spornym zakresie – odpowiada treści specyfikacji. Przede wszystkim kosztorys przedłożony
do oferty wraz z informacjami i zestawieniami dodatkowymi odpowiada wymaganiom
określonym w pkt VI ppkt. 13 specyfikacji tj. zawiera zestawienie materiałów, zestawienie
ilości i cen jednostkowych robót. W toku rozprawy Zamawiający przyznał,żeżadna z pozycji
wymagana dokumentacjąnie została przez wykonawcępominięta. Tym samym
bezpodstawne było odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Wskazany przez Odwołującego ryczałtowy charakter wynagrodzenia ma dla rozstrzygnięcia
w niniejszej sprawie drugorzędne znaczenie, albowiem załączone kosztorysy sązgodne z
wymaganiami Wisz. Nie mniej jednak Izba zauważa,że zgodnie z treściąart. 632 kodeksu
cywilnego wynagrodzenie ryczałtowe jest wielkościąniezmienną. Oznacza to,że co do
zasady kosztorys ofertowy ma przy cenie ryczałtowej znaczenie pomocnicze, a nieistotne
rozbieżności między jego treścią, a treściąnawet np. przedmiarów nie oznaczają
niezgodności treści oferty z treściąsiwz, skutkującej w konsekwencji odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
……………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
