rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-11
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 422/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 01 marca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Pamar sp. z o.o. (ul. Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa) i
Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe śAK – ZIB Waldemar śak (ul. Palisadowa
20/22, 01-940 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Filmoteka Narodowa (ul. Puławska 61, 00-975 Warszawa)
przy udziale wykonawcy PBM Południe SA (ul. Baśniowa 3, 02-349 Warszawa)
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Pamar sp. z o.o. (ul. Palisadowa
20/22, 01-940 Warszawa) i Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe śAK – ZIB
Waldemar śak (ul. Palisadowa 2/22, 01-940 Warszawa) kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:

………………………………


Sygn. akt: KIO 422/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Filmoteka Narodowa – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „adaptacja i przebudowa zabytkowego budynku
Kina Iluzjon – Muzeum Sztuki Filmowej, przy ulicy Narbutta 50A w Warszawie, dla potrzeb
Filmoteki Narodowej”
W dniu 01 marca 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Pamar sp. z o.o.
i Przedsiębiorstwo Budowlano – MontażoweśAK – ZIB Waldemarśak wnieśli odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 2 pkt 4 w
zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz art. 24 ust. 4, a także art. 23 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W dniu 08 marca 2011 roku Zamawiający przed otwarciem rozprawy złożył
odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu. W związku z tym,że wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego złożył oświadczenie, iżnie zgłasza sprzeciwu wobec tego
uwzględnienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp. Jednocześnie Izba wskazuje,że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego
do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec faktu,że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
a zamawiający uwzględnił te zarzuty w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27