rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/423/11
KIO/423/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2011 r. przez Sputnik
Software Sp. z o.o., ul. Górecka 30, 60-201 Poznań w postępowaniu
o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Gminę Zawoja, Zawoja 1307, 34-222 Zawoja
przy udziale Wykonawcy: REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Kasprowicza 5,
43-300 Bielsko-Biała zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2011 r. przez Sputnik
Software Sp. z o.o., ul. Górecka 30, 60-201 Poznań w postępowaniu
o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Gminę Zawoja, Zawoja 1307, 34-222 Zawoja
przy udziale Wykonawcy: REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Kasprowicza 5,
43-300 Bielsko-Biała zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Sputnik Software Sp. z o.o., ul. Górecka 30,
60-201 Poznańi:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Sputnik
Software Sp. z o.o., ul. Górecka 30, 60-201 Poznań oraz uzasadnione koszty
Gminy Zawoja, Zawoja 1307, 34-222 Zawoja obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy),
2.2 zasądza od Sputnik Software Sp. z o.o., ul. Górecka 30, 60-201 Poznańna rzecz
Gminy Zawoja, Zawoja 1307, 34-222 Zawoja kwotę3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) obejmującąwynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/423/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Wdrożenie zintegrowanego systemu zarządzania
w jednostce samorządu terytorialnego wraz z modułem integrującym e-urząd ” zostało
wszczęte przez GminęZawoja, zwanądalej Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w dniu 13 stycznia 2011 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod numerem 4616-2011.
W dniu 24 lutego 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Sputnik Software Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 4 marca 2011 r. Wykonawca: REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o.,
zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestnika postępowania
zaprezentowanąw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Sputnik Software Sp. z o.o.:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę:
REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o. W ocenie Odwołującego działanie takie
stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający w sposób nieuprawniony nie uznał
jako spełniającego wymagania określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) certyfikatu serii ISO 9001 wystawionego dla firmy SIMPLE S.A. Twierdził on,
iżdziałając na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp był on uprawniony do powołania się
na tenże certyfikat jako potwierdzający posiadanie przez niego odpowiedniego potencjału
technicznego. W ocenie Odwołującego bowiem przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej Rozporządzeniem o dokumentach, należy
interpretowaćw taki sposób, aby normy prawne w nim zawarte odpowiadały w sposób
najszerszy z możliwych regulacji zawartej w art. 48 ust. 2 i 3 Dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania
zamówień
publicznych
na
roboty
budowlane,
dostawy
i
usługi
(Dz. U. UE z dnia 30 kwietnia 2004 r. z późn. zm.), zwanej dalej Dyrektywą2004/18/WE.
Taka
wykładnia
pozwala,
w
ocenie
Odwołującego,
stwierdzić,
iżżądany
przez Zamawiającego certyfikat serii ISO 9001 potwierdza posiadany przez niego potencjał
techniczny, dlatego teżw celu wykazania siędysponowaniem takim potencjałem może on
powołaćsięw oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy Pzp na potencjał podmiotu trzeciego.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, iżsystem zarządzania jakością
zgodny z ISO 9001 ma uniwersalny charakter i może zostaćwdrożony w każdej organizacji.
Należy go rozumieć, jako zbiór zasad i procedur, według których działa dana organizacja
w celu zapewnienia jak najwyższego poziomu jakości. Dlatego teżzapewnienie jakości
poprzez wdrożenie systemu zarządzania jakością, nie mażadnego związku ze specyfiką
poszczególnych klientów danego podmiotu, zaśoprogramowanie wspomagającego pracę
jednostek administracji publicznej jest tylko jednym z rodzajów możliwego do wytworzenia
oprogramowania.
Uwzględniając powyższe, oraz wskazując,że Zamawiający nie określił ani wymogu,
aby system zarządzania jakościąbył certyfikowany przez jednostkęcertyfikującą,
ani równieżwymogu, aby certyfikat serii ISO 9001 był wystawiony przez takąjednostkę,
dopuszczając jednocześnie równoważne systemy i certyfikaty, Odwołujący twierdził,że wdrożenie, a następnie działanie w oparciu o system zarządzania jakościązgodny
z wymaganiami ISO 9001 nie może byćutożsamiane z posiadaniem certyfikatu
wystawionego przez jednostkęcertyfikującą. Wskazywał,że certyfikat taki jest jedynie
potwierdzeniem podmiotu zewnętrznego, iżw wyniku przeprowadzonego audytu można
stwierdzić, iżprocedury zewnętrzne funkcjonujące w danej organizacji sązgodne
z wytycznymi normy ISO 9001. Natomiast brak takiego certyfikatu (wystawionego przez
jednostkęcertyfikującą) nie oznacza, w ocenie Odwołującego, iżdany podmiot nie działa
w oparciu o system zarządzania jakościązgodny z wymaganiami ISO 9001.
Wświetle zapisów SIWZ, w uznaniu Odwołującego, za wystarczający uznaćnależy,
każdy dokument potwierdzający wdrożenie systemu zarządzania jakościązgodnego z normą
ISO 9001. Dlatego teżuznaćnależy,że uzupełniony przez Odwołującego, a wystawiony
przez BLUE ENERGY Sp. z o.o., certyfikat odpowiada wymaganiom określonym
w Rozdziale V, ust. 5.1 pkt 5) SIWZ, a Odwołujący posiada wdrożony system zarządzania
jakościązgodny z wymaganiami ISO 9001 w zakresie projektowania, wdrażania i
utrzymywania oprogramowania, o którym mowa w Rozdziale III, ust. 3.1 pkt 9) SIWZ.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny
ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego – Gminy Zawoja:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Sputnik Software Sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania, ewentualnie zaśo jego oddalenie.
Podnosił, iżwraz z kopiąodwołania nie otrzymał wymienionego, jako załącznik
do tegożodwołania, kopii certyfikatu wystawionego przez Blue Energy Sp. z o.o. W jego
ocenie stanowiło to podstawędo uznania, iżnie przekazano mu kopii całego odwołania, stąd
teżodwołanie to powinno zostaćodrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, odnosząc siędo twierdzeńOdwołującego, twierdził,że w jego ocenie zarzuty odnoszące siędo treści SIWZ należy uznaćza spóźnione.
Wskazywał tu w szczególności na kwestionowane przez Odwołującego zapisy odnoszące
siędo potencjału technicznego i nie objęcia tym pojęciem certyfikatu ISO. Podkreślał,
iżwświetle obowiązujących przepisów wymóg ten uznaćnależy za odnoszący się
do przedmiotu zamówienia, nie zaśdo sytuacji podmiotowej Wykonawcy. Wyjaśniał również,
iżcelowo zawęził zakres, jaki poświadczaćmiał przedkładany przez Wykonawców certyfikat
ISO, jedynie do podmiotów administracji publicznej. Twierdził ponadto, iżOdwołujący,
mimo faktu, iżto na nim spoczywa ciężar dowodu, nie przedstawił wystarczających
dowodów, iżformułowane przez niego twierdzenia sąprawdziwe.
Uwzględniając obowiązującąWykonawców treśćSIWZ, zdaniem Zamawiającego,
Odwołujący nie przedłożył zgodnego z jej wymogami certyfikatu ISO, stąd teżzłożona
przez niego oferta została w sposób prawidłowy odrzucona.
Stanowisko Przystępującego – REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Sputnik Software Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Popierał on w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności Izba uznała, iżOdwołujący, w sposób wystarczający
dla uznania tej czynności za prawidłową, doręczył Zamawiającemu kopięodwołania.
W ocenie Izby nieprzekazanie wraz z kopiąodwołania, przywołanego, jako załącznik
do niego, certyfikatu wystawionego przez Blue Energy Sp. z o.o. nie mogło stanowić
podstawy dla odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp.
Jak wynikało bowiem z treści odwołania, a także z dokumentacji postępowania przekazanej
Prezesowi Izby przez Zamawiającego, certyfikat ten był dokumentem złożonym
Zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia, stąd teżw dniu otrzymania
kopii odwołania Zamawiającemu była znana treśćtegożdokumentu. Nie znajdujązatem
potwierdzenia oświadczenia Zamawiającego, iżnie mógł sięon zapoznaćz treścią
powołanego certyfikatu, a tym samym odnieśćsiędo pełnej, merytorycznej treści odwołania.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz odpowiedźna odwołanie złożonąw toku rozprawy przez
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iżZamawiający w pkt III.3.1.9) SIWZ ustanowił wymóg, aby Wykonawcy składający ofertę
działali w oparciu o system zarządzania jakościązgodny z wymaganiami ISO 9001
w zakresie projektowania, wdrażania i utrzymywania oprogramowania wspomagającego
pracęjednostek administracji publicznej lub równoważny. W pkt V.5.1.5) SIWZ Zamawiający
z kolei postanowił, iż„V.5.1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w szczególności dotyczące: (…)
5) potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego: a. certyfikat serii ISO 9001 lub równoważny na projektowanie,
wdrażanie i utrzymywanie oprogramowania dla administracji publicznej.”
Izba ustaliła ponadto, iżOdwołujący wraz z ofertązłożył certyfikat ISO 9001:2000
wystawiony przez jednostkęcertyfikującądla Simple S.A. oraz oświadczenie tegożpodmiotu
o zobowiązaniu siędo oddania do dyspozycji Odwołującego własnych zasobów,
w szczególności powołanego certyfikatu ISO.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający nie uznał certyfikatu ISO złożonego
przez Odwołującego wraz z ofertąza spełniający wymogi SIWZ i wezwał go do uzupełnienia
takiego certyfikatu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący przedłożył Zamawiającemu
certyfikat wystawiony przez Blue Energy Sp. z o.o. W jego treści, wystawca tegoż
dokumentu, poświadczył wdrożenie systemu zarządzania jakościązgodnego z wymaganiami
normy ISO 9001:2008 na rzecz Odwołującego.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdująoparcia w ustalonym przez Izbęstanie
faktycznym i prawnym.
Skład orzekający Izby, uznając za słusznąargumentacjęZamawiającego
w tym zakresie, stanął na stanowisku, iżżądany przez Zamawiającego certyfikat serii ISO
9001 jest dokumentemżądanym na potwierdzenie warunków przedmiotowych, nie zaś,
jak chciałby tego Odwołujący, podmiotowych, a zatem odnoszących siędo właściwości
Wykonawcy i rozstrzygających o możliwości wzięcia przez tego Wykonawcęudziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba uznała, iżz treści SIWZ wynika,że dokument
ten jestżądany na potwierdzenie odpowiadania przez oferowane dostawy, usługi
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, tym samym oczywiste jest, iżjest to jeden
z dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a co za tym idzie także
w § 5 Rozporządzenia o dokumentach. W ocenie Izby uczynienie zadośćzgłoszonemu
przez Odwołującego postulatowi w zakresie pożądanego przez niego kierunku wykładni
pojęcia „potencjał techniczny” w kontekście przywołanych wyżej zapisów SIWZ oraz
przepisów polskiego prawa, prowadziłoby do działania contra legem, wbrew literalnemu
brzemieniu przepisów polskiego prawa.
W polskich przepisach, tak w ustawie, jak i rozporządzeniu, wprowadzono bowiem
wyraźny rozdział dokumentów podmiotowych oraz przedmiotowych. Pierwsze służą
wykazaniu, iżWykonawcy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, zaśna podstawie
drugich Zamawiający stwierdza, iżoferowane mu dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniająokreślone przez niego wymagania. Odmiennie w ustawie Pzp określone zostały
konsekwencje niezłożenia każdego z dwóch rodzajów tych dokumentów – w przypadku
podmiotowych – Wykonawca jest wykluczany z udziału w postępowaniu, zaśw przypadku
przedmiotowych – oferta złożona przez tego Wykonawcęjest odrzucana. Wobec treści
§ 5 ust. 1 pkt 4) Rozporządzenia o dokumentach oczywistym, w ocenie Izby, jest zaliczenieżądanego przez Zamawiającego certyfikatu ISO do kategorii dokumentów przedmiotowych.
Dlatego teżOdwołujący nie mógł skorzystaćz uprawnienia ustanowionego w art. 26
ust. 2b ustawy Pzp i powołania sięw zakresie tegożcertyfikatu na zasoby podmiotów
trzecich. Regulacja ta odnosi siębowiem jedynie do warunków podmiotowych, decydujących
o możliwości wzięcia przez Wykonawców udziału w postępowaniu. Słusznie zatem, w ocenie
Izby, Zamawiający ocenił spełnianie wymagańokreślonych w SIWZ przez dokumenty
złożone przez Odwołującego wraz z ofertą.
Odnosząc siędo oceny spełniania wymagańokreślonych w SIWZ przez złożony
przez Odwołującego, w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, certyfikat
wystawiony przez Blue Energy Sp. z o.o., Izba uznała, iżnie mógł on zostaćuznany
za potwierdzający,że Odwołujący działa w oparciu o system zarządzania jakościązgodny
z wymaganiami ISO 9001 w zakresie projektowania, wdrażania i utrzymywania
oprogramowania wspomagającego pracęjednostek administracji publicznej lub równoważny.
Jak przyznał sam Odwołujący podmiot wystawiający ten dokument nie jest jednostką
certyfikującą, a jedynie przedsiębiorcązajmującym sięprofesjonalnie doradztwem i
przygotowaniem do wdrożenia systemów zarządzania jakością, zaśsam certyfikat
jest jedynie oświadczeniem wiedzy, do którego nie trzeba odrębnych uprawnień. W ocenie
Izby, wobec zapisów SIWZ argumentacji Odwołującego, o wystarczającym charakterze
przedłożonego Zamawiającemu certyfikatu, nie można uznaćza prawidłową. Zamawiający
w pkt V. 5.1.5) SIWZ w sposób wyraźny zastrzegł, iżżąda przedłożenia mu certyfikatu serii
ISO 9001. Dla profesjonalnie działającego podmiotu, a takim przecieżjest Odwołujący,
oczywistym jest,że certyfikat zgodności zarządzania jakościąz wymaganiami normy
ISO 9001 może zostaćnadany jedynie przez jednostkęakredytowanąprzez jednostkę
uprawnioną– w Polsce to Polskie Centrum Akredytacji – działającąw oparciu o ustawę
z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138
poz. 935 z późn. zm.). Jak Odwołujący w toku rozprawy przyznał Blue Energy Sp. z o.o. taką
jednostkąakredytowanąnie jest. Słusznie zatem Zamawiający uznał, iżprzedłożony
przez Odwołującego certyfikat, nie jest wymaganym w SIWZ certyfikatem serii ISO.
Konsekwencjątakich ustaleńpowinno byćodrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego,
co teżZamawiający uczynił.
Uwzględniając powyższąocenędoniosłości złożonego przez Odwołującego
certyfikatu wystawionego przez Blue Energy Sp. z o.o. Izba uznała, iżbezprzedmiotowe
jestżądanie Odwołującego uwzględnienia treści powołanego certyfikatu, a w szczególności
rozstrzygnięcia jaki zakres wdrożenia systemu zarządzania jakościąon obejmuje.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący nie przedstawił
wystarczających
dowodów
uzasadniających
prawidłowość
swej
argumentacji,
zaśswe twierdzenia oparł głównie na własnych oświadczeniach, które nie mogły zostać
uznanie przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej
wiarygodne od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty
przez niego podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Sputnik Software Sp. z o.o., ul. Górecka 30,
60-201 Poznańi:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Sputnik
Software Sp. z o.o., ul. Górecka 30, 60-201 Poznań oraz uzasadnione koszty
Gminy Zawoja, Zawoja 1307, 34-222 Zawoja obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy),
2.2 zasądza od Sputnik Software Sp. z o.o., ul. Górecka 30, 60-201 Poznańna rzecz
Gminy Zawoja, Zawoja 1307, 34-222 Zawoja kwotę3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) obejmującąwynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/423/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Wdrożenie zintegrowanego systemu zarządzania
w jednostce samorządu terytorialnego wraz z modułem integrującym e-urząd ” zostało
wszczęte przez GminęZawoja, zwanądalej Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w dniu 13 stycznia 2011 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod numerem 4616-2011.
W dniu 24 lutego 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Sputnik Software Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 4 marca 2011 r. Wykonawca: REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o.,
zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestnika postępowania
zaprezentowanąw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Sputnik Software Sp. z o.o.:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę:
REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o. W ocenie Odwołującego działanie takie
stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający w sposób nieuprawniony nie uznał
jako spełniającego wymagania określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) certyfikatu serii ISO 9001 wystawionego dla firmy SIMPLE S.A. Twierdził on,
iżdziałając na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp był on uprawniony do powołania się
na tenże certyfikat jako potwierdzający posiadanie przez niego odpowiedniego potencjału
technicznego. W ocenie Odwołującego bowiem przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej Rozporządzeniem o dokumentach, należy
interpretowaćw taki sposób, aby normy prawne w nim zawarte odpowiadały w sposób
najszerszy z możliwych regulacji zawartej w art. 48 ust. 2 i 3 Dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania
zamówień
publicznych
na
roboty
budowlane,
dostawy
i
usługi
(Dz. U. UE z dnia 30 kwietnia 2004 r. z późn. zm.), zwanej dalej Dyrektywą2004/18/WE.
Taka
wykładnia
pozwala,
w
ocenie
Odwołującego,
stwierdzić,
iżżądany
przez Zamawiającego certyfikat serii ISO 9001 potwierdza posiadany przez niego potencjał
techniczny, dlatego teżw celu wykazania siędysponowaniem takim potencjałem może on
powołaćsięw oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy Pzp na potencjał podmiotu trzeciego.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, iżsystem zarządzania jakością
zgodny z ISO 9001 ma uniwersalny charakter i może zostaćwdrożony w każdej organizacji.
Należy go rozumieć, jako zbiór zasad i procedur, według których działa dana organizacja
w celu zapewnienia jak najwyższego poziomu jakości. Dlatego teżzapewnienie jakości
poprzez wdrożenie systemu zarządzania jakością, nie mażadnego związku ze specyfiką
poszczególnych klientów danego podmiotu, zaśoprogramowanie wspomagającego pracę
jednostek administracji publicznej jest tylko jednym z rodzajów możliwego do wytworzenia
oprogramowania.
Uwzględniając powyższe, oraz wskazując,że Zamawiający nie określił ani wymogu,
aby system zarządzania jakościąbył certyfikowany przez jednostkęcertyfikującą,
ani równieżwymogu, aby certyfikat serii ISO 9001 był wystawiony przez takąjednostkę,
dopuszczając jednocześnie równoważne systemy i certyfikaty, Odwołujący twierdził,że wdrożenie, a następnie działanie w oparciu o system zarządzania jakościązgodny
z wymaganiami ISO 9001 nie może byćutożsamiane z posiadaniem certyfikatu
wystawionego przez jednostkęcertyfikującą. Wskazywał,że certyfikat taki jest jedynie
potwierdzeniem podmiotu zewnętrznego, iżw wyniku przeprowadzonego audytu można
stwierdzić, iżprocedury zewnętrzne funkcjonujące w danej organizacji sązgodne
z wytycznymi normy ISO 9001. Natomiast brak takiego certyfikatu (wystawionego przez
jednostkęcertyfikującą) nie oznacza, w ocenie Odwołującego, iżdany podmiot nie działa
w oparciu o system zarządzania jakościązgodny z wymaganiami ISO 9001.
Wświetle zapisów SIWZ, w uznaniu Odwołującego, za wystarczający uznaćnależy,
każdy dokument potwierdzający wdrożenie systemu zarządzania jakościązgodnego z normą
ISO 9001. Dlatego teżuznaćnależy,że uzupełniony przez Odwołującego, a wystawiony
przez BLUE ENERGY Sp. z o.o., certyfikat odpowiada wymaganiom określonym
w Rozdziale V, ust. 5.1 pkt 5) SIWZ, a Odwołujący posiada wdrożony system zarządzania
jakościązgodny z wymaganiami ISO 9001 w zakresie projektowania, wdrażania i
utrzymywania oprogramowania, o którym mowa w Rozdziale III, ust. 3.1 pkt 9) SIWZ.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny
ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego – Gminy Zawoja:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Sputnik Software Sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania, ewentualnie zaśo jego oddalenie.
Podnosił, iżwraz z kopiąodwołania nie otrzymał wymienionego, jako załącznik
do tegożodwołania, kopii certyfikatu wystawionego przez Blue Energy Sp. z o.o. W jego
ocenie stanowiło to podstawędo uznania, iżnie przekazano mu kopii całego odwołania, stąd
teżodwołanie to powinno zostaćodrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, odnosząc siędo twierdzeńOdwołującego, twierdził,że w jego ocenie zarzuty odnoszące siędo treści SIWZ należy uznaćza spóźnione.
Wskazywał tu w szczególności na kwestionowane przez Odwołującego zapisy odnoszące
siędo potencjału technicznego i nie objęcia tym pojęciem certyfikatu ISO. Podkreślał,
iżwświetle obowiązujących przepisów wymóg ten uznaćnależy za odnoszący się
do przedmiotu zamówienia, nie zaśdo sytuacji podmiotowej Wykonawcy. Wyjaśniał również,
iżcelowo zawęził zakres, jaki poświadczaćmiał przedkładany przez Wykonawców certyfikat
ISO, jedynie do podmiotów administracji publicznej. Twierdził ponadto, iżOdwołujący,
mimo faktu, iżto na nim spoczywa ciężar dowodu, nie przedstawił wystarczających
dowodów, iżformułowane przez niego twierdzenia sąprawdziwe.
Uwzględniając obowiązującąWykonawców treśćSIWZ, zdaniem Zamawiającego,
Odwołujący nie przedłożył zgodnego z jej wymogami certyfikatu ISO, stąd teżzłożona
przez niego oferta została w sposób prawidłowy odrzucona.
Stanowisko Przystępującego – REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Sputnik Software Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Popierał on w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności Izba uznała, iżOdwołujący, w sposób wystarczający
dla uznania tej czynności za prawidłową, doręczył Zamawiającemu kopięodwołania.
W ocenie Izby nieprzekazanie wraz z kopiąodwołania, przywołanego, jako załącznik
do niego, certyfikatu wystawionego przez Blue Energy Sp. z o.o. nie mogło stanowić
podstawy dla odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp.
Jak wynikało bowiem z treści odwołania, a także z dokumentacji postępowania przekazanej
Prezesowi Izby przez Zamawiającego, certyfikat ten był dokumentem złożonym
Zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia, stąd teżw dniu otrzymania
kopii odwołania Zamawiającemu była znana treśćtegożdokumentu. Nie znajdujązatem
potwierdzenia oświadczenia Zamawiającego, iżnie mógł sięon zapoznaćz treścią
powołanego certyfikatu, a tym samym odnieśćsiędo pełnej, merytorycznej treści odwołania.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz odpowiedźna odwołanie złożonąw toku rozprawy przez
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iżZamawiający w pkt III.3.1.9) SIWZ ustanowił wymóg, aby Wykonawcy składający ofertę
działali w oparciu o system zarządzania jakościązgodny z wymaganiami ISO 9001
w zakresie projektowania, wdrażania i utrzymywania oprogramowania wspomagającego
pracęjednostek administracji publicznej lub równoważny. W pkt V.5.1.5) SIWZ Zamawiający
z kolei postanowił, iż„V.5.1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w szczególności dotyczące: (…)
5) potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego: a. certyfikat serii ISO 9001 lub równoważny na projektowanie,
wdrażanie i utrzymywanie oprogramowania dla administracji publicznej.”
Izba ustaliła ponadto, iżOdwołujący wraz z ofertązłożył certyfikat ISO 9001:2000
wystawiony przez jednostkęcertyfikującądla Simple S.A. oraz oświadczenie tegożpodmiotu
o zobowiązaniu siędo oddania do dyspozycji Odwołującego własnych zasobów,
w szczególności powołanego certyfikatu ISO.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający nie uznał certyfikatu ISO złożonego
przez Odwołującego wraz z ofertąza spełniający wymogi SIWZ i wezwał go do uzupełnienia
takiego certyfikatu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący przedłożył Zamawiającemu
certyfikat wystawiony przez Blue Energy Sp. z o.o. W jego treści, wystawca tegoż
dokumentu, poświadczył wdrożenie systemu zarządzania jakościązgodnego z wymaganiami
normy ISO 9001:2008 na rzecz Odwołującego.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdująoparcia w ustalonym przez Izbęstanie
faktycznym i prawnym.
Skład orzekający Izby, uznając za słusznąargumentacjęZamawiającego
w tym zakresie, stanął na stanowisku, iżżądany przez Zamawiającego certyfikat serii ISO
9001 jest dokumentemżądanym na potwierdzenie warunków przedmiotowych, nie zaś,
jak chciałby tego Odwołujący, podmiotowych, a zatem odnoszących siędo właściwości
Wykonawcy i rozstrzygających o możliwości wzięcia przez tego Wykonawcęudziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba uznała, iżz treści SIWZ wynika,że dokument
ten jestżądany na potwierdzenie odpowiadania przez oferowane dostawy, usługi
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, tym samym oczywiste jest, iżjest to jeden
z dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a co za tym idzie także
w § 5 Rozporządzenia o dokumentach. W ocenie Izby uczynienie zadośćzgłoszonemu
przez Odwołującego postulatowi w zakresie pożądanego przez niego kierunku wykładni
pojęcia „potencjał techniczny” w kontekście przywołanych wyżej zapisów SIWZ oraz
przepisów polskiego prawa, prowadziłoby do działania contra legem, wbrew literalnemu
brzemieniu przepisów polskiego prawa.
W polskich przepisach, tak w ustawie, jak i rozporządzeniu, wprowadzono bowiem
wyraźny rozdział dokumentów podmiotowych oraz przedmiotowych. Pierwsze służą
wykazaniu, iżWykonawcy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, zaśna podstawie
drugich Zamawiający stwierdza, iżoferowane mu dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniająokreślone przez niego wymagania. Odmiennie w ustawie Pzp określone zostały
konsekwencje niezłożenia każdego z dwóch rodzajów tych dokumentów – w przypadku
podmiotowych – Wykonawca jest wykluczany z udziału w postępowaniu, zaśw przypadku
przedmiotowych – oferta złożona przez tego Wykonawcęjest odrzucana. Wobec treści
§ 5 ust. 1 pkt 4) Rozporządzenia o dokumentach oczywistym, w ocenie Izby, jest zaliczenieżądanego przez Zamawiającego certyfikatu ISO do kategorii dokumentów przedmiotowych.
Dlatego teżOdwołujący nie mógł skorzystaćz uprawnienia ustanowionego w art. 26
ust. 2b ustawy Pzp i powołania sięw zakresie tegożcertyfikatu na zasoby podmiotów
trzecich. Regulacja ta odnosi siębowiem jedynie do warunków podmiotowych, decydujących
o możliwości wzięcia przez Wykonawców udziału w postępowaniu. Słusznie zatem, w ocenie
Izby, Zamawiający ocenił spełnianie wymagańokreślonych w SIWZ przez dokumenty
złożone przez Odwołującego wraz z ofertą.
Odnosząc siędo oceny spełniania wymagańokreślonych w SIWZ przez złożony
przez Odwołującego, w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, certyfikat
wystawiony przez Blue Energy Sp. z o.o., Izba uznała, iżnie mógł on zostaćuznany
za potwierdzający,że Odwołujący działa w oparciu o system zarządzania jakościązgodny
z wymaganiami ISO 9001 w zakresie projektowania, wdrażania i utrzymywania
oprogramowania wspomagającego pracęjednostek administracji publicznej lub równoważny.
Jak przyznał sam Odwołujący podmiot wystawiający ten dokument nie jest jednostką
certyfikującą, a jedynie przedsiębiorcązajmującym sięprofesjonalnie doradztwem i
przygotowaniem do wdrożenia systemów zarządzania jakością, zaśsam certyfikat
jest jedynie oświadczeniem wiedzy, do którego nie trzeba odrębnych uprawnień. W ocenie
Izby, wobec zapisów SIWZ argumentacji Odwołującego, o wystarczającym charakterze
przedłożonego Zamawiającemu certyfikatu, nie można uznaćza prawidłową. Zamawiający
w pkt V. 5.1.5) SIWZ w sposób wyraźny zastrzegł, iżżąda przedłożenia mu certyfikatu serii
ISO 9001. Dla profesjonalnie działającego podmiotu, a takim przecieżjest Odwołujący,
oczywistym jest,że certyfikat zgodności zarządzania jakościąz wymaganiami normy
ISO 9001 może zostaćnadany jedynie przez jednostkęakredytowanąprzez jednostkę
uprawnioną– w Polsce to Polskie Centrum Akredytacji – działającąw oparciu o ustawę
z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138
poz. 935 z późn. zm.). Jak Odwołujący w toku rozprawy przyznał Blue Energy Sp. z o.o. taką
jednostkąakredytowanąnie jest. Słusznie zatem Zamawiający uznał, iżprzedłożony
przez Odwołującego certyfikat, nie jest wymaganym w SIWZ certyfikatem serii ISO.
Konsekwencjątakich ustaleńpowinno byćodrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego,
co teżZamawiający uczynił.
Uwzględniając powyższąocenędoniosłości złożonego przez Odwołującego
certyfikatu wystawionego przez Blue Energy Sp. z o.o. Izba uznała, iżbezprzedmiotowe
jestżądanie Odwołującego uwzględnienia treści powołanego certyfikatu, a w szczególności
rozstrzygnięcia jaki zakres wdrożenia systemu zarządzania jakościąon obejmuje.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący nie przedstawił
wystarczających
dowodów
uzasadniających
prawidłowość
swej
argumentacji,
zaśswe twierdzenia oparł głównie na własnych oświadczeniach, które nie mogły zostać
uznanie przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej
wiarygodne od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty
przez niego podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
