rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-10
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 426/2011
KIO 426/2011
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
dnia 2 marca 2011 r. przez konsorcjum wykonawców: Halcrow Group Limited, Elms
House 34 Brook Green, W6 7 EF Londyn, Wielka Brytania (lider) oraz Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku, ul. Uphagena 27, 80-237 Gdańsk, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Pomorską Kolej Metropolitalną S.A., ul. Na Stoku 50, 80-874 Gdańsk.
Przy udziale wykonawcy - konsorcjum firm: Mott MacDonald Polska Sp. z o. o. (lider) ul.
Waliców 11, 00-851 Warszawa, Mott MacDonald Limited, Wielka Brytania, Mott
MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey, CR0 2EE Wielka Brytania w
imieniu i na rzecz której działa Mott MacDonald Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul.
Waliców 11, 00-851 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
House 34 Brook Green, W6 7 EF Londyn, Wielka Brytania (lider) oraz Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku, ul. Uphagena 27, 80-237 Gdańsk, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Pomorską Kolej Metropolitalną S.A., ul. Na Stoku 50, 80-874 Gdańsk.
Przy udziale wykonawcy - konsorcjum firm: Mott MacDonald Polska Sp. z o. o. (lider) ul.
Waliców 11, 00-851 Warszawa, Mott MacDonald Limited, Wielka Brytania, Mott
MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey, CR0 2EE Wielka Brytania w
imieniu i na rzecz której działa Mott MacDonald Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul.
Waliców 11, 00-851 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego - konsorcjum wykonawców: Halcrow Group Limited, Elms
House 34 Brook Green, W6 7 EF Londyn, Wielka Brytania (lider) oraz Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku, ul. Uphagena 27, 80-237 Gdańsk,
3. Nakazuje zaliczyćna poczet kosztów postępowania kwotęuiszczonego wpisu.
4. Zasądza od odwołującego konsorcjum wykonawców: Halcrow Group Limited, Elms House
34 Brook Green, W6 7 EF Londyn, Wielka Brytania (lider) oraz Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku, ul. Uphagena 27, 80-237 Gdańsk, na
rzecz zamawiającego: Pomorskiej Kolei Metropolitalnej S.A., ul. Na Stoku 50, 80-874
Gdańsk kwotę3 600,00 zł. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na „Opracowanie dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia
inwestycyjnego: Pomorska Kolej Metropolitalna Etap I - rewitalizacja „Kolei Kokoszkowej,"
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 22 grudnia 2010 roku
pod pozycją2010/S 248-379842, w dniu 2 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło odwołanie w formie pisemnej, złożone przez wykonawcę-
konsorcjum: Halcrow Group Limited, Londyn, Wielka Brytania oraz Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku, w kopii przekazane zamawiającemu w tym
samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem z dnia 23
lutego 2011 r. o wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz niezaproszeniu
odwołującego do złożenia oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Pomorskiej Kolei Metropolitalnej S.A. w
Gdańsku naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.), tj.: art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 24 ust. 1
oraz ust. 2 pkt 4, art. 50 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 Pzp, a także przepisów Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) wskutek:
1)
nieuprawnionego wykluczenia odwołującego, mimo spełnienia przez konsorcjum
wszystkich warunków udziału w postępowaniu,
2)
nieuznania,że odwołujący złożył poprawny wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wraz z wymaganymi dokumentami,
3)
zaniechania oceny złożonego przez odwołującego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wraz z wymaganymi dokumentami w kryterium wiedzy i
doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, a w konsekwencji:
4)
niezaproszenia odwołującego do dalszego etapu postępowania.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania,
2)
uznania,że odwołujący złożył poprawny wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wraz z wymaganymi dokumentami,
3)
zobowiązania zamawiającego do wykonania zaniechanej czynności oceny wniosku
odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z wymaganymi
dokumentami, w kryterium wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, a
w konsekwencji nakazanie:
4)
zaproszenia odwołującego do złożenia oferty w wyniku sklasyfikowania go na
równorzędnej drugiej pozycji w rankingu wnioskodawców, która winna gwarantowaćudział
wykonawcy w dalszym postępowaniu.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że w odpowiedzi
na opublikowane ogłoszenie o zamówieniu, złożył swój wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
W dniu 3 lutego 2011 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów złożonych wraz z
wnioskiem, w zakresie:
1) dotyczącym jego sytuacji ekonomiczno-finansowej,
2) doświadczenia,
3) oraz potencjału kadrowego,
4) a także uzupełnienia dokumentu wystawionego w kraju miejsca siedziby
pełnomocnika konsorcjum stwierdzającego,że wobec wykonawcy (Lidera konsorcjum -
Halcrow Group Limited) nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Odwołujący pismem z dnia 7 lutego 2011 r. wyjaśnił zamawiającemu treśćzłożonych
wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów wskazując,że:
1)
załączona do wniosku informacja z banku HSBC Bank (str. 314 wniosku) stwierdza
zdolnośćkredytowąwykonawcy w kwocie 50 mln GBP, co poświadcza spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.2) pkt 1 a) ogłoszenia, czyli wymaganej
przez zamawiającego zdolności kredytowej w kwocie 1 500 000,00 PLN, tj. w wielkości
przewyższając wielokrotnie tękwotę;
2)
poświadcza, iżusługi wymienione w pozycjach nr 1-3 wykazu doświadczenia -
dotyczyły linii zelektryfikowanej. W odniesieniu do pozycji nr 1 wykazu, potwierdzeniem
należytego wykonania usługi jest załączony do wniosku protokół odbioru, który jest
wystarczającym dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie prac. Odwołujący
podniósł,że zżadnego przepisu nie wynika jakoby jedynym dokumentem potwierdzającym
należyte wykonanie usługi były referencje. Zaznaczał, iżwielokrotnie podnoszono w
literaturze przedmiotu oraz orzecznictwie,że wykonawca może przedłożyćna potwierdzenie
należytego wykonania usługi także inne niżreferencje dokumenty. Ponadto odwołujący
wskazywał,że użyte w dokumencie potwierdzającym należyte wykonanie usługi
sformułowaniaświadcząo prawidłowym jej wykonaniu i nie jest wymagane zawarcie w takim
dokumencie literalnego sformułowania: „należyte wykonanie";
3) w zakresie posiadanego, przez osoby zamieszczone w wykazie personelu,
doświadczenia:
a)
w odniesieniu do p. Mirosława U - odwołujący wskazał,że w złożonym wraz z
wnioskiem wykazie znajdowała sięinformacja dotycząca doświadczenia w opracowaniu
wielobranżowej dokumentacji projektowej modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej dla
zadania Modernizacja linii kolejowej E 65, odcinek Warszawa - Gdynia - LCS - Iława,
obejmująca 2 stacje i 3 szlaki;
b)
pana Ryszarda Z - odwołujący wskazał,że posiada on doświadczenie w zakresie
wymaganym przez zamawiającego tj. telekomunikacji przewodowej oraz radiowej, ze
względu na wykonane:
-
projekt modernizacji linii kolejowej E 65 na obszarze LCS Iława (2008+2010)
obejmujący 3 stacje i 4 szlaki,
-
projekty instalacji i sieci oraz urządzeńteletechnicznych dla portów Gdańska, Gdyni i
Elbląga.
Odwołujący zaznaczył, iżponadto dołączył do wyjaśnieńoświadczenie o fakcie
wpisania osób wymienionych we wniosku na listęczłonków właściwych Izb Samorządu
Zawodowego oraz,że wyjaśnienia w powyższym zakresie zostały przyjęte bez zastrzeżeń.
Odwołujący przyznał,że zamawiający w piśmie wzywającym do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów podnosił okolicznośćniedołączenia do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, dokumentu stwierdzającego,że wobec wykonawcy (tj. Lidera
konsorcjum Halcrow Group Limited,) nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie
publiczne.
Odwołujący argumentował, iżw piśmie wyjaśniającym z dnia 7 lutego 2011 r. podał,że złożył przedmiotowy dokument wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Z uwagi na fakt,że Lider konsorcjum jest wykonawcąz siedzibąw Wielkiej
Brytanii, w którym to kraju nie wydaje sięprzedmiotowego dokumentu, odwołujący załączył
wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oświadczenie dyrektora spółki
pana Davida K oraz sekretarza spółki pana Kennetha M, złożone przed notariuszem, o
niepodleganiu wykluczeniu z ubiegania sięo zamówienie publiczne (str. 110 wniosku).
Zamawiający zakwestionował złożone oświadczenie, jako nie potwierdzające faktu,że
wobec wykonawcy (Lidera konsorcjum) nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie
publiczne.
Odwołujący nie zgodził sięz takim stanowiskiem zamawiającego, ponieważ
oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, w ocenie odwołującego, jest
oświadczeniem szerszym i zawiera w swej treści także stwierdzenie nieorzeczenia zakazu
ubiegania sięo zamówienie publiczne. Poczytał stanowisko zamawiającego, jako stanowiące
nadużycie prawa podmiotowego, tym samym, jako nie mogące korzystaćz ochrony.
Argumentował dalej,że podstawowe zasady logiki prawniczej i wykładni oświadczeń,
nakazująuznanie złożonego przez odwołującego oświadczenia za jak najbardziej właściwe.
Zaznaczał,że przedmiotowe oświadczenie zostało złożone przez osoby uprawnione do
działania w imieniu Lidera konsorcjum, w formie wymaganej przez przepisy rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćna potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Treściąoświadczenia, czego nie kwestionował zamawiający w piśmie z dnia 23
lutego 2011 r, jest niepodleganie wykluczeniu z ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Zdaniem odwołującego, skoro jednąz podstaw wykluczenia, zgodnie z treściąart. 24 ust. 1
pkt 9 Pzp jest orzeczenie zakazu ubiegania sięo zamówienie, złożenie zatem oświadczenia
o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania jest wypełnieniem dyspozycji całego przepisu
art. 24 Pzp, w tym ust. 1 pkt 9 tego artykułu. Konkludując, odwołujący stwierdził,że został
bezprawnie wykluczony z postępowania. Przy czym jedynąpodstawąwykluczenia go z
postępowania jest rzekome niezłożenie przedmiotowego oświadczenia. Wbrew twierdzeniom
zamawiającego, odwołujący utrzymywał,że złożył prawidłowy wniosek, potwierdzając
spełnienie wszystkich warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Ponadto odwołujący podnosił,że przyjęte przez zamawiającego kryteria oceny
stopnia spełniania warunków określone w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.2) ppkt 1b i
III.2.3) ppkt 1.2), a dotycząceśredniego rocznego przychodu netto za trzy ostatnie lata
obrotowe (przewidywały: 7 000 000,00 PLN - 1 pkt, za każde dodatkowe 3 000 000,00 PLN -
1 pkt. Maksymalna ilośćpunków wynosi 4) oraz wiedzy i doświadczenia w zakresie
sporządzania dokumentacji projektowej o wartości minimum 8 000 000,00 PLN w zakresie
budowy lub modernizacji, rozbudowy, przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej (za każdą
dokumentacjęspełniającąwarunki – przewidywały: 1 pkt, za każda kolejną- 1 pkt.
Maksymalna ilośćpunktów wynosi 5). Odwołujący stwierdził, iżwedług swej oceny, spełnia
w jednym z najwyższych stopniu postawione warunki, co powinno zakwalifikowaćgo do
zaproszenia do dalszego udziału w postępowaniu.
Z uwagi na fakt,że wykazane przychody Lidera konsorcjum wynoszą:
1)
378,8 min GBP za rok 2009,
2)
365,5 min GBP za rok 2008,
3)
295,7 min GBP za rok 2007,
- powinien otrzymaćmaksymalnąilośćpunktów w kryteriumśredniego rocznego przychodu
netto za trzy ostatnie lata obrotowe, tzn. 4 punkty.
Wyjaśniał,że w zakresie wiedzy i doświadczenia - w wykazie wykonanych usług ujął
3 usługi, każda o wartości powyżej 8 000 000,00 PLN, spełniające wszystkie warunki udziału
w postępowaniu, za co powinien otrzymać3 pkt. Z wyliczeńtych wyszło odwołującemu, iż
winien w sumie otrzymać7 punktów, co plasuje go na równorzędnej 2 pozycji
wnioskodawców. Więcej punktów, tzn. 9, zamawiający przyznał jedynie konsorcjum, którego
liderem jest Scott Wilson sp. z o.o. W klasyfikacji wniosków 7 punktów uzyskały konsorcja,
których liderami są: SUDOP Polska sp. z o.o., Mott Macdonald sp. z o.o., DB International
GmbH oraz wykonawca Transprojekt Gdańsk sp. z o.o. Z uwagi na fakt,że zamawiający w
pkt IV. 1.2) ogłoszenia wskazał,że do dalszego etapu postępowania zaprosi 10
wnioskodawców w najwyższym stopniu spełniających postawione warunki, zdaniem
odwołującego, winien zostaćzaproszony do złożenia oferty, a bezprawne wykluczenie go z
postępowania przez zamawiającego pozbawiło go tej możliwości.
Na wezwanie zamawiającego przekazane dnia 3 marca 2011 r. za pośrednictwem
faksu, do postępowania odwoławczego pismem złożonym bezpośrednio w siedzibie Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2011 r., w kopii przekazanym stronom postępowania,
przystąpił wykonawca – konsorcjum firm: Mott MacDonald Sp. z o. o. (lider), Mott MacDonald
Limited, Wielka Brytania, którego zdaniem, wszelkie działania podjęte przez zamawiającego
w ramach prowadzonego postępowania były zgodne z zasadami określonymi w ustawie
prawo zamówieńpublicznych, a wniesione odwołanie jest bezzasadne. Przystępujący
powołał sięna okoliczność, iżjego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
został pozytywnie oceniony, w związku z czym każde działanie dążące do wykluczenia
konkurencyjnych wykonawców, będzie w interesie prawnym przystępującego w drodze do
uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę– konsorcjum firm: Mott MacDonald Sp. z o. o.
(lider), Mott MacDonald Limited do udziału w postępowaniu odwoławczym, z oznaczeniem
tego przystąpienia po stronie zamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania, zatem nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, pism zamawiającego o złożenie wyjaśnieńoraz uzupełnienie
dokumentów, dokumentów wniosku odwołującego wraz wyjaśnieniami i uzupełnieniami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie obejmuje usługę: „Opracowanie dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia
inwestycyjnego: Pomorska Kolej Metropolitalna Etap I - rewitalizacja „Kolei Kokoszkowej,"
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego. Warunku udziału w
przedmiotowym postępowaniu zostały podane w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 22 grudnioa 2010 roku pod pozycją
2010/S 248-379842.
Sekcja III.2 Warunki udziału
III.2.1 sytuacja podmiotowa wykonawców.
Informacje i formalności konieczne do oceny spełniania wymogów.
1. W postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, dotyczące braku podstaw do wykluczenia z postępowania (..) w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
2. W celu wykazania spełnienia warunków udziału (…), dotyczącego braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy, należy złożyćnastępujące dokumenty:
a) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu niespełnienia
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp - wg wzoru załącznika nr 3 do
ogłoszenia (składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia),
b) aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru,
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy
wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w
przypadku osób fizycznych oświadczenie w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy - załącznik
nr 3 do ogłoszenia (składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia),
c) aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert,
d) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,
e) aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt. 4-8 ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert,
f) aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt. 9 ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert.
4. Dokumenty sporządzone w języku obcym będąskładane wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez wykonawcę.
5. Dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu będąskładane w
formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
7. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia (…), kopie
dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów musząbyć
poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęlub te podmioty.
8. Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 2:
1) lit. b, c, d i f- składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
a. nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,
b. nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne albo, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu,
c. nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie,
9. Dokumenty, o których mowa w ppkt. 1) lit a i c oraz ppkt 2), powinny byćwystawione nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Dokument, o którym mowa w pkt. 1) lit b powinien byćwystawiony
nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
10. Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w
pkt. 8, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania
osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
III.2.2) Zdolność ekonomiczna i finansowa.
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełnienia wymogów. W
postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące sytuacji ekonomicznej
i finansowej. Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że:
a.
posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąna kwotę1 500 000,00 PLN,
b.
posiadał w okresie ostatnich 3 latach obrotowych, a jeżeli okres prowadzenie
działalności jest krótszy to w tym okresie, średni roczny przychód netto w wysokości
nie mniejszej niż 7 000 000,00 PLN - w takim wypadku wykonawca otrzyma 1 pkt. Za
każde kolejne 3 000 000,00 PLN, wykonawca otrzyma dodatkowo 1 pkt. Maksymalna
liczba punktów jaką może uzyskać wykonawca wynosi 4. (Jako kurs przeliczeniowy na
PLN, danych finansowych wyrażonych w walutach innych niżPLN, należy przyjąćśredni
kurs publikowany przez Narodowy Bank Polski z pierwszego dnia roboczego miesiąca, w
którym opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej).
2. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w
art. 22 ust. 1 ustawy, do wniosku należy załączyć:
a. informacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąwykonawcy na kwotęokreślonąw pkt. 1 lit. a, wystawionąnie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu,
c. oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu - wg. wzoru na
załączniku nr 2 do ogłoszenia składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia).
3. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawićdokumentów
dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może
przedstawićinny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnienie opisanego
przez zamawiającego warunku.
4. Dokumenty sporządzone w języku obcym będąskładane wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez wykonawcę. Dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu będąskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
7. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia oraz w
przypadku podmiotów o których mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp, kopie dokumentów
dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów musząbyćpoświadczone za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęlub te podmioty.
l.2.3) Zdolność techniczna
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów:
1. W postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, tj. dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
Warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca przedłoży oświadczenie o spełnianiu
warunków określonych w art. 22 ust. 1 ustawy.
2)
posiadania wiedzy i doświadczenia;
Warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże,że w okresie ostatnich 3 lat przed
terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie zrealizował co najmniej jednąusługę
o wartości nie mniejszej niż8 000 000,00 PLN brutto, polegającąna opracowaniu
dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego) w
zakresie budowy lub modernizacji/rozbudowy/przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej z
warunkiem,że Inwestor na podstawie tej dokumentacji uzyskał zgodęorganu administracji
architektoniczno-budowianej na budowę(pozwolenie na budowęlub zgłoszenie, na które nie
wniesiono sprzeciwu). Zamawiający w takim przypadku przyznaje 1 punkt za każdą
kolejną dokumentację wykazaną przez wykonawcę spełniającą wymieniony warunek
zamawiający przydziela 1 punkt. Maksymalna liczba punktów jaką może uzyskać
wykonawca wynosi 5.
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
Warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże,że dysponuje lub będzie
dysponował następującymi osobami:
a) Koordynator Projektu (Generalny Projektant):
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności kolejowej, doświadczenie w kierowaniu
zespołem projektowym, który w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej 2 opracowania
wielobranżowej dokumentacji projektowej dla budowy lub modernizacji/rozbudowy lub
przebudowy, z których każda obejmowała swym zakresem łącznie co najmniej szlak i 2
stacje kolejowe położone na zelektryfikowanej linii kolejowej.
b) Projektant w branży kolejowej:
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności kolejowej,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe w zakresie stacji, węzłów i linii dla budowy lub modernizacji, rozbudowy lub
przebudowy, z których każda obejmowały swym zakresem łącznie co najmniej szlak i 2
stacje kolejowe położone na zelektryfikowanej linii kolejowej.
c) Projektant w branży architektonicznej:
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie – do
projektowania bez ograniczeńw specjalności architektonicznej,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej dwa projekty
architektoniczno- budowlane w zakresie architektury w odniesieniu do budowy obiektów
użyteczności publicznej lub administracyjnych o kubaturze jednego obiektu w każdym z tych
projektów nie mniejszej niż4000 m3.
d) Projektant w branży drogowej
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności drogowej,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe, w zakresie dróg, w rozumieniu przepisów o drogach publicznych.
e) Projektant w branży kolejowe sieci trakcyjne
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe w zakresie budowy lub modernizacji/rozbudowy/ przebudowy, sieci trakcyjnej z
których każda obejmowała swym zakresem łącznie, co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe.
f) Projektant w branży mostowej
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności mostowej,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe dla budowy lub modernizacji/rozbudowy/ przebudowy, mostów lub wiaduktów, w
tym co najmniej jednego kolejowego mostu lub wiaduktu położonego na zelektryfikowanej
linii kolejowej.
g) Projektant w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe, w zakresie urządzeńzabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym dla budowy
lub modernizacji/rozbudowy/przebudowy, z których każda obejmowała swym zakresemłą
cznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe.
h) Projektant w branży konstrukcyjno-budowlanej
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno - budowlanej,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe, w zakresie budowy obiektów użyteczności publicznej, administracyjnych lub
przemysłowych o kubaturze jednego obiektu w każdym z tych projektów nie mniejszej niż
4000 m3.
i) Projektant w branży wyburzeniowej
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności wyburzeniowej,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe, w zakresie robót rozbiórkowych.
j) Projektant w branży telekomunikacyjnej
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe obiektu budowlanego w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
k) Projektant w branży instalacyjnej
uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych;
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe obiektu budowlanego o zakresie projektowym obejmującym sieci i instalacje
cieplne, wentylacyjne, gazowe, wodociągowe i kanalizacyjne, z doborem właściwych
urządzeńw projekcie budowlanym.
I) Projektant w branży elektrycznej
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe związane z obiektem budowlanym, w zakresie sieci i instalacji.
2. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, do wniosku należy załączyć:
a. oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu - według
wzoru załącznika nr 2 do ogłoszenia (składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia).
b. Wykaz wykonywanych usług w zakresie wskazanym w pkt. 1 ppkt. 2) w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że
usługi te zostały wykonane należycie - według wzoru załącznika nr 4 do ogłoszenia,
c. Wykaz osób (w zakresie wskazanym w pkt. 1 ppkt. 3) które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usługi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakres wykonywanych przez nie czynności,
oraz informacjęo podstawie do dysponowania tymi osobami – według wzoru załącznika nr 5
do ogłoszenia,
c. Oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień
według wzoru załącznika nr 6 do ogłoszenia.
3. Dokumenty sporządzone w języku obcym będąskładane wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez wykonawcę.
4. Dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu będąskładane
w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
5. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia (…), kopie
dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów musząbyć
poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęlub te podmioty.
Sekcja IV.1.2. Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do udziału
w postępowaniu.
Przewidywana liczba wykonawców 10. Obiektywne kryteria ograniczonej liczby
kandydatów. Zamawiający zaprosi do składania ofert 10 wykonawców, którzy
otrzymają najwyższe oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ocena
spełnienia tych warunków oraz przyznawana punktacja dokonywana będzie na
podstawie kryteriów określonych w sekcji III.2.2) ppkt 1b i w sekcji III.2.3) ppkt 1.2), a
dotyczące średniego rocznego przychodu netto za trzy ostatnie lata obrotowe (7 000
000,00 PLN - 1 pkt, za każde dodatkowe 3 000 000,00 PLN - 1 pkt. Maksymalna ilość
punków wynosi 4) oraz wiedzy i doświadczenia w zakresie sporządzania dokumentacji
projektowej o wartości min. 8 000 000,00 PLN w zakresie budowy lub modernizacji,
rozbudowy, przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej (za każdą dokumentację
spełniającą warunki - 1 pkt, za każda kolejną - 1 pkt. Maksymalna ilość punktów
wynosi 5).
Odwołujący stanowi konsorcjum wykonawców: Halcrow Group Limited, Elms House
34 Brook Green, W6 7 EF Londyn, Wielka Brytania oraz Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego S.A. w Gdańsku, ul. Uphagena 27, 80-237 Gdańsk,
Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył dwa
oświadczenia według załącznika nr 3 do ogłoszenia, tj: oświadczenie o spełnianiu warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego braku podstaw do wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych w odniesieniu do:
1) Biura Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku, ul. Uphagena 27, 80-
237 Gdańsk, które zostało podpisane przez Prezesa Zarządu pana T. K,
2) Halcrow Group Limited, Elms House 34 Brook Green, W6 7 EF Londyn, Wielka Brytania,
które zostało podpisane przez pełnomocnika Regionalnego Dyrektora Halcrow Group pana
Jarosława K,
- o następującej treści „przystępując do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
na:
„Opracowanie
dokumentacji
projektowej
dla
przedsięwzięcia
inwestycyjnego: Pomorska Kolej Metropolitalna Etap I - rewitalizacja „Kolei Kokoszkowej," na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, oświadczamy,że brak jest podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (str. 16 i 17 wniosku).
Na stronie 95 i 96 wniosku zawarte jest oświadczenie reprezentantów Halcrow Group
Limited,że spółka nie znajduje sięw stanie upadłości bądźlikwidacji, nie uznano jej winnej
wykroczenia dotyczącego etyki zawodowej, przeciwko spółce nie wydano wyroku (…) za
oszustwo, korupcję, udział w organizacji przestępczej lub Innąniezgodnąz prawem
działalność, szkodliwądla interesów finansowych WE.
Na stronie 110 wniosku zawarte jest oświadczenie,że spółka Halcrow Group Limited, nie
podlega wykluczeniu z ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Na stronie 112 wniosku załączona została informacja z KRK o braku wpisów w zakresie
określonym art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w odniesieniu do podmiotu: Biura Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku
W dniu 3 lutego 2011 r. zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów złożonych wraz z
wnioskiem,żądając:
1) dołączenia dokumentu Lidera konsorcjum wystawionego w kraju, w którym ma
siedzibęlub miejsce zamieszkania, potwierdzającego odpowiednio,że nie orzeczono
wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie. Jeżeli w miejscu zamieszkania
osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, nie
wydaje siędokumentów, o których mowa w pkt. 8, zastępuje sięje dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym,
administracyjnym
albo
organem
samorządu
zawodowego
lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym
wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania. W dokumentach znajdujących się
w złożonym wniosku nie znajdująsięinformację, o których mowa wyżej,
2) dołączenie informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej,
w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy na kwotę1 500 000,00
PLN wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z przedłożonej we wniosku
informacji z banku nie wynikająinformacje o posiadanej zdolności kredytowej lub
posiadanychśrodkach finansowych,
3) Dołączenie wykazu wykonywanych usług (w zakresie wskazanym w ogłoszeniu o
zamówieniu) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane należycie – według wzoru załącznika nr 4 do ogłoszenia. Z
przedłożonego do wniosku wykazu nie wynika,że usługi 1-3 dotyczyły linii
zelektryfikowanej, poza tym w usłudze poz. 1 jest brak dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie,
4) dołączenie wykazu osób (w zakresie określonym w ogłoszeniu o zamówieniu), które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych
zaświadczenie usługi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia, wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakres wykonywanych przez nie czynności według załącznika nr 5 do
ogłoszenia, oraz informacjęo podstawie do dysponowania tymi osobami.
W przedłożonym do wniosku wykazie, przy osobach: pan Mirosław U - brak jest wskazania,
iżopracowanie dotyczyło dokumentacji projektowej,pan Ryszard Z - brak jest wskazania, iż
wykonał opracowania w pełnym zakresie (tzn. telekomunikacja przewodowa oraz radiowa). Z
przedłożonego wykazu nie wynika również, czy osoby w nim wymienione posiadają
przynależnośćdo właściwej Izby Samorządu Zawodowego.
Powyższe wyjaśnienia należało przesłaćdo dnia 7 lutego 2011 r. - pod rygorem
wykluczenia z postępowania.
W odpowiedzi na wezwanie, odwołujący pismem z dnia 7 lutego 2011 r. wyjaśnił
zamawiającemu,że:
1) do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, na str. 110 załączono wymagane
oświadczenie. Ponadto informował,że na terenie Wielkiej Brytanii nie sąwystawiane
dokumenty dotyczące zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia, dlatego teżzastępuje
sięje stosownym oświadczeniem złożonym przed notariuszem. Oświadczenie pod przysięgą
zostało złożone przed notariuszem przez dyrektora spółki pana Davida K oraz sekretarza
spółki pana Kennetha M,że Halcrow Group Limited nie podlega wykluczeniu z ubiegania się
o zamówienie publiczne, co zdaniem odwołującego oznacza,że nie orzeczono wobec spółki
zakazu ubiegania sięo zamówienie, ponadto,
2) oświadczył,że załączona do wniosku informacja z banku HSBC Bank (str. 314 wniosku)
stwierdza zdolnośćkredytowąwykonawcy w kwocie 50 mln GBP, co poświadcza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.2) pkt 1a ogłoszenia, czyli
wymaganej przez zamawiającego zdolności kredytowej w kwocie 1 500 000,00 PLN, a
nawet przewyższa tękwotę;
3) oświadczył, iżusługi wymienione w pozycjach nr 1-3 wykazu doświadczenia dotyczyły linii
zelektryfikowanej.
W odniesieniu do pozycji nr 1 wykazu na potwierdzeniem należytego wykonania usługi został
załączony do wniosku protokół odbioru prac.
4) W zakresie posiadanego, przez osoby zamieszczone w wykazie personelu,
doświadczenia:
a)
w odniesieniu do p. Mirosława U - odwołujący wskazał,że w złożonym wraz z
wnioskiem wykazie znajdowała sięinformacja dotycząca doświadczenia w opracowaniu
wielobranżowej dokumentacji projektowej modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej dla
zadania Modernizacja linii kolejowej E 65 odcinek Warszawa -Gdynia - LCS - Iława,
obejmująca 2 stacje i 3 szlaki;
b)
pana Ryszarda Z - odwołujący wskazał,że posiada on doświadczenie w zakresie
wymaganym przez zamawiającego tj. telekomunikacji przewodowej oraz radiowej, wskazując
na:
-
projekt modernizacji linii kolejowej E 65 na obszarze LCS Iława (2008+2010)
obejmujący 3 stacje i 4 szlaki,
-
projekty instalacji i sieci oraz urządzeńteletechnicznych dla portów Gdańska, Gdyni i
Elbląga.
Odwołujący dołączył do wyjaśnieńoświadczenie o fakcie wpisania osób
wymienionych we wniosku na listęczłonków właściwych Izb Samorządu Zawodowego.
Pismem z dnia 23 lutego 2011 r. zamawiający poinformował odwołującego o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz,że z
postępowania wykluczono między innymi odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, z następującym uzasadnieniem tej czynności:
W toku badania i oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w/w
wykonawcy, komisja przetargowa stwierdziła iżpodlega on uzupełnieniu. W związku z
powyższym w dniu 3 lutego 2011 r. wykonawca został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych do uzupełnienia złożonych oświadczeńi dokumentów
poprzez:
1.
Dołączenie dokumentu Lidera konsorcjum wystawionego w kraju, w którym ma
siedzibę(…), potwierdzające odpowiednio,że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania
sięo zamówienie. Jeżeli w (…) kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, nie wydaje się
dokumentów, o których mowa w pkt. 8, zastępuje sięje dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem administracyjnym, sądowym,
albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca
zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania.
2.
Dołączenie informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej,
w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy na kwotę1 500 000,00 PLN, wystawioną
nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
3.
Dołączenie wykazu wykonywanych usług (w zakresie wskazanym w ogłoszeniu o
zamówieniu) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie -
według wzoru załącznika nr 4 do ogłoszenia
4.
Dołączenie wykazu osób (w zakresie określonym w ogłoszeniu o zamówieniu), które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usługi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakres
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjęo podstawie do dysponowania tymi
osobami - według wzoru załącznika nr 5 do ogłoszenia.
Wykonawca do upływu wyznaczonego terminu przesłał wyjaśnienia i dokumenty, przy
czym w odniesieniu do pkt 1 wezwania wykonawca wyjaśnił, iżpowyższy dokument
(oświadczenie) znajduje sięjużwe wniosku (k.110).
Po przeanalizowaniu tego oświadczenia komisja przetargowa stwierdziła, iżz
wskazanego oświadczenia nie wynika,że wobec wykonawcy nie orzeczono zakazu
ubiegania sięo zamówienia, a jedynieże wykonawca nie podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu. W ocenie komisji przetargowej, oświadczenie wskazane przez wykonawcę
nie może byćutożsamiane z oświadczeniem złożonym na potwierdzenie okoliczności, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. W związku z powyższym na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp należało wykluczyćwykonawcęz przedmiotowego
postępowania.
Z postępowania wykluczono ponadto wykonawców:
1. Movares Polska Sp. z o. o., Warszawa;
2. Konsorcjum: Lider: PxM Projekt - Południe Sp. z o. o., Kraków, Partner: WBP Zabrze Sp. z
o. o., Zabrze;
3. ARCADIS Sp. z o. o., Warszawa,
4. Konsorcjum: Lider: ILF Consulting Engineeres Polska Sp. z o. o., Warszawa, Partner:
Biuro Projektów Architektonicznych i Budowlanych A i B Sp. z o. o. Warszawa.
5. Konsorcjum: Lider Sener sp. z o.o. Warszawa, Sener Ingenieria Y Systemas S.A.
Hiszpania.
Do dalszego udziału w postępowaniu zamawiający zakwalifikował wykonawców:
1. Konsorcjum: Lider: Scott Wilson Sp. z o. o., Partner: Scott Wilson Ltd, Wielka Brytania
- 9 pkt,
2. Konsorcjum: Lider: Mott MacDonald Sp. z o. o., Partner: Mott MacDonald Limited,
Wielka Brytania - 7 pkt,
3. Konsorcjum: Lider: DB International GmbH Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
Warszawa, Partner: Schuessler - Plan Inżynierzy Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością,
Warszawa - 7 pkt,
4. Transprojekt Gdańsk Sp. z o. o., Gdańsk - 7 pkt,
5. Konsorcjum: Lider SUDOP Polska Sp. z o.o., Warszawa, Partner SUDOP PRAHA, - 7 pkt,
6. SYSTRA SA, Francja, reprezentowana przez SYSTRA S.A. Oddział w Polsce, Warszawa
- 6 pkt,
7. Voessing Polska Sp. z o. o., Poznań- 5 pkt,
8. Konsorcjum: Lider: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o. o., Warszawa,
Partner: KV Consultores De Ingenieria, Proyectos Y Obras S. L Hiszpania - 5 pkt,
9. Konsorcjum: Lider: Europrojekt Gdańsk Sp. z o. o., Partner: SSF Ingenieure AG,
Monachium, - 5 pkt,
10. Konsorcjum: Lider: BBF Sp. z o. o., Poznań, Partner: EGIS POLAND Sp. z o. o.,
Warszawa - 5 pkt.
Liczba wykonawców, którzy zostali zaproszeni do składania ofert: 10.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący był legitymowany do wniesienia odwołania, skoro dowodził,że
bezprawne działania zamawiającego naruszyły jego interes w ubieganiu sięo przedmiotowe
zamówienie, mimoże złożył poprawny wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wraz z wymaganymi dokumentami i wykazał, według oceny własnej, jeden z najwyższych
stopni spełniania kryterium doświadczenia i sytuacji ekonomiczno-finansowej, czego
konsekwencjąwinno byćzakwalifikowanie odwołującego do grupy zaproszonych
wykonawców do złożenia oferty.
Zarzucał ponadto,że kwestionowane czynności zamawiającego, polegające na
wykluczeniu odwołującego z postępowania doprowadziły do utraty możliwości ubiegania się
o przedmiotowe zamówienie, równoznaczne z poniesieniem szkody.
Okolicznościąbezspornąjest również,że wobec wniesienia odwołańprzez innych
wykluczonych wykonawców ostateczna kolejnośćoceny wniosków nie została jeszcze
dokonana.
Fakt przyznany przez odwołującego stanowiło,że zamawiający w piśmie
wzywającym do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, podnosił okoliczność
niedołączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentu
stwierdzającego,że wobec wykonawcy (tj. Lidera konsorcjum Halcrow Group Limited,
Londyn, Wielka Brytania) nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Z przeprowadzonych dowodów w sprawie wynika,że odwołujący nie przedłożył
wymienionego dokumentu ani w dokumentacji wniosku, ani teżna wezwanie
zamawiającego.
Zamawiający jako jedynąprzyczynęwykluczenia odwołującego z postępowania podał
i podtrzymał, brak złożenia dokumentu,że wobec Lidera konsorcjum - firmy Halcrow Group
Limited, Londyn, Wielka Brytania nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie, co jest
równoznaczne z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu w oparciu o
postanowienia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, zobowiązujące zamawiającego do
wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Należało zważyć, iżw przypadku konsorcjum, zamawiający wymagał, aby każdy z
jego uczestników złożył osobno:
1.
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu niespełnienia
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp - wg wzoru załącznika nr 3 do
ogłoszenia (składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia),
2.
aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt. 9 ustawy Pzp, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert, potwierdzającą,że wobec wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo
zamówienie publiczne.
W sytuacji, gdy wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa między innymi w sekcji III
pkt. 2:1) lit. f ogłoszenia, tj. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 9 ustawy Pzp, zobowiązany był złożyćdokument lub
dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę(…), potwierdzające odpowiednio,że:
nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania zostało przez
odwołującego złożone dla:
1. Lidera konsorcjum tj. Halcrow Group Limited, Wielka Brytania i podpisane przez
pełnomocnika Regionalnego Dyrektora Halcrow Group p. Jarosława K, (strona 16 wniosku),
w zwykłej i niekwestionowanej formie pisemnej.
2. niezależnie od złożonego tej samej treści oświadczenia przez Partnera konsorcjum Biuro
Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku, (strona 17 wniosku).
Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt. 9 ustawy Pzp,że wobec wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo
zamówienie została złożona jedynie przez Partnera konsorcjum Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku, jako wykonawcękrajowego (strona 112
wniosku).
Natomiast wymagany dokument poświadczający, iżwobec wykonawcy nie orzeczono
zakazu ubiegania sięo zamówienie nie został złożony przez Lidera konsorcjum tj. Halcrow
Group Limited, Wielka Brytania.
Odwołujący nie zaprzeczył, iżdokument poświadczający wprost, iżwobec Lidera
konsorcjum „nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie” nie został złożony.
Powoływał sięjednak na swoje wyjaśnienia w piśmie z dnia 7 lutego 2011 r,że złożył
przedmiotowy dokument wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, za
który to uznawał „oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia,” zawarte na str. 110
wniosku. Z uwagi na fakt,że Lider konsorcjum ma siedzibęw Wielkiej Brytanii, gdzie nie
wydaje sięprzedmiotowego dokumentu, odwołujący załączył w dokumentacji wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie dyrektora spółki pana Davida K oraz
sekretarza spółki pana Kennetha M złożone przed notariuszem, o „niepodleganiu
wykluczeniu z ubiegania sięo zamówienie publiczne” (str. 110 wniosku). Dokument ten uznał
odwołujący za równoważny z zaświadczeniem,że wobec Lidera konsorcjum odwołującego
tj. Halcrow Group Limited, „nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne.”
Odwołujący dopiero na rozprawie podnosił okoliczność, iżna str. 95 i 96 wniosku
zawarte jest jeszcze jedno oświadczenie złożone przed notariuszem przez osoby
reprezentujące Halcrow Group Limited,że spółka nie znajduje sięw stanie upadłości bądź
likwidacji, gdzie w pkt c, d, f oświadczenia wymieniono, iż: nie jest winna wykroczeń
dotyczących etyki zawodowej i nie został wydany wyrok przeciwko niej za oszustwo,
korupcję, udział w organizacji przestępczej i innądziałalnośćniezgodnąz prawem, szkodliwą
dla interesów finansowych WE.
Zamawiający miał prawo dokonaćoceny spełnienia przez odwołującego warunku, iż
nie orzeczono wobec Lidera konsorcjum zakazu ubiegania sięo zamówienie, opierając sięw
tym względzie na wyjaśnieniach wykonawcy złożonych w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
gdyżwłaśnie na ich podstawie i oceny wskazanego dokumentu na str. 110 wniosku,
wykluczył odwołującego z postępowania.
Odwołujący w zarzutach odwołania wżaden sposób nie podnosił, iżjego wniosek
zostałźle oceniony ze względu na treśćoświadczenia zawartego na str. 95 i 96
dokumentacji wniosku. Izba zaśzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie może orzekaćco
do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W ocenie Izby, zamawiający zasadnie zakwestionował złożone oświadczenie, o
niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, jako niepotwierdzające faktu,że wobec
wykonawcy (Lidera konsorcjum - Halcrow Group Limited,) nie orzeczono zakazu ubiegania
sięo zamówienie publiczne.
Należało zważyć, iżprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226,
poz. 1817), w odniesieniu do wykonawców mających siedzibępoza terytorium RP, w § 4 ust.
1 stanowią,że zamiast dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 1 rozporządzenia, punkt 2
do 4 i punkt 6 tj.:
- aktualnego odpisu z właściwego rejestru,
- aktualnego zaświadczenia właściwego urzędu skarbowego,
- aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS,
- aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
punkt 9 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed terminem składania
wniosków,
- wykonawca składa dokument, wystawiony w kraju w którym ma siedzibę, potwierdzający
odpowiednio,że:
a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,
b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne, alboże uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności (…),
c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Cytowany przepis adresowany jest do wykonawców mających siedzibępoza terytorium RP.
Przytaczana regulacja, oparta jest na upoważnieniu wynikającym z przepisów art. 25
ust. 2 ustawy Pzp i art. 45 ust. 2 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dania 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi.
Z powyższego wynika,że wykonawca mający siedzibępoza terytorium RP nie został
zwolniony ze złożenia oświadczenia, o którym mowa w § 2 ust. 1 punkt 1 powołanego
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…), tj. oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia. Oświadczenie takie zostało przez odwołującego złożone i podpisane przez
pełnomocnika Regionalnego Dyrektora Halcrow Group p. Jarosława K, (strona 16 wniosku) i
nie zostało wżaden sposób zakwestionowane przez zamawiającego. Wykonawca
zagraniczny został wprost zobowiązany do złożenia oświadczenia,że nie orzeczono wobec
niego zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Z przedstawionych względów złożenie tej samej treści oświadczenia ponownie, tj.: o
„niepodleganiu wykluczeniu z ubiegania sięo zamówienie publiczne” na stronie 110 wniosku
przez dyrektora spółki pana Davida K oraz sekretarza spółki pana Kennetha M - w formie -
przed notariuszem, było bezprzedmiotowe. Nie może byćtakże uznane za poświadczające
wszystkie okoliczności wynikające z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na jego ogólnątreść,
w tym w szczególności w zakresie zawartym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Jak trafnie
podnosił zamawiający, należałoby wówczas uznać,żeżadne inne dokumenty nie są
potrzebne, gdyżto jedno oświadczenie zastępuje wszystkie, wyspecyfikowane w treści
przepisu.
Bezsprzecznie odwołujący złożył między innymi, odrębne oświadczenie, iżHalcrow
Group Limited nie pozostaje w likwidacji ani w upadłości oraz dokument poświadczający,że
nie zalega z opłacaniem podatków i składek na ubezpieczenia społeczne, tym samym
zaprzeczając swoim twierdzeniom, iżwystarczające jest jedynie oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia.
Jednocześnie Izba nie znalazła uzasadnienia, aby powoływany dokument uznaćza
równoważny z zaświadczeniem, czy oświadczeniem,że wobec Lidera konsorcjum
odwołującego - Halcrow Group Limited nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie
publiczne.
Z cytowanych wyżej przepisów wynika, iżzaświadczenia lub oświadczenia,że wobec
wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie nie zastępuje się
oświadczeniem o braku podstaw do wykluczenia. Z wymienionych względów, twierdzenia
odwołującego o równoważności wymienionych oświadczeńnie znajdująpodstaw. Dokument
wystawiony zagranicąw formie zaświadczenia, lub oświadczenia przed notariuszem,że nie
orzeczono wobec wykonawcy zakazu ubiegania sięo zamówienie, zastępuje natomiast
wymaganąod wykonawców krajowych: - aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 punkt 9 ustawy Pzp, wydawanąw związku z
przepisami ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary (Dz. U. Nr 197, poz. 1661 ze zm.).
Wymieniona ustawa reguluje w art. 9 ust. 1 pkt 4 możliwośćorzeczenia wobec podmiotu
zbiorowego zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne, w okolicznościach objętych
przepisami tej ustawy. Wobec odmiennych porządków prawnych, nie można zakładać
tożsamych regulacji w tym zakresie, na gruncie prawa obowiązującego w Wielkiej Brytanii.
Z tych względów podmiot ubiegający sięo zamówienie publiczne w Polsce składa
dokumenty wymagane przepisami ustawy Pzp, a także aktów wykonawczych -
rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (…), wydanymi w zgodności z wytycznymi dyrektywy
18WE Parlamentu Europejskiego i Rady, gdyżkażde z państw członkowskich było
uprawnione do wprowadzenia regulacji krajowych w tym zakresie.
Zamawiający, wbrew zarzutom odwołującego, nie kwestionował, iżdopuszczalną
formąsporządzenia przedmiotowego dokumentu, było oświadczenie własne osób
uprawnionych do reprezentacji firmy Halcrow Group Limited, złożone przed notariuszem, ale
wskazywał na fakt braku odpowiedniej treści tego dokumentu, wymaganego przepisem § 4
ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów (…), które to wymaganie
dokładnie zostało powtórzone w ogłoszeniu o zamówieniu. Powoływany przepis ma
charakter szczególny, zatem musi byćrozumiany zgodnie z jego dosłownym brzmieniem i
nie poddaje sięwykładni rozszerzającej, jak wywodził odwołujący, którego zdaniem, w
pojęciu oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia wykonawcy, mieści siębrak zakazu
ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Odwołujący jest podmiotem profesjonalnym, zatem winien dołożyćnależytej
staranności stosownie do postanowieńart. 355 § 2 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp,
przygotowując dokumenty uprawniające do uczestnictwa w przetargu publicznym.
Izba zważyła ponadto,że odwołujący był wzywany do uzupełnienia tego właśnie,
konkretnie nazwanego dokumentu, zatem powinien równieżzwrócićuwagę,że przedłożone
we wniosku oświadczenie nie odpowiada wymaganiom przepisów cytowanego wyżej
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów(…) oraz podanym w ogłoszeniu o
zamówieniu. Nie powoływał sięna dokumenty zawarte na str. 95 i 96 wniosku. Stan sprawyświadczy,że odwołującyświadomie podtrzymał swojądecyzjęaby posłużyćsiędokumentem
nieodpowiedniej treści.
Gdyby odwołujący w odniesieniu do Lidera konsorcjum firmy - Halcrow Group
Limited, złożył oświadczenie przed notariuszem o braku zakazu ubiegania sięo
zamówienia, a zamawiający by tąformędokumentu zakwestionował,żądając zaświadczenia
właściwego organu, wówczas odwołujący mógłby siępowoływać, iżw Wielkiej Brytanii
dokumentu takiego sięnie wydaje, wobec czego należało w sposób uprawniony, skorzystać
z formy oświadczenia przed notariuszem, którądopuszcza przepis rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów (…). Zamawiający natomiast tego rodzaju zarzutów nie podnosił
wykluczając odwołującego z postępowania.
Z przytaczanych przepisów wynika,że ustawodawca założył składanie przez
podmioty zagraniczne:
- oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia,
- jak i dokumentu poświadczającego,że wobec podmiotu nie orzeczono zakazu ubiegania
sięo zamówienie. Zatem odwołujący był zobowiązany złożyćzarówno jedno jak drugie
oświadczenie, co z pewnościąnie przekraczało ani możliwości firmy Halcrow Group Limited,
ani nie stanowiłożadnej trudności, aby złożyćoświadczenia o właściwej treści przed
notariuszem. Załączenie natomiast dwóch oświadczeńtej samej treści, zasadnie
zamawiający uznał za wadliwe. Nawet gdy w kraju siedziby Lidera konsorcjum odwołującego
nie wydaje sięodrębnego dokumentu, poświadczającego,że wobec wykonawcy nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie. To tej właśnieżądanej treści, a nie innej
treści oświadczenie wykonawca winien złożyćprzed notariuszem.
Wezwanie o uzupełnienie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter
jednokrotny, zatem wykonawca nie może zostaćponownie wezwany o uzupełnienie tego
samego dokumentu.
Postępowanie dowodowe w sprawie nie potwierdziło zasadności czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1) art. 7 ust. 1 i ust. 2, ustawy, gdyżwykluczenie wykonawcy nie spełniającego
warunków
udziału
w
postępowaniu
jest
powinnością
zamawiającego,
potwierdzającąrówne traktowanie wykonawców,
2) art. 24 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4, gdyżwykonawca, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału, w sposób wyznaczony w ogłoszeniu podlega wykluczeniu z
przetargu,
3) art. 50 ust. 1 ustawy, gdyżodwołujący nie złożył dokumentużądanego, przez co
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie był kompletny,
4) oraz art. 51 ust. 1 tej ustawy, gdyżdo składania ofert zaprasza sięwyłącznie
wykonawców, którzy spełnili warunki udziału,
5) czynnośćzamawiającego nie narusza także przepisów Rozporządzenia z dnia
30.12.2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, wręcz znajduje upoważnienie w
treści § 4 ust. 1 pkt 1, lit. c.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o złożony rachunek, na
podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
..…………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego - konsorcjum wykonawców: Halcrow Group Limited, Elms
House 34 Brook Green, W6 7 EF Londyn, Wielka Brytania (lider) oraz Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku, ul. Uphagena 27, 80-237 Gdańsk,
3. Nakazuje zaliczyćna poczet kosztów postępowania kwotęuiszczonego wpisu.
4. Zasądza od odwołującego konsorcjum wykonawców: Halcrow Group Limited, Elms House
34 Brook Green, W6 7 EF Londyn, Wielka Brytania (lider) oraz Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku, ul. Uphagena 27, 80-237 Gdańsk, na
rzecz zamawiającego: Pomorskiej Kolei Metropolitalnej S.A., ul. Na Stoku 50, 80-874
Gdańsk kwotę3 600,00 zł. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na „Opracowanie dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia
inwestycyjnego: Pomorska Kolej Metropolitalna Etap I - rewitalizacja „Kolei Kokoszkowej,"
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 22 grudnia 2010 roku
pod pozycją2010/S 248-379842, w dniu 2 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło odwołanie w formie pisemnej, złożone przez wykonawcę-
konsorcjum: Halcrow Group Limited, Londyn, Wielka Brytania oraz Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku, w kopii przekazane zamawiającemu w tym
samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem z dnia 23
lutego 2011 r. o wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz niezaproszeniu
odwołującego do złożenia oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Pomorskiej Kolei Metropolitalnej S.A. w
Gdańsku naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.), tj.: art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 24 ust. 1
oraz ust. 2 pkt 4, art. 50 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 Pzp, a także przepisów Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) wskutek:
1)
nieuprawnionego wykluczenia odwołującego, mimo spełnienia przez konsorcjum
wszystkich warunków udziału w postępowaniu,
2)
nieuznania,że odwołujący złożył poprawny wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wraz z wymaganymi dokumentami,
3)
zaniechania oceny złożonego przez odwołującego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wraz z wymaganymi dokumentami w kryterium wiedzy i
doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, a w konsekwencji:
4)
niezaproszenia odwołującego do dalszego etapu postępowania.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania,
2)
uznania,że odwołujący złożył poprawny wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wraz z wymaganymi dokumentami,
3)
zobowiązania zamawiającego do wykonania zaniechanej czynności oceny wniosku
odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z wymaganymi
dokumentami, w kryterium wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, a
w konsekwencji nakazanie:
4)
zaproszenia odwołującego do złożenia oferty w wyniku sklasyfikowania go na
równorzędnej drugiej pozycji w rankingu wnioskodawców, która winna gwarantowaćudział
wykonawcy w dalszym postępowaniu.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że w odpowiedzi
na opublikowane ogłoszenie o zamówieniu, złożył swój wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
W dniu 3 lutego 2011 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów złożonych wraz z
wnioskiem, w zakresie:
1) dotyczącym jego sytuacji ekonomiczno-finansowej,
2) doświadczenia,
3) oraz potencjału kadrowego,
4) a także uzupełnienia dokumentu wystawionego w kraju miejsca siedziby
pełnomocnika konsorcjum stwierdzającego,że wobec wykonawcy (Lidera konsorcjum -
Halcrow Group Limited) nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Odwołujący pismem z dnia 7 lutego 2011 r. wyjaśnił zamawiającemu treśćzłożonych
wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów wskazując,że:
1)
załączona do wniosku informacja z banku HSBC Bank (str. 314 wniosku) stwierdza
zdolnośćkredytowąwykonawcy w kwocie 50 mln GBP, co poświadcza spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.2) pkt 1 a) ogłoszenia, czyli wymaganej
przez zamawiającego zdolności kredytowej w kwocie 1 500 000,00 PLN, tj. w wielkości
przewyższając wielokrotnie tękwotę;
2)
poświadcza, iżusługi wymienione w pozycjach nr 1-3 wykazu doświadczenia -
dotyczyły linii zelektryfikowanej. W odniesieniu do pozycji nr 1 wykazu, potwierdzeniem
należytego wykonania usługi jest załączony do wniosku protokół odbioru, który jest
wystarczającym dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie prac. Odwołujący
podniósł,że zżadnego przepisu nie wynika jakoby jedynym dokumentem potwierdzającym
należyte wykonanie usługi były referencje. Zaznaczał, iżwielokrotnie podnoszono w
literaturze przedmiotu oraz orzecznictwie,że wykonawca może przedłożyćna potwierdzenie
należytego wykonania usługi także inne niżreferencje dokumenty. Ponadto odwołujący
wskazywał,że użyte w dokumencie potwierdzającym należyte wykonanie usługi
sformułowaniaświadcząo prawidłowym jej wykonaniu i nie jest wymagane zawarcie w takim
dokumencie literalnego sformułowania: „należyte wykonanie";
3) w zakresie posiadanego, przez osoby zamieszczone w wykazie personelu,
doświadczenia:
a)
w odniesieniu do p. Mirosława U - odwołujący wskazał,że w złożonym wraz z
wnioskiem wykazie znajdowała sięinformacja dotycząca doświadczenia w opracowaniu
wielobranżowej dokumentacji projektowej modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej dla
zadania Modernizacja linii kolejowej E 65, odcinek Warszawa - Gdynia - LCS - Iława,
obejmująca 2 stacje i 3 szlaki;
b)
pana Ryszarda Z - odwołujący wskazał,że posiada on doświadczenie w zakresie
wymaganym przez zamawiającego tj. telekomunikacji przewodowej oraz radiowej, ze
względu na wykonane:
-
projekt modernizacji linii kolejowej E 65 na obszarze LCS Iława (2008+2010)
obejmujący 3 stacje i 4 szlaki,
-
projekty instalacji i sieci oraz urządzeńteletechnicznych dla portów Gdańska, Gdyni i
Elbląga.
Odwołujący zaznaczył, iżponadto dołączył do wyjaśnieńoświadczenie o fakcie
wpisania osób wymienionych we wniosku na listęczłonków właściwych Izb Samorządu
Zawodowego oraz,że wyjaśnienia w powyższym zakresie zostały przyjęte bez zastrzeżeń.
Odwołujący przyznał,że zamawiający w piśmie wzywającym do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów podnosił okolicznośćniedołączenia do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, dokumentu stwierdzającego,że wobec wykonawcy (tj. Lidera
konsorcjum Halcrow Group Limited,) nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie
publiczne.
Odwołujący argumentował, iżw piśmie wyjaśniającym z dnia 7 lutego 2011 r. podał,że złożył przedmiotowy dokument wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Z uwagi na fakt,że Lider konsorcjum jest wykonawcąz siedzibąw Wielkiej
Brytanii, w którym to kraju nie wydaje sięprzedmiotowego dokumentu, odwołujący załączył
wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oświadczenie dyrektora spółki
pana Davida K oraz sekretarza spółki pana Kennetha M, złożone przed notariuszem, o
niepodleganiu wykluczeniu z ubiegania sięo zamówienie publiczne (str. 110 wniosku).
Zamawiający zakwestionował złożone oświadczenie, jako nie potwierdzające faktu,że
wobec wykonawcy (Lidera konsorcjum) nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie
publiczne.
Odwołujący nie zgodził sięz takim stanowiskiem zamawiającego, ponieważ
oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, w ocenie odwołującego, jest
oświadczeniem szerszym i zawiera w swej treści także stwierdzenie nieorzeczenia zakazu
ubiegania sięo zamówienie publiczne. Poczytał stanowisko zamawiającego, jako stanowiące
nadużycie prawa podmiotowego, tym samym, jako nie mogące korzystaćz ochrony.
Argumentował dalej,że podstawowe zasady logiki prawniczej i wykładni oświadczeń,
nakazująuznanie złożonego przez odwołującego oświadczenia za jak najbardziej właściwe.
Zaznaczał,że przedmiotowe oświadczenie zostało złożone przez osoby uprawnione do
działania w imieniu Lidera konsorcjum, w formie wymaganej przez przepisy rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćna potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Treściąoświadczenia, czego nie kwestionował zamawiający w piśmie z dnia 23
lutego 2011 r, jest niepodleganie wykluczeniu z ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Zdaniem odwołującego, skoro jednąz podstaw wykluczenia, zgodnie z treściąart. 24 ust. 1
pkt 9 Pzp jest orzeczenie zakazu ubiegania sięo zamówienie, złożenie zatem oświadczenia
o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania jest wypełnieniem dyspozycji całego przepisu
art. 24 Pzp, w tym ust. 1 pkt 9 tego artykułu. Konkludując, odwołujący stwierdził,że został
bezprawnie wykluczony z postępowania. Przy czym jedynąpodstawąwykluczenia go z
postępowania jest rzekome niezłożenie przedmiotowego oświadczenia. Wbrew twierdzeniom
zamawiającego, odwołujący utrzymywał,że złożył prawidłowy wniosek, potwierdzając
spełnienie wszystkich warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Ponadto odwołujący podnosił,że przyjęte przez zamawiającego kryteria oceny
stopnia spełniania warunków określone w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.2) ppkt 1b i
III.2.3) ppkt 1.2), a dotycząceśredniego rocznego przychodu netto za trzy ostatnie lata
obrotowe (przewidywały: 7 000 000,00 PLN - 1 pkt, za każde dodatkowe 3 000 000,00 PLN -
1 pkt. Maksymalna ilośćpunków wynosi 4) oraz wiedzy i doświadczenia w zakresie
sporządzania dokumentacji projektowej o wartości minimum 8 000 000,00 PLN w zakresie
budowy lub modernizacji, rozbudowy, przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej (za każdą
dokumentacjęspełniającąwarunki – przewidywały: 1 pkt, za każda kolejną- 1 pkt.
Maksymalna ilośćpunktów wynosi 5). Odwołujący stwierdził, iżwedług swej oceny, spełnia
w jednym z najwyższych stopniu postawione warunki, co powinno zakwalifikowaćgo do
zaproszenia do dalszego udziału w postępowaniu.
Z uwagi na fakt,że wykazane przychody Lidera konsorcjum wynoszą:
1)
378,8 min GBP za rok 2009,
2)
365,5 min GBP za rok 2008,
3)
295,7 min GBP za rok 2007,
- powinien otrzymaćmaksymalnąilośćpunktów w kryteriumśredniego rocznego przychodu
netto za trzy ostatnie lata obrotowe, tzn. 4 punkty.
Wyjaśniał,że w zakresie wiedzy i doświadczenia - w wykazie wykonanych usług ujął
3 usługi, każda o wartości powyżej 8 000 000,00 PLN, spełniające wszystkie warunki udziału
w postępowaniu, za co powinien otrzymać3 pkt. Z wyliczeńtych wyszło odwołującemu, iż
winien w sumie otrzymać7 punktów, co plasuje go na równorzędnej 2 pozycji
wnioskodawców. Więcej punktów, tzn. 9, zamawiający przyznał jedynie konsorcjum, którego
liderem jest Scott Wilson sp. z o.o. W klasyfikacji wniosków 7 punktów uzyskały konsorcja,
których liderami są: SUDOP Polska sp. z o.o., Mott Macdonald sp. z o.o., DB International
GmbH oraz wykonawca Transprojekt Gdańsk sp. z o.o. Z uwagi na fakt,że zamawiający w
pkt IV. 1.2) ogłoszenia wskazał,że do dalszego etapu postępowania zaprosi 10
wnioskodawców w najwyższym stopniu spełniających postawione warunki, zdaniem
odwołującego, winien zostaćzaproszony do złożenia oferty, a bezprawne wykluczenie go z
postępowania przez zamawiającego pozbawiło go tej możliwości.
Na wezwanie zamawiającego przekazane dnia 3 marca 2011 r. za pośrednictwem
faksu, do postępowania odwoławczego pismem złożonym bezpośrednio w siedzibie Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2011 r., w kopii przekazanym stronom postępowania,
przystąpił wykonawca – konsorcjum firm: Mott MacDonald Sp. z o. o. (lider), Mott MacDonald
Limited, Wielka Brytania, którego zdaniem, wszelkie działania podjęte przez zamawiającego
w ramach prowadzonego postępowania były zgodne z zasadami określonymi w ustawie
prawo zamówieńpublicznych, a wniesione odwołanie jest bezzasadne. Przystępujący
powołał sięna okoliczność, iżjego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
został pozytywnie oceniony, w związku z czym każde działanie dążące do wykluczenia
konkurencyjnych wykonawców, będzie w interesie prawnym przystępującego w drodze do
uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę– konsorcjum firm: Mott MacDonald Sp. z o. o.
(lider), Mott MacDonald Limited do udziału w postępowaniu odwoławczym, z oznaczeniem
tego przystąpienia po stronie zamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania, zatem nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, pism zamawiającego o złożenie wyjaśnieńoraz uzupełnienie
dokumentów, dokumentów wniosku odwołującego wraz wyjaśnieniami i uzupełnieniami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie obejmuje usługę: „Opracowanie dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia
inwestycyjnego: Pomorska Kolej Metropolitalna Etap I - rewitalizacja „Kolei Kokoszkowej,"
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego. Warunku udziału w
przedmiotowym postępowaniu zostały podane w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 22 grudnioa 2010 roku pod pozycją
2010/S 248-379842.
Sekcja III.2 Warunki udziału
III.2.1 sytuacja podmiotowa wykonawców.
Informacje i formalności konieczne do oceny spełniania wymogów.
1. W postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, dotyczące braku podstaw do wykluczenia z postępowania (..) w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
2. W celu wykazania spełnienia warunków udziału (…), dotyczącego braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy, należy złożyćnastępujące dokumenty:
a) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu niespełnienia
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp - wg wzoru załącznika nr 3 do
ogłoszenia (składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia),
b) aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru,
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy
wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w
przypadku osób fizycznych oświadczenie w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy - załącznik
nr 3 do ogłoszenia (składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia),
c) aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert,
d) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,
e) aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt. 4-8 ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert,
f) aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt. 9 ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert.
4. Dokumenty sporządzone w języku obcym będąskładane wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez wykonawcę.
5. Dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu będąskładane w
formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
7. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia (…), kopie
dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów musząbyć
poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęlub te podmioty.
8. Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 2:
1) lit. b, c, d i f- składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
a. nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,
b. nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne albo, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu,
c. nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie,
9. Dokumenty, o których mowa w ppkt. 1) lit a i c oraz ppkt 2), powinny byćwystawione nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Dokument, o którym mowa w pkt. 1) lit b powinien byćwystawiony
nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
10. Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w
pkt. 8, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania
osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
III.2.2) Zdolność ekonomiczna i finansowa.
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełnienia wymogów. W
postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące sytuacji ekonomicznej
i finansowej. Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że:
a.
posiadaśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąna kwotę1 500 000,00 PLN,
b.
posiadał w okresie ostatnich 3 latach obrotowych, a jeżeli okres prowadzenie
działalności jest krótszy to w tym okresie, średni roczny przychód netto w wysokości
nie mniejszej niż 7 000 000,00 PLN - w takim wypadku wykonawca otrzyma 1 pkt. Za
każde kolejne 3 000 000,00 PLN, wykonawca otrzyma dodatkowo 1 pkt. Maksymalna
liczba punktów jaką może uzyskać wykonawca wynosi 4. (Jako kurs przeliczeniowy na
PLN, danych finansowych wyrażonych w walutach innych niżPLN, należy przyjąćśredni
kurs publikowany przez Narodowy Bank Polski z pierwszego dnia roboczego miesiąca, w
którym opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej).
2. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w
art. 22 ust. 1 ustawy, do wniosku należy załączyć:
a. informacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąwykonawcy na kwotęokreślonąw pkt. 1 lit. a, wystawionąnie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu,
c. oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu - wg. wzoru na
załączniku nr 2 do ogłoszenia składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia).
3. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawićdokumentów
dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może
przedstawićinny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnienie opisanego
przez zamawiającego warunku.
4. Dokumenty sporządzone w języku obcym będąskładane wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez wykonawcę. Dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu będąskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
7. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia oraz w
przypadku podmiotów o których mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp, kopie dokumentów
dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów musząbyćpoświadczone za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęlub te podmioty.
l.2.3) Zdolność techniczna
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów:
1. W postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, tj. dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
Warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca przedłoży oświadczenie o spełnianiu
warunków określonych w art. 22 ust. 1 ustawy.
2)
posiadania wiedzy i doświadczenia;
Warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże,że w okresie ostatnich 3 lat przed
terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie zrealizował co najmniej jednąusługę
o wartości nie mniejszej niż8 000 000,00 PLN brutto, polegającąna opracowaniu
dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego) w
zakresie budowy lub modernizacji/rozbudowy/przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej z
warunkiem,że Inwestor na podstawie tej dokumentacji uzyskał zgodęorganu administracji
architektoniczno-budowianej na budowę(pozwolenie na budowęlub zgłoszenie, na które nie
wniesiono sprzeciwu). Zamawiający w takim przypadku przyznaje 1 punkt za każdą
kolejną dokumentację wykazaną przez wykonawcę spełniającą wymieniony warunek
zamawiający przydziela 1 punkt. Maksymalna liczba punktów jaką może uzyskać
wykonawca wynosi 5.
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
Warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże,że dysponuje lub będzie
dysponował następującymi osobami:
a) Koordynator Projektu (Generalny Projektant):
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności kolejowej, doświadczenie w kierowaniu
zespołem projektowym, który w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej 2 opracowania
wielobranżowej dokumentacji projektowej dla budowy lub modernizacji/rozbudowy lub
przebudowy, z których każda obejmowała swym zakresem łącznie co najmniej szlak i 2
stacje kolejowe położone na zelektryfikowanej linii kolejowej.
b) Projektant w branży kolejowej:
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności kolejowej,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe w zakresie stacji, węzłów i linii dla budowy lub modernizacji, rozbudowy lub
przebudowy, z których każda obejmowały swym zakresem łącznie co najmniej szlak i 2
stacje kolejowe położone na zelektryfikowanej linii kolejowej.
c) Projektant w branży architektonicznej:
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie – do
projektowania bez ograniczeńw specjalności architektonicznej,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej dwa projekty
architektoniczno- budowlane w zakresie architektury w odniesieniu do budowy obiektów
użyteczności publicznej lub administracyjnych o kubaturze jednego obiektu w każdym z tych
projektów nie mniejszej niż4000 m3.
d) Projektant w branży drogowej
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności drogowej,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe, w zakresie dróg, w rozumieniu przepisów o drogach publicznych.
e) Projektant w branży kolejowe sieci trakcyjne
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe w zakresie budowy lub modernizacji/rozbudowy/ przebudowy, sieci trakcyjnej z
których każda obejmowała swym zakresem łącznie, co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe.
f) Projektant w branży mostowej
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności mostowej,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe dla budowy lub modernizacji/rozbudowy/ przebudowy, mostów lub wiaduktów, w
tym co najmniej jednego kolejowego mostu lub wiaduktu położonego na zelektryfikowanej
linii kolejowej.
g) Projektant w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe, w zakresie urządzeńzabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym dla budowy
lub modernizacji/rozbudowy/przebudowy, z których każda obejmowała swym zakresemłą
cznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe.
h) Projektant w branży konstrukcyjno-budowlanej
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno - budowlanej,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe, w zakresie budowy obiektów użyteczności publicznej, administracyjnych lub
przemysłowych o kubaturze jednego obiektu w każdym z tych projektów nie mniejszej niż
4000 m3.
i) Projektant w branży wyburzeniowej
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności wyburzeniowej,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe, w zakresie robót rozbiórkowych.
j) Projektant w branży telekomunikacyjnej
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności telekomunikacyjnej,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe obiektu budowlanego w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
k) Projektant w branży instalacyjnej
uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych;
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe obiektu budowlanego o zakresie projektowym obejmującym sieci i instalacje
cieplne, wentylacyjne, gazowe, wodociągowe i kanalizacyjne, z doborem właściwych
urządzeńw projekcie budowlanym.
I) Projektant w branży elektrycznej
- uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do
projektowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych,
- doświadczenie w opracowaniu w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej 2 dokumentacje
projektowe związane z obiektem budowlanym, w zakresie sieci i instalacji.
2. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, do wniosku należy załączyć:
a. oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu - według
wzoru załącznika nr 2 do ogłoszenia (składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia).
b. Wykaz wykonywanych usług w zakresie wskazanym w pkt. 1 ppkt. 2) w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że
usługi te zostały wykonane należycie - według wzoru załącznika nr 4 do ogłoszenia,
c. Wykaz osób (w zakresie wskazanym w pkt. 1 ppkt. 3) które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usługi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakres wykonywanych przez nie czynności,
oraz informacjęo podstawie do dysponowania tymi osobami – według wzoru załącznika nr 5
do ogłoszenia,
c. Oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień
według wzoru załącznika nr 6 do ogłoszenia.
3. Dokumenty sporządzone w języku obcym będąskładane wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez wykonawcę.
4. Dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu będąskładane
w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę.
5. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia (…), kopie
dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów musząbyć
poświadczone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęlub te podmioty.
Sekcja IV.1.2. Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do udziału
w postępowaniu.
Przewidywana liczba wykonawców 10. Obiektywne kryteria ograniczonej liczby
kandydatów. Zamawiający zaprosi do składania ofert 10 wykonawców, którzy
otrzymają najwyższe oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ocena
spełnienia tych warunków oraz przyznawana punktacja dokonywana będzie na
podstawie kryteriów określonych w sekcji III.2.2) ppkt 1b i w sekcji III.2.3) ppkt 1.2), a
dotyczące średniego rocznego przychodu netto za trzy ostatnie lata obrotowe (7 000
000,00 PLN - 1 pkt, za każde dodatkowe 3 000 000,00 PLN - 1 pkt. Maksymalna ilość
punków wynosi 4) oraz wiedzy i doświadczenia w zakresie sporządzania dokumentacji
projektowej o wartości min. 8 000 000,00 PLN w zakresie budowy lub modernizacji,
rozbudowy, przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej (za każdą dokumentację
spełniającą warunki - 1 pkt, za każda kolejną - 1 pkt. Maksymalna ilość punktów
wynosi 5).
Odwołujący stanowi konsorcjum wykonawców: Halcrow Group Limited, Elms House
34 Brook Green, W6 7 EF Londyn, Wielka Brytania oraz Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego S.A. w Gdańsku, ul. Uphagena 27, 80-237 Gdańsk,
Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył dwa
oświadczenia według załącznika nr 3 do ogłoszenia, tj: oświadczenie o spełnianiu warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego braku podstaw do wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych w odniesieniu do:
1) Biura Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku, ul. Uphagena 27, 80-
237 Gdańsk, które zostało podpisane przez Prezesa Zarządu pana T. K,
2) Halcrow Group Limited, Elms House 34 Brook Green, W6 7 EF Londyn, Wielka Brytania,
które zostało podpisane przez pełnomocnika Regionalnego Dyrektora Halcrow Group pana
Jarosława K,
- o następującej treści „przystępując do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
na:
„Opracowanie
dokumentacji
projektowej
dla
przedsięwzięcia
inwestycyjnego: Pomorska Kolej Metropolitalna Etap I - rewitalizacja „Kolei Kokoszkowej," na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, oświadczamy,że brak jest podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (str. 16 i 17 wniosku).
Na stronie 95 i 96 wniosku zawarte jest oświadczenie reprezentantów Halcrow Group
Limited,że spółka nie znajduje sięw stanie upadłości bądźlikwidacji, nie uznano jej winnej
wykroczenia dotyczącego etyki zawodowej, przeciwko spółce nie wydano wyroku (…) za
oszustwo, korupcję, udział w organizacji przestępczej lub Innąniezgodnąz prawem
działalność, szkodliwądla interesów finansowych WE.
Na stronie 110 wniosku zawarte jest oświadczenie,że spółka Halcrow Group Limited, nie
podlega wykluczeniu z ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Na stronie 112 wniosku załączona została informacja z KRK o braku wpisów w zakresie
określonym art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w odniesieniu do podmiotu: Biura Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku
W dniu 3 lutego 2011 r. zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów złożonych wraz z
wnioskiem,żądając:
1) dołączenia dokumentu Lidera konsorcjum wystawionego w kraju, w którym ma
siedzibęlub miejsce zamieszkania, potwierdzającego odpowiednio,że nie orzeczono
wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie. Jeżeli w miejscu zamieszkania
osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, nie
wydaje siędokumentów, o których mowa w pkt. 8, zastępuje sięje dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym,
administracyjnym
albo
organem
samorządu
zawodowego
lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym
wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania. W dokumentach znajdujących się
w złożonym wniosku nie znajdująsięinformację, o których mowa wyżej,
2) dołączenie informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej,
w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy na kwotę1 500 000,00
PLN wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z przedłożonej we wniosku
informacji z banku nie wynikająinformacje o posiadanej zdolności kredytowej lub
posiadanychśrodkach finansowych,
3) Dołączenie wykazu wykonywanych usług (w zakresie wskazanym w ogłoszeniu o
zamówieniu) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane należycie – według wzoru załącznika nr 4 do ogłoszenia. Z
przedłożonego do wniosku wykazu nie wynika,że usługi 1-3 dotyczyły linii
zelektryfikowanej, poza tym w usłudze poz. 1 jest brak dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie,
4) dołączenie wykazu osób (w zakresie określonym w ogłoszeniu o zamówieniu), które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych
zaświadczenie usługi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia, wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakres wykonywanych przez nie czynności według załącznika nr 5 do
ogłoszenia, oraz informacjęo podstawie do dysponowania tymi osobami.
W przedłożonym do wniosku wykazie, przy osobach: pan Mirosław U - brak jest wskazania,
iżopracowanie dotyczyło dokumentacji projektowej,pan Ryszard Z - brak jest wskazania, iż
wykonał opracowania w pełnym zakresie (tzn. telekomunikacja przewodowa oraz radiowa). Z
przedłożonego wykazu nie wynika również, czy osoby w nim wymienione posiadają
przynależnośćdo właściwej Izby Samorządu Zawodowego.
Powyższe wyjaśnienia należało przesłaćdo dnia 7 lutego 2011 r. - pod rygorem
wykluczenia z postępowania.
W odpowiedzi na wezwanie, odwołujący pismem z dnia 7 lutego 2011 r. wyjaśnił
zamawiającemu,że:
1) do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, na str. 110 załączono wymagane
oświadczenie. Ponadto informował,że na terenie Wielkiej Brytanii nie sąwystawiane
dokumenty dotyczące zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia, dlatego teżzastępuje
sięje stosownym oświadczeniem złożonym przed notariuszem. Oświadczenie pod przysięgą
zostało złożone przed notariuszem przez dyrektora spółki pana Davida K oraz sekretarza
spółki pana Kennetha M,że Halcrow Group Limited nie podlega wykluczeniu z ubiegania się
o zamówienie publiczne, co zdaniem odwołującego oznacza,że nie orzeczono wobec spółki
zakazu ubiegania sięo zamówienie, ponadto,
2) oświadczył,że załączona do wniosku informacja z banku HSBC Bank (str. 314 wniosku)
stwierdza zdolnośćkredytowąwykonawcy w kwocie 50 mln GBP, co poświadcza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.2) pkt 1a ogłoszenia, czyli
wymaganej przez zamawiającego zdolności kredytowej w kwocie 1 500 000,00 PLN, a
nawet przewyższa tękwotę;
3) oświadczył, iżusługi wymienione w pozycjach nr 1-3 wykazu doświadczenia dotyczyły linii
zelektryfikowanej.
W odniesieniu do pozycji nr 1 wykazu na potwierdzeniem należytego wykonania usługi został
załączony do wniosku protokół odbioru prac.
4) W zakresie posiadanego, przez osoby zamieszczone w wykazie personelu,
doświadczenia:
a)
w odniesieniu do p. Mirosława U - odwołujący wskazał,że w złożonym wraz z
wnioskiem wykazie znajdowała sięinformacja dotycząca doświadczenia w opracowaniu
wielobranżowej dokumentacji projektowej modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej dla
zadania Modernizacja linii kolejowej E 65 odcinek Warszawa -Gdynia - LCS - Iława,
obejmująca 2 stacje i 3 szlaki;
b)
pana Ryszarda Z - odwołujący wskazał,że posiada on doświadczenie w zakresie
wymaganym przez zamawiającego tj. telekomunikacji przewodowej oraz radiowej, wskazując
na:
-
projekt modernizacji linii kolejowej E 65 na obszarze LCS Iława (2008+2010)
obejmujący 3 stacje i 4 szlaki,
-
projekty instalacji i sieci oraz urządzeńteletechnicznych dla portów Gdańska, Gdyni i
Elbląga.
Odwołujący dołączył do wyjaśnieńoświadczenie o fakcie wpisania osób
wymienionych we wniosku na listęczłonków właściwych Izb Samorządu Zawodowego.
Pismem z dnia 23 lutego 2011 r. zamawiający poinformował odwołującego o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz,że z
postępowania wykluczono między innymi odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, z następującym uzasadnieniem tej czynności:
W toku badania i oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w/w
wykonawcy, komisja przetargowa stwierdziła iżpodlega on uzupełnieniu. W związku z
powyższym w dniu 3 lutego 2011 r. wykonawca został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych do uzupełnienia złożonych oświadczeńi dokumentów
poprzez:
1.
Dołączenie dokumentu Lidera konsorcjum wystawionego w kraju, w którym ma
siedzibę(…), potwierdzające odpowiednio,że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania
sięo zamówienie. Jeżeli w (…) kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, nie wydaje się
dokumentów, o których mowa w pkt. 8, zastępuje sięje dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem administracyjnym, sądowym,
albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca
zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania.
2.
Dołączenie informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej,
w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy na kwotę1 500 000,00 PLN, wystawioną
nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
3.
Dołączenie wykazu wykonywanych usług (w zakresie wskazanym w ogłoszeniu o
zamówieniu) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie -
według wzoru załącznika nr 4 do ogłoszenia
4.
Dołączenie wykazu osób (w zakresie określonym w ogłoszeniu o zamówieniu), które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usługi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakres
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjęo podstawie do dysponowania tymi
osobami - według wzoru załącznika nr 5 do ogłoszenia.
Wykonawca do upływu wyznaczonego terminu przesłał wyjaśnienia i dokumenty, przy
czym w odniesieniu do pkt 1 wezwania wykonawca wyjaśnił, iżpowyższy dokument
(oświadczenie) znajduje sięjużwe wniosku (k.110).
Po przeanalizowaniu tego oświadczenia komisja przetargowa stwierdziła, iżz
wskazanego oświadczenia nie wynika,że wobec wykonawcy nie orzeczono zakazu
ubiegania sięo zamówienia, a jedynieże wykonawca nie podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu. W ocenie komisji przetargowej, oświadczenie wskazane przez wykonawcę
nie może byćutożsamiane z oświadczeniem złożonym na potwierdzenie okoliczności, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. W związku z powyższym na podstawie art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp należało wykluczyćwykonawcęz przedmiotowego
postępowania.
Z postępowania wykluczono ponadto wykonawców:
1. Movares Polska Sp. z o. o., Warszawa;
2. Konsorcjum: Lider: PxM Projekt - Południe Sp. z o. o., Kraków, Partner: WBP Zabrze Sp. z
o. o., Zabrze;
3. ARCADIS Sp. z o. o., Warszawa,
4. Konsorcjum: Lider: ILF Consulting Engineeres Polska Sp. z o. o., Warszawa, Partner:
Biuro Projektów Architektonicznych i Budowlanych A i B Sp. z o. o. Warszawa.
5. Konsorcjum: Lider Sener sp. z o.o. Warszawa, Sener Ingenieria Y Systemas S.A.
Hiszpania.
Do dalszego udziału w postępowaniu zamawiający zakwalifikował wykonawców:
1. Konsorcjum: Lider: Scott Wilson Sp. z o. o., Partner: Scott Wilson Ltd, Wielka Brytania
- 9 pkt,
2. Konsorcjum: Lider: Mott MacDonald Sp. z o. o., Partner: Mott MacDonald Limited,
Wielka Brytania - 7 pkt,
3. Konsorcjum: Lider: DB International GmbH Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
Warszawa, Partner: Schuessler - Plan Inżynierzy Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością,
Warszawa - 7 pkt,
4. Transprojekt Gdańsk Sp. z o. o., Gdańsk - 7 pkt,
5. Konsorcjum: Lider SUDOP Polska Sp. z o.o., Warszawa, Partner SUDOP PRAHA, - 7 pkt,
6. SYSTRA SA, Francja, reprezentowana przez SYSTRA S.A. Oddział w Polsce, Warszawa
- 6 pkt,
7. Voessing Polska Sp. z o. o., Poznań- 5 pkt,
8. Konsorcjum: Lider: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o. o., Warszawa,
Partner: KV Consultores De Ingenieria, Proyectos Y Obras S. L Hiszpania - 5 pkt,
9. Konsorcjum: Lider: Europrojekt Gdańsk Sp. z o. o., Partner: SSF Ingenieure AG,
Monachium, - 5 pkt,
10. Konsorcjum: Lider: BBF Sp. z o. o., Poznań, Partner: EGIS POLAND Sp. z o. o.,
Warszawa - 5 pkt.
Liczba wykonawców, którzy zostali zaproszeni do składania ofert: 10.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący był legitymowany do wniesienia odwołania, skoro dowodził,że
bezprawne działania zamawiającego naruszyły jego interes w ubieganiu sięo przedmiotowe
zamówienie, mimoże złożył poprawny wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wraz z wymaganymi dokumentami i wykazał, według oceny własnej, jeden z najwyższych
stopni spełniania kryterium doświadczenia i sytuacji ekonomiczno-finansowej, czego
konsekwencjąwinno byćzakwalifikowanie odwołującego do grupy zaproszonych
wykonawców do złożenia oferty.
Zarzucał ponadto,że kwestionowane czynności zamawiającego, polegające na
wykluczeniu odwołującego z postępowania doprowadziły do utraty możliwości ubiegania się
o przedmiotowe zamówienie, równoznaczne z poniesieniem szkody.
Okolicznościąbezspornąjest również,że wobec wniesienia odwołańprzez innych
wykluczonych wykonawców ostateczna kolejnośćoceny wniosków nie została jeszcze
dokonana.
Fakt przyznany przez odwołującego stanowiło,że zamawiający w piśmie
wzywającym do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, podnosił okoliczność
niedołączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentu
stwierdzającego,że wobec wykonawcy (tj. Lidera konsorcjum Halcrow Group Limited,
Londyn, Wielka Brytania) nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Z przeprowadzonych dowodów w sprawie wynika,że odwołujący nie przedłożył
wymienionego dokumentu ani w dokumentacji wniosku, ani teżna wezwanie
zamawiającego.
Zamawiający jako jedynąprzyczynęwykluczenia odwołującego z postępowania podał
i podtrzymał, brak złożenia dokumentu,że wobec Lidera konsorcjum - firmy Halcrow Group
Limited, Londyn, Wielka Brytania nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie, co jest
równoznaczne z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu w oparciu o
postanowienia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, zobowiązujące zamawiającego do
wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Należało zważyć, iżw przypadku konsorcjum, zamawiający wymagał, aby każdy z
jego uczestników złożył osobno:
1.
oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu niespełnienia
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp - wg wzoru załącznika nr 3 do
ogłoszenia (składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia),
2.
aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt. 9 ustawy Pzp, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert, potwierdzającą,że wobec wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo
zamówienie publiczne.
W sytuacji, gdy wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa między innymi w sekcji III
pkt. 2:1) lit. f ogłoszenia, tj. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 9 ustawy Pzp, zobowiązany był złożyćdokument lub
dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę(…), potwierdzające odpowiednio,że:
nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania zostało przez
odwołującego złożone dla:
1. Lidera konsorcjum tj. Halcrow Group Limited, Wielka Brytania i podpisane przez
pełnomocnika Regionalnego Dyrektora Halcrow Group p. Jarosława K, (strona 16 wniosku),
w zwykłej i niekwestionowanej formie pisemnej.
2. niezależnie od złożonego tej samej treści oświadczenia przez Partnera konsorcjum Biuro
Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku, (strona 17 wniosku).
Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt. 9 ustawy Pzp,że wobec wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo
zamówienie została złożona jedynie przez Partnera konsorcjum Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku, jako wykonawcękrajowego (strona 112
wniosku).
Natomiast wymagany dokument poświadczający, iżwobec wykonawcy nie orzeczono
zakazu ubiegania sięo zamówienie nie został złożony przez Lidera konsorcjum tj. Halcrow
Group Limited, Wielka Brytania.
Odwołujący nie zaprzeczył, iżdokument poświadczający wprost, iżwobec Lidera
konsorcjum „nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie” nie został złożony.
Powoływał sięjednak na swoje wyjaśnienia w piśmie z dnia 7 lutego 2011 r,że złożył
przedmiotowy dokument wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, za
który to uznawał „oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia,” zawarte na str. 110
wniosku. Z uwagi na fakt,że Lider konsorcjum ma siedzibęw Wielkiej Brytanii, gdzie nie
wydaje sięprzedmiotowego dokumentu, odwołujący załączył w dokumentacji wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie dyrektora spółki pana Davida K oraz
sekretarza spółki pana Kennetha M złożone przed notariuszem, o „niepodleganiu
wykluczeniu z ubiegania sięo zamówienie publiczne” (str. 110 wniosku). Dokument ten uznał
odwołujący za równoważny z zaświadczeniem,że wobec Lidera konsorcjum odwołującego
tj. Halcrow Group Limited, „nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne.”
Odwołujący dopiero na rozprawie podnosił okoliczność, iżna str. 95 i 96 wniosku
zawarte jest jeszcze jedno oświadczenie złożone przed notariuszem przez osoby
reprezentujące Halcrow Group Limited,że spółka nie znajduje sięw stanie upadłości bądź
likwidacji, gdzie w pkt c, d, f oświadczenia wymieniono, iż: nie jest winna wykroczeń
dotyczących etyki zawodowej i nie został wydany wyrok przeciwko niej za oszustwo,
korupcję, udział w organizacji przestępczej i innądziałalnośćniezgodnąz prawem, szkodliwą
dla interesów finansowych WE.
Zamawiający miał prawo dokonaćoceny spełnienia przez odwołującego warunku, iż
nie orzeczono wobec Lidera konsorcjum zakazu ubiegania sięo zamówienie, opierając sięw
tym względzie na wyjaśnieniach wykonawcy złożonych w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
gdyżwłaśnie na ich podstawie i oceny wskazanego dokumentu na str. 110 wniosku,
wykluczył odwołującego z postępowania.
Odwołujący w zarzutach odwołania wżaden sposób nie podnosił, iżjego wniosek
zostałźle oceniony ze względu na treśćoświadczenia zawartego na str. 95 i 96
dokumentacji wniosku. Izba zaśzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie może orzekaćco
do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W ocenie Izby, zamawiający zasadnie zakwestionował złożone oświadczenie, o
niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, jako niepotwierdzające faktu,że wobec
wykonawcy (Lidera konsorcjum - Halcrow Group Limited,) nie orzeczono zakazu ubiegania
sięo zamówienie publiczne.
Należało zważyć, iżprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226,
poz. 1817), w odniesieniu do wykonawców mających siedzibępoza terytorium RP, w § 4 ust.
1 stanowią,że zamiast dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 1 rozporządzenia, punkt 2
do 4 i punkt 6 tj.:
- aktualnego odpisu z właściwego rejestru,
- aktualnego zaświadczenia właściwego urzędu skarbowego,
- aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS,
- aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
punkt 9 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed terminem składania
wniosków,
- wykonawca składa dokument, wystawiony w kraju w którym ma siedzibę, potwierdzający
odpowiednio,że:
a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,
b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne, alboże uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności (…),
c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Cytowany przepis adresowany jest do wykonawców mających siedzibępoza terytorium RP.
Przytaczana regulacja, oparta jest na upoważnieniu wynikającym z przepisów art. 25
ust. 2 ustawy Pzp i art. 45 ust. 2 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dania 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi.
Z powyższego wynika,że wykonawca mający siedzibępoza terytorium RP nie został
zwolniony ze złożenia oświadczenia, o którym mowa w § 2 ust. 1 punkt 1 powołanego
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…), tj. oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia. Oświadczenie takie zostało przez odwołującego złożone i podpisane przez
pełnomocnika Regionalnego Dyrektora Halcrow Group p. Jarosława K, (strona 16 wniosku) i
nie zostało wżaden sposób zakwestionowane przez zamawiającego. Wykonawca
zagraniczny został wprost zobowiązany do złożenia oświadczenia,że nie orzeczono wobec
niego zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Z przedstawionych względów złożenie tej samej treści oświadczenia ponownie, tj.: o
„niepodleganiu wykluczeniu z ubiegania sięo zamówienie publiczne” na stronie 110 wniosku
przez dyrektora spółki pana Davida K oraz sekretarza spółki pana Kennetha M - w formie -
przed notariuszem, było bezprzedmiotowe. Nie może byćtakże uznane za poświadczające
wszystkie okoliczności wynikające z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na jego ogólnątreść,
w tym w szczególności w zakresie zawartym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Jak trafnie
podnosił zamawiający, należałoby wówczas uznać,żeżadne inne dokumenty nie są
potrzebne, gdyżto jedno oświadczenie zastępuje wszystkie, wyspecyfikowane w treści
przepisu.
Bezsprzecznie odwołujący złożył między innymi, odrębne oświadczenie, iżHalcrow
Group Limited nie pozostaje w likwidacji ani w upadłości oraz dokument poświadczający,że
nie zalega z opłacaniem podatków i składek na ubezpieczenia społeczne, tym samym
zaprzeczając swoim twierdzeniom, iżwystarczające jest jedynie oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia.
Jednocześnie Izba nie znalazła uzasadnienia, aby powoływany dokument uznaćza
równoważny z zaświadczeniem, czy oświadczeniem,że wobec Lidera konsorcjum
odwołującego - Halcrow Group Limited nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie
publiczne.
Z cytowanych wyżej przepisów wynika, iżzaświadczenia lub oświadczenia,że wobec
wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie nie zastępuje się
oświadczeniem o braku podstaw do wykluczenia. Z wymienionych względów, twierdzenia
odwołującego o równoważności wymienionych oświadczeńnie znajdująpodstaw. Dokument
wystawiony zagranicąw formie zaświadczenia, lub oświadczenia przed notariuszem,że nie
orzeczono wobec wykonawcy zakazu ubiegania sięo zamówienie, zastępuje natomiast
wymaganąod wykonawców krajowych: - aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 punkt 9 ustawy Pzp, wydawanąw związku z
przepisami ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary (Dz. U. Nr 197, poz. 1661 ze zm.).
Wymieniona ustawa reguluje w art. 9 ust. 1 pkt 4 możliwośćorzeczenia wobec podmiotu
zbiorowego zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne, w okolicznościach objętych
przepisami tej ustawy. Wobec odmiennych porządków prawnych, nie można zakładać
tożsamych regulacji w tym zakresie, na gruncie prawa obowiązującego w Wielkiej Brytanii.
Z tych względów podmiot ubiegający sięo zamówienie publiczne w Polsce składa
dokumenty wymagane przepisami ustawy Pzp, a także aktów wykonawczych -
rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (…), wydanymi w zgodności z wytycznymi dyrektywy
18WE Parlamentu Europejskiego i Rady, gdyżkażde z państw członkowskich było
uprawnione do wprowadzenia regulacji krajowych w tym zakresie.
Zamawiający, wbrew zarzutom odwołującego, nie kwestionował, iżdopuszczalną
formąsporządzenia przedmiotowego dokumentu, było oświadczenie własne osób
uprawnionych do reprezentacji firmy Halcrow Group Limited, złożone przed notariuszem, ale
wskazywał na fakt braku odpowiedniej treści tego dokumentu, wymaganego przepisem § 4
ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów (…), które to wymaganie
dokładnie zostało powtórzone w ogłoszeniu o zamówieniu. Powoływany przepis ma
charakter szczególny, zatem musi byćrozumiany zgodnie z jego dosłownym brzmieniem i
nie poddaje sięwykładni rozszerzającej, jak wywodził odwołujący, którego zdaniem, w
pojęciu oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia wykonawcy, mieści siębrak zakazu
ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Odwołujący jest podmiotem profesjonalnym, zatem winien dołożyćnależytej
staranności stosownie do postanowieńart. 355 § 2 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp,
przygotowując dokumenty uprawniające do uczestnictwa w przetargu publicznym.
Izba zważyła ponadto,że odwołujący był wzywany do uzupełnienia tego właśnie,
konkretnie nazwanego dokumentu, zatem powinien równieżzwrócićuwagę,że przedłożone
we wniosku oświadczenie nie odpowiada wymaganiom przepisów cytowanego wyżej
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów(…) oraz podanym w ogłoszeniu o
zamówieniu. Nie powoływał sięna dokumenty zawarte na str. 95 i 96 wniosku. Stan sprawyświadczy,że odwołującyświadomie podtrzymał swojądecyzjęaby posłużyćsiędokumentem
nieodpowiedniej treści.
Gdyby odwołujący w odniesieniu do Lidera konsorcjum firmy - Halcrow Group
Limited, złożył oświadczenie przed notariuszem o braku zakazu ubiegania sięo
zamówienia, a zamawiający by tąformędokumentu zakwestionował,żądając zaświadczenia
właściwego organu, wówczas odwołujący mógłby siępowoływać, iżw Wielkiej Brytanii
dokumentu takiego sięnie wydaje, wobec czego należało w sposób uprawniony, skorzystać
z formy oświadczenia przed notariuszem, którądopuszcza przepis rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów (…). Zamawiający natomiast tego rodzaju zarzutów nie podnosił
wykluczając odwołującego z postępowania.
Z przytaczanych przepisów wynika,że ustawodawca założył składanie przez
podmioty zagraniczne:
- oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia,
- jak i dokumentu poświadczającego,że wobec podmiotu nie orzeczono zakazu ubiegania
sięo zamówienie. Zatem odwołujący był zobowiązany złożyćzarówno jedno jak drugie
oświadczenie, co z pewnościąnie przekraczało ani możliwości firmy Halcrow Group Limited,
ani nie stanowiłożadnej trudności, aby złożyćoświadczenia o właściwej treści przed
notariuszem. Załączenie natomiast dwóch oświadczeńtej samej treści, zasadnie
zamawiający uznał za wadliwe. Nawet gdy w kraju siedziby Lidera konsorcjum odwołującego
nie wydaje sięodrębnego dokumentu, poświadczającego,że wobec wykonawcy nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie. To tej właśnieżądanej treści, a nie innej
treści oświadczenie wykonawca winien złożyćprzed notariuszem.
Wezwanie o uzupełnienie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter
jednokrotny, zatem wykonawca nie może zostaćponownie wezwany o uzupełnienie tego
samego dokumentu.
Postępowanie dowodowe w sprawie nie potwierdziło zasadności czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1) art. 7 ust. 1 i ust. 2, ustawy, gdyżwykluczenie wykonawcy nie spełniającego
warunków
udziału
w
postępowaniu
jest
powinnością
zamawiającego,
potwierdzającąrówne traktowanie wykonawców,
2) art. 24 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4, gdyżwykonawca, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału, w sposób wyznaczony w ogłoszeniu podlega wykluczeniu z
przetargu,
3) art. 50 ust. 1 ustawy, gdyżodwołujący nie złożył dokumentużądanego, przez co
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie był kompletny,
4) oraz art. 51 ust. 1 tej ustawy, gdyżdo składania ofert zaprasza sięwyłącznie
wykonawców, którzy spełnili warunki udziału,
5) czynnośćzamawiającego nie narusza także przepisów Rozporządzenia z dnia
30.12.2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, wręcz znajduje upoważnienie w
treści § 4 ust. 1 pkt 1, lit. c.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o złożony rachunek, na
podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
..…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
