rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 430/11
KIO 430/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 11 marca 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego dnia 2 marca 2011 r. przez Stanisława Markiewicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „NOVUM” Centrum Techniki
Grzewczej i Sanitarnej Stanisław Markiewicz, 38-400 Krosno, ul. ks. kard. S.
Wyszyńskiego 2 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego, którym jest Gmina Boguchwała, 36-040 Boguchwała, ul. Doktora
Tkaczowa 134
w Warszawie odwołania wniesionego dnia 2 marca 2011 r. przez Stanisława Markiewicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „NOVUM” Centrum Techniki
Grzewczej i Sanitarnej Stanisław Markiewicz, 38-400 Krosno, ul. ks. kard. S.
Wyszyńskiego 2 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego, którym jest Gmina Boguchwała, 36-040 Boguchwała, ul. Doktora
Tkaczowa 134
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stanisława Markiewicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „NOVUM” Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej
Stanisław Markiewicz, 38-400 Krosno, ul. ks. kard. S. Wyszyńskiego 2 kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym
Sączu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 430/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Racjonalizacja gospodarki cieplnej
basenów kąpielowych w Boguchwale przez instalacjękolektorów słonecznych” (oznaczenie
sprawy UM.OP-3410/39/10 – ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 17 listopada
2010 r. w Biuletynie Zamówieńpublicznych pod nr 372954-2010, w tym samym dniu
Zamawiający zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńi na
swojej stronie internetowej (www.bip.boguchwala.pl).
2 marca 2011 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
odwołanie od odrzucenia swojej oferty Stanisław Markiewicz prowadzący działalność
gospodarcząpod firmą„NOVUM” Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej Stanisław
Markiewicz w Krośnie, w tym samym dniu przekazując kopięodwołania Zamawiającemu
(potwierdzenie przekazania kopii odwołania w aktach sprawy). Odwołanie zostało podpisane
osobiście przez Stanisława Markiewicza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 pzp – nakazującego
równe traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
zachowanie uczciwej konkurencji, art. 7 ust. 3 pzp nakazującego udzielenie zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp –
przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
udziałem oferty Odwołującego.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł między innymi następujące
okoliczności. Zamawiający niezgodnie z prawem odrzucił ofertęodwołującego bowiem nie
zachodząokoliczności skutkujące odrzuceniem oferty. Odwołujący przygotował ofertęw
sposób sumienny, rzetelny, postępując w zgodzie z wszystkimi postanowieniami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i załącznikami do niej (w szczególności: projekcie
wykonawczym, przedmiarach robót, specyfikacjami SST). Z powyższego wynika,że
Odwołujący w swojej ofercie zobowiązał sięwykonaćprzedmiot zamówienia w pełni zgodny
z wymaganiami Zamawiającego za cenępodanąw ofercie. W odpowiedzi nr 23 z dnia
01.12.2010 r. Zamawiający zmienia wycenępozycji nr 47 przedmiaru robót wprowadzając
korektędo opisu pozycji. W pozycji nr 47 było napisane: KNR 2-16 tabl.0601/01 „Płaszcze
ochronne z blachy ocynkowanej” – 101,22 m2, a powinno byćwg odpowiedzi
Sygn. akt KIO 430/11
Zamawiającego: KNR 2-16 tabl. 0601/01 „Płaszcze ochronne z blachy aluminiowej” –
235,00m2.
Odwołujący ujął w swej wycenie zmianęprzedmiaru na ilość235,00m2 natomiast nie
zmienił opisu wyceny i nakładów materiałowych pozostawiając blachęocynkowaną. I na tej
tylko podstawie Zamawiający odrzucił ofertę. Takie działanie Zamawiającego na etapie
oceny ofert jest niedopuszczalne, bo Zamawiający w swojej odpowiedzi ponownie powołał
sięna katalog KNR 2-16 tabl.0601/01 (nie zmienił go), a nakłady dla tej tablicy odnosząsię
dla płaszczy z blachy ocynkowanej, a nie płaszcza aluminiowego. Właściwąpodstawą
wyceny jakąZamawiający powinien wykazaćw dopowiedzi (jeżeli teraz chce odrzucać
ofertę) to tablica 0604/01 tego samego katalogu tj. KNR 2-16, ponieważpłaszcze ochronne z
blachy aluminiowej z opisem do pozycji i odpowiednimi nakładami sązawarte w tej tablicy, a
nie w tablicy 0601/01, jak wskazuje Zamawiający. SwojąodpowiedziąZamawiający
wprowadził w błąd Wykonawców, których chce obciążyćodpowiedzialnościąza swoją
błędnąodpowiedź. O tymże była ona niejednoznaczna i niedokładnaświadczy fakt,że
oprócz Odwołującego oferty wielu innych Wykonawców równieżzawierały w poz. nr 47 opis
dotyczący płaszcza z blachy ocynkowanej.
W aktach sprawy znajdująsięrównieżpotwierdzenia przekazania faksem 4 marca
2011 r. pozostałym wykonawcom, którzy złożyli oferty, informacji o wniesionym odwołaniu i
wzywające ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
odwołania, wraz z załączonąkopiąodwołania. Powyższąokolicznośćpotwierdza także
odrębnie złożone do akt pisemne oświadczenie Zamawiającego. Wobec tego Zamawiający
uczynił zadośćobowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 185 ust. 1 in principio pzp.
9 marca 2011 r. (pismem z 7 marca 2011 r.) „Przedsiębiorstwo Usługowo-
Produkcyjno-Handlowego „OTECH” spółka z o.o. z siedzibąw Gorlicach zgłosiła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Zgłoszenie przystąpienia zostało zatem wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 185 ust. 2 pzp, zgodnie z którym wykonawca może je zgłosićw terminie 3 dni
od dnia otrzymania kopii odwołania przez doręczenie zgłoszenia Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Wobec zgłoszenia
przystąpienia Prezesowi KIO dopiero 5 dnia od otrzymania kopii odwołania 4 marca 2011 r.,
„OTECH” spółka z o.o. z siedzibąw Gorlicach nie stała sięuczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Sygn. akt KIO 430/11
11 marca 2011 r. o godz. 9:54 (pismem z tej daty), przed rozpoczęciem posiedzenia
wyznaczonego w tym dniu na godz. 10:00, Zamawiający wniósł do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, w której poinformował, iżpo rozpatrzeniu zarzutów
odwołania postanowił uwzględnićodwołanie w całości.
Zamawiający uznał,że podanie przez Odwołującego w poz. 47 Kosztorysu
ofertowego robót sanitarnych nazwy „Płaszcze ochronne z blachy ocynkowanej” zamiast
„Płaszcze ochronne z blachy aluminiowej”, przy zachowaniu prawidłowej liczby obmiarowej,
może byćzakwalifikowane jako inna omyłka polegająca na niezgodności treści oferty z
opisem przedmiotu zamówienia, która nie jest istotna, a zatem podlega poprawieniu w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
W wyniku uwzględnienia odwołania, Zamawiający unieważni czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający
poprawi omyłkęw treści oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Dalsze
działanie Zamawiającego będzie uzależnione od postępowania Odwołującego.
Odpowiedźna odwołanie podpisał Burmistrz Gminy Boguchwała – Wiesław D.
(podpis z pieczęciąimienną), którego podpis widnieje równieżna wielu dokumentach
postępowania w przekazanej przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 17 listopada 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Z uwagi na to,że wykonawca, którego oferta została wybrana, zgłosił przystąpienie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z przekroczeniem ustawowego trzydniowego
terminu, nie stał sięuczestnikiem postępowania, który mógłby wnieśćsprzeciw co do
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iżZamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił odwołanie
w całości i zobowiązał sięuczynićzadośćżądaniom Odwołującego. Wobec ustalenia,że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się
uczynićzadośćżądaniom Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające
Sygn. akt KIO 430/11
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu
ZamówieńPublicznych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stanisława Markiewicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „NOVUM” Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej
Stanisław Markiewicz, 38-400 Krosno, ul. ks. kard. S. Wyszyńskiego 2 kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym
Sączu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 430/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Racjonalizacja gospodarki cieplnej
basenów kąpielowych w Boguchwale przez instalacjękolektorów słonecznych” (oznaczenie
sprawy UM.OP-3410/39/10 – ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 17 listopada
2010 r. w Biuletynie Zamówieńpublicznych pod nr 372954-2010, w tym samym dniu
Zamawiający zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńi na
swojej stronie internetowej (www.bip.boguchwala.pl).
2 marca 2011 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
odwołanie od odrzucenia swojej oferty Stanisław Markiewicz prowadzący działalność
gospodarcząpod firmą„NOVUM” Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej Stanisław
Markiewicz w Krośnie, w tym samym dniu przekazując kopięodwołania Zamawiającemu
(potwierdzenie przekazania kopii odwołania w aktach sprawy). Odwołanie zostało podpisane
osobiście przez Stanisława Markiewicza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 pzp – nakazującego
równe traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
zachowanie uczciwej konkurencji, art. 7 ust. 3 pzp nakazującego udzielenie zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp –
przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
udziałem oferty Odwołującego.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł między innymi następujące
okoliczności. Zamawiający niezgodnie z prawem odrzucił ofertęodwołującego bowiem nie
zachodząokoliczności skutkujące odrzuceniem oferty. Odwołujący przygotował ofertęw
sposób sumienny, rzetelny, postępując w zgodzie z wszystkimi postanowieniami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i załącznikami do niej (w szczególności: projekcie
wykonawczym, przedmiarach robót, specyfikacjami SST). Z powyższego wynika,że
Odwołujący w swojej ofercie zobowiązał sięwykonaćprzedmiot zamówienia w pełni zgodny
z wymaganiami Zamawiającego za cenępodanąw ofercie. W odpowiedzi nr 23 z dnia
01.12.2010 r. Zamawiający zmienia wycenępozycji nr 47 przedmiaru robót wprowadzając
korektędo opisu pozycji. W pozycji nr 47 było napisane: KNR 2-16 tabl.0601/01 „Płaszcze
ochronne z blachy ocynkowanej” – 101,22 m2, a powinno byćwg odpowiedzi
Sygn. akt KIO 430/11
Zamawiającego: KNR 2-16 tabl. 0601/01 „Płaszcze ochronne z blachy aluminiowej” –
235,00m2.
Odwołujący ujął w swej wycenie zmianęprzedmiaru na ilość235,00m2 natomiast nie
zmienił opisu wyceny i nakładów materiałowych pozostawiając blachęocynkowaną. I na tej
tylko podstawie Zamawiający odrzucił ofertę. Takie działanie Zamawiającego na etapie
oceny ofert jest niedopuszczalne, bo Zamawiający w swojej odpowiedzi ponownie powołał
sięna katalog KNR 2-16 tabl.0601/01 (nie zmienił go), a nakłady dla tej tablicy odnosząsię
dla płaszczy z blachy ocynkowanej, a nie płaszcza aluminiowego. Właściwąpodstawą
wyceny jakąZamawiający powinien wykazaćw dopowiedzi (jeżeli teraz chce odrzucać
ofertę) to tablica 0604/01 tego samego katalogu tj. KNR 2-16, ponieważpłaszcze ochronne z
blachy aluminiowej z opisem do pozycji i odpowiednimi nakładami sązawarte w tej tablicy, a
nie w tablicy 0601/01, jak wskazuje Zamawiający. SwojąodpowiedziąZamawiający
wprowadził w błąd Wykonawców, których chce obciążyćodpowiedzialnościąza swoją
błędnąodpowiedź. O tymże była ona niejednoznaczna i niedokładnaświadczy fakt,że
oprócz Odwołującego oferty wielu innych Wykonawców równieżzawierały w poz. nr 47 opis
dotyczący płaszcza z blachy ocynkowanej.
W aktach sprawy znajdująsięrównieżpotwierdzenia przekazania faksem 4 marca
2011 r. pozostałym wykonawcom, którzy złożyli oferty, informacji o wniesionym odwołaniu i
wzywające ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
odwołania, wraz z załączonąkopiąodwołania. Powyższąokolicznośćpotwierdza także
odrębnie złożone do akt pisemne oświadczenie Zamawiającego. Wobec tego Zamawiający
uczynił zadośćobowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 185 ust. 1 in principio pzp.
9 marca 2011 r. (pismem z 7 marca 2011 r.) „Przedsiębiorstwo Usługowo-
Produkcyjno-Handlowego „OTECH” spółka z o.o. z siedzibąw Gorlicach zgłosiła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Zgłoszenie przystąpienia zostało zatem wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 185 ust. 2 pzp, zgodnie z którym wykonawca może je zgłosićw terminie 3 dni
od dnia otrzymania kopii odwołania przez doręczenie zgłoszenia Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Wobec zgłoszenia
przystąpienia Prezesowi KIO dopiero 5 dnia od otrzymania kopii odwołania 4 marca 2011 r.,
„OTECH” spółka z o.o. z siedzibąw Gorlicach nie stała sięuczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Sygn. akt KIO 430/11
11 marca 2011 r. o godz. 9:54 (pismem z tej daty), przed rozpoczęciem posiedzenia
wyznaczonego w tym dniu na godz. 10:00, Zamawiający wniósł do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, w której poinformował, iżpo rozpatrzeniu zarzutów
odwołania postanowił uwzględnićodwołanie w całości.
Zamawiający uznał,że podanie przez Odwołującego w poz. 47 Kosztorysu
ofertowego robót sanitarnych nazwy „Płaszcze ochronne z blachy ocynkowanej” zamiast
„Płaszcze ochronne z blachy aluminiowej”, przy zachowaniu prawidłowej liczby obmiarowej,
może byćzakwalifikowane jako inna omyłka polegająca na niezgodności treści oferty z
opisem przedmiotu zamówienia, która nie jest istotna, a zatem podlega poprawieniu w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
W wyniku uwzględnienia odwołania, Zamawiający unieważni czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający
poprawi omyłkęw treści oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Dalsze
działanie Zamawiającego będzie uzależnione od postępowania Odwołującego.
Odpowiedźna odwołanie podpisał Burmistrz Gminy Boguchwała – Wiesław D.
(podpis z pieczęciąimienną), którego podpis widnieje równieżna wielu dokumentach
postępowania w przekazanej przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 17 listopada 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Z uwagi na to,że wykonawca, którego oferta została wybrana, zgłosił przystąpienie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z przekroczeniem ustawowego trzydniowego
terminu, nie stał sięuczestnikiem postępowania, który mógłby wnieśćsprzeciw co do
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iżZamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił odwołanie
w całości i zobowiązał sięuczynićzadośćżądaniom Odwołującego. Wobec ustalenia,że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zobowiązał się
uczynićzadośćżądaniom Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające
Sygn. akt KIO 430/11
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu
ZamówieńPublicznych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
