rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 433/11
KIO 433/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 3 marca 2011 r. przez Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego, którym jest: Instytut Badań Edukacyjnych, 01-180 Warszawa, ul.
Górczewska 8
w dniu 3 marca 2011 r. przez Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego, którym jest: Instytut Badań Edukacyjnych, 01-180 Warszawa, ul.
Górczewska 8
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności poprawienia w ofercie
Uniwersytetu Warszawskiego oczywistej omyłki rachunkowej.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Badań Edukacyjnych z siedzibą w
Warszawie i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty postępowania
odwoławczego w wysokości w 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Uniwersytet Warszawski.
2) dokonaćwpłaty kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Instytut Badań Edukacyjnych z siedzibą w Warszawie na rzecz
Uniwersytetu Warszawskiego, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez stronęz tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 430/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut BadańEdukacyjnych z siedzibąw Warszawie – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na usługępn.
„Monitorowanie losów absolwentów uczelni wyższych z wykorzystaniem danych
administracyjnych Zakładu UbezpieczeńSpołecznych”.
21 lutego 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
poinformował Odwołującego – Uniwersytet Warszawski – o dokonaniu na podstawie art. 87
ust. 2 pkt. 2 ustawy pzp poprawienia omyłki rachunkowej w złożonej ofercie. Zamawiający
stwierdził omyłki w obliczeniu cen za poszczególne moduły, gdyżwyliczone w ofercie ceny
za poszczególne moduły nie stanowiły sumy usług składających sięna dany moduł.
Zamawiający przyjął za prawidłowe ceny jednostkowe podane dla usług realizowanych w
każdym z modułów i wskazał, iżpo korekcie cena oferty wynosi 1.924.068,00 zł, w miejsce
wpisanej kwoty 2.310.885,00 zł.
3 marca 2011 r. (pismem z 2 marca 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, przekazując równieżw tym dniu jego kopięZamawiającemu.
Odwołujący wskazał, iżwnosi odwołanie od
czynności poprawienia przez Zamawiającego
ceny jego oferty oraz na zaniechanie przez Zamawiającego czynności wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżprzez powyższe czynności naruszył
następujące przepisy ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt. 2, poprzez dokonanie wadliwej czynności
poprawienia ceny oferty Odwołującego.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
W związku z postawionymi
zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności polegającej na poprawieniu w ofercie Odwołującego ceny
oferty i uznanie obliczonej ceny za prawidłową.
2. Ocenęoferty Odwołującego z uwzględnieniem ceny bez poprawiania w ofercie omyłki
rachunkowej.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
Sygn. akt KIO 430/11
wniesienie odwołania.
Ze względu na fakt pozbawiania możliwości wyjaśnienia treści oferty wynikającej z
art. 87 ust. 1 pzp, Odwołujący wyjaśnia,że zgodnie z postanowieniem § 12 ust. 2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”) przy
wyznaczaniu ceny za wykonanie usługi kierował siędokładnie wzorcem (tabelą),
stanowiącym załącznik numer 4 do s.i.w.z. W tabeli – jako jednostkowe pozycje – zostały
wymienione jedynie usługi mające charakter analityczno-badawczy lub promocyjny,
pominięte natomiast zostały pozycje dotyczące kosztów pośrednich związanych z kosztami
administrowania projektem. W przypadku wdrażania projektu badawczego na uczelni istnieje
szereg działańo charakterze administracyjnym np. wydawanie decyzji, obsługa obiegu
dokumentów, które stanowiąrealny koszt realizacji projektu na każdym z jego etapów.
Koszty administracyjne projektu zostały określone w formie zryczałtowanej dla każdego
modułu. Wobec niemożności uwzględnienia kosztów administracyjnych jako odrębnej pozycji
w tabeli oferty cenowej, zostały one dodane do sum kosztów jednostkowych działań
badawczych w pozycjach podsumowujących koszty pojedynczych modułów projektu. W
efekcie w ofercie cenowej pojawiła sięsystematyczna różnica między wycenąpojedynczego
modułu, a sumąposzczególnych działańwchodzących w jego skład – sąto koszty obsługi
administracyjnej pobierane przez UW w postaci narzutu.
Przyjęcie przez Zamawiającego cen jednostkowych dla usług realizowanych w
projekcie za właściwe dla określenia wyceny oferty, bez uwzględnienia narzutu uczelni,
powoduje znaczące obniżenie ceny i zasadniczo zmienia treśćoferty uniemożliwiając tym
samym Odwołującemu należyte wywiązanie sięz umowy. W treści s.i.w.z. nie wskazano
sposobu poprawiania ewentualnych błędów w wyliczeniu ceny, a Zamawiający samodzielnie
i bez uzasadnienia uznał za prawidłowe ceny poszczególnych działań(bez uwzględnienia
narzutu UW), a nie wycenęposzczególnych modułów i całej oferty (uwzględniające narzut
UW). Działanie takie uznaćnależy za błędne. Podane w tabeli stanowiącej częśćoferty
wartości za poszczególne działania mająwyłącznie charakter informacyjny.śądanie od
wykonawców przedstawiania wyceny oferty w rozbiciu na poszczególne działania nie ma
swojego uzasadnienia w pozostałej dokumentacji przetargowej i niczemu nie służy. W
szczególności odnosi sięto do przedstawionego przez Zamawiającego wzoru umowy, w
której poszczególne raty płatności odnosząsiędo ceny brutto (całości oferty, a nie
poszczególnych działań). Informacje wynikające z przygotowanej tabeli nie mają
merytorycznego uzasadnienia dla prowadzonego postępowania. Zamawiający w § 12 ust. 5
s.i.w.z. wskazuje, iżocenie podlegaćbędzie cena brutto oferty. Dodatkowo w § 12 ust.4
s.i.w.z. Zamawiający informuje,że wszystkie ceny określone przez Wykonawcęzostaną
ustalone na okres obowiązywania umowy i nie będąpodlegały zmianom. Wskazuje to zatem
Sygn. akt KIO 430/11
na ryczałtowy charakter umowy. Wobec tego za prawidłowąprzyjąćnależy wymienioną
przez Wykonawcęcenęoferty (2.310.885,00 zł), bez względu na sposób jej wyliczenia. W
takiej sytuacji nieuprawnione jest dokonywanie zmian w cenie oferty w sposób godzący w
interes Odwołującego i pozbawiający go możliwości uzyskania zamówienia.
Do odwołania, w celu kompletnego wyjaśnienia rozbieżności cenowych oferty,
Odwołujący załączył tabelęporównawcząoferty cenowej, uwzględniającąwyliczenia
kosztów projektu, zarówno zgodnie z oryginalnym algorytmem wyceny w ofercie, jak i w
wersji zawierającej w cenach poszczególnych działańnarzut UW, gwarantujący sumowanie
sięcen poszczególnych działańdo cen odpowiednich modułów i ogólnej ceny oferty.
10 marca 2011 r. Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna
odwołanie, której kopia została przekazana Odwołującemu 14 marca 2011 r. na posiedzeniu
przed Izbą– wnosząc o oddalenie odwołania i podając następujące argumenty
uzasadniające zajęte stanowisko.
Z zamieszczonego w tabeli z ust. 2 § 12 s.i.w.z. sposobu obliczenia ceny
jednoznacznie i jasno wynika, iżcena za realizacjęcałości zamówienia jest sumącen
ryczałtowych za wykonanie poszczególnych modułów, a na ceny poszczególnych modułów
składająsięjednostkowe ceny za wskazane w tabeli usługi, na co jednoznacznie wskazuje
użycie sformułowania „w tym” przy każdym z modułów. Ryczałtowy charakter
poszczególnych cen zakłada, iżw ramach np. ceny za Opracowanie metodologii i
kwestionariusza badawczego w ramach modułu 3 ujęte zostanąwszelkie koszty związane z
realizacjątego zadania. Dlatego nie ma w ramachżadnego z modułów odrębnej pozycji dla
„kosztów administracyjnych”, jak chciałby tego Odwołujący. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 12
pzp Zamawiający jest obowiązany zamieścićw s.i.w.z. opis sposobu obliczenia ceny, a
wykonawca kalkulując cenęjest obowiązany do jego zastosowania. Zamawiający w sposób
precyzyjny określił metodęobliczenia ceny za realizacjęzamówienia – wspólnądla
wszystkich wykonawców, bez względu na ich formęorganizacyjną. Zamawiający po to podał
precyzyjnąinstrukcjęw jaki sposób należy dokonaćkalkulacji, aby zagwarantowaćsobie
otrzymanie ofert, które będąporównywalne w kryterium „cena” a także będąobejmowały
wykonanie całości przedmiotu zamówienia. Wobec stwierdzenia, iżcena za realizację
przedmiotu zamówienia została obliczona błędnie, niezależnie od charakteru i późniejszego
zastosowania poszczególnych cen ryczałtowych składających sięna cenęoferty,
Zamawiający miał obowiązek dokonania korekt rachunkowych. Wprowadzenieściśle
określonego sposobu obliczenia ceny ma równieżna celu faktycznąrealizacjęnormy
zawartej w art. 7 ust. 1 pzp przez obliczenie cen ofert na tych samych zasadach, co czyni je
porównywalnymi. Wobec tego bez znaczenia jest, iżw toku realizacji przedmiotu umowy
Sygn. akt KIO 430/11
Zamawiający nie będzie odwoływał siędo poszczególnych cen ryczałtowych. Natomiast
zastosowanie logiki działania proponowanej przez Odwołującego może prowadzićw efekcie
co najmniej do zagrożenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Po pierwsze, gdyby uznać,że nie mażadnego znaczenia czy wykonawca zastosował siędo
określonego w s.i.w.z. sposobu obliczenia ceny, to tym samym całkowicie zakwestionowane
by było ratio legis art. 36 ust. 1 pkt 12 pzp. Po drugie, zignorowanie określonego sposobu
obliczenia ceny prowadzićmoże do manipulowania cenąoferty jużpo terminie otwarcia
ofert. Oferta Odwołującego zawiera bowiem potencjalnie dwie ceny, które można próbować
uznaćza wiążące. Wykonawcy w podobnych stanach faktycznych, w zależności od pozycji
jakązajmąpo otwarciu ofert, będąmogli domagaćsiębądźto dokonania poprawienia, tak
aby suma cen ryczałtowych za poszczególne usługi faktycznie dawała cenęoferty, albo, tak
jak Odwołujący, domagaćsięuznania podanej przez nich ceny i zignorowania faktu,że
została ona obliczona wbrew postanowieniom s.i.w.z.
Art. 87 ust. 1 pzp służy wyjaśnianiu treści złożonych ofert. Zamawiający wówczas
obowiązany jest zwracaćsiędo wykonawcy celem złożenia wyjaśnień, gdy sam nie będzie w
stanie ocenićintencji wykonawcy. W przedmiotowej sprawie uzyskanie od Odwołującego
stanowiska jak zaprezentowane w treści odwołania nie mogłoby wpłynąćzasadniczo na
sposób postępowania Zamawiającego. Zaryzykowaćmożna jedynie stwierdzenie,że
mogłoby to prowadzićdo odrzucenia oferty wykonawcy jako nieodpowiadającej treści
s.i.w.z., z uwagi na pominięcie istotnych dla sporządzenia oferty postanowieńs.i.w.z. Z
pewnościąudzielenie wyjaśnieńprzez Odwołującego nie mogłoby prowadzićdo dokonania
poprawienia omyłki rachunkowej w sposób sugerowany przez niego w treści odwołania. Po
pierwsze jużz samej definicji „oczywistej omyłki” wynika, iżjest niąniezamierzony błąd
rachunkowy popełniony przez wykonawcę, który polega na uzyskaniu nieprawidłowego
wyniku działania arytmetycznego. Oczywistośćomyłki polega na tym, iżzamawiający jest ją
w stanie bezproblemowo poprawićbez ingerencji ze strony wykonawcy lub uzyskania od
niego wyjaśnień. Bezspornie więc oczywistąomyłkąbędzie wykonanie działania
matematycznego: „2+2=5”, a jedyny zasadny sposób dokonania poprawy takiej omyłki, to
przyjęcie
jako
pewne
cen
jednostkowych
i
wykonanie
poprawnego
działania
matematycznego „2+2=4”. Z takąteżsytuacjąmamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
Sygn. akt KIO 430/11
189 ust. 2 pzp, i braku odmiennych wniosków Stron na posiedzeniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
4 marca 2011 r. Zamawiający przekazał drogąelektronicznąoraz faksowądrugiemu
wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu – konsorcjum w składzie: PBSDGA spółka z
o.o. z siedzibąw Sopocie oraz Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu, kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wezwany wykonawca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 18 grudnia 2010 r. pod nr 2010/S_246-376030, zamawiający zamieścił
równieżto ogłoszenie przekazane 12 grudnia 2010 r. Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w
swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.ibe.edu.pl), na której udostępnił
równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 2.970.800,00 zł, co stanowi równowartość
773.843,35 euro.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, z § 13 s.i.w.z. wynika, iżcena oferty
stanowi kryterium oceny ofert o wadze 25%, a w pozostałym zakresie decyduje kryterium
Opis metodologii.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł następujące
postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
W § 12 Opis sposobu obliczenia ceny
„Wykonawca poda w pkt III.1 Formularza Ofertowego, którego wzór stanowi załącznik
nr 4 do SIWZ, cenęza wykonanie zamówienia”. /pkt 1/
„Cenęnależy obliczyćpostępując dokładnie według poniższego wzoru:
Moduł
Rodzaj usługi
Cena BRUTTO
(PLN)
Historia edukacyjna i zawodowa absolwentów uczelni na
podstawie istniejących baz danych
w tym:
Przygotowani koncepcji i metodologii realizacji modułu 1 wraz z
recenzją
Moduł
1
Konstrukcja narzędzi informatycznych
Sygn. akt KIO 430/11
Test narzędzi informatycznych
Analiza danych
Przygotowanie raportu badawczego z realizacji modułu 1
Przygotowanie zbiorów danych z modułu 1
Przygotowanie dokumentacji technicznej
Badanie wzajemnych oczekiwań pracodawców, studentów i
absolwentów - badanie jakościowe
w tym:
Opracowanie metodologii i scenariuszy badańjakościowych
pracodawców, absolwentów i studentów
Przeprowadzenie wywiadów pogłębionych ze studentami,
absolwentami i pracodawcami
Przeprowadzenie grupowych wywiadów zogniskowanych - 10
FGI ze studentami i 10 z absolwentami
Przygotowanie raportu badawczego z realizacji modułu 2
Moduł
2
Przygotowanie zbioru danych z badańjakościowych
Badanie panelowe dotyczące oceny sytuacji absolwentów
wchodzących na rynek pracy
w tym:
Opracowanie metodologii i kwestionariusza badawczego
Przygotowanie programu ankietującego
Przygotowanie programu raportującego
Przeprowadzenie 2 rund badania
Przygotowanie raportu badawczego z realizacji modułu 3
Moduł
3
Przygotowanie zbioru danych z badańilościowych
Analiza aktywności zawodowej studentów w świetle danych
zastanych i badań opinii
w tym:
Przegląd i selekcja istniejących zasobów informacyjnych
Moduł
4
Przygotowanie raportu badawczego z realizacji modułu 4
Przygotowanie raportu końcowego i materiałów
dodatkowych
w tym:
Przygotowanie raportu końcowego ze wszystkich modułów
badania
Zlecenie 2 recenzji raportu końcowego
Druk raportu końcowego (200 egz.)
Przygotowanie materiałów na konferencjęprezentującąwyniki
badania
Organizacja konferencji podsumowującej badanie (100 osób)
Organizacja szkoleńdla użytkowników i administratorów
narzędzi informatycznych (12+3 osoby)
Prowadzenie podstrony badania na portalu IBE
Moduł
5
Organizacja 6 seminariów roboczych
RAZEM (Moduły 1-5)
/pkt.2/
„Wszystkie ceny należy podaćw złotych polskich, z dokładnościądo 2 miejsc po
przecinku. Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia zgodnie z powyższą
tabelą, wypełniając odpowiednio wszystkie jej pola”. /pkt 3/
Sygn. akt KIO 430/11
„Wszystkie ceny określone przez Wykonawcęzostanąustalone na okres
obowiązywania umowy i nie będąpodlegały zmianom”. /pkt 4/
„Ocenie podlegaćbędzie cena brutto oferty”. /pkt 5/
„W cenie Wykonawca uwzględni wartośćautorskich praw majątkowych oraz
wynagrodzenie z tytułu ich przeniesienia na Zamawiającego”. /pkt 6/
W załączniku nr 4 do s.i.w.z. zawierającym formularz oferty w pkt. III Treść oferty
zamieszczono identycznątabelęjak w § 12.
Odwołujący złożył ofertęzawierającąmiędzy innymi wypełniony formularz ofertowy.
W wypełnionej tabeli wskazał odpowiednio dla modułów od 1 do 5 kwoty (w złotych):
991.728,00 / 303.179,00 / 786.554,00 / 73.727,00 / 155.697,00. W ostatnim wierszu „Razem
(Moduły 1-5)” została wpisana kwota 2.310.885,00 zł.
21 lutego 2011 r. Zamawiający oprócz poinformowania o dokonaniu poprawienia
omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp (w sposób opisany na wstępie
uzasadnienia), w następnym pkt. wystosowanego pisma wezwał Odwołującego, na
podstawie art. 90 ust. 1 pzp, do udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania,
przekazanej równieżIzbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., pierwszej strony protokołu
postępowania, oświadczenia Zamawiającego na rozprawie co do liczby złożonych ofert w
postępowaniu, pisma z 21 lutego 2011 r. oraz oferty Odwołującego.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak
również przedstawione ustnie w toku rozprawy do protokołu, Izba zważyła, co
następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia po 29 stycznia 2010 r.,
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z
dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
Sygn. akt KIO 430/11
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
W ocenie Izby Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż
zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Potwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp, Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia za cenę, którąchciał zaoferować. Jednocześnie bezpodstawne obniżenie przez
Zamawiającego ceny oferty naraża Odwołującego na szkodęz powodu niemożności
uzyskania za realizacjęodpłatnego zamówienia publicznego wynagrodzenia w wysokości, na
którąliczył składając ofertę.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba zważyła, iżz uwagi na obowiązującązasadępisemności
postępowania (art. 9 ust. 1 pzp), wymagany przez przepis art. 36 ust. 1 pkt 12 opis sposobu
obliczenia ceny ofert musi zostaćw sposób wyczerpujący, jasny i precyzyjny opisany przez
zamawiających w s.i.w.z., gdyżz uwagi na zasadęrównego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji, przy interpretowaniu tych postanowieńnależy stosowaćliteralną
wykładnię, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny
zgodności postępowania ze wskazanym wzorcem przez wykonawców, którzy przystąpili już
do udziału we wszczętym postępowaniu. Wobec tego przy odczytywaniu znaczenia tych
postanowieńnależy kierowaćsięzwykłym znaczeniem słów, wyrażeńi zwrotów, ustalonym z
uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka polskiego. Natomiast w razie
wskazania w ich treści konkretnych wzorów matematycznych, należy wziąćje pod uwagę
jako wiążący sposób przeprowadzania opisanych za ich pomocądziałań.
Uwzględniając powyższe, w ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, z
postanowień§ 12 s.i.w.z. dotyczącego sposobu obliczenia ceny oferty nie wynika w sposób
jasny i jednoznaczny, iżcenęza realizacjęcałości zamówienia należało obliczyćjako sumę
cen ryczałtowych za wykonanie poszczególnych usług wyszczególnionych w ramach
modułów. Dopiero bowiem w odpowiedzi na odwołanie zawiera wyrażenie wprost intencji
Zamawiającego obliczenia ceny oferty w ten sposób, by w pierwszej kolejności dokonywać
obliczenia cen za poszczególne moduły jako sumy cen jednostkowych określonych za usługi
Sygn. akt KIO 430/11
wchodzące w zakres danego modułu, a następnie przeprowadzićzsumowanie otrzymanych
w ten sposób cen wszystkich pięciu modułów. Tymczasem w treści s.i.w.z. brak jest takich
precyzyjnych sformułowań, które sam Zamawiający określił w odpowiedzi na odwołanie jako
„wynikające” z postanowień§ 12. W ust. 2 tego paragrafu Zamawiający wskazał bowiem, co
prawda, iżwymaga obliczenia ceny dokładnie według wzoru, jednak jako ten „wzór” wskazał
pustątabelędo wypełnienia przez wykonawców, identycznąjak w formularzu ofertowym, w
której jedynym realnym doprecyzowaniem sposobu obliczenia jest określenie „Razem
(Moduły 1-5)”, które można uznaćza wskazanie algorytmu sumowania cen wszystkich
modułów. Nadto w ust. 3 znajdująsięjeszcze ogólnikowe sformułowania nakazujące
określenie ceny na wszystkie elementy zamówienia, „zgodnie z tabelą”, przez jej
„odpowiednie” wypełnienie. ChoćZamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie
chętnie odwoływał siędo działańi algorytmów matematycznych, to jednak na etapie
konstruowania s.i.w.z. nie zamieścił takowych w swoim „wzorze” z § 12. W szczególności,
brak jest analogicznego do przytoczonego powyżej określenia dla poszczególnych modułów,
np. „Razem Moduł 1 (usługi 1-7)”. Na to,że Zamawiającyświadom jest tego, iżnie zamieścił
w s.i.w.z. takiego algorytmu obliczenia ceny, jaki był jego intencją, wskazuje równieżto, iż
koniecznośćuzyskania ceny za moduł w drodze sumowania cen za poszczególne usługi,
opiera de facto wyłącznie na sformułowaniu językowym „w tym”, po którym następuje
wyszczególnienie usług wchodzących w skład danego modułu. Choćsformułowanie to
niewątpliwie wskazuje jednoznacznie, iżwymienione po nim usługi wchodząw zakres
modułu, a tym samym wskazane za nie ceny zawierająsięw cenie modułu, co nie wyklucza
jednak wżaden sposób możliwości odczytania, iżceny za te usługi nie wyczerpująceny
ryczałtowej ustalonej przez wykonawcęza moduł. Za takąmożliwościąodczytania
przemawia równieżukład przygotowanej tabeli, z którego wynika następująca kolejność
postępowania: wpierw wpisanie ceny ryczałtowej za dany moduł, następnie zaśwpisanie cen
za poszczególne usługi mieszczące sięw tym module, wreszcie wpisanie w podsumowaniułą
cznej ceny za całość, to jest za wszystkie moduły razem.
Zamawiający bezpodstawnie zmienił treśćoferty Odwołującego w zakresie określenia
jej ceny, błędnie wskazując, iżznajduje to oparcie w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp
dotyczącym poprawiania oczywistych omyłek rachunkowych. Zamawiający 21 lutego 2011 r.
poinformował przy tym Odwołującego, iżna podstawie tego przepisu poprawił omyłkę
rachunkowąw obliczeniu ceny oferty, nie wskazując, iżma ona przymiot omyłki oczywistej,
natomiast nazwanie obniżenia ceny całkowitej z 2.310.885,00 zł na 1.924.068,00 zł
„korektą”, należy uznaćza eufemizm. Zamiast poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej
doszło w ten sposób do dokonania istotnej zmiany treści oferty Odwołującego. Przede
wszystkim jednak Zamawiający w sposób zupełnie nieuzasadniony przyjął, iżsposób
Sygn. akt KIO 430/11
wypełnienia tabeli cenowej formularza ofertowego przez Odwołującego ma charakter omyłki,
i to oczywistej. Jest to zupełnie niezrozumiałe i sprzeczne z argumentacjąpodniesionąw
odpowiedzi na odwołanie, w której Zamawiający sam wskazał, iżz istoty „oczywistej omyłki”
rachunkowej wynika, iżjest niąniezamierzony błąd rachunkowy popełniony przez
wykonawcę, polegający na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego.
Tymczasem Odwołujący konsekwentnie i niezmiennie prezentował stanowisko, iż
zaoferowanie za wykonanie przedmiotu zamówienia ceny w wysokości 2.310.885,00 zł,
obliczonej przez zsumowanie cen za poszczególne moduły, których cena nie stanowi
zsumowania cen za poszczególne usługi, jest rezultatem jegoświadomej i celowej decyzji.
Zatem nawet gdyby okazało się,że taki sposób postępowania nie mieści sięw określonym
przez Zamawiającego sposobie obliczenia ceny, to niemożliwe byłoby poprawienie takiego
błędu w obliczeniu ceny w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp. Nawet jeżeli Zamawiający
pozostawał w błędzie co do jednoznaczności postanowień§ 12 s.i.w.z., to z pewnością
przed wniesieniem odwołania mógł i powinien miećświadomość, iżsposób obliczenia ceny
oferty Uniwersytetu Warszawskiego nie jest rezultatem oczywistej omyłki rachunkowej. W
odpowiedzi na przesłane jednocześnie z zawiadomieniem o poprawieniu „omyłek
rachunkowych” wezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 pzp, Odwołujący
złożył 2 marca 2011 r. takie wyjaśnienia, zastrzegając wyraźnie, iżdotycząone ceny oferty w
wysokości 2.310.885,00 zł. Na marginesie Izba zauważa swoisty paradoks postępowania
Zamawiającego, który arbitralnie dokonał „korekty” ceny oferty, zobowiązując jednocześnie
Odwołującego do wykazania,że po dokonanym w ten sposób znaczącym obniżeniu ceny,
nie ma ona znamion ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jeżeli
Zamawiający mimo tych wyjaśnieńmiał jeszcze jakiekolwiek wątpliwości, to mógł i powinien
skorzystaćdodatkowo z instytucji wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 pzp, wzywając
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńodnośnie treści złożonej oferty w zakresie sposobu
obliczenia ceny.
Natomiast zamiast zbadać, czy w ofercie Odwołującego doszło w ogóle do omyłki
rachunkowej przy obliczeniu ceny, Zamawiający przeszedł od razu do etapu jej poprawienia,
opartego wyłącznie na stwierdzeniu „bezproblemowości” otrzymania „skorygowanej” ceny
oferty w wysokości 1.924.068,00 zł w wyniku działania matematycznego polegającego na
zsumowaniu wpisanych w ofercie Odwołującego cen jednostkowych dla poszczególnych
usług. Gdyby Zamawiający skorzystał z otrzymanych wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej
ceny, lub wezwał do złożenia dodatkowych w trybie art. 87 ust. 1 pzp, nie doszłoby zapewne
do złożenia odwołania, w którego treści Odwołujący rzekomo nie zakwestionował samej
zasadności dokonania poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w swojej ofercie, lecz
jedynie zastosowanąmetodętej poprawy. Tymczasem Odwołujący, zarzucając
Sygn. akt KIO 430/11
Zamawiającemu nieuprawione skorzystanie z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp i zaniechanie
skorzystania z przepisu art. 87 ust. 1 pzp, z uwagi na to, iżzłożona oferta nie zawiera omyłek
rachunkowych, dodatkowo w Odwołaniu zaprezentował tabelęcenowąformularza
ofertowego dopasowanądo oczekiwańZamawiającego, aby sumy cen za poszczególne
usługi dawały ceny wpisane w tabeli formularza oferty dla modułów i obliczonąw nim cenęłą
czną.
Wobec stwierdzenia przez Izbę, iżsposób obliczenia ceny oferty przez Odwołującego
nie jest sprzeczny z postanowieniami § 12 s.i.w.z., nie ma znaczenia,że drugi oferent
postąpił zgodnie z intencjami Zamawiającego. Nie prowadzi to równieżdo jakiejkolwiek
nieporównywalności tych ofert w zakresie ceny, gdyżz ust. 5 tego paragrafu wynika, iż
ocenie podlega cena brutto oferty. W razie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego, niezagrożone będzie równieżprzestrzeganie ust. 4, z którego wynika, iż
wszystkie ceny określone w ofercie sąniezmienne przez okres obowiązywania umowy. Z
postanowieńwzoru umowy (załącznik nr 6 do s.i.w.z.) wynika bowiem, iżrozliczanie jej
realizacji i poszczególne etapy płatności odnosząsięwyłącznie do ceny całkowitej oferty (§ 3
umowy). Zatem znajduje w tych postanowieniach umowy oparcie argumentacja
Odwołującego dotycząca informacyjnego charakteru wskazanych w jego ofercie cen za
poszczególne usługi. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest przy tym
nietrafnośćstanowiska Odwołującego, zarówno co do tego, iżjako uczelnia wyższa nie mógł
zawrzećw cenach jednostkowych poszczególnych usług innych, niżkoszty bezpośrednie
wykonania działańbadawczo-analitycznych lub promocyjnych, jak i tego,że na przeszkodzie
ujęciu w tych cenach kosztów pośrednich stoi kwestia wewnętrznych rozliczeńz
podwykonawcami. Odwołujący nie był w stanie na rozprawie wskazaćpostanowieńs.i.w.z.,
na których oparł ustalenie zakresu i rodzaju kosztów, które mogązostaćuwzględnione w
ramach poszczególnych usług. Natomiast wskazane na rozprawie problemy z rozliczeniami z
podwykonawcami (koniecznośćwypłacenia podwykonawcom wynagrodzenia w wysokości
wskazanej w ofercie za usługi, a więc wraz z narzutem UW, który potem musiałby być
zwrócony przez nich z powrotem) sąw ocenie Izby wydumane i nie znajdująoparcia w
obowiązujących przepisach. Gdyby zatem Zamawiający wyraźnie wskazał w s.i.w.z.,że
wymaga obliczenia ceny oferty jako sumy cen jednostkowych za poszczególne usługi,
Odwołujący musiałby siędo tego zastosować, a na toże mógłby to uczynićwskazuje to, iżw
załączniku do odwołania zdołał doliczyćte koszty pośrednie, które w ofercie zbiorczo
wykazał jako „systematycznąróżnicęmiędzy wycenąpojedynczego modułu, a sumą
poszczególnych działańwchodzących w jego skład, do wskazanych w ofercie cen
jednostkowych za poszczególne usługi.
Sygn. akt KIO 430/11
Wobec stwierdzenia, iżsposób obliczenia ceny oferty przez Odwołującego znajduje
swoje oparcie w postanowieniach s.i.w.z., nie można stwierdzić, iżw niniejszej sprawie
doszło do możliwości manipulacji cenąoferty z jego strony. Hipotetyczne „dwie ceny”
zaszyte rzekomo w ofercie Odwołującego, sąrezultatem działania Zamawiającego, który z
własnej inicjatywy wygenerował „nową” cenętej oferty. Zauważyćprzy tym należy, iż
Odwołujący, w przeciwieństwie do Zamawiającego, nie mógłby nawet podjąćpróby
dokonania takiej „korekty” swojej ceny w ramach postępowania o udzielenie zamówienia,
gdyż
wszelkie
instrumenty
w
tym
zakresie
przysługują
jego
organizatorowi
(Zamawiającemu). Natomiast w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, ewentualne
domaganie siętakiego skorygowania ceny oferty w drodze odwołania, nie mogłoby liczyćna
uwzględnienie przez Izbę. W niniejszej sprawie jednak to nie postępowanie Odwołującego,
lecz Zamawiającego, zagroziło uczciwej konkurencji i równemu traktowaniu wykonawców w
postępowaniu. Zamawiający bezpodstawnie odmówił bowiem Odwołującemu prawa
porównania zaoferowanej przez niego ceny oferty z cenąoferty drugiego wykonawcy, choć
została obliczona i określona w sposób zgodny z treściąpostanowieńokreślonych przez
Zamawiającego w s.i.w.z.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp: art. 87 ust. 2 pkt 2, art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i
ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył sięwpis uiszczony przez
Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności poprawienia w ofercie
Uniwersytetu Warszawskiego oczywistej omyłki rachunkowej.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Badań Edukacyjnych z siedzibą w
Warszawie i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty postępowania
odwoławczego w wysokości w 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Uniwersytet Warszawski.
2) dokonaćwpłaty kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Instytut Badań Edukacyjnych z siedzibą w Warszawie na rzecz
Uniwersytetu Warszawskiego, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez stronęz tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 430/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut BadańEdukacyjnych z siedzibąw Warszawie – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na usługępn.
„Monitorowanie losów absolwentów uczelni wyższych z wykorzystaniem danych
administracyjnych Zakładu UbezpieczeńSpołecznych”.
21 lutego 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
poinformował Odwołującego – Uniwersytet Warszawski – o dokonaniu na podstawie art. 87
ust. 2 pkt. 2 ustawy pzp poprawienia omyłki rachunkowej w złożonej ofercie. Zamawiający
stwierdził omyłki w obliczeniu cen za poszczególne moduły, gdyżwyliczone w ofercie ceny
za poszczególne moduły nie stanowiły sumy usług składających sięna dany moduł.
Zamawiający przyjął za prawidłowe ceny jednostkowe podane dla usług realizowanych w
każdym z modułów i wskazał, iżpo korekcie cena oferty wynosi 1.924.068,00 zł, w miejsce
wpisanej kwoty 2.310.885,00 zł.
3 marca 2011 r. (pismem z 2 marca 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, przekazując równieżw tym dniu jego kopięZamawiającemu.
Odwołujący wskazał, iżwnosi odwołanie od
czynności poprawienia przez Zamawiającego
ceny jego oferty oraz na zaniechanie przez Zamawiającego czynności wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżprzez powyższe czynności naruszył
następujące przepisy ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt. 2, poprzez dokonanie wadliwej czynności
poprawienia ceny oferty Odwołującego.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
W związku z postawionymi
zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności polegającej na poprawieniu w ofercie Odwołującego ceny
oferty i uznanie obliczonej ceny za prawidłową.
2. Ocenęoferty Odwołującego z uwzględnieniem ceny bez poprawiania w ofercie omyłki
rachunkowej.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
Sygn. akt KIO 430/11
wniesienie odwołania.
Ze względu na fakt pozbawiania możliwości wyjaśnienia treści oferty wynikającej z
art. 87 ust. 1 pzp, Odwołujący wyjaśnia,że zgodnie z postanowieniem § 12 ust. 2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”) przy
wyznaczaniu ceny za wykonanie usługi kierował siędokładnie wzorcem (tabelą),
stanowiącym załącznik numer 4 do s.i.w.z. W tabeli – jako jednostkowe pozycje – zostały
wymienione jedynie usługi mające charakter analityczno-badawczy lub promocyjny,
pominięte natomiast zostały pozycje dotyczące kosztów pośrednich związanych z kosztami
administrowania projektem. W przypadku wdrażania projektu badawczego na uczelni istnieje
szereg działańo charakterze administracyjnym np. wydawanie decyzji, obsługa obiegu
dokumentów, które stanowiąrealny koszt realizacji projektu na każdym z jego etapów.
Koszty administracyjne projektu zostały określone w formie zryczałtowanej dla każdego
modułu. Wobec niemożności uwzględnienia kosztów administracyjnych jako odrębnej pozycji
w tabeli oferty cenowej, zostały one dodane do sum kosztów jednostkowych działań
badawczych w pozycjach podsumowujących koszty pojedynczych modułów projektu. W
efekcie w ofercie cenowej pojawiła sięsystematyczna różnica między wycenąpojedynczego
modułu, a sumąposzczególnych działańwchodzących w jego skład – sąto koszty obsługi
administracyjnej pobierane przez UW w postaci narzutu.
Przyjęcie przez Zamawiającego cen jednostkowych dla usług realizowanych w
projekcie za właściwe dla określenia wyceny oferty, bez uwzględnienia narzutu uczelni,
powoduje znaczące obniżenie ceny i zasadniczo zmienia treśćoferty uniemożliwiając tym
samym Odwołującemu należyte wywiązanie sięz umowy. W treści s.i.w.z. nie wskazano
sposobu poprawiania ewentualnych błędów w wyliczeniu ceny, a Zamawiający samodzielnie
i bez uzasadnienia uznał za prawidłowe ceny poszczególnych działań(bez uwzględnienia
narzutu UW), a nie wycenęposzczególnych modułów i całej oferty (uwzględniające narzut
UW). Działanie takie uznaćnależy za błędne. Podane w tabeli stanowiącej częśćoferty
wartości za poszczególne działania mająwyłącznie charakter informacyjny.śądanie od
wykonawców przedstawiania wyceny oferty w rozbiciu na poszczególne działania nie ma
swojego uzasadnienia w pozostałej dokumentacji przetargowej i niczemu nie służy. W
szczególności odnosi sięto do przedstawionego przez Zamawiającego wzoru umowy, w
której poszczególne raty płatności odnosząsiędo ceny brutto (całości oferty, a nie
poszczególnych działań). Informacje wynikające z przygotowanej tabeli nie mają
merytorycznego uzasadnienia dla prowadzonego postępowania. Zamawiający w § 12 ust. 5
s.i.w.z. wskazuje, iżocenie podlegaćbędzie cena brutto oferty. Dodatkowo w § 12 ust.4
s.i.w.z. Zamawiający informuje,że wszystkie ceny określone przez Wykonawcęzostaną
ustalone na okres obowiązywania umowy i nie będąpodlegały zmianom. Wskazuje to zatem
Sygn. akt KIO 430/11
na ryczałtowy charakter umowy. Wobec tego za prawidłowąprzyjąćnależy wymienioną
przez Wykonawcęcenęoferty (2.310.885,00 zł), bez względu na sposób jej wyliczenia. W
takiej sytuacji nieuprawnione jest dokonywanie zmian w cenie oferty w sposób godzący w
interes Odwołującego i pozbawiający go możliwości uzyskania zamówienia.
Do odwołania, w celu kompletnego wyjaśnienia rozbieżności cenowych oferty,
Odwołujący załączył tabelęporównawcząoferty cenowej, uwzględniającąwyliczenia
kosztów projektu, zarówno zgodnie z oryginalnym algorytmem wyceny w ofercie, jak i w
wersji zawierającej w cenach poszczególnych działańnarzut UW, gwarantujący sumowanie
sięcen poszczególnych działańdo cen odpowiednich modułów i ogólnej ceny oferty.
10 marca 2011 r. Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna
odwołanie, której kopia została przekazana Odwołującemu 14 marca 2011 r. na posiedzeniu
przed Izbą– wnosząc o oddalenie odwołania i podając następujące argumenty
uzasadniające zajęte stanowisko.
Z zamieszczonego w tabeli z ust. 2 § 12 s.i.w.z. sposobu obliczenia ceny
jednoznacznie i jasno wynika, iżcena za realizacjęcałości zamówienia jest sumącen
ryczałtowych za wykonanie poszczególnych modułów, a na ceny poszczególnych modułów
składająsięjednostkowe ceny za wskazane w tabeli usługi, na co jednoznacznie wskazuje
użycie sformułowania „w tym” przy każdym z modułów. Ryczałtowy charakter
poszczególnych cen zakłada, iżw ramach np. ceny za Opracowanie metodologii i
kwestionariusza badawczego w ramach modułu 3 ujęte zostanąwszelkie koszty związane z
realizacjątego zadania. Dlatego nie ma w ramachżadnego z modułów odrębnej pozycji dla
„kosztów administracyjnych”, jak chciałby tego Odwołujący. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 12
pzp Zamawiający jest obowiązany zamieścićw s.i.w.z. opis sposobu obliczenia ceny, a
wykonawca kalkulując cenęjest obowiązany do jego zastosowania. Zamawiający w sposób
precyzyjny określił metodęobliczenia ceny za realizacjęzamówienia – wspólnądla
wszystkich wykonawców, bez względu na ich formęorganizacyjną. Zamawiający po to podał
precyzyjnąinstrukcjęw jaki sposób należy dokonaćkalkulacji, aby zagwarantowaćsobie
otrzymanie ofert, które będąporównywalne w kryterium „cena” a także będąobejmowały
wykonanie całości przedmiotu zamówienia. Wobec stwierdzenia, iżcena za realizację
przedmiotu zamówienia została obliczona błędnie, niezależnie od charakteru i późniejszego
zastosowania poszczególnych cen ryczałtowych składających sięna cenęoferty,
Zamawiający miał obowiązek dokonania korekt rachunkowych. Wprowadzenieściśle
określonego sposobu obliczenia ceny ma równieżna celu faktycznąrealizacjęnormy
zawartej w art. 7 ust. 1 pzp przez obliczenie cen ofert na tych samych zasadach, co czyni je
porównywalnymi. Wobec tego bez znaczenia jest, iżw toku realizacji przedmiotu umowy
Sygn. akt KIO 430/11
Zamawiający nie będzie odwoływał siędo poszczególnych cen ryczałtowych. Natomiast
zastosowanie logiki działania proponowanej przez Odwołującego może prowadzićw efekcie
co najmniej do zagrożenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Po pierwsze, gdyby uznać,że nie mażadnego znaczenia czy wykonawca zastosował siędo
określonego w s.i.w.z. sposobu obliczenia ceny, to tym samym całkowicie zakwestionowane
by było ratio legis art. 36 ust. 1 pkt 12 pzp. Po drugie, zignorowanie określonego sposobu
obliczenia ceny prowadzićmoże do manipulowania cenąoferty jużpo terminie otwarcia
ofert. Oferta Odwołującego zawiera bowiem potencjalnie dwie ceny, które można próbować
uznaćza wiążące. Wykonawcy w podobnych stanach faktycznych, w zależności od pozycji
jakązajmąpo otwarciu ofert, będąmogli domagaćsiębądźto dokonania poprawienia, tak
aby suma cen ryczałtowych za poszczególne usługi faktycznie dawała cenęoferty, albo, tak
jak Odwołujący, domagaćsięuznania podanej przez nich ceny i zignorowania faktu,że
została ona obliczona wbrew postanowieniom s.i.w.z.
Art. 87 ust. 1 pzp służy wyjaśnianiu treści złożonych ofert. Zamawiający wówczas
obowiązany jest zwracaćsiędo wykonawcy celem złożenia wyjaśnień, gdy sam nie będzie w
stanie ocenićintencji wykonawcy. W przedmiotowej sprawie uzyskanie od Odwołującego
stanowiska jak zaprezentowane w treści odwołania nie mogłoby wpłynąćzasadniczo na
sposób postępowania Zamawiającego. Zaryzykowaćmożna jedynie stwierdzenie,że
mogłoby to prowadzićdo odrzucenia oferty wykonawcy jako nieodpowiadającej treści
s.i.w.z., z uwagi na pominięcie istotnych dla sporządzenia oferty postanowieńs.i.w.z. Z
pewnościąudzielenie wyjaśnieńprzez Odwołującego nie mogłoby prowadzićdo dokonania
poprawienia omyłki rachunkowej w sposób sugerowany przez niego w treści odwołania. Po
pierwsze jużz samej definicji „oczywistej omyłki” wynika, iżjest niąniezamierzony błąd
rachunkowy popełniony przez wykonawcę, który polega na uzyskaniu nieprawidłowego
wyniku działania arytmetycznego. Oczywistośćomyłki polega na tym, iżzamawiający jest ją
w stanie bezproblemowo poprawićbez ingerencji ze strony wykonawcy lub uzyskania od
niego wyjaśnień. Bezspornie więc oczywistąomyłkąbędzie wykonanie działania
matematycznego: „2+2=5”, a jedyny zasadny sposób dokonania poprawy takiej omyłki, to
przyjęcie
jako
pewne
cen
jednostkowych
i
wykonanie
poprawnego
działania
matematycznego „2+2=4”. Z takąteżsytuacjąmamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
Sygn. akt KIO 430/11
189 ust. 2 pzp, i braku odmiennych wniosków Stron na posiedzeniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
4 marca 2011 r. Zamawiający przekazał drogąelektronicznąoraz faksowądrugiemu
wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu – konsorcjum w składzie: PBSDGA spółka z
o.o. z siedzibąw Sopocie oraz Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu, kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wezwany wykonawca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 18 grudnia 2010 r. pod nr 2010/S_246-376030, zamawiający zamieścił
równieżto ogłoszenie przekazane 12 grudnia 2010 r. Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w
swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.ibe.edu.pl), na której udostępnił
równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 2.970.800,00 zł, co stanowi równowartość
773.843,35 euro.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, z § 13 s.i.w.z. wynika, iżcena oferty
stanowi kryterium oceny ofert o wadze 25%, a w pozostałym zakresie decyduje kryterium
Opis metodologii.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł następujące
postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
W § 12 Opis sposobu obliczenia ceny
„Wykonawca poda w pkt III.1 Formularza Ofertowego, którego wzór stanowi załącznik
nr 4 do SIWZ, cenęza wykonanie zamówienia”. /pkt 1/
„Cenęnależy obliczyćpostępując dokładnie według poniższego wzoru:
Moduł
Rodzaj usługi
Cena BRUTTO
(PLN)
Historia edukacyjna i zawodowa absolwentów uczelni na
podstawie istniejących baz danych
w tym:
Przygotowani koncepcji i metodologii realizacji modułu 1 wraz z
recenzją
Moduł
1
Konstrukcja narzędzi informatycznych
Sygn. akt KIO 430/11
Test narzędzi informatycznych
Analiza danych
Przygotowanie raportu badawczego z realizacji modułu 1
Przygotowanie zbiorów danych z modułu 1
Przygotowanie dokumentacji technicznej
Badanie wzajemnych oczekiwań pracodawców, studentów i
absolwentów - badanie jakościowe
w tym:
Opracowanie metodologii i scenariuszy badańjakościowych
pracodawców, absolwentów i studentów
Przeprowadzenie wywiadów pogłębionych ze studentami,
absolwentami i pracodawcami
Przeprowadzenie grupowych wywiadów zogniskowanych - 10
FGI ze studentami i 10 z absolwentami
Przygotowanie raportu badawczego z realizacji modułu 2
Moduł
2
Przygotowanie zbioru danych z badańjakościowych
Badanie panelowe dotyczące oceny sytuacji absolwentów
wchodzących na rynek pracy
w tym:
Opracowanie metodologii i kwestionariusza badawczego
Przygotowanie programu ankietującego
Przygotowanie programu raportującego
Przeprowadzenie 2 rund badania
Przygotowanie raportu badawczego z realizacji modułu 3
Moduł
3
Przygotowanie zbioru danych z badańilościowych
Analiza aktywności zawodowej studentów w świetle danych
zastanych i badań opinii
w tym:
Przegląd i selekcja istniejących zasobów informacyjnych
Moduł
4
Przygotowanie raportu badawczego z realizacji modułu 4
Przygotowanie raportu końcowego i materiałów
dodatkowych
w tym:
Przygotowanie raportu końcowego ze wszystkich modułów
badania
Zlecenie 2 recenzji raportu końcowego
Druk raportu końcowego (200 egz.)
Przygotowanie materiałów na konferencjęprezentującąwyniki
badania
Organizacja konferencji podsumowującej badanie (100 osób)
Organizacja szkoleńdla użytkowników i administratorów
narzędzi informatycznych (12+3 osoby)
Prowadzenie podstrony badania na portalu IBE
Moduł
5
Organizacja 6 seminariów roboczych
RAZEM (Moduły 1-5)
/pkt.2/
„Wszystkie ceny należy podaćw złotych polskich, z dokładnościądo 2 miejsc po
przecinku. Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia zgodnie z powyższą
tabelą, wypełniając odpowiednio wszystkie jej pola”. /pkt 3/
Sygn. akt KIO 430/11
„Wszystkie ceny określone przez Wykonawcęzostanąustalone na okres
obowiązywania umowy i nie będąpodlegały zmianom”. /pkt 4/
„Ocenie podlegaćbędzie cena brutto oferty”. /pkt 5/
„W cenie Wykonawca uwzględni wartośćautorskich praw majątkowych oraz
wynagrodzenie z tytułu ich przeniesienia na Zamawiającego”. /pkt 6/
W załączniku nr 4 do s.i.w.z. zawierającym formularz oferty w pkt. III Treść oferty
zamieszczono identycznątabelęjak w § 12.
Odwołujący złożył ofertęzawierającąmiędzy innymi wypełniony formularz ofertowy.
W wypełnionej tabeli wskazał odpowiednio dla modułów od 1 do 5 kwoty (w złotych):
991.728,00 / 303.179,00 / 786.554,00 / 73.727,00 / 155.697,00. W ostatnim wierszu „Razem
(Moduły 1-5)” została wpisana kwota 2.310.885,00 zł.
21 lutego 2011 r. Zamawiający oprócz poinformowania o dokonaniu poprawienia
omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp (w sposób opisany na wstępie
uzasadnienia), w następnym pkt. wystosowanego pisma wezwał Odwołującego, na
podstawie art. 90 ust. 1 pzp, do udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania,
przekazanej równieżIzbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., pierwszej strony protokołu
postępowania, oświadczenia Zamawiającego na rozprawie co do liczby złożonych ofert w
postępowaniu, pisma z 21 lutego 2011 r. oraz oferty Odwołującego.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak
również przedstawione ustnie w toku rozprawy do protokołu, Izba zważyła, co
następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia po 29 stycznia 2010 r.,
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z
dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
Sygn. akt KIO 430/11
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
W ocenie Izby Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż
zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Potwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp, Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia za cenę, którąchciał zaoferować. Jednocześnie bezpodstawne obniżenie przez
Zamawiającego ceny oferty naraża Odwołującego na szkodęz powodu niemożności
uzyskania za realizacjęodpłatnego zamówienia publicznego wynagrodzenia w wysokości, na
którąliczył składając ofertę.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba zważyła, iżz uwagi na obowiązującązasadępisemności
postępowania (art. 9 ust. 1 pzp), wymagany przez przepis art. 36 ust. 1 pkt 12 opis sposobu
obliczenia ceny ofert musi zostaćw sposób wyczerpujący, jasny i precyzyjny opisany przez
zamawiających w s.i.w.z., gdyżz uwagi na zasadęrównego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji, przy interpretowaniu tych postanowieńnależy stosowaćliteralną
wykładnię, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny
zgodności postępowania ze wskazanym wzorcem przez wykonawców, którzy przystąpili już
do udziału we wszczętym postępowaniu. Wobec tego przy odczytywaniu znaczenia tych
postanowieńnależy kierowaćsięzwykłym znaczeniem słów, wyrażeńi zwrotów, ustalonym z
uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka polskiego. Natomiast w razie
wskazania w ich treści konkretnych wzorów matematycznych, należy wziąćje pod uwagę
jako wiążący sposób przeprowadzania opisanych za ich pomocądziałań.
Uwzględniając powyższe, w ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, z
postanowień§ 12 s.i.w.z. dotyczącego sposobu obliczenia ceny oferty nie wynika w sposób
jasny i jednoznaczny, iżcenęza realizacjęcałości zamówienia należało obliczyćjako sumę
cen ryczałtowych za wykonanie poszczególnych usług wyszczególnionych w ramach
modułów. Dopiero bowiem w odpowiedzi na odwołanie zawiera wyrażenie wprost intencji
Zamawiającego obliczenia ceny oferty w ten sposób, by w pierwszej kolejności dokonywać
obliczenia cen za poszczególne moduły jako sumy cen jednostkowych określonych za usługi
Sygn. akt KIO 430/11
wchodzące w zakres danego modułu, a następnie przeprowadzićzsumowanie otrzymanych
w ten sposób cen wszystkich pięciu modułów. Tymczasem w treści s.i.w.z. brak jest takich
precyzyjnych sformułowań, które sam Zamawiający określił w odpowiedzi na odwołanie jako
„wynikające” z postanowień§ 12. W ust. 2 tego paragrafu Zamawiający wskazał bowiem, co
prawda, iżwymaga obliczenia ceny dokładnie według wzoru, jednak jako ten „wzór” wskazał
pustątabelędo wypełnienia przez wykonawców, identycznąjak w formularzu ofertowym, w
której jedynym realnym doprecyzowaniem sposobu obliczenia jest określenie „Razem
(Moduły 1-5)”, które można uznaćza wskazanie algorytmu sumowania cen wszystkich
modułów. Nadto w ust. 3 znajdująsięjeszcze ogólnikowe sformułowania nakazujące
określenie ceny na wszystkie elementy zamówienia, „zgodnie z tabelą”, przez jej
„odpowiednie” wypełnienie. ChoćZamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie
chętnie odwoływał siędo działańi algorytmów matematycznych, to jednak na etapie
konstruowania s.i.w.z. nie zamieścił takowych w swoim „wzorze” z § 12. W szczególności,
brak jest analogicznego do przytoczonego powyżej określenia dla poszczególnych modułów,
np. „Razem Moduł 1 (usługi 1-7)”. Na to,że Zamawiającyświadom jest tego, iżnie zamieścił
w s.i.w.z. takiego algorytmu obliczenia ceny, jaki był jego intencją, wskazuje równieżto, iż
koniecznośćuzyskania ceny za moduł w drodze sumowania cen za poszczególne usługi,
opiera de facto wyłącznie na sformułowaniu językowym „w tym”, po którym następuje
wyszczególnienie usług wchodzących w skład danego modułu. Choćsformułowanie to
niewątpliwie wskazuje jednoznacznie, iżwymienione po nim usługi wchodząw zakres
modułu, a tym samym wskazane za nie ceny zawierająsięw cenie modułu, co nie wyklucza
jednak wżaden sposób możliwości odczytania, iżceny za te usługi nie wyczerpująceny
ryczałtowej ustalonej przez wykonawcęza moduł. Za takąmożliwościąodczytania
przemawia równieżukład przygotowanej tabeli, z którego wynika następująca kolejność
postępowania: wpierw wpisanie ceny ryczałtowej za dany moduł, następnie zaśwpisanie cen
za poszczególne usługi mieszczące sięw tym module, wreszcie wpisanie w podsumowaniułą
cznej ceny za całość, to jest za wszystkie moduły razem.
Zamawiający bezpodstawnie zmienił treśćoferty Odwołującego w zakresie określenia
jej ceny, błędnie wskazując, iżznajduje to oparcie w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp
dotyczącym poprawiania oczywistych omyłek rachunkowych. Zamawiający 21 lutego 2011 r.
poinformował przy tym Odwołującego, iżna podstawie tego przepisu poprawił omyłkę
rachunkowąw obliczeniu ceny oferty, nie wskazując, iżma ona przymiot omyłki oczywistej,
natomiast nazwanie obniżenia ceny całkowitej z 2.310.885,00 zł na 1.924.068,00 zł
„korektą”, należy uznaćza eufemizm. Zamiast poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej
doszło w ten sposób do dokonania istotnej zmiany treści oferty Odwołującego. Przede
wszystkim jednak Zamawiający w sposób zupełnie nieuzasadniony przyjął, iżsposób
Sygn. akt KIO 430/11
wypełnienia tabeli cenowej formularza ofertowego przez Odwołującego ma charakter omyłki,
i to oczywistej. Jest to zupełnie niezrozumiałe i sprzeczne z argumentacjąpodniesionąw
odpowiedzi na odwołanie, w której Zamawiający sam wskazał, iżz istoty „oczywistej omyłki”
rachunkowej wynika, iżjest niąniezamierzony błąd rachunkowy popełniony przez
wykonawcę, polegający na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego.
Tymczasem Odwołujący konsekwentnie i niezmiennie prezentował stanowisko, iż
zaoferowanie za wykonanie przedmiotu zamówienia ceny w wysokości 2.310.885,00 zł,
obliczonej przez zsumowanie cen za poszczególne moduły, których cena nie stanowi
zsumowania cen za poszczególne usługi, jest rezultatem jegoświadomej i celowej decyzji.
Zatem nawet gdyby okazało się,że taki sposób postępowania nie mieści sięw określonym
przez Zamawiającego sposobie obliczenia ceny, to niemożliwe byłoby poprawienie takiego
błędu w obliczeniu ceny w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp. Nawet jeżeli Zamawiający
pozostawał w błędzie co do jednoznaczności postanowień§ 12 s.i.w.z., to z pewnością
przed wniesieniem odwołania mógł i powinien miećświadomość, iżsposób obliczenia ceny
oferty Uniwersytetu Warszawskiego nie jest rezultatem oczywistej omyłki rachunkowej. W
odpowiedzi na przesłane jednocześnie z zawiadomieniem o poprawieniu „omyłek
rachunkowych” wezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 pzp, Odwołujący
złożył 2 marca 2011 r. takie wyjaśnienia, zastrzegając wyraźnie, iżdotycząone ceny oferty w
wysokości 2.310.885,00 zł. Na marginesie Izba zauważa swoisty paradoks postępowania
Zamawiającego, który arbitralnie dokonał „korekty” ceny oferty, zobowiązując jednocześnie
Odwołującego do wykazania,że po dokonanym w ten sposób znaczącym obniżeniu ceny,
nie ma ona znamion ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jeżeli
Zamawiający mimo tych wyjaśnieńmiał jeszcze jakiekolwiek wątpliwości, to mógł i powinien
skorzystaćdodatkowo z instytucji wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 pzp, wzywając
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńodnośnie treści złożonej oferty w zakresie sposobu
obliczenia ceny.
Natomiast zamiast zbadać, czy w ofercie Odwołującego doszło w ogóle do omyłki
rachunkowej przy obliczeniu ceny, Zamawiający przeszedł od razu do etapu jej poprawienia,
opartego wyłącznie na stwierdzeniu „bezproblemowości” otrzymania „skorygowanej” ceny
oferty w wysokości 1.924.068,00 zł w wyniku działania matematycznego polegającego na
zsumowaniu wpisanych w ofercie Odwołującego cen jednostkowych dla poszczególnych
usług. Gdyby Zamawiający skorzystał z otrzymanych wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej
ceny, lub wezwał do złożenia dodatkowych w trybie art. 87 ust. 1 pzp, nie doszłoby zapewne
do złożenia odwołania, w którego treści Odwołujący rzekomo nie zakwestionował samej
zasadności dokonania poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w swojej ofercie, lecz
jedynie zastosowanąmetodętej poprawy. Tymczasem Odwołujący, zarzucając
Sygn. akt KIO 430/11
Zamawiającemu nieuprawione skorzystanie z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp i zaniechanie
skorzystania z przepisu art. 87 ust. 1 pzp, z uwagi na to, iżzłożona oferta nie zawiera omyłek
rachunkowych, dodatkowo w Odwołaniu zaprezentował tabelęcenowąformularza
ofertowego dopasowanądo oczekiwańZamawiającego, aby sumy cen za poszczególne
usługi dawały ceny wpisane w tabeli formularza oferty dla modułów i obliczonąw nim cenęłą
czną.
Wobec stwierdzenia przez Izbę, iżsposób obliczenia ceny oferty przez Odwołującego
nie jest sprzeczny z postanowieniami § 12 s.i.w.z., nie ma znaczenia,że drugi oferent
postąpił zgodnie z intencjami Zamawiającego. Nie prowadzi to równieżdo jakiejkolwiek
nieporównywalności tych ofert w zakresie ceny, gdyżz ust. 5 tego paragrafu wynika, iż
ocenie podlega cena brutto oferty. W razie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego, niezagrożone będzie równieżprzestrzeganie ust. 4, z którego wynika, iż
wszystkie ceny określone w ofercie sąniezmienne przez okres obowiązywania umowy. Z
postanowieńwzoru umowy (załącznik nr 6 do s.i.w.z.) wynika bowiem, iżrozliczanie jej
realizacji i poszczególne etapy płatności odnosząsięwyłącznie do ceny całkowitej oferty (§ 3
umowy). Zatem znajduje w tych postanowieniach umowy oparcie argumentacja
Odwołującego dotycząca informacyjnego charakteru wskazanych w jego ofercie cen za
poszczególne usługi. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest przy tym
nietrafnośćstanowiska Odwołującego, zarówno co do tego, iżjako uczelnia wyższa nie mógł
zawrzećw cenach jednostkowych poszczególnych usług innych, niżkoszty bezpośrednie
wykonania działańbadawczo-analitycznych lub promocyjnych, jak i tego,że na przeszkodzie
ujęciu w tych cenach kosztów pośrednich stoi kwestia wewnętrznych rozliczeńz
podwykonawcami. Odwołujący nie był w stanie na rozprawie wskazaćpostanowieńs.i.w.z.,
na których oparł ustalenie zakresu i rodzaju kosztów, które mogązostaćuwzględnione w
ramach poszczególnych usług. Natomiast wskazane na rozprawie problemy z rozliczeniami z
podwykonawcami (koniecznośćwypłacenia podwykonawcom wynagrodzenia w wysokości
wskazanej w ofercie za usługi, a więc wraz z narzutem UW, który potem musiałby być
zwrócony przez nich z powrotem) sąw ocenie Izby wydumane i nie znajdująoparcia w
obowiązujących przepisach. Gdyby zatem Zamawiający wyraźnie wskazał w s.i.w.z.,że
wymaga obliczenia ceny oferty jako sumy cen jednostkowych za poszczególne usługi,
Odwołujący musiałby siędo tego zastosować, a na toże mógłby to uczynićwskazuje to, iżw
załączniku do odwołania zdołał doliczyćte koszty pośrednie, które w ofercie zbiorczo
wykazał jako „systematycznąróżnicęmiędzy wycenąpojedynczego modułu, a sumą
poszczególnych działańwchodzących w jego skład, do wskazanych w ofercie cen
jednostkowych za poszczególne usługi.
Sygn. akt KIO 430/11
Wobec stwierdzenia, iżsposób obliczenia ceny oferty przez Odwołującego znajduje
swoje oparcie w postanowieniach s.i.w.z., nie można stwierdzić, iżw niniejszej sprawie
doszło do możliwości manipulacji cenąoferty z jego strony. Hipotetyczne „dwie ceny”
zaszyte rzekomo w ofercie Odwołującego, sąrezultatem działania Zamawiającego, który z
własnej inicjatywy wygenerował „nową” cenętej oferty. Zauważyćprzy tym należy, iż
Odwołujący, w przeciwieństwie do Zamawiającego, nie mógłby nawet podjąćpróby
dokonania takiej „korekty” swojej ceny w ramach postępowania o udzielenie zamówienia,
gdyż
wszelkie
instrumenty
w
tym
zakresie
przysługują
jego
organizatorowi
(Zamawiającemu). Natomiast w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, ewentualne
domaganie siętakiego skorygowania ceny oferty w drodze odwołania, nie mogłoby liczyćna
uwzględnienie przez Izbę. W niniejszej sprawie jednak to nie postępowanie Odwołującego,
lecz Zamawiającego, zagroziło uczciwej konkurencji i równemu traktowaniu wykonawców w
postępowaniu. Zamawiający bezpodstawnie odmówił bowiem Odwołującemu prawa
porównania zaoferowanej przez niego ceny oferty z cenąoferty drugiego wykonawcy, choć
została obliczona i określona w sposób zgodny z treściąpostanowieńokreślonych przez
Zamawiającego w s.i.w.z.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp: art. 87 ust. 2 pkt 2, art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i
ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył sięwpis uiszczony przez
Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
