rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-17
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/434/11
KIO/434/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Romana Korszuna prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych, Roman Korszun, ul. Kolejowa 11, 78-445 Łubowo w dniu 03 marca
2011 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al. Niepodległości 32, 78- 449
Borne Sulinowo
przez Romana Korszuna prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych, Roman Korszun, ul. Kolejowa 11, 78-445 Łubowo w dniu 03 marca
2011 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al. Niepodległości 32, 78- 449
Borne Sulinowo
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dla zadania Nr 6, jak również nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert dla zadania Nr 6, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających
z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al. Niepodległości 32, 78- 449 Borne Sulinowo
i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Romana Korszuna prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych, Roman Korszun, ul. Kolejowa 11, 78-445
Łubowo stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al. Niepodległości 32, 78- 449
Borne Sulinowo na rzecz Romana Korszuna prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych, Roman Korszun,
ul. Kolejowa 11, 78-445 Łubowo stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/434/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwościąskładania ofert częściowych na zadania od 1 do 15 na:
„Usługi z zakresu gospodarki leśnej w 2011 roku na terenie Nadleśnictwa Borne Sulinowo"
(2710-Z-1-11), zostało wszczęte przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al. Niepodległości 32, 78- 449 Borne Sulinowo zwane dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 19-030481 w dniu 28.01.2011 r.
W dniu 18.02.2011 r. Zamawiający poinformował (pisemnie, pocztąza
potwierdzeniem odbioru) o wyborze oferty najkorzystniejszej m.in. dla zadania 6: Romana
Anatola prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakładu Usług Leśnych Anatol
Roman, Zdbice 6, 78-600 Wałcz zwanego dalej: „Zakład Usług Leśnych Anatol Roman”,
a dla zadania 9: Jolanty Mastalisz prowadzącej działalnośćgospodarcza pod nazwąJolanta
Mastalisz Usługi Leśne, Krosin 6, 78-553 Broczyno zwana dalej: „Jolanta Mastalisz Usługi
Leśne”. W dniu 22.02.2011 r. na wniosek z tego samego dnia Zamawiający poinformował
Romana Korszuna prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług
Leśnych, Roman Korszun, ul. Kolejowa 11, 78-445 Łubowo zwanego dalej: „Zakład Usług
Leśnych, Roman Korszun” albo „Odwołującym” o podstawach faktycznych odrzucenia jego
oferty, będącego skutkiem wykluczenia z udziału w postępowaniu w zadaniu 6 i 9. Stwierdził,że podstawąodrzucenia oferty stanowi wykluczenie Odwołującego w trybie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp
”
, tj. wykluczenie z uwagi na niespełnienie
warunków określonych w pkt 6.2.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ” ze względu na niedostatecznąliczbęsprzętu wymienionąw załączniku nr 3 do
SIWZ przedstawionąw ofercie oraz niedostatecznąliczbędeklarowanych pracowników
wymienionych w załączniku nr 5 do SIWZ równieżprzedstawiona w ofercie Odwołującego.
W dniu 03.03.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezes KIO - prezentata na piśmie)
wpłynęło odwołanie Zakładu Usług Leśnych, Roman Korszun na podstawie art. 182 ust. 1
pkt 1 w zw. z wykluczeniem na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Kopia odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 03.03.2011 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego).
Odwołujący stwierdził naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 - 3 Pzp w zw. z naruszeniem zasad równego traktowania, uczciwej
konkurencji, obiektywnego i bezstronnego przeprowadzenia postępowania, oceny i badania
ofert oraz udzielenia zamówienia wykonawcy, którego wybór winien byćzgodny
z przepisami Pzp.
b) art. 9 ust.1 Pzp w zw. z naruszeniem formy pisemnej w niniejszym postępowaniu oraz
udzielenie zamówienia wykonawcy podlegającemu odrzuceniu na mocy art. 89 ust 1 pkt 1-2
i pkt 8 Pzp w zw. z art. 66, 73 i 78 KC.
c) art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w zw. z uznaniem oferty Odwołującego za niespełniającą
warunków udziału w postępowaniu, co pozostaje w sprzeczności z treściązłożonej oferty,
wytycznąPzp oraz SIWZ zawartąw pkt 6 SIWZ: „Warunki udziału w postępowaniu" ppkt
6.2.1 Warunki techniczne w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (dot. wykazu narzędzi i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy usług oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia),
d) art. 26 ust 3 Pzp w zw. z nieprawidłowościami w wykonaniu czynności, do których
obowiązany jest Zamawiający odnoszących siędo kwestii uzupełnienia dokumentów,
tj. zaniechania jednoznacznego wskazania dokumentów podlegających uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust 3 Pzp,
e) art. 91 ust.1 Pzp w zw. z dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
wytycznej art. 7 ust 3 Pzp pozbawiając prawa do uznania oferty Odwołującego za ofertę
najkorzystniejsząw części dla zadania Nr 6 oraz dla zadania Nr 9 na podstawie ustalonego
w SIWZ jedynego kryterium oceny ofert - kryterium ceny oraz art. 44 ustawy o finansach
publicznych (dobór metod iśrodków służących osiągnięciu celu i zasadzie racjonalności
oraz uzyskania najwyższych efektów z poniesionych nakładów). Uchybiając zasadom
określonym w Pzp oraz ustawie o finansach publicznych nie dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej, a ważnej co najmniej dla zadania Nr 6, w którym oferta Odwołującego
jest najkorzystniejsza. Odwołujący wnosił o:
1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego oraz wybór oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu dla zadańNr 6 oraz Nr 9.
3. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W ocenie Odwołującego postępowanie prowadzono w sposób naruszający zasady
zawarte w art. 7 Pzp, a zwłaszcza dotyczące obiektywnego, bezstronnego oraz równego
traktowania Wykonawców w następstwie, których to czynności dokonano wyboru w zadaniu
Nr 6 - oferty Nr 16 - Zakład Usług Leśnych Anatol Roman, która w zakresie kryterium ceny
zajmuje drugąpozycję, w zadaniu Nr 9 - oferty Nr 17 firmy: Usługi Leśne Jolanta Mastalisz,
która to winna podlegaćodrzuceniu z art. 89 ust. 1 pkt 1- 2, pkt 8 Pzp.
Odwołujący przywołał postanowienia z pkt 6.2.1 str.7 SIWZ. Ponadto, podniósł,że
Zamawiający pismem z dnia 11.02.2011 r. w związku z rozbieżnościąilości wykazanego
sprzętu i wyszczególnionych pracowników w załączniku nr 3 i nr 5 do SIWZ wezwał
Odwołującego do sprecyzowania ilości posiadanego sprzętu i sprzętu będącego w jego
dyspozycji oraz do sprecyzowania ilości pilarzy i kierowców operatorów ciągnika spełniając
warunki określone w pkt. 6.2.1 SIWZ w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17.02.2011 r.
Wskazane powyżej wezwania do uzupełnienia (zarówno z dnia 11.02.2011 r., jak
i z 15.02.2011 r. - sprostowanie pomyłki) nie wskazująw sposób jednoznaczny (zgodnie
z wytycznąart. 26 ust. 3 Pzp), iżoczekuje sięprzedłożenia dokumentów poświadczających
spełnienie warunków uprawniających do ubiegania sięo zamówienie publiczne
wyszczególnionych w pkt 12.2.8 lit. b) i lit. c) opisanych na str. 13-14 SIWZ, a wyłącznie
wymóg sprecyzowania ilości wyszczególnionego sprzętu i pracowników w ofercie
Odwołującego. Tym samym, mając na względzie liczne pomyłki Zamawiającego oraz treść
merytorycznąOdwołujący odczytałżądanie Zamawiającego jako wezwanie do złożenia
wyjaśnieńw zakresie treści przedłożonych dokumentów. Bezspornym jest, iżtreśćpisma
odwołuje siędo kompetencji zawartych w art. 26 ust. 4 Pzp, nie zaśdo wskazanych
w przedmiotowym piśmie art. 26 ust 3 Pzp i tak teżzostało przez Odwołującego odczytane.
Liczne błędy w podstawach prawnych (pismo z dnia 15.02.2011 r. dot. sprostowania
pomyłki) spowodowały, iżOdwołujący zrealizował wprostżądanie Zamawiającego.
Nieprawidłowe i niejednoznaczne określenie wymagańZamawiającego wprowadziło w błąd
Odwołującego się, co do jego oczekiwańZamawiającego (pismo Odwołującego z dnia
16.02.2011 r. precyzujące informacje zawarte w ofercie).
Podnosi również,że inaczej natomiast zdefiniował swe wytyczne Zamawiający
w przypadku wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu - „opinii banku". Nie tylko
jednoznacznie uzasadnił wezwanie do uzupełnienia, ale przede wszystkim wskazał
konkretny dokument wyszczególniony w pkt 12.2.8 SIWZ. W tym przypadku Odwołujący nie
miałżadnych wątpliwości jak ma zrealizowaćżądanie Zamawiającego składając mimo
bardzo krótkiego terminu i trudności w pozyskaniu tego dokumentu prawidłowo
przygotowanąinformacjęz Banku. Istotnym jest równieżfakt, iżZamawiający wysłał dwa
odrębne pisma - w pierwszymżądał: „sprecyzowania ilości (...)”, w drugim zaś: „przedłożenia
aktualnej opinii (...)". Sprecyzowaćw znaczeniu słownika języka polskiego (Wydawnictwo
PWN) oznacza: „dokładnie ściśle określić” - tak teżzrozumiał to Odwołujący, składając tym
samym w odpowiedzi na pierwsze wezwanie - wyjaśnienia, na drugie, zaśnowy dokument.
(wezwanie do uzupełnienia dokumentu z dnia 15.02.2011 r., wniosek Odwołującego
o przesunięcie terminu na uzupełnienie dokumentu z 16.02.2011 r., odpowiedź
Zamawiającego z dnia 16.02.2011). W ocenie Odwołującego, treśćprzedstawionych
informacji odnośnie sprzętu i pracowników jednoznacznie wskazuje o znacznie większych
możliwościach Odwołującego, jakie mógłby w tym zakresie wykazaćgdyby Zamawiający
prawidłowo sformułował sweżądanie, w konsekwencji którego Odwołujący złożyłby
właściwe dokumenty.
Zauważył, iżdysponowanie osobami może byćoparte nie tylko na umowie o pracę,
udostępnieniu przez inne podmioty, ale m.in. na podstawie późniejszych umów zlecenia czy
teżinnych stosunków cywilnoprawnych. Stąd nie można oceniaćzał. nr 5 do SIWZ jako
niespełniającego warunków uprawniających do ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Odwołujący wykazał, iżbędzie dysponował 17 osobami w poz. 1 załącznika (po 2
wymagane osoby na jedno zadanie - tj. dla 8 zadań) oraz 12 kierowcami/operatorami
ciągnika w poz. 2 załącznika (po 1 osobie na jedno zadanie - tj. dla 8 zadań). Opracowana
przez Zamawiającego tabela jako obowiązujący wzór nie przewidywała wpisania informacji
o sposobie dysponowania wymaganąliczbąosób określonąw warunkach ubiegania się
o zamówienie publiczne a wyłącznie nakładała obowiązek wyszczególnienia liczby osób,
które będąwykonywaćzamówienie.
W zakresie potencjału technicznego przygotowany przez Zamawiającego zał. nr 3 do
SIWZ nie zawierałżadnej wytycznej o określeniu indywidualnie dla każdego z zadań
potencjału technicznego, jakim będzie dysponował Wykonawca ubiegający się
o zamówienie publiczne. Załącznik ten jednoznacznie stanowi, iżinformacje te należy
przedstawićdla zadania nr 1 – 11, nie zaś: „zadań". Odwołujący treśćprzedmiotowego
załącznika (zgodnie z treściązawartej w nim pisowni - liczba pojedyncza, liczba mnoga)
odczytał następująco: dla zadania nr 1 - 11 pilarki (poprzez użycie liczby mnogiej) należy
podaćłącznie, pozostałe pozycje wykazu przedstawićdla pojedynczego zadania. Takie
sformułowanie treści przez Zamawiającego doprowadziło do błędnej interpretacji zapisów
i tym samym przedstawienia wadliwie wymaganego wytycznąSIWZ potencjału
technicznego, jakim winien dysponowaćWykonawca dla będących w jego zainteresowaniu
ośmiu zadań. Dodatkowo nieprecyzyjne i niestaranne przygotowanie przez Zamawiającego
treści pism wzywających do uzupełnienia/wyjaśnień- o sprecyzowanie ilości wywołało
niepożądany w efekcie końcowym skutek. Mając teżna względzie rozumienie pojęcia:
„dysponowanie" jako realna możliwośćskorzystania z rzeczy może byćrealizowana przez
Wykonawców w różny sposób m.in. podany w treści przedmiotowego załącznika nr 5 do
SIWZ, jak i np. na podstawie: „umowy o współpracy”, co mógłby w zakresie osób
dodatkowych wykazaćOdwołujący gdybyżądanie Zamawiającego w pismach z dnia
15.02.2011 r. była jednoznacznie i zrozumiale sformułowane. Wielośćtych nieprawidłowości
przy wykonywaniu czynności - oceny potencjału technicznego i osobowego Odwołującego
siępozwala przypuszczać, iżma tu miejsce nie tylko nierówne traktowanie, ale brak
obiektywnego i bezstronnego działania Zamawiającego.
Decyzja stanowiąca o podstawie wykluczenia Odwołującego się, oparta została na
przypuszczeniu nie zaśfaktycznym stwierdzeniu braku możliwości spełnienia warunków
ubiegania sięo zamówienie publiczne, o czym m.in. stanowi merytoryczne uzasadnienie
zawarte w piśmie z dnia 22.02.2011 r. odwołujące siędo dokumentów złożonych w ofercie -
załączniki Nr 3 i Nr 5 z pominięciem późniejszych działańZamawiającego.
Pomijając fakt wykazanych powyżej nieprawidłowości oferta Odwołującego winna być
uwzględniona, przy układzie zadaniowym, jako spełniająca warunki ubiegania się
o zamówienie publiczne, co najmniej w zadaniach Nr 6 i Nr 9. W zadaniu Nr 6, jako
najkorzystniejsza cenowo oraz w zadaniu Nr 9 jako jedyna nie tylko spełniająca warunki ale
także zgodna z wytycznąPzp i wytycznąSIWZ (pkt 12.2.4 SIWZ). W zadaniu Nr 9 wybrano
ofertę- firmy: Usługi Leśne Jolanta Mastalisz podlegającąodrzuceniu z uwagi na brak
złożenia oświadczenia woli, tj. własnoręcznego podpisu Wykonawcy ubiegającego się
o zamówienie publiczne na załączniku Nr 1 pn. „Oferta na wykonanie zamówienia''
zawierającym deklaracje i oświadczenia Wykonawcy składającego ofertę. Dokument ten nie
zawiera podpisu osoby składającej ofertęa wyłącznie parafy karty oferty zgodnie z wytyczną
pkt. 12.1.4 SIWZ, co stanowi nie dostosowanie siędo wytycznych pkt. 12.1.2, 12.1.7 SIWZ.
Mając na względzie fakt iżoświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę
(art. 66 kc) oraz zasady regulowane przez ustawodawcęw art. 9 Pzp stwierdzićnależy, iż
koniecznym do uznania ważności oferty jest jej podpisanie. Zasada pisemności, wymaga
dochowania zwykłej formy pisemnej w rozumieniu art. 78 kc. Zgodnie z tym przepisem, do
zachowania formy pisemnej czynności prawnej wystarczy złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli - w tym przypadku na dokumencie
załączniku nr 1 pn. „Oferta na wykonanie zamówienia". Dokument ten niestety nie zawiera
podpisu Wykonawcy. Tym samym, jeżeli przepisy prawa przewidujądla czynności prawnej
formępisemnączynności dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna (art.
73 kc).
Opierając sięna wytycznej art. 14 Pzp o stosowaniu siędo przepisów kodeksu
cywilnego, jeżeli przepisy ustawy prawo zamówieńpublicznych nie stanowiąinaczej
zastosowanie ma w tej sytuacji zawarta w art. 6 kc, iż: „Ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne". Nieprawdziwośćinformacji, z jaką
wiąże sięskutek negatywny w postaci wykluczenia (art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp) z postępowania
o zamówienie publiczne musi dotyczyć w pełni potwierdzonego stanu rzeczywistego, a nie
przypuszczenia na które powołuje sięZamawiający w piśmie z dnia 18.02.2011 r. -
zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej. Ponadto informacje te winny pochodzić
od Wykonawcy składającego ofertę- byćsporządzone przez Wykonawcę- jakoźródło,
z którego Zamawiający miałby powziąćwiedzę, co do przedstawionych w tej informacji
faktów. W tym przypadku Zamawiający na podstawie przypuszczenia wywiódł skutki prawne
w stosunku do Wykonawcy o nie spełnieniu warunków ubiegania sięo zamówienie
publiczne. Zamawiający zobowiązany był w trybie art. 26 ust 3 Pzp wezwaćdo złożenia
jednoznacznie określonych przedmiotowych wykazów. Takie działanie Zamawiającego
spowodowało niemożliwośćuzupełnienia oferty zgodnie z treściąart. 26 ust 3 Pzp
o dokumenty niezawierające błędów.
W konsekwencji bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego oraz dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszych zwłaszcza w zadaniach Nr 6 i Nr 9 z naruszeniem
obowiązujących reguł postępowania (art. 7 Pzp, art. 9 Pzp) stanowi, iżniniejsze odwołanie
stało sięw pełni konieczne i zasadne.
Zamawiający w dniu 04.03.2011 r. wezwał (odbiór osobiście w siedzibie
Zamawiającego) w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 10.03.2011 r. (wpływ do bezpośredni do Prezesa KIO) Jolanta Mastalisz
Usługi Leśne, zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości i obciążenie Odwołującego
kosztami postępowania. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Z uwagi na przekroczenie terminu ustawowego Izba uznał niniejsze
przystąpienie za nieskuteczne, do czego odniesie sięw dalszej części uzasadnienia.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, postanowieniami SIWZ, ofertą Odwołującego oraz Jolanty Mastalisz Usługi
Leśne, wezwaniem Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 11.02.2011 r. oraz
15.02.2011 r., pismem Zamawiającego z dnia 15.02.2011 r. poprawiającym omyłki
pisarskie
we
wskazanych
powyżej
wezwaniach,
wnioskiem
Odwołującego
z dnia 16.02.2011 r. o przesuniecie terminu na uzupełnienie „opinii bankowej”,
odpowiedzią Zamawiającego z dnia 16.02.2011 r. na niniejszy wniosek, pismem
Odwołującego stanowiącym odpowiedź na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia
11.02.2011 r. wraz z załącznikami, tj. zał. Nr 3 i 5 do SIWZ, formularzem cenowym dla
zadania nr 5 i dokumentami leasingowymi dotyczącymi wykazanego sprzętu,
informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 18.02.2011 r. (zawierającą także
porównanie pozostałych ofert, zestawienie ofert odrzuconych w tym oferty
Odwołującego, a także unieważnienie postępowania dla zadania 3 i 13), wnioskiem
Odwołującego z dnia 22.02.2011 r., odpowiedzią Zamawiającego z dnia 22.02.2011 r.
zawierającą uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego, odwołaniem
wraz
z
załącznikami
(dokumenty
korespondencji
pomiędzy
Odwołującym,
a Zamawiającym wskazane powyżej), odpowiedzią na odwołania złożona na rozprawie,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania w zadaniu nr 6 i 9, przy założeniu potwierdzenia się
zarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%) m.in. w zadaniu nr 6 i 9,
w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów (biorąc pod uwagęjej
najkorzystniejszy cenowo charakter – w zadaniu 6 – oferta nie była klasyfikowana i wybrano
„ofertę drugą cenowo w kolejności”, zaśw zadaniu 9 – w wypadku uznania zaistnienia
podstaw do odrzucenia oferty najkorzystniejszej cenowo Jolanty Mastalisz Usługi Leśne),
mająszanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności postanowieńSIWZ, oferty Odwołującego oraz Jolanty Mastalisz Usługi
Leśne, wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 11.02.2011 r. oraz
15.02.2011 r., pisma Zamawiającego z dnia 15.02.2011 r. poprawiającego omyłki pisarskie
we wskazanych powyżej wezwaniach, wniosku Odwołującego z dnia 16.02.2011 r.
o przesuniecie terminu na uzupełnienie „opinii bankowej”, odpowiedzi Zamawiającego z dnia
16.02.2011 r. na niniejszy wniosek, pisma Odwołującego stanowiącego odpowiedźna
wezwanie w trybie art. 26 ust.3 Pzp z dnia 11.02.2011 r. wraz z załącznikami, tj. zał. Nr 3 i 5
do SIWZ, formularzem cenowym dla zadania nr 5 i dokumentami leasingowymi dotyczącymi
wykazanego sprzętu, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 18.02.2011 r.
(zawierającej także porównanie pozostałych ofert, zestawienie ofert odrzuconych w tym
oferty Odwołującego, a także unieważnienie postępowania dla zadania 3 i 13), wniosku
Odwołującego z dnia 22.02.2011 r., odpowiedzi Zamawiającego z dnia 22.02.2011 r.
zawierającej uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego, odwołania wraz
z załącznikami (dokumentami korespondencji pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym
wskazanymi powyżej), odpowiedzi na odwołania złożonej na rozprawie, jak i wyciągiem ze
słownika synonimów złożonym na rozprawie przez Odwołującego.
Izba nie uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego - Jolanty Mastalisz Usługi Leśne, z uwagi na nie zachowanie terminu
ustawowego (3 dni od otrzymania kopii odwołania). Z oświadczenia zawartego
w zgłoszonym przystąpieniu wynika, ze stosowne wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp miało
miejsce w dniu 04.03.2011 r., zaśzgłoszenie przystąpienia zostało nadane listem poleconym
w dniu 07.03.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w dniu 10.03.2011 r.) Z art. 185 ust.2 Pzp
wynika,że chodzi o faktyczne doręczenie do Prezesa Izby, a nie nadanie w placówce
pocztowej operatora publicznego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zadania nr 6.
Z uwagi na wspólnych charakter Izba rozpatrzyła łącznie zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
a) art. 7 ust. 1 - 3 Pzp w zw. z naruszeniem zasad równego traktowania, uczciwej
konkurencji, obiektywnego i bezstronnego przeprowadzenia postępowania, oceny i badania
ofert oraz udzielenia zamówienia wykonawcy, którego wybór winien byćzgodny
z przepisami Pzp;
b) art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w zw. z uznaniem oferty Odwołującego za niespełniającą
warunków udziału w postępowaniu, co pozostaje w sprzeczności z treściązłożonej oferty,
wytycznąPzp oraz SIWZ zawartąw pkt 6 SIWZ: „Warunki udziału w postępowaniu" ppkt
6.2.1 Warunki techniczne w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (dot. wykazu narzędzi i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy usług oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia);
c) art. 26 ust 3 Pzp w zw. z nieprawidłowościami w wykonaniu czynności, do których
obowiązany jest Zamawiający odnoszących siędo kwestii uzupełnienia dokumentów,
tj. zaniechania jednoznacznego wskazania dokumentów podlegających uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust 3 Pzp. W konsekwencji uznając,że niniejsze zarzuty sązasadne.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zamawiający w pkt 6.2.1 str. 7 SIWZ: „Warunki techniczne” wskazał,że:
„W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy dysponują potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie
innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do
wykonywania zamówienia. W celu prawidłowego wykonania zadania oferent powinien
dysponować (dla jednego zadania częściowego od nr 1 do 11) przynajmniej:
- zestawem sprzętu do zrywki drewna stosowanego składającym się z jednostki napędowej
zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na wykonanie zrywki metodą nasiębierną (bez
styku surowca z podłożem) wyposażony w żuraw do załadunku i rozładunku drewna.
- co najmniej jednym ciągnikiem z przednim napędem przystosowanym do zrywki drewna
dłużycowego wyposażonym we wciągarkę linową z płytą oporową urządzenie mygłujące lub
klem bank chwytakowy, wraz z kierowcą - operatorem ciągnika,
- 4 pilarzami (minimum 5 pilarek), w przypadku posiadania maszyn typu HARVESTER min.
2 pilarzy (3 pilarki)
W przypadku składania oferty na więcej zadań musi dysponować odpowiednio
wielokrotną ilością ludzi i sprzętu.(..)”.
W ramach pkt 12.2.8 SIWZ Zamawiający określił, iżoferta musi zawierać:
„Dokumenty potwierdzające, że wykonawca spełnia ekonomiczne i techniczne warunki
ubiegania się o zamówienie”: lit. b: „wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania
tymi zasobami; Wykaz musi potwierdzać spełnianie warunków określonych w punkcie 6.2.1.
Wzór powyższego wykazu stanowi załącznik nr 3 do niniejszej specyfikacji”; lit. c: „wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług. Wykaz musi potwierdzać spełnianie warunków
określonych w punkcie 6.2.1. Wzór powyższego wykazu stanowi załącznik nr 5 do niniejszej
specyfikacji”. W ramach zał. Nr 3 do SIWZ – wykaz narzędzi i urządzeń- wskazano,że
niniejszy wykaz jest: „Dla zadania nr 1-11”. Wyszczególniono: pilarki, ciągnik z przednim
napędem z urządzeniami do zrywki drewna dłużnicowego, maszynętypu HARVESTER oraz
zestaw sprzętu do zrywki drewna stosowanego składającym sięz jednostki napędowej
zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na wykonanie zrywki metodąnasiębierną.
Należało wskazaćilość, oraz czy dysponuje, czy tez będzie dysponował – w tym ostatnim
wypadku z odnośnikiem do przypisu, ze w przypadku użyczenia, dzierżawy, wypożyczenia,
leasingu, itp. Należy załączyćpisemne zobowiązanie aktualnych posiadaczy. W pozostałym
zakresie dotyczy on zadania 12. W ramach zał. Nr 5 do SIWZ – wykaz osób –
wyszczególniono: pilarzy oraz kierowców operatorów ciągnika, w pozostałym zakresie
dotyczy on zadania 12.
Odwołujący w ramach oferty przedłożył zał. Nr 3 do SIWZ (na str. 34 oferty) – w poz. 1
wskazał 21 pilarzy (w tym 21 – „dysponuje”, a 25 „będzie dysponował”; w poz. 2 wskazał 1
ciągnik, którym dysponuje, w poz. 3 wskazał 1 maszynętypu HARVESTER, którądysponuje,
z tym,że w rubryce „będzie dysponował” wpisał cyfrę– 2. W poz. 4 podał 3 zestawy, którymi
dysponuje, z tym,że w rubryce „będzie dysponował” wpisał cyfrę– 4.
W ramach zał. Nr 5 do SIWZ (str. 35 oferty) w poz. 1 wskazano 17 pilarzy, zaśw poz. 2
5 kierowców.
W ramach wezwania z dnia 11.02.2011 r. skierowanego do Odwołującego
Zamawiający wskazał,że: „na podstawie art. 26.3. (..) Nadleśnictwo (…) wzywa (…) do
uzupełnienia następujących dokumentów:
- W związku z rozbieżnością ilości wyszczególnionego sprzętu w Załączniku nr 3 do SIWZ -
sprecyzowanie ilości posiadanego sprzętu i sprzętu będącego w dyspozycji wraz
z pisemnymi zobowiązaniami podmiotów dot. użyczenia tego sprzętu, jednocześnie
spełniając warunki określone w art. 6.2.1. SIWZ - od firmy Zakład Usług Leśnych Roman
Korszun ul. Kolejowa 11, 78-445 Łubowo
- W związku z niedostateczną ilością wyszczególnionych pracowników w Załączniku nr 5 do
SIWZ - sprecyzowanie ilości pilarzy i kierowców operatorów ciągnika, spełniając warunki
określone w art. 6.2.1. SIWZ
W/w dokumenty prosimy dostarczyć w nieprzekraczalnym terminie - do 17.02.2011 r.
Nie złożenie w określonym terminie w/w dokumentu spowoduje wykluczenie wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24.2.3) ustawy prawo zamówień
publicznych”.
W dniu 15.02.2011 r. Zamawiający wezwał do uzupełnienia oferty w odniesieniu do
„opinii bankowej”. Pismem Zamawiającego z dnia 15.02.2011 r. miało miejsce poprawienie
omyłki pisarskie we wskazanych powyżej wezwaniach (w zakresie przywołanych podstaw
wykluczenia – zmiana na art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp). W dniu 16.02.2011 r. Odwołujący
zawnioskował do Zamawiającego o przesuniecie terminu na uzupełnienie „opinii bankowej”.
W dniu 16.02.2011 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi odmownej w tym zakresie. W ramach
pisma z dnia 16.02.2011 r. Odwołujący przekazał odpowiedźna wezwanie w trybie art. 26
ust. 3 Pzp z dnia 11.02.2011 r. wraz z załącznikami, tj. zał. Nr 3 (w poz. 1 wskazano cyfrę
21, poz. 2 – 1, poz. 3 – 2, zaśw poz. 4 – 2, powyższe wielkości powielono w następnej
rubryce) i 5 (w poz. 1 – wskazano 17 pilarzy, zaśw poz. 2 – 12 kierowców) do SIWZ,
formularzem cenowym dla zadania nr 5 i dokumentami leasingowymi dotyczącymi
wykazanego sprzętu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba uznała, a w jej ocenie także wynikało to z argumentacji
Odwołującego,że pierwotna treśćjego oferty nie odzwierciedlała postanowieńSIWZ
w zakresie wymogów wynikających z pkt 6.2.1 SIWZ. Odwołujący uznał,że zasadnicze
naruszenie Zamawiającego wynika z nieczytelnego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
z dnia 11.02.2011 r., które uznał de facto za wezwanie do wyjaśnieńi tak w konsekwencji
należy traktowaćjego odpowiedźz dnia 16.02.2011 r. wraz z załącznikami. Dalsze
naruszenia wskazane przez Odwołującego sąskutkiem niniejszego. Izba podzieliła
powyższe stanowisko. Uznała,że czynnośćwezwania do uzupełnienia złożonej oferty z dnia
11.02.2011 r. była obarczona wadąprawną, gdyżnie wskazywała w sposób precyzyjny
i jednoznaczny przedmiotu wezwania. Wobec powyższego, Izba uznaje niniejszączynność
za nieskutecznąi nie rodzącąskutków prawnych. Należy na marginesie zauważyćza
orzecznictwem KIO, iżprecyzja w stosownym wezwaniu jest istotna także z uwagi na
okolicznośćtego rodzaju,że procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 Pzp zezwala na
jednokrotne
wzywanie
Wykonawcy
do
uzupełniania
tego
samego
dokumentu
i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (podobnie wyrok KIO z dnia 16 stycznia 2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1530/08, wyrok KIO z dnia 03.03.2010 r., sygn. akt: KIO 31/10, czy też
wyrok KIO z dnia 07.09.2010 r., sygn. akt: KIO
1810/10).
Po drugie, należy podnieśćże nie tylko określenie „sprecyzować”, stanowiło
sformułowanie mogące wprowadzaćw błąd (na powyższąokolicznośćOdwołujący - wyciąg
ze słownika synonimów), ale także np.: „z rozbieżnością ilości wyszczególnionego sprzętu”,
w kontekście braku wyjaśnienia przez Zamawiającego jaka de facto rozbieżnośćma miejsce.
Pozostałe sformułowania nasuwająprzeświadczenie o braku istotnych elementów mogących
wyjaśnić, czy sens wezwania został w sposób właściwy oddany zwłaszcza w kontekście
prostowania późniejszej pomyłki. Zamawiający wskazywał na rozprawie,że tylko Odwołujący
nie zrozumiał charakteru wezwania, które jeśli było to konieczne, było formułowane
względem innych Wykonawców. Izba zapoznała sięz niniejszymi wezwaniami, które
dopuściła jako dowody w sprawie w ramach dokumentacji postępowania o zamówienie
publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem. W ocenie Izby, wynika z nich,że po pierwsze, częśćz nich była
równie mało precyzyjna co będące przedmiotem sporu, co wcale nieświadczy na korzyść
Zamawiającego, zaśinne (np. wysłane do Jolanty Mastalisz Usługi Leśne) były czytelniejsze
w swej treści. Izba konkludując stwierdza,że powyższe ustalenia nie były bez wpływu na
uwzględnienie niniejszego zarzutu, jak i odwołania w zakresie zadania nr 6.
Po trzecie, w ocenie Izby kwestia wezwania do uzupełnienia „opinii bankowej” ma
charakter tylko i wyłącznie poboczny albowiem odnosi siędo wezwania w trybie art. 26 ust.3
Pzp w innym zakresie niżw przypadku wezwania z dnia 11.02.2011 r., czy teżwezwań
sformułowanych do innych Wykonawców na które wskazywano powyżej. Odmowa
przedłużenia terminu na uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust.3 Pzp, w ocenie Izby
dotyczyła tylko i wyłącznie „opinii bankowej”, albowiem wniosek Odwołującego dotyczył tylko
i wyłącznie wezwania z dnia 15.02.2011 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 9 ust.1 Pzp w zw. z naruszeniem formy
pisemnej w niniejszym postępowaniu oraz udzielenie zamówienia wykonawcy (Jolanty
Mastalisz Usługi Leśne) podlegającemu odrzuceniu na mocy art. 89 ust 1 pkt 1-2 i pkt 8 Pzp
w zw. z art. 66, 73 i 78 KC – w ramach zadania Nr 9, Izba uznała za niezasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zamawiający w ramach sposobu przygotowania oferty wskazał w pkt 12.1.2 SIWZ, iż:
„Każdy Wykonawca może złożyć jedną ofertę. Ofertę składa się w formie pisemnej pod
rygorem nieważności”. Z kolei w pkt 12.1.4 SIWZ stwierdzono,że: „Wszystkie karty oferty
należy ponumerować i trwale spiąć, a także parafować”. W pkt 12.1.6 SIWZ uregulowano,że: „Wymagane dokumenty należy złożyć w oryginale lub kserokopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem (każda strona) przez Wykonawcę - przy zachowaniu
obowiązujących go zasad reprezentacji poprzez złożenie podpisu na kserokopii
dokumentu.”. Natomiast, zgodnie z pkt 12.1.7 SIWZ: „Osoby uprawnione do reprezentacji
Wykonawcy lub pełnomocnik muszą podpisać ofertę”. W pkt 12.1.8 SIWZ określono,że:
„Wszelkie poprawienia treści oferty dokonane przez Wykonawcę muszą być potwierdzone
podpisem Wykonawcy złożonym przy dokonanej poprawce”.
W ramach pkt 12.2.4 SIWZ Zamawiający określił, iżoferta musi zawieraćwypełniony
i podpisany formularz oferty (załącznik nr 1) wraz z załącznikiem (załącznikami) -
formularzem cenowym oferty.
W ramach złożonej oferty Wykonawca - Jolanty Mastalisz Usługi Leśne przedłożyła
załącznik nr 1 Oferta na wykonanie zamówienia'' (od str.1 do 4 oferty) zawierający deklaracje
i oświadczenia Wykonawcy składającego ofertę.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego o braku własnoręcznego
podpisu Wykonawcy - Jolanty Mastalisz Usługi Leśne – na załączniku nr 1. W pierwszej
kolejności zasadne jest podkreślenie,żeżadne z postanowieńSIWZ, a w szczególności pkt
12.1.2, 12.1.4,12.1.6,12.1.7, 12.1.8, czy też12.2.4 nie definiuje, iżistnieje wymóg czytelnego
podpisu z imienia i nazwiska.
Po drugie, Izba nie neguje wskazanych uchwał, czy teżwyroków SN, należy
jednakże zauważyć,że: „Tylko własnoręczny podpis, który zawiera w sobie osobiste cechy
charakteru pisma podpisującego, pozwala na stwierdzenie - za pomocą graficznej
ekspertyzy pisma - że jest autentyczny” (Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia
23.11.2007 r., sygn. akt: IV CSK 228/07). Zaś:„ (..)niezbędną cechą podpisu jest jego
własnoręczność. Określenia "własnoręczny" nie zawarto wprawdzie w art. 245 KPC, jest ono
jednak expressis verbis użyte w art. 78 KC. Konieczność własnoręczności podpisu wynika
z tego, że przy podpisie chodzi o udokumentowanie nie tylko brzmienia nazwiska, ale także
i charakteru pisma, by w ten sposób ułatwić orientację w rozpoznaniu osoby. Jest to zatem
wymaganie niezbędne dla bezpieczeństwa obrotu” (wyrok SN z dnia 08.05.1997 r., sygn.
akt: II CKM 153/97). „Parafę odróżnia od podpisu przede wszystkim funkcja. Parafa stanowi
bowiem sposób sygnowania dokumentu, mający świadczyć o tym, że jest on przygotowany
do złożenia podpisu. Nawet wówczas, gdy parafujący zamiast inicjałów zamieści na
dokumencie swój pełny podpis, jego znak zachowa znaczenie przygotowania dokumentu do
złożenia na nim podpisu. O merytorycznym znaczeniu znaku bowiem przesądzi w takim
wypadku treść dokumentu”. (Uchwała SN z dnia 30.12.1993 r., sygn. akt: III CZP 146/93).
W konsekwencji należy uznać,że to czy mamy do czynienia z parafą, czy podpisem
(które różniąsięfunkcją) decyduje de facto dany stan faktyczny, jak i treśćdokumentu, który
jest nim sygnowany.
Po trzecie, w ocenie Izby załącznik nr 1 nie zawiera wyłącznie parafy karty, poza tym
oferta nie obejmuje tylko i wyłącznie pierwszych trzech, czy teżczterech stron, stanowi
natomiast nierozerwalna całość, pewnego rodzaju ciągłość. Na stronie 3 oferty, co przyznały
na rozprawie strony mamy do czynienia z podpisem spełniającym tego rodzaju funkcje.
Wynika to z faktu,że stosowna adnotacja na tej stronie nastąpiła na pieczątce imiennej
i w konsekwencji bez znaczenia miała okolicznośćże podpis nie miał charakteru czytelnego.
Należy zauważyć,że na stronie 4 stanowiącej „swoiste” podsumowanie wcześniejszych
stron załącznika nr 1 znajduje sięrównieżpieczątka imienna Wykonawcy w miejscu
wskazującym na koniecznośćumiejscowienia podpisu. Odwołujący uznał jednakże,że brak
adnotacji na niejświadczy o braku podpisu i uznał, ze adnotacja poniżej to parafa. Izba po
analizie oryginalnej oferty uznała,że taka ocena jest oparta na zbyt daleko idącym
formalizmie. Należy przyjąć,że Wykonawca nie dokonał adnotacji na pieczątce imiennej,
gdyżuznał, ze podpis poniżej jest wystarczający. W ocenie Izby umiejscowienie pieczątki
imiennejświadczy o tym,że „parafa” poniżej pełni funkcje podpisu. Należy także wskazać,że niektóre z oświadczeńzostały ponownie podpisane w ramach oświadczeńna str. 8 i 9
oferty. Zaśparafa może zarówno odnosićsiędo poprawki na formularzu, jak i parafowania
danej strony.
Izba dodatkowo wskazuje,że nie bez wpływu na ocenęprzedmiotowego stanu
faktycznego miało orzecznictwo przywołane w wyroku KIO z dnia 15.04.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 277/08, sygn. akt: KIO/UZP 286/08, zgodnie z którym: „Zarzuty dotyczące
wadliwości przygotowania oferty, a w szczególności brak jej spięcia, ponumerowania oraz
w części stron podpisania czy parafowania, nie zasługują na uwzględnienie, albowiem
dotyczą formy oferty a nie jej treści. Jedynie sprzeczność oferty z treścią SIWZ stanowi
przesłankę do jej odrzucenia”. (Wyrok ZA z dnia 06.06.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
1586/06). „Uchybienie wymogowi złożenia parafy przez wykonawcę na każdej stronie oferty
nie może prowadzić do odrzucenia oferty, ponieważ do zachowania pisemnej formy
oświadczenia wystarcza złożenie jednego własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym treść oświadczenia woli (art. 78 § 1 KC), a ponadto uchybienia takiego nie
można kwalifikować wprost jako sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, gdyż podpis to
kwestia formy”. (Wyrok ZA z dnia 25.04.2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-469/07). „Brak na
niektórych stronach, oferty wymaganego przez wykonawcy podpisu osoby uprawnionej do
reprezentowania wykonawcy nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty, gdyż jest
uchybienie co do formy, a nie treści oferty”. (Wyrok ZA z dnia 07.05.2007 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-501/07).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec potwierdzenia sięzarzutów postawionych przez Odwołującego, a dotyczących
jego oferty, Izba uznała także,że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp
zasługuje na uwzględnienie w zakresie zadania nr 6. Odnośnie naruszenia art. 44 ustawy
o finansach publicznych, Izba wskazuje,że nie dysponuje stosownymi uprawieniami w tym
zakresie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zadania nr 6 na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. W odniesieniu do zadania nr 9 nie było to możliwe
albowiem oferta Odwołującego w tym zadaniu nie ma charakteru najkorzystniejszej cenowo,
a zarzuty względem oferty Jolanty Mastalisz Usługi Leśne nie zostały potwierdzone,
w konsekwencji status oferty Odwołującego nie ma wpływu na wynik postępowania, tj. nie
decyduje o tym który z Wykonawców uzyska przedmiotowe zamówienie w niniejszym
zadaniu.
Jednocześnie, w toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert, Zamawiający
winien uwzględnićokoliczności i wynikające z nich konsekwencje wskazane w uzasadnieniu
w ramach zadania nr 6. Należy wskazać,że odwołanie dotyczyło w ocenie Izby tylko
i wyłącznie zadania nr 6 i 9 (potwierdził to także Odwołujący na rozprawie), albowiem tylko
w tych zadaniach ewentualne uwzględnienie miałoby wpływ na wynik postępowania (także
tylko do tych zadańodniósł sięOdwołujący w odwołaniu), w wypadku potwierdzenia się
wszystkich zarzutów. W toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert, Zamawiający
winien wezwaćw trybie art. 26 ust.3 Pzp do uzupełnienia złożonej oferty o wykaz narzędzi
i urządzeń(zał. Nr 3 do SIWZ), jak i wykazu osób (zał. Nr 5 do SIWZ). W jego ramach należy
wiec jednoznacznie określićzakres takiego uzupełnienia, jak i przyczynę, powód (brak
wykazania dostatecznej ilości sprzętu i osób adekwatnie do ilości zadańna jakie
przedłożono ofertę, z przywołaniem stosownych postanowieńSIWZ). Zamawiający winien
równieżjeżeli uznał,że konieczne było wskazania pochodzenia sprzętu w wykazie zawrzeć
wymóg przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzających ilości wskazane w ramach
rubryki: „będzie dysponował”. Izba wyjaśnia,że mimo, iżewentualny pozytywny skutek
wezwania w trybie art. 26 ust.3 Pzp (należy także nie zapomniećo terminie wynikającym
z zdania 2 niniejszego przepisu) będący konsekwencjąuzupełnienia będzie dotyczył tylko
zadania nr 6 to z uwagi na takie, a nie inne postanowienia SIWZ (nie było kwestionowane
w ramachśrodków ochrony prawnej na wcześniejszym etapie postępowania, co potwierdził
Odwołujący na rozprawie), tj.: „W przypadku składania oferty na więcej zadań musi
dysponować odpowiednio wielokrotną ilością ludzi i sprzętu.(..)”, winien on uwzględniać
złożenie przez Odwołującego oferty - na osiem zadań.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2
i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dla zadania Nr 6, jak również nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert dla zadania Nr 6, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających
z nich konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al. Niepodległości 32, 78- 449 Borne Sulinowo
i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Romana Korszuna prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych, Roman Korszun, ul. Kolejowa 11, 78-445
Łubowo stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al. Niepodległości 32, 78- 449
Borne Sulinowo na rzecz Romana Korszuna prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych, Roman Korszun,
ul. Kolejowa 11, 78-445 Łubowo stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/434/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwościąskładania ofert częściowych na zadania od 1 do 15 na:
„Usługi z zakresu gospodarki leśnej w 2011 roku na terenie Nadleśnictwa Borne Sulinowo"
(2710-Z-1-11), zostało wszczęte przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Borne Sulinowo, Al. Niepodległości 32, 78- 449 Borne Sulinowo zwane dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 19-030481 w dniu 28.01.2011 r.
W dniu 18.02.2011 r. Zamawiający poinformował (pisemnie, pocztąza
potwierdzeniem odbioru) o wyborze oferty najkorzystniejszej m.in. dla zadania 6: Romana
Anatola prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakładu Usług Leśnych Anatol
Roman, Zdbice 6, 78-600 Wałcz zwanego dalej: „Zakład Usług Leśnych Anatol Roman”,
a dla zadania 9: Jolanty Mastalisz prowadzącej działalnośćgospodarcza pod nazwąJolanta
Mastalisz Usługi Leśne, Krosin 6, 78-553 Broczyno zwana dalej: „Jolanta Mastalisz Usługi
Leśne”. W dniu 22.02.2011 r. na wniosek z tego samego dnia Zamawiający poinformował
Romana Korszuna prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług
Leśnych, Roman Korszun, ul. Kolejowa 11, 78-445 Łubowo zwanego dalej: „Zakład Usług
Leśnych, Roman Korszun” albo „Odwołującym” o podstawach faktycznych odrzucenia jego
oferty, będącego skutkiem wykluczenia z udziału w postępowaniu w zadaniu 6 i 9. Stwierdził,że podstawąodrzucenia oferty stanowi wykluczenie Odwołującego w trybie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp
”
, tj. wykluczenie z uwagi na niespełnienie
warunków określonych w pkt 6.2.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ” ze względu na niedostatecznąliczbęsprzętu wymienionąw załączniku nr 3 do
SIWZ przedstawionąw ofercie oraz niedostatecznąliczbędeklarowanych pracowników
wymienionych w załączniku nr 5 do SIWZ równieżprzedstawiona w ofercie Odwołującego.
W dniu 03.03.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezes KIO - prezentata na piśmie)
wpłynęło odwołanie Zakładu Usług Leśnych, Roman Korszun na podstawie art. 182 ust. 1
pkt 1 w zw. z wykluczeniem na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Kopia odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 03.03.2011 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego).
Odwołujący stwierdził naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 - 3 Pzp w zw. z naruszeniem zasad równego traktowania, uczciwej
konkurencji, obiektywnego i bezstronnego przeprowadzenia postępowania, oceny i badania
ofert oraz udzielenia zamówienia wykonawcy, którego wybór winien byćzgodny
z przepisami Pzp.
b) art. 9 ust.1 Pzp w zw. z naruszeniem formy pisemnej w niniejszym postępowaniu oraz
udzielenie zamówienia wykonawcy podlegającemu odrzuceniu na mocy art. 89 ust 1 pkt 1-2
i pkt 8 Pzp w zw. z art. 66, 73 i 78 KC.
c) art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w zw. z uznaniem oferty Odwołującego za niespełniającą
warunków udziału w postępowaniu, co pozostaje w sprzeczności z treściązłożonej oferty,
wytycznąPzp oraz SIWZ zawartąw pkt 6 SIWZ: „Warunki udziału w postępowaniu" ppkt
6.2.1 Warunki techniczne w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (dot. wykazu narzędzi i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy usług oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia),
d) art. 26 ust 3 Pzp w zw. z nieprawidłowościami w wykonaniu czynności, do których
obowiązany jest Zamawiający odnoszących siędo kwestii uzupełnienia dokumentów,
tj. zaniechania jednoznacznego wskazania dokumentów podlegających uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust 3 Pzp,
e) art. 91 ust.1 Pzp w zw. z dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
wytycznej art. 7 ust 3 Pzp pozbawiając prawa do uznania oferty Odwołującego za ofertę
najkorzystniejsząw części dla zadania Nr 6 oraz dla zadania Nr 9 na podstawie ustalonego
w SIWZ jedynego kryterium oceny ofert - kryterium ceny oraz art. 44 ustawy o finansach
publicznych (dobór metod iśrodków służących osiągnięciu celu i zasadzie racjonalności
oraz uzyskania najwyższych efektów z poniesionych nakładów). Uchybiając zasadom
określonym w Pzp oraz ustawie o finansach publicznych nie dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej, a ważnej co najmniej dla zadania Nr 6, w którym oferta Odwołującego
jest najkorzystniejsza. Odwołujący wnosił o:
1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego oraz wybór oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu dla zadańNr 6 oraz Nr 9.
3. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W ocenie Odwołującego postępowanie prowadzono w sposób naruszający zasady
zawarte w art. 7 Pzp, a zwłaszcza dotyczące obiektywnego, bezstronnego oraz równego
traktowania Wykonawców w następstwie, których to czynności dokonano wyboru w zadaniu
Nr 6 - oferty Nr 16 - Zakład Usług Leśnych Anatol Roman, która w zakresie kryterium ceny
zajmuje drugąpozycję, w zadaniu Nr 9 - oferty Nr 17 firmy: Usługi Leśne Jolanta Mastalisz,
która to winna podlegaćodrzuceniu z art. 89 ust. 1 pkt 1- 2, pkt 8 Pzp.
Odwołujący przywołał postanowienia z pkt 6.2.1 str.7 SIWZ. Ponadto, podniósł,że
Zamawiający pismem z dnia 11.02.2011 r. w związku z rozbieżnościąilości wykazanego
sprzętu i wyszczególnionych pracowników w załączniku nr 3 i nr 5 do SIWZ wezwał
Odwołującego do sprecyzowania ilości posiadanego sprzętu i sprzętu będącego w jego
dyspozycji oraz do sprecyzowania ilości pilarzy i kierowców operatorów ciągnika spełniając
warunki określone w pkt. 6.2.1 SIWZ w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17.02.2011 r.
Wskazane powyżej wezwania do uzupełnienia (zarówno z dnia 11.02.2011 r., jak
i z 15.02.2011 r. - sprostowanie pomyłki) nie wskazująw sposób jednoznaczny (zgodnie
z wytycznąart. 26 ust. 3 Pzp), iżoczekuje sięprzedłożenia dokumentów poświadczających
spełnienie warunków uprawniających do ubiegania sięo zamówienie publiczne
wyszczególnionych w pkt 12.2.8 lit. b) i lit. c) opisanych na str. 13-14 SIWZ, a wyłącznie
wymóg sprecyzowania ilości wyszczególnionego sprzętu i pracowników w ofercie
Odwołującego. Tym samym, mając na względzie liczne pomyłki Zamawiającego oraz treść
merytorycznąOdwołujący odczytałżądanie Zamawiającego jako wezwanie do złożenia
wyjaśnieńw zakresie treści przedłożonych dokumentów. Bezspornym jest, iżtreśćpisma
odwołuje siędo kompetencji zawartych w art. 26 ust. 4 Pzp, nie zaśdo wskazanych
w przedmiotowym piśmie art. 26 ust 3 Pzp i tak teżzostało przez Odwołującego odczytane.
Liczne błędy w podstawach prawnych (pismo z dnia 15.02.2011 r. dot. sprostowania
pomyłki) spowodowały, iżOdwołujący zrealizował wprostżądanie Zamawiającego.
Nieprawidłowe i niejednoznaczne określenie wymagańZamawiającego wprowadziło w błąd
Odwołującego się, co do jego oczekiwańZamawiającego (pismo Odwołującego z dnia
16.02.2011 r. precyzujące informacje zawarte w ofercie).
Podnosi również,że inaczej natomiast zdefiniował swe wytyczne Zamawiający
w przypadku wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu - „opinii banku". Nie tylko
jednoznacznie uzasadnił wezwanie do uzupełnienia, ale przede wszystkim wskazał
konkretny dokument wyszczególniony w pkt 12.2.8 SIWZ. W tym przypadku Odwołujący nie
miałżadnych wątpliwości jak ma zrealizowaćżądanie Zamawiającego składając mimo
bardzo krótkiego terminu i trudności w pozyskaniu tego dokumentu prawidłowo
przygotowanąinformacjęz Banku. Istotnym jest równieżfakt, iżZamawiający wysłał dwa
odrębne pisma - w pierwszymżądał: „sprecyzowania ilości (...)”, w drugim zaś: „przedłożenia
aktualnej opinii (...)". Sprecyzowaćw znaczeniu słownika języka polskiego (Wydawnictwo
PWN) oznacza: „dokładnie ściśle określić” - tak teżzrozumiał to Odwołujący, składając tym
samym w odpowiedzi na pierwsze wezwanie - wyjaśnienia, na drugie, zaśnowy dokument.
(wezwanie do uzupełnienia dokumentu z dnia 15.02.2011 r., wniosek Odwołującego
o przesunięcie terminu na uzupełnienie dokumentu z 16.02.2011 r., odpowiedź
Zamawiającego z dnia 16.02.2011). W ocenie Odwołującego, treśćprzedstawionych
informacji odnośnie sprzętu i pracowników jednoznacznie wskazuje o znacznie większych
możliwościach Odwołującego, jakie mógłby w tym zakresie wykazaćgdyby Zamawiający
prawidłowo sformułował sweżądanie, w konsekwencji którego Odwołujący złożyłby
właściwe dokumenty.
Zauważył, iżdysponowanie osobami może byćoparte nie tylko na umowie o pracę,
udostępnieniu przez inne podmioty, ale m.in. na podstawie późniejszych umów zlecenia czy
teżinnych stosunków cywilnoprawnych. Stąd nie można oceniaćzał. nr 5 do SIWZ jako
niespełniającego warunków uprawniających do ubiegania sięo zamówienie publiczne.
Odwołujący wykazał, iżbędzie dysponował 17 osobami w poz. 1 załącznika (po 2
wymagane osoby na jedno zadanie - tj. dla 8 zadań) oraz 12 kierowcami/operatorami
ciągnika w poz. 2 załącznika (po 1 osobie na jedno zadanie - tj. dla 8 zadań). Opracowana
przez Zamawiającego tabela jako obowiązujący wzór nie przewidywała wpisania informacji
o sposobie dysponowania wymaganąliczbąosób określonąw warunkach ubiegania się
o zamówienie publiczne a wyłącznie nakładała obowiązek wyszczególnienia liczby osób,
które będąwykonywaćzamówienie.
W zakresie potencjału technicznego przygotowany przez Zamawiającego zał. nr 3 do
SIWZ nie zawierałżadnej wytycznej o określeniu indywidualnie dla każdego z zadań
potencjału technicznego, jakim będzie dysponował Wykonawca ubiegający się
o zamówienie publiczne. Załącznik ten jednoznacznie stanowi, iżinformacje te należy
przedstawićdla zadania nr 1 – 11, nie zaś: „zadań". Odwołujący treśćprzedmiotowego
załącznika (zgodnie z treściązawartej w nim pisowni - liczba pojedyncza, liczba mnoga)
odczytał następująco: dla zadania nr 1 - 11 pilarki (poprzez użycie liczby mnogiej) należy
podaćłącznie, pozostałe pozycje wykazu przedstawićdla pojedynczego zadania. Takie
sformułowanie treści przez Zamawiającego doprowadziło do błędnej interpretacji zapisów
i tym samym przedstawienia wadliwie wymaganego wytycznąSIWZ potencjału
technicznego, jakim winien dysponowaćWykonawca dla będących w jego zainteresowaniu
ośmiu zadań. Dodatkowo nieprecyzyjne i niestaranne przygotowanie przez Zamawiającego
treści pism wzywających do uzupełnienia/wyjaśnień- o sprecyzowanie ilości wywołało
niepożądany w efekcie końcowym skutek. Mając teżna względzie rozumienie pojęcia:
„dysponowanie" jako realna możliwośćskorzystania z rzeczy może byćrealizowana przez
Wykonawców w różny sposób m.in. podany w treści przedmiotowego załącznika nr 5 do
SIWZ, jak i np. na podstawie: „umowy o współpracy”, co mógłby w zakresie osób
dodatkowych wykazaćOdwołujący gdybyżądanie Zamawiającego w pismach z dnia
15.02.2011 r. była jednoznacznie i zrozumiale sformułowane. Wielośćtych nieprawidłowości
przy wykonywaniu czynności - oceny potencjału technicznego i osobowego Odwołującego
siępozwala przypuszczać, iżma tu miejsce nie tylko nierówne traktowanie, ale brak
obiektywnego i bezstronnego działania Zamawiającego.
Decyzja stanowiąca o podstawie wykluczenia Odwołującego się, oparta została na
przypuszczeniu nie zaśfaktycznym stwierdzeniu braku możliwości spełnienia warunków
ubiegania sięo zamówienie publiczne, o czym m.in. stanowi merytoryczne uzasadnienie
zawarte w piśmie z dnia 22.02.2011 r. odwołujące siędo dokumentów złożonych w ofercie -
załączniki Nr 3 i Nr 5 z pominięciem późniejszych działańZamawiającego.
Pomijając fakt wykazanych powyżej nieprawidłowości oferta Odwołującego winna być
uwzględniona, przy układzie zadaniowym, jako spełniająca warunki ubiegania się
o zamówienie publiczne, co najmniej w zadaniach Nr 6 i Nr 9. W zadaniu Nr 6, jako
najkorzystniejsza cenowo oraz w zadaniu Nr 9 jako jedyna nie tylko spełniająca warunki ale
także zgodna z wytycznąPzp i wytycznąSIWZ (pkt 12.2.4 SIWZ). W zadaniu Nr 9 wybrano
ofertę- firmy: Usługi Leśne Jolanta Mastalisz podlegającąodrzuceniu z uwagi na brak
złożenia oświadczenia woli, tj. własnoręcznego podpisu Wykonawcy ubiegającego się
o zamówienie publiczne na załączniku Nr 1 pn. „Oferta na wykonanie zamówienia''
zawierającym deklaracje i oświadczenia Wykonawcy składającego ofertę. Dokument ten nie
zawiera podpisu osoby składającej ofertęa wyłącznie parafy karty oferty zgodnie z wytyczną
pkt. 12.1.4 SIWZ, co stanowi nie dostosowanie siędo wytycznych pkt. 12.1.2, 12.1.7 SIWZ.
Mając na względzie fakt iżoświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę
(art. 66 kc) oraz zasady regulowane przez ustawodawcęw art. 9 Pzp stwierdzićnależy, iż
koniecznym do uznania ważności oferty jest jej podpisanie. Zasada pisemności, wymaga
dochowania zwykłej formy pisemnej w rozumieniu art. 78 kc. Zgodnie z tym przepisem, do
zachowania formy pisemnej czynności prawnej wystarczy złożenie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli - w tym przypadku na dokumencie
załączniku nr 1 pn. „Oferta na wykonanie zamówienia". Dokument ten niestety nie zawiera
podpisu Wykonawcy. Tym samym, jeżeli przepisy prawa przewidujądla czynności prawnej
formępisemnączynności dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna (art.
73 kc).
Opierając sięna wytycznej art. 14 Pzp o stosowaniu siędo przepisów kodeksu
cywilnego, jeżeli przepisy ustawy prawo zamówieńpublicznych nie stanowiąinaczej
zastosowanie ma w tej sytuacji zawarta w art. 6 kc, iż: „Ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne". Nieprawdziwośćinformacji, z jaką
wiąże sięskutek negatywny w postaci wykluczenia (art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp) z postępowania
o zamówienie publiczne musi dotyczyć w pełni potwierdzonego stanu rzeczywistego, a nie
przypuszczenia na które powołuje sięZamawiający w piśmie z dnia 18.02.2011 r. -
zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej. Ponadto informacje te winny pochodzić
od Wykonawcy składającego ofertę- byćsporządzone przez Wykonawcę- jakoźródło,
z którego Zamawiający miałby powziąćwiedzę, co do przedstawionych w tej informacji
faktów. W tym przypadku Zamawiający na podstawie przypuszczenia wywiódł skutki prawne
w stosunku do Wykonawcy o nie spełnieniu warunków ubiegania sięo zamówienie
publiczne. Zamawiający zobowiązany był w trybie art. 26 ust 3 Pzp wezwaćdo złożenia
jednoznacznie określonych przedmiotowych wykazów. Takie działanie Zamawiającego
spowodowało niemożliwośćuzupełnienia oferty zgodnie z treściąart. 26 ust 3 Pzp
o dokumenty niezawierające błędów.
W konsekwencji bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego oraz dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszych zwłaszcza w zadaniach Nr 6 i Nr 9 z naruszeniem
obowiązujących reguł postępowania (art. 7 Pzp, art. 9 Pzp) stanowi, iżniniejsze odwołanie
stało sięw pełni konieczne i zasadne.
Zamawiający w dniu 04.03.2011 r. wezwał (odbiór osobiście w siedzibie
Zamawiającego) w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 10.03.2011 r. (wpływ do bezpośredni do Prezesa KIO) Jolanta Mastalisz
Usługi Leśne, zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości i obciążenie Odwołującego
kosztami postępowania. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Z uwagi na przekroczenie terminu ustawowego Izba uznał niniejsze
przystąpienie za nieskuteczne, do czego odniesie sięw dalszej części uzasadnienia.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, postanowieniami SIWZ, ofertą Odwołującego oraz Jolanty Mastalisz Usługi
Leśne, wezwaniem Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 11.02.2011 r. oraz
15.02.2011 r., pismem Zamawiającego z dnia 15.02.2011 r. poprawiającym omyłki
pisarskie
we
wskazanych
powyżej
wezwaniach,
wnioskiem
Odwołującego
z dnia 16.02.2011 r. o przesuniecie terminu na uzupełnienie „opinii bankowej”,
odpowiedzią Zamawiającego z dnia 16.02.2011 r. na niniejszy wniosek, pismem
Odwołującego stanowiącym odpowiedź na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia
11.02.2011 r. wraz z załącznikami, tj. zał. Nr 3 i 5 do SIWZ, formularzem cenowym dla
zadania nr 5 i dokumentami leasingowymi dotyczącymi wykazanego sprzętu,
informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 18.02.2011 r. (zawierającą także
porównanie pozostałych ofert, zestawienie ofert odrzuconych w tym oferty
Odwołującego, a także unieważnienie postępowania dla zadania 3 i 13), wnioskiem
Odwołującego z dnia 22.02.2011 r., odpowiedzią Zamawiającego z dnia 22.02.2011 r.
zawierającą uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego, odwołaniem
wraz
z
załącznikami
(dokumenty
korespondencji
pomiędzy
Odwołującym,
a Zamawiającym wskazane powyżej), odpowiedzią na odwołania złożona na rozprawie,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania w zadaniu nr 6 i 9, przy założeniu potwierdzenia się
zarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%) m.in. w zadaniu nr 6 i 9,
w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów (biorąc pod uwagęjej
najkorzystniejszy cenowo charakter – w zadaniu 6 – oferta nie była klasyfikowana i wybrano
„ofertę drugą cenowo w kolejności”, zaśw zadaniu 9 – w wypadku uznania zaistnienia
podstaw do odrzucenia oferty najkorzystniejszej cenowo Jolanty Mastalisz Usługi Leśne),
mająszanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności postanowieńSIWZ, oferty Odwołującego oraz Jolanty Mastalisz Usługi
Leśne, wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 11.02.2011 r. oraz
15.02.2011 r., pisma Zamawiającego z dnia 15.02.2011 r. poprawiającego omyłki pisarskie
we wskazanych powyżej wezwaniach, wniosku Odwołującego z dnia 16.02.2011 r.
o przesuniecie terminu na uzupełnienie „opinii bankowej”, odpowiedzi Zamawiającego z dnia
16.02.2011 r. na niniejszy wniosek, pisma Odwołującego stanowiącego odpowiedźna
wezwanie w trybie art. 26 ust.3 Pzp z dnia 11.02.2011 r. wraz z załącznikami, tj. zał. Nr 3 i 5
do SIWZ, formularzem cenowym dla zadania nr 5 i dokumentami leasingowymi dotyczącymi
wykazanego sprzętu, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 18.02.2011 r.
(zawierającej także porównanie pozostałych ofert, zestawienie ofert odrzuconych w tym
oferty Odwołującego, a także unieważnienie postępowania dla zadania 3 i 13), wniosku
Odwołującego z dnia 22.02.2011 r., odpowiedzi Zamawiającego z dnia 22.02.2011 r.
zawierającej uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego, odwołania wraz
z załącznikami (dokumentami korespondencji pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym
wskazanymi powyżej), odpowiedzi na odwołania złożonej na rozprawie, jak i wyciągiem ze
słownika synonimów złożonym na rozprawie przez Odwołującego.
Izba nie uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego - Jolanty Mastalisz Usługi Leśne, z uwagi na nie zachowanie terminu
ustawowego (3 dni od otrzymania kopii odwołania). Z oświadczenia zawartego
w zgłoszonym przystąpieniu wynika, ze stosowne wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp miało
miejsce w dniu 04.03.2011 r., zaśzgłoszenie przystąpienia zostało nadane listem poleconym
w dniu 07.03.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w dniu 10.03.2011 r.) Z art. 185 ust.2 Pzp
wynika,że chodzi o faktyczne doręczenie do Prezesa Izby, a nie nadanie w placówce
pocztowej operatora publicznego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zadania nr 6.
Z uwagi na wspólnych charakter Izba rozpatrzyła łącznie zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
a) art. 7 ust. 1 - 3 Pzp w zw. z naruszeniem zasad równego traktowania, uczciwej
konkurencji, obiektywnego i bezstronnego przeprowadzenia postępowania, oceny i badania
ofert oraz udzielenia zamówienia wykonawcy, którego wybór winien byćzgodny
z przepisami Pzp;
b) art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp w zw. z uznaniem oferty Odwołującego za niespełniającą
warunków udziału w postępowaniu, co pozostaje w sprzeczności z treściązłożonej oferty,
wytycznąPzp oraz SIWZ zawartąw pkt 6 SIWZ: „Warunki udziału w postępowaniu" ppkt
6.2.1 Warunki techniczne w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (dot. wykazu narzędzi i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy usług oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia);
c) art. 26 ust 3 Pzp w zw. z nieprawidłowościami w wykonaniu czynności, do których
obowiązany jest Zamawiający odnoszących siędo kwestii uzupełnienia dokumentów,
tj. zaniechania jednoznacznego wskazania dokumentów podlegających uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust 3 Pzp. W konsekwencji uznając,że niniejsze zarzuty sązasadne.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zamawiający w pkt 6.2.1 str. 7 SIWZ: „Warunki techniczne” wskazał,że:
„W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy dysponują potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne zobowiązanie
innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do
wykonywania zamówienia. W celu prawidłowego wykonania zadania oferent powinien
dysponować (dla jednego zadania częściowego od nr 1 do 11) przynajmniej:
- zestawem sprzętu do zrywki drewna stosowanego składającym się z jednostki napędowej
zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na wykonanie zrywki metodą nasiębierną (bez
styku surowca z podłożem) wyposażony w żuraw do załadunku i rozładunku drewna.
- co najmniej jednym ciągnikiem z przednim napędem przystosowanym do zrywki drewna
dłużycowego wyposażonym we wciągarkę linową z płytą oporową urządzenie mygłujące lub
klem bank chwytakowy, wraz z kierowcą - operatorem ciągnika,
- 4 pilarzami (minimum 5 pilarek), w przypadku posiadania maszyn typu HARVESTER min.
2 pilarzy (3 pilarki)
W przypadku składania oferty na więcej zadań musi dysponować odpowiednio
wielokrotną ilością ludzi i sprzętu.(..)”.
W ramach pkt 12.2.8 SIWZ Zamawiający określił, iżoferta musi zawierać:
„Dokumenty potwierdzające, że wykonawca spełnia ekonomiczne i techniczne warunki
ubiegania się o zamówienie”: lit. b: „wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania
tymi zasobami; Wykaz musi potwierdzać spełnianie warunków określonych w punkcie 6.2.1.
Wzór powyższego wykazu stanowi załącznik nr 3 do niniejszej specyfikacji”; lit. c: „wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług. Wykaz musi potwierdzać spełnianie warunków
określonych w punkcie 6.2.1. Wzór powyższego wykazu stanowi załącznik nr 5 do niniejszej
specyfikacji”. W ramach zał. Nr 3 do SIWZ – wykaz narzędzi i urządzeń- wskazano,że
niniejszy wykaz jest: „Dla zadania nr 1-11”. Wyszczególniono: pilarki, ciągnik z przednim
napędem z urządzeniami do zrywki drewna dłużnicowego, maszynętypu HARVESTER oraz
zestaw sprzętu do zrywki drewna stosowanego składającym sięz jednostki napędowej
zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na wykonanie zrywki metodąnasiębierną.
Należało wskazaćilość, oraz czy dysponuje, czy tez będzie dysponował – w tym ostatnim
wypadku z odnośnikiem do przypisu, ze w przypadku użyczenia, dzierżawy, wypożyczenia,
leasingu, itp. Należy załączyćpisemne zobowiązanie aktualnych posiadaczy. W pozostałym
zakresie dotyczy on zadania 12. W ramach zał. Nr 5 do SIWZ – wykaz osób –
wyszczególniono: pilarzy oraz kierowców operatorów ciągnika, w pozostałym zakresie
dotyczy on zadania 12.
Odwołujący w ramach oferty przedłożył zał. Nr 3 do SIWZ (na str. 34 oferty) – w poz. 1
wskazał 21 pilarzy (w tym 21 – „dysponuje”, a 25 „będzie dysponował”; w poz. 2 wskazał 1
ciągnik, którym dysponuje, w poz. 3 wskazał 1 maszynętypu HARVESTER, którądysponuje,
z tym,że w rubryce „będzie dysponował” wpisał cyfrę– 2. W poz. 4 podał 3 zestawy, którymi
dysponuje, z tym,że w rubryce „będzie dysponował” wpisał cyfrę– 4.
W ramach zał. Nr 5 do SIWZ (str. 35 oferty) w poz. 1 wskazano 17 pilarzy, zaśw poz. 2
5 kierowców.
W ramach wezwania z dnia 11.02.2011 r. skierowanego do Odwołującego
Zamawiający wskazał,że: „na podstawie art. 26.3. (..) Nadleśnictwo (…) wzywa (…) do
uzupełnienia następujących dokumentów:
- W związku z rozbieżnością ilości wyszczególnionego sprzętu w Załączniku nr 3 do SIWZ -
sprecyzowanie ilości posiadanego sprzętu i sprzętu będącego w dyspozycji wraz
z pisemnymi zobowiązaniami podmiotów dot. użyczenia tego sprzętu, jednocześnie
spełniając warunki określone w art. 6.2.1. SIWZ - od firmy Zakład Usług Leśnych Roman
Korszun ul. Kolejowa 11, 78-445 Łubowo
- W związku z niedostateczną ilością wyszczególnionych pracowników w Załączniku nr 5 do
SIWZ - sprecyzowanie ilości pilarzy i kierowców operatorów ciągnika, spełniając warunki
określone w art. 6.2.1. SIWZ
W/w dokumenty prosimy dostarczyć w nieprzekraczalnym terminie - do 17.02.2011 r.
Nie złożenie w określonym terminie w/w dokumentu spowoduje wykluczenie wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24.2.3) ustawy prawo zamówień
publicznych”.
W dniu 15.02.2011 r. Zamawiający wezwał do uzupełnienia oferty w odniesieniu do
„opinii bankowej”. Pismem Zamawiającego z dnia 15.02.2011 r. miało miejsce poprawienie
omyłki pisarskie we wskazanych powyżej wezwaniach (w zakresie przywołanych podstaw
wykluczenia – zmiana na art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp). W dniu 16.02.2011 r. Odwołujący
zawnioskował do Zamawiającego o przesuniecie terminu na uzupełnienie „opinii bankowej”.
W dniu 16.02.2011 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi odmownej w tym zakresie. W ramach
pisma z dnia 16.02.2011 r. Odwołujący przekazał odpowiedźna wezwanie w trybie art. 26
ust. 3 Pzp z dnia 11.02.2011 r. wraz z załącznikami, tj. zał. Nr 3 (w poz. 1 wskazano cyfrę
21, poz. 2 – 1, poz. 3 – 2, zaśw poz. 4 – 2, powyższe wielkości powielono w następnej
rubryce) i 5 (w poz. 1 – wskazano 17 pilarzy, zaśw poz. 2 – 12 kierowców) do SIWZ,
formularzem cenowym dla zadania nr 5 i dokumentami leasingowymi dotyczącymi
wykazanego sprzętu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba uznała, a w jej ocenie także wynikało to z argumentacji
Odwołującego,że pierwotna treśćjego oferty nie odzwierciedlała postanowieńSIWZ
w zakresie wymogów wynikających z pkt 6.2.1 SIWZ. Odwołujący uznał,że zasadnicze
naruszenie Zamawiającego wynika z nieczytelnego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
z dnia 11.02.2011 r., które uznał de facto za wezwanie do wyjaśnieńi tak w konsekwencji
należy traktowaćjego odpowiedźz dnia 16.02.2011 r. wraz z załącznikami. Dalsze
naruszenia wskazane przez Odwołującego sąskutkiem niniejszego. Izba podzieliła
powyższe stanowisko. Uznała,że czynnośćwezwania do uzupełnienia złożonej oferty z dnia
11.02.2011 r. była obarczona wadąprawną, gdyżnie wskazywała w sposób precyzyjny
i jednoznaczny przedmiotu wezwania. Wobec powyższego, Izba uznaje niniejszączynność
za nieskutecznąi nie rodzącąskutków prawnych. Należy na marginesie zauważyćza
orzecznictwem KIO, iżprecyzja w stosownym wezwaniu jest istotna także z uwagi na
okolicznośćtego rodzaju,że procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 Pzp zezwala na
jednokrotne
wzywanie
Wykonawcy
do
uzupełniania
tego
samego
dokumentu
i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (podobnie wyrok KIO z dnia 16 stycznia 2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1530/08, wyrok KIO z dnia 03.03.2010 r., sygn. akt: KIO 31/10, czy też
wyrok KIO z dnia 07.09.2010 r., sygn. akt: KIO
1810/10).
Po drugie, należy podnieśćże nie tylko określenie „sprecyzować”, stanowiło
sformułowanie mogące wprowadzaćw błąd (na powyższąokolicznośćOdwołujący - wyciąg
ze słownika synonimów), ale także np.: „z rozbieżnością ilości wyszczególnionego sprzętu”,
w kontekście braku wyjaśnienia przez Zamawiającego jaka de facto rozbieżnośćma miejsce.
Pozostałe sformułowania nasuwająprzeświadczenie o braku istotnych elementów mogących
wyjaśnić, czy sens wezwania został w sposób właściwy oddany zwłaszcza w kontekście
prostowania późniejszej pomyłki. Zamawiający wskazywał na rozprawie,że tylko Odwołujący
nie zrozumiał charakteru wezwania, które jeśli było to konieczne, było formułowane
względem innych Wykonawców. Izba zapoznała sięz niniejszymi wezwaniami, które
dopuściła jako dowody w sprawie w ramach dokumentacji postępowania o zamówienie
publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za
zgodnośćz oryginałem. W ocenie Izby, wynika z nich,że po pierwsze, częśćz nich była
równie mało precyzyjna co będące przedmiotem sporu, co wcale nieświadczy na korzyść
Zamawiającego, zaśinne (np. wysłane do Jolanty Mastalisz Usługi Leśne) były czytelniejsze
w swej treści. Izba konkludując stwierdza,że powyższe ustalenia nie były bez wpływu na
uwzględnienie niniejszego zarzutu, jak i odwołania w zakresie zadania nr 6.
Po trzecie, w ocenie Izby kwestia wezwania do uzupełnienia „opinii bankowej” ma
charakter tylko i wyłącznie poboczny albowiem odnosi siędo wezwania w trybie art. 26 ust.3
Pzp w innym zakresie niżw przypadku wezwania z dnia 11.02.2011 r., czy teżwezwań
sformułowanych do innych Wykonawców na które wskazywano powyżej. Odmowa
przedłużenia terminu na uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust.3 Pzp, w ocenie Izby
dotyczyła tylko i wyłącznie „opinii bankowej”, albowiem wniosek Odwołującego dotyczył tylko
i wyłącznie wezwania z dnia 15.02.2011 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 9 ust.1 Pzp w zw. z naruszeniem formy
pisemnej w niniejszym postępowaniu oraz udzielenie zamówienia wykonawcy (Jolanty
Mastalisz Usługi Leśne) podlegającemu odrzuceniu na mocy art. 89 ust 1 pkt 1-2 i pkt 8 Pzp
w zw. z art. 66, 73 i 78 KC – w ramach zadania Nr 9, Izba uznała za niezasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutów:
Zamawiający w ramach sposobu przygotowania oferty wskazał w pkt 12.1.2 SIWZ, iż:
„Każdy Wykonawca może złożyć jedną ofertę. Ofertę składa się w formie pisemnej pod
rygorem nieważności”. Z kolei w pkt 12.1.4 SIWZ stwierdzono,że: „Wszystkie karty oferty
należy ponumerować i trwale spiąć, a także parafować”. W pkt 12.1.6 SIWZ uregulowano,że: „Wymagane dokumenty należy złożyć w oryginale lub kserokopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem (każda strona) przez Wykonawcę - przy zachowaniu
obowiązujących go zasad reprezentacji poprzez złożenie podpisu na kserokopii
dokumentu.”. Natomiast, zgodnie z pkt 12.1.7 SIWZ: „Osoby uprawnione do reprezentacji
Wykonawcy lub pełnomocnik muszą podpisać ofertę”. W pkt 12.1.8 SIWZ określono,że:
„Wszelkie poprawienia treści oferty dokonane przez Wykonawcę muszą być potwierdzone
podpisem Wykonawcy złożonym przy dokonanej poprawce”.
W ramach pkt 12.2.4 SIWZ Zamawiający określił, iżoferta musi zawieraćwypełniony
i podpisany formularz oferty (załącznik nr 1) wraz z załącznikiem (załącznikami) -
formularzem cenowym oferty.
W ramach złożonej oferty Wykonawca - Jolanty Mastalisz Usługi Leśne przedłożyła
załącznik nr 1 Oferta na wykonanie zamówienia'' (od str.1 do 4 oferty) zawierający deklaracje
i oświadczenia Wykonawcy składającego ofertę.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego o braku własnoręcznego
podpisu Wykonawcy - Jolanty Mastalisz Usługi Leśne – na załączniku nr 1. W pierwszej
kolejności zasadne jest podkreślenie,żeżadne z postanowieńSIWZ, a w szczególności pkt
12.1.2, 12.1.4,12.1.6,12.1.7, 12.1.8, czy też12.2.4 nie definiuje, iżistnieje wymóg czytelnego
podpisu z imienia i nazwiska.
Po drugie, Izba nie neguje wskazanych uchwał, czy teżwyroków SN, należy
jednakże zauważyć,że: „Tylko własnoręczny podpis, który zawiera w sobie osobiste cechy
charakteru pisma podpisującego, pozwala na stwierdzenie - za pomocą graficznej
ekspertyzy pisma - że jest autentyczny” (Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia
23.11.2007 r., sygn. akt: IV CSK 228/07). Zaś:„ (..)niezbędną cechą podpisu jest jego
własnoręczność. Określenia "własnoręczny" nie zawarto wprawdzie w art. 245 KPC, jest ono
jednak expressis verbis użyte w art. 78 KC. Konieczność własnoręczności podpisu wynika
z tego, że przy podpisie chodzi o udokumentowanie nie tylko brzmienia nazwiska, ale także
i charakteru pisma, by w ten sposób ułatwić orientację w rozpoznaniu osoby. Jest to zatem
wymaganie niezbędne dla bezpieczeństwa obrotu” (wyrok SN z dnia 08.05.1997 r., sygn.
akt: II CKM 153/97). „Parafę odróżnia od podpisu przede wszystkim funkcja. Parafa stanowi
bowiem sposób sygnowania dokumentu, mający świadczyć o tym, że jest on przygotowany
do złożenia podpisu. Nawet wówczas, gdy parafujący zamiast inicjałów zamieści na
dokumencie swój pełny podpis, jego znak zachowa znaczenie przygotowania dokumentu do
złożenia na nim podpisu. O merytorycznym znaczeniu znaku bowiem przesądzi w takim
wypadku treść dokumentu”. (Uchwała SN z dnia 30.12.1993 r., sygn. akt: III CZP 146/93).
W konsekwencji należy uznać,że to czy mamy do czynienia z parafą, czy podpisem
(które różniąsięfunkcją) decyduje de facto dany stan faktyczny, jak i treśćdokumentu, który
jest nim sygnowany.
Po trzecie, w ocenie Izby załącznik nr 1 nie zawiera wyłącznie parafy karty, poza tym
oferta nie obejmuje tylko i wyłącznie pierwszych trzech, czy teżczterech stron, stanowi
natomiast nierozerwalna całość, pewnego rodzaju ciągłość. Na stronie 3 oferty, co przyznały
na rozprawie strony mamy do czynienia z podpisem spełniającym tego rodzaju funkcje.
Wynika to z faktu,że stosowna adnotacja na tej stronie nastąpiła na pieczątce imiennej
i w konsekwencji bez znaczenia miała okolicznośćże podpis nie miał charakteru czytelnego.
Należy zauważyć,że na stronie 4 stanowiącej „swoiste” podsumowanie wcześniejszych
stron załącznika nr 1 znajduje sięrównieżpieczątka imienna Wykonawcy w miejscu
wskazującym na koniecznośćumiejscowienia podpisu. Odwołujący uznał jednakże,że brak
adnotacji na niejświadczy o braku podpisu i uznał, ze adnotacja poniżej to parafa. Izba po
analizie oryginalnej oferty uznała,że taka ocena jest oparta na zbyt daleko idącym
formalizmie. Należy przyjąć,że Wykonawca nie dokonał adnotacji na pieczątce imiennej,
gdyżuznał, ze podpis poniżej jest wystarczający. W ocenie Izby umiejscowienie pieczątki
imiennejświadczy o tym,że „parafa” poniżej pełni funkcje podpisu. Należy także wskazać,że niektóre z oświadczeńzostały ponownie podpisane w ramach oświadczeńna str. 8 i 9
oferty. Zaśparafa może zarówno odnosićsiędo poprawki na formularzu, jak i parafowania
danej strony.
Izba dodatkowo wskazuje,że nie bez wpływu na ocenęprzedmiotowego stanu
faktycznego miało orzecznictwo przywołane w wyroku KIO z dnia 15.04.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 277/08, sygn. akt: KIO/UZP 286/08, zgodnie z którym: „Zarzuty dotyczące
wadliwości przygotowania oferty, a w szczególności brak jej spięcia, ponumerowania oraz
w części stron podpisania czy parafowania, nie zasługują na uwzględnienie, albowiem
dotyczą formy oferty a nie jej treści. Jedynie sprzeczność oferty z treścią SIWZ stanowi
przesłankę do jej odrzucenia”. (Wyrok ZA z dnia 06.06.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
1586/06). „Uchybienie wymogowi złożenia parafy przez wykonawcę na każdej stronie oferty
nie może prowadzić do odrzucenia oferty, ponieważ do zachowania pisemnej formy
oświadczenia wystarcza złożenie jednego własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym treść oświadczenia woli (art. 78 § 1 KC), a ponadto uchybienia takiego nie
można kwalifikować wprost jako sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, gdyż podpis to
kwestia formy”. (Wyrok ZA z dnia 25.04.2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-469/07). „Brak na
niektórych stronach, oferty wymaganego przez wykonawcy podpisu osoby uprawnionej do
reprezentowania wykonawcy nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty, gdyż jest
uchybienie co do formy, a nie treści oferty”. (Wyrok ZA z dnia 07.05.2007 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-501/07).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec potwierdzenia sięzarzutów postawionych przez Odwołującego, a dotyczących
jego oferty, Izba uznała także,że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp
zasługuje na uwzględnienie w zakresie zadania nr 6. Odnośnie naruszenia art. 44 ustawy
o finansach publicznych, Izba wskazuje,że nie dysponuje stosownymi uprawieniami w tym
zakresie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zadania nr 6 na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. W odniesieniu do zadania nr 9 nie było to możliwe
albowiem oferta Odwołującego w tym zadaniu nie ma charakteru najkorzystniejszej cenowo,
a zarzuty względem oferty Jolanty Mastalisz Usługi Leśne nie zostały potwierdzone,
w konsekwencji status oferty Odwołującego nie ma wpływu na wynik postępowania, tj. nie
decyduje o tym który z Wykonawców uzyska przedmiotowe zamówienie w niniejszym
zadaniu.
Jednocześnie, w toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert, Zamawiający
winien uwzględnićokoliczności i wynikające z nich konsekwencje wskazane w uzasadnieniu
w ramach zadania nr 6. Należy wskazać,że odwołanie dotyczyło w ocenie Izby tylko
i wyłącznie zadania nr 6 i 9 (potwierdził to także Odwołujący na rozprawie), albowiem tylko
w tych zadaniach ewentualne uwzględnienie miałoby wpływ na wynik postępowania (także
tylko do tych zadańodniósł sięOdwołujący w odwołaniu), w wypadku potwierdzenia się
wszystkich zarzutów. W toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert, Zamawiający
winien wezwaćw trybie art. 26 ust.3 Pzp do uzupełnienia złożonej oferty o wykaz narzędzi
i urządzeń(zał. Nr 3 do SIWZ), jak i wykazu osób (zał. Nr 5 do SIWZ). W jego ramach należy
wiec jednoznacznie określićzakres takiego uzupełnienia, jak i przyczynę, powód (brak
wykazania dostatecznej ilości sprzętu i osób adekwatnie do ilości zadańna jakie
przedłożono ofertę, z przywołaniem stosownych postanowieńSIWZ). Zamawiający winien
równieżjeżeli uznał,że konieczne było wskazania pochodzenia sprzętu w wykazie zawrzeć
wymóg przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzających ilości wskazane w ramach
rubryki: „będzie dysponował”. Izba wyjaśnia,że mimo, iżewentualny pozytywny skutek
wezwania w trybie art. 26 ust.3 Pzp (należy także nie zapomniećo terminie wynikającym
z zdania 2 niniejszego przepisu) będący konsekwencjąuzupełnienia będzie dotyczył tylko
zadania nr 6 to z uwagi na takie, a nie inne postanowienia SIWZ (nie było kwestionowane
w ramachśrodków ochrony prawnej na wcześniejszym etapie postępowania, co potwierdził
Odwołujący na rozprawie), tj.: „W przypadku składania oferty na więcej zadań musi
dysponować odpowiednio wielokrotną ilością ludzi i sprzętu.(..)”, winien on uwzględniać
złożenie przez Odwołującego oferty - na osiem zadań.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2
i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
