rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 441/11
KIO 441/11
KIO 456/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2011 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca
2011 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Arcadis Sp. z o.o. ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (sygn. akt. KIO 441/11).
B. Konsorcjum firm: 1) Sener sp. z o.o. ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa, 2)
Sener Ingenieria y Sistemas S.A. 48930 Las Arenas, Aveniada de Zugazarte 56,
Vizcaya, Hiszpania, reprezentowane przez pełnomocnika Lope Seco Gonzales
adres dla doręczeń ul. ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa (sygn. akt KIO
456/11),
- w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Pomorską Kolej Metropolitalną
S.A., ul. Na Stoku 50, 80-874 Gdańsk.
Przy udziale wykonawcy – konsorcjum firm: Mott MacDonald Polska Sp. z o. o. (lider) ul.
Waliców 11, 00-851 Warszawa, Mott MacDonald Limited, Wielka Brytania, Mott
MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey, CR0 2EE Wielka Brytania w
imieniu i na rzecz której działa Mott MacDonald Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego w sprawie sygn. akt. KIO 441/11.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca
2011 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Arcadis Sp. z o.o. ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (sygn. akt. KIO 441/11).
B. Konsorcjum firm: 1) Sener sp. z o.o. ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa, 2)
Sener Ingenieria y Sistemas S.A. 48930 Las Arenas, Aveniada de Zugazarte 56,
Vizcaya, Hiszpania, reprezentowane przez pełnomocnika Lope Seco Gonzales
adres dla doręczeń ul. ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa (sygn. akt KIO
456/11),
- w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Pomorską Kolej Metropolitalną
S.A., ul. Na Stoku 50, 80-874 Gdańsk.
Przy udziale wykonawcy – konsorcjum firm: Mott MacDonald Polska Sp. z o. o. (lider) ul.
Waliców 11, 00-851 Warszawa, Mott MacDonald Limited, Wielka Brytania, Mott
MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey, CR0 2EE Wielka Brytania w
imieniu i na rzecz której działa Mott MacDonald Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego w sprawie sygn. akt. KIO 441/11.
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie sygn. akt. KIO 441/11, z
odwołania wniesionego przez Arcadis Sp. z o.o.
2.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz Arcadis Sp. z
o.o. ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa, z rachunku bankowego Urzędu
kwoty 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu.
3.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami w
sprawie sygn. akt. KIO 441/11.
4.
Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie sygn. akt. KIO 456/11, z
odwołania wniesionego przez konsorcjum firm: 1) Sener sp. z o.o. ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa, 2) Sener Ingenieria y Sistemas S.A.,
reprezentowane przez pełnomocnika Lope Seco Gonzales adres dla
doręczeń ul. ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa.
5.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz konsorcjum
firm: 1) Sener sp. z o.o. ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa, 2) Sener
Ingenieria y Sistemas S.A., reprezentowane przez pełnomocnika Lope
Seco Gonzales adres dla doręczeń ul. ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa,
z rachunku bankowego Urzędu kwoty 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu.
6.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami w
sprawie sygn. akt. KIO 456/11.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na „Opracowanie dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia
inwestycyjnego: Pomorska Kolej Metropolitalna Etap I - rewitalizacja „Kolei Kokoszkowej,"
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 22 grudnia 2010 roku
pod pozycją2010/S 248-379842, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławcze, zostały w dniu 4
marca 2011 r. złożone odwołania przez:
A. wykonawcę: Arcadis Sp. z o.o. z Warszawy (sygn. akt. KIO 441/11),
B. konsorcjum firm: 1) Sener sp. z o.o. Warszawa , 2) Sener Ingenieria y Sistemas S.A.
Hiszpania (sygn. akt. KIO 456/11).
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem z dnia 23
lutego 2011 r. o wykluczeniu odwołujących z postępowania. Odwołujący zarzucili
zamawiającemu: Pomorskiej Kolei Metropolitalnej S.A. w Gdańsku wskutek podjętych
czynności, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.)
Na wezwanie zamawiającego do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO
441/11 pismem złożonym w dniu 7 marca 2011 r., w kopii przekazanym stronom
postępowania, przystąpił wykonawca – konsorcjum firm: Mott MacDonald Sp. z o. o. (lider),
Mott MacDonald Limited, Wielka Brytania - po stronie zamawiającego, którego zdaniem,
wszelkie działania podjęte przez zamawiającego w ramach prowadzonego postępowania
były zgodne z zasadami określonymi w ustawie prawo zamówieńpublicznych, a wniesione
odwołanie jest bezzasadne. Przystępujący powołał sięna okoliczność, iżjego wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu został pozytywnie oceniony, w związku z czym
każde działanie dążące do wykluczenia konkurencyjnych wykonawców, będzie w interesie
prawnym przystępującego w drodze do uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Pismem z dnia 7 marca 2011 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w
sprawie o sygnaturze akt KIO 441/11, w której uwzględnił odwołanie w całości.
Pismem z dnia 7 marca 2011 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w
sprawie o sygnaturze akt KIO 456/11, w której uwzględnił odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego, sygn. akt KIO 456/11, w terminie ustawowym nie przystąpiłżaden wykonawca. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby, a jego kopięprzesyła
zamawiającemu oraz wnoszącemu odwołanie.
Pismem z dnia 8 marca 2011 r. przystępujący – konsorcjum firm: Mott MacDonald
Sp. z o. o. (lider) został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia
oświadczenia w trybie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr
48, poz. 280) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
sprawie sygn. akt KIO 441/11. W zakreślonym terminie pismem z dnia 11 marca 2011 r.
przystępujący oświadczył, iżnie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez odwołującego Arkadis
sp. z o.o.
Zamawiający uwzględnił ww. odwołania przed otwarciem posiedzenia Izby, składając
oświadczenia ze skutkiem prawnym „o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniach.”
W tym stanie rzeczy Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w sprawach sygn. akt KIO 441/11 i KIO 456/11.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. Stosownie do postanowieńart. 186 ust. 3
ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów
odwołania, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia
zwrotu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego
znosi sięwzajemnie między stronami, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania przed otwarciem rozprawy.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 133, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie sygn. akt. KIO 441/11, z
odwołania wniesionego przez Arcadis Sp. z o.o.
2.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz Arcadis Sp. z
o.o. ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa, z rachunku bankowego Urzędu
kwoty 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu.
3.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami w
sprawie sygn. akt. KIO 441/11.
4.
Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie sygn. akt. KIO 456/11, z
odwołania wniesionego przez konsorcjum firm: 1) Sener sp. z o.o. ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa, 2) Sener Ingenieria y Sistemas S.A.,
reprezentowane przez pełnomocnika Lope Seco Gonzales adres dla
doręczeń ul. ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa.
5.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz konsorcjum
firm: 1) Sener sp. z o.o. ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa, 2) Sener
Ingenieria y Sistemas S.A., reprezentowane przez pełnomocnika Lope
Seco Gonzales adres dla doręczeń ul. ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa,
z rachunku bankowego Urzędu kwoty 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu.
6.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami w
sprawie sygn. akt. KIO 456/11.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na „Opracowanie dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia
inwestycyjnego: Pomorska Kolej Metropolitalna Etap I - rewitalizacja „Kolei Kokoszkowej,"
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 22 grudnia 2010 roku
pod pozycją2010/S 248-379842, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławcze, zostały w dniu 4
marca 2011 r. złożone odwołania przez:
A. wykonawcę: Arcadis Sp. z o.o. z Warszawy (sygn. akt. KIO 441/11),
B. konsorcjum firm: 1) Sener sp. z o.o. Warszawa , 2) Sener Ingenieria y Sistemas S.A.
Hiszpania (sygn. akt. KIO 456/11).
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem z dnia 23
lutego 2011 r. o wykluczeniu odwołujących z postępowania. Odwołujący zarzucili
zamawiającemu: Pomorskiej Kolei Metropolitalnej S.A. w Gdańsku wskutek podjętych
czynności, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.)
Na wezwanie zamawiającego do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO
441/11 pismem złożonym w dniu 7 marca 2011 r., w kopii przekazanym stronom
postępowania, przystąpił wykonawca – konsorcjum firm: Mott MacDonald Sp. z o. o. (lider),
Mott MacDonald Limited, Wielka Brytania - po stronie zamawiającego, którego zdaniem,
wszelkie działania podjęte przez zamawiającego w ramach prowadzonego postępowania
były zgodne z zasadami określonymi w ustawie prawo zamówieńpublicznych, a wniesione
odwołanie jest bezzasadne. Przystępujący powołał sięna okoliczność, iżjego wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu został pozytywnie oceniony, w związku z czym
każde działanie dążące do wykluczenia konkurencyjnych wykonawców, będzie w interesie
prawnym przystępującego w drodze do uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Pismem z dnia 7 marca 2011 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w
sprawie o sygnaturze akt KIO 441/11, w której uwzględnił odwołanie w całości.
Pismem z dnia 7 marca 2011 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w
sprawie o sygnaturze akt KIO 456/11, w której uwzględnił odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego, sygn. akt KIO 456/11, w terminie ustawowym nie przystąpiłżaden wykonawca. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby, a jego kopięprzesyła
zamawiającemu oraz wnoszącemu odwołanie.
Pismem z dnia 8 marca 2011 r. przystępujący – konsorcjum firm: Mott MacDonald
Sp. z o. o. (lider) został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia
oświadczenia w trybie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr
48, poz. 280) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
sprawie sygn. akt KIO 441/11. W zakreślonym terminie pismem z dnia 11 marca 2011 r.
przystępujący oświadczył, iżnie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez odwołującego Arkadis
sp. z o.o.
Zamawiający uwzględnił ww. odwołania przed otwarciem posiedzenia Izby, składając
oświadczenia ze skutkiem prawnym „o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniach.”
W tym stanie rzeczy Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w sprawach sygn. akt KIO 441/11 i KIO 456/11.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. Stosownie do postanowieńart. 186 ust. 3
ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów
odwołania, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed
rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia
zwrotu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego
znosi sięwzajemnie między stronami, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania przed otwarciem rozprawy.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 133, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
