rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 462/11
KIO 462/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Adam
śak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Remontowo –
– Budowlana Adam śak Kłoda 16A/7, 64-130 Rydzyna oraz Ryszard
Chmielewski
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo
Handlowo
–
Usługowe
Ryszard
Chmielewski ul. Borowikowa 12, 64-100 Leszno
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich
ul. Świętokrzyska 14, 00-015 Warszawa
odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Adam
śak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Remontowo –
– Budowlana Adam śak Kłoda 16A/7, 64-130 Rydzyna oraz Ryszard
Chmielewski
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo
Handlowo
–
Usługowe
Ryszard
Chmielewski ul. Borowikowa 12, 64-100 Leszno
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich
ul. Świętokrzyska 14, 00-015 Warszawa
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny
ofert dla części I i III,
KIO 462/11
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Stowarzyszenie
Inżynierów
i Techników Mechaników Polskich ul. Świętokrzyska 14, 00-015
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Adam śak prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Firma
Remontowo
–
– Budowlana Adam śak Kłoda 16A/7, 64-130 Rydzyna oraz
Ryszard Chmielewski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
Ryszard Chmielewski ul. Borowikowa 12, 64-100 Leszno,
2)
dokonać wpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) przez Stowarzyszenie Inżynierów i Techników
Mechaników Polskich ul. Świętokrzyska 14, 00-015 Warszawa
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Adam śak prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Remontowo – – Budowlana Adam śak Kłoda 16A/7,
64-130
Rydzyna
oraz
Ryszard
Chmielewski
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Ryszard Chmielewski
ul. Borowikowa 12, 64-100 Leszno tytułem zwrotu kosztów wpisu.
KIO 462/11
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 462/11
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 462/11 z 17 marca 2011 r.
Zamawiający – Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na remont pokoi
hotelowych z łazienkami, remont pomieszczeń na saunę, budowę sauny
z wyposażeniem, remont pomieszczeń w przyziemiu, zakup i założenie
wykładzin w salach wykładowych i na ciągach komunikacyjnych Zamku
SIMP w Rydzynie w ramach projektu Zwiększenie atrakcyjności turystycznej
i promocji regionu leszczyńskiego poprzez podniesienie standardu Zamku
w Rydzynie, Priorytet VI Turystyka i Środowisko Kulturowe, Działanie 6.1
Turystyka, Schemat i Infrastruktura turystyczna WRPO na lata 2007 – 2013
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone 26 stycznia 2011 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
1 marca 2011 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Adam śak prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Remontowo – Budowlana Adam śak oraz Ryszard Chmielewski
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Ryszard Chmielewski otrzymał
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu swojej oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych ze
względu na to, że nie złożył pełnomocnictwa, którym mowa w art. 23 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
7 marca 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
rażące naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
obligatoryjnego wezwania go do przedłożenia pełnomocnictwa,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych polegające na błędnym i bezpodstawnym przyjęciu, że brak
przekazania Zamawiającemu informacji o ustanowieniu pełnomocnika
KIO 462/11
pomimo braku wezwanie do przedłożenia pełnomocnictwa stanowi
przesłankę odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą,
3. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw.
z punktem 7.6. specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
zaniechanie
obligatoryjnego
wezwania
wykonawcy
do
przedłożenia
pełnomocnictwa i tym samym naruszenie równego traktowania wykonawców
i w konsekwencji udzielenie zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy,
które miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w części I
i III przedmiotu zamówienia,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w części I i III,
3. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzucenia oferty
Odwołującego w części I i III,
4. powtórzenie postępowania przetargowego w części I i III w zakresie
czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
5. uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą,
6. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania,
ewentualnie, jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego została
zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 146 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych o unieważnienie umowy oraz
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący wniósł też o przeprowadzenie dowodów ze wskazanych
dokumentów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
polegało
na
zaniechaniu
obligatoryjnego wezwania go do przedłożenia brakującego pełnomocnictwa,
zaś naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 23 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych jest konsekwencją powyższego naruszenia i polegało
na
błędnym
i
bezpodstawnym
przyjęciu,
że
brak
przekazania
Zamawiającemu informacji o ustanowieniu pełnomocnika, pomimo braku
KIO 462/11
wezwania do przedłożenia pełnomocnictwa, stanowi przesłankę odrzucenia
oferty jako niezgodnej z ustawą. Skuteczne odrzucenie oferty mogłoby mieć
miejsce wówczas, gdyby Odwołujący nie przedłożył pełnomocnictwa pomimo
wcześniejszego wezwania do jego przedłożenia przez Zamawiającego.
Naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw.
z punktem 7.6. specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegało na
zaniechaniu
obligatoryjnego
wezwania
wykonawcy
do
przedłożenia
pełnomocnictwa, czego konsekwencją jest naruszenie równego traktowania
wykonawców i udzielenie zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Punkt 7.6. specyfikacji bowiem
wyraźnie stanowi o obligatoryjnym wezwaniu wykonawców do złożenia
odpowiednich pełnomocnictw (stanowi powtórzenie treści art. 26 ust. 3).
Odwołujący wskazał, że 22 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełniania wskazanych w wezwaniu braków (innych niż
pełnomocnictwo), zatem Zamawiający miał pełną możliwość wezwania
wykonawcy do przedłożenia pełnomocnictwa.
Nadto Zamawiający nie poinformował o odrzuceniu oferty i dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej uczestnika konsorcjum – Ryszarda
Chmielewskiego, o czynnościach Zamawiającego informowany był wyłącznie
Adam śak.
Powyższe naruszenia doprowadziły do odrzucenia oferty Odwołującego
i dokonania wyboru oferty bez jej uwzględniania, co miało wpływ na wynik
postępowania, bowiem oferta Odwołującego była najkorzystniejsza.
Zamawiający podczas rozprawy stwierdził, iż art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych dotyczący uzupełnienia pełnomocnictwa nie ma
zastosowania w sytuacji, gdy pełnomocnik, o którym mowa w art. 23 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych w ogóle nie został ustanowiony, gdyż,
skoro nie ma pełnomocnika, niecelowe jest wzywanie o pełnomocnictwo.
Oferta została podpisana przez dwóch wykonawców, zatem niewiadome jest,
kto komu miałby udzielić pełnomocnictwa.
KIO 462/11
W odniesieniu do pisma wzywającego do uzupełnienia dokumentów z 22
lutego 2011 r. stwierdza, iż dotyczy ono wyłącznie pana śaka i części II
zamówienia, dla której złożył on ofertę samodzielnie.
Informacja o wyniku postępowania została przekazana zarówno panu
śakowi, jak i panu Chmielewskiemu, z tym że pan śak odebrał ją osobiście,
a do pana Chmielewskiego została przesłana pocztą.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych w pismach oraz
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu
odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania, w tym
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
oferty
Odwołującego,
wskazanych pism oraz z wyjaśnień Stron i stwierdziła, że stan faktyczny
przedstawiony przez Strony nie jest sporny i pokrywa się ze stanem
wynikającym z dokumentacji postępowania.
Bezsporne jest, że oferta została podpisana przez obu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, zatem sama oferta została złożona
w sposób poprawny i jest ważna.
Bezsporne jest także, że w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych ustawodawca nałożył na wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia obowiązek ustanowienia pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu i niewyznaczenie pełnomocnika jest
KIO 462/11
uchybieniem temu obowiązkowi. Celem wprowadzenia tego wymogu jest
niewątpliwie
ustalenie
i
ułatwienie
zamawiającym
przekazywania
i otrzymywania oświadczeń i zawiadomień do i od jednego pełnomocnika,
a nie każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Natomiast biorąc pod uwagę całokształt przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz prawa cywilnego, należy stwierdzić, że
przepis ten nie przewiduje sankcji w przypadku niewypełnienia tego
obowiązku, a już w szczególności w postaci wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub odrzucenia ich oferty.
Należy też zwrócić uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika nie musi wiązać się
ze złożeniem oferty, ale również wcześniejszym etapem postępowania, np.
złożeniem wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub
prowadzeniem negocjacji, trudno więc bezpośrednio wiązać wyznaczenie
pełnomocnika z wymaganiami ustawy Prawo zamówień publicznych
z przesłankami odrzucenia oferty, do których odnosi się art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (chociaż rzeczywiście takie poglądy
pojawiały się po wprowadzeniu ustawy w 2004 r.).
Również na gruncie prawa cywilnego trudno utożsamiać ze sobą ofertę, która
jest oświadczeniem drugiej stronie woli zawarcia umowy określającym istotne
postanowienia
tej
umowy
(art.
§
1
kodeksu
cywilnego)
i pełnomocnictwo, czyli umocowanie do działania w cudzym imieniu
wynikające z oświadczenia reprezentowanego (art. 96 kodeksu cywilnego)
– w wyraźny sposób są to dwa oświadczenia woli, jakkolwiek oczywiście wady
lub nieważność pełnomocnictwa ma wpływ na ważność i poprawność
złożonej przez pełnomocnika oferty.
Prawo cywilne nie przewiduje również generalnego zakazu działania
mocodawcy w przypadku wyznaczenia pełnomocnika, tak więc mimo
wyznaczenia pełnomocnika, oferta mogłaby być podpisana wspólnie przez
obu wykonawców.
Tym samym Izba uznała, że na gruncie stanu faktycznego będącego
podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, nie ma podstaw do odrzucenia
oferty Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Należy również przyznać rację Zamawiającemu, że ze względu
KIO 462/11
na nieustanowienie pełnomocnika bezcelowe jest również wzywanie
Odwołującego o przedstawienie pełnomocnictwa (chyba że Zamawiający uzna
to za celowe, choćby dla ułatwienia prowadzenia korespondencji z tymi
wykonawcami).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu
pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny
ofert dla części I i III,
KIO 462/11
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Stowarzyszenie
Inżynierów
i Techników Mechaników Polskich ul. Świętokrzyska 14, 00-015
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Adam śak prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Firma
Remontowo
–
– Budowlana Adam śak Kłoda 16A/7, 64-130 Rydzyna oraz
Ryszard Chmielewski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
Ryszard Chmielewski ul. Borowikowa 12, 64-100 Leszno,
2)
dokonać wpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) przez Stowarzyszenie Inżynierów i Techników
Mechaników Polskich ul. Świętokrzyska 14, 00-015 Warszawa
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Adam śak prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Remontowo – – Budowlana Adam śak Kłoda 16A/7,
64-130
Rydzyna
oraz
Ryszard
Chmielewski
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Ryszard Chmielewski
ul. Borowikowa 12, 64-100 Leszno tytułem zwrotu kosztów wpisu.
KIO 462/11
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 462/11
UZASADNIENIE
do wyroku KIO 462/11 z 17 marca 2011 r.
Zamawiający – Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na remont pokoi
hotelowych z łazienkami, remont pomieszczeń na saunę, budowę sauny
z wyposażeniem, remont pomieszczeń w przyziemiu, zakup i założenie
wykładzin w salach wykładowych i na ciągach komunikacyjnych Zamku
SIMP w Rydzynie w ramach projektu Zwiększenie atrakcyjności turystycznej
i promocji regionu leszczyńskiego poprzez podniesienie standardu Zamku
w Rydzynie, Priorytet VI Turystyka i Środowisko Kulturowe, Działanie 6.1
Turystyka, Schemat i Infrastruktura turystyczna WRPO na lata 2007 – 2013
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone 26 stycznia 2011 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
1 marca 2011 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Adam śak prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Remontowo – Budowlana Adam śak oraz Ryszard Chmielewski
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Ryszard Chmielewski otrzymał
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu swojej oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych ze
względu na to, że nie złożył pełnomocnictwa, którym mowa w art. 23 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
7 marca 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
rażące naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
obligatoryjnego wezwania go do przedłożenia pełnomocnictwa,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych polegające na błędnym i bezpodstawnym przyjęciu, że brak
przekazania Zamawiającemu informacji o ustanowieniu pełnomocnika
KIO 462/11
pomimo braku wezwanie do przedłożenia pełnomocnictwa stanowi
przesłankę odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą,
3. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw.
z punktem 7.6. specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
zaniechanie
obligatoryjnego
wezwania
wykonawcy
do
przedłożenia
pełnomocnictwa i tym samym naruszenie równego traktowania wykonawców
i w konsekwencji udzielenie zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy,
które miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w części I
i III przedmiotu zamówienia,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w części I i III,
3. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzucenia oferty
Odwołującego w części I i III,
4. powtórzenie postępowania przetargowego w części I i III w zakresie
czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
5. uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą,
6. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania,
ewentualnie, jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego została
zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 146 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych o unieważnienie umowy oraz
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący wniósł też o przeprowadzenie dowodów ze wskazanych
dokumentów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych
polegało
na
zaniechaniu
obligatoryjnego wezwania go do przedłożenia brakującego pełnomocnictwa,
zaś naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 23 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych jest konsekwencją powyższego naruszenia i polegało
na
błędnym
i
bezpodstawnym
przyjęciu,
że
brak
przekazania
Zamawiającemu informacji o ustanowieniu pełnomocnika, pomimo braku
KIO 462/11
wezwania do przedłożenia pełnomocnictwa, stanowi przesłankę odrzucenia
oferty jako niezgodnej z ustawą. Skuteczne odrzucenie oferty mogłoby mieć
miejsce wówczas, gdyby Odwołujący nie przedłożył pełnomocnictwa pomimo
wcześniejszego wezwania do jego przedłożenia przez Zamawiającego.
Naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw.
z punktem 7.6. specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegało na
zaniechaniu
obligatoryjnego
wezwania
wykonawcy
do
przedłożenia
pełnomocnictwa, czego konsekwencją jest naruszenie równego traktowania
wykonawców i udzielenie zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Punkt 7.6. specyfikacji bowiem
wyraźnie stanowi o obligatoryjnym wezwaniu wykonawców do złożenia
odpowiednich pełnomocnictw (stanowi powtórzenie treści art. 26 ust. 3).
Odwołujący wskazał, że 22 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełniania wskazanych w wezwaniu braków (innych niż
pełnomocnictwo), zatem Zamawiający miał pełną możliwość wezwania
wykonawcy do przedłożenia pełnomocnictwa.
Nadto Zamawiający nie poinformował o odrzuceniu oferty i dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej uczestnika konsorcjum – Ryszarda
Chmielewskiego, o czynnościach Zamawiającego informowany był wyłącznie
Adam śak.
Powyższe naruszenia doprowadziły do odrzucenia oferty Odwołującego
i dokonania wyboru oferty bez jej uwzględniania, co miało wpływ na wynik
postępowania, bowiem oferta Odwołującego była najkorzystniejsza.
Zamawiający podczas rozprawy stwierdził, iż art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych dotyczący uzupełnienia pełnomocnictwa nie ma
zastosowania w sytuacji, gdy pełnomocnik, o którym mowa w art. 23 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych w ogóle nie został ustanowiony, gdyż,
skoro nie ma pełnomocnika, niecelowe jest wzywanie o pełnomocnictwo.
Oferta została podpisana przez dwóch wykonawców, zatem niewiadome jest,
kto komu miałby udzielić pełnomocnictwa.
KIO 462/11
W odniesieniu do pisma wzywającego do uzupełnienia dokumentów z 22
lutego 2011 r. stwierdza, iż dotyczy ono wyłącznie pana śaka i części II
zamówienia, dla której złożył on ofertę samodzielnie.
Informacja o wyniku postępowania została przekazana zarówno panu
śakowi, jak i panu Chmielewskiemu, z tym że pan śak odebrał ją osobiście,
a do pana Chmielewskiego została przesłana pocztą.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych w pismach oraz
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu
odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania, w tym
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
oferty
Odwołującego,
wskazanych pism oraz z wyjaśnień Stron i stwierdziła, że stan faktyczny
przedstawiony przez Strony nie jest sporny i pokrywa się ze stanem
wynikającym z dokumentacji postępowania.
Bezsporne jest, że oferta została podpisana przez obu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, zatem sama oferta została złożona
w sposób poprawny i jest ważna.
Bezsporne jest także, że w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych ustawodawca nałożył na wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia obowiązek ustanowienia pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu i niewyznaczenie pełnomocnika jest
KIO 462/11
uchybieniem temu obowiązkowi. Celem wprowadzenia tego wymogu jest
niewątpliwie
ustalenie
i
ułatwienie
zamawiającym
przekazywania
i otrzymywania oświadczeń i zawiadomień do i od jednego pełnomocnika,
a nie każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Natomiast biorąc pod uwagę całokształt przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz prawa cywilnego, należy stwierdzić, że
przepis ten nie przewiduje sankcji w przypadku niewypełnienia tego
obowiązku, a już w szczególności w postaci wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub odrzucenia ich oferty.
Należy też zwrócić uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika nie musi wiązać się
ze złożeniem oferty, ale również wcześniejszym etapem postępowania, np.
złożeniem wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub
prowadzeniem negocjacji, trudno więc bezpośrednio wiązać wyznaczenie
pełnomocnika z wymaganiami ustawy Prawo zamówień publicznych
z przesłankami odrzucenia oferty, do których odnosi się art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (chociaż rzeczywiście takie poglądy
pojawiały się po wprowadzeniu ustawy w 2004 r.).
Również na gruncie prawa cywilnego trudno utożsamiać ze sobą ofertę, która
jest oświadczeniem drugiej stronie woli zawarcia umowy określającym istotne
postanowienia
tej
umowy
(art.
§
1
kodeksu
cywilnego)
i pełnomocnictwo, czyli umocowanie do działania w cudzym imieniu
wynikające z oświadczenia reprezentowanego (art. 96 kodeksu cywilnego)
– w wyraźny sposób są to dwa oświadczenia woli, jakkolwiek oczywiście wady
lub nieważność pełnomocnictwa ma wpływ na ważność i poprawność
złożonej przez pełnomocnika oferty.
Prawo cywilne nie przewiduje również generalnego zakazu działania
mocodawcy w przypadku wyznaczenia pełnomocnika, tak więc mimo
wyznaczenia pełnomocnika, oferta mogłaby być podpisana wspólnie przez
obu wykonawców.
Tym samym Izba uznała, że na gruncie stanu faktycznego będącego
podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, nie ma podstaw do odrzucenia
oferty Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Należy również przyznać rację Zamawiającemu, że ze względu
KIO 462/11
na nieustanowienie pełnomocnika bezcelowe jest również wzywanie
Odwołującego o przedstawienie pełnomocnictwa (chyba że Zamawiający uzna
to za celowe, choćby dla ułatwienia prowadzenia korespondencji z tymi
wykonawcami).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu
pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
