rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-22
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/466/11
KIO/466/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez UNIOR COFRAMA Sp. z o.o., 61 – 005 Poznań, ul. Obornicka 227 od czynności
zamawiającego Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o., 01 – 710 Warszawa, ul.
Włościańska 52 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „dostawa i
posadowienie dźwigników i podnośników w Oddziałach Miejskich Zakładów Autobusowych
Sp. z o.o. w Warszawie”.
przy udziale wykonawcy Stertil-Koni Polska Sp. z o.o., 61 – 527 Poznań, ul.
Prądzyńskiego 15 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego;
przez UNIOR COFRAMA Sp. z o.o., 61 – 005 Poznań, ul. Obornicka 227 od czynności
zamawiającego Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o., 01 – 710 Warszawa, ul.
Włościańska 52 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „dostawa i
posadowienie dźwigników i podnośników w Oddziałach Miejskich Zakładów Autobusowych
Sp. z o.o. w Warszawie”.
przy udziale wykonawcy Stertil-Koni Polska Sp. z o.o., 61 – 527 Poznań, ul.
Prądzyńskiego 15 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego;
orzeka:
1. uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty Stertil-Koni Polska Sp. z o.o. w
trybie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oraz powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej;
2. kosztami postępowania obciąża Stertil-Koni Polska Sp. z o.o., 61 – 527 Poznań, ul.
Prądzyńskiego 15 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
UNIOR COFRAMA Sp. z o.o., 61 – 005 Poznań, ul. Obornicka 227;
2) dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Stertil-Koni Polska Sp. z o.o., 61 – 527 Poznań, ul.
Prądzyńskiego 15 na rzecz UNIOR COFRAMA Sp. z o.o., 61 – 005 Poznań, ul.
Obornicka 227, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 466/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o., ul. Włościańska 52, 01-710
Warszawa (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa i posadowienie dźwigników i
podnośników w oddziałach MZA Sp. z o.o. w Warszawie'' nr postępowania 40/NN/WM/10 -
zadanie nr 3.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 24 lutego 2011 r. zamawiający, pismem przesłanym w formie faksu,
zawiadomił wykonawców, w tym Unior Coframa Sp. z o.o., ul. Obornicka 227, 60-650
Poznań(dalej: „odwołujący” lub „Unior Coframa”) o wyborze oferty najkorzystniejszej za
którąuznano ofertęwykonawcy Stertil Koni Polska Sp. z o.o. ul. Prądzyńskiego 15, 61-527
Poznań(dalej: „Stertil Koni Polska” lub „przystępujący”) jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 7 marca 2011 r. Unior Coframa wniósł odwołanie od ww. czynności w
zakresie zadania nr 3, zarzucając zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców: Car -Lift Service Sp. z o.o., Zakład Pracy Chronionej, ul. Kamienna 10a, 64-
300 Ostrów Wielkopolski (dalej: „Car-Lift Service”) oraz Stertil - Koni Polska a także
odrzucenia złożonych przez nich ofert. Zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył art. 7,
art. 24 ust. 1 pkt. 8, art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz pkt. 5 a także
art. 91 Pzp.
Odwołującyżądał:
1. powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi odrzucenie ofert
ww. wykonawców z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert), tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu do ważnych ofert w zadaniu 3,
3. wskazanie wyniku postępowania na ofertęodwołującego,
4. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu odwołania wskazywał,że oferta wykonawcy Car-Lift Service podlega
regulacji art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy. W
jego opinii oferta nie powinna podlegaćocenie, gdyżpodnoszony wykonawca winien być
wykluczony z postępowania, ponieważnie załączył do oferty wymaganych referencji.
Wskazywał,że w siwz - Rozdział 5 pkt. I ppkt. 2 - zamawiający wymagał referencji z
podobnej realizacji dostaw na wartość200 tys. zł. Wykazana załącznikiem Nr 6 realizacja
załączona do oferty podnoszonego wykonawcy opiewa na wartośćok. 126 tys. zł, tym
samym nie został spełniony warunek udziału w postępowaniu. Ponadto zdaniem
odwołującego oferta winna byćrównieżodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
jako niezgodna z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”), tj. Rozdziału 10 pkt. 6, gdyżzałączony do oferty wzór umowy nie został
parafowany zgodnie z zapisami siwz Rozdział 5 pkt. III 3.
Odnosząc siędo oferty Stertil - Koni Polska wskazywał,że winna byćona odrzucona
na postawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt. 8, art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy.
Oferta nie powinna podlegaćocenie, gdyżpodnoszony wykonawca winien byćwykluczony z
postępowania, ponieważnie załączył do oferty wymaganego zaświadczenia o niekaralności
za czyny określone art. 24 ust. 1 pkt. 8 ustawy z kraju pochodzenia zgodnie z zapisem
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) zwanego dalej „rozporządzeniem
o dokumentach”. Zapisami siwz zamawiający wymagał informacji z KRK osobowego dla
członków zarządu osoby prawnej wykonawcy z kraju pochodzenia członka zarządu w
sytuacji gdy jego miejsce zamieszkania jest poza granicami kraju. Odwołujący wskazywał,że
Prezesem Spółki wykonawcy jest Pan Ulbe Bijlsman zamieszkały w Holandii. W jego kraju
wydaje sięodpowiednik polskiej informacji z KRK, zaśdo oferty załączono na str. 12
załączono informacjęz polskiego KRK, co było niezgodnie z zapisami siwz i wskazanego
rozporządzenia o dokumentach. Tym samym warunek ustawowy i specyfikacyjny nie został
spełniony i przystępujący podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Dodatkowo wskazywał,że oferta Stertil Koni Polska podlega odrzuceniu z
postępowania, ponieważ:
1. Zaoferowane do przetargu kolumny przestawne, które zaproponowała w/w firma nie
spełniająwymagańtechnicznych siwz. Według wymagańzamawiającego w/w
kolumny przestawne powinny zawieraćoświetlenie, tzw. reflektory LED. Natomiast w
oświadczeniu z dnia 12.01.2011 r. załączonym do oferty, nazwanym jako „Pismo
przewodnie wykonawcy” jest wyraźnie podkreślone,że podana cena oferty nie
zawiera wymaganych przez zamawiającego reflektorów LED. Odwołujący podnosił,że powyższego oświadczenia nie można zakwalifikowaćjako nieistotnej omyłki
uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy. W jego opinii ww. wada oferty jest
nieusuwalna.
2. W ofercie wykonawcy brak na niektórych stronach podpisu wykonawcy lub
potwierdzenia zgodności z oryginałem, dotyczy to szeregu stron opisu przedmiotu
zamówienia. Zdaniem odwołującego jest to niezgodne z zapisami siwz, tj.
Rozdziałem 10 pkt. 6, pkt. 7. Wobec tego oferta jest niezgodna z postanowieniami
siwz i winna byćodrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Odwołujący podnosił,że oferty ww. wykonawców sąnieważne i tym samym nie
powinny braćudziału w punktacji (rankingu ofert), zmierzającym do wyłonienia
najkorzystniejszej oferty. Wybór oferty najkorzystniejszej przez zamawiającego został
dokonany z naruszeniem ustawy. Zamawiający w toku postępowania poprzez zaniechanie i
wadliwe dokonanie czynności naruszył artykuły ustawy Pzp co w konsekwencji stanowiło
naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania stron
postępowania wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy.
W dniu 8 marca 2011 r. zamawiający przesłał kopięodwołania Unior Coframa
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 11 marca 2011 r. w formie pisemnej (pismo opatrzone prezentatąIzby)
zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca
Stertil Koni Polska.
W dniu 18 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła w formie
pisemnej odpowiedźna odwołanie w której zamawiający w całości uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosił o umorzenie postępowania.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdziale V pkt I.1 ppkt 2 zamawiający sprecyzował,że o udzielenie zamówienia
mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie tj. wykonali dostawy
odpowiadające swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia tj. zrealizowali
przynajmniej jedno zamówienie dotyczące dostawy dźwigników o wartości co najmniej
równej lub wyższej dla zadania nr 3 – 200 000,00 zł.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt I ppkt. 2 i 3 w celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku
wykonawca musiał złożyćwykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców tj. zrealizowanych zamówień
na dostawy podnośników których wartośćwynosi co najmniej dla: zadania nr 3 – 200 000,00
zł. Zamawiający wymagał aby wykonawca załączył dokumenty potwierdzające,że dostawy
te zostały wykonane należycie. Wykaz należało sporządzićzgodnie ze wzorem, w którym
zamieszczone następujące kolumny, tj. „L.p.”, „Zamawiający (nazwa, adres)”, „Nazwa
zamówienia”, „Wartośćzamówienia”, „Termin wykonania zamówienia”.
W ofercie Car–Lift Service w „Wykazie dostaw” wykonawca wykazał jednądostawę
podnośników 6-kol. Typ 6 SDOP-3954, Data wykonania dostawy: 02.06.2008 do 30.06.2008,
Odbiorca dostawy – Miejski Zakład Komunikacji Toruń, ul. Sienkiewicza 24/26 – Wartość
zrealizowanej dostawy brutto zł – 125.562,40 zł. W referencji z dnia 12 stycznia 2011 r.
wskazano,że Miejski Zakład Komunikacji w Toruniu eksploatuje podnośnik 6-kolumnowy
typu 6 SDOP-39SY dostarczony w ramach umowy na zakup orazże ww. dostawa została
wykonana terminowo z należytąstarannością.
W rozdziale VI pkt III ppkt. 3 siwz zamawiający wymagał aby wraz z ofertą
wykonawca złożył parafowany projekt umowy stanowiący załącznik nr 3 do siwz. W rozdziale
X pkt. 6 zamawiający wymagał aby wypełniony formularz ofertowy wraz ze wszystkimi
załącznikami – pod rygorem odrzucenia oferty – został sporządzony w języku polskim oraz
został podpisany przez osobęupoważnionądo reprezentowania wykonawcy.
W ofercie Car – Lift Service na str. od 3 do 8 zamieszczono projekt umowy –
załącznik nr 3 do siwz, który na ostatniej jego stronie pod słowem” Wykonawca:” został
opatrzony podpisami oraz pieczęciami - Prezesa Zarządu Pana Janusza Podsadnego oraz
Członka Zarządu KatarzynęKrzysztofiak.
W złączniku nr 1 – Opis przedmiotu zamówienia – dla zadania nr 3 w części III
podnośniki kolumnowe w pkt. 3 zamawiający wskazał,że (…) każda kolumna powinna
posiadaćminimum dwa ruchome reflektory boczne LED na wysokości 1000 mm z
możliwościąich włączenia i wyłączenia.
W projekcie umowy dla zakresu nr 3 stanowiącym załącznik nr 3 do siwz w § 2
„wymagania techniczne” – zamawiający nie zawarłżadnych zapisów w zakresie
wyposażenia kolumn w reflektory boczne LED.
W ofercie przystępującego zmieszczono „pismo przewodnie wykonawcy” (str. 1) w
który wykonawca wskazał m. in. „Oświadczamy,że złożona przez nas oferta dotyczy
podnośnika 6-kolumnowego ST 1060 FSF 6t/kolumna i jest zgodna z wymaganiami
technicznymi zawartymi w parafowanym przez nas projekcie umowy będącym załącznikiem
do oferty. Wskazujemy tym samym na rozbieżności pomiędzy projektem umowy, która ma
byćwiążąca pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcąa danymi zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W projekcie umowy nie ma wymogu dotyczącego
oświetlenia (reflektory LED), stąd teżnasza oferta obejmuje podnośniki bez oświetlenia. (…)”
W dniu 24 stycznia 2011 r. zamawiający pismem w trybie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił
siędo przystępującego zżądaniem w sprawie udzielenia wyjaśnieńdotyczących ustalenia
czy każda kolumna w zaoferowanych zestawach podnośników kolumnowych będzie
posiadała reflektory boczne LED, wskazując przy tym,że wymóg posiadania reflektorów
został określony przez zamawiającego w załączniku nr 1 do siwz w zadaniu 3 punkt 3. W
odpowiedzi na ww. pismo zamawiającego przystępujący wyjaśnił,że każda kolumna
zaoferowanych zestawów podnośników kolumnowych będzie posiadała reflektory boczne
LED.
W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający wskazał m.in.
następującąliczbępunktów które przyznał poszczególnym ofertom, tj. Stertil – Koni Polska –
100 pkt., Car-Lift Service – 96 pkt., Unior – Coframa – 94 pkt.
W siwz w rozdziale VI pkt. II ppkt. 5 zamawiający wymagał aktualnej informacji z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4 - 8 Pzp
wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem do składania ofert. W pkt. III pod
adnotacją„Uwaga” pkt. 1 ppkt. 2 w odniesieniu do wykonawców, których siedziba lub
miejsce zamieszkania znajduje siępoza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zamawiający
wymagał zaświadczenia właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca
zamieszkania dotyczącego niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 5-8 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert, z tymże w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje siętakich
zaświadczeń– należało je zastąpićdokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.
Na stronie 12 oferty przystępującego znajduje się„zapytanie o udzielenie informacji o
osobie” dotyczące Pana Ulbe Gerrit Bijlsma – obywatela holenderskiego, z adnotacją„nie
figuruje w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego”, opatrzone datą11.01.2011.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp.
W drugiej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie
Izba
potwierdziła
skuteczność
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Stertil – Koni Polska.
Izba, pomimo uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w
odwołaniu rozpoznała odwołanie na rozprawie, z uwagi na wniesienie sprzeciwu wykonawcy
Stertil – Koni Polska wobec ww. czynności zamawiającego.
I. Zarzuty dotyczące Car-Lift Service i złożonej przez wykonawcęoferty
1)
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzuty dotyczące wykonawcy Car-Lift
Service i złożonej przez niego oferty i stwierdziła,że zarzuty naruszenia 89 ust. 1 pkt. 5 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 24 ust.2 pkt. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie potwierdziły
się.
Izba wskazuje,że zamawiający w specyfikacji w sposób nie budzący wątpliwości
określił,że o udzielenie zamówienia, w zakresie zadania nr 3, mogli ubiegaćsięwykonawcy,
którzy wykażąsiędoświadczeniem w realizacji dostaw odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąprzedmiotowi zamówienia tj. zrealizowaniem przynajmniej 1 zamówienia
dotyczącego dostawy dźwigników o wartości co najmniej równej lub wyższej – 200 000,00 zł.
W ocenie Izby, doświadczenie w zakresie realizacji dostaw na poziomie kwoty
125.562,40 zł., którym posługiwał sięw ofercie wykonawca Car-Lift Service, było
niewystarczającym aby wziąćudział w przedmiotowym postępowaniu. W takiej sytuacji
zamawiający był zobligowany do wypełnienia obowiązku ustawowego nałożonego przez
ustawodawcędyspozycjąart. 26 ust. 3 Pzp i wezwania wykonawcy Car-Lift Service do
wylegitymowania sięinnymi dokumentami potwierdzającymi spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego, czego nie uczynił. Wobec tego
zarzuty w zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 22
ust. 1 pkt. 2 oraz art. 24 ust.2 pkt. 4 Pzp, przed wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia
wymaganych dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 Pzp, należy uznaćza przedwczesne.
2)
Z kolei odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Car–Lift Service Izba uznał wskazany zarzut jako
całkowicie bezzasadny.
Zapisem w rozdziale VI pkt III ppkt. 3 siwz zamawiający wymagał aby wraz z ofertą
wykonawca złożył parafowany projekt umowy stanowiący załącznik nr 3 do siwz. W rozdziale
X pkt. 6 zamawiający wymagał aby wypełniony formularz ofertowy wraz ze wszystkimi
załącznikami – pod rygorem odrzucenia oferty – został sporządzony w języku polskim oraz
został podpisany przez osobęupoważnionądo reprezentowania wykonawcy.
W rozpoznawanej sprawie nie budzącym wątpliwości jest,że Car-Lift Service zgodnie
z wymogami siwz podpisał i załączył do złożonej oferty projekt umowy na zadanie nr 3.Świadcząo tym własnoręczne podpisy Prezesa oraz Członka Zarządu Spółki oraz
opatrzenie dokumentu pieczęciami imiennymi ww. osób, co jednoznacznie wskazuje kto
złożył oświadczenie woli. Bark parafy na każdej stronie projektu umowy należy uznaćjedynie
za uchybienie formalne nie mające wpływu na merytorycznątreśćzłożonej oferty. Tym
samym w opinii Izby zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy Car-
Lift Service w trybie art. 89 ust.1 pkt. 2 Pzp jako niezgodne z treściąsiwz.
II. Zarzuty dotyczące Stertil – Koni Polska i złożonej przez wykonawcęoferty
1)
Izba rozpoznając zarzuty odwołania uznała za zasadne podkreślenie, iżsiwz jest
dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyżto właśnie w
specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytąstarannościąopisuje przedmiot
zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniaćoferta, by
uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzujątakże granice, w jakich
może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz weryfikując, czy
wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i przedmiotowych. Przechodząc do
analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy wskazaćco następuje:
Niewątpliwym jest,że wykonawca Stertil – Koni wskazał w ofercie („pismo
przewodnie wykonawcy” - str. 1),że oferuje podnośniki 6-kolumnowe ST 1060 FSF
6t/kolumna, które nie sąwyposażone w reflektory boczne LED, podczas gdy zamawiający w
siwz w opisie przedmiotu zamówienia – dla zadania nr 3 (zał. Nr 1) jasno wskazał,że każda
kolumna powinna posiadaćminimum dwa ruchome reflektory boczne LED na wysokości
1000 mm z możliwościąich włączenia i wyłączenia. Treść„pisma przewodniego wykonawcy”
zawartego na stronie 1 oferty przesądza o materialnej niezgodności oferowanego urządzenia
z siwz w zakresie oświetlenia w które powinna byćwyposażona każda kolumna zestawu
podnośników.
Nie sposób zgodzićsięz argumentacjąprzystępującego, podnoszonąna rozprawie,że pomiędzy poszczególnymi zapisami siwz, w szczególności pomiędzy opisem przedmiotu
zamówienia dla zadania 3 (zał. Nr 1) a treścią§ 2 „Wymagania techniczne” projektem
umowy dla zadania 3 (zał. 3) istniała sprzeczność, z uwagi na brak zapisów dotyczących
oświetlenia we wskazanym powyżej projekcie umowy.
Izba po zbadaniu treści ww. dokumentów nie dostrzegła zapisów, które mogłyby
wzajemnie sięwykluczać, bądźteżbudzićwątpliwości. Podkreślićnależy,że jużistota
dokumentu zawierającego opis przedmiotu zamówienia, w tym przypadku zał. 1 do siwz,
przesądza o jego treści i charakterze, gdyżwinien on w sposób wyczerpujący i dokładny
uwzględniaćwszystkie okoliczności i wymagania zamawiającego w zakresie przedmiotu
zamówienia. Należy stwierdzić,że wykonawcy sporządzający ofertęmogli sięspodziewać,że to przede wszystkim w tej części specyfikacji znajdąwymagania techniczne w zakresie
przedmiotu zamówienia. Tym samym należy uznać,że zamawiający szczegółowo opisując
przedmiot zamówienia w odrębnym załączniku nie był zobligowany do powielania tak
szczegółowego opisu w projekcie umowy, który stanowił kolejny załącznik do tej samej siwz
(zał. 3).
Na marginesie zupełnie, nie mniej jednak z cała stanowczościąnależy podkreślić,że
zapisy w projekcie umowy dla rozpatrywanego zakresu pracy nie sąsprzeczne z zapisami
zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym zał. 1 do siwz, mająnaturębardziej
ogólnąi sąmniej szczegółowe niżzapisy zawarte w opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w zał. nr 1.
Izba uznała za gołosłowne twierdzenia przystępującego, który podnosił,że zapisy w
obu załącznikach do siwz sąniejasne i budząwątpliwości, ponieważustaliła, co potwierdził
zamawiający oraz sam przystępujący na rozprawie,że Stretil – Koni Polska nie zgłaszał,żadnych pytańczy teżwątpliwości do zamawiającego w ww. zakresie. Wyjaśnień
przystępującego,że dostrzegł ww. sprzecznośćw dniu składania ofert należy uznaćza
wystarczające i mało przekonywujące, gdyżwykonawca miał wystarczająco dużo czasu na
zgłoszenie zapytańdo zamawiającego w przywołanym zakresie.
W ocenie Izby, na co równieżwskazuje treść„pisma przewodniego wykonawcy”
wskazanie urządzenia niespełniającego wymagania siwz nie było wynikiem omyłki
popełnionej przez odwołującego na etapie sporządzania oferty a zamierzonym działaniem
wykonawcy. Zdaniem Izby, to jest to błąd w treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji
do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odnosząc siędo argumentacji stanowiska przystępującego Izba stwierdza, iżco
prawda dyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp daje zamawiającemu możliwośćpoprawienia w
ofercie innych, niżoczywiste omyłki pisarskie, omyłek polegających na niezgodności oferty z
siwz, jednak z zastrzeżeniem,że nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. Jednak
omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny miećtaki charakter, by czynności ich
poprawy mógł dokonaćzamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności.
Wskazanie określonego rodzaju podnośników z podkreśleniem,że nie zawierająone
oświetlenia LED, stanowi element oświadczenia woli wykonawcy. Porozumiewanie sięw tej
mierze zamawiającego z wykonawcąstanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści
oferty (art. 87 ust. 1 zdanie 2 in initio Pzp) (…) „oczywistość” omyłki winna byćmożliwa do
ustalenia na podstawie oferty. Należy zauważyć,że w okolicznościach przedmiotowej
sprawy podstawądo ingerencji zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone
na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp przez odwołującego, które prowadziły do uzupełnienia
wyposażenie urządzeńw reflektory boczne LED.
W związku z powyższym nie sposób równieżuznaćza prawidłowąofertęprzedłożoną
w takim kształcie i tylko na podstawie złożonych wyjaśnieńprzyjąć,że oferta odpowiada
treści siwz wbrew wskazanym w jej treści informacjom („pismo przewodnie wykonawcy”).
Późniejsze podnoszenie,że z treści ogólnej formularza ofertowego można wywieść,że
wykonawca zaoferował i dostarczy przedmiot zamówienia zgodny z wymaganiami
zamawiającego, jest w sytuacji niniejszego postępowania bezprzedmiotowe i nie może
konwalidowaćewidentnych niezgodności treści oferty (przedmiotu dostawy) z wymaganiami
specyfikacji.
W związku z powyższym należy uznać,że potwierdził sięzarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego
jako niezgodnej z siwz.
2)
Odnosząc siędo kolejnych zarzutów sformułowanych w stosunku do przystępującego
i złożonej przez niego ofert, tj. naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 5 w
związku z art. 24 ust. 1 pkt. 8, art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, argumentacja Izby jest tożsama z
argumentacjązawartąw pkt. I ppkt. 1 odnoszącąsiędo Car-Lift Service. Z tym wyjątkiem,że
przedmiotowym przypadku oferta przystępującego podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1
pkt. 2 Pzp, wobec tego bezprzedmiotowe byłoby wzywanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających niekaralnośćPrezesa Zarządu wystawionych
w jego miejscu jego zamieszkania.
3)
Wobec wycofania przez odwołującego na rozprawie zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z siwz, ww. zarzut nie był rozpoznawany przez Izbę.
Na koniec rozważańIzba stwierdziła,że poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stertil Koni Polska, która winna zostaćodrzucona w
trybie art. 89 ust. 1 pkt.2 Pzp, zamawiający naruszył dyspozycje art. 91 Pzp.
Wobec powyższego Izba działając na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp uwzględniła
odwołanie, bowiem stwierdzone naruszenia przepisów ustawy miały istotny wpływ na wynik
postępowania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła koszty odwołującego w kwocie 3.600 zł. stanowiące wynagrodzenie
pełnomocnika w oparciu o przedłożonąfakturęVAT.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty Stertil-Koni Polska Sp. z o.o. w
trybie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oraz powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej;
2. kosztami postępowania obciąża Stertil-Koni Polska Sp. z o.o., 61 – 527 Poznań, ul.
Prądzyńskiego 15 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
UNIOR COFRAMA Sp. z o.o., 61 – 005 Poznań, ul. Obornicka 227;
2) dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Stertil-Koni Polska Sp. z o.o., 61 – 527 Poznań, ul.
Prądzyńskiego 15 na rzecz UNIOR COFRAMA Sp. z o.o., 61 – 005 Poznań, ul.
Obornicka 227, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 466/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o., ul. Włościańska 52, 01-710
Warszawa (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa i posadowienie dźwigników i
podnośników w oddziałach MZA Sp. z o.o. w Warszawie'' nr postępowania 40/NN/WM/10 -
zadanie nr 3.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 24 lutego 2011 r. zamawiający, pismem przesłanym w formie faksu,
zawiadomił wykonawców, w tym Unior Coframa Sp. z o.o., ul. Obornicka 227, 60-650
Poznań(dalej: „odwołujący” lub „Unior Coframa”) o wyborze oferty najkorzystniejszej za
którąuznano ofertęwykonawcy Stertil Koni Polska Sp. z o.o. ul. Prądzyńskiego 15, 61-527
Poznań(dalej: „Stertil Koni Polska” lub „przystępujący”) jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 7 marca 2011 r. Unior Coframa wniósł odwołanie od ww. czynności w
zakresie zadania nr 3, zarzucając zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców: Car -Lift Service Sp. z o.o., Zakład Pracy Chronionej, ul. Kamienna 10a, 64-
300 Ostrów Wielkopolski (dalej: „Car-Lift Service”) oraz Stertil - Koni Polska a także
odrzucenia złożonych przez nich ofert. Zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył art. 7,
art. 24 ust. 1 pkt. 8, art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz pkt. 5 a także
art. 91 Pzp.
Odwołującyżądał:
1. powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi odrzucenie ofert
ww. wykonawców z postępowania,
2. powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert), tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu do ważnych ofert w zadaniu 3,
3. wskazanie wyniku postępowania na ofertęodwołującego,
4. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu odwołania wskazywał,że oferta wykonawcy Car-Lift Service podlega
regulacji art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy. W
jego opinii oferta nie powinna podlegaćocenie, gdyżpodnoszony wykonawca winien być
wykluczony z postępowania, ponieważnie załączył do oferty wymaganych referencji.
Wskazywał,że w siwz - Rozdział 5 pkt. I ppkt. 2 - zamawiający wymagał referencji z
podobnej realizacji dostaw na wartość200 tys. zł. Wykazana załącznikiem Nr 6 realizacja
załączona do oferty podnoszonego wykonawcy opiewa na wartośćok. 126 tys. zł, tym
samym nie został spełniony warunek udziału w postępowaniu. Ponadto zdaniem
odwołującego oferta winna byćrównieżodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
jako niezgodna z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”), tj. Rozdziału 10 pkt. 6, gdyżzałączony do oferty wzór umowy nie został
parafowany zgodnie z zapisami siwz Rozdział 5 pkt. III 3.
Odnosząc siędo oferty Stertil - Koni Polska wskazywał,że winna byćona odrzucona
na postawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt. 8, art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy.
Oferta nie powinna podlegaćocenie, gdyżpodnoszony wykonawca winien byćwykluczony z
postępowania, ponieważnie załączył do oferty wymaganego zaświadczenia o niekaralności
za czyny określone art. 24 ust. 1 pkt. 8 ustawy z kraju pochodzenia zgodnie z zapisem
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) zwanego dalej „rozporządzeniem
o dokumentach”. Zapisami siwz zamawiający wymagał informacji z KRK osobowego dla
członków zarządu osoby prawnej wykonawcy z kraju pochodzenia członka zarządu w
sytuacji gdy jego miejsce zamieszkania jest poza granicami kraju. Odwołujący wskazywał,że
Prezesem Spółki wykonawcy jest Pan Ulbe Bijlsman zamieszkały w Holandii. W jego kraju
wydaje sięodpowiednik polskiej informacji z KRK, zaśdo oferty załączono na str. 12
załączono informacjęz polskiego KRK, co było niezgodnie z zapisami siwz i wskazanego
rozporządzenia o dokumentach. Tym samym warunek ustawowy i specyfikacyjny nie został
spełniony i przystępujący podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Dodatkowo wskazywał,że oferta Stertil Koni Polska podlega odrzuceniu z
postępowania, ponieważ:
1. Zaoferowane do przetargu kolumny przestawne, które zaproponowała w/w firma nie
spełniająwymagańtechnicznych siwz. Według wymagańzamawiającego w/w
kolumny przestawne powinny zawieraćoświetlenie, tzw. reflektory LED. Natomiast w
oświadczeniu z dnia 12.01.2011 r. załączonym do oferty, nazwanym jako „Pismo
przewodnie wykonawcy” jest wyraźnie podkreślone,że podana cena oferty nie
zawiera wymaganych przez zamawiającego reflektorów LED. Odwołujący podnosił,że powyższego oświadczenia nie można zakwalifikowaćjako nieistotnej omyłki
uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy. W jego opinii ww. wada oferty jest
nieusuwalna.
2. W ofercie wykonawcy brak na niektórych stronach podpisu wykonawcy lub
potwierdzenia zgodności z oryginałem, dotyczy to szeregu stron opisu przedmiotu
zamówienia. Zdaniem odwołującego jest to niezgodne z zapisami siwz, tj.
Rozdziałem 10 pkt. 6, pkt. 7. Wobec tego oferta jest niezgodna z postanowieniami
siwz i winna byćodrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Odwołujący podnosił,że oferty ww. wykonawców sąnieważne i tym samym nie
powinny braćudziału w punktacji (rankingu ofert), zmierzającym do wyłonienia
najkorzystniejszej oferty. Wybór oferty najkorzystniejszej przez zamawiającego został
dokonany z naruszeniem ustawy. Zamawiający w toku postępowania poprzez zaniechanie i
wadliwe dokonanie czynności naruszył artykuły ustawy Pzp co w konsekwencji stanowiło
naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania stron
postępowania wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy.
W dniu 8 marca 2011 r. zamawiający przesłał kopięodwołania Unior Coframa
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 11 marca 2011 r. w formie pisemnej (pismo opatrzone prezentatąIzby)
zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca
Stertil Koni Polska.
W dniu 18 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła w formie
pisemnej odpowiedźna odwołanie w której zamawiający w całości uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosił o umorzenie postępowania.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdziale V pkt I.1 ppkt 2 zamawiający sprecyzował,że o udzielenie zamówienia
mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie tj. wykonali dostawy
odpowiadające swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia tj. zrealizowali
przynajmniej jedno zamówienie dotyczące dostawy dźwigników o wartości co najmniej
równej lub wyższej dla zadania nr 3 – 200 000,00 zł.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt I ppkt. 2 i 3 w celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku
wykonawca musiał złożyćwykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców tj. zrealizowanych zamówień
na dostawy podnośników których wartośćwynosi co najmniej dla: zadania nr 3 – 200 000,00
zł. Zamawiający wymagał aby wykonawca załączył dokumenty potwierdzające,że dostawy
te zostały wykonane należycie. Wykaz należało sporządzićzgodnie ze wzorem, w którym
zamieszczone następujące kolumny, tj. „L.p.”, „Zamawiający (nazwa, adres)”, „Nazwa
zamówienia”, „Wartośćzamówienia”, „Termin wykonania zamówienia”.
W ofercie Car–Lift Service w „Wykazie dostaw” wykonawca wykazał jednądostawę
podnośników 6-kol. Typ 6 SDOP-3954, Data wykonania dostawy: 02.06.2008 do 30.06.2008,
Odbiorca dostawy – Miejski Zakład Komunikacji Toruń, ul. Sienkiewicza 24/26 – Wartość
zrealizowanej dostawy brutto zł – 125.562,40 zł. W referencji z dnia 12 stycznia 2011 r.
wskazano,że Miejski Zakład Komunikacji w Toruniu eksploatuje podnośnik 6-kolumnowy
typu 6 SDOP-39SY dostarczony w ramach umowy na zakup orazże ww. dostawa została
wykonana terminowo z należytąstarannością.
W rozdziale VI pkt III ppkt. 3 siwz zamawiający wymagał aby wraz z ofertą
wykonawca złożył parafowany projekt umowy stanowiący załącznik nr 3 do siwz. W rozdziale
X pkt. 6 zamawiający wymagał aby wypełniony formularz ofertowy wraz ze wszystkimi
załącznikami – pod rygorem odrzucenia oferty – został sporządzony w języku polskim oraz
został podpisany przez osobęupoważnionądo reprezentowania wykonawcy.
W ofercie Car – Lift Service na str. od 3 do 8 zamieszczono projekt umowy –
załącznik nr 3 do siwz, który na ostatniej jego stronie pod słowem” Wykonawca:” został
opatrzony podpisami oraz pieczęciami - Prezesa Zarządu Pana Janusza Podsadnego oraz
Członka Zarządu KatarzynęKrzysztofiak.
W złączniku nr 1 – Opis przedmiotu zamówienia – dla zadania nr 3 w części III
podnośniki kolumnowe w pkt. 3 zamawiający wskazał,że (…) każda kolumna powinna
posiadaćminimum dwa ruchome reflektory boczne LED na wysokości 1000 mm z
możliwościąich włączenia i wyłączenia.
W projekcie umowy dla zakresu nr 3 stanowiącym załącznik nr 3 do siwz w § 2
„wymagania techniczne” – zamawiający nie zawarłżadnych zapisów w zakresie
wyposażenia kolumn w reflektory boczne LED.
W ofercie przystępującego zmieszczono „pismo przewodnie wykonawcy” (str. 1) w
który wykonawca wskazał m. in. „Oświadczamy,że złożona przez nas oferta dotyczy
podnośnika 6-kolumnowego ST 1060 FSF 6t/kolumna i jest zgodna z wymaganiami
technicznymi zawartymi w parafowanym przez nas projekcie umowy będącym załącznikiem
do oferty. Wskazujemy tym samym na rozbieżności pomiędzy projektem umowy, która ma
byćwiążąca pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcąa danymi zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W projekcie umowy nie ma wymogu dotyczącego
oświetlenia (reflektory LED), stąd teżnasza oferta obejmuje podnośniki bez oświetlenia. (…)”
W dniu 24 stycznia 2011 r. zamawiający pismem w trybie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił
siędo przystępującego zżądaniem w sprawie udzielenia wyjaśnieńdotyczących ustalenia
czy każda kolumna w zaoferowanych zestawach podnośników kolumnowych będzie
posiadała reflektory boczne LED, wskazując przy tym,że wymóg posiadania reflektorów
został określony przez zamawiającego w załączniku nr 1 do siwz w zadaniu 3 punkt 3. W
odpowiedzi na ww. pismo zamawiającego przystępujący wyjaśnił,że każda kolumna
zaoferowanych zestawów podnośników kolumnowych będzie posiadała reflektory boczne
LED.
W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający wskazał m.in.
następującąliczbępunktów które przyznał poszczególnym ofertom, tj. Stertil – Koni Polska –
100 pkt., Car-Lift Service – 96 pkt., Unior – Coframa – 94 pkt.
W siwz w rozdziale VI pkt. II ppkt. 5 zamawiający wymagał aktualnej informacji z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4 - 8 Pzp
wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem do składania ofert. W pkt. III pod
adnotacją„Uwaga” pkt. 1 ppkt. 2 w odniesieniu do wykonawców, których siedziba lub
miejsce zamieszkania znajduje siępoza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zamawiający
wymagał zaświadczenia właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca
zamieszkania dotyczącego niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 5-8 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert, z tymże w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje siętakich
zaświadczeń– należało je zastąpićdokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.
Na stronie 12 oferty przystępującego znajduje się„zapytanie o udzielenie informacji o
osobie” dotyczące Pana Ulbe Gerrit Bijlsma – obywatela holenderskiego, z adnotacją„nie
figuruje w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego”, opatrzone datą11.01.2011.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp.
W drugiej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie
Izba
potwierdziła
skuteczność
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Stertil – Koni Polska.
Izba, pomimo uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w
odwołaniu rozpoznała odwołanie na rozprawie, z uwagi na wniesienie sprzeciwu wykonawcy
Stertil – Koni Polska wobec ww. czynności zamawiającego.
I. Zarzuty dotyczące Car-Lift Service i złożonej przez wykonawcęoferty
1)
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzuty dotyczące wykonawcy Car-Lift
Service i złożonej przez niego oferty i stwierdziła,że zarzuty naruszenia 89 ust. 1 pkt. 5 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 24 ust.2 pkt. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie potwierdziły
się.
Izba wskazuje,że zamawiający w specyfikacji w sposób nie budzący wątpliwości
określił,że o udzielenie zamówienia, w zakresie zadania nr 3, mogli ubiegaćsięwykonawcy,
którzy wykażąsiędoświadczeniem w realizacji dostaw odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąprzedmiotowi zamówienia tj. zrealizowaniem przynajmniej 1 zamówienia
dotyczącego dostawy dźwigników o wartości co najmniej równej lub wyższej – 200 000,00 zł.
W ocenie Izby, doświadczenie w zakresie realizacji dostaw na poziomie kwoty
125.562,40 zł., którym posługiwał sięw ofercie wykonawca Car-Lift Service, było
niewystarczającym aby wziąćudział w przedmiotowym postępowaniu. W takiej sytuacji
zamawiający był zobligowany do wypełnienia obowiązku ustawowego nałożonego przez
ustawodawcędyspozycjąart. 26 ust. 3 Pzp i wezwania wykonawcy Car-Lift Service do
wylegitymowania sięinnymi dokumentami potwierdzającymi spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego, czego nie uczynił. Wobec tego
zarzuty w zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 22
ust. 1 pkt. 2 oraz art. 24 ust.2 pkt. 4 Pzp, przed wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia
wymaganych dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 Pzp, należy uznaćza przedwczesne.
2)
Z kolei odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Car–Lift Service Izba uznał wskazany zarzut jako
całkowicie bezzasadny.
Zapisem w rozdziale VI pkt III ppkt. 3 siwz zamawiający wymagał aby wraz z ofertą
wykonawca złożył parafowany projekt umowy stanowiący załącznik nr 3 do siwz. W rozdziale
X pkt. 6 zamawiający wymagał aby wypełniony formularz ofertowy wraz ze wszystkimi
załącznikami – pod rygorem odrzucenia oferty – został sporządzony w języku polskim oraz
został podpisany przez osobęupoważnionądo reprezentowania wykonawcy.
W rozpoznawanej sprawie nie budzącym wątpliwości jest,że Car-Lift Service zgodnie
z wymogami siwz podpisał i załączył do złożonej oferty projekt umowy na zadanie nr 3.Świadcząo tym własnoręczne podpisy Prezesa oraz Członka Zarządu Spółki oraz
opatrzenie dokumentu pieczęciami imiennymi ww. osób, co jednoznacznie wskazuje kto
złożył oświadczenie woli. Bark parafy na każdej stronie projektu umowy należy uznaćjedynie
za uchybienie formalne nie mające wpływu na merytorycznątreśćzłożonej oferty. Tym
samym w opinii Izby zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy Car-
Lift Service w trybie art. 89 ust.1 pkt. 2 Pzp jako niezgodne z treściąsiwz.
II. Zarzuty dotyczące Stertil – Koni Polska i złożonej przez wykonawcęoferty
1)
Izba rozpoznając zarzuty odwołania uznała za zasadne podkreślenie, iżsiwz jest
dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyżto właśnie w
specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytąstarannościąopisuje przedmiot
zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniaćoferta, by
uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzujątakże granice, w jakich
może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz weryfikując, czy
wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i przedmiotowych. Przechodząc do
analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy wskazaćco następuje:
Niewątpliwym jest,że wykonawca Stertil – Koni wskazał w ofercie („pismo
przewodnie wykonawcy” - str. 1),że oferuje podnośniki 6-kolumnowe ST 1060 FSF
6t/kolumna, które nie sąwyposażone w reflektory boczne LED, podczas gdy zamawiający w
siwz w opisie przedmiotu zamówienia – dla zadania nr 3 (zał. Nr 1) jasno wskazał,że każda
kolumna powinna posiadaćminimum dwa ruchome reflektory boczne LED na wysokości
1000 mm z możliwościąich włączenia i wyłączenia. Treść„pisma przewodniego wykonawcy”
zawartego na stronie 1 oferty przesądza o materialnej niezgodności oferowanego urządzenia
z siwz w zakresie oświetlenia w które powinna byćwyposażona każda kolumna zestawu
podnośników.
Nie sposób zgodzićsięz argumentacjąprzystępującego, podnoszonąna rozprawie,że pomiędzy poszczególnymi zapisami siwz, w szczególności pomiędzy opisem przedmiotu
zamówienia dla zadania 3 (zał. Nr 1) a treścią§ 2 „Wymagania techniczne” projektem
umowy dla zadania 3 (zał. 3) istniała sprzeczność, z uwagi na brak zapisów dotyczących
oświetlenia we wskazanym powyżej projekcie umowy.
Izba po zbadaniu treści ww. dokumentów nie dostrzegła zapisów, które mogłyby
wzajemnie sięwykluczać, bądźteżbudzićwątpliwości. Podkreślićnależy,że jużistota
dokumentu zawierającego opis przedmiotu zamówienia, w tym przypadku zał. 1 do siwz,
przesądza o jego treści i charakterze, gdyżwinien on w sposób wyczerpujący i dokładny
uwzględniaćwszystkie okoliczności i wymagania zamawiającego w zakresie przedmiotu
zamówienia. Należy stwierdzić,że wykonawcy sporządzający ofertęmogli sięspodziewać,że to przede wszystkim w tej części specyfikacji znajdąwymagania techniczne w zakresie
przedmiotu zamówienia. Tym samym należy uznać,że zamawiający szczegółowo opisując
przedmiot zamówienia w odrębnym załączniku nie był zobligowany do powielania tak
szczegółowego opisu w projekcie umowy, który stanowił kolejny załącznik do tej samej siwz
(zał. 3).
Na marginesie zupełnie, nie mniej jednak z cała stanowczościąnależy podkreślić,że
zapisy w projekcie umowy dla rozpatrywanego zakresu pracy nie sąsprzeczne z zapisami
zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym zał. 1 do siwz, mająnaturębardziej
ogólnąi sąmniej szczegółowe niżzapisy zawarte w opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w zał. nr 1.
Izba uznała za gołosłowne twierdzenia przystępującego, który podnosił,że zapisy w
obu załącznikach do siwz sąniejasne i budząwątpliwości, ponieważustaliła, co potwierdził
zamawiający oraz sam przystępujący na rozprawie,że Stretil – Koni Polska nie zgłaszał,żadnych pytańczy teżwątpliwości do zamawiającego w ww. zakresie. Wyjaśnień
przystępującego,że dostrzegł ww. sprzecznośćw dniu składania ofert należy uznaćza
wystarczające i mało przekonywujące, gdyżwykonawca miał wystarczająco dużo czasu na
zgłoszenie zapytańdo zamawiającego w przywołanym zakresie.
W ocenie Izby, na co równieżwskazuje treść„pisma przewodniego wykonawcy”
wskazanie urządzenia niespełniającego wymagania siwz nie było wynikiem omyłki
popełnionej przez odwołującego na etapie sporządzania oferty a zamierzonym działaniem
wykonawcy. Zdaniem Izby, to jest to błąd w treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji
do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odnosząc siędo argumentacji stanowiska przystępującego Izba stwierdza, iżco
prawda dyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp daje zamawiającemu możliwośćpoprawienia w
ofercie innych, niżoczywiste omyłki pisarskie, omyłek polegających na niezgodności oferty z
siwz, jednak z zastrzeżeniem,że nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. Jednak
omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny miećtaki charakter, by czynności ich
poprawy mógł dokonaćzamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności.
Wskazanie określonego rodzaju podnośników z podkreśleniem,że nie zawierająone
oświetlenia LED, stanowi element oświadczenia woli wykonawcy. Porozumiewanie sięw tej
mierze zamawiającego z wykonawcąstanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści
oferty (art. 87 ust. 1 zdanie 2 in initio Pzp) (…) „oczywistość” omyłki winna byćmożliwa do
ustalenia na podstawie oferty. Należy zauważyć,że w okolicznościach przedmiotowej
sprawy podstawądo ingerencji zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone
na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp przez odwołującego, które prowadziły do uzupełnienia
wyposażenie urządzeńw reflektory boczne LED.
W związku z powyższym nie sposób równieżuznaćza prawidłowąofertęprzedłożoną
w takim kształcie i tylko na podstawie złożonych wyjaśnieńprzyjąć,że oferta odpowiada
treści siwz wbrew wskazanym w jej treści informacjom („pismo przewodnie wykonawcy”).
Późniejsze podnoszenie,że z treści ogólnej formularza ofertowego można wywieść,że
wykonawca zaoferował i dostarczy przedmiot zamówienia zgodny z wymaganiami
zamawiającego, jest w sytuacji niniejszego postępowania bezprzedmiotowe i nie może
konwalidowaćewidentnych niezgodności treści oferty (przedmiotu dostawy) z wymaganiami
specyfikacji.
W związku z powyższym należy uznać,że potwierdził sięzarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego
jako niezgodnej z siwz.
2)
Odnosząc siędo kolejnych zarzutów sformułowanych w stosunku do przystępującego
i złożonej przez niego ofert, tj. naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 5 w
związku z art. 24 ust. 1 pkt. 8, art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, argumentacja Izby jest tożsama z
argumentacjązawartąw pkt. I ppkt. 1 odnoszącąsiędo Car-Lift Service. Z tym wyjątkiem,że
przedmiotowym przypadku oferta przystępującego podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1
pkt. 2 Pzp, wobec tego bezprzedmiotowe byłoby wzywanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających niekaralnośćPrezesa Zarządu wystawionych
w jego miejscu jego zamieszkania.
3)
Wobec wycofania przez odwołującego na rozprawie zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z siwz, ww. zarzut nie był rozpoznawany przez Izbę.
Na koniec rozważańIzba stwierdziła,że poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stertil Koni Polska, która winna zostaćodrzucona w
trybie art. 89 ust. 1 pkt.2 Pzp, zamawiający naruszył dyspozycje art. 91 Pzp.
Wobec powyższego Izba działając na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp uwzględniła
odwołanie, bowiem stwierdzone naruszenia przepisów ustawy miały istotny wpływ na wynik
postępowania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła koszty odwołującego w kwocie 3.600 zł. stanowiące wynagrodzenie
pełnomocnika w oparciu o przedłożonąfakturęVAT.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
