KIO 471/11

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia
7 marca 2011 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. ul. Julianowska 13,
03-338 Warszawa oraz DB International GmbH Bornitzstr. 73-75, 10365 Berlin, Republika
Federalna Niemiec, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
Oddział w Krakowie, 31-157 Kraków, PI. Matejki 12.

Przy udziale wykonawcy – konsorcjum firm: Mott MacDonald Polska Sp. z o. o. (lider) ul.
Waliców 11, 00-851 Warszawa, Mott MacDonald Limited, Mott MacDonald House, 8-10
Sydenham Road, Croydon, Surrey, CR0 2EE, Wielka Brytania w imieniu i na rzecz
której działa Mott MacDonald Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy –
konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Firma
Menadżersko
Konsultingowa
Kolmen
sp.
z
o.o.;
Przedsiębiorstwo
Robót

Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A.; Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe
HURTKOL sp. z o.o.
3. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego:
Zakładów Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. ul. Julianowska 13,
03-338 Warszawa oraz DB International GmbH Bornitzstr. 73-75, 10365 Berlin, Republika
Federalna Niemiec,
4. Nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty.
5. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji
Inwestycji ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, Oddział w Krakowie, 31-157 Kraków, PI.
Matejki 12.
6. Nakazuje zaliczyćna poczet kosztów postępowania kwotęuiszczonego wpisu.
7. Zasądza od zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji
Inwestycji ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, Oddział w Krakowie, 31-157 Kraków, PI.
Matejki 12 na rzecz odwołującego: Zakładów Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa oraz DB International GmbH
Bornitzstr. 73-75, 10365 Berlin, Republika Federalna Niemiec, kwotę16 000,00 zł. (słownie:
szesnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania oraz kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika.

Przewodniczący:

…………………..

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługępn. "Pełnienie nadzoru nad modernizacjąlinii kolejowej
E30/C-E30 odcinek Kraków – Rzeszów," ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 5 października 2010 r. pod pozycją2010/S 193- 294835, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2011 r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę– konsorcjum firm: Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. z Warszawy, DB International GmbH z siedzibąw Niemczech, w kopii
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia o wynikach przetargu.
Odwołujący podnosił,że pismem z dnia 25 lutego 2011 r. zamawiający zawiadomił oferentów o
wyborze najkorzystniejszej oferty konsorcjum: Firma Menadżersko Konsultingowa Kolmen sp.
z o.o.; Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A.; Przedsiębiorstwo
Handlowo – Usługowe HURTKOL sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego. W dniu 2
marca 2011 r. zamawiający ponownie przesłał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty. W piśmie tym stwierdził na wstępie,że ze względów formalnych anuluje pismo z dnia 25
lutego 2011 r. i powołując sięna art. 92 ustawy Pzp powtórnie poinformował oferentów o
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, pismem identycznej treści.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A. w
Warszawie Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Krakowie naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze
zm.) przez niezgodne z przepisami tej ustawy czynności podjęte w toku postępowania o
zamówienie publiczne polegające na:
1.
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy - konsorcjum firm w składzie:
Firma Menadżersko-Konsultingowa Kolmen sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, Przedsiębiorstwo
Robót Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A., Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
HURTKOL sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie.
2.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy - konsorcjum Kolmen, podlegającemu
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 punkt 2
ustawy Pzp oraz w związku z art. 26 ust. 2b tej ustawy;
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Kolmen na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 4
ustawy Pzp lub art. 90 ust. 3 tej ustawy;
4.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Kolmen na podstawie art. 89 ust.
1 punkt 2 ustawy Pzp;
5.
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 4 ustawy Pzp.
6.
zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

W związku z powyższym odwołujący zarzucił:
1.
naruszenie art. 24 ust. 2 punkt 4 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp oraz art.
26 ustęp 2b ustawy Pzp wskutek tego,że zamawiający przyjął, iżwykonawca ubiegający się
zamówienie publiczne - konsorcjum Kolmen - może wykazaćswojązdolnośćdo wykonania
zamówienia w zakresie wiedzy i doświadczenia na podstawie zobowiązania osoby trzeciej -
Centralnego Biura Projektowo Badawczego Budownictwa Kolejowego "Kolprojekt" sp. z o.o. z
dnia 22 października 2010 r.;
2.
naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez to,że zamawiający przyjął wyjaśnienia
konsorcjum Kolmen odnośnie ceny za wystarczające i czyniące zadośćwymogom art. 90 ust. 1
ustawy Pzp;
3.
naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 4 ustawy Pzp w związku z tym,że zamawiający przyjął,
iżcena zaoferowana przez konsorcjum Kolmen nie jest cenąrażąco niskąw stosunku do
przedmiotu zamówienia;
4.
naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp w związku z tym,że zamawiający przyjął,że treśćoferty konsorcjum Kolmen odpowiada treści SIWZ w zakresie zapewnienia stałego
personelu na budowie;
5.
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez to,że zamawiający w danych
okolicznościach sprawy i przy poziomie cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców
wezwał odwołującego do składania wyjaśnieńodnośnie wysokości zaoferowanej ceny nie
mając ku temużadnych podstaw;
6.
naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez to,że zamawiający przyjął,że wyjaśnienia
odwołującego złożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie sąwystarczające i nie czynią
zadośćwymogom art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 4 ustawy Pzp
w związku z tym,że zamawiający przyjął,że cena zaoferowana przez odwołującego jest ceną
rażąco niskąoraz
7.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez uchybienie zasadom równego traktowania
wykonawców.

Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy - konsorcjum
Kolmen,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert i wykluczenia wykonawcy - konsorcjum
Kolmen w związku z tym,że wykonawca ten nie wykazał zdolności do wykonania
zamówienia w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia lub, w przypadku, gdy w
ocenie KIOżądanie nakazania zamawiającemu wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie 24 ust. 2 punkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ustęp 1

punkt 2 ustawy jest nieuzasadnione,
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert i odrzucenia
oferty wykonawcy - konsorcjum Kolmen na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 4 lub art. 90
ust. 3 ustawy Pzp, bądźw przypadku stwierdzenia sprzeczności z treściąSIWZ -
nakazanie odrzucenia oferty jako sprzecznej z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2
ustawy Pzp;
4) w związku z nakazaniem dokonania ponownego badania i oceny ofert - nakazanie
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazanie wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Ponadto odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodów z dokumentów:
1.
oferty konsorcjum Kolmen wraz z załączonymi dokumentami i oświadczeniami;
2.
oferty odwołującego wraz z załączonymi dokumentami i oświadczeniami;
3.
wyjaśnieńkonsorcjum Kolemen z dnia 17 stycznia 2011 r. - w aktach sprawy
postępowania przetargowego;
4.
wyjaśnieńodwołującego z dnia 12 stycznia 2011 r. - w aktach sprawy postępowania
przetargowego;
5.
zeznańzamawiającego i odwołującego na rozprawie przed KIO.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał co następuje.
I.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 punkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 punkt 2
ustawy Pzp. oraz art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.

W pismach z dnia 4 stycznia 2011 r. i załączonego do tego pisma - pisma z dnia 3
stycznia 2011 r. konsorcjum Kolmen przyznaje,że w zakresie wiedzy i doświadczenia polegać
będzie na zasobach udostępnionych na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przez spółkę
Kolprojekt. Konsorcjum Kolmen potwierdza również,że spółka Kolprojekt złożyła wniosek o
ogłoszenie upadłości, utrzymuje jednak,że okolicznośćzłożenia wniosku o ogłoszenie
upadłości nie ma znaczenia dla przedmiotowego postępowania, ponieważewentualne
ogłoszenie upadłości może stanowićprzesłankęwykluczenia oferenta a nie podwykonawcy.

Odwołujący podnosił,że w powyższych okolicznościach konsorcjum Kolmen powinno
zostaćwykluczone z postępowania o zamówienie publiczne na zasadzie art. 24 ust. 2 punkt 4
ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem KIO dotyczącym wykładni art. 26 ustęp 2b ustawy Pzp (wyrok KIO z dnia 13
lipca 2010 r. sygn. KIO 1288/10; wyrok KIO z dnia 14 lipca 2011 r. sygn. KIO/UZP 1333/10)
zobowiązanie, o którym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówieńpublicznych (bądź
inne, odpowiednie oświadczenie w tym zakresie) winno wyrażaćw sposób wyraźny i
jednoznaczny wolęudzielenia wykonawcy ubiegającemu sięo zamówienie odpowiedniego
zasobu - wskazywaćjego rodzaj, czas udzielenia a także inne istotne okoliczności, w tym,

wynikające ze specyfiki tego zasobu. W sytuacji gdy przedmiotem udzielenia sązasoby
nierozerwalnie związane z podmiotem ich udzielającym, niemożliwe do samodzielnego obrotu i
dalszego udzielenia ich bez bezpośredniego zaangażowania tego podmiotu w wykonanie
zamówienia, taki dokument powinien zawieraćwyraźne nawiązanie do uczestnictwa tego
podmiotu w wykonaniu zamówienia. Powyższe uczestnictwo, w dowolnej, dozwolonej przez
prawo postaci jako podwykonawca, doradca czy na innej podstawie musi jednak zostać
wykazane przez wykonawcę, bowiem nie można przekazać, ani zobowiązaćsiędo udzielenia
wiedzy i doświadczenia bez osobistego udziału udzielającego tych zasobów w realizacji
zamówienia. W przeciwnym bowiem wypadku zamawiający będzie uprawniony do uznania,że
wykonawca polegający na zasobach innego podmiotu, przedkładający samo tylko
zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia innego podmiotu bez wskazania
uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia, nie udowodnił dysponowania
odpowiednim zasobem.
Odwołujący wskazywał,że takie samo stanowisko zawarte jest równieżw opiniach
Urzędu ZamówieńPublicznych opublikowanych na stronach internetowych Urzędu pod tytułem:
"Dopuszczalnośćżądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcędokumentów
podmiotowych dotyczących podmiotu trzeciego, na zasobach którego wykonawca polega w
celu wykazania spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia" oraz "Warunki dopuszczalności powoływania sięprzez wykonawcęna referencje
dotyczące osób trzecich w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu."
Zarówno z orzecznictwa KIO jak i z wyżej powołanych opinii wynika,że udostępnienie zasobów
trzeciego przedsiębiorcy musi nastąpićna okres wykonywania zamówienia. W przypadku, gdy
przedsiębiorca zobowiązujący siędo udostępnienia swoich zasobów w zakresie wiedzy i
doświadczenia, składa wniosek o ogłoszenie upadłości, nie można przyjąć,że takie
oświadczenie odpowiada prawdzie. Przedsiębiorca składający własny wniosek o ogłoszenie
upadłości, niezależnie od tego, czy wniosek dotyczy upadłości likwidacyjnej lub z możliwością
zawarcia układu, nie może daćgwarancji,że przez cały okres wykonywania zamówienia przez
konsorcjum Kolmen, pozostanie do jego dyspozycji. Złożenie wniosku własnego o upadłość
wyraża zatem przekonanie własne tego przedsiębiorcy,że utracił zdolnośćprowadzenia
działalności gospodarczej na warunkach rynkowych, iże prowadzenie przez niego dalszej
działalności gospodarczej jest niemożliwe,że warunki prowadzenia tej działalności są
nieprzewidywalne, a co najmniej utrudnione. Istota problemu sprowadza sięzatem nie do tego,
czy art. 24 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp będzie miał równieżzastosowanie do podwykonawcy (co
jest bezsporne,że przepis ten nie ma zastosowania do podwykonawcy), lecz do tego, czy
przedsiębiorca składający wniosek o ogłoszenie upadłości rzeczywiście może zobowiązać,że w
całym okresie wykonywania zamówienia przez konsorcjum Kolmen pozostanie do jego
dyspozycji. Powoływany przez konsorcjum Kolmen przepis ustawy - Prawo upadłościowe i

układowe, zgodnie z którym nieważne sązastrzeżenia umowne o rozwiązaniu umowy na
wypadek ogłoszenia upadłości, nie daje gwarancji trwałości stosunku prawnego. O losach
przedsiębiorstwa upadłego decyduje albo syndyk albo nadzorca, którym przysługuje prawo do
wypowiedzenia umów zawartych przez upadłego. Równieżogłoszenie upadłości z możliwością
zawarcia układu nie daje gwarancji,że przedsiębiorca udostępniający swoje zasoby pozostanie
przez cały okres wykonywania zamówienia do dyspozycji konsorcjum Kolmen. Nie ma bowiem
pewności,że wierzyciele zgodząsięna warunki układu. Zdaniem odwołującego, zarówno z
orzecznictwa KIO jak i z wyżej powołanych opinii wynika,że udostępnienie zasobów trzeciego
przedsiębiorcy w zakresie wiedzy i doświadczenia musi miećcharakter rzeczywisty i przybrać
formęwspółpracy np. podwykonawstwa, umowy doradczej lub innych umów.
Z oświadczenia Kolprojektu z dnia 22 października 2010 r. wynika,że Kolprojekt
zobowiązuje siędo zrealizowania części zamówienia określonego w SIWZ częśćII Opisu
Przedmiotu Zamówienia, punkt 4.2 na podstawie umowy podwykonawczej. Z treści oferty
konsorcjum Kolmen wynika,że wykonawca przewiduje włączenie podwykonawcy jedynie w
zakresie nadzoru nad pracami geotechnicznymi oraz w zakresie przeglądu dokumentacji
wyszczególnionej w punkcie 9 SIWZ cz. III OPZ. Natomiast z treści wyjaśnieńz dnia 14 stycznia
2011 r. złożonych przez konsorcjum Kolmen w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nażądanie
zamawiającego wynika,że wykonawca nie przewidział wykonywania części zamówienia przez
podwykonawcę. Wyszczególnione części zamówienia wskazane w ofercie jako części
przeznaczone do wykonania przez podwykonawcęzostały wycenione przez wykonawcęjako
części zamówienia wykonywane przez własnąkadręwykonawcy. Wynika to z treści
oświadczenia zawartego w tym piśmie. Wykonawca stwierdza tam,że wyżej wymienione koszty
kadry nie sązaniżone i odpowiadająminimalnym stawkom wynagrodzenia za pracęustalonym
w obwieszczeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za prace w roku 2010 r. W wyjaśnieniach mowa jest ponadto
jedynie o ewentualności zaangażowania personelu, który nie będzie sięrekrutował z zasobów
własnych wykonawcy na podstawie umów cywilnoprawnych. Nie ma natomiast w ogóle mowy o
zaangażowaniu podwykonawcy, zadeklarowanego w oświadczeniu Kolprojektu z dnia 22
października 2010 r. Z powyższego wynika zatem, zdaniem odwołującego,że treść
oświadczenia Kolprojektu z dnia 22 października 2010 r. nie ma pokrycia w treści oferty
(ponieważpodwykonawstwo nie zostało w ogóle uwzględnione w cenie) ani w treści wyjaśnień
konsorcjum Kolmen dotyczących składników ceny, które to wyjaśnienia stały siępodstawą
wyboru oferty konsorcjum Kolmen jako oferty najkorzystniejszej. Zatem albo treśćoświadczenia
Kolprojektu z dnia 22 października 2010 nie odpowiada prawdzie albo nie sązgodne z
rzeczywistym stanem rzeczy wyjaśnienia konsorcjum Kolmen zawarte w piśmie z dnia 14
stycznia 2011 r. W przypadku takiej rozbieżności dokument z dnia 22 października 2010 r. o
udostępnieniu zasobów przez Kolprojekt nie może byćpodstawąprzyjęcia,że wykonawca

konsorcjum Kolmen spełnia warunki określone w art. 22 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp.

II. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez to,że zamawiający przyjął,że wyjaśnienia
złożone przez konsorcjum Kolmen w dniu 14 stycznia 2011 r. odpowiadająwezwaniu do
złożenia wyjaśnieńoraz zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 punkt 4 ustawy Pzp przez to,że
zamawiający dokonał wyboru oferty z cenąrażącąniską.
Zgodnie z pismem zamawiającego z dnia 7 stycznia 2011 r. wykonawca - konsorcjum
Kolmen został wezwany do wyjaśnienia, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia
wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia; ponadto wyjaśnienie
powinno wskazywaćrównież, czy istniejąkonkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki jakie
towarzyszyćbędąrealizacji zamówienia, które wpłynęły na wysokośćzaoferowanej ceny wraz
ze wskazaniem opisu tych czynników i skali ich wpływu na wysokośćzaoferowanej ceny.
Odwołujący utrzymywał,że wyjaśnienia konsorcjum Kolmen nie czyniązadośćwezwaniu
zamawiającego, z następujących przyczyn.
Wyjaśnienia konsorcjum Kolmen zawierająszczegółowe zestawienie kosztów realizacji
zamówienia. W wyjaśnieniach tych brak wskazania, jakie zaistniały okoliczności obiektywne lub
okoliczności szczególne dla wykonania zamówienia, które wpłynęły na wysokośćceny. W
szczególności brak jest: odniesienia siędo podwykonawcy lub do podwykonawców, których
zaangażowanie wykonawca przewidział przedkładając oświadczenia Kolprojekt z dnia 22
października 2010 r. Wykonawca nie wskazał,że wynegocjował na etapie przetargu
szczególnie korzystne warunki umowy lub umów podwykonawczych; koszty podwykonawcy nie
sąw ogóle ujęte w wyjaśnieniach; brak jest wskazania,że realizacja zamówienia będzie
finansowana ześrodków własnych wykonawcy bez potrzeby zaciągania zobowiązań
kredytowych, co byłoby okolicznościąwpływającąna poziom zaoferowanej ceny; brak jest
wskazania,że wykonawca zastosuje nowatorskie techniki organizacji i zatrudni wysoko
wykwalifikowanąkadrętechniczno - menadżerską, co wpłynęłoby na sposób i szybkość
wykonania usługi. Wyjaśnienia wykonawcy to ograniczenie sięjedynie do wyszczególnienia cen
jednostkowych, w przeważającym zakresie - obejmujących koszty zatrudnienia personelu.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO (np. wyrok z dnia 29 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP
1479/10 i KIO/UZP 1489/10) obowiązkiem wykonawcy wezwanego do wyjaśnienia w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Pzp jest złożenie wyjaśnienia dotyczącego elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny. Do tychże elementów nie sposób zaliczyćcen cząstkowych lub danych
arytmetycznych stanowiących podstawęwyliczenia ceny wynikowej. Samo rozbicie
zaoferowanego wynagrodzenia na bardziej szczegółowe kwoty nie umożliwia ustalenia, czy
zaoferowana przez wykonawcęcena jest cenąrażąco niską. Wynika to z faktu, iżzarzut ceny
rażąco niskiej odnosi siędo ceny całkowitej, nie zaśdo jej poszczególnych składników.
Elementami oferty mającymi wpływ na wysokośćceny sąpozaarytmetyczne elementy treści

oferty, takie jak wymienione w sposób przykładowy w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, do których
można równieżzaliczyć: panujące warunki makro i mikroekonomiczne, strukturęorganizacyjną
wykonawcy, zastosowane metody zarządzania, udział podwykonawców na wynegocjowanych
korzystnych warunkach itp. Tymczasem konsorcjum Kolmen nie przedstawiło tych elementów
oferty, które mająwpływ na wysokośćceny, w zakresie odpowiadającym wskazaniom w art. 90
ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym odwołujący negował złożone wyjaśnienia, jako
niewystarczające, w zakresie celu, jakiemu mająsłużyći nieodpowiadające wymogom ustawy
Pzp.

III. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 punkt 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 punkt 2
ustawy Pzp:
Odnosząc siędo szczegółów oferty i szczegółów kalkulacji ceny zawartych w wyjaśnieniach
konsorcjum Kolmen z dnia 14 stycznia 2011 r. odwołujący podnosił co następuje:
1. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w Opisie Przedmiotu Zamówienia w pkt 5.1.1.
(stały zespół inżyniera) przewidywała zatrudnienie personelu stałego - inżyniera rezydenta na
każdym z sześciu odcinków.
Oferta złożona przez konsorcjum Kolmen sp. z o.o. przewiduje zatrudnienie:
I
odcinek: czas realizacji 38 miesięcy x 22 dni robocze = 836 dni. Oferent przewiduje
zatrudnienie inżyniera rezydenta na tym odcinku przez okres 800 dni,
II
odcinek: czas realizacji 49 miesięcy x 22 dni robocze = 1078 dni. Oferent przewiduje
zatrudnienie inżyniera rezydenta na tym odcinku przez okres 960 dni,
III
odcinek: czas realizacji 49 miesięcy x 22 dni robocze = 1078 dni. Oferent przewiduje
zatrudnienie inżyniera rezydenta na tym odcinku przez okres 160 dni,
IV
odcinek: czas realizacji 46 miesięcy x 22 dni robocze = 1012 dni. Oferent przewiduje
zatrudnienie inżyniera rezydenta na tym odcinku przez okres 760 dni,
V
odcinek: czas realizacji 34 miesiące x 22 dni robocze = 748 dni. Oferent
przewiduje zatrudnienie inżyniera rezydenta na tym odcinku przez okres 160
dni.
VI
odcinek: czas realizacji 46 miesięcy x 22 dni robocze = 1012 dni. Oferent
przewiduje zatrudnienie inżyniera rezydenta na tym odcinku przez okres 700 dni. Łącznie czas
zatrudnienia inżyniera rezydenta, biorąc pod uwagęczas trwania budowy poszczególnych
odcinków, powinien zatem wynosić5764 dni. Oferent ma zamiar zatrudniaćinżyniera rezydenta
przez okres 3540 dni. Różnica: 2224 dni. Przyjmując zaniżonąprzez oferenta stawkęw
wysokości 460,00 zł. za jeden dzieńpracy inżyniera rezydenta, oferta została zaniżona, jak
twierdził odwołujący, w tym zakresie co najmniej o kwotę1 023 040,00 zł.
2. Oferent przewiduje zatrudnienie inżyniera projektu na 6 odcinkach łącznie 2320 osobodni za
wynagrodzeniem łącznym 1 199 680,00 zł.Średnie wynagrodzenie inżyniera projektu wyniesie

zatem 517,10 zł. za jeden dzień, to jest za jeden miesiąc 11 376,27 zł. odwołujący wywodził, iż
płacąc takie wynagrodzenie oferent nie jest w stanie zapewnićinżyniera projektu
zapewniającego należyty nadzór na realizacjąprojektu. Będzie to osoba bądźzatrudniona
dodatkowo, wykonująca równolegle równieżzadania przy innym kontrakcie lub zatrudniona w
niepełnym wymiarze czasu pracy, co uniemożliwi należyty nadzór nad realizacjąprojektu.
Biorąc pod uwagęczas trwania projektu (49 miesięcy x 22= 1078 osobodni) wynagrodzenie
inżyniera projektu powinno wynosićco najmniej 644 644,00 zł. Wynagrodzenie inżyniera
projektu zostało zatem zaniżone co najmniej o kwotę70 544,00 zł.
3. W ofercie konsorcjum reprezentowanym przez Kolmen sp. z o.o. przewidziane zostało
zatrudnienie jednego specjalisty do spraw obmiarowo -rozliczeniowych (6 odcinków) - łącznie
1380 dni, z wynagrodzeniem 444 360,00 zł. (322,00 zł./godz.). OPZ pkt 5.1.1. wymaga
zatrudnienia w zespole stałym 2 specjalistów do spraw obmiarowo - rozliczeniowych. Koszt w
takim wypadku wynosi 888 720,00 zł. Wynagrodzenie zostało zaniżone w tym zakresie o kwotę
444 360,00 zł.
4. W ofercie konsorcjum reprezentowanym przez Kolmen sp. z o.o. nie został przewidziany
koszt zatrudnienia inżyniera - kierownika przeglądu dokumentacji na odcinkach: Biadoliny -
Tarnów i Dębica Sędziszów Małopolski. Koszt zatrudnienia 2 pracowników o takich
kwalifikacjach pracownika wynosi co najmniej 161 184,00 zł.
5. W ofercie konsorcjum Kolmen sp. z o.o. przewidziane zostało korzystanie z 28 telefonów.
Przy tym stanie zatrudnienia konieczne jest używania co najmniej 42 telefonów (po 7 na jeden
odcinek). Koszt jednego telefonu to 50,00 zł. miesięcznie.
Według wyliczeńodwołującego, cena wybranej oferty została zatem zaniżona co najmniej o 29
400,00 zł. (28 telefonów x 50,00 zł. miesięcznie x 42 miesiące = 58 800,00 zł., rzeczywisty koszt
(42 telefony x 50,00 zł. miesięcznie x 42 miesiące = 88 200,00 zł.).
6. Wg oferty konsorcjum Kolmen na jeden komputer przypada 4,5 osoby (26 osób x 6 odcinków
=126 osób), niespełna 5 na jeden odcinek. Taki stan rzecz nie jest możliwy do zaakceptowania.
Konieczne jest zapewnienie co najmniej 72 komputerów, po 12 na każdy odcinek. Koszt zakupu
komputerów: 72 x 2 500,00 zł = 180 000,00 zł, koszt zakupu oprogramowania 72 x 1000,00 zł.
72 000,00 zł., łączny koszt 252 000,00 zł. Przewidziano koszt w wysokości 70 000,00 zł.
Zaniżenie oferty o kwotę182 000,00 zł.
7. Konsorcjum reprezentowane przez Kolmen sp. z o.o. zaniżyło teżkoszt transportu. Przy
użyciu 4 samochodów przewidziano wydatek rzędu 166 080,00 zł., (przy założeniuże
samochody będąśrednio używane przez 42 miesiące) to jest 41 520,00 zł. na jeden samochód,
co daje koszt miesięczny na jeden samochód 988,57 zł. Rzeczywiste koszty transportu wyniosą
co najmniej 539 759,22 zł. wg następującego wyliczenia:
co najmniej 2 samochody na odcinek (inżynier rezydent, jeden dla inspektorów) x 6 odcinków
=12 samochodów + 1 samochód dla inżyniera projektu =13 samochodów x 42 miesiące x

miesięczny koszt 988,57 jednego samochodu = 539 759,22 zł. Wzrost kosztów z tego tytułu
wyniesie 373 679,22,00 zł. Odwołujący podnosił, iżdo tego doliczyćtakże należy większe
koszty paliwa. Przy trasie 138,9 km na każdym odcinku przejazd dzienny 25 km (12,5 km tam i
12,5 km z powrotem), łącznie 25 km. x 13 samochodów = 75 km dzienny przebieg x 6 odcinków
= 450 km dziennie. Należałoby doliczyćrównieżprzejazdy z miejsca zakwaterowania do
miejsca pracy. Oferent prognozuje jedynie 280 km dziennie. Zakładając koszt ok. 0,37 zł. na
jeden kilometr (7,5 1/100 km przy cenie ok. 5,00 zł za jeden litr paliwa) wzrost kosztów z tytułu
zaniżonego przebiegu wynosi: 4 samochody x 42 miesiące x 22 dni x 280 km x 0,37 zł. = 382
905,60 zł. Rzeczywisty koszt: 13 samochodów x 42 miesiące x 22 x 450 km x 0,37 zł. = 1 999
998,00 zł. Zaniżenie ceny o kwotę1 617 092,40 zł.
Zdaniem odwołującego, wyliczenia jakich dokonał, wykazująże konsorcjum Kolmen nie
przewidziało w ofercie zapewnienia stałego personelu inżyniera przez cały okres trwania
budowy. Oznacza to,że treśćoferty jest sprzeczna z SIWZ w punkcie 5.1.1.

IV. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez to,że zamawiający przyjął,że wyjaśnienia
złożone przez odwołującego w dniu 12 stycznia 2011 r. nie odpowiadająwezwaniu do złożenia
wyjaśnieńoraz zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 punkt 4 ustawy Pzp przez to,że zamawiający
uznał,że oferta odwołującego zawiera cenęrażąco niską.
Odwołujący przyznał,że pismem z dnia 7 stycznia 2011 r. został wezwany do złożenia
wyjaśnienia odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny.
Odwołujący miał wskazać, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy
związane z należytym wykonaniem zamówienia; ponadto miał wskazać, czy istniejąkonkretne
uwarunkowania i obiektywne czynniki jakie towarzyszyćbędąrealizacji zamówienia, które
wpłynęły na wysokośćzaoferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych czynników i skali ich
wpływu na wysokośćzaoferowanej ceny.
Pismem z dnia 12 stycznia 2011 r. odwołujący wskazał:
1) W zakresie przesłanki - oszczędnośćmetody wykonania zamówienia - podstawowe
znaczenie dla ukształtowania wysokości ceny mają: posiadanie sieci własnych biur oraz dostęp
do szerokopasmowej sieci teleinformatycznej; posiadanie wysoko wykwalifikowanej kadry
pracowników i współpracowników; wynegocjowanie korzystnych warunków płacowych
zapewniających ze strony współpracowników stałośćzatrudnienia przez cały okres realizacji
zamówienia; obniżenie kosztów zaplecza, transportu i łączności przez zawieranie umów
leasingowych na większąilośćzaplecz kontenerowych iśrodków transportu w związku z tym,że odwołujący jednocześnie realizuje równolegle kilka przedsięwzięćw ramach zamówień
publicznych (w taki sposób zapewniony jest równieżstały dostęp do tychśrodków); możliwość
bezpłatnych rozmów telefonicznych w zakresie wewnętrznej sieci komórkowej.
2) W zakresie przesłanki - wybrane rozwiązania techniczne - podstawowe znaczenie dla

ukształtowania wysokości ceny mają: oparcie metody wykonania przedmiotu zamówienia na
własnym, sporządzonym przez odwołującego opracowaniu - Organizacja i Metodologia
Nadzoru Inwestorskiego, które jest wynikiem wieloletniego doświadczenia w zakresie nadzoru
inwestorskiego nad wykonywaniem inwestycji kolejowych, przykładowo nazwanych w piśmie
zawierającym wyjaśnienia.
3) W zakresie przesłanki - wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy - podstawowe znaczenie dla ukształtowania wysokości ceny mają: możliwość
kalkulacji zysku skonsolidowanego w związku z równoległąrealizacji kilku zadańz zakresu
zamówieńpublicznych (aktualnie realizowanych jest 19 kontraktów nadzoru). Ponadto
odwołujący wskazał sposób wyliczenia ceny biorąc za podstawęwartośćrobót budowlanych,
których wykonanie będzie podlegaćnadzorowi ze strony odwołującego. Tak obliczona cena
stanowi procent wartości robót odpowiadający co do wysokości stawkom rynkowym.
Wświetle powyższego zdaniem odwołującego, należy przyjąć,że wykazał on wszystkie
elementy, które mająwpływ na wysokośćceny oferty, a tym samym uczynił zadość
obowiązkowi wynikającemu z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Nie było zatem podstaw do
odrzucenia oferty, bowiem zamawiający nieżądał szczegółowej kalkulacji ceny lecz jedynie
wskazania, jakie czynniki mająwpływ na cenę.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 punkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 1 ustawy Pzp:
Zgodnie z orzecznictwem KIO (wyrok z dnia 11 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 661/10) punktem
odniesienia do kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej mogąbyćw szczególności:
-
ustalona
należycie
przez
zamawiającego
szacunkowa
wartość
zamówienia
powiększona o podatek VAT;
-
ceny zaoferowane przez innych wykonawców;
-
ceny rynkowe przedmiotu zamówienia.
Z punktu widzenia wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego w sposób należyty
(wartośćta wynosi kwotę222 449 334,40 zł brutto). Każda z cen zaoferowanych przez
wykonawców, których oferty zostały bądźodrzucone lub którzy zostali z postępowania
wykluczeni powinna byćpotraktowana jako cena rażąco niska. Wszystkie ceny stanowiąod
około 5% (cena 16 469 024,00 zaoferowana przez konsorcjum ECM) przez około 10% (cena
23 453 894,88 zł. zaoferowane przez konsorcjum Kolmen) do około 27% (cena 52 913 420,43
zł. zaoferowana przez odwołującego) wartości zamówienia obliczonej przez zamawiającego.
Oznaczaćto może,że albo pomylili sięwszyscy oferenci albo pomylił sięzamawiający,
ponieważżadna z zaoferowanych cen nie stanowi nawet 50% wartości zamówienia.
Z punktu widzenia cen zaoferowanych przez innych wykonawców, odwołujący utrzymywał,żeżadna cena nie stanowi ceny rażąco niskiej za wyjątkiem ceny zaoferowanej przez konsorcjum
firm ECM, które zaoferowało cenęw przedziale do 20 000 000,00 zł., i którego oferta została
odrzucona jako sprzeczna z treściąSIWZ. Pozostałe oferty, poza ofertąodwołującego,

zawierająceny zbliżone do siebie w przedzialeśrednio od 25 000 000,00 zł do 35 000 000,00
zł. Na tej podstawie według oceny odwołującego, można przyjąć,żeśrednia zaoferowana cena
wynosi około 30 000 000,00 zł. W związku z powyższym zamawiający nie miał podstaw dożądania od odwołującego złożenia wyjaśnieńodnośnie wysokości zaoferowanej ceny,
ponieważcena ta jest wyższa niżśrednia cena zaoferowana przez pozostałych wykonawców a
nadto jest cenądwukrotnie wyższąniżcena uznana za cenęnajkorzystniejszą. Działanie
zamawiającego jest zatem działaniem wewnętrznie sprzecznym, nielogicznym, wykazującym
cechy działania naruszającego zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający - wybierając jako
ofertęnajkorzystniejszą- ofertęo cenie dwukrotnie niższej niżcena ofert odwołującego, nie
mógł przyjąć,że oferta odwołującego zawiera cenęrażąco niską.

Pismem z dnia 15 marca 2011 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w
której wnosił o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa przez pełnomocnika.
Zdaniem zamawiającego, zarzut przeciwko ocenie wyjaśnieńodwołującego w
odniesieniu do rażąco niskiej ceny oferty nie został przedstawiony i umotywowany w
przekonujący sposób. Zamawiający stwierdził, iżtreśćzłożonych wyjaśnień, nie dawała
możliwości ich uwzględnienia i wyeliminowania podejrzeńrażąco niskiej ceny oferty w wyniku
porównania z wartościąszacunkowązamówienia. Zamawiający przyznał,że z powodu różnicy
cen w porównaniu do oszacowanej wartości zamówienia wystąpił do wszystkich wykonawców
o wyjaśnienia cen ich ofert. W ocenie zamawiającego, odwołujący nie skorzystał z szansy na
przedstawienie prawidłowych wyjaśnień. Natomiast podnoszonąbezpodstawnośćskorzystania
przez zamawiającego z procedury określonej art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, uznał za spóźnioną,
gdyżwezwanie miało miejsce w dniu 7 stycznia 2011 r. Zamawiający utrzymywał, iż
wyjaśnienia były ogólnikowe nie poparte wyliczeniami. Podniósł teżnowy zarzut,że odwołujący
wykazał doświadczenie głównie w zakresie nadzorów nad robotami drogowymi. Podnosił, iżw
tym sensie równieżdoświadczenie partnera konsorcjum odwołującego firmy niemieckiej DB
International GmbH nie mogło byćuznane za wystarczające w zakresie dotyczącym kosztów
realizacji kontraktów kolejowych. Zamawiający nie ma ponadto wiedzy, jak tego rodzaju koszty
kształtująnie poza granicami RP. Wyjaśnienia nie podawały informacji na temat ilości
poszczególnych specjalistów w odpowiednich okresach realizacji kontraktu. Zamawiający
wyszczególnił urządzenia infrastruktury technicznej w ramach przebudowy/budowy ponad 138
km linii kolejowej dwutorowej. Odwołujący, w ocenie zamawiającego, nie podał jakich
specjalistów z poszczególnych branżzatrudni oraz nie przedstawił kalkulacji związanych z tym
kosztów.
Za zbyt ogólnikowe i niewiarygodne uznał zamawiający, powołanie sięw udzielonych
wyjaśnieniach na:

1. siećwłasnych biur z dostępem do sieci teleinformatycznej;
2. wysoko wykwalifikowanąkadrę;
3. wynegocjowane korzystne warunki płacowe;
- z uwagi na wspomniane wyżej doświadczenie wykonawcy, głównie w
nadzorowaniu robót drogowych,
4. obniżone koszty zaplecza, transportu, łączności z uwagi na równoległąrealizację
innych kontraktów, gdyżwykonawca nie podał miejsca ich lokalizacji. Nie przedstawił kalkulacji
w tym zakresie.
5. Możliwośćbezpłatnych rozmów w wewnętrznej sieci komórkowej, stanowi
standardowe rozwiązanie stosowane przez firmy.
Zamawiający zaznaczył, iżnie jest dla niego do przyjęcia argument odwołującego,że
gwarancjąrzetelności wyceny jest wysokośćceny oferty. Przyznał,że najważniejszym
czynnikiem jest doświadczenie, wiedza, racjonalizacja wydatków, a odwołujący nie przedstawił
na tąokolicznośćżądnych miarodajnych dowodów.

W pozostałym zakresie zamawiający podzielił stanowisko konsorcjum Kolmen.
Podkreślił, iżwobec umorzenia postępowania upadłościowego względem Spółki Kolprojekt
wszelkie rozważania, czy wątpliwości, co do możliwości podzielenia sięprzez tąspółkę
doświadczeniem sąobecnie bezprzedmiotowe, przynajmniej na gruncie normatywnym.
Zaznaczył,żeżaden przepis ani teżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia nie
zakazywała korzystania z doświadczenia podmiotu, który złożył wniosek o ogłoszenie upadłości
a następnie go wycofał. Zamawiający argumentował, iżmimo,że wybrany wykonawca
konsorcjum Kolmen złożył ofertęz cenąniższąniżodwołujący, to potrafił tącenęw sposób
racjonalny i przekonujący uzasadnić, wyjaśniając wszystkie wskazane elementy ceny ofertowej,
w zakresie istnienia czynników obiektywnych wpływających na cenęzgodnie z art. 90 ust. 2
ustawy Pzp, co pozwoliło na uznanie, iżw stosunku do oferty wybranej zarzut rażąco niskiej
ceny nie potwierdził się.

Nadto zamawiający wniósł opozycjęprzeciwko przystąpieniu do odwołania konsorcjum
Mott MacDonald Polska Sp. z o. o. (lider), Mott MacDonald Limited, wskazując, iżw
obecnym stanie sprawy konsorcjum to nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia, bądźjego
twierdzenia w tym zakresie sąsprzeczne z twierdzeniami odwołującego, po której to stronie
przystępuje.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 8 marca 2011 r. do postępowania odwoławczego
zgłosił swoje przystąpienie po stronie odwołującego w dniu 11 marca 2011 r. wykonawca
wspólnie ubiegający sięo zamówienie - konsorcjum firm: Mott MacDonald Polska Sp. z o. o.

(lider), Mott MacDonald Limited, Wielka Brytania, w imieniu i na rzecz której działa Mott
MacDonald Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce, wykazując swój interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia korzystnego dla odwołującego w zakresieżądania odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy Kolmen. Kopia przystąpienia została przesłana stronom postępowania
jak stanowi art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, co wykazano potwierdzeniem pocztowym nadania
przesyłki poleconej.

Izba nie uwzględniła zarzutu, iżprzystępujący nie wykazał umocowania osób
składających przystąpienie do działania w imieniu konsorcjum Mott MacDonald.
Przystąpienie to zostało podpisane przez osoby umocowane do działania w imieniu
konsorcjum Mott MacDonald zgodnie z pełnomocnictwem udzielonym liderowi oraz
sposobem reprezentacji lidera Mott MacDonald Polska Sp. z o. o. ujawnionym w KRS nr
47427 tj. przez prokurenta p. M. Bątruk działającego łącznie z członkiem zarządu. Taki
sposób reprezentacji został ustalony przez wymienionąSpółkęi jest skuteczny jako tzw.
prokura niewłaściwa.
Izba postanowiła nie uwzględnićzłożonych opozycji przez zamawiającego oraz
odwołującego i dopuściła konsorcjum Mott MacDonald Polska Sp. z o. o. (lider) z
oznaczeniem tego przystąpienia po stronie odwołującego wyłącznie w części dotyczącej
zarzutów przeciwko ofercie wybranej - wykonawcy konsorcjum Kolmen sp. z o.o. Izba
przyjęła odmiennie niżzamawiający i odwołujący, iżw obecnym stanie sprawy, konsorcjum
to ma interes w uzyskaniu zamówienia, wniosło bowiem odwołanie własne od czynności
zamawiającego odrzucenia jego oferty, sygn. akt KIO 511/11. Nadal jest więc uczestnikiem
postępowania przetargowego, ma interes w tym aby oferta wykonawcy wybranego
konsorcjum Kolmen z ceną23 453 894,88 zł. została wyeliminowana, co jest zbieżne z
twierdzeniami, po którego stronie przystępuje, gdyżprzystępujący zaoferował cenęwyższą
29 165 320 zł. Natomiast z punktu widzenia przystępującego, obrona oferty odwołującego
jest obojętna, ponieważoferta ta jest ostatnia w kolejności oceny i nie zagraża pozycji
przystępującego. W tym zatem zakresie przystępujący nie ma interesu w zajmowaniu
stanowiska w tej kwestii. Zatem w ocenie Izby, przystępujący zachował interes w uzyskaniu
danego zamówienia, legitymujący do korzystania ześrodków ochrony prawnej.

W dniu 11 marca 2011 r. za pośrednictwem telefaksu zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca wybrany konsorcjum
Kolmen sp. z o.o. Oryginał przystąpienia został złożony do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 14 marca 2011 r., a więc z uchybieniem terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, który stanowi,że wykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego
w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się

Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym, weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Z opisanych
wyżej przyczyn, Izba postanowiła nie dopuścićkonsorcjum Kolmen sp. z o.o. do udziału w
sprawie.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z
załącznikami, oferty odwołującego, oferty wybranego wykonawcy konsorcjum Kolmen, oferty
przystępującego konsorcjum Mott MacDonald Polska Sp. z o. o. (lider) wraz ze złożonym
wyjaśnieniem ceny oferty, wezwańzamawiającego do odwołującego i do konsorcjum Kolmen
oraz udzielonych odpowiedzi, postanowienia Sądu Rejonowego w Warszawie dotyczącego
upadłości spółki Kolprojekt, sygn. akt IX GU 94/10 i pisma o wycofanie wniosku o upadłość.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego konsorcjum
Mott MacDonald, przedstawione do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest "Pełnienie nadzoru nad modernizacjąlinii kolejowej E30/C-E30
odcinek Kraków – Rzeszów."
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 24 listopada 2010 r.
Z protokołu postępowania druk ZP -12 (oraz z protokołu otwarcia ofert) wynika,że oferty
złożyło 10 wykonawców:
1. Konsorcjum ECM Group, które zaoferowało najniższącenę16 469 024,00;
2. Druga w kolejności cenowej oferta konsorcjum TPF Planege na kwotę23 209 683,62 zł
3. Trzecia w kolejności cenowej oferta konsorcjum Kolmen na kwotę23 453 894,88 została
wybrana.
4. Czwarta w kolejności cenowej oferta konsorcjum MP-Mosty na kwotę25 421 676,80 zł.
5. Piąta w kolejności cenowej oferta konsorcjum EGIS na kwotę26 377 150,28 zł,
6. Szósta w kolejności cenowej oferta konsorcjum KOLTECH na kwotę26 517 920 zł,
7. Siódma w kolejności cenowej oferta konsorcjum Mott McDonald na kwotę29 165 320 zł,
8. Ósma w kolejności cenowej oferta konsorcjum Grontmij na kwotę32 134 800 zł,
9. Dziewiąta w kolejności cenowej oferta Safege na kwotę34 831 000 zł,
10. Dziesiąta oferta została złożona przez odwołującego konsorcjum Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy sp. z o.o. , z ceną52 913 420,43 zł.

Szacunkowa wartośćzamówienia według protokołu postępowania wynosi 182 335 517,59 zł
netto i została wyliczona w 2009 r. co potwierdza protokół postępowania druk ZP – 1 oraz
przeszacowana przed wszczęciem postępowania. Obliczenia wartości szacunkowej według
kosztorysu inwestorskiego dokonano w listopadzie 2009 r. a następnie zaktualizowano 15
września 2010 r.
Zamawiający podał, iżwartośćkosztorysowa zamówienia została określona na poziomie
4,45% wartości robót budowlanych na podstawie publikowanych danych cenowych
Sekocenbudu (WKI 3/2010). Zamawiający przyznał, iżwartośćszacunkowa zamówienia na
nadzór została wyliczona jako wyżej podana pochodna procentowa od szacunkowej wartości
realizacji robót, która równieżbyła zawyżona w stosunku do cen faktycznie złożonych ofert.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał, iżna realizacjęzamówienia zamierza
przeznaczyćkwotę182 335 520,00 netto brutto 222 449 334 ,40 zł.
Z załącznika do protokołu druku ZP -18 wynika,że zamawiający wykluczył wykonawców:
1) konsorcjum KOLTECH;
2) wykonawcęSafege;
3) konsorcjum EGIS;
4) konsorcjum TPF Planege;
5) konsorcjum Grontmij;
6) MP-Mosty.
Z załącznika do protokołu druku ZP -19 wynika,że zamawiający odrzucił oferty wykonawców:
1) ECM Group z uwagi na nieuwzględnienie zmian w formularzu oferty;
2) Odwołującego – konsorcjum: Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy sp.
z o.o. z uwagi na rażąco niska cenęoferty;
3) konsorcjum Mott McDonald, z uwagi na brak umocowania do złożenia oferty.
Z powyższego wynika,że zamawiający za jedynąofertęniepodlegajacąodrzuceniu oraz
wykonawcęniepodlegającego wykluczeniu uznał ofertękonsorcjum Kolmen na kwotę23 453
894,88 zł, która została wybrana jako najkorzystniejsza.
Zarówno w piśmie z 25 lutego 2011 r. jak i z dnia 2 marca 2011 r. zamawiający jako przyczynę
odrzucenia oferty odwołującego podał: „Oferta nr 9 złożona przez konsorcjum: Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. oraz DB International GmbH sp. z o.o.
Odział w Polsce podlega odrzuceniu. Podstawąodrzucenia wymienionej oferty był art. 89 ust. 1
punkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający na podstawie złożonych wyjaśnieńuznał zaproponowaną
przez wykonawcęcenęjako rażąco niską.”

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera następujące wymagania.
Rozdział 3.2. Okres realizacji zamówienia. Nadzór w okresie projektowania i realizacji robót
budowlanych nie dłużej niżdo 31.12. 2014 r. oraz w okresie gwarancji oraz przygotowania

ostatecznego rozliczenia 12 miesięcy od zakończenia nadzoru w okresie projektowania i
realizacji robót , w tym 2 miesiące na ostateczne rozliczenie umowy.
Zamawiający wyjaśnił,że cały kontrakt z wykonawcązamówienia ma zostaćzrealizowany do
końca lutego 2016 r. w tym do 31 grudnia 2014 r. nadzór nad robotami budowlanymi, 12
miesięcy nadzór w zakresie rękojmi, plus dodatkowo dwa miesiące na rozliczenie inwestycji i
przedstawienie raportu końcowego.
Zamawiający wyjaśnił, iżroboty, które będąnadzorowane przez inżyniera obejmują
wykonanie inwestycji w systemie zaprojektuj i zbuduj. Wykonawca będzie sprawował nadzór
nad wykonywaniem opracowańprojektowych i nad realizacjąrobót budowlanych.
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest nadzór nad projektowaniem i
modernizacją/budowąlinii kolejowej na odcinku około 138 km Kraków - Rzeszów. Usługa
obejmuje nadzór, administrowanie i koordynacjęrealizacji umów, jakie będąpodpisane z
wykonawcami robót i polega na: pełnieniu funkcji Inżyniera zgodnie z „Warunkami kontraktu
na urządzenia i budowęz projektowaniem dla urządzeńelektrycznych i mechanicznych oraz
dla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez wykonawcę” (FIDICżółty) oraz
z Warunkami Szczególnymi, stanowiącymi załącznik do umowy na roboty budowlane,
sprawowanie
nadzoru
inwestorskiego
zgodnie
z
ustawą
Prawo
budowlane
i
rozporządzeniami wykonawczymi do tej ustawy, koordynacji realizacji umów, zawartych na
wykonanie prac projektowych i robót objętych zakresem sześciu przetargów, dotyczących
modernizacji określonych odcinków linii kolejowej,
Wykonawca
zobowiązany
jest
zapewnić
dostępność
odpowiedniego
personelu,
gwarantującego sprawny nadzór nad umowami zawartymi w ramach projektu. Na zespół ten
składa siępersonel stały, obejmujący zgodnie z wymaganiami Zamawiającego: Inżyniera
Projektu, sześciu Inżynierów Rezydentów, Inżyniera Zaopatrzenia i Jakości Materiałów,
SpecjalistęOdpowiedzialnego za Przygotowanie Wymaganych Raportów Okresowych,
dwóch Specjalistów ds. Obmiarowo-Rozliczeniowych, Koordynatora Dostępu do Torów,
Kierownika Przeglądu Dokumentacji. Personel wykonawcy ma stanowićrównieżinny zespół
o zmiennej liczebności obejmujący: inspektora nadzoru w specjalności kolejowej, inspektora
nadzoru w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, inspektora nadzoru w specjalności
mostowej, inspektora nadzoru w specjalności drogowej, inspektora nadzoru w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych,
inspektora nadzoru w specjalności telekomunikacyjnej, inspektora nadzoru w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych ze
specjalizacjątrakcje elektryczne, inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych (w dziedzinie instalacje i
sieci elektroenergetyczne), inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji
i
urządzeń
cieplnych,
wentylacyjnych
i
gazowych,
wodociągowych
i

kanalizacyjnych, specjalistęds. geodezji z uprawnieniami do geodezyjnej obsługi inwestycji,
geotechnika, specjalistęod wytrzymałości gruntów, specjalistęds. ochronyśrodowiska.
Jednocześnie zamawiający zastrzegł,że osoby tworzące Stały Zespół Inżyniera będą
pozostawaćdo pełnej dyspozycji zamawiającego z dniem podpisania umowy na roboty
budowlane.
Częśćpierwsza SIWZ - IDW
Rozdział 8 punkt 2.2 o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
Punkt 8.3 dysponująodpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
Punkt 8.4 wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym
osobach zdolnych do wykonania zamówienia (…) niezależnie od charakteru łączących go z
nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji jest zobowiązany udowodnićzamawiającemu,
iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
punkt 8.4.2 w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.3 (dysponowania osobami)
wymagane jest wykazanie przez wykonawcędysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, zgodnie z wyszczególnieniem zawartym na str. 10 i 11 (tabela) SIWZ. Osoby
wymienione w ofercie w stałym zespole inżyniera będądo pełnej dyspozycji zamawiającego
z dniem podpisania umowy o nadzór. Zamawiający dopuszcza równoległąpracęosób
stałego zespołu inżyniera jeżeli dotycząone okresu zgłaszania wad. Nie dopuszcza się
wskazywania przez wykonawcętej samej osoby na więcej niżjedno stanowisko.
Ocena
spełnienia
warunku
wskazanego
punkcie
8.2.3
nastąpi
na
podstawie
przedstawionych przez wykonawcędokumentów o których mowa w punkcie 9.1.4. SIWZ.
Oprócz zespołu o stałej liczebności zamawiający przewidział zespół o zmiennej liczebności i
określił jakie branże mająbyćreprezentowane w tym zespole. Natomiast w zakresie zespołu
stałego określiłścisłe stanowiska i ilośćosób.
Przez pojęcie,że osoby mające byćdo pełnej dyspozycji zamawiający rozumiał,że nie
dojdzie do takiej sytuacji kiedy członkowie zespołu stałego inżyniera kontraktu będą
potrzebni, a nie będąosiągalni przy czym zamawiający uznawałże mająbyćfizycznie
obecni, a nie tylko pozostawaćw kontakcie telefonicznym.
W materiałach przetargowych zamawiający nie określił ilośćgodzin jakie mająprzepracować
osoby z zespołu stałego, bądźzmiennego przy usługach na wymienionych odcinkach
nadzorowania prac. Został podany zakres rzeczowy nadzorowanych kontraktów z podaniem
informacji,że sąto kontrakty zaprojektuj i buduj. Zamawiający wyjaśnił,że w odniesieniu do
wszystkich tych odcinków zostały zawarte umowy z wykonawcami projektów i robót.

Natomiast zamówienie dotyczy przebudowy linii kolejowej. Nie zostały zakończone prace
projektowe, dostępny jest program funkcjonalno – użytkowy.
Punkt 9.1.3 SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunków szczegółowo określonych w
punkcie 8.4.1 SIWZ,
a) wymagany był wykaz wykonanych usług,
b) pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów
wiedzy i doświadczenia, jeżeli wykonawca z takiej opcji korzystał.
Punkt 9.1.4 SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunków szczegółowo określonych w
punkcie 8.4.2 SIWZ,
a) wymagany był wykaz osób które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia (…) a także zakresu wykonywanych
czynności oraz określenia podstawy dysponowania tymi osobami.
b) pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów
(osób zdolnych do wykonania zamówienia), według zał. nr 3 do SIWZ.
Rozdział 13 Opis sposobu obliczenia ceny.
Punkt 13.2. Cena oferty i sposób jej przedstawienia określony jest w formularzu ofertowym
w zał. Nr 1 do SIWZ oraz w zał. A do formularza ofertowego.
W rozdziale 15.1. SIWZ litera f. zamawiający wymagał złożenia wykazu prac
przeznaczonych do podwykonania według załącznika nr 5 zgodnie z punktem 22 SIWZ (pkt
22.2).
W rozdziale 19 SIWZ zamawiający postanowił, iżocena zgodności ofert z wymaganiami
SIWZ przeprowadzona zostanie wyłącznie na postawie analizy dokumentów i materiałów
jakie wykonawca zawarł w swej ofercie, uzupełnieńdokumentów i oświadczeńoraz
wyjaśnieńdotyczących treści oferty, złożonych nażądanie zamawiającego.
Punkt 19.9 jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty będzie cena.
Rozdział 22 Podwykonawstwo.
Punkt 22.1. zamawiający dopuszcza powierzenie części zamówienia podwykonawcom.
Wykonawca zobowiązany jest wskazaćw dokumencie sporządzonym według wzoru nr 5 do
SIWZ, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Punkt 22.2. Nie złożenie załącznika nr 5 do oferty, jest rozumiane przez zamawiającego,
jako zgoda wykonawcy na wykonanie całego przedmiotu zamówienia samodzielnie, bez
powierzenia części zamówienia podwykonawcom.
W załączniku A do formularza oferty zamawiający wymagał podania ceny całkowitej
ofertowej brutto oraz w rozbiciu na poszczególne zakresy nadzorowania robót (str. 30-33
SIWZ).
Załącznik nr 3 A. zawiera wykaz osób – stały zespól, które będąuczestniczyćw

wykonywaniu zamówienia obejmuje: imięi nazwisko, opis doświadczenia (w tym: nazwa
adres firmy, okres trwania m-c - rok, zajmowane stanowisko, opis doświadczenia;
wykształcenie, uprawnienia jeżeli dotyczy, stanowisko, na które osoba jest proponowana.
Osobny wykaz osób według załącznika B, zobowiązany był złożyćwykonawca, który będzie
dysponował osobami podmiotów trzecich, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia. Treśćwykazu została poszerzona o podanie podstawy dysponowania. W
uwagach zamawiający wskazał,że do wykazu należy dołączyćpisemne zobowiązanie
innych podmiotów do udostępnienia każdej ze wskazanych w wykazie B osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia.
Według wzoru załącznika nr 5 należało podaćwykaz prac przeznaczonych do pod
wykonania. Wskazując nazwy i adresy podwykonawców oraz zakres prac, (części
zamówienia) do podwykonania.
Z wzoru umowy oraz postanowieńSIWZ wynika,że zamawiający nie wymagał
skosztorysowania usługi.
Zamawiający potwierdził, iżnie wymagał przedstawienia kosztorysu usług wchodzących w
skład zamówienia i składających sięna cenęcałkowitąoferty.
W § 2 wzoru umowy, wymagał natomiast podania ceny całkowitej brutto oraz w tym
podania cen brutto w zakresie nadzoru nad pracami projektowymi i realizacji robót na
wskazanych odcinkach linii kolejowej Kraków -Rzeszów.
W § 3 wzoru umowy zamawiający wymagał dostępności stałego zespołu wykonawcy:
składającego sięz:
- Inżyniera projektu;
- 6 Inżynierów rezydentów;
- Inżyniera zaopatrzenia i jakości materiałów;
- Specjalisty do spraw przygotowania raportów okresowych;
- 2 specjalistów obmiarowo – rozliczeniowych;
- koordynatora dostępu do torów;
- kierownika przeglądu dokumentacji.
Zamawiający przewidział odrębny zespół wykonawcy o zmiennej liczebności, podając
funkcje oraz zakres kompetencji i uprawnień, przedstawiany w ciągu 7 dni od podpisania
umowy.
W postanowieniach wzoru umowy zamawiający zawarł wymaganie, „że ani wykonawca ani
jego podwykonawcy ani teżjego personel nie zaangażująsiępodczas trwania umowy wżadnądziałalnośćgospodarczą, która stałaby w sprzeczności z obowiązkami ciążącymi na
nich z mocy umowy.”

Harmonogram realizacji - punkt 8 Opisu Przedmiotu Zamówienia przewiduje czas trwania

umowy nie dłużej niżdo 31.12.2014 r. oraz 12 miesięcy w okresie gwarancyjnym. Termin
końcowy uwzględniający rozliczenia do lutego 2016 r.
Zmianąnr 10 do SIWZ, zamawiający postanowił, iżostateczny zakres rzeczowy będzie
wynikał z przyjętych do realizacji dokumentacji projektowych dla poszczególnych przetargów.
Zakres rzeczowy przybliżony podstawowych prac modernizacyjnych w przetargu do
nadzorowania przez inżyniera kontraktu został podany w załączniku do SIWZ - Opis
Przedmiotu Zamówienia - zakres rzeczowy projektu dla poszczególnych etapów strony 24 –
30. Pełny wykaz zawiera program funkcjonalno – użytkowy.

Na stronach 73 - 80 oferty konsorcjum Kolmen został przedstawiony wykaz osób, członków
zespołu stałego, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, jako potencjał
udostępniony wykonawcy przez podmioty trzecie.
Strony potwierdziły,że nie nastąpiło udostępnienie osób stałego zespołu przez podmiot
trzeci Kolprojekt. W tym zakresie Kolmen przedstawił oświadczenia własne osób
wchodzących w skład zespołu stałego.
Konsorcjum Kolmen załączyło wykaz zrealizowanych usług na potwierdzenie posiadanego
doświadczenia, w którym ujęło między innymi, usługi wykonane przez Centralne Biuro
Projektowego Budownictwa Kolejowego Kolprojekt sp. z o.o., z przedstawionymi
referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie tych usług.
W dokumentach oferty znajduje sięzobowiązanie Centralnego Biura Projektowego
Budownictwa Kolejowego Kolprojekt sp. z o.o. do udostępnienia na rzecz konsorcjum
Kolmen zasobu w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w postaci doświadczenia w
realizacji oznaczonych usług o treści „działając w imieniu spółki Centralne Biuro Projektowe
Budownictwa Kolejowego Kolprojekt sp. z o.o. jako podwykonawca konsorcjum Kolmen
zobowiązujęsięniniejszym oddaćdo pełnej dyspozycji tego konsorcjum nasz zasób w
rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w postaci doświadczenia polegającego na
zrealizowaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, co
najmniej jednej usługi o wartości nie mniejszej niż10 000 000,00 zł. polegającej na
prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie modernizacji lub budowy linii
kolejowej przy czym usługa ta musi dotyczyćrobót budowlanych, których łączna wartość
zakończonych lub odebranychświadectwem przejęcia robót wynosi co najmniej
200 000 000,00 zł. tj. wymaganej zapisem SIWZ częśćI IDW pkt 8.4.1 w przedmiotowym
postępowaniu na okres korzystania z nich przy wykonywaniu ww. zamówienia. W przypadku
wygrania przetargu przez to konsorcjum, (tj. Kolmen) Kolprojekt sp. z o.o. zobowiązuje siędo
zrealizowania części zamówienia określonego w SIWZ częśćII OPZ pkt 4.2 którego zakres
obejmuje umowa podwykonawcza.

Na stronie 105 w załączniku według wzoru nr 5 zawarte jest oświadczenie, iżwykonawca
Kolmen powierzy częśćzamówienia do pod wykonania wyszczególnionych w punkt 9 SIWZ
Opisu Przedmiotu Zamówienia.

Pismem z dnia 30 grudnia 2010 r. zamawiający wezwał konsorcjum Kolmen sp. z o.o. do
złożenia niżej wymienionych dokumentów i wyjaśnienia sposobu i możliwości wykorzystania
doświadczenia udostępnianego przez firmęKolprojekt zasobu, w związku ze złożonym
przez ten podmiot wnioskiem o upadłość.
W odpowiedzi na wymienione wezwanie z dnia 4 stycznia 2011 r, wykonawca wybrany
konsorcjum Kolmen przyznał fakt, iżpodmiot udostępniający wiedzęi doświadczenie
Kolprojekt sp. z o.o. zgłosił wniosek własny o upadłość. Wykonawca stwierdził jednak, iż
przesłanka negatywna uniemożliwiająca udział w postępowaniu określona w art. 24 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp adresowana jest wyłącznie do wykonawcy składającego ofertę. Zatem nawet
ogłoszenie upadłości podmiotu udostępniającego potencjał nie jest podstawądo wykluczenia
wykonawcy, który z tego potencjału zamierza skorzystać.
Do wyjaśnieńwykonawcy Kolmen zostało załączone stanowisko podmiotu trzeciego firmy
Kolprojekt z dnia 3 stycznia 2011 r, który zaznaczył, iżdopiero wydanie postanowienia przez
sąd o postawienie podmiotu w stan upadłości wyłącznie obejmującej likwidacjęmajątku
upadłego miałoby wpływ na postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego. W
przekonaniu wymienionego przedsiębiorcy, nawet ogłoszenie upadłości podmiotu, na wiedzy
i doświadczeniu którego polega wykonawca, nie wywierażadnego wpływu na możliwość
wykonania zamówienia zgodnie z jego treścią.
W aktach postępowania zawarty jest wniosek z dnia 3 marca 2011 r. złożony przez Centralne
Biuro Projektowe Budownictwa Kolejowego Kolprojekt sp. z o.o. cofniecie wniosku dłużnika o
ogłoszenie upadłości z możliwościązawarcia układu oraz postanowienie Sądu Rejonowego w
Warszawie sygn. akt IX GU 94/10 o umorzeniu postępowania w sprawie z wniosku dłużnika z
dnia 29 października 2010 r. o ogłoszenie upadłości.

Pismem z dnia 7 stycznia 2011 r. zamawiający zwrócił sięmiędzy innymi do konsorcjum
odwołującego oraz konsorcjum Kolmen o podanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Informował jednocześnie,że stosownie
do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp oceniając wyjaśnienia będzie brał pod uwagęobiektywne czynniki,
w szczególności oszczędnośćmetody wykonania, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu
wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej. Wyjaśnienie składane do dnia 17 stycznia 2011 r.
winno wskazać, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane
z należytym wykonaniem zamówienia Ponadto wyjaśnienie winno wskazaćczy istnieją

konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki jakie towarzyszyćbędąrealizacji zamówienia,
które wpłynęły na wysokośćoferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych czynników i skali
ich wpływu na wysokośćzaoferowanej ceny. Przedłożone wyjaśnienia nie mogąprowadzićdo
zmiany treści oferty. Zamawiający uprzedził,że na mocy art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90
ust. 3 ustawy Pzp, oferta zostanie odrzucona jeżeli dokonana przez zamawiającego ocena
wyjaśnieńwraz z dowodami potwierdzi,że oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Wezwanie powyższej treści otrzymali, według oświadczeńzamawiającego, wszyscy
wykonawcy, z uwagi na rozbieżnośćzaoferowanych cen z wartościąszacunkowąprzedmiotu
zamówienia.

Pismem z dnia 14 stycznia 2011 r. wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp złożył
wybrany wykonawca konsorcjum Kolmen, który podkreślił, iżzasadniczym elementem
kosztów sąwynagrodzenia. Przedłożył kalkulacjękosztów do zaoferowanej ceny oferty z
rozbiciem na poszczególne odcinki robót, które będąnadzorowane w ramach niniejszego
zamówienia z wyszczególnieniem pozycji tych kosztów odnoszących siędo administracyjno
– biurowych, logistycznych, kosztów wynagrodzeńpersonelu stałego i zmiennego, z
załączeniem wykazu posiadanychśrodków trwałych do realizacji zamówienia.

W wyjaśnieniach z 12 stycznia 2011 r. odwołujący konsorcjum: Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy sp. z o.o. (lider) zwrócił uwagę, iżcena jego oferty jest
najwyższa z 10 złożonych ofert. Podał co następuje.
1. Oszczędnośćmetody wykonania: polegająca na nabytych doświadczeniach organizacyjnych,
stale współpracujący zespół specjalistów zatrudniony na stabilnych warunkach płacowych.
2. Posiadanie zaplecza usprawniającego pracę, pozwala ponosićniższe koszty osobowe.
Posiadanie bazy w postaci zapleczy kontenerowych orazśrodków transportu leasingowanych,środki łączności i brak opłat za połączenia wewnątrz sieci jednego operatora. Odwołujący
wymienił znaczące w jego dorobku inwestycje, które uczestnicy konsorcjum nadzorowali, co
pozwoliło na nabycie doświadczeńorganizacyjnych, dających najlepsze efekty i wydajności
pozwalającej na oszczędnośćkosztów.
3. Opracowane metodologie działania na poszczególnych stanowiskach dające efekty w postaci
obniżki ponoszonych kosztów.
2. Wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy.
Odwołujący powołał sięna dużąskalęprowadzonej działalności, (aktualnie 19 realizowanych
kontraktów) co przy wykonywaniu wielu kontraktów daje możliwośćminimalizowania zysku na
poszczególnych kontraktach, składających sięna zysk ogólny i dodatni wynik prowadzonej
działalności. Odwołujący zaznaczył, iżzaoferowana cena jest realna w istniejących warunkach

rynkowych, gwarantuje zysk wykonawcy oraz należyte wywiązanie sięz realizacji zamówienia.

W protokole z prac komisji przetargowej z dnia 18 lutego 2010 r. przy ofercie konsorcjum
Kolmen zamawiający podał,że podmiot udostępniający zasoby Kolprojekt jest postawiony w
stan upadłości i w związku z tym powstaje wątpliwośćczy deklaracja o udostępnieniu
doświadczenia jest możliwa do realizacji. Zaznaczył,że firma ta nie bierze bezpośrednio
udziału w postępowaniu, ale zobowiązuje siędo udostępnienia istotnej części swego
doświadczenia wykonawcy, który złożył ofertę. Komisja zapoznała sięze złożonymi
wyjaśnieniami i uznaje ofertęza ważną. Zamawiający stwierdził, iżwyjaśnienia tego
wykonawcy odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny zostały przedstawione w sposób
przekonywujący i komisja uznała je za wystarczające.

Izba zważyła co następuje.

Odwołujący wykazał legitymacjędo skorzystania ześrodków ochrony prawnej, gdyż
złożył ofertęw danym postępowaniu, jednocześnie zarzucał,że niezgodne ze wskazanymi
przepisami ustawy czynności zamawiającego naruszyły interes odwołującego w ubieganiu sięo
przedmiotowe zamówienie.

Z wyżej poczynionych ustaleńdowodowych wynika,że w postępowaniu zostały złożone
oferty z cenami w przedziale od 16 469 024,00 zł. do 52 913 420,00 zł. Zamawiający w
protokole - notatce z dnia 16 grudnia 2010 r. przyznał,że wszystkie ceny ofert sąznacznie
niższe od wartości szacunkowej wynoszącej 222 449 331,46 zł. brutto.
Obliczenia wartości szacunkowej według kosztorysu inwestorskiego dokonano w
listopadzie 2009 r., a następnie zaktualizowano 15 września 2010 r. co formalnie stanowi
spełnienie przesłanek art. 35 ustawy Pzp. Jednakże sam zamawiający podał, iżtak samo jak w
tym postępowaniu wystąpiła teżznaczna rozbieżnośćmiędzy wartościąszacunkowąrobót,
które mająbyćnadzorowane a cenami złożonych ofert na roboty budowlane, którąwiązał z
nasilającąsiękonkurencjąrynkową.
Wartośćkosztorysowa zamówienia została określona na poziomie 4,45% wartości robót
budowlanych na podstawie publikowanych danych cenowych Sekonenbudu (WKI 3/2010).
Zatem zamawiający wyliczając szacunkowąwartośćzamówienia nie opierał sięna danych
obrazujących aktualny poziom cen rynkowych usług inżynierskich. Dowodzi to,że wartość
szacunkowa odbiegała od aktualnych realiów rynkowych, zatem nie mogła stanowićpodstawy
do twierdzeń, iżskoro wszystkie ceny złożonych ofert kształtowały sięna poziomie około 25 %
wartości oszacowania brutto, tym samym zachodziła podstawa domniemania, iżzawierająone
rażąco niskącenę. Wszystkie ceny ofert stanowiąod około: 5% (cena 16 469 024,00

zaoferowana przez konsorcjum ECM) przez około 10% (cena 23 453 894,88 zł. zaoferowane
przez konsorcjum Kolmen) do około 27% (cena 52 913 420,43 zł. zaoferowana przez
odwołującego) - wartości zamówienia obliczonej przez zamawiającego.
Samo zanotowanie nawet znaczących różnićarytmetycznych między cenąoferty a
wartościąszacunkowąnie stanowi, zdaniem Izby, wystarczającej podstawy stwierdzenia rażąco
niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający, oceniając oferty pod względem rażąco niskiej ceny powinien braćpod
uwagęnie tylko złożone wyjaśnienia wykonawców dotyczące zaoferowanych przez nich cen,
ale całokształt okoliczności, do których należą:
1) wartośćszacunkowa zamówienia ustalona z należytąstarannością, czego nie można
powiedziećo dokonanych przez zamawiającego szacunkach, skoro tak znacząco odbiegają
one od realiów rynkowych,
2) ceny rynkowe podobnych zamówień, realizowanych w aktualnym okresie,
zamawiający zlecając realizacjęrobót infrastruktury kolejowej i ich nadzorowanie ma
odpowiednie rozeznanie, mógł zatem i powinien porównaćoferowane ceny w tym
postępowaniu z cenami innych podobnych zamówień, a takie dowody nie zostały
przedstawione.
3)średni poziom cen ofert, złożonych w niniejszym postępowaniu, który bez
uwzględnienia ceny oferty z najniższąi z najwyższąceną, kształtuje sięna poziomieśrednim
dosyćwyrównanym, około 30 000 000,00 zł.
4) możliwe jest także porównanie cen wykazanych podobnych usług referencyjnych,
wykonanych z należytąstarannością, dla wywiedzenia wniosków,że wykonawca jest zdolny
prawidłowo wykonaćzamówienie za podanącenę.
Jakkolwiek można porównywaćceny podobnych zamówieńw zbliżonym okresie, to nie
jest to miernik najbardziej dokładny z uwagi na odmienne warunki realizacji. Najbardziej
adekwatne dla porównańcen ofert, sąceny oferowane w danym postępowaniu. Tym bardziej iż
złożono aż10 ofert. Z niekwestionowanych ustaleńzamawiającego wynika,że, procentowy
udział wartości ofert w stosunku do wartości oszacowania kształtuje sięna poziomie od 7%
ceny najniższej oferty do 24 % ceny najwyższej oferty. Po uśrednieniu wartości te wynoszą
13% w przypadku wszystkich ofert natomiast 12 % w przypadku pominięcia skrajnych cen ofert.
Powyższe ustalenia prowadządo wniosków, iżwartośćszacunkowa była znacznie
zawyżona i nie uwzględniała aktualnego poziomu cen rynkowych usług nadzoru nad
projektowaniem i robotami w zakresie inwestycji kolejowych.
Zamawiający oceniając ceny ofert zarówno konsorcjum Kolmen jak i cenęoferty
konsorcjum odwołującego ograniczył sięwyłącznie do stwierdzenia omawianej różnicy
względem wartości szacunkowej. Ponadto przeprowadził oderwanąod wszelkich innych
istotnych okoliczności analizęzłożonych wyjaśnieńi na jej wynikach oparł ocenę, iżoferta

konsorcjum Kolmen na kwotę23 453 894,88 zł. nie przedstawia rażąco niskiej ceny, natomiast
oferta złożona przez odwołującego konsorcjum Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy sp. z o.o. z ceną52 913 420,43 zł. zawiera rażąco niskącenę.

W odniesieniu do zarzutu odwołującego, iżoferta konsorcjum Kolmen zawiera rażąco
niskącenęizba zajęła następujące stanowisko.

Wykonawca - konsorcjum Kolmen udzielając wyjaśnieńodnośnie ceny swojej oferty,
dostosował je do dyspozycji zamawiającego zawartych w piśmie z dnia 7 stycznia 2011 r.
wskazując,że zaoferowana cena uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym
wykonaniem zamówienia. Ponadto wykonawca wyjaśniał konkretne uwarunkowania jakie
założył przy konstruowaniu ceny swojej oferty, które wpłynęły na wysokośćoferowanej ceny.
Przedstawiając elementy kalkulacyjne ceny, opisał przy tym te czynniki i skalęich wpływu na
wysokośćzaoferowanej ceny. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżprzedstawiona
kalkulacja jest niepełna, a podsumowanie poszczególnych pozycji nie dajeściśle wyniku
zgodnego z cenąoferty netto. Należało bowiem zważyć, iżzamawiający w SIWZ nie wymagał
szczegółowego skalkulowania ceny usługi, co wielokrotnie potwierdził w trakcie rozprawy.
Wykonawca składając wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, był zatem uprawniony aby
ewentualnie wyliczyći omówićwybrane elementy kalkulacyjne ze swojej oferty dla
zobrazowania ich wpływu na całośćceny oferty. Zamawiający nawet nie byłby uprawniony dożądania pełnych kalkulacji, albowiem stanowiłoby to odstąpienie od wiążących warunków
przetargu, które ustanowił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Należało również
dostrzec, iżprzedmiot zamówienia nie został w sposóbścisły zdefiniowany, skoro ma być
pochodnązakresu prac, w wyniku przyszłościowego sporządzenia zleconych dokumentacji
projektowych. Tak więc, ceny ofertowe poszczególnych wykonawców, zależały od przyjętych
założeńwyjściowych. Zamawiający określił okres trwania kontraktu, z podziałem na
nadzorowanie: fazy projektowania i budowy, i nadzorowanie fazy przeglądów okresu
gwarancyjnego i rozliczenia inwestycji. Mimo,że zamawiający wymagał pełnej dyspozycyjności
członków zespołu stałego wykonawcy i odpowiedniej dyspozycyjności członków zespołu
zmiennego, to nie narzucił ilości godzin, które winien w miejscu realizacji robót przepracować
określony specjalista (inspektor) nadzorujący prace z ramienia inżyniera kontraktu. Oczywistąi
niekwestionowanąprzez zamawiającego okolicznościąbyło,że cały skład zespołu stałego i
zmiennego miał zabezpieczaćnadzór nad poszczególnymi branżami robót i prac projektowych,
wraz z koordynacją, kierownictwem i specjalistami do rozliczeńinwestycyjnych. Należało
równieżzważyć, iżw całym okresie trwania umowy, roboty określonego typu będąwykonywane
okresowo na różnych odcinkach modernizowanej linii, i z różnym nasileniem tych prac w
poszczególnych okresach (z przerwami np. ze względu na warunki zimowe, czy imprezęEuro
2012). Zamawiający jedynie nie dopuścił, aby te same stanowiska w zespole w okresie nadzoru

robót budowlanych sprawowała jedna i ta sama wskazana przez wykonawcęosoba, natomiast
nie zakazał, aby osoby te wykonywały jeszcze inne zatrudnienia, zachowując wymaganą
dyspozycyjnośćdla wykonania usługi stanowiącej przedmiot zamówienia.
Z powyższych względów, zdaniem Izby, wykonawcy byli uprawnieni, aby w kalkulacji
ceny przyjąćoptymalizacjęplanowanych kosztów osobowych, zakładając niezbędny czasświadczenia usługi nadzoru przez poszczególnych specjalistów z obu zespołów realizacyjnych
w poszczególnych okresach sprawowania nadzoru: nad projektowaniem, budową, udziałem w
przeglądach gwarancyjnych i rozliczeniem budowy, charakteryzujących sięzmiennym
natężeniem zaangażowania ze strony nadzoru inwestorskiego, gdyżwykonywanie nadzoru na
robotami budowlanymi realizowanymi w systemie „projektuj i buduj” z uwzględnieniem
okresu gwarancyjnego, nie wymagaświadczenia pracy przez wszystkich specjalistów w
jednakowym wymiarze i okresie. Takie założenia Izba uznała zatem za uzasadnione.
Odwołujący nie wykazał, iżocena wyjaśnieńkonsorcjum Kolmen, dokonana przez
zamawiającego była wadliwa. Wręcz przeciwnie, sposób kalkulacji wynagrodzenia
pracowników, według oferty Kolmen pozwala na stwierdzenie, iżjest on czynnikiem
oszczędnej metody wykonania zamówienia. Umiejętne rozdysponowanie pracowników, w
sposób zapewniający prawidłowąrealizacjęzamówienia i skalkulowanie wynagrodzenia na
poziomie, który pozwala na zatrudnienie odpowiednich specjalistów i wygenerowanie zysku,
jest uprawnieniem własnym wykonawcy, pozwalającym na racjonalizacjęwydatków i
złożenie cenowo korzystnej oferty, szczególnie przy uwzględnieniu okoliczności,że głównym
czynnikiem cenotwórczym niniejszego zamówienia sąkoszty płacowe.
Przedłożona kalkulacja kosztów przez konsorcjum Kolmen do zaoferowanej ceny
oferty z rozbiciem na poszczególne odcinki robót, które będąnadzorowane w ramach
niniejszego zamówienia, z wyszczególnieniem pozycji tych kosztów odnoszących siędo
administracyjno – biurowych, logistycznych, kosztów wynagrodzeńpersonelu stałego i
zmiennego, w ocenie Izby spełnia wymagania zamawiającego podane w piśmie z dnia 7
stycznia 2011 r. a ponadto spełnia przesłanki określone w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż
odnosi siękompleksowo do czynników mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny. Z
przedstawionych względów, Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów iżądań
odwołującego oraz przystępującego w odniesieniu do ceny oferty konsorcjum Kolmen i
uznała,że materiał dowodowy sprawy nie pozwala na przypisanie zamawiającemu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący w sposób
wybiórczy analizował czynniki wskazane przez konsorcjum Kolmen, jako mające wpływ na
cenęoferty. Nie mógł przy tym zakwestionowaćprzyjętych przez wykonawcęKolmen
założeńwyjściowych do przedłożonej kalkulacji, które nie naruszałyżadnych warunków
postawionych przez zamawiającego. Takie zabiegi interpretacyjne, jak wywodził odwołujący,
sąniedopuszczalne bowiem prowadządo błędnych i fragmentarycznych ustaleńi nie

odnosząsiędo ceny całkowitej oferty.
Wbrew zarzutom odwołującego, zamawiający nie naruszył równieżart. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Wżadnej mierze nie można zarzucać, iżoferta konsorcjum Kolmen jest
niezgodna z treściąSIWZ, skoro w wyjaśnieniach wykonawca nie skosztorysował i nie
przedstawił w sposób pełny kosztów oferowanej usługi. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia takiego wymagania nie zawierała. Odwołujący równieżnie zawarł w swoich
wyjaśnieniach skosztorysowania oferowanej usługi. Niedowiedzione pozostały teżzarzuty
odwołującego,że konsorcjum Kolmen nie zaoferowało wykonania zamówienia przez zespół,
który będzie pozostawał w odpowiedniej wymaganej - dyspozycji (§ 13 wzoru umowy
zakazywał jedynie działalności kolidującej z przyjętymi obowiązkami) do bieżącego
nadzorowania robót - przez co zachodziła podstawa do odrzucenia złożonej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba rozpatrując zarzuty dotyczące podania rażąco niskiej ceny oferty, koncentruje się
na porównaniu całkowitej ceny oferty w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia, który za
podanącenęma zostaćzrealizowany. Takie sąbowiem wskazania art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdzie mówi sięo rażąco niskiej cenie oferty w stosunku do
przedmiotu zamówienia. W ten sam sposób Izba podeszła zarówno do oferty konsorcjum
Kolmen jak i oferty odwołującego, nie badając odrębnie poszczególnych składników cenowych,
takich jak poziom wynagrodzeńw danej branży, rynkowych kosztów zapewnieniaśrodków
transportu, łączności, wyposażenia biur itp., gdyżjak wskazała wyżej wybiórcze badanie
kosztów poszczególnych pozycji ceny usługi, a nawet stwierdzenie zaniżonego ich poziomu w
odniesieniu do oznaczonej części składowej wżaden sposób nieświadczy o rażąco niskiej
cenie za przedmiot zamówienia – cenie całkowitej oferty.
Argumentacja odwołującego nie mogła zostaćuwzględniona. Zamawiający nie
narzucał sposobu kalkulowania elementów składowych ceny oferty. Każdy z wykonawców, w
zależności od własnego potencjału i przyjętego sposobu realizacji przedmiotu zamówienia,
dokonywał kalkulacji ceny oferty. Niezależnie od kalkulacji ceny elementu usługi, i tak liczy
sięwyłącznie cena całkowita oferty, przyjmowana do porównania ofert. Stanowisko takie
wynika z ugruntowanego poglądu doktryny oraz orzecznictwa. Podkreślenia wymaga, iż
kalkulacja jednostkowych elementów, czy określonej części oferty - nawet gdyby
hipotetycznie założyć, iżodbiegałaby od cen rynkowych, i była zaniżona w stosunku do
kosztów jejświadczenia, nie mogłabyświadczyćo rażąco niskiej cenie oferty, które łącznie
jako cena oferty, mogąbyćkalkulowane na poziomie pozwalającym na wypracowanie zysku
za całośćzamówienia. Należy bowiem wskazać, iżkalkulacja własna ceny jest prawem, a
jednocześnie obowiązkiem wykonawcy. W ramach tego prawa wykonawca na potrzeby
każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego może przyjąćswojąstrategię
budowy ceny. Brak, zatem jest podstaw do narzucenia wykonawcy obowiązku osiągnięcia

zysku w każdym "z elementów ceny" (wyrok z 27 lipca 2009 r. KIO/UZP 878/09). Stosownie
do ugruntowanych poglądów, wynikających z wyroków Krajowej Izby Odwoławczej oraz
orzecznictwa Sądów Okręgowych np. postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu sygn.
akt II Ca 2194/05, w którym Sąd ten stwierdził, iż„oceniając tylko ten jeden element oferty,
zamawiający nie mógł odrzucićoferty odwołującego, bowiem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi
o rażąco niskiej cenie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a nie zaśrażąco niskiej cenie
pewnej części oferty,” wyroku z dnia 24 marca 2005 r. Sygn. akt II Ca 425/04 Sądu
Okręgowego w Lublinie uznającego również,że „ocena oferty - przedstawienia rażąco niskiej
ceny, powinna byćodnoszona do całości ceny zaproponowanej przez wykonawcę.”
Mając na uwadze powyższe uznaćnależało, iżniedopuszczalnym jest - tak jakżądał
tego odwołujący, stosując wybiórcze porównywanie wybranych pozycji ofert, w tym zakresie
w którym składowe ceny były niższe np. od pozycji jego oferty, aby cena wybranego
wykonawcy została uznana za rażąco niską. Ustalenie rażąco niskiej ceny ma siębowiem
odbywaćw stosunku do „przedmiotu zamówienia,” a nie wyłącznie jego części, o czym
stanowi art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący nie
przedstawiłżadnych dowodówświadczących, iżceny oferowane za porównywalny przedmiot
zamówienia, jak w niniejszym postępowaniu, kształtująsięaktualnie na poziomie znacząco
wyższym, zatem nie dowiódł zgłaszanych zarzutów w rozumieniu art. 6 K.c. w związku z art.
14 ustawy Pzp. Stawianym zarzutom przeczy fakt oczywisty i przyznany przez odwołującego,żeśrednia cena ofert w tym postępowaniu była wyrównana (nie licząc oferty odwołującego) i
bliższa cenie oferty konsorcjum Kolmen.
Pomocnym w zakresie badania czy mamy do czynienia z cenąrażąco niskąjest
ukształtowana przez doktrynęwykładnia sformułowana w opinii prawnej Urzędu Zamówień
Publicznych, gdzie czytamy, iż"za ofertęz rażąco niskącenąmożna uznaćofertęz ceną
niewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to
cenęznacząco odbiegającąod cen przyjętych, wskazującąna fakt realizacji zamówienia poniżej
kosztów wytworzenia usługi." Próba dookreślenia tegożpojęcia znalazła równieżodzwierciedlenie w
orzecznictwie zarówno Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów powszechnych.
"O cenie rażąco niskiej można mówićwówczas, gdy oczywiste jest,że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcębyłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena
jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być
oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną
kwotę" (Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn. akt XIX Ga 3/07).
Wyrok z 4 stycznia 2011 roku, Sygn. akt KIO 2727/10: „Samo stwierdzenie przez Odwołującego
różnic pomiędzy składanymi ofertami jest naturalnym objawem konkurencji i nie jest wystarczające
dla wykazania rażąco niskiej ceny którejśz ofert. Nawet okolicznośćzałożenia zbyt niskiego poziomu
zysku nie dowodzi przyjęcia ceny poniżej kosztów realizacji inwestycji." Wyrok z 16 czerwca 2010

roku, Sygn. akt KIO 1055/10 „W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych, Izba stwierdziła,że o cenie rażąco niskiej nieświadczy sama różnica pomiędzy
określonącenąa innymi zaoferowanymi cenami czy wartościązamówienia (różnica ta może jedynie
legitymowaćdo przeprowadzenia procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, co Zamawiający uczynił), a fakt,że za tącenęnie można należycie zrealizowaćusługi,
ponieważjest to cena - ogólnie mówiąc - poniżej kosztów realizacji. „Wyrok z 29 kwietnia 2010 roku,
Sygn. akt KIO 610/10: „Zastosowana metoda wyceny poszczególnych rodzajów usług stanowi
czynnik przesądzający o konkurencyjności przedmiotowej oferty i wynika z przyjętej strategii
budowania ceny ofert.” Wyrok z dnia 10 stycznia 2011, Sygn. akt: KIO 2782/10: „W ocenie Izby z
pewnościąceny zawarte w ofertach złożonych w konkretnym postępowaniu odzwierciedlają
rzeczywisty poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia, kalkulowanych w tym samym
czasie, a więc w porównywalnych warunkach gospodarczych. Na kalkulacje ceny oferty mająwpływ
zarówno te same uwarunkowania gospodarcze charakterystyczne dla danego rynku, jak i kondycja
poszczególnych przedsiębiorców w danych warunkach rynkowych."

Odnosząc siędo zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, Izba zajęła
następujące stanowisko.
W swoim piśmie z 12 stycznia 2011 r. odwołujący konsorcjum: Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy sp. z o.o. (lider) wyjaśniał wpływ na cenęjego oferty
następujących czynników:
- oszczędnośćmetody wykonania: polegająca na nabytych doświadczeniach organizacyjnych,
stale współpracującego zespołu specjalistów zatrudnionych na stabilnych warunkach
płacowych,
- posiadanie zaplecza usprawniającego pracę, pozwalającego ponosićniższe koszty osobowe,
- posiadanie bazy w postaci zapleczy kontenerowych oraz leasingowanychśrodków transportu,
-środków łączności i brak opłat za połączenia wewnątrz sieci jednego operatora,
- wymienił znaczące w jego dorobku inwestycje, które uczestnicy konsorcjum nadzorowali, co
pozwoliło na nabycie doświadczeńorganizacyjnych, dających najlepsze efekty i wydajność
pozwalającąna oszczędnośćkosztów,
- opracowane metodologie działania na poszczególnych stanowiskach dające efekty w postaci
obniżki ponoszonych kosztów.
Wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy:
- jako duża skala prowadzonej działalności, (aktualnie 19 realizowanych kontraktów) co przy
realizacji wielu kontraktów daje możliwośćminimalizowania zysku na poszczególnych
kontraktach, składających sięna zysk ogólny i dodatni wynik prowadzonej działalności.
Odwołujący zaznaczył, iżzaoferowana cena jest realna w istniejących warunkach rynkowych,
gwarantuje zysk wykonawcy oraz należyte wywiązanie sięz realizacji zamówienia.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z uzasadnieniem tej
czynności jakiej dokonał zamawiający. Do zamawiającego należy podanie dokładnego
uzasadnienia z jakich przyczyn uznał wyjaśnienia wykonawcy złożone w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp za niewystarczające, niewiarygodne, niepoświadczające, iżza zaoferowanącenę
wykonawca jest zdolny należycie wykonaćzamówienie. Odwołujący w swoim wyjaśnieniu ujął
właśnie takie czynniki, o których mówi art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, tj obiektywnie istniejące i
dostępne wykonawcy w sposób zindywidualizowany, biorąc pod uwagęwarunki gospodarcze w
jakich funkcjonuje jego przedsiębiorstwo, tak wewnętrzne jak i zewnętrzne.
Izba podzieliła pogląd odwołującego, iżskosztorysowanie nakładów planowanych do
poniesienia przez wykonawcę(preliminarz kosztów) nie stanowi, iżjest to jedyna i właściwa
metoda udowadniania rzetelności ceny oferty. Takie elementy jakie podał odwołujący, również
mogąobrazowaćrealny kształt zaoferowanej ceny, umożliwiającej należyte wykonanie
zamówienia.
Wprawdzie każde przedsiębiorstwo obiektywnie stanowi zbór czynników materialnych i
niematerialnych, przy pomocy których podmiot prowadzi działalność, lecz skład i wielkośćtych
czynników sązróżnicowane. Także struktury organizacyjne, wypracowane metodologie
działania istniejące u określonego wykonawcy, stanowiące jego dorobek i doświadczenia,
przekładająsięna dostępny dla danego wykonawcy zindywidualizowany sposób skalkulowania
ceny oferowanej usługi.
Odwołujący przyznał, iżw swojej kalkulacji założył permanentnąi wyłącznąpracęprzy
tym kontrakcie specjalistów, wchodzących w skład zespołów, gdyżtak odczytał wskazania
zamawiającego, co do zapewnienia ich bieżącej dostępności z wyłączeniem możliwości innych
równoległych zatrudnieńwskazanych osób. Koszty osobowe, co stanowi okoliczność
przyznaną, w tego rodzaju usługach niematerialnych, do jakich należąusługi inżynierskie,
stanowiąpodstawowy składnik kosztów. Zapewne i z tych przyczyn, przy założeniach jakie
przyjął odwołujący, jego oferta okazała sięniekonkurencyjna w stosunku do cen innych ofert
złożonych w tym postępowaniu.

Reasumując, nie sposób równieżnie zauważyćparadoksalnej sytuacji, w której
zamawiający uznał, iżkonsorcjum przez niego wybrane Kolmen sp. z o.o. jest zdolne wykonać
zamówienie za kwotę23 453 894,88 zł., natomiast odwołujący nie jest zdolny wykonaćtego
samego zamówienia za ceną52 913 420,43 zł.
Izba nie uwzględniła stanowiska zamawiającego,że przesądzające tąkwestięsą
wyłącznie złożone przez wykonawcęwyjaśnienia. Jużsam fakt,że zamawiający przyjął
wyjaśnienia konsorcjum Kolmen, iżza kwotę23 453 894,88 zł. można w sposób prawidłowy
wykonaćprzedmiotowe zamówienie,świadczy logicznie o tym, iżtym bardziej za kwotę
oferowanąprzez odwołującego, ponad dwukrotnie wyższą, można zrealizowaćprzedmiotowe

zamówienie. Równieżpoziom szczegółowości wyjaśnieńnie może prowadzićdo ich
dyskwalifikacji, jak chciałby tego zamawiający.

Zamawiający według swego oświadczenia wystosował pismo o wyjaśnienie rażąco
niskiej ceny do wszystkich 10 wykonawców, którzy złożyli oferty. W związku z wykluczeniem 6
wykonawców poddał ocenie merytorycznej pozostałe cztery oferty. Odrzucając oferty:
przystępującego - konsorcjum Mott MacDonad sp. z o.o. ( cena 29 165 320 zł.) oraz ECM
Group Polska sp. z o.o., które zaoferowało najniższącenę16 469 024 zł. nie podał, iżzawierają
one rażąco niskącenę. Z tego wynika wniosek, iżwyjaśnienia odnośnie ceny ofert, złożone
przez tych wykonawców zamawiający uznał za odpowiednie. Porównując wyjaśnienia złożone
przez konsorcjum Mott MacDonad sp. z o.o., Izba ustaliła, iżsposób ich sporządzenia nie
odbiega od przedstawionego przez konsorcjum Kolmen, jak równieżkonsorcjum
odwołującego. Natomiast wyjaśnieńudzielonych przez ECM Group Polska sp. z o.o.
zamawiający Izbie nie udostępnił, nawet na rozprawie.

Odnosząc siędo natomiast zarzutu naruszenia przez zamawiającego 22 ust 1 pkt 2 ,
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, Izba podzieliła stanowisko odwołującego,że
wykonawca konsorcjum firm w składzie: Firma Menadżersko-Konsultingowa Kolmen sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A., Przedsiębiorstwo Handlowo
- Usługowe HURTKOL sp. z o.o. nie spełnił podanych przez zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

W dokumentach swojej oferty konsorcjum Kolmen wykazał swoje doświadczenie
opierając sięw części na usługach wykonanych przez Centralne Biuro Projektowe
Budownictwa Kolejowego Kolprojekt sp. z o.o. Załączył zobowiązanie tego podmiotu do
udostępnienia na rzecz konsorcjum Kolmen zasobu w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
w postaci doświadczenia w realizacji oznaczonych usług o następującej treści: „działając w
imieniu spółki Centralne Biuro Projektowe Budownictwa Kolejowego Kolprojekt sp. z o.o.
jako podwykonawca konsorcjum Kolmen zobowiązujęsięniniejszym oddaćdo pełnej
dyspozycji tego konsorcjum nasz zasób w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w postaci
doświadczenia polegającego na zrealizowaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, co najmniej jednej usługi o wartości nie mniejszej niż10 000 000,00
zł. polegającej na prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie modernizacji
lub budowy linii kolejowej przy czym usługa ta dotyczy robót budowlanych, których łączna
wartośćzakończonych lub odebranychświadectwem przejęcia robót wynosi co najmniej
200 000 000,00 zł. tj. wymaganej zapisem SIWZ częśćI IDW pkt 8.4.1 w przedmiotowym
postępowaniu na okres korzystania z nich przy wykonywaniu ww. zamówienia. W przypadku

wygrania przetargu przez to konsorcjum, (tj. Kolmen) Kolprojekt sp. z o.o. zobowiązał siędo
zrealizowania części zamówienia określonego w SIWZ częśćII OPZ pkt 4.2, którego zakres
obejmuje umowa podwykonawcza. Wymieniony punkt 4 Opisu Przedmiotu Zamówienia
określa ogólny zakres prac wymaganych od wykonawcy w zakresie nadzoru nad realizacją
inwestycji, podpunkt 4.2 działania szczegółowe, zawiera opis ogólny usługi. Zatem
zobowiązanie złożone na stronie 96 oferty konsorcjum Kolmen nawet nie odnosi sięw
sposób skonkretyzowany do tej części zamówienia, którąw załączniku nr 5 (str. 105 oferty)
wybrane konsorcjum Kolmen oznaczyło do powierzenia podwykonawcy. Konsorcjum
Kolmen wślad za powyższym zobowiązaniem w załączniku według wzoru nr 5 do oferty
zawarło oświadczenie, iżwykonawca Kolmen powierzy częśćzamówienia do podwykonania
wyszczególnionych w punkt 9 SIWZ częśćIII. Opisu Przedmiotu Zamówienia, tj. objętych
umowami zawartymi w wyniku przetargów nr 1 i 2, tj nadzór nad: zaprojektowaniem i
wykonaniem linii kolejowych odcinek Podłęże – Bochnia oraz odcinek Bochnia - Biadoliny.
Dane wynikające z porównania omawianych wyżej dokumentów nie pozostająw pełni
spójne.
W związku z powzięciem informacji na temat sytuacji firmy Kolprojekt sp. z o.o.,
pismem z dnia 30 grudnia 2010 r. zamawiający wezwał konsorcjum Kolmen sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnieńsposobu i możliwości wykorzystania doświadczenia i udostępnianego
przez firmęKolprojekt zasobu, w związku ze złożonym przez ten podmiot wnioskiem o
upadłość. W odpowiedzi na wymienione wezwanie z dnia 4 stycznia 2011 r., wykonawca
wybrany - konsorcjum Kolmen przyznał fakt, iżpodmiot udostępniający wiedzęi
doświadczenie Kolprojekt sp. z o.o. zgłosił wniosek własny o upadłość, stwierdzając
jednocześnie, iżprzesłanka negatywna uniemożliwiająca udział w postępowaniu określona w
art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp adresowana jest wyłącznie do wykonawcy składającego
ofertę. Zatem nawet ogłoszenie upadłości podmiotu udostępniającego swe doświadczenie
nie jest podstawądo wykluczenia wykonawcy, który z tego potencjału zamierza skorzystać.
Do wyjaśnieńwykonawcy Kolmen zostało załączone stanowisko firmy Kolprojekt, który
zaznaczył, iżdopiero wydanie postanowienia przez sąd o postawienie podmiotu w stan
upadłości, wyłącznie obejmującej likwidacjęmajątku upadłego, miałoby wpływ na
postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego.

Taka sytuacja jak wyżej opisanaświadczy, zdaniem Izby,że wykonawca którego oferta
został wybrana nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W okolicznościach, gdy wykonawca zamierza korzystaćz potencjału podmiotu trzeciego
na zasadach określonych przepisem art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zobowiązanie tego podmiotu
winno wyrażaćw sposób jednoznaczny wolęudzielenia wykonawcy ubiegającemu sięo
zamówienie odpowiedniego zasobu - wskazywaćjego rodzaj, czas udzielenia a także inne
istotne okoliczności, w tym nawiązujące do specyfiki zamówienia i zakresu tego uczestnictwa.

W sytuacji gdy przedmiotem udzielenia sązasoby nierozerwalnie związane z podmiotem ich
udzielającym, jak np. doświadczenie, niemożliwe do samodzielnego obrotu i dalszego
udzielenia ich bez bezpośredniego zaangażowania danego podmiotu w wykonanie zamówienia,
dokument udostępnienia zasobu powinien zawieraćwiążące zadeklarowanie uczestnictwa tego
podmiotu w wykonaniu zamówienia. Przy czym realnośćtego uczestnictwa, musi zostać
wykazana w sposób podany przez zamawiającego. Z przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
wynika wprost,że udostępnienie zasobów trzeciego przedsiębiorcy musi nastąpićna okres
wykonywania zamówienia. Takie teżdyspozycje zawierała specyfikacja istotnych warunków
zamówienia. Ponadto zgodnie z przepisem § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817), zamawiający jest uprawniony abyżądaćod wykonawcy dokumentów
wymienionych w § 2 rozporządzenia, odnoszących siędo podmiotu udostępniającego
potencjał, który będzie brał udział w wykonywaniu części zamówienia, w tym - w zakresie
braku podstaw do wykluczenia.
Należało więc przyznaćracjęodwołującemu,że w przypadku, gdy przedsiębiorca
zobowiązujący siędo udostępnienia swoich zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia,
składa wniosek o ogłoszenie upadłości, nie można przyjąć,że takie oświadczenie zapewnia
uczestnictwo i udostępnienie wiedzy i doświadczenia na czas wykonania zamówienia, którego
realizacja finalnie przewidziana jest do lutego 2016 r. Przedsiębiorca składający własny wniosek
o ogłoszenie upadłości, niezależnie od tego, czy wniosek dotyczy upadłości likwidacyjnej lub z
możliwościązawarcia układu, nie daje realnego zapewnienia,że przez cały okres wykonywania
zamówienia przez konsorcjum Kolmen, pozostanie do jego dyspozycji. Izba podzieliła
stanowisko odwołującego,że złożenie wniosku własnego o upadłośćwyraża przekonanie
przedsiębiorcy,że sytuacja majątkowa tego podmiotu gospodarczego, nie pozwala na pełne
wywiązywanie sięz istniejących zobowiązań, a dalsze warunki prowadzenia działalności
gospodarczej sątrudne do prognozowania. Przepis art. 24 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp,
dopuszczający do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne wykonawców, którzy
zawarli układ z wierzycielami pod warunkiem, iżnie przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez
likwidacjęmajątku upadłego, nie odnosi sięwprost do podmiotów trzecich udostępniających
swój potencjał na rzecz wykonawcy. Jednakże ustawodawca w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, nie
ograniczył siędo postawienia wymogu, jak w przypadku wykonawcy, aby warunki udziału
zostały spełnione na dzieńzłożenia oferty, ale nałożył obowiązek aby podmiot udostępniający, z
góry zobowiązał siędo oznaczonegoświadczenia w postaci oddania do dyspozycji wykonawcy
odpowiednich zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Należało
więc uznać,że przedsiębiorca, który uprzednio złożył wniosek o ogłoszenie upadłości, na dzień
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia nie może zobowiązać,że w całym okresie

wykonywania zamówienia przez konsorcjum Kolmen pozostanie do jego dyspozycji. Procedury
regulujące postępowanie upadłościowe i układowe, mająna celu w pierwszym rzędzie
zaspokojenie wierzycieli dłużnika, w tym poprzez sprzedażjego aktywów, nawet służących
wykonywaniu działalności. Słaba kondycja finansowa podmiotu, brak płynności finansowej,
niewypłacalność, z powodu których zgłasza sięwniosek o upadłość, bez względu na to, czy z
możliwościązawarcia układu z wierzycielami, przekłada sięna ograniczenia w bieżącej
działalności i możliwośćrealizacji nowych kontraktów. Ponadto przedsiębiorca może zostać
ograniczony bądźpozbawiony prawa do podejmowania decyzji dotyczących przedsiębiorstwa,
na rzecz innych organów, np. syndyka, nadzorcy, sądu, czy rady wierzycieli. Zdaniem Izby,
udostępnienie zasobów innego przedsiębiorcy w zakresie wiedzy i doświadczenia musi mieć
charakter realny do spełnienia, przynajmniej w czasie w którym zostało zaoferowane.
Izba uznała,że zachodzi prawdopodobieństwo,że zawarty w aktach postępowania
wniosek z dnia 3 marca 2011 r. złożony przez Centralne Biuro Projektowe Budownictwa
Kolejowego Kolprojekt sp. z o.o. - cofniecie wniosku dłużnika o ogłoszenie upadłości z
możliwościązawarcia układu, został złożony w związku z zaangażowaniem sięfirmy Kolprojekt
w pozyskanie kontraktu będącego przedmiotem zamówienia przez konsorcjum Kolmen. Zatem
postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie sygn. akt IX GU 94/10 o umorzeniu
postępowania w sprawie z wniosku dłużnika z dnia 29 października 2010 r. o ogłoszenie
upadłości, nieświadczy o tym,że kondycja firmy Kolprojekt uległa zmianie i pozwala na
zaciąganie wieloletnich zobowiązań.
Ponadto zamawiający zobowiązany był oceniaćoferty według stanu na dzieńich
złożenia o czym wyraźnie postanowił w SIWZ.
W opisanej sytuacji, dokument z dnia 22 października 2010 r. o udostępnieniu zasobów
przez Kolprojekt, wykaz usług referencyjnych wraz z dokumentami poświadczającymi należyte
wykonanie tych usług przez Kolprojekt, nie może byćpodstawąprzyjęcia,że wykonawca
konsorcjum Kolmen spełnia warunki określone w art. 22 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp.
Zanim jednak zamawiający będzie uprawniony do wykluczenia wykonawcy konsorcjum
Kolmen z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jako takiego, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, winien wyczerpaćobligatoryjną
proceduręokreślonąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwaćwykonawcę- konsorcjum: Firma
Menadżersko Konsultingowa Kolmen sp. z o.o.; Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w
Lublinie EXPOL S.A.; Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe HURTKOL sp. z o.o. do
uzupełnienia wadliwych dokumentów podmiotowych w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Izba miała na uwadze,że konsorcjum Kolmen było jużwzywane w dniu 30 grudnia
2010 r. z powołaniem sięprzez zamawiającego na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia „niżej
wymienionych dokumentów i wyjaśnień.” Treśćtego wezwaniaświadczy, w ocenie Izby, iż
dotyczyło ono złożenia wyjaśnieńna temat tego, czy deklaracja o udostępnieniu doświadczenia

przez firmęKolprojekt jest możliwa do realizacji wobec faktu,że podmiot ten złożył wniosek o
upadłość. „Biorąc pod uwagęodległąperspektywęczasowąrealizacji kontraktu, zamawiający
powziął uzasadnione podejrzenie,że złożona deklaracja jest niemożliwa do realizacji.”
Wyjaśnienie miało dotyczyć„sposobu i możliwości wykorzystania doświadczenia
udostępnianego przez firmęKolprojekt.”
Zdaniem Izby, mimo,że procedura wzywania wykonawcy o uzupełnienie dokumentów
jest jednokrotna, to dotychczas nie została ona wyczerpana względem wykonawcy konsorcjum
Kolmen, gdyżwezwanie przytaczane wyżej dotyczyło w istocie złożenia wyjaśnień.

Postępowanie
dowodowe
w
sprawie
potwierdziło
zasadności
czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj:
1.
naruszenia art. 24 ust. 2 punkt 4 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp oraz art.
26 ustęp 2b ustawy Pzp wskutek tego,że zamawiający przyjął, iżwykonawca ubiegający się
zamówienie publiczne - konsorcjum Kolmen - może wykazaćswojązdolnośćdo wykonania
zamówienia w zakresie wiedzy i doświadczenia na podstawie zobowiązania osoby trzeciej -
Centralnego Biura Projektowo Badawczego Budownictwa Kolejowego "Kolprojekt" sp. z o.o. z
dnia 22 października 2010 r.;
2.
naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez to,że zamawiający przyjął,że wyjaśnienia
odwołującego złożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie sąwystarczające i nie czynią
zadośćwymogom art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 4 ustawy Pzp
w związku z tym,że zamawiający przyjął,że cena zaoferowana przez odwołującego jest ceną
rażąco niskąoraz
3.
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez uchybienie zasadom równego traktowania
wykonawców, w konsekwencji stwierdzenia ww. naruszeńustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do przyjęcia,że materiał dowodowy sprawy potwierdzał
zasadnośćstawianych zarzutów:
1.
naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez to,że zamawiający przyjął wyjaśnienia
konsorcjum Kolmen odnośnie ceny za wystarczające i czyniące zadośćwymogom art. 90 ust. 1
ustawy Pzp;
2.
naruszenia art. 89 ust. 1 punkt 4 ustawy Pzp w związku z tym,że zamawiający przyjął,
iżcena zaoferowana przez konsorcjum Kolmen nie jest cenąrażąco niskąw stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3.
naruszenia art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp w związku z tym,że zamawiający przyjął,że treśćoferty konsorcjum Kolmen odpowiada treści SIWZ w zakresie zapewnienia stałego
personelu na budowie.

Natomiast zarzut naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez to,że zamawiający w

danych okolicznościach sprawy i przy poziomie cen zaoferowanych przez pozostałych
wykonawców wezwał odwołującego do składania wyjaśnieńodnośnie wysokości zaoferowanej
ceny nie mając ku temużadnych podstaw, Izba uznała za spóźniony i nie podlegający
rozpoznaniu odpowiednio na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Izba uznała, iżmimo,że oferta odwołującego zawiera najwyższącenę, w sytuacji
nakazanej ponownej oceny ofert w zależności od dalszego przebiegu postępowania, możliwy
jest jeszcze wybór oferty odwołującego, tym samym przyjęła,że stwierdzone naruszenia przez
zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp, mogąmiećjeszcze wpływ na wynik
prowadzonego postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćzamawiającego.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę16 000,00 zł tytułem
zwrotu kosztów wpisu – 15 000,00 zł. oraz kwotę1 000, 00 zł tytułem zastępstwa przez
pełnomocnika (uwzględniając okoliczność, iżpełnomocnik uczestniczył jedynie w części
posiedzenia Izby w danej sprawie), w oparciu o złożony rachunek, na podstawie § 3 pkt 2b
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

..…………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie