rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 474 /11
KIO 474 /11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 7 marca 2011 r. przez CARBOSORT Sp. z o.o., 44-200 Rybnik, ul. Jankowicka 2
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Spółka Restrukturyzacji Kopalń
S.A., 41-914 Bytom, ul. Strzelców Bytomskich 207
przy udziale wykonawcy: Kompania Węglowa S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 7 marca 2011 r. przez CARBOSORT Sp. z o.o., 44-200 Rybnik, ul. Jankowicka 2
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Spółka Restrukturyzacji Kopalń
S.A., 41-914 Bytom, ul. Strzelców Bytomskich 207
przy udziale wykonawcy: Kompania Węglowa S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części I zamówienia oraz powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie części I zamówienia.
2.
Kosztami postępowania obciąża Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy ) uiszczony przez
CARBOSORT Sp. z o.o.
2)
dokonaćwpłaty przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. na rzecz
CARBOSORT Sp. z o.o. kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy)stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 474/11
UZASADNIENIE
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji KopalńS.A. – prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na Zakup węgla w 2011 roku: Część I:
Zakup węgla z grupy sortymentu węgla kamiennego „grube" o nazwie -„Orzech I", „Orzech
II", „Orzech" - celem realizacji talonów deputatowych na rok 2011 w Rejonie KWK 'Wałbrzych
- Nowa Ruda" w ilości 9 499 ton, zgodnie z PN-82/G-97001, PN -82/G-97002 i PN-82/G-
97003, Część II: Zakup węgla z grupy sortymentu węgla kamiennego „grube" o nazwie -
„Orzech I", „Orzech II", „Orzech" - celem realizacji talonów deputatowych na rok 2011
w Rejonie KWK „Powstańców Śląskich - Bytom" w ilości 34 500 ton, zgodnie z PN-82/G-
97001, PN -82/G-97002 i PN-82/G-97003.
W dniu 7 marca 2011 r. wykonawca – CARBOSORT Sp. z o.o. wobec czynności
wyboru najkorzystniejszych ofert złożonych przez: Katowicki Holding Węglowy S.A. (dla
części I) i KompanięWęglowąS.A. (dla części II) oraz zaniechania wykluczenia
Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. (dalej: KHW) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp (częśćI) i zaniechania wezwania Kompanii Węglowej S.A. do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w przetargu na podstawie art.
26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (częśćII).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 4 i ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
W odniesieniu do części I zamówienia Odwołujący podniósł,że Zamawiający w SIWZżądał od wykonawców przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla
członków organu zarządzającego (pkt 6.B.6. SIWZ) oraz podmiotu zbiorowego (pkt 6.B.7.
SIWZ). KHW załączył do oferty wyłącznie informacje z KRK dla dwóch członków zarządu –
osób podpisanych pod ofertą, nie przedstawił natomiast informacji dotyczącej podmiotu
zbiorowego. Zamawiający, pismem z dnia 21 lutego 2011 r., wezwał wykonawcęw trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia informacji z KRK dla pozostałych członków zarządu KHW
oraz dla podmiotu zbiorowego. Wskazał przy tym,że dokumenty musząpotwierdzać
okoliczności, dla których zostały złożone, nie później niżna dzień18 lutego 2011 r. (termin
składania ofert).
Wykonawca przedłożył dokumenty, które Zamawiający bezpodstawnie – w ocenie
Odwołującego – uznał za prawidłowe. Odwołujący wskazał,że przedłożona informacja
z KRK dla podmiotu zbiorowego potwierdza stan na dzień22 lutego 2011 r. (data pieczęci
Biura Informacji KRK), nie zaśna dzień18 lutego 2011 r.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z zasadami wydawania informacji z KRK,
określonymi ustawąz dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz.U. Nr 50, poz.
580 z późn. zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r.
w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie
danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz.U. Nr 198, poz. 1930 z późn.
zm.), informacja z KRK potwierdza status podmiotu wyłącznie na dzieńjej wydania.
W konsekwencji dokument wystawiony z datą22 lutego 2011 r., nie potwierdził, iżskładający
ofertęspełnił wymogi określone w SIWZ na dzień18 lutego 2011 r. Konsekwencjątego
stanu rzeczy winno byćwykluczenie oferty KHW na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, wskazanie przez KHW w zapytaniu o udzielenie informacji
daty 17 lutego 2011 r. było nieskuteczne i nie wiąże podmiotu wydającego informację. Jak
wynika ze stempla znajdującego sięu góry informacji zapytanie wpłynęło do punktu
informacyjnego dopiero w dniu 22 lutego 2011 r. (tj. po otrzymaniu przez KHW w dniu 21
lutego 2011 r. wezwania o uzupełnienie dokumentów).
Ponadto Odwołujący podniósł,że KHW w ogóle nie przedłożył informacji
o niekaralności potwierdzającej spełnianie warunków udziału w przetargu w zakresie
członków organu zarządzającego. Obowiązkiem zamawiającego było w tej sytuacji
wezwaćKHW do przedłożenia tych dokumentów. KHW przedstawił cztery informacje z KRK
członków organu zarządzającego, jednakże zaświadczenia te zostały sporządzone
z naruszeniem wymogów art. 19 ust. 2 uKRK, nie zawierająbowiem podpisu organu
(Zarządu)
Katowickiego
Holdingu
Węglowego
S.A.,
będącego
wnioskodawcą
w postępowaniu o udzielenie informacji. Odwołujący podniósł,że informacja z KRK,
stanowiąca zaświadczenie w rozumieniu KPA, dla swojego bytu prawnego musi byćzgodna
zarówno co do treści jak i formy z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Niespełnienie
któregokolwiek z tych kryteriów prowadzi do sytuacji, w której zaświadczenie traci ten
przymiot. Zapytanie kierowane do KRK musi spełniaćwymogi określone w art. 19 ust. 2
uKRK, w tym zawieraćpodpis organu podmiotu kierującego zapytanie (pkt 6). Tylko
dokument spełniający te wymogi, dodatkowo sporządzony na urzędowym formularzu,
stanowi zapytanie w rozumieniu uKRK. Zdaniem Odwołującego, jeżeli zapytanie kierowane
do Biura Informacji KRK nie zawiera wszystkich elementów wskazanych w ustawie, nie może
zostaćuznane za zapytanie w rozumieniu przepisów uKRK i rozporządzenia.
W konsekwencji, nawet jeżeli dokument taki zostanie opatrzony stosownąadnotacją, to nie
stanowi informacji o niekaralności w rozumieniu ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z odpisem z KRS do reprezentacji KHW
upoważniony jest zarząd, działający poprzez dwóch członków zarządu łącznie lub członka
zarządu wraz z prokurentem. Przedłożone dokumenty sygnowane sązaśwyłącznie przez
jednąosobęfizyczną, która nie ma uprawnienia do jednoosobowej reprezentacji KHW.
W konsekwencji dokumenty te, jako dotknięte istotnąwadąformalną, nie stanowiąinformacji
w rozumieniu ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym, a tym samym nie mogąpoświadczać
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie dokonał czynności wyjaśniających
w zakresie oferty KHW co do posiadanego doświadczenia. Zamawiający wymagał od
oferentów doświadczenia w postaci realizacji (...) co najmniej jednego zamówienia
porównywalnego z przedmiotem zamówienia (pkt 5.3.1. SIWZ). W załączniku nr 3 do oferty
KHW oświadczył, iżwe wskazanym okresie zrealizował trzy zamówienia o wymaganej
wartości, na potwierdzenie czego przedłożył referencje od swoich kontrahentów.
Z załączonych referencji nie wynika, aby wartośćpodanych zamówieńbyła wartością
jednego zamówienia, nie zaśsumąkilku odrębnych zamówień, zaśte konkretne usługi
wykonane były należycie. Załączone oświadczenia kontrahentów mającharakter ogólny
i w ocenie Odwołującego nie dokumentująoświadczeńKHW. Dlatego teżZamawiający
winien był w tym zakresie zażądaćod KHW wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, aby
prawidłowo ocenić, czy ten wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
W odniesieniu do części II zamówienia Odwołujący podniósł,że Zamawiający
zaniechał wezwania Kompanii Węglowej S.A. (dalej: KW) do wykonawcy do przedłożenia
wszystkich dokumentów mających udokumentowaćspełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, przedłożone przez ww. wykonawcęinformacje
z KRK nie mogązostaćuznane za zaświadczenie w rozumieniu przepisów ustawy
o Krajowym Rejestrze Karnym.
Odwołujący podniósł,że wg odpisu KRS załączonego do oferty do reprezentacji KW
upoważniony jest zarząd, działający poprzez dwóch członków zarządu łącznie lub członka
zarządu wraz z prokurentem. Wykonawca, składając zapytanie co do danych o niekaralności
dla członków organu zarządzającego (na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o Krajowym
Rejestrze Karnym), uchybił obowiązkowi złożenia podpisu przez organ nim zarządzający –
dokumenty podpisała osoba, nie mająca upoważnienia do jednoosobowej reprezentacji
podmiotu. Tym samym, pomimo opatrzenia zapytańadnotacją„nie figuruje", nie stanowią
one – zdaniem Odwołującego – informacji o niekaralności sporządzonej zgodnie
z wymogami ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym i nie dokumentująspełniania przez KW
wymogów SIWZ w zakresie niekaralności członków organu zarządzającego. W tej sytuacji
obowiązkiem Zamawiającego było wezwaćwykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszych ofert oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
1.
W zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego:
W punkcie 6.B.6 SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia wraz
z ofertąaktualnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp oraz w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp
(dot. podmiotu zbiorowego), wystawionych nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert (tj. przed 18 lutego 2011 r.).
Wykonawca KHW załączył do oferty informacje z KRK dotyczące dwóch członków
Zarządu, którzy podpisali ofertę(pan Artur Trzeciakowski i pan Mariusz Korzeniowski).
Zapytania dotyczące ww. osób zostały podpisane przez Wiceprezesa Zarządu pana Artura
Trzeciakowskiego. Do oferty nie załączono informacji dotyczących pozostałych dwóch
członków zarządu, nie przedłożono równieżinformacji dotyczącej podmiotu zbiorowego.
Zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego, do składania oświadczeńwoli
w imieniu KHW wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego
członka zarządu łącznie z prokurentem.
W dniu 22 lutego 2011 r. wykonawca KHW przedłożył, na wezwanie Zamawiającego,
następujące dokumenty:
1) informacje z KRK dotyczące dwóch pozostałych członków Zarządu – zapytania
oznaczone datą10 lutego 2011 r., podpisane przez pana Artura Trzeciakowskiego,
z adnotacjąo niefigurowaniu w KRK z dnia 11 lutego 2011 r.,
2) informacjęo podmiocie zbiorowym – zapytanie podpisane przez członka Zarządu pana
Mariusza Korzeniowskiego, oznaczone datą17 lutego 2011 r., z adnotacjąKRK z dnia
22 lutego 2011 r.
Przystępujący załączył do oferty informacjęz KRK dotyczącąpodmiotu zbiorowego
oraz informacje o niekaralności dotyczące wszystkich (sześciu) członków Zarządu.
Wszystkie zapytania do KRK zostały podpisane przez Wiceprezesa Zarządu pana Jacka
Korskiego. Adnotacje KRK wystawione zostały 6 października 2010 r.
Zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego, do składania oświadczeńwoli
w imieniu KHW wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego
członka zarządu łącznie z prokurentem.
2.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia:
Zgodnie z punktem 5.3.1. SIWZ Wykonawca winien specjalizowaćsięna rynku
obrotu paliwami stałymi w wykonywaniu usług o charakterze i złożoności porównywalnej
z zakresem zamówienia oraz udokumentowaćrealizacjęw okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, co najmniej jednego zamówienia porównywalnego z przedmiotem zamówienia
o wartości minimum 2.000.000 zł (dla części I) i 8.000.000 (dla części II).
Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania wykonawcy zobowiązani byli
przedłożyćwykaz dostaw, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania lub
wykonywania i odbiorców, zgodnie z opisem w pkt 5.3.1 SIWZ oraz załączyćdokumenty
potwierdzające,że te dostawy zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Wykonawca KHW złożył wykaz wykonanych dostaw (str. 8 oferty), w którym zamieścił
3 dostawy o wartości: 12.996.066,00 zł, 33.348.302,00 zł oraz 33.248,302,00 zł. Do wykazu
załączone zostały referencje wystawione przez odbiorców dostaw i potwierdzające dobrą
współpracęz wykonawcąoraz rzetelne wykonanie dostaw węgla.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia (w części I i II).
Spośród zarzutów przedstawionych w odwołaniu uwzględniony został zarzut
dotyczący niezłożenia wymaganej informacji z KRK, dotyczącej podmiotu zbiorowego.
Dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, uzupełnione na
wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, winny – zgodnie z tym
przepisem – potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Informacja z KRK złożona przez KHW
w dniu 22 lutego 2011 r. nie spełnia powyższego wymogu, potwierdza bowiem
niefigurowanie w kartotece podmiotów zbiorowych na dzień22 lutego 2011 r., tj. na dzień
przypadający po upływie terminu składania ofert.
Podkreślićnależy,że brak jest podstaw do wymagania od wykonawców przedłożenia
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu wyłącznie dokumentów
wystawionych przed upływem terminu składania ofert. Niedopuszczenie możliwości
uzupełnienia na wezwanie zamawiającego dokumentów wystawionych po dniu składania
ofert podważałoby sens i cel przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Stwierdzićwięc należy,że
co do zasady możliwe jest wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu poprzez
dokumenty wystawione po terminie składania ofert, jednak wyłącznie pod warunkiem,że
dokumenty te potwierdzająstan przypadający nie później niżna dzieńskładania ofert.
Powyższa możliwośćnie ma praktycznego zastosowania w przypadku informacji
z KRK, które nie potwierdzająstanu „historycznego”, lecz stwierdzająfakt niefigurowania
w kartotece karnej na dzieńich wydania (tj. na dzieńzamieszczenia adnotacji urzędowej na
zapytaniu).
W ocenie Izby nie mażadnego znaczenia data wpisana przez przedstawiciela
wykonawcy na zapytaniu skierowanym do KRK (17 lutego 2011 r.). Jest to bowiem jedynie
data wystawienia zapytania, nie zaśudzielenia informacji o niekaralności. Brak jest
jakichkolwiek podstaw do twierdzenia,że fakt niekaralności został potwierdzony na dzień
wskazany jako data wystawienia zapytania. Z treści adnotacji KRK jednoznacznie wynika,że
wykonawca nie figuruje w kartotece podmiotów zbiorowych KRK na dzień22 lutego 2011 r.,
tj. na dzieńprzypadający po upływie terminu składania ofert. W związku z powyższym Izba
stwierdziła,że wykonawca KHW nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
a ponieważbył jużraz wzywany przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów,
niemożliwe jest powtórne skorzystanie z procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wykonawca ten podlega zatem wykluczeniu z postępowania.
Izba nie uwzględniła pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W ocenie Izby, przedstawione przez Przystępującego informacje z KRK należy uznać
za prawidłowe, potwierdzające niepodleganie wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 8
i 9 ustawy Pzp. Równieżinformacje przedłożone przez wykonawcęKHW, dotyczące
niekaralności członków zarządu nie sąobarczone wadami. Wadliwości tych informacji nie
powoduje fakt,że zapytania skierowane przez ww. wykonawców do KRK zostały podpisane
jednoosobowo przez członków zarządu spółek, mimoże prawo do reprezentacji przysługuje
członkom zarządu działającym łącznie lub z prokurentem. Izba stanęła na stanowisku,że nie
jest konieczne podpisanie zapytania zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS,
a jednoosobowe skierowanie takich zapytańnie powoduje wadliwości informacji udzielonej
z KRK. Skierowanie zapytania do KRK nie jest bowiem reprezentowaniem spółki
i składaniem w jej imieniu oświadczeńwoli – a do takich czynności wymagana jest łączna
reprezentacja. Niezależnie od powyższego, istotny dla rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii
jest fakt,że informacja z KRK została udzielona i jest formalnie prawidłowa. Gdyby zapytanie
obarczone było wadami formalnymi, uniemożliwiającymi udzielenie informacji, to zgodnie
z art. 19 ust. 4 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym nastąpiłoby wezwanie pytającego do
usunięcia braków w terminie 14 dni, z pouczeniem,że nieusunięcie braków spowoduje
pozostawienie zapytania lub wniosku bez rozpoznania.
Izba nie znalazła równieżpodstaw do uwzględnienia zarzutów dotyczących
niewykazania spełniania przez wykonawcęKHW warunku w zakresie wiedzy
i doświadczenia. Spełnianie warunku wykazane zostało poprzez oświadczenie wykonawcy
obejmujące wykaz trzech zamówień, z których każde odpowiadało wymaganiom
Zamawiającego (Odwołujący nie wykazał, aby zamówienia zamieszczone w wykazie nie
spełniały tych wymagań). Referencje natomiast, z których Odwołujący wywodzi wątpliwości
co do spełniania przez wykonawcęKHW warunku udziału w postępowaniu, nie są
dokumentami służącymi potwierdzeniu wartości i cech wykonanych zamówień, ale
dokumentami potwierdzającymi fakt ich należytego wykonania.
Stanowisko, zgodnie z którym referencje miałyby potwierdzaćwszystkie cechy
zamówienia istotne z punktu widzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
nie ma oparcia w przepisach prawa. Wskazaćw tym miejscu należy na treść§ 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. Zgodnie z przywołanym przepisem, w celu wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych
(lub wykonywanych) dostaw lub usług, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego ich należyte wykonanie.
Brzmienie powyższego przepisu jednoznacznie wskazuje,że dane niezbędne do tej oceny
wynikająz oświadczenia wykonawcy i nie musząbyćone powtórzone w dokumentach
referencyjnych, z których wynikaćma jedynie, czy zamówienia zostały należycie wykonane.
Referencje przedstawione przez wykonawcęKHW, mimo ogólnej treści i braku
szczegółowych danych o zamówieniach, w ocenie Izby należy uznaćza wystarczające,
jednoznacznie bowiem wynika z nich,że dostawy zrealizowane przez ww. wykonawcęna
rzecz wystawcy referencji, zostały wykonane należycie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części I zamówienia oraz powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie części I zamówienia.
2.
Kosztami postępowania obciąża Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy ) uiszczony przez
CARBOSORT Sp. z o.o.
2)
dokonaćwpłaty przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. na rzecz
CARBOSORT Sp. z o.o. kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy)stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 474/11
UZASADNIENIE
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji KopalńS.A. – prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na Zakup węgla w 2011 roku: Część I:
Zakup węgla z grupy sortymentu węgla kamiennego „grube" o nazwie -„Orzech I", „Orzech
II", „Orzech" - celem realizacji talonów deputatowych na rok 2011 w Rejonie KWK 'Wałbrzych
- Nowa Ruda" w ilości 9 499 ton, zgodnie z PN-82/G-97001, PN -82/G-97002 i PN-82/G-
97003, Część II: Zakup węgla z grupy sortymentu węgla kamiennego „grube" o nazwie -
„Orzech I", „Orzech II", „Orzech" - celem realizacji talonów deputatowych na rok 2011
w Rejonie KWK „Powstańców Śląskich - Bytom" w ilości 34 500 ton, zgodnie z PN-82/G-
97001, PN -82/G-97002 i PN-82/G-97003.
W dniu 7 marca 2011 r. wykonawca – CARBOSORT Sp. z o.o. wobec czynności
wyboru najkorzystniejszych ofert złożonych przez: Katowicki Holding Węglowy S.A. (dla
części I) i KompanięWęglowąS.A. (dla części II) oraz zaniechania wykluczenia
Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. (dalej: KHW) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp (częśćI) i zaniechania wezwania Kompanii Węglowej S.A. do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w przetargu na podstawie art.
26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (częśćII).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 4 i ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.
W odniesieniu do części I zamówienia Odwołujący podniósł,że Zamawiający w SIWZżądał od wykonawców przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla
członków organu zarządzającego (pkt 6.B.6. SIWZ) oraz podmiotu zbiorowego (pkt 6.B.7.
SIWZ). KHW załączył do oferty wyłącznie informacje z KRK dla dwóch członków zarządu –
osób podpisanych pod ofertą, nie przedstawił natomiast informacji dotyczącej podmiotu
zbiorowego. Zamawiający, pismem z dnia 21 lutego 2011 r., wezwał wykonawcęw trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia informacji z KRK dla pozostałych członków zarządu KHW
oraz dla podmiotu zbiorowego. Wskazał przy tym,że dokumenty musząpotwierdzać
okoliczności, dla których zostały złożone, nie później niżna dzień18 lutego 2011 r. (termin
składania ofert).
Wykonawca przedłożył dokumenty, które Zamawiający bezpodstawnie – w ocenie
Odwołującego – uznał za prawidłowe. Odwołujący wskazał,że przedłożona informacja
z KRK dla podmiotu zbiorowego potwierdza stan na dzień22 lutego 2011 r. (data pieczęci
Biura Informacji KRK), nie zaśna dzień18 lutego 2011 r.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z zasadami wydawania informacji z KRK,
określonymi ustawąz dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz.U. Nr 50, poz.
580 z późn. zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r.
w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie
danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz.U. Nr 198, poz. 1930 z późn.
zm.), informacja z KRK potwierdza status podmiotu wyłącznie na dzieńjej wydania.
W konsekwencji dokument wystawiony z datą22 lutego 2011 r., nie potwierdził, iżskładający
ofertęspełnił wymogi określone w SIWZ na dzień18 lutego 2011 r. Konsekwencjątego
stanu rzeczy winno byćwykluczenie oferty KHW na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, wskazanie przez KHW w zapytaniu o udzielenie informacji
daty 17 lutego 2011 r. było nieskuteczne i nie wiąże podmiotu wydającego informację. Jak
wynika ze stempla znajdującego sięu góry informacji zapytanie wpłynęło do punktu
informacyjnego dopiero w dniu 22 lutego 2011 r. (tj. po otrzymaniu przez KHW w dniu 21
lutego 2011 r. wezwania o uzupełnienie dokumentów).
Ponadto Odwołujący podniósł,że KHW w ogóle nie przedłożył informacji
o niekaralności potwierdzającej spełnianie warunków udziału w przetargu w zakresie
członków organu zarządzającego. Obowiązkiem zamawiającego było w tej sytuacji
wezwaćKHW do przedłożenia tych dokumentów. KHW przedstawił cztery informacje z KRK
członków organu zarządzającego, jednakże zaświadczenia te zostały sporządzone
z naruszeniem wymogów art. 19 ust. 2 uKRK, nie zawierająbowiem podpisu organu
(Zarządu)
Katowickiego
Holdingu
Węglowego
S.A.,
będącego
wnioskodawcą
w postępowaniu o udzielenie informacji. Odwołujący podniósł,że informacja z KRK,
stanowiąca zaświadczenie w rozumieniu KPA, dla swojego bytu prawnego musi byćzgodna
zarówno co do treści jak i formy z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Niespełnienie
któregokolwiek z tych kryteriów prowadzi do sytuacji, w której zaświadczenie traci ten
przymiot. Zapytanie kierowane do KRK musi spełniaćwymogi określone w art. 19 ust. 2
uKRK, w tym zawieraćpodpis organu podmiotu kierującego zapytanie (pkt 6). Tylko
dokument spełniający te wymogi, dodatkowo sporządzony na urzędowym formularzu,
stanowi zapytanie w rozumieniu uKRK. Zdaniem Odwołującego, jeżeli zapytanie kierowane
do Biura Informacji KRK nie zawiera wszystkich elementów wskazanych w ustawie, nie może
zostaćuznane za zapytanie w rozumieniu przepisów uKRK i rozporządzenia.
W konsekwencji, nawet jeżeli dokument taki zostanie opatrzony stosownąadnotacją, to nie
stanowi informacji o niekaralności w rozumieniu ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z odpisem z KRS do reprezentacji KHW
upoważniony jest zarząd, działający poprzez dwóch członków zarządu łącznie lub członka
zarządu wraz z prokurentem. Przedłożone dokumenty sygnowane sązaśwyłącznie przez
jednąosobęfizyczną, która nie ma uprawnienia do jednoosobowej reprezentacji KHW.
W konsekwencji dokumenty te, jako dotknięte istotnąwadąformalną, nie stanowiąinformacji
w rozumieniu ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym, a tym samym nie mogąpoświadczać
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie dokonał czynności wyjaśniających
w zakresie oferty KHW co do posiadanego doświadczenia. Zamawiający wymagał od
oferentów doświadczenia w postaci realizacji (...) co najmniej jednego zamówienia
porównywalnego z przedmiotem zamówienia (pkt 5.3.1. SIWZ). W załączniku nr 3 do oferty
KHW oświadczył, iżwe wskazanym okresie zrealizował trzy zamówienia o wymaganej
wartości, na potwierdzenie czego przedłożył referencje od swoich kontrahentów.
Z załączonych referencji nie wynika, aby wartośćpodanych zamówieńbyła wartością
jednego zamówienia, nie zaśsumąkilku odrębnych zamówień, zaśte konkretne usługi
wykonane były należycie. Załączone oświadczenia kontrahentów mającharakter ogólny
i w ocenie Odwołującego nie dokumentująoświadczeńKHW. Dlatego teżZamawiający
winien był w tym zakresie zażądaćod KHW wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, aby
prawidłowo ocenić, czy ten wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
W odniesieniu do części II zamówienia Odwołujący podniósł,że Zamawiający
zaniechał wezwania Kompanii Węglowej S.A. (dalej: KW) do wykonawcy do przedłożenia
wszystkich dokumentów mających udokumentowaćspełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, przedłożone przez ww. wykonawcęinformacje
z KRK nie mogązostaćuznane za zaświadczenie w rozumieniu przepisów ustawy
o Krajowym Rejestrze Karnym.
Odwołujący podniósł,że wg odpisu KRS załączonego do oferty do reprezentacji KW
upoważniony jest zarząd, działający poprzez dwóch członków zarządu łącznie lub członka
zarządu wraz z prokurentem. Wykonawca, składając zapytanie co do danych o niekaralności
dla członków organu zarządzającego (na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o Krajowym
Rejestrze Karnym), uchybił obowiązkowi złożenia podpisu przez organ nim zarządzający –
dokumenty podpisała osoba, nie mająca upoważnienia do jednoosobowej reprezentacji
podmiotu. Tym samym, pomimo opatrzenia zapytańadnotacją„nie figuruje", nie stanowią
one – zdaniem Odwołującego – informacji o niekaralności sporządzonej zgodnie
z wymogami ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym i nie dokumentująspełniania przez KW
wymogów SIWZ w zakresie niekaralności członków organu zarządzającego. W tej sytuacji
obowiązkiem Zamawiającego było wezwaćwykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszych ofert oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
1.
W zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego:
W punkcie 6.B.6 SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia wraz
z ofertąaktualnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp oraz w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp
(dot. podmiotu zbiorowego), wystawionych nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert (tj. przed 18 lutego 2011 r.).
Wykonawca KHW załączył do oferty informacje z KRK dotyczące dwóch członków
Zarządu, którzy podpisali ofertę(pan Artur Trzeciakowski i pan Mariusz Korzeniowski).
Zapytania dotyczące ww. osób zostały podpisane przez Wiceprezesa Zarządu pana Artura
Trzeciakowskiego. Do oferty nie załączono informacji dotyczących pozostałych dwóch
członków zarządu, nie przedłożono równieżinformacji dotyczącej podmiotu zbiorowego.
Zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego, do składania oświadczeńwoli
w imieniu KHW wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego
członka zarządu łącznie z prokurentem.
W dniu 22 lutego 2011 r. wykonawca KHW przedłożył, na wezwanie Zamawiającego,
następujące dokumenty:
1) informacje z KRK dotyczące dwóch pozostałych członków Zarządu – zapytania
oznaczone datą10 lutego 2011 r., podpisane przez pana Artura Trzeciakowskiego,
z adnotacjąo niefigurowaniu w KRK z dnia 11 lutego 2011 r.,
2) informacjęo podmiocie zbiorowym – zapytanie podpisane przez członka Zarządu pana
Mariusza Korzeniowskiego, oznaczone datą17 lutego 2011 r., z adnotacjąKRK z dnia
22 lutego 2011 r.
Przystępujący załączył do oferty informacjęz KRK dotyczącąpodmiotu zbiorowego
oraz informacje o niekaralności dotyczące wszystkich (sześciu) członków Zarządu.
Wszystkie zapytania do KRK zostały podpisane przez Wiceprezesa Zarządu pana Jacka
Korskiego. Adnotacje KRK wystawione zostały 6 października 2010 r.
Zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego, do składania oświadczeńwoli
w imieniu KHW wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego
członka zarządu łącznie z prokurentem.
2.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia:
Zgodnie z punktem 5.3.1. SIWZ Wykonawca winien specjalizowaćsięna rynku
obrotu paliwami stałymi w wykonywaniu usług o charakterze i złożoności porównywalnej
z zakresem zamówienia oraz udokumentowaćrealizacjęw okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, co najmniej jednego zamówienia porównywalnego z przedmiotem zamówienia
o wartości minimum 2.000.000 zł (dla części I) i 8.000.000 (dla części II).
Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania wykonawcy zobowiązani byli
przedłożyćwykaz dostaw, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania lub
wykonywania i odbiorców, zgodnie z opisem w pkt 5.3.1 SIWZ oraz załączyćdokumenty
potwierdzające,że te dostawy zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Wykonawca KHW złożył wykaz wykonanych dostaw (str. 8 oferty), w którym zamieścił
3 dostawy o wartości: 12.996.066,00 zł, 33.348.302,00 zł oraz 33.248,302,00 zł. Do wykazu
załączone zostały referencje wystawione przez odbiorców dostaw i potwierdzające dobrą
współpracęz wykonawcąoraz rzetelne wykonanie dostaw węgla.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia (w części I i II).
Spośród zarzutów przedstawionych w odwołaniu uwzględniony został zarzut
dotyczący niezłożenia wymaganej informacji z KRK, dotyczącej podmiotu zbiorowego.
Dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, uzupełnione na
wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, winny – zgodnie z tym
przepisem – potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Informacja z KRK złożona przez KHW
w dniu 22 lutego 2011 r. nie spełnia powyższego wymogu, potwierdza bowiem
niefigurowanie w kartotece podmiotów zbiorowych na dzień22 lutego 2011 r., tj. na dzień
przypadający po upływie terminu składania ofert.
Podkreślićnależy,że brak jest podstaw do wymagania od wykonawców przedłożenia
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu wyłącznie dokumentów
wystawionych przed upływem terminu składania ofert. Niedopuszczenie możliwości
uzupełnienia na wezwanie zamawiającego dokumentów wystawionych po dniu składania
ofert podważałoby sens i cel przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Stwierdzićwięc należy,że
co do zasady możliwe jest wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu poprzez
dokumenty wystawione po terminie składania ofert, jednak wyłącznie pod warunkiem,że
dokumenty te potwierdzająstan przypadający nie później niżna dzieńskładania ofert.
Powyższa możliwośćnie ma praktycznego zastosowania w przypadku informacji
z KRK, które nie potwierdzająstanu „historycznego”, lecz stwierdzająfakt niefigurowania
w kartotece karnej na dzieńich wydania (tj. na dzieńzamieszczenia adnotacji urzędowej na
zapytaniu).
W ocenie Izby nie mażadnego znaczenia data wpisana przez przedstawiciela
wykonawcy na zapytaniu skierowanym do KRK (17 lutego 2011 r.). Jest to bowiem jedynie
data wystawienia zapytania, nie zaśudzielenia informacji o niekaralności. Brak jest
jakichkolwiek podstaw do twierdzenia,że fakt niekaralności został potwierdzony na dzień
wskazany jako data wystawienia zapytania. Z treści adnotacji KRK jednoznacznie wynika,że
wykonawca nie figuruje w kartotece podmiotów zbiorowych KRK na dzień22 lutego 2011 r.,
tj. na dzieńprzypadający po upływie terminu składania ofert. W związku z powyższym Izba
stwierdziła,że wykonawca KHW nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
a ponieważbył jużraz wzywany przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów,
niemożliwe jest powtórne skorzystanie z procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wykonawca ten podlega zatem wykluczeniu z postępowania.
Izba nie uwzględniła pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W ocenie Izby, przedstawione przez Przystępującego informacje z KRK należy uznać
za prawidłowe, potwierdzające niepodleganie wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 8
i 9 ustawy Pzp. Równieżinformacje przedłożone przez wykonawcęKHW, dotyczące
niekaralności członków zarządu nie sąobarczone wadami. Wadliwości tych informacji nie
powoduje fakt,że zapytania skierowane przez ww. wykonawców do KRK zostały podpisane
jednoosobowo przez członków zarządu spółek, mimoże prawo do reprezentacji przysługuje
członkom zarządu działającym łącznie lub z prokurentem. Izba stanęła na stanowisku,że nie
jest konieczne podpisanie zapytania zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS,
a jednoosobowe skierowanie takich zapytańnie powoduje wadliwości informacji udzielonej
z KRK. Skierowanie zapytania do KRK nie jest bowiem reprezentowaniem spółki
i składaniem w jej imieniu oświadczeńwoli – a do takich czynności wymagana jest łączna
reprezentacja. Niezależnie od powyższego, istotny dla rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii
jest fakt,że informacja z KRK została udzielona i jest formalnie prawidłowa. Gdyby zapytanie
obarczone było wadami formalnymi, uniemożliwiającymi udzielenie informacji, to zgodnie
z art. 19 ust. 4 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym nastąpiłoby wezwanie pytającego do
usunięcia braków w terminie 14 dni, z pouczeniem,że nieusunięcie braków spowoduje
pozostawienie zapytania lub wniosku bez rozpoznania.
Izba nie znalazła równieżpodstaw do uwzględnienia zarzutów dotyczących
niewykazania spełniania przez wykonawcęKHW warunku w zakresie wiedzy
i doświadczenia. Spełnianie warunku wykazane zostało poprzez oświadczenie wykonawcy
obejmujące wykaz trzech zamówień, z których każde odpowiadało wymaganiom
Zamawiającego (Odwołujący nie wykazał, aby zamówienia zamieszczone w wykazie nie
spełniały tych wymagań). Referencje natomiast, z których Odwołujący wywodzi wątpliwości
co do spełniania przez wykonawcęKHW warunku udziału w postępowaniu, nie są
dokumentami służącymi potwierdzeniu wartości i cech wykonanych zamówień, ale
dokumentami potwierdzającymi fakt ich należytego wykonania.
Stanowisko, zgodnie z którym referencje miałyby potwierdzaćwszystkie cechy
zamówienia istotne z punktu widzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
nie ma oparcia w przepisach prawa. Wskazaćw tym miejscu należy na treść§ 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. Zgodnie z przywołanym przepisem, w celu wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych
(lub wykonywanych) dostaw lub usług, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego ich należyte wykonanie.
Brzmienie powyższego przepisu jednoznacznie wskazuje,że dane niezbędne do tej oceny
wynikająz oświadczenia wykonawcy i nie musząbyćone powtórzone w dokumentach
referencyjnych, z których wynikaćma jedynie, czy zamówienia zostały należycie wykonane.
Referencje przedstawione przez wykonawcęKHW, mimo ogólnej treści i braku
szczegółowych danych o zamówieniach, w ocenie Izby należy uznaćza wystarczające,
jednoznacznie bowiem wynika z nich,że dostawy zrealizowane przez ww. wykonawcęna
rzecz wystawcy referencji, zostały wykonane należycie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
