rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-22
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/481/11
KIO/481/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 7 marca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162A (lider konsorcjum) i Warbud-Beton Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-488 Warszawa, ul. Potrzebna 55 w postępowaniu prowadzonym przez
Kujawsko – Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu
87-100 Toruń, ul. Szosa Chełmińska 26/703 (adres do korespondencji: 87-100 Toruń,
Pl. Teatralny 2/437),
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj.
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 (lider
konsorcjum); P.B.U. Budopol S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, 85-739 Bydgoszcz,
ul. Fordońska 199; P.W EBUD-Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy,
85-375 Bydgoszcz, ul. Biskupińska 11; P.W. „LECH” Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy, 85-833 Bydgoszcz, ul. Smoleńska 1a zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w dniu 7 marca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162A (lider konsorcjum) i Warbud-Beton Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-488 Warszawa, ul. Potrzebna 55 w postępowaniu prowadzonym przez
Kujawsko – Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu
87-100 Toruń, ul. Szosa Chełmińska 26/703 (adres do korespondencji: 87-100 Toruń,
Pl. Teatralny 2/437),
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj.
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 (lider
konsorcjum); P.B.U. Budopol S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, 85-739 Bydgoszcz,
ul. Fordońska 199; P.W EBUD-Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy,
85-375 Bydgoszcz, ul. Biskupińska 11; P.W. „LECH” Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy, 85-833 Bydgoszcz, ul. Smoleńska 1a zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia,
tj.
Warbud
S.A.
z
siedzibą
w
Warszawie,
02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A (lider konsorcjum) i Warbud-Beton
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-488 Warszawa, ul. Potrzebna 55 i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Warbud
S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A (lider
konsorcjum) i Warbud-Beton Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-488 Warszawa, ul. Potrzebna 55.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/481/11
U z a s a d n i e n i e
Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibąw Toruniu, zwane
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Przebudowęi rozbudowęWojewódzkiego Szpitala Dziecięcego
im. J.Brudzińskiego w Bydgoszczy”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 września 2010 r., nr 2010/S 5-006746.
W dniu 25 lutego 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielnie zamówienia, tj. Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie
(pełnomocnik) oraz Warbud-beton Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanych dalej
„Odwołującym Warbud”, o odrzuceniu oferty Odwołującego Warbud na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. na skutek tego, iżZamawiający wymagał półek o szerokości
„około 40 (+/- 10%)”, natomiast Odwołujący Warbud zaoferował półki o szerokości 45 cm, co
nie odpowiada wymogom wskazanym w treści SIWZ
W dniu 7 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący Warbud wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
7 marca 2011 r.) wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty
Odwołującego Warbud oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum BUDIMEX,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust.3, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 89 ust. 1
pkt. 4 ustawy Pzp oraz przepisów przywołanych w treści odwołania.
Jednocześnie Odwołujący Warbud wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego Warbud,
2. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum
BUDIMEX,
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego Warbud,
4. odrzucenie oferty konsorcjum BUDIMEX jako sprzecznej z SIWZ oraz zawierającej
rażąco niskącenę,
5. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego
Warbud.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Warbud, odnośnie podstaw odrzucenia swojej
oferty podniósł, iżpotwierdził,że oferowane przez niego półki, tak jak pozostałe elementy oferty,
spełniająwymagane parametry, gdyżSIWZ stanowiąc, iżpółki mająmiećwymiary około 40x35
cm nie jest kategoryczny w określeniu wymiarów półek. Od tak nieściśle określonych wymiarów,
SIWZ dopuszcza dodatkowo tolerancję+/- 10%. A ponieważwszelkie nieścisłości i tolerancje
należy interpretowaćna korzyśćwykonawcy Zamawiający nie miał prawa zastosować
restrykcyjnej wykładni punktu 10 Załącznika nr 10 do SIWZ i odrzucićoferty Odwołującego
Warbud jako sprzecznej z SIWZ.
Odnośnie oferty konsorcjum BUDIMEX Odwołujący Warbud podniósł iż:
1. oferta konsorcjum BUDIMEX dla pozycji 11 - AIT- Zestaw systemów operacyjnych z
wymiennymi blatami przeznaczonych do chirurgii dziecięcej wraz z wyposażeniem - 4
szt.- Załącznika nr 10, który wymagał, aby wykonawcy zaoferowali „kompletne zestawy
płyt plecowych i przedłużających do 5 blatów. Płyta plecowa do chirurgii ogólnej,
przestawiana w zakresie +80st / - 45st przeziernośćabdominalna dla promieni rtg.
Minimum na szerokość400 mm" zaoferowało tylko 10 płyt, z czego 2 zaoferowane płyty
typu 1180.1 IB. nie sąpłytami plecowymi, a płytami obsługującymi część„nożną"
pacjenta - zgodnie z przywołanąw ofercie konsorcjum BUDIMEX instrukcjąze strony
870 oferty. Oznacza to, iżkonsorcjum BUDIMEX oferuje Zamawiającemu dostawętylko
dwóch pełnych zestawów stołów operacyjnych, a co oznacza, iżoferta konsorcjum
BUDIMEX jest sprzeczna w wymaganiami SIWZ i jako taka winna byćodrzucona.
2. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty konsorcjum BUDIMEX, pomimo oczywiście
rażąco niskiej ceny oferty tego wykonawcy. Zamawiający oszacował wartośćzamówienia
na kwotę122.338.800,37 zł plus podatek VAT. Konsorcjum BUDIMEX złożyło ofertęz
ceną98.943.253,85 zł plus podatek VAT. Oferta Konsorcjum BUDIMEX jest ażo 25%
niższa od szacunków Zamawiającego i jednocześnie o ponad 15% niższa od ceny
innego wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu i o 25% niższa od ceny
Odwołującego Warbud. Zaoferowana cena jest nierealna i jest wartościąponiżej kosztów
wykonania zamówienia.
Pismem z dnia 8 marca 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
kopięodwołania (przedmiotowe pismo konsorcjum BUDIMEX otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 10 marca 2011 r. (pismem z dnia 9 marca 2011 r.) konsorcjum BUDIMEX
przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 17 marca 2011 r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu,
postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i
stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
kwestionując zasadnośćodrzucenia go z postępowania wykazał interes we wniesieniu
odwołania oraz szkodęjakąponiósłby, gdyby nie uzyskał przedmiotowego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego
Warbud nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 10 Arkusz Informacji Technicznej (ATI)
„Zestawienie parametrów i warunków wymaganych” „Przedmiot zamówienia:Ścienna
jednostka zasilająca przeznaczona do następujących pomieszczeń: sala przygotowania
pacjenta EI-1.22A (parter) – 2 szt. (...)” w pozycji 10, kolumna 2 „wymagane parametry i
warunki” postawił następujący wymóg „wymiary powierzchni roboczej półek po stronie
aparaturowej: - szerokość: około 40 cm (+/-10%) – głębokość: około 35 cm (+/-10%)”
Odwołujący Warbud w załączniku nr 10 AIT w pozycji 10 w kolumnie „oferowany
parametr” wpisał „TAK Wymiary powierzchni roboczej półek po stronie aparaturowej: -
szerokość: 45 cm – głębokość: 35 cm” (str. 927 oferty Odwołującego Warbud).
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego Warbud na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. ze względu na to, iżwykonawca ten wskazał szerokośćpółek 45 cm, co nie
odpowiada wymogom Zamawiającego wskazanym w treści SIWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zdaniem Izby wymóg „szerokość: około 40 cm (+/-10%)” sformułowany był
jednoznacznie. Zamawiający uszczegółowił bowiem szerokośćpółek na „40 cm” z podaniem
tolerancji „(+/-10%)”. Tak więc użyte słowo „około” – co zresztąsłusznie podnosił
Przystępujący BUDIMEX – należało odnosićdo wyznaczonych granic „40 cm(+/-10%)”.
„Około 40 cm” ze wskazaniem tolerancji „(+/- 10%)” oznaczało więc,że Zamawiający
wymagał dostarczenia półek o szerokości w granicach 36 cm do 44 cm,żądając
jednocześnie aby to wykonawcy wskazali w tabeli składanego formularza szerokość
oferowanych przez nich półek. Brak sformułowania „(+/-10%)” dawałby dopiero możliwość
zaoferowania półek o szerokości większej niż40 cm, a więc także i 45, 46, 47, 48, 49 itp.,
bądźteżo szerokości mniejszej niż40 cm, w tym np. 35, 34, 33, 32, 31 itp. Niemniej jednak
w niniejszym stanie faktycznym jednoznacznie wskazano szerokośćpółek, wyznaczając
granice dopuszczalnej tolerancji. Odwołujący Warbud, co jest bezsporne, zaoferował półki o
szerokości 45 cm. Wynika to nie tylko z treści jego oferty. Fakt ten przyznał także w
odwołaniu, jak równieżna rozprawie, twierdząc iżistotnie wskazał jako oferowanąszerokość
półki 45 cm, jednak szerokośćta (45 cm) była liczona od brzegów półki, co jednak nie
zostało wyartykułowane w treści jego oferty. Wskazał tam bowiem, wbrew wcześniejszym
twierdzeniom, iższerokość45 cm dotyczy wymiarów powierzchni roboczej półek po stronie
aparaturowej, a nie odległości od jej brzegów. Odwołujący Warbud przyznał także, iż
faktycznie wskazana szerokośćpółki jest nieprawidłowa i jest ona konsekwencjąomyłki jego
pracownika. Natomiast Zamawiający winien tękwestięwyjaśnić. Niewątpliwym jest, iż
Zamawiający ma prawożądaćod wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej przez
niego oferty, jednakże takie wyjaśnienia nie mogąprowadzićdo zmiany treści oferty. Jednak
należy pamiętać,że obowiązekżądania wyjaśnieńma miejsce tylko wtedy, gdy treśćoferty
budzi wątpliwości, jak równieżzawiera sprzeczne i niejasne sformułowania. Tymczasem w
niniejszym stanie faktycznym okolicznośćtaka nie występuje. Treśćoferty, w
kwestionowanej części, nie budziżadnych wątpliwości. Odwołujący Warbud jednoznacznie
bowiem wskazał szerokośćoferowanej półki (45 cm), jak i to,że kwestionowany przez
Zamawiającego wymiar dotyczy wymiarów powierzchni roboczej półki. Parametr ten nie
może byćrównieżpoprawiony, w ramach art. 87 ustawy Pzp, gdyżjego zmiana wymagałaby
wskazania prawidłowej szerokości zaoferowanej przez Odwołującego Warbud półki, a nie
byłoby to możliwe bez konsultacji z tym wykonawcą. Jako prawidłowy parametr należałoby
bowiem wpisaćjeden z kilku możliwych wariantów szerokości. Tym samym stwierdzić
należy, iżzarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut drugi dotyczący sprzeczności treści oferty konsorcjum BUDIMEX z
treścią SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 10 Arkusz Informacji Technicznej (ATI)
„Zestawienie parametrów i warunków wymaganych” „Przedmiot zamówienia: Zestaw
systemów operacyjnych z wymiennymi blatami przeznaczonymi do chirurgii dziecięcej wraz z
wyposażeniem – 4szt.” w pozycji 11, kolumna 2 „wymagane parametry i warunki” postawił
następujący wymóg „Zaoferowaćkompletne zestawy płyt plecowych i przedłużających do 5
blatów. Płyta plecowa do chirurgii ogólnej przestawiana w zakresie minimum +80º/-45º
przeziernośćabdominalna dla promieni rtg. Minimum na szerokości 400 mm.”
Konsorcjum BUDIMEX w załączniku nr 10 AIT w pozycji 11 w kolumnie „oferowany
parametr” wpisał „TAK kompletne zestawy płyt plecowych i przedłużających do 5 blatów.
Płyta plecowa do chirurgii ogólnej przestawiana w zakresie minimum +90º/-60º przezierność
abdominalna dla promieni rtg. Minimum na szerokości 410 mm. Płyta plecowa typu 1180.32
4 szt., płyta plecowa typu 1180.11A 2 szt., płyta plecowa typu 1180.11B 2 szt., płyta
przedłużenie typu 1180.31 2 szt., Załącznik M2 „wyciąg z instrukcji obsługi systemu Magnus”
strona 112.” (str. 848, 850 oferty Konsorcjum BUDIMEX).
Odwołujący Warbud zarzucił, iżKonsorcjum BUDIMEX oferuje Zamawiającemu
wyłącznie dwa pełne zestawy stołów operacyjnych, mimo, iżwymagał on pięciu takich
zestawów.
Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, a co wynika z treści powołanego wyżej załącznika, iżprzedmiotem
zamówienia były cztery zestawy systemów operacyjnych z wymiennymi blatami
przeznaczonymi do chirurgii dziecięcej. Zamawiający, wbrew twierdzeniom Odwołującego
Warbud, nieżądał zaoferowania pięciu takich zestawów. Natomiast zaoferowane miały być
jedynie „kompletne zestawy płyt plecowych i przedłużających do 5 blatów”, a co absolutnie
nie oznacza, iżwykonawca miał zaoferowaćzestawy płyt plecowych i przedłużających
tworzących samodzielnie pięćzestawów stołów operacyjnych. Z treści załącznika – jak
słusznie podniósł Przystępujący BUDIMEX – wynika, iżmimo,że Zamawiający wymagał
czterech zestawów systemów operacyjnych, to w poszczególnych pozycjach tabeli
uszczegółowił jakich elementów zestawu oczekuje w ramach tego zamówienia. A ponieważ
zamawiany system operacyjny to system modułowy możliwym jest wiele różnych
konfiguracji modułów (płyt czy teżblatów). Dlatego teżzałączona do oferty strona 112
instrukcja (str. 885 oferty konsorcjum BUDIMEX) zawiera „konfiguracjępłaszczyzny
operacyjnej przy całkowitym obciążeniu (250 kg-380 kg), pokazując nie tylko oferowany
asortyment, ale i opcje modułu. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępującego
BUDIMEX, iż„kompletne zestawy płyt plecowych i przedłużających do 5 blatów” dopiero w
konfiguracji z innymi modułami (blatami i płytami) miały stanowićzestaw czterech systemów
operacyjnych. Szczegółowo wyspecyfikowane płyty plecowe i przedłużające mogąbowiem w
różnych konfiguracjach, co wykazało konsorcjum BUDIMEX na rozprawie, tworzyćwraz z
innymi modułami nie tylko wymagane cztery zestawy systemów operacyjnych, lecz możliwe
jest więcej takich konfiguracji (konsorcjum BUDIMEX wskazało na przykładowych pięć
możliwości). Tym samym stwierdzićnależy, iżoferta konsorcjum BUDIMEX, w
kwestionowanym przez Odwołującego Warbud zakresie, jest zgodna z treściąSIWZ.
Zarzut trzeci dotyczący zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum BUDIMEX z
uwagi na rażąco niską cenę nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający wartośćzamówienia oszacował na kwotęnetto w
wysokości 122.338.800,37 zł (druk ZP -1).
Konsorcjum BUDIMEX wykonanie zamówienia zaoferowało za kwotęnetto w
wysokości 98.943.253,85 zł netto plus podatek VAT.
Odwołujący Warbud wykonanie zamówienia zaoferował za kwotęnetto w wysokości
118.718.000,00 zł netto plus VAT, a konsorcjum GRUPA 3J za kwotęnetto w wysokości
113.130 zł netto plus podatek VAT.
Odwołujący Warbud podniósł, iżoferta konsorcjum BUDIMEX jest ofertąz rażąco
niskąceną, gdyżjest o 25% niższa niżwartośćszacunkowa zamówienia, a także niższa od
cen zaproponowanych przez pozostałych dwóch wykonawców odpowiednio o 15% i 25%.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zdaniem Izby za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznaćofertęz ceną
niewiarygodnąi nierealistyczną, wskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia przedmiotu zamówienia, a nie tylko ofertęz cenąniższąod szacunkowej
wartości zamówienia, jak i od cen zaproponowanych przez pozostałych wykonawców. Sam
fakt,że cena zaproponowana przez konsorcjum BUDIMEX jest cenąniższąod wartości
szacunkowej zamówienia, jak i od cen pozostałych wykonawców nie uprawnia do
twierdzenia,że jest ona rażąco niskącenę. Cena ta nie odbiega bowiem w sposób istotny
zarówno od wartości szacunkowej zamówienia, jak i od cen zaproponowanych przez innych
wykonawców. Dla uznania,że cena jest rażąco niską, konieczne jest bowiem wykazanie,że
przy tym, konkretnym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za
oferowanącenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę, w tym przypadku przez
konsorcjum BUDIMEX. Tymczasem Odwołujący Warbud nie przedstawiłżadnych dowodów
na okoliczność,że przedmiotowe zamówienie nie może byćwykonane za cenęzaoferowaną
przez konsorcjum BUDIMEX, ograniczając sięjedynie do ogólnikowych twierdzeń. Jednak to
na nim – zgodnie z art. 6 k.c. - spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie, ażadnego dowód
na tęokolicznośćOdwołujący Warbud nie przedstawił. Dlatego teżnależało uznać, iżzarzut
ten równieżnie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego we wniesionym odwołaniu.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone na rozprawie
przez Odwołującego Warbud i Przystępującego, uznając je za stanowiska je składających.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia,
tj.
Warbud
S.A.
z
siedzibą
w
Warszawie,
02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A (lider konsorcjum) i Warbud-Beton
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-488 Warszawa, ul. Potrzebna 55 i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Warbud
S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A (lider
konsorcjum) i Warbud-Beton Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-488 Warszawa, ul. Potrzebna 55.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/481/11
U z a s a d n i e n i e
Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibąw Toruniu, zwane
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Przebudowęi rozbudowęWojewódzkiego Szpitala Dziecięcego
im. J.Brudzińskiego w Bydgoszczy”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 września 2010 r., nr 2010/S 5-006746.
W dniu 25 lutego 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielnie zamówienia, tj. Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie
(pełnomocnik) oraz Warbud-beton Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanych dalej
„Odwołującym Warbud”, o odrzuceniu oferty Odwołującego Warbud na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. na skutek tego, iżZamawiający wymagał półek o szerokości
„około 40 (+/- 10%)”, natomiast Odwołujący Warbud zaoferował półki o szerokości 45 cm, co
nie odpowiada wymogom wskazanym w treści SIWZ
W dniu 7 marca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący Warbud wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
7 marca 2011 r.) wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty
Odwołującego Warbud oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum BUDIMEX,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust.3, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 89 ust. 1
pkt. 4 ustawy Pzp oraz przepisów przywołanych w treści odwołania.
Jednocześnie Odwołujący Warbud wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego Warbud,
2. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum
BUDIMEX,
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego Warbud,
4. odrzucenie oferty konsorcjum BUDIMEX jako sprzecznej z SIWZ oraz zawierającej
rażąco niskącenę,
5. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego
Warbud.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Warbud, odnośnie podstaw odrzucenia swojej
oferty podniósł, iżpotwierdził,że oferowane przez niego półki, tak jak pozostałe elementy oferty,
spełniająwymagane parametry, gdyżSIWZ stanowiąc, iżpółki mająmiećwymiary około 40x35
cm nie jest kategoryczny w określeniu wymiarów półek. Od tak nieściśle określonych wymiarów,
SIWZ dopuszcza dodatkowo tolerancję+/- 10%. A ponieważwszelkie nieścisłości i tolerancje
należy interpretowaćna korzyśćwykonawcy Zamawiający nie miał prawa zastosować
restrykcyjnej wykładni punktu 10 Załącznika nr 10 do SIWZ i odrzucićoferty Odwołującego
Warbud jako sprzecznej z SIWZ.
Odnośnie oferty konsorcjum BUDIMEX Odwołujący Warbud podniósł iż:
1. oferta konsorcjum BUDIMEX dla pozycji 11 - AIT- Zestaw systemów operacyjnych z
wymiennymi blatami przeznaczonych do chirurgii dziecięcej wraz z wyposażeniem - 4
szt.- Załącznika nr 10, który wymagał, aby wykonawcy zaoferowali „kompletne zestawy
płyt plecowych i przedłużających do 5 blatów. Płyta plecowa do chirurgii ogólnej,
przestawiana w zakresie +80st / - 45st przeziernośćabdominalna dla promieni rtg.
Minimum na szerokość400 mm" zaoferowało tylko 10 płyt, z czego 2 zaoferowane płyty
typu 1180.1 IB. nie sąpłytami plecowymi, a płytami obsługującymi część„nożną"
pacjenta - zgodnie z przywołanąw ofercie konsorcjum BUDIMEX instrukcjąze strony
870 oferty. Oznacza to, iżkonsorcjum BUDIMEX oferuje Zamawiającemu dostawętylko
dwóch pełnych zestawów stołów operacyjnych, a co oznacza, iżoferta konsorcjum
BUDIMEX jest sprzeczna w wymaganiami SIWZ i jako taka winna byćodrzucona.
2. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty konsorcjum BUDIMEX, pomimo oczywiście
rażąco niskiej ceny oferty tego wykonawcy. Zamawiający oszacował wartośćzamówienia
na kwotę122.338.800,37 zł plus podatek VAT. Konsorcjum BUDIMEX złożyło ofertęz
ceną98.943.253,85 zł plus podatek VAT. Oferta Konsorcjum BUDIMEX jest ażo 25%
niższa od szacunków Zamawiającego i jednocześnie o ponad 15% niższa od ceny
innego wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu i o 25% niższa od ceny
Odwołującego Warbud. Zaoferowana cena jest nierealna i jest wartościąponiżej kosztów
wykonania zamówienia.
Pismem z dnia 8 marca 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
kopięodwołania (przedmiotowe pismo konsorcjum BUDIMEX otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 10 marca 2011 r. (pismem z dnia 9 marca 2011 r.) konsorcjum BUDIMEX
przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 17 marca 2011 r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu,
postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i
stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba uznała, iżOdwołujący
kwestionując zasadnośćodrzucenia go z postępowania wykazał interes we wniesieniu
odwołania oraz szkodęjakąponiósłby, gdyby nie uzyskał przedmiotowego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego
Warbud nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 10 Arkusz Informacji Technicznej (ATI)
„Zestawienie parametrów i warunków wymaganych” „Przedmiot zamówienia:Ścienna
jednostka zasilająca przeznaczona do następujących pomieszczeń: sala przygotowania
pacjenta EI-1.22A (parter) – 2 szt. (...)” w pozycji 10, kolumna 2 „wymagane parametry i
warunki” postawił następujący wymóg „wymiary powierzchni roboczej półek po stronie
aparaturowej: - szerokość: około 40 cm (+/-10%) – głębokość: około 35 cm (+/-10%)”
Odwołujący Warbud w załączniku nr 10 AIT w pozycji 10 w kolumnie „oferowany
parametr” wpisał „TAK Wymiary powierzchni roboczej półek po stronie aparaturowej: -
szerokość: 45 cm – głębokość: 35 cm” (str. 927 oferty Odwołującego Warbud).
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego Warbud na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. ze względu na to, iżwykonawca ten wskazał szerokośćpółek 45 cm, co nie
odpowiada wymogom Zamawiającego wskazanym w treści SIWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zdaniem Izby wymóg „szerokość: około 40 cm (+/-10%)” sformułowany był
jednoznacznie. Zamawiający uszczegółowił bowiem szerokośćpółek na „40 cm” z podaniem
tolerancji „(+/-10%)”. Tak więc użyte słowo „około” – co zresztąsłusznie podnosił
Przystępujący BUDIMEX – należało odnosićdo wyznaczonych granic „40 cm(+/-10%)”.
„Około 40 cm” ze wskazaniem tolerancji „(+/- 10%)” oznaczało więc,że Zamawiający
wymagał dostarczenia półek o szerokości w granicach 36 cm do 44 cm,żądając
jednocześnie aby to wykonawcy wskazali w tabeli składanego formularza szerokość
oferowanych przez nich półek. Brak sformułowania „(+/-10%)” dawałby dopiero możliwość
zaoferowania półek o szerokości większej niż40 cm, a więc także i 45, 46, 47, 48, 49 itp.,
bądźteżo szerokości mniejszej niż40 cm, w tym np. 35, 34, 33, 32, 31 itp. Niemniej jednak
w niniejszym stanie faktycznym jednoznacznie wskazano szerokośćpółek, wyznaczając
granice dopuszczalnej tolerancji. Odwołujący Warbud, co jest bezsporne, zaoferował półki o
szerokości 45 cm. Wynika to nie tylko z treści jego oferty. Fakt ten przyznał także w
odwołaniu, jak równieżna rozprawie, twierdząc iżistotnie wskazał jako oferowanąszerokość
półki 45 cm, jednak szerokośćta (45 cm) była liczona od brzegów półki, co jednak nie
zostało wyartykułowane w treści jego oferty. Wskazał tam bowiem, wbrew wcześniejszym
twierdzeniom, iższerokość45 cm dotyczy wymiarów powierzchni roboczej półek po stronie
aparaturowej, a nie odległości od jej brzegów. Odwołujący Warbud przyznał także, iż
faktycznie wskazana szerokośćpółki jest nieprawidłowa i jest ona konsekwencjąomyłki jego
pracownika. Natomiast Zamawiający winien tękwestięwyjaśnić. Niewątpliwym jest, iż
Zamawiający ma prawożądaćod wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej przez
niego oferty, jednakże takie wyjaśnienia nie mogąprowadzićdo zmiany treści oferty. Jednak
należy pamiętać,że obowiązekżądania wyjaśnieńma miejsce tylko wtedy, gdy treśćoferty
budzi wątpliwości, jak równieżzawiera sprzeczne i niejasne sformułowania. Tymczasem w
niniejszym stanie faktycznym okolicznośćtaka nie występuje. Treśćoferty, w
kwestionowanej części, nie budziżadnych wątpliwości. Odwołujący Warbud jednoznacznie
bowiem wskazał szerokośćoferowanej półki (45 cm), jak i to,że kwestionowany przez
Zamawiającego wymiar dotyczy wymiarów powierzchni roboczej półki. Parametr ten nie
może byćrównieżpoprawiony, w ramach art. 87 ustawy Pzp, gdyżjego zmiana wymagałaby
wskazania prawidłowej szerokości zaoferowanej przez Odwołującego Warbud półki, a nie
byłoby to możliwe bez konsultacji z tym wykonawcą. Jako prawidłowy parametr należałoby
bowiem wpisaćjeden z kilku możliwych wariantów szerokości. Tym samym stwierdzić
należy, iżzarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut drugi dotyczący sprzeczności treści oferty konsorcjum BUDIMEX z
treścią SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 10 Arkusz Informacji Technicznej (ATI)
„Zestawienie parametrów i warunków wymaganych” „Przedmiot zamówienia: Zestaw
systemów operacyjnych z wymiennymi blatami przeznaczonymi do chirurgii dziecięcej wraz z
wyposażeniem – 4szt.” w pozycji 11, kolumna 2 „wymagane parametry i warunki” postawił
następujący wymóg „Zaoferowaćkompletne zestawy płyt plecowych i przedłużających do 5
blatów. Płyta plecowa do chirurgii ogólnej przestawiana w zakresie minimum +80º/-45º
przeziernośćabdominalna dla promieni rtg. Minimum na szerokości 400 mm.”
Konsorcjum BUDIMEX w załączniku nr 10 AIT w pozycji 11 w kolumnie „oferowany
parametr” wpisał „TAK kompletne zestawy płyt plecowych i przedłużających do 5 blatów.
Płyta plecowa do chirurgii ogólnej przestawiana w zakresie minimum +90º/-60º przezierność
abdominalna dla promieni rtg. Minimum na szerokości 410 mm. Płyta plecowa typu 1180.32
4 szt., płyta plecowa typu 1180.11A 2 szt., płyta plecowa typu 1180.11B 2 szt., płyta
przedłużenie typu 1180.31 2 szt., Załącznik M2 „wyciąg z instrukcji obsługi systemu Magnus”
strona 112.” (str. 848, 850 oferty Konsorcjum BUDIMEX).
Odwołujący Warbud zarzucił, iżKonsorcjum BUDIMEX oferuje Zamawiającemu
wyłącznie dwa pełne zestawy stołów operacyjnych, mimo, iżwymagał on pięciu takich
zestawów.
Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, a co wynika z treści powołanego wyżej załącznika, iżprzedmiotem
zamówienia były cztery zestawy systemów operacyjnych z wymiennymi blatami
przeznaczonymi do chirurgii dziecięcej. Zamawiający, wbrew twierdzeniom Odwołującego
Warbud, nieżądał zaoferowania pięciu takich zestawów. Natomiast zaoferowane miały być
jedynie „kompletne zestawy płyt plecowych i przedłużających do 5 blatów”, a co absolutnie
nie oznacza, iżwykonawca miał zaoferowaćzestawy płyt plecowych i przedłużających
tworzących samodzielnie pięćzestawów stołów operacyjnych. Z treści załącznika – jak
słusznie podniósł Przystępujący BUDIMEX – wynika, iżmimo,że Zamawiający wymagał
czterech zestawów systemów operacyjnych, to w poszczególnych pozycjach tabeli
uszczegółowił jakich elementów zestawu oczekuje w ramach tego zamówienia. A ponieważ
zamawiany system operacyjny to system modułowy możliwym jest wiele różnych
konfiguracji modułów (płyt czy teżblatów). Dlatego teżzałączona do oferty strona 112
instrukcja (str. 885 oferty konsorcjum BUDIMEX) zawiera „konfiguracjępłaszczyzny
operacyjnej przy całkowitym obciążeniu (250 kg-380 kg), pokazując nie tylko oferowany
asortyment, ale i opcje modułu. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępującego
BUDIMEX, iż„kompletne zestawy płyt plecowych i przedłużających do 5 blatów” dopiero w
konfiguracji z innymi modułami (blatami i płytami) miały stanowićzestaw czterech systemów
operacyjnych. Szczegółowo wyspecyfikowane płyty plecowe i przedłużające mogąbowiem w
różnych konfiguracjach, co wykazało konsorcjum BUDIMEX na rozprawie, tworzyćwraz z
innymi modułami nie tylko wymagane cztery zestawy systemów operacyjnych, lecz możliwe
jest więcej takich konfiguracji (konsorcjum BUDIMEX wskazało na przykładowych pięć
możliwości). Tym samym stwierdzićnależy, iżoferta konsorcjum BUDIMEX, w
kwestionowanym przez Odwołującego Warbud zakresie, jest zgodna z treściąSIWZ.
Zarzut trzeci dotyczący zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum BUDIMEX z
uwagi na rażąco niską cenę nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający wartośćzamówienia oszacował na kwotęnetto w
wysokości 122.338.800,37 zł (druk ZP -1).
Konsorcjum BUDIMEX wykonanie zamówienia zaoferowało za kwotęnetto w
wysokości 98.943.253,85 zł netto plus podatek VAT.
Odwołujący Warbud wykonanie zamówienia zaoferował za kwotęnetto w wysokości
118.718.000,00 zł netto plus VAT, a konsorcjum GRUPA 3J za kwotęnetto w wysokości
113.130 zł netto plus podatek VAT.
Odwołujący Warbud podniósł, iżoferta konsorcjum BUDIMEX jest ofertąz rażąco
niskąceną, gdyżjest o 25% niższa niżwartośćszacunkowa zamówienia, a także niższa od
cen zaproponowanych przez pozostałych dwóch wykonawców odpowiednio o 15% i 25%.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zdaniem Izby za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznaćofertęz ceną
niewiarygodnąi nierealistyczną, wskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia przedmiotu zamówienia, a nie tylko ofertęz cenąniższąod szacunkowej
wartości zamówienia, jak i od cen zaproponowanych przez pozostałych wykonawców. Sam
fakt,że cena zaproponowana przez konsorcjum BUDIMEX jest cenąniższąod wartości
szacunkowej zamówienia, jak i od cen pozostałych wykonawców nie uprawnia do
twierdzenia,że jest ona rażąco niskącenę. Cena ta nie odbiega bowiem w sposób istotny
zarówno od wartości szacunkowej zamówienia, jak i od cen zaproponowanych przez innych
wykonawców. Dla uznania,że cena jest rażąco niską, konieczne jest bowiem wykazanie,że
przy tym, konkretnym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za
oferowanącenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę, w tym przypadku przez
konsorcjum BUDIMEX. Tymczasem Odwołujący Warbud nie przedstawiłżadnych dowodów
na okoliczność,że przedmiotowe zamówienie nie może byćwykonane za cenęzaoferowaną
przez konsorcjum BUDIMEX, ograniczając sięjedynie do ogólnikowych twierdzeń. Jednak to
na nim – zgodnie z art. 6 k.c. - spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie, ażadnego dowód
na tęokolicznośćOdwołujący Warbud nie przedstawił. Dlatego teżnależało uznać, iżzarzut
ten równieżnie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego we wniesionym odwołaniu.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone na rozprawie
przez Odwołującego Warbud i Przystępującego, uznając je za stanowiska je składających.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
